Know99判決書

搜尋結果：陳心慧

共找到 36 筆結果（第 31-36 筆）

請求給付工資等

臺灣南投地方法院民事裁定 112年度勞訴字第4號原告黃英傑被告荷蘭商哈廷國際科技股份有限公司台灣分公司法定代理人 Ryan James Levenson 訴訟代理人賴忠明律師陳心慧律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年5月29日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄關於「荷蘭商哈廷國際科技股份有限公司」之記載，應更正為「荷蘭商哈廷國際科技股份有限公司台灣分公司」。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同（民事訴訟法第232條第1項）。二、本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈柏樺

2024-12-03

NTDV-112-勞訴-4-20241203-2

家繼訴

福建金門地方法院

分割遺產等

福建金門地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第7號原告楊翠娥訴訟代理人蘇靜怡律師被告吳以銘吳庭毓吳妮瑾吳昀瑾吳明珠吳以敏吳明惠吳明真吳以峯上一人訴訟代理人賴忠明律師陳心慧律師上列原告與被告吳以銘等間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起十日內補繳裁判費新臺幣柒萬貳仟玖佰柒拾肆元，及如理由欄第三點所示事項，逾期未補正裁判費，即駁回原告之訴。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。而以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，家事事件法第 51條、民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項分別定有明文。從而，原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。次按公同共有人中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。又請求分割遺產之訴，係以遺產為一體，整體為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，其訴訟標的之價額，應依原告所主張全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之（最高法院111 年度台抗字第793號民事裁定參照）。　二、經查，原告訴之聲明第一項請求被告吳以峯返還新臺幣（下同）11,008,800元予兩造公同共有之部分，依前開說明，應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額，該訴訟標的價額核定為11,008,800元；而原告第二項聲明請求分割被繼承人吳倭古所遺如起訴書附表二所示財產，其交易價值合計24,216,077元，並按原告之應繼分比例1/8計算（計算式：24,216,077元×1/8＝3,027,010元，元以下四捨五入）原告因分割所受利益為3,027,010元。前開二請求雖訴訟標的不同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者即11,008,800元定之。另原告訴之聲明第三項請求返還借款600,000元，以一訴主張數項標的，其價額合併計算之，是本件訴訟標的價額共計11,608,800元（計算式：11,008,800元＋600,000元＝11,60 8,800元），應徵第一審裁判費114,168元，扣除已繳納41,1 94元，尚應補繳72,974元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期為繳，即駁回其訴。三、應補正事項：　㈠被告吳以銘、吳以敏及吳以峯大陸地區房產所有權及被繼承人對渠等過戶證明文件。　㈡被告吳以峯大陸地區金融機構帳戶自95年間至106年10月存款往來明細。　(以上皆須經財團法人海峽交流基金會驗證證明。）　㈢被繼承人82年間購入27箱0.6公升高粱酒之購買證明。　㈣被繼承人對債務人黃成之債權證明文件、債權金額及被繼承人將該債權贈與被告吳以銘之相關文件。　㈤被繼承人之除戶謄本。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　魏玉英以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲

2024-11-08

KMDV-113-家繼訴-7-20241108-1

重訴

臺灣臺南地方法院

給付解約金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第64號原告騫園建設股份有限公司兼法定代理人林仕偉共同訴訟代理人賴忠明律師陳心慧律師被告弈富建設股份有限公司兼法定代理人溫淙印共同訴訟代理人邱基峻律師呂宜蓁律師上列當事人間請求給付解約金事件，經本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告弈富建設股份有限公司應給付原告騫園建設股份有限公司新臺幣1500萬元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告弈富建設股份有限公司負擔。本判決第一項於原告騫園建設股份有限公司以新臺幣500萬元供擔保後，得假執行；但被告弈富建設股份有限公司如以新臺幣15 00萬元為原告騫園建設股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　原告林仕偉起訴原請求被告溫淙印給付新臺幣（下同）1500 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，嗣於訴訟中追加弈富建設股份有限公司（下稱弈富公司）為被告、騫園建設股份有限公司（下稱騫園公司）為原告，並變更聲明為：先位：被告弈富公司應給付原告騫園公司1500萬元，及自民國113年10月15日言詞辯論意旨狀繕本送達翌日（即113年10月16日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。備位：被告溫淙印應給付原告林仕偉 1500萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。因本件爭執在於股東契約書、解除契約書之法律關係存在於何人之間，且原告林仕偉、被告溫淙印分別為原告騫園公司、被告弈富公司之法定代理人，原告所為追加及變更聲明，其請求之基礎事實同一，卷內資料亦得援用，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與民事訴訟法第25 5條第1項第2、7款規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告林仕偉為原告騫園公司之法定代理人，被告溫淙印為被告弈富公司之法定代理人，原告騫園公司與被告弈富公司於 108年11月26日與訴外人即地主林榮松談妥擬針對坐落高雄市茄萣區保萣段121、121-2、121-3、121-4、121-5、121-6 、121-7等7筆土地為合建之開發，興建「漁上游」建案，並簽署股東契約書，因合夥條件變更，遂簽署第二份股東契約書，嗣因經營理念有異無法繼續合作，原告林仕偉與被告溫淙印於112年4月24日簽署解除契約書，約定應給付原告林仕偉解約金1500萬元。解除契約書雖由原告林仕偉與被告溫淙印簽署，探求當事人之真意，可推知係由原告林仕偉、被告溫淙印分別代理原告騫園公司、被告弈富公司簽立，屬隱名代理，應由被告弈富公司給付原告騫園公司解約金1500萬元。然被告弈富公司遲未給付解約金，原告騫園公司乃於112 年5月29日寄送臺南成功路存證號碼801號存證信函予被告弈富公司商討解約金之給付，被告弈富公司於112年11月7日以歸仁郵局存證號碼123號存證信函表示同意支付解約金1500 萬元，被告弈富公司已自承其積欠原告騫園公司1500萬元。爰依解除契約書之法律關係，先位請求被告弈富公司給付原告騫園公司1500萬。倘認解除契約書不生隱名代理之效力，原告林仕偉、被告溫淙印各契約承擔解約契約書之債權債務關係，則備位請求被告溫淙印應給付原告林仕偉1500萬元。　㈡至112年3月23日之書面係原告林仕偉遭黑道弘仁會脅迫始簽立，其得依民法第92條規定撤銷該書面之意思表示。縱認不得主張撤銷意思表示，於先位之訴部分，並未構成抵銷要件；於備位之訴部分，依該書面第3條約定該債務清償條件，由雙方另議，原告林仕偉與被告溫淙印口頭合意還款條件為「漁上游」建案收尾，原告林仕偉取得應分配利潤後，還款條件始成就，原告林仕偉既尚未取得應分配，被告溫淙印自不得以此主張抵銷抗辯。並聲明：⒈如主文第1項所示。備位：被告溫淙印應給付原告林仕偉1500萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告林仕偉、被告溫淙印各契約承擔解約契約書之債權債務關係，然依原告林仕偉與被告溫淙印於112年3月23日簽署之書面，被告溫淙印對原告林仕偉亦有1500萬元之債權，被告溫淙印以其對原告林仕偉之1500萬元債權與原告之債權互為抵銷。　㈡被告否認原告林仕偉受脅迫簽立112年3月23日書面，縱原告林仕偉有受脅迫，原告林仕偉當日離開現場後，脅迫已終止，依民法第93條規定，原告林仕偉至遲應於113年3月23日行使撤銷權。原告林仕偉於113年5月30日始行使撤銷權，顯已逾除斥期間。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告林仕偉為原告騫園公司之法定代理人，被告溫淙印為被告弈富公司之法定代理人。㈡原告騫園公司與被告弈富公司於108年11月26日簽署股東契約書，原告騫園公司與被告弈富公司嗣又簽署股東契約書，兩份股東契約書上均蓋有原告騫園公司及被告弈富公司之大章及原告林仕偉與被告溫淙印各以公司負責人蓋章及簽名。㈢原告林仕偉與被告溫淙印於112年3月23日簽署被證1之書面。㈣原告林仕偉與被告溫淙印於112年4月24日簽署解除契約書，並以不爭執事項㈡之兩份股東契約書作為契約附件。㈤原告騫園公司於112年5月29日寄送臺南成功路存證號碼801號存證信函予被告弈富公司商討解除契約書之解約金分期事宜，逾期則視為被告弈富公司拋棄分期付款之條件，被告弈富公司於112年6月3日收受該存證信函；被告弈富公司於112年 11月7日始以歸仁郵局存證號碼123號存證信函予原告騫園公司，被告弈富公司表示同意支付解約金1500萬元，但原告騫園公司對其仍有其他帳務未清償，尚有債務抵銷待處理，原告騫園公司於112年11月12日收受。㈥倘原告林仕偉、被告溫淙印未隱名代理原告騫園公司、被告弈富公司簽立解約契約書，則原告林仕偉、被告溫淙印各契約承擔解約契約書之債權債務關係。　　四、兩造爭執事項：　㈠先位：　⒈原告林仕偉與被告溫淙印簽署解除契約書是否隱名代理原告騫園公司、被告弈富公司？　⒉原告騫園公司依解除契約書的法律關係，請求被告弈富公司給付1500萬元及法定利息，有無理由？㈡備位：　⒈原告林仕偉、被告溫淙印是否契約承擔解約契約書之債權債務關係？　⒉原告林仕偉依解除契約書的法律關係、契約承擔的法律關係，請求被告溫淙印給付1,500 萬元及法定利息，有無理由？　⒊原告林仕偉主張受脅迫簽立112年3月23日書面，主張撤銷意思表示，是否可採？被告溫淙印以其對原告林仕偉1500萬元之債權抵銷，是否有據？　　五、得心證之理由：　㈠按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準。又所謂隱名代理，係代理人為法律行為時，雖未以本人名義或明示以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，即屬之，仍發生代理之效果。　　㈡經查：　⒈原告騫園公司與被告弈富公司於108年11月26日簽署股東契約書，由訴外人提供土地，原告騫園公司與被告弈富公司興房屋出售，針對坐落於高雄市茄萣區保萣段121、121-2、121- 3、121-4、121-5、121-6、121-7等7筆土地為合建之開發，興建「漁上游」建案，嗣原告騫園公司與被告弈富公司僅更動部分內容，針對相同土地又簽立股東契約書，上開兩份股東契約書上均蓋有原告騫園公司及被告弈富公司之大章及原告林仕偉與被告溫淙印各以公司負責人蓋章及簽名，有上開兩份股東契約書在卷可佐（見司促卷第11頁、第13頁）。　⒉原告林仕偉與被告溫淙印於112年4月24日簽署解除契約書，並以上開兩份股東契約書作為契約附件；觀諸解除契約書記載雙方對於合作股份條件及利潤分配等有異議，因此雙方協議，乙方（即溫淙印）同意支付解約金1500萬元予甲方（即林仕偉）……雙方解除合作契約後，甲方對於前與乙方合作契約相關約定，其所有之權利、義務均不得再主張請求，有解約契約書在卷可憑（見司促卷第11頁、第13頁）。可見解除契約書雖由原告林仕偉與被告溫淙印所簽，然原告林仕偉與被告溫淙印各分別為原告騫園公司與被告弈富公司之法定代理人，又解除契約書以上開原告騫園公司與被告弈富公司所簽立之兩份股東契約書為附件，解除契約書內容敘及雙方對於合作股份條件及利潤分配等有異議因此解除契約，乙方同意支付解約金1500萬元，甲方對前與乙方合作契約相關約定，其所有之權利、義務均不得再主張請求等語，顯然解除契約書係因原告騫園公司與被告弈富公司簽立股東契約書後產生爭議，雙方合意解除契約所簽。依上情觀之，解除契約書固由原告林仕偉與被告溫淙印所簽，然其等實際上均有代理本人即原告騫園公司、被告弈富公司之意思，且此項意思為雙方所明知或可得而知，而生代理之效果，是原告騫園公司主張解除契約書為原告林仕偉、被告溫淙印各自隱名代理原告騫園公司、被告弈富公司所簽，即屬可採。況原告騫園公司於112年5月29日寄送臺南成功路存證號碼801號存證信函予被告弈富公司催討解約金1500萬元，被告弈富公司以歸仁郵局存證號碼123號存證信函予騫園公司，表示誠如原告騫園公司所言，其等先前簽立股東契約書已因雙方另行簽定解除契約書而生解除契約之效力，被告弈富公司表示同意支付解約金1500萬元等語（見本司促卷第25頁至第27頁、第43頁至第45頁），益徵原告林仕偉、被告溫淙印各自隱名代理原告騫園公司、被告弈富公司簽立解除契約書一節為真實。　⒊原告林仕偉、被告溫淙印既各自代理原告騫園公司、被告弈富公司簽立解約契約書，自對本人生效，則原告騫園公司、被告弈富公司間即存在解約契約書之法律關係，則被告弈富公司依解除契約書之約定應給付原告騫園公司1500萬元。解除契約書固提及分期付款方式雙方另行協商約定，顯見雙方對於1500萬元並未明定分期給付之具體內容，而原告騫園公司於112年5月29日寄送臺南成功路存證號碼801號存證信函（見司促卷第43頁至第45頁）予被告弈富公司表示簽約已近半月有餘，被告弈富公司仍未進行協商，請被告弈富公司共同洽談商討分期付款事宜，逾期則視為被告弈富公司拋棄分期付款之條件，被告弈富公司於112年6月3日收受該存證信函（見本院卷第143頁）；被告弈富公司於112年11月7日始以歸仁郵局存證號碼123號存證信函（見司促卷第25頁至第2 9頁）予原告騫園公司，表示同意支付解約金1500萬元，但原告騫園公司對其仍有其他帳務未清償，尚有債務抵銷待處理等情。足見解除契約書本無分期付款之具體約定，僅提及雙方另行協商，而被告弈富公司無協商之意願並明示同意給付1500萬元，應認原告騫園公司與被告弈富公司並未成立分期給付之約定，是原告騫園公司依解除契約書之約定，請求被告弈富公司給付1500萬元，於法有據。　　⒋按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文固有明文。原告林仕偉與被告溫淙印固於112年3月23日簽署書面，被告據為抵銷抗辯。惟該書面記載「溫淙印與林仕偉間借貸金額如下：民國109年4月1日至109年6月22日溫淙印借款1050萬元與林仕偉。……溫淙印代為支付投資利益所得予投資人450萬，由林仕偉負擔」（見本院卷第67頁），足見被證1屬原告林仕偉與被告溫淙印間之債權債務關係，被告弈富公司以此為抵銷抗辯，核與抵銷之要件不合，實屬無據。　　　六、綜上所述，本件先位之訴原告騫園公司依解除契約書之法律關係，請求被告弈富公司給付1500萬元，及自113年10月15 日言詞辯論意旨狀繕本送達翌日即113年10月16日（見本院卷第143頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院97 年度台上字第111號判決意旨參照）。是本件原告先位之訴既有理由，揆諸前開說明，其備位之訴，本院自無庸予以審究，併予敘明。　八、兩造陳明願供擔保請為准、免宣告假執行，本件原告勝訴部份，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第二庭法官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官　陳雅婷

2024-11-05

TNDV-113-重訴-64-20241105-2

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第254號聲請人林繼恊受選任人陳心慧律師上列聲請人聲請為被繼承人林昭男選任遺產管理人事件，本院於民國113年5月30日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原、正本及確定證明書關於聲請人「林繼協」之記載，應更正為「林繼恊」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此依家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3項規定，於家事非訟事件裁定亦準用之。二、查本院前開之裁定及確定證明書有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2024-11-01

TCDV-113-司繼-254-20241101-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第186號聲請人甲OO（歿）乙OO 共同非訟代理人賴忠明律師複代理人陳心慧律師相對人丙OO 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以： (一)聲請人甲OO為聲請人乙OO、相對人、訴外人丁OO、戊OO等人之父。聲請人甲OO已74歲，24小時均需專人照護，無法自理生活，因而無工作亦無收入，已不能維持生活，自得請求其子女給付扶養費。而聲請人甲OO自民國111年9月27日起入住護理之家，每月花費逾新臺幣（下同）3萬5000元，應以3萬 6000元計算聲請人甲OO每月所需費用，並由聲請人乙OO、相對人、丁OO、戊OO平均分擔，是相對人每月應分擔之扶養費為9000元（計算式：3萬6000元1/4＝9000元）。為此。為此，爰依民法第1114條、第1115條、第1120條之規定，請求相對人應自本件裁定確定之日起，至聲請人甲OO死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人甲OO扶養費9000元，如遲誤1 期履行，其後12期視為亦已到期。 (二)而聲請人乙OO自111年9月27日起至112年11月27日止，共14 月，已為相對人代墊聲請人甲OO入住護理之家等相關費用合計12萬6000元（計算式：9000元14月＝12萬6000元）。為此，爰依民法第179條之規定，請求相對人應給付聲請人乙OO1 2萬6000元，及自家事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、相對人則以：聲請人甲OO前於108年間請求相對人給付扶養費，經本院以108年度家親聲字第387號裁定認應免除相對人對聲請人甲OO之扶養義務，因而駁回聲請人甲OO之聲請確定，聲請人甲OO再提起本件聲請，顯應從程序上予以駁回。且聲請人甲OO自相對人出生時起即未扶養相對人，相對人係由相對人之母己OO獨力扶養成人，實體上亦應免除相對人之扶養義務。是聲請人甲OO既不得請求相對人給付扶養費，聲請人乙OO請求相對人返還代墊之扶養費，自無理由等語資為抗辯，並聲明：聲請駁回。三、聲請人甲OO請求給付扶養費部分： (一)按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。而有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者之情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款所明定。次按非訟事件法所稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第10條、第11條分別定有明文。此依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦準用之。又聲請人因死亡致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起10日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。依聲請或依職權開始之事件，雖無人承受程序，法院認為必要時，應續行之，家事事件法第80條第1項、第3項復有明定。是於家事非訟事件中，倘聲請人於聲請後死亡，依家事事件法第80條第1項、第3項規定，即應由其他有聲請權之人聲明承受程序，如已無其他有聲請權之人，亦無續行之必要時，應認聲請人無當事人能力且其情形不可補正，法院即應以裁定駁回其聲請。 (二)聲請人甲OO提起本件聲請後，於113年8月28日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸前開規定，聲請人甲OO 即因死亡而欠缺當事人能力。又給付扶養費事件為家事事件法第3條第5項第12款所定之戊類非訟事件，而親屬間扶養義務係基於身分權而來，乃請求權人身分上專屬之權利，該權利因請求權人死亡而消滅，不得繼承，自無從依家事事件法第80條第1項之規定，由其他有聲請權人承受程序，且聲請人甲OO既已死亡，亦無再受扶養之可能，是本件實無續行程序之必要。從而，本件聲請人甲OO之聲請，因其已喪失當事人能力，且其情形不可補正，應予駁回。　　四、聲請人乙OO請求返還代墊扶養費用部分：　　聲請人甲OO前於108年間請求相對人給付扶養費，經本院以1 08年度家親聲字第387號裁定認聲請人甲OO於相對人年幼時無正當理由未照顧相對人之生活，亦未分擔相對人之扶養費，且情節重大，應免除相對人對聲請人甲OO之扶養義務，因而駁回聲請人甲OO之聲請確定等情，有前開裁定在卷可稽，並經本院調取前開卷宗核閱無訛。則相對人既經本院認其對聲請人甲OO無扶養義務，聲請人乙OO縱有為聲請人甲OO支付其生活所需費用，相對人亦未因此受有免除扶養義務之利益，是聲請人乙OO依不當得利之規定，請求相對人返還代墊扶養費用12萬6000元，為無理由，應予駁回。　　　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張詠昕

2024-10-11

TCDV-113-家親聲-186-20241011-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2165號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳少禾選任辯護人陳心慧律師(法扶律師) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12493號、第43102號），本院判決如下：主文乙○○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、乙○○明知代號AB000-Z000000000（起訴書誤載為AB000-Z000 000000，真實姓名年籍詳卷，民國00年00月生，下稱甲○），為未滿18歲之少年，竟基於意圖營利而媒介使未滿18歲之人為性交易之犯意，於民國000年00月間起，在不特定網路交友平台(甜心花園網、甜心包養網、iSugar、85乾爹網)等網站申設帳號，由乙○○於不詳之時間、地點與如附表所示之男客聯繫，並談妥性交易之時間、地點、價格後，再由乙○○ 連繫甲○，在如附表所示之時間、地點，與如附表所示之男客以將陰莖插入甲○陰道之方式為性交行為，並於性交後交付如附表所示之性交易價格予甲○，以此方式與甲○為性交易，嗣後由甲○前往乙○○住家將上開性交易費用之40%交予乙○○ 抽成。二、案經甲○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告乙○○及其辯護人均於本院準備程序及審理中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力，另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱警詢(見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 43102號卷【下稱偵43102卷】第39至48、465至480、481至4 85、487至491、511至515頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12493號卷【下稱偵12493卷】第137至141頁、本院卷第63至71、85至99頁)，核與證人即告訴人甲○、證人傅琮詠、廖泓斌、管孝萱、邱逸豪、柯馮傑、陳俊良、黃鉦庭、李碩修、陳琦昌、林語堂、簡義洺於警詢、偵訊、證人朱泓宇、許文益於警詢之證述大致相符(證人甲○部分見臺灣臺中地方檢察署112年度他字第1729號卷【下稱他卷】第143至146 、229至230、231至232、237至239、243至244頁、偵43102 卷第163至183、185至188、493至497、503至506、155至161 頁；證人傅琮詠部分見偵43102卷第65至71、73至75、535至 538頁；證人廖泓斌部分見偵43102卷第77至83、545至547頁；證人管孝萱部分見偵43102卷第85至90、91至93、531至53 3頁；證人邱逸豪部分見偵43102卷第95至100、551至553頁；證人柯馮傑部分見偵43102卷第101至106、555至557頁；證人陳俊良部分見偵43102卷第107至112、525至528頁；證人黃鉦庭部分見偵43102卷第113至118、567至269頁；證人李碩修部分見偵43102卷第125至130、541至543頁；證人陳琦昌部分見偵12493卷第43至48頁、偵43102卷第131至136、 573至576頁；證人林語堂部分見偵43102卷第145至154、561 至565頁；證人簡義洺部分見偵43102卷第137至143、519至5 21頁；證人朱泓宇部分見他卷第43至44頁；證人許文益部分見偵43102卷第119至124頁)，並有臺中市政府警察局第六分局偵查報告暨被告租屋處照片、監視器畫面擷圖照片、房屋租賃契約書擷圖、被告使用機車照片、告訴人與被告對話紀錄擷圖(見他卷第7至29頁)、告訴人指認被告指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他卷第39至42頁)、兒少性剝削事件報告單(見他卷第45至46頁)、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受(處)理案件證明單(見他卷第47頁)、車輛詳細資料報表( 見他卷第83頁)、附表所示男客之微信、LINE暱稱畫面及與被告間對話紀錄擷圖、住房資料擷圖、車行紀錄、路口監視器錄影畫面擷圖照片、車籍資料、科技偵查平台報案紀錄、男客照片(見他卷第147至222頁)、告訴人之真實姓名對照表 (見他卷證物袋)、臺中市政府警察局第六分局市政派出所偵辦「AB000-Z000000000」兒童及少年性剝削防制條例案嫖客一覽表(見偵43102卷第19至25、445至463頁)、告訴人指認男客指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵43102卷第189至227頁)、兒童少年保護通報表(見偵43102卷第229至233頁)、附表所示男客駕駛車輛之車輛詳細資料報表(見偵43102卷第337、3 49、361、373、385、397、407、419、431、443頁)、員警職務報告(見偵12493卷第15至16頁)、證人陳琦昌指認告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵12493卷第49至52頁)、iSu gar網頁擷圖(見偵12493卷第75至81頁)、被告使用微信暱稱「角落」畫面及與證人陳琦昌間對話紀錄擷圖(見偵12493卷第83至99頁)、甜心花園網網頁擷圖(見偵12493卷第101至11 1頁)在卷可證。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)告訴人係00年00月生，於本案案發時係未滿18歲之少年，有代號與真實姓名對照表在卷可稽（見他卷證物袋），且被告知悉告訴人係未滿18歲之少年而為本案犯行，業據被告自陳在卷（見偵43102卷第512頁）。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項前段之意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪。　　 (二)被告媒介告訴人與男客為有對價之性交行為共12次，主觀上各係基於同一營利之犯意，而於111年10月至000年0月間之密接期間內施行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (三)刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項意圖營利而容留使少年為有對價之性交行為罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金，刑度不可謂不重，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有跨國性、集團性之應召站，其組織、規模亦有大、小之分，態樣顯非可一概而論，所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告本案所為犯行，固值非難，然被告於行為時僅18歲餘，年紀尚輕，思慮未周而犯案，復未使用強暴、脅迫或詐欺等方式使告訴人為性交易，犯罪手段尚非極其惡劣，惡性未至無以寬貸之程度，綜觀被告於本案犯罪情狀，被害人為告訴人1人，犯罪期間非長，獲利非鉅，相對於具規模性、組織性之應召站藉容留、媒介兒童及少年為有對價性交易以賺取鉅額利潤之行為，顯然有別，考量其客觀犯行、主觀惡性、所生危害程度，縱科以法定最低度刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情而尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧告訴人尚屬身心發育未臻成熟之少年，對於性與身體之自主能力及判斷能力尚未成熟，思慮亦未周詳，竟意圖營利而媒介使告訴人甲○為性交易，影響告訴人身心發展之健全，亦妨害社會秩序及善良風俗，所為應予非難；惟念及被告於本案發生時甫滿18歲，年紀尚輕，犯後坦承犯行，惟未與告訴人成立調解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工情節、所生危害，及其素行暨自述之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況（見本院卷第96至97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告係以告訴人性交易價格之4成抽成乙情，業據被告自承在卷(見本院卷第65頁)，是以附表所示之性交易價格總額13 萬3,000元之4成計算，為5萬3,200元，係被告本案之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項前段，刑法第11條前段、第59條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日刑事第十三庭審判長法官許曉怡　　　　　　　　　法官林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日附錄論罪科刑法條兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。附表：編號男客姓名交易時間性交易價格(新臺幣) 交易地點網路平台 1 傅琮詠暱稱：Jeff 111年10月19日20時至21時許 1萬5,000元木木行館(臺中市○○區○○○路○段000號)【607號房】甜心包養網 2 廖泓斌暱稱：Allen 111年10月22日17時至18時許 1萬元雲平汽車旅館 (臺中市○○區○○路000號) 【222號房】 85乾爹網 3 管孝萱暱稱：C 111年11月22日14時至15時許 1萬元天韻汽車旅館(臺中市○○區市○○○路000號)【106號房】甜心花園網 4 邱逸豪 111年11月24日18時至19時許 1萬元述夏汽車旅館 (臺中市○○區○○路○段000號)【215號房】 iSugar 5 柯馮傑暱稱：馮傑 111年12月04日21時至22時許 9,000元雲平汽車旅館(臺中市○○區○○路000號)【207號房】甜心花園網 6 陳俊良暱稱：Lucio 111年12月05日12時至13時許 1萬元挪威森林汽車旅館(臺中市○○區○○○路○段000號)【107號房】甜心包養網 7 黃鉦庭暱稱：En 111年12月06日17時至19時許 1萬2,000元雲平汽車旅館(臺中市○○區○○路000號)【215號房】甜心包養網 8 許文益暱稱：春風得意 111年12月06日20時至22時許 1萬元述夏汽車旅館(臺中市○○區○○路○段000號)【215號房】甜心包養網 9 李碩修暱稱：何苦呢 (阿關唷) 112年01月09日21時至23時許 1萬元花木蘭汽車旅館(臺中市○○區○○路000號)【229號房】甜心花園網 10 陳琦昌暱稱：Elbert 112年01月15日14時至15時許 1萬元挪威森林汽車旅館(臺中市○○區○○○路○段000號)【112號房】甜心花園網 11 林語堂暱稱：TangTang 111年12月05日19時至21時許 1萬2,000元日光高鐵精品旅館(高雄市○○區○○○路000號)【113號房】甜心包養網 12 簡義洺暱稱：阿義 111年12月27日23時至28日02時許 1萬5,000元金沙灣汽車旅館(南投縣○○市○○○路000號)【823號房】 85寶貝

2024-10-08

TCDM-112-訴-2165-20241008-1