Know99判決書

搜尋結果：陳志豪

共找到 244 筆結果（第 31-40 筆）

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第97號原告李振榮被告陳志豪上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項定有明文。再者，以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼嘉義市○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，而系爭房屋之課稅現值為新臺幣（下同）208,400元（計算式：自住或公益出租167,900元＋營業40,500元＝208,400元），有原告提出之嘉義市政府財政稅務局113年房屋稅繳款書在卷可憑，故聲明第1項訴訟標的價額應核定為208,400元；訴之聲明第2項請求被告應自民國113年12月29 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告9,167元，依前述規定，起訴前之請求金額應合併計算之，是此部分訴訟標的價額為 16,560元【計算式：9,167元×1.00000000個月（113年12月29日至114年2月23日）＝16,560元，元以下四捨五入】。故本件訴訟標的價額核定為224,960元（計算式：208,400元＋16,560元＝224, 960元），應徵第一審裁判費3,190元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳裁判費，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第二庭法官李文輝以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官李彥廷

2025-03-13

CYDV-114-補-97-20250313-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第977號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告陳志豪上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院 113年度金訴字第263號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42296號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳志豪緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育貳場次，及向被害人王健祥給付新臺幣肆萬伍仟元，給付方式為：自本判決確定日之次月起至全部清償完畢為止，按月於每月之五日前給付新臺幣伍仟元。　　理　由一、審理範圍：　　原審判決後，檢察官、上訴人即被告陳志豪均表明僅就原審判決關於量刑部分提起上訴（見本院卷第61至62、81、82頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於刑之部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、上訴意旨略以：　㈠檢察官部分　　僅就被告之量刑部分聲明上訴，請求從輕量刑等語。　㈡被告部分　　願意賠償被害人王健祥之全部損失新臺幣（下同）4萬5千元，以分期方式按月賠償5千元給被害人，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。三、上訴論斷之理由：　　　㈠按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。　㈡查被告所犯本件從一重處斷之幫助犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金，原審依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑後，業已審酌刑法第57條等一切情狀，僅判處被告有期徒刑3月、併科罰金1萬元及諭知得易服勞役之折算標準，所為刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當或過重之處。本院復參酌本件犯罪性質及被告主觀惡性，與其上訴後始提出賠償告訴人之具體條件等情，認予以附條件之緩刑宣告，應足以惕勵被告自省而深切悔悟亦如後述，為促使被告引以警惕，避免再度觸法而遭撤銷緩刑並執行刑罰，允宜維持原審判決依據當時之一切情狀所裁量之宣告刑。是被告及檢察官均上訴請求從輕量刑等語，為無理由，應予駁回。　　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，平日素行尚佳，且犯後坦認犯行、甚有悔意，並已積極表明欲全額賠償被害人所受損害，堪認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，是被告本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新；惟為免被告因受緩刑宣告而心存僥倖，並於緩刑期間能深切反省悔悟並引以警惕，避免再度觸法致緩刑宣告遭撤銷，復斟酌被告之年齡與智識程度，及本案之犯罪情節、案件性質，應認上開對被告所宣告之緩刑期間，有命其接受法治教育之必要，及命向被害人為損害賠償之履行，爰併依刑法第74條第2項第3款、第8款、第93 條第1項第2款等規定，諭知如主文第2項所示之緩刑條件及於緩刑期間付保護管束，以導正其觀念，並促其自我約制而知所份際，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2025-03-13

KSHM-113-金上訴-977-20250313-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第588號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳志豪籍設宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷○○○○0號（即法務部○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第373號），本院裁定如下：　　主　文陳志豪因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳志豪因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號1至8、10至11之「宣告刑」欄漏載易科罰金折算標準；附表編號5至6之「偵查（自訴）機關年度及案號」欄漏載偵查案號；附表編號7至8之「最後事實審（及確定判決）案號」欄誤載案號部分，分別補充、更正如本件裁定附表各該編號所示），應依刑法第53條及第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣臺中地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院臺中分院、本院判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，且附表編號2至11等罪均為附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有各該裁判書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。又附表編號9所示之罪係不得易科罰金之罪，其餘附表所示之罪則係得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項第1款所列不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請合併定其應執行之刑，有定刑聲請切結書1紙在卷可憑，符合同條第2項之規定，是檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。再者，本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人則回覆稱：無意見等語，此有受刑人回覆之定應執行刑意見陳述書1份在卷可參，並綜合斟酌上開案件之犯罪類型並非全然相同，以及各罪犯罪次數、時間間隔、侵犯法益等情，與罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，暨先前定應執行刑時已扣減之刑（即自由裁量之內部性界限），定其應執行之刑如主文所示，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。此外，除附表編號9所示之罪，屬不得易科罰金之刑外，其餘之罪雖屬得易科罰金之刑，然因與上開不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：　編　　　號　　　　　1 　　　　　2 　　　　　3 　罪　　　名竊盜竊盜竊盜　宣　告　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑2月、5月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日（應執行得易科罰金之有期徒刑6月）。　犯罪日期 112年1月21日 111年10月20日 111年9月19日 111年10月28日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣新北地方檢察署112年度速偵字第271號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46003號臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37439號　最後事實審法　院臺灣新北地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺北地方法院案　號 112年度簡字第1240號 112年度簡字第543號 112年度審簡字第1069號判決日期 112年4月17日 112年4月28日 112年6月9日　確定判決法　院臺灣新北地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺北地方法院案　號 112年度簡字第1240號 112年度簡字第543號 112年度審簡字第1069號確定日期 112年5月30日 112年6月12日 112年7月11日是否為得易科罰金之案件是是是　備　　　註臺灣新北地方檢察署112年度執字第8251號臺灣新北地方檢察署112年度執助字第2360號臺灣新北地方檢察署112年度執助字第3530號編號1至6經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第55號裁定定應執行有期徒刑1年3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。　編　　　號　　　　　4 　　　　　5 　　　　 6 　罪　　　名竊盜偽造文書竊盜　宣　告　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑2月、3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。應執行得易科罰金之有期徒刑6月　犯罪日期 112年4月21日 112年1月28日 112年1月28日 112年3月26日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50553號臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23186、24740號臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23186、24740號　最後事實審法　院臺灣新北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案　號 112年度簡字第4221號 112年度審簡字第1900號 112年度審簡字第1900號判決日期 112年9月25日 112年10月25日 112年10月25日　確定判決法　院臺灣新北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案　號 112年度簡字第4221號 112年度審簡字第1900號 112年度審簡字第1900號確定日期 112年10月25日 112年11月28日 112年11月28日是否為得易科罰金之案件是是是　備　　　註臺灣新北地方檢察署112年度執字第13496號臺灣新北地方檢察署113年度執助字第155號臺灣新北地方檢察署113年度執助字第155號編號1至6經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第55號裁定定應執行有期徒刑1年3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。　編　　　號　　　　　7 　　　　　8 　　　　 9 　罪　　　名竊盜竊盜竊盜　宣　告　刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑8月（2次）（合併應執行有期徒刑10月）。　犯罪日期 111年10月17日 111年10月20日 111年10月14日 111年10月15日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11607號臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第886號臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第882、883、884號　最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案　號 112年度簡字第1073號 112年度簡字第1232號 113年度上易字第17號判決日期 112年8月31日 112年10月31日 113年2月20日　確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案　號 112年度簡字第1073號 112年度簡字第1232號 113年度上易字第17號確定日期 113年1月16日 113年2月16日 113年2月20日是否為得易科罰金之案件是是否　備　　　註臺灣新北地方檢察署113年度執助字第1089號臺灣新北地方檢察署113年度執助字第1149號臺灣新北地方檢察署113年度執助字第1577號　編　　　號　　　　　10 　　　　　11 　　　　以下空白　罪　　　名竊盜/詐欺竊盜　宣　告　刑有期徒刑3月、4月、5月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日（合併應執行得易科罰金之有期徒刑8月）。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　犯罪日期 111年10月14日 111年10月15日（2次） 111年11月10日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第882、883、884號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第65468號　最後事實審法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣新北地方法院案　號 113年度上易字第17號 113年度簡字第2404號判決日期 113年2月20日 113年5月24日　確定判決法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣新北地方法院案　號 113年度上易字第17號 113年度簡字第2404號確定日期 113年2月20日 113年6月27日是否為得易科罰金之案件是是　備　　　註臺灣新北地方檢察署113年度執助字第1578號臺灣新北地方檢察署113年度執字第10958號

2025-03-12

PCDM-114-聲-588-20250312-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第793號債權人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳債務人陳志豪一、債務人應向債權人給付新臺幣伍萬貳仟壹佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-03-11

TTDV-114-司促-793-20250311-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第2540號聲請人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌相對人陳志豪上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年四月十八日簽發本票內載憑票無條件支付新臺幣（下同）壹拾玖萬壹仟參佰肆拾元，其中之壹拾柒萬貳仟貳佰零陸元及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-11

PCDV-114-司票-2540-20250311-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1395號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人陳誌豪債務人潘永政一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）378,254元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按年息百分之2.225計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-03-11

MLDV-114-司促-1395-20250311-1

士原簡

士林簡易庭

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士原簡字第57號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳志豪上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1675號），本院判決如下：　　主　文陳志豪幫助犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項、第41條第1項前段、第55條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本庭提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條第1項在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

2025-03-11

SLEM-113-士原簡-57-20250311-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲保字第57號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳志豪上列受刑人因妨害公務等案件，聲請人聲請保護管束（114年度執聲付字第30號），本院裁定如下：　　主　文陳志豪假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳志豪因妨害公務等案件，前經入監執行，嗣經法務部於民國114年2月27日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第11401344 841號函及所附法務部矯正署假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等卷證，認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳

2025-03-10

SCDM-114-聲保-57-20250310-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第35479號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳志豪陳昇上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年11月16日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣2,580,000元，其中之新臺幣1,589,280元，及自民國 113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年11月16日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,580,000元，到期日113年6月18日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,589,280元未獲清償。為此提出本票原本1 紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-10

SLDV-113-司票-35479-20250310-1

司拍

臺灣苗栗地方法院

拍賣抵押物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司拍字第142號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人陳誌豪相對人余修熒黃雅芬上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍　　賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條第1 項定　　有明文。上開規定復依民法第881條之17之規定，於最高限額抵押權準用之。二、本件聲請意旨略以：（一）相對人於民國93年8月26日將其如附表所示之不動產，設定新臺幣（下同）754萬元之最高限額抵押權予聲請人，擔保其本人對聲請人所負之債務，存續期間為自93年8月2 0日起至143年8月19日，債務清償日期依照各個債務契約所約定之清償日期，並經地政機關辦理抵押權設定登記在案。（二）嗣相對人余修熒邀同第三人莊賢文為連帶保證人，於95年 2月15日向聲請人借款50萬元，並約定利息及違約金，其借款期間為自95年2月15日起至96年2月15日止。詎借款人屆期未繳納本息，除尚欠本金486,927元外，尚有利息、違約金等未清償，本件借款現已全部到期，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。（四）聲請人所陳上情，業據其提出他項權利證明書、抵押權設　　　定契約書、存摺存款融資契約、土地及建物登記簿謄本等影本為證。（五）本院於114年1月7日函請相對人就現存債權額表示意見，聲請人之聲請經核尚無不合，應予准許。（六）依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法　　　第78條，裁定如主文。三、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,500元。當事人或關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　謝宛君附表：編　號土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積（平方公尺）權利範圍備　　考縣　市鄉鎮市區段小段地號 1 苗栗縣頭份市中央 302-14 139.56 1/1 所有權人：余修熒1/2，黃雅芬1/2 2 苗栗縣頭份市中央 302 351.29 77/1000 所有權人：余修熒77/2000，黃雅芬77/2000 3 苗栗縣頭份市中央 286 3.6 1/19 所有權人：余修熒1/38，黃雅芬1/38 編　　　號建號基地坐落建物門牌主要用途主要建材房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備　　　考樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途１ 353 苗栗縣○○市○○段000000地號苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號住家用、停車空間、鋼筋混凝土造、三層樓一層：74.59 二層：73.27 三層：53.55 騎樓：7.23 樓梯間：12.37 合計：221.01 陽台：15.99 平台：3.96 屋簷：12.39 1/1 所有權人：余修熒1/2，黃雅芬1/2

2025-03-06

MLDV-113-司拍-142-20250306-2