Know99判決書

搜尋結果：陳明德

共找到 70 筆結果（第 31-40 筆）

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第920號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳明德周蔡慧英上一人選任辯護人陳寶華律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1160號），本院判決如下：　　主　文陳明德犯過失傷害致人重傷罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。周蔡慧英無罪。　　犯罪事實一、陳明德於民國112年9月26日8時2分許，駕駛車牌號碼AJY-23 28號自用小客車（下稱甲車），由西往東方向，沿臺南市○○ 區○○里○○00○00號前東西向未命名村道（下稱A路）行駛至A 路與某南北向未命名村道（下稱B路）之無號誌交岔路口（位於臺南市○○區○○里○○00○00號旁）時，本應注意車前狀況，且依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行；適邱素真無駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），由南往北方向，沿B路（設有「停」標字）行駛至該交岔路口前，亦疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，未停車再開即駛入該交岔路口並右轉，乙車因而擦撞甲車，導致邱素真倒地，並因此受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、呼吸衰竭合併呼吸器使用、顱骨缺損等傷害，經治療後仍有中樞神經系統障礙，左側肢體無力，日常生活無法自理，須專人照料及輔助，終身無工作能力等重大難治之傷害。嗣經陳明德向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，始為警查悉上情。二、案經陳明德自首暨邱素真訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪（被告陳明德）部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證　　據資料，被告陳明德均不爭執作為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）被告陳明德於112年9月26日8時2分許，駕駛甲車，由西往東方向，沿A路行駛至A路與B路之無號誌交岔路口（位於臺南市○○區○○里○○00○00號旁）時，適告訴人邱素真無駕駛執照騎乘乙車，由南往北方向，沿B路（設有「停」標字）行駛至該交岔路口前，疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，即駛入該交岔路口並右轉，乙車因而擦撞甲車，導致告訴人邱素真倒地，並因此受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、呼吸衰竭合併呼吸器使用、顱骨缺損等傷害等事實，業據告訴人邱素真之女即告訴代理人林翊涵於警詢時陳述明確，復有道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場圖、道路交通事故照片各1份、車號查詢車籍資料（甲、乙車）2份、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2份、甲車之行車記錄器錄影光碟1片、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份附卷可稽，被告陳明德亦不爭執，堪可認定。（二）告訴人邱素真因上開行車事故受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、呼吸衰竭合併呼吸器使用、顱骨缺損等傷害，經治療後，仍有中樞神經系統障礙，左側肢體無力，日常生活無法自理，須專人照料及輔助，終身無工作能力等事實，有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2份、113年4 月30（113）奇醫字第2042號函暨附件病情摘要1份在卷可查（參見警卷第29、31頁、偵卷第41-43頁），顯見告訴人邱素真經治療後，仍留存重大且難治之傷害，已達重傷害之程度無誤。（三）按汽車（含機車，下同）行駛時，駕駛人應注意車前狀況；汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第2款，分別定有明文。次按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項前段規定甚明。再按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之；汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，道路交通安全規則第50條第1項，亦有明文。末按道路交通安全規則第94條第3 項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意「車前」狀況，並隨時採取必要之安全措施。所謂注意「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相當寬廣及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正前方」，而不及於「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範之目的在提高汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故在解釋上，前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽車駕駛人自然擺動頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左、右兩側」人、車動態或道路狀況（最高法院107年度台上字第211 7號判決意旨參照）。經查：　１、被告陳明德駕駛甲車行經上開交岔路口時，本應注意履行注意車前狀況之行車義務，且當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、視距良好等情，亦有上開道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽，顯見並無不能注意之情事。又依據卷附之甲車之行車紀錄器錄影翻拍照片及現場圖，被告陳明德駕車行經無號誌交岔路口，本應注意有無他車自他路駛入該交岔路口，以免碰撞，且甲車駛入交岔路口時，乙車已出現在甲車之右側前方，自應在被告陳明德前方視線所及範圍之內，則被告陳明德理應注意乙車之動態採取煞車等動作以免衍生交通事故，其竟疏未注意及此，貿然前行，致乙車擦撞甲車，告訴人邱素真並因此受有上開傷害及重傷害，足認被告陳明德確有過失。　　　２、告訴人邱素真明知自己未領有重型機車駕駛執照，不得駕駛重型機車，竟仍無駕駛執照駕駛乙車，且於行經上開交岔路口前時，本應停車再開以履行讓幹線道車先行之行車義務，而依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、視距良好等情，亦有上開道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽，顯見並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入交岔路口並右轉，致乙車擦撞甲車，告訴人邱素真自己因此倒地並受有上開傷害及重傷害，足認告訴人邱素真自己亦有過失。　　３、本案經檢察官送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為：告訴人邱素真無照駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因；被告陳明德駕駛自用小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年3月 6日南鑑0000000案鑑定意見書1份附卷可稽（參見偵卷31- 32頁）。又本案經本院送請臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，覆議結果為：告訴人邱素真無照駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因；被告陳明德駕駛自用小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因；蔡福進駕駛自用小貨車，交岔路口十公尺內違規停車，妨礙交通，同為肇事次因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會113年11月11日南覆0000000案覆議意見書1份附卷可稽（參見本院卷51-53 頁）。上開鑑定及覆議之結果雖略有不一致之處，然關於被告陳明德未履行注意車前狀況之行車義務一節，則無二致，益證被告陳明德與告訴人邱素真就本件行車事故之發生，分別有未注意車前狀況、支線道車未讓幹線道車先行之過失。至於上開鑑定及覆議之結果，雖均認被告陳明德另有未減速慢行之肇事因素等語，然被告陳明德陳稱其有減速慢行之語，且因本件行車事故係乙車擦撞甲車右側車身，而非甲車車頭撞擊乙車，故縱使甲車再減低速度，似亦無法避免乙車擦撞甲車，故難認被告陳明德另有未減速慢行之過失，附此敘明。（四）本件告訴人邱素真既因上開事故受有上開傷害及重傷害，則被告陳明德之過失與告訴人邱素真所受之傷害及重傷害結果間，即具有相當因果關係。（五）綜上所述，本案事證明確，被告陳明德犯行堪可認定，應依法論科。二、對於被告辯解不採之理由　　訊據被告陳明德固不否認有於上開時間、地點，駕駛甲車，以及告訴人邱素真騎乘乙車擦撞甲車後倒地受傷等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：其當時已減速慢行，告訴人邱素真騎乘乙車突然從旁邊過來，其無法注意到乙車，而行車紀錄器係使用廣角鏡頭，故不能以行車紀錄器攝錄到乙車即認其有辦法注意到乙車；本件行車事故乃告訴人邱素真違規騎車所致，其應可信賴告訴人邱素真會遵守交通規則；又告訴人邱素真是否達重傷程度亦有疑問云云。然而：　（一）按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10 條第4項定有明文。次按汽車、機車已經成為現代人共同社會生活所必需之交通工具，因具有一定之危險性，卻仍宜容許，乃設道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則等相關法令予以規範，於刑事法學理上，並發展出信賴保護原則，加以調節。大體而言，此類機械動力車輛之駕駛人，因此可以信賴其他參與交通之對方，亦能遵守交通規則、同時為必要之注意、謹慎採取適當之行動，從而，對於不可知之對方違規行為，並無注意之義務，但此屬原則；於例外情形，因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍，而應有注意之義務者，自仍具有以一定之行為，避免結果發生之義務。因此，縱然關於他人之違規事實已極明顯，但自己同時有足夠之時間，可採取適當之措施，以避免發生交通事故之結果時，即不得專以信賴他方定能遵守交通規則為由，主張免除自己之責任。換言之，不能因自己具有路權，而完全解免主、客觀上之注意義務，於此情形下，仍當依個案具體狀況，判斷有無過失及可以非難之程度（最高法院108年度台上字第2680號判決意旨參照）。　　　（二）經查：　１、告訴人邱素真因上開行車事故受傷，經治療後，仍有中樞神經系統障礙，左側肢體無力，日常生活無法自理，須專人照料及輔助，終身無工作能力等事實，有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2份、113年4月30（113）奇醫字第2042號函暨附件病情摘要1份在卷可查（參見警卷第29 、31頁、偵卷第41-43頁）。據此，告訴人邱素真所受上開傷害，已難治癒，且對其個人身體或健康有極重大之影響，已達重傷害之程度無誤。　　　　２、依據卷附之甲車之行車紀錄器錄影翻拍照片，攝影機拍攝之範圍約是前擋風玻璃之範圍，攝影機既有拍到乙車自右前方駛來，則位於駕駛座之被告陳明德，其視野亦應可見到乙車之動態。又因被告陳明德可注意到乙車之動態，自可採取適當之措施，以避免發生交通事故之結果，故不能專以信賴告訴人邱素真定能遵守交通規則為由，主張免除自己之責任。至於告訴人邱素真雖亦未履行支線道車讓幹線道車先行之行車義務，而就本件行車事故之發生及自己受傷之結果與有過失，然不能因此解免被告陳明德之過失責任，併此敘明。（三）綜上所述，被告陳明德所辯，難以憑採。　　　二、論罪科刑（一）核被告陳明德所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。（二）本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等事實，有臺南市政府警察局學甲分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按（參見警卷第61頁），堪認被告陳明德於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。（三）爰審酌被告陳明德駕車未謹慎遵守交通規則，而肇事釀成本件行車事故，致告訴人邱素真受有上開傷害及重傷害，堪認其所造成之損害非輕；兼衡其年紀、智識程度（碩士學歷）、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、犯罪方法、家庭及職業狀況（自陳：已婚，有二個小孩，擔任公務員，需要撫養父親及二個小孩）、過失比例（被告陳明德為肇事次因，且過失比例甚低）、事故發生後停留現場並未逃匿、與告訴人邱素真無特別關係、犯後態度（犯後雖否認犯行，然有積極協助告訴代理人申請補助及保險理賠，此有通訊軟體對話紀錄1份在卷可查），以及其雖有意願賠償，然因金額問題未能與告訴人邱素真調解成立等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性及可能性之證據而言。故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，並有調查之可能性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺調查之必要性，原審未依職權為無益之調查，並無違法之可言（最高法院102年度台上字第756號判決意旨參照）。被告陳明德雖聲請將本案送請學術機構鑑定被告陳明德有無過失，然本院依據卷內證據，已可認定被告陳明德過失行為之有無，故無再將本案送請學術機構鑑定之必要，併此敘明。乙、無罪（被告周蔡慧英）部分一、公訴意旨略以：被告周蔡慧英於112年9月26日8時2分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）返回其位在臺南市將軍區忠嘉里住處附近找停車位停車，理應注意汽車在交岔路口10公尺內，不得臨時停車，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然將丙車停在A路上距離上開無號誌交岔路口約3.9公尺處；適告訴人邱素真於112年9月26日8時2分許，騎乘乙車由南往北方向，沿B路行駛至該交岔路口右轉，因遇丙車停在其右轉後行向之前方且所停位置距該交岔路口不到10公尺之距離，因而造成告訴人邱素真右轉後直行之空間不足且受到阻礙，迫使告訴人邱素真在右轉時一路往左偏，致擦撞甲車，並因此受有上開傷害及重傷害。因認被告周蔡慧英亦涉犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪等語二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按犯罪事實之　　認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明　　，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於　　被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事　　實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所　　憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然　　而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常　　一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始　　得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理　　之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由　　法院為被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。末按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判例意旨參照）。三、本件檢察官認被告周蔡慧英涉有上開罪嫌，無非係以被告周蔡慧英之陳述、告訴代理人林翊涵於警詢之陳述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片、車號查詢車籍資料（丙車）、警員蔡瑞川之職務報告書、交通部107年6月21日交路字第1070014245號函、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、113年4月30（ 113）奇醫字第2042號函暨附件病情摘要、甲車之行車記錄器錄影光碟、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄等，為其主要論據。四、訊據被告周蔡慧英堅詞否認有何過失傷害致人重傷犯行，辯稱：告訴人邱素真受傷與其違規停車間沒有因果關係等語。經查：（一）被告周蔡慧英於112年9月26日8時2分前某時許，駕駛丙車返回其位在臺南市將軍區忠嘉里住處附近找停車位停車時，將丙車停在A路上距離上開無號誌交岔路口約3.9公尺處；適告訴人邱素真於112年9月26日8時2分許，騎乘乙車由南往北方向，沿B路行駛至該交岔路口右轉時，擦撞甲車，並因此受有上開傷害及重傷害等事實，業據告訴代理人林翊涵於警詢時陳述明確，復有道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場圖、道路交通事故照片、警員蔡瑞川之職務報告書、交通部107年6月21日交路字第10700142 45號函各1份、車號查詢車籍資料（甲、乙、丙車）3份、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2份、113年4月30 （113）奇醫字第2042號函暨附件病情摘要1份、甲車之行車記錄器錄影光碟1片、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份附卷可稽，被告周蔡慧英亦不爭執，堪可認定。　　　（二）本案經檢察官送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果並未認定被告周蔡慧英有肇事因素等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年3月6日南鑑0000000案鑑定意見書1份附卷可稽（參見偵卷31-32頁）。又經本院送請臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，覆議結果為：被告周蔡慧英雖係違規停車，然事故發生點位於丙車停車之前，故被告周蔡慧英應無肇事因素等情，有臺南市政府交通局113年11月18日南市交智安字第1132405163號函暨臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會113年11月11日南覆000 0000案覆議意見書各1份附卷可稽（參見本院卷49-53頁）。據此，鑑定及覆議之結果均未認定被告周蔡慧英具有肇事因素。（三）檢察官雖主張告訴人邱素真因遇丙車停在其右轉後行向之前方且所停位置距該交岔路口不到10公尺之距離，因而造成告訴人邱素真右轉後直行之空間不足且受到阻礙，迫使告訴人邱素真在右轉時一路往左偏，致擦撞甲車等語。然而，本案並無告訴人邱素真之陳述，無法得知告訴人邱素真當時選擇上開行車路線之原因為何，又依據卷附之道路交通事故現場圖，乙車之刮地痕起始點，係在乙車駛過丙車之後，卷內亦無證據證明告訴人邱素真係受丙車違規停車所影響而臨時改變其原定之行車路線致擦撞甲車。從而，檢察官此部分主張，似稍速斷。　（四）綜上所述，本件依現有證據難以認定被告周蔡慧英違規停車之行為與本件行車事故之發生及告訴人邱素真因此受有上開傷害及重傷害之結果間，有何相當因果關係，則被告周蔡慧英是否確有檢察官所指，違規將丙車停在距交岔路口10公尺以內之過失，而導致本件行車事故發生及告訴人邱素真受傷，尚有合理懷疑，自難逕以過失傷害致人重傷罪相繩。五、綜上各節，檢察官所舉證據，均不足證明被告周蔡慧英確有起訴書所指之過失致重傷害犯行，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推定原則，自應為被告周蔡慧英無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-14

TNDM-113-交易-920-20250114-1

交重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第65號原告邱素真訴訟代理人林翊涵被告陳明德上列被告因過失致重傷害案件（113年度交易字第920號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終　　結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴　　訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久　　之時日，不能終結其審判，揆諸前揭規定，爰將之移送本院　　之民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TNDM-113-交重附民-65-20250114-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第693號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪非訟代理人陳正欽債務人陳明德一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾參萬壹仟零柒拾伍元，及自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止，按年息百分之十四點八一計算之利息，與自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-13

PCDV-114-司促-693-20250113-1

湖小

內湖簡易庭

給付電信費

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　裕邦信用管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室法定代理人　陳載霆　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　陳品臻　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　劉書瑋　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　邱至弘　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　陳明德　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖小字第1438號給付電信費事件，本院於中華民國114 年1 月13日辯論終結，並於中華民國114 年1 月13日上午09時45分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）15,409元。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2025-01-13

NHEV-113-湖小-1438-20250113-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度桃簡字第2441號上訴人即被告陳明德上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年11月29日113 年度桃簡字第2441號刑事簡易判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第349條本文、第362條分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故上訴人若逾2 0日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。二、經查，本件第一審判決係按上訴人即被告陳明德之戶籍地即桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號寄送，並由上訴人於民國1 13年12月9日簽收等情，有本院送達證書1紙在卷可稽，是本件第一審判決已於該日生合法送達之效力，並自翌日即同年 12月10日起算上訴期間10日；又因上訴人居住於桃園市八德區，其向本院為訴訟行為，依法院訴訟當事人在途期間標準應加計在途期間1日，是本件上訴期間應於113年12月30日（星期一，非例假日）屆滿。然上訴人遲於113年12月31日始具狀向本院提起上訴，有刑事聲明上訴狀上之本院收文戳章可按，其上訴顯已逾越上訴期間，而違背法律上之法律之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TYDM-113-桃簡-2441-20250107-2

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第351號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱群閔選任辯護人李奇律師（已解除委任）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7223號），本院判決如下：　　主　　文邱群閔共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱群閔與林軍宇、何柏勳（林軍宇、何柏勳所涉恐嚇取財等罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署偵查、通緝中）為朋友。緣林軍宇因受託處理郭育麟之友人黃陳鎧與林楷文間之金錢糾紛，於民國112年4月21日下午某時，接獲林楷文與友人在址設臺中市○○區○○路0段000號之心驛汽車旅館201號包廂聚會之消息後，旋於同日14時許，與何柏勳及其他數名真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於傷害、妨害自由及恐嚇取財之犯意聯絡，前往心驛汽車旅館201號房，持棍棒或徒手毆打林楷文及在場之張德緯，致林楷文受有臉部多處流血、瘀青之傷害，張德緯則受有頭部鈍傷、擦傷、右側眼瞼及眼周圍鈍傷、左側眼瞼及眼周圍鈍傷、右側手部擦傷等傷害。林軍宇及何柏勳並以手銬銬住林楷文、張德緯之雙手，並取走2人手機，強迫2人搭乘林軍宇所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車，前往址設臺中市○○區○○路0段00號之麗緹汽車旅館（此部分因邱群閔未在場，所涉傷害罪嫌，另經臺灣臺中地檢署檢察官以113年度偵字第7223號為不起訴處分）。二、林軍宇、何柏勳於同日16時8分許，駕車將林楷文、張德緯押抵麗緹汽車旅館後，邱群閔亦前往該處會合，邱群閔於斯時始與林軍宇、何柏勳共同承前妨害自由、恐嚇取財之犯意聯絡，將林楷文、張德緯先後拘禁在麗緹汽車旅館223號房、201號房、205號內，其等明知張德緯未積欠任何款項，仍於112年4月21日某時，脅迫張德緯簽立面額新臺幣（下同） 250萬元之本票1張，另不顧林楷文解釋其並未取得郭育麟或黃陳鎧所稱款項，迫使林楷文簽立面額550萬元本票1張後，始陸續將2人之手機返還林楷文、張德緯；邱群閔、林軍宇另於112年4月24日某時許，強行駕車搭載林楷文前往林楷文位在臺中市潭子區之住處，要求林楷文返家向其母親索款，惟因林楷文之母親未在家而作罷，其等再度返回麗緹汽車旅館，林軍宇、何柏勳、邱群閔於同日某時許，復脅迫張德緯再簽立面額250萬元之本票1張，並要求張德緯書立「金錢借貸契約」、「金錢借貸保管條」各1紙，內容記載略以：倘張德緯未於112年5月10日交付250萬元，即同意他人持其所開立之本票2張向法院聲請裁定，及以張德緯所有之房屋設定抵押等語，並強迫張德緯配合錄影記錄上開過程；同時脅迫林楷文再簽立面額550萬元之本票1張，林楷文、張德緯因人身遭拘禁，且畏懼恐再遭毆打，只能應其等要求，同意簽立上開本票及契約。嗣112年4月24日22時許，警方到場臨檢後，林軍宇、何柏勳及邱群閔等人恐遭警查緝，始同意張德緯、林楷文離開麗緹汽車旅館。三、案經林楷文、張德緯訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告邱群閔均於本院準備程序及審理中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第121、126頁)，核與證人即告訴人林楷文、張德緯、證人郭育麟、陳明德、石胤廷於警詢、偵訊實之證述大致相符( 證人林楷文部分見偵卷第145至153、379至384、469至470頁；證人張德緯部分見偵卷第111至119、121至122、123至128 、327至331頁；證人郭育麟部分見偵卷第165至173、461至4 63頁；證人陳明德部分見偵卷第185至191、447至449頁；證人石胤廷部分見偵卷第203至208、435至437頁)，並有113年 1月13日員警職務報告(見偵卷第87至88頁)、被告指認共犯林軍宇、何柏勳、自己、林楷文、陳明德指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第101至110頁)、告訴人張德緯指認共犯林軍宇、何柏勳、告訴人林楷文、郭育麟、陳明德、石胤廷指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第129至138、139至143、335至341 頁)、告訴人林楷文指認共犯林軍宇、何柏勳、被告、石胤廷指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第155至164、387至393頁) 、證人郭育麟指認共犯林軍宇、何柏勳、被告、黃陳鎧、自己指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第175至184頁)、證人陳明德指認共犯林軍宇、被告、石胤廷、自己指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第193至202頁)、證人石胤廷指認共犯林軍宇指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第209至218頁)、告訴人張德緯提出之證人石胤廷微信帳號畫面、對話紀錄擷圖(見偵卷第2 19至223頁)、告訴人張德緯簽立之金錢借貸契約、本票、金錢借貸保管條、建物所有權狀、告訴人林楷文簽立之本票擷圖(見偵卷第223至227頁)、共犯林軍宇微信帳號畫面、對話紀錄擷圖及對話譯文(見偵卷第229至237頁)、告訴人林楷文提出之Telegram群組對話紀錄擷圖(見偵卷第239至243頁)、向母親求救之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第245至247頁)、心驛汽車旅館監視器、路口監視器畫面擷圖照片及說明(見偵卷第249至259頁)、麗緹汽車旅館監視器畫面擷圖照片及說明(見偵卷第261至269頁)、告訴人張德緯林新醫院診斷證明書(見偵卷第271頁)、偵查報告及相關手機基地臺位置資料( 見偵卷第423至433頁)、112年11月28日員警職務報告暨所附被告持用門號0000000000號電信門號網訊基地臺紀錄、通聯 (網訊)基地臺紀錄(見偵卷第453至454、457至458頁)、113 年1月2日員警職務報告(見偵卷第473至474頁)、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第7223號不起訴處分書(見偵卷第489至490頁)附卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告於行為時，刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，嗣於112年5 月31日公布施行增訂之刑法第302之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」修正後之規定明顯更不利被告，依刑法第2條第1項從舊從輕之規定，仍應適用行為時之規定。 (二)按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法或脅迫話語，使人交付財物，以解決其間金錢糾紛，而並無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，雖無由成立恐嚇取財罪。然此部分之債務並非單以行為人主觀上片面認為對於被害人有債權存在，即得阻卻行為人主觀上不法所有意圖，必須是客觀上確有債權債務關係存在且有合理依據，始足當之，如顯不相當或行為人片面認定為債務，仍應認具有不法所有意圖。再按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本票亦屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券。是本票權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為刑法上之竊盜罪、詐欺取財罪、強盜取財罪或恐嚇取財罪等犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益（最高法院89年度台上字第3724號判決參照）。本票為有體物，並為有價證券，有經濟價值，倘以恐嚇方法使被害人簽發交付本票，即屬恐嚇取財既遂，至被害人嗣後得否依票據法第14條規定對上訴人等為惡意之抗辯，係屬另事，於犯罪之既遂要無影響（最高法院86年度台上字第2056號判決參照）。經查，被告與共犯林軍宇、何柏勳將告訴人2人拘禁在麗緹汽車旅館之期間均有人在場看守，告訴人2人無法自由進出麗緹汽車旅館，其等之行動自由自屬受拘束，共犯林軍宇雖稱告訴人2人有積欠如犯罪事實欄二所稱之款項，惟告訴人2人在受脅迫簽立本票過程曾不斷向被告及共犯林軍宇、何柏勳解釋，其等未侵吞或積欠上開款項等語(見偵卷第113、149至150頁)，且查本案未有其他客觀證據足以證明告訴人2人有積欠上開債務，是縱共犯林軍宇片面主張對於告訴人2人有債權存在，仍不得依此認被告、共犯林軍宇、何柏勳主觀上無不法所有意圖，是被告、共犯林軍宇、何柏勳藉由告訴人2人之人身自由遭拘束，且甫遭毆打而處於驚嚇、恐懼之際，脅迫告訴人 2人簽立上開本票等得手，核被告所為，係犯刑法第302條第 1項之非法剝奪他人行動自由罪、同法第346條第1項恐嚇取財罪。 (三)被告就本案所犯之非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財等犯行，與共犯林軍宇、何柏勳，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 (四)被告係於相近時間、在相同地點密接要求告訴人林楷文簽立本票2張、張德緯簽立本票2張、金錢借貸契約、金錢借貸保管條各1張，其犯罪目的同一，以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。 (五)被告以一行為觸犯上開2罪名，且同時侵害告訴人2人法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重恐嚇取財罪處斷。 (六)刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度台非字第97號判決要旨參照）。經查，被告前因①詐欺案件，經臺灣南投地方法院以107年度訴字第293號判處有期徒刑 1年4月(2次)，應執行有期徒刑1年8月確定(甲案)，於109年 9月16日執行完畢；②詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以108 年度訴字第976號判處有期徒刑1年4月確定(乙案)；③詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第1686、1 690、1691、1692號判處有期徒刑1年4月(3次)、1年1月(3次 )、1年3月、1年2月(19次)，應執行有期徒刑3年2月確定(丙案)；④詐欺案件，經本院以109年度金訴字第270號判處有期徒刑1年4月(3次)、1年3月(5次)、1年2月(9次)，應執行有期徒刑2年2月確定(丁案)；⑤詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院)以108年度原訴字第15號判處有期徒刑1年 4月、1年3月、1年2月(4次)，應執行有期徒刑2年2月確定( 戊案)，嗣甲、乙、丙、丁、戊案於110年4月8日，經苗栗地院以110年度聲字第248號裁定應執行有期徒刑6年確定(下稱 A案)，A案刑期自108年8月8日起至114年1月16日止，於112 年1月16日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，保護管束期間應至113年4月11日期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。是被告甲案部分之刑執行完畢後，嗣雖與乙、丙、丁、戊案部分經苗栗地院裁定應執行有期徒刑6 年確定（即A案），於112年1月16日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，然依前揭說明，甲案部分之刑已執行完畢，自不因嗣後與乙、丙、丁、戊案部分之刑定其執行刑，而影響甲案部分之刑已執行完畢之事實，是被告故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係在甲案部分執行完畢5年以內，構成累犯。惟本院考量被告所犯本案恐嚇取財案件與其前案詐欺案件罪質不同，犯罪情節有所差異，犯罪時間亦與其前案執行完畢之時間相隔甚遠，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，本院認尚無對被告依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　 (七)爰以行為人之責任基礎，審酌被告有詐欺前案紀錄，尚不思以正途取財，竟與共犯林軍宇、何柏勳，共同對告訴人2人為本案妨害自由、恐嚇取財等犯行，致其等心生畏懼，身心受有諾大壓力，惟念及被告犯後坦承犯行，然未與告訴人2 人達成調解之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第127頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　經查，卷內並無證據證明告訴人林楷文於本案簽立之本票2 張、告訴人張德緯簽立之本票2張、金錢借貸契約、金錢借貸保管條各1張仍存在，且為被告所有，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日附錄論罪科刑法條 (修正前)中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TCDM-113-訴-351-20250107-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1601號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳明德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21525 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2457號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯如附表編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2 主文欄所示之刑。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈡之「車牌號碼000-0 00號普通重型機車」更正為「車牌號碼000-000號普通重型機車」；證據部分增加「被告乙○○於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑及沒收：　㈠論罪及罪數：　⒈核被告就附件犯罪事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。　⒉被告就其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，所為實有不該；兼衡本案竊盜之動機、手段、竊取財物價值，起訴書犯罪事實欄一、㈠所竊得之物已由微笑單車股份有限公司尋回，經告訴人甲○供稱在卷(見偵卷第21頁)、起訴書犯罪事實欄一、㈡所竊得之物已發還告訴人丁○○，此有贓物認領保管單在卷可參；復考量被告坦承犯行，犯後態度尚可；末衡被告之前科素行，及其於本院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。另衡酌被告所犯2罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文欄所示，並諭知如易服勞役之折算標準。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查：　　本案被告竊得如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示之物，固均屬本案犯罪所得，然已分別返還告訴人丁○○及由微笑單車股份有限公司尋回，前已敘及，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表：編號事實主文 1 附件犯罪事實欄一、㈠乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一、㈡乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21525號　　被　　　告　乙○○　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國113年6月28日21時許至113年7月1日7時53分許期間內，在臺北市南港區興中路12巷與興華路交岔口，徒手竊取少年杜Ｏ（00年0月生，未滿18歲，姓名詳卷）向微笑單車股份有限公司租借使用、停放在該處未上鎖之UBIKE自行車(編號：0000000號) ，得手後騎乘離去，供代步使用。嗣杜Ｏ發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像，循線查悉上情。㈡、於113年7月1日7時56分許，騎乘上開自行車，至臺北市○○區○ ○路00巷0號騎樓，見丁○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車後照鏡吊掛安全帽無人看管，便徒手竊取安全帽（價值新臺幣【下同】2000元）1頂得手，隨即逃逸。嗣丁○○發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像，始查悉上情。二、案經杜Ｏ、丁○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述犯罪事實㈠部分：坦承於上開時、地，見路口有未上鎖UBIKE自行車，隨即騎走之犯罪事實。犯罪事實㈡部分：坦承於上開時、地，有拿取停放騎樓之安全帽1頂，辯稱：伊當時喝醉酒等語。 2 告訴人杜Ｏ於警詢時之指訴證明犯罪事實㈠全部事實。 3 告訴人丁○○於警詢時之指訴證明犯罪事實㈡全部事實。 4 告訴人杜Ｏ之悠遊卡管理畫面2紙、現場及監視器擷取畫面15張、監視器光碟1片、檢察事務官勘驗報告1份證明告訴人杜Ｏ於113年6月28日租借UBIKE自行車後，被告於113年7月1日騎乘該UBIKE自行車之事實。 5 臺北市政府警察局南港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及監視器擷取畫面15張、監視器光碟1片、檢察事務官勘驗報告1份證明被告有竊取告訴人丁○○所有之安全帽1頂之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。另被告先後2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-06

SLDM-113-審簡-1601-20250106-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29569號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳明德上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年8月8日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣268,620元，及自民國113年8月13 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月8日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日113年8月12日。詎於屆期提示後，尚有票款本金268,620元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-01-02

SLDV-113-司票-29569-20250102-1

重上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第663號上訴人陳義治秦麗華視同上訴人陳𡍼龍陳朝瑞陳永發陳永登陳永富陳永福陳添丁陳有成（即陳石柱之承受訴訟人）陳密（即陳石柱之承受訴訟人）陳月（即陳石柱之承受訴訟人）陳亮（即陳石柱之承受訴訟人）陳薇雁（即陳石柱之承受訴訟人）陳佳惠（即陳石柱之承受訴訟人）陳佳莉（即陳石柱之承受訴訟人）陳松鄭瑞益陳淑金王麗梅林常富劉秀錦陳月美陳甘陳余碧陳添財陳省陳冷陳雪卿陳世真陳永城陳捥鈴林周寶連林朝清林日龍林淑貞林傳龍林傳宗林傅堂林雪珠林錦雲林峻葳林譿筠林永居邱林月里林月英陳勉黃詔瑩黃名秀黃逢德黃逢仁黃逢義林黃秀珠黃愫媛黃愫文黃愫姬黃名妤游陳對陳員陳威諭陳威勳陳信成陳月森卓明振（即卓陳阿抱之承受訴訟人）卓欽河（即卓陳阿抱之承受訴訟人）卓憶琇（即卓陳阿抱之承受訴訟人）卓鴻林（即卓陳阿抱之承受訴訟人）卓明珠（即卓陳阿抱之承受訴訟人）高陳招治黃縀（兼黃源榮之承受訴訟人）黃麗珠（兼黃源榮之承受訴訟人）黃維卿黃奕青黃李英嬌黃美玉黃美翠黃忠信黃政道黃政義黃政富黃閔澬黃奕隆黃怡嘉曾信雄曾文龍曾淑貞曾瑜美曾以（兼王相云之承受訴訟人）曾玉芬（兼王相云之承受訴訟人）曾俐（兼王相云之承受訴訟人）曾逢基郭曾明辰曾明琴鄧武祥鄧素玉周昭美周美玉鄭有福鄭志酩鄭宇翔鄭向紘鄭凱元鄭涵鄭麗玲王鄭呅王得彰王德豐王明珠林春土林彩雲林淑芬林芳嬌張王密陳王時顏王美王屘劉文琦劉景琦劉秀針劉清梅劉愛宿劉以綺翁雅慧（兼翁石皷之承受訴訟人）翁瑛慧（兼翁石皷之承受訴訟人）翁莉莉（兼翁石皷之承受訴訟人）翁宏彬（兼翁石皷之承受訴訟人）劉美朱陳專鄭桃（即陳鄭桃）郭進源王金庭張世杰曾淑勤曾國富（兼曾陳花之繼承人）曾國賢（兼曾陳花之繼承人）曾淑美（兼曾陳花之繼承人）曾鈺湞（兼曾陳花之繼承人）曾國展曾淑真王銘驄王瀅琇王培欽王清祥王輝文洪王珠玉洪王珠桃王麗春王淑卿蘇家慧蘇福能吳玉麗陳永霖陳志河陳喬克陳育瑋陳育琦陳烱章呂陳招治陳月娥陳月裡陳月愛陳賴瑞珠(即陳炎山之承受訴訟人) 陳雅琦(即陳炎山之承受訴訟人) 陳雅芝(即陳炎山之承受訴訟人) 陳雅茵(即陳炎山之承受訴訟人) 陳莊喜年陳仁賢陳志芬陳憶萍陳宣穎陳雅芳陳明德傅陳玉尾陳滿足陳素女郭陳麗華陳麗珠蘇陳葉蘇鄭月娥蘇福順廖光華（即蘇定之承受訴訟人）廖光成（即蘇定之承受訴訟人）廖芷芸（即蘇定之承受訴訟人）廖芷君（即蘇定之承受訴訟人）廖芷珊（即蘇定之承受訴訟人）蘇以喬蘇真蘇宗麒蘇志節蘇家鑫（原名蘇家玉）蘇梅君蘇梅芳蘇志士蘇裕洋上一人法定代理人黃琳婷視同上訴人蘇裕翔蘇郁晴蘇志賢蘇憶雲林正育林正達林正明楊家威（兼楊王愛月之承受訴訟人）楊家政（兼楊王愛月之承受訴訟人）楊天宏（兼楊王愛月之承受訴訟人）楊明鏘楊美嬌陳余緣陳建勳陳科儒陳沛諭陳美蘭陳美芳陳文霞吳寬吳瑞裕周明清周月娥彭吳玉仙吳玉蓮宋莆弘鄭子南張添富陳悅琳陳紀元陳愛芝陳金生陳淑漪陳飛宏陳柏豪陳琦超陳怡璋陳美貴陳素蘭陳祐睿上一人法定代理人林恩婧視同上訴人陳銘豊陳銘榮陳銘裕王豪萬陳芃諼（即宋亞柔之承受訴訟人）陳韋呈（即宋亞柔之承受訴訟人）王昇淳（即王鄭樓之承受訴訟人）王嘉稔（即王鄭樓之承受訴訟人）王嘉誠（即王鄭樓之承受訴訟人）王阿梅（即王鄭樓之承受訴訟人）王秀杏（即王鄭樓之承受訴訟人）王秀美（即王鄭樓之承受訴訟人）陳曉瑩（即劉美麗之承受訴訟人）陳榮太（即劉美麗之承受訴訟人）陳鴻毅（即劉美麗之承受訴訟人）林祺偉（即王鳳之承受訴訟人）林祺修（即王鳳之承受訴訟人）林祺祥（即王鳳之承受訴訟人）林欣怡（即王鳳之承受訴訟人）曾麒翔（即曾正勇之承受訴訟人）曾韋驎（即曾正勇之承受訴訟人）鄭駿崴（即陳沛容之承受訴訟人）鄭為綸（即陳沛容之承受訴訟人）邱瓊瑜（即邱林寶蓮之承受訴訟人）邱贊立（即邱林寶蓮之承受訴訟人）邱勝文（即邱林寶蓮之承受訴訟人）洪靜瑩地政士（即吳睿豪之遺產管理人）簡徽鸞（即簡曾明宿之承受訴訟人）簡銘勳（即簡曾明宿之承受訴訟人）簡徽容（即簡曾明宿之承受訴訟人）楊吳素寬（即被告楊明川之承受訴訟人）楊金龍（即被告楊明川之承受訴訟人）巫楊秀瓊（即被告楊明川之承受訴訟人）楊雅鈴（即被告楊明川之承受訴訟人）李麗珠（即莫陳日之承受訴訟人）莫震海（即莫陳日之承受訴訟人）莫震東（即莫陳日之承受訴訟人）莫麗芳（即莫陳日之承受訴訟人）李欣怡（即莫陳日之承受訴訟人）李欣華（即莫陳日之承受訴訟人）李益榮（即莫陳日之承受訴訟人）李益丞（即莫陳日之承受訴訟人）黃德富（即陳玉梅之承受訴訟人）黃惠真（即陳玉梅之承受訴訟人）黃美玲（即陳玉梅之承受訴訟人）黃世賢（即陳玉梅之承受訴訟人）黃美怡（即陳玉梅之承受訴訟人）黃淑琦（即陳玉梅之承受訴訟人）周鄭燕（即鄭蔡準之承受訴訟人）鄭立松（即鄭蔡準之承受訴訟人）鄭立雄（即鄭蔡準之承受訴訟人）被上訴人郭耀元郭許鶴共同訴訟代理人陳瓊苓律師張日昌律師上列當事人間請求請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國11 2年10月30日臺灣新北地方法院108年度重訴字第822號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人甲對於第二審判決提起上訴，係為有利益於共同訴訟人乙之行為，依同條項第1款之規定，其效力及於共同訴訟人乙，自應列共同訴訟人乙亦為上訴人（最高法院42年台上字第318號判例參照）。是本件分割共有物訴訟之訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人陳義治、秦麗華（下稱陳義治等2人）對原審判決提起上訴，其效力自應及於未提起上訴之其他同造當事人，爰併列為上訴人，合先敘明。　二、又原審於民國112年9月11日言詞辯論終結，同年10月30日宣判（見本院卷64、72頁）。視同上訴人陳石柱（下稱陳石柱）於113年7月20日死亡，其全體繼承人為陳有成、陳密、陳月、陳亮、陳薇雁、陳佳惠及陳佳莉（下合稱陳有成等7人）；視同上訴人陳炎山（下稱陳炎山）於113年9月18日死亡，其全體繼承人為陳賴瑞珠、陳雅琦、陳雅芝及陳雅茵（下合稱陳賴瑞珠等4人）；視同上訴人蘇定（下稱蘇定）於113 年3月22日死亡，其全體繼承人為廖光華、廖光成、廖芷芸、廖芷君及廖芷珊（下合稱廖光華等5人），且均未拋棄繼承等情，有繼承系統表、戶籍謄本等件附卷為證（見本院卷 211至261頁），並經本院依職權調閱戶籍謄本資料外放、函詢繼承人是否拋棄繼承(見本院卷141、164、173、177、185 、195、203、300、306頁)，核閱無訛，被上訴人具狀聲請由陳有成等7人、陳賴瑞珠等4人及廖光華等5人依序承受並續行陳石柱、陳炎山及蘇定之訴訟，應予准許。三、次按，第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。又同法第451條第1 項判決並得不經言詞辯論為之，同法第453條規定亦明。又按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，民事訴訟法第168條、第188條第1項前段分別定有明文。又法定承受訴訟人有數人時，應由其全體聲明承受訴訟，否則不生停止終竣之效力（最高法院113年度台上字第34號判決意旨參照）。再按，當事人一造係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依他造之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號判決意旨參照）。四、被上訴人起訴主張兩造共有坐落新北市○○區○○○段000○000○0 00地號土地（下稱系爭土地），其等以上訴人及視同上訴人為被告，請求分割系爭土地，原審乃判決准予分割。惟查：　㈠原審被告卓陳阿抱（下稱卓陳阿抱）於言詞辯論程序終結前之109年4月2日死亡，其全體繼承人為卓明振、卓欽河、卓憶琇、卓鴻林及卓明珠（下合稱卓明振等5人）等情，有繼承系統表、戶籍謄本等件附卷為證（見本院卷263至283頁），並經本院依職權調閱戶籍謄本資料外放、函詢繼承人是否拋棄繼承(見本院卷165頁)，核閱無訛。被上訴人雖於第二審訴訟繫屬後，聲明由卓明振等5人承受並續行訴訟（見本院卷207頁），惟依上開說明，原審在被上訴人與卓陳阿抱之訴訟程序當然停止間，仍為關於本案之訴訟行為，並對卓陳阿抱為實體判決，訴訟程序顯有重大瑕疵。　㈡視同上訴人黃名妤（下稱黃名妤）於112年3月25日遷入新北市○○區○○路0段000巷0弄00號13樓，原審將言詞辯論通知書送達新北市○○區○○路00巷0○0號，寄存於中正橋派出所。視同上訴人黃政富（下稱黃政富）於110年7月5日遷入新北市○ ○區○○街00號，原審將言詞辯論通知書送達新北市○○區○○路0 00號，寄存於鶯歌派出所，另對黃政富公示送達。視同上訴人周美玉（下稱周美玉）於61年9月27日遷出國外，被上訴人均不知悉周美玉之國外送達處所（見本院卷293頁），原審未對周美玉為公示送達，逕將言詞辯論通知書送達新北巿 ○○區○○路0段00巷0弄0號4樓，寄存於碧潭派出所。視同上訴人蘇憶雲（下稱蘇憶雲）設籍於台北市○○區○○路0段000巷00 號8樓之1，原審將言詞辯論通知書送達台北市○○區○○路0段0 00號8樓，寄存於後港派出所。視同上訴人楊家政（下稱楊家政）則查無送達回證，而視同上訴人鄭桃出養於鄭有福，更名陳鄭桃（下稱陳鄭桃），設籍於新北市○○區○○里0鄰○○ 路0段000號2樓，原審未將言詞辯論通知書送達前揭址，逕對陳鄭桃公示送達等情，有原審送達證書（見原審回證卷8 卷宗）、入出境調查資料（見原審卷一349頁）及本院依職權查詢之戶籍查詢資料外放可按，則原審對黃名妤、黃政富、周美玉、蘇憶雲及楊家政（下與黃名妤、黃政富、周美玉及蘇憶雲合稱黃名妤等5人）、陳鄭桃未經合法送達致未到場應訴，遽依到場之被上訴人聲請（見原審卷六第265頁），准由其等一造辯論而為判決，依前揭說明，原審之訴訟程序，自有重大瑕疵。　㈢本院於113年11月29日通知上訴人陳義志等2人、卓明振等5人、陳有成等7人、陳賴瑞珠等4人、廖光華等5人、黃名妤等6 人及被上訴人到庭表明是否同意由本院逕依第二審程序就本事件為裁判（見本院卷293頁），惟僅被上訴人到庭表示同意。嗣於同年12月3日再發函詢問黃名妤等5人及卓明振等5 人是否願由本院就本件分割共有物事件為裁判（見本院卷30 2頁），迄今均未見表明同意由本院自為實體之裁判之意，本院自無從據兩造合意而自為判決。準此，本件原審訴訟程序既有上開重大瑕疵，基此所為判決自屬違背法令，上訴人上訴意旨，雖未指摘及此，但原審訴訟程序既有違背法令情事，仍應認上訴為有理由，且為維持審級制度，自有將本件發回原審法院更為裁判之必要，爰不經言詞辯論，由本院廢棄原判決，發回原法院更為裁判，俾維審級利益。又陳鄭桃已出養於鄭有福，是否得以繼承鄭陳女之系爭土地而成為共有人之一，案經發回，應併予注意。五、從而，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院另為適法之裁判。六、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-12-31

TPHV-113-重上-663-20241231-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2934號第3512號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃敏惠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第584 21號、113年度偵字第1825、10593號）及追加起訴（113年度偵字第36810號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃敏惠犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。　　犯罪事實一、黃敏惠及真實姓名年籍不詳、交友軟體「Say Hi」暱稱「王樂」之人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，黃敏惠涉犯參與犯罪組織部分，業經本院以113年度金訴字第204、54 3號判決確定，非本院審理範圍）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由黃敏惠提供附表二「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶，作為本案詐欺集團收受詐騙贓款之金融帳戶使用。復由本案詐欺集團不詳成員分別以附表二所示方式，對附表二所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表二所示匯款時間，將附表二所示款項，匯入附表二所示金融帳戶，旋由黃敏惠於附表二所示之提領時間，將款項提領一空，並轉交3至4 名不詳之本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。二、案經附表二所示之人訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告黃敏惠於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵1825卷第19至30頁、偵10593卷第14至16頁、偵58421卷第20至21、88至89頁、偵36810卷第25至32、40 至43頁、金訴2934卷第67至69、81、187、209至214頁），核與證人即附表二編號1、13、14「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶所有人張花、黃水生於警詢及偵查中之證述大致相符（偵36810卷第48、52頁、偵58421卷第88頁），並有被告中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵 1825卷第31至38頁）、被告與「王樂」之對話紀錄匯出文字資料（偵58421卷第93至137頁）、黃○維中華郵政帳號00000 00000000號帳戶基本資料、交易明細（偵10593卷第27至29 頁，黃○維真實姓名詳卷）、被告稱提領後交給他人之地點照片（偵36810卷第35至37頁）、黃水生中華郵政清水郵局帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵36810 卷第73至74頁）、陳○文中華郵政沙鹿郵局帳號00000000000 000號帳戶基本資料、交易明細（偵36810卷第113至115頁，陳○文真實姓名詳卷）、陳○妮中華郵政沙鹿郵局帳號000000 00000000號帳戶基本資料、交易明細（偵36810卷第179至18 2頁，陳○妮真實姓名詳卷）及附表二「證據名稱及出處」欄所示證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，該條例第4 7條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　⒉洗錢防制法　　　被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，其中：　　　⑴修正前同法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後同法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。　　　⑵修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，則修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項（包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查、審判中坦承洗錢犯行【詳後述】，被告本案無犯罪所得【詳後述】），綜合比較修正前、後規定，修正前同法第14條第1項所定有期徒刑之法定刑上限為7年，被告依修正前同法第16條第2項減刑規定減刑後，處斷刑之上限為「6年11月」；修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限降低為5年，被告依修正後同法第23 條第3項前段減刑後，處斷刑之上限為「4年11月」。於本案情形應以新法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之同法第19條第1項後段、第2 3條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　　　㈢犯罪態樣　　⒈接續犯　　　⑴附表二編號4、20部分，本案詐欺集團成員以同一詐欺手法，詐騙同一告訴人蔡幸芸，致蔡幸芸於密接時間內多次匯款至指定帳戶，侵害法益同一，且數行為均係在密切接近之時、地進行，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。　　　⑵附表二編號6、18部分，本案詐欺集團成員亦係以同一詐欺手法，詐騙同一告訴人温淙堯，致温淙堯於密接時間內多次匯款至指定帳戶，侵害法益同一，且數行為均係在密切接近之時、地進行，各行為之獨立性極為薄弱，亦應論以接續犯之一罪。　　⒉被告本案均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、修正後一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與「王樂」等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤被告就附表二編號1至24所示之人（其中編號4、20均為蔡幸芸；編號6、18均為温淙堯）共22人，其詐騙對象、施用詐術之時間及方式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　　　㈥刑之減輕事由　　⒈被告於警詢及偵查中雖未明示坦承本案三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，然檢察事務官於本案偵查階段未詢問被告是否坦承本案上開犯行（偵58421卷第87至89頁），以致未給予被告明示坦承本案犯行之機會。參以被告於警詢、偵查中均坦承前揭犯罪事實欄所載客觀事實，本案起訴後，被告於本院審理時已就被訴事實坦承犯行，本案偵查中既未給予被告辯明犯罪嫌疑之機會，剝奪被告自白以獲得減刑寬典處遇之權利，悖於實質正當之法律程序，則被告既於本院審理時坦承犯行，基於訴訟權保障之法理，仍應寬認合於詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防制法第23條第3項前段所規定「偵查及歷次審判中均自白」之要件（最高法院100年度台上字第3692號判決意旨參照）。　　⒉被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺取財及一般洗錢犯行，且被告本案無犯罪所得（詳後述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告本案犯行依刑法第55條從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用輕罪之修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，使附表二所示之告訴人共22人受有財產上之損害且難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，致使此類犯罪手法層出不窮，犯罪所生危害非輕；衡以被告犯後坦承犯行，符合前述之自白減刑規定，然尚未與附表二所示之各告訴人調解成立，尚未彌補本案所受損害；另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、附表二所示之人本案所受損害，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，金訴2934 卷第215頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定應執行之刑。　㈧本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決之意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰金刑，附此敘明。　三、沒收　　　　㈠被告於本院審理時供稱：對方沒有給我錢等語（金訴2934卷第215頁）。參以卷內並無證據足認被告已取得約定之報酬，自難認被告就本案犯行取得犯罪所得，無從適用刑法相關沒收規定，沒收、追徵被告之犯罪所得。　　㈡按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺附表二所示之人所取得之款項，業經被告提領後上繳本案詐欺集團上游收受，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，本院審酌被告本案犯罪情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38 條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官鄭葆琳追加起訴，檢察官趙維琦、蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 （告訴人林琇雲）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表二編號2 （告訴人陳瑩綺）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 附表二編號3 （告訴人宋廣超）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 附表二編號4、20 （告訴人蔡幸芸）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 附表二編號5 （告訴人黃鈺珊）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 附表二編號6、18 （告訴人温淙堯）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 附表二編號7 （告訴人談鴻保）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 附表二編號8 （告訴人張力仁）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 附表二編號9 （告訴人李鈺文）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 附表二編號10 （告訴人張玉花）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 11 附表二編號11 （告訴人李啓煌）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 附表二編號12 （告訴人陳茂群）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 附表二編號13 （告訴人盧湘菊）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 附表二編號14 （告訴人陳明德）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 15 附表二編號15 （告訴人闕隆和）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 16 附表二編號16 （告訴人甘曉雯）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 附表二編號17 （告訴人胡敏慧）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 18 附表二編號19 （告訴人鍾奕強）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 19 附表二編號21 （告訴人邱奕勲）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 20 附表二編號22 （告訴人高金源）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 21 附表二編號23 （告訴人沈明田）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 附表二編號24 （告訴人梁世勲）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表二：編號告訴人詐　欺　方　式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、金額（新臺幣，手續費不計）證據名稱及出處 1 林琇雲本案詐欺集團成員於112年6月26日19時許，透過社群軟體Facebook私訊與林琇雲聯繫，隨後以通訊軟體LINE向林琇雲佯稱：投注香港之彩券公司，獲利頗豐等語，致林琇雲陷於錯誤，而匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述，下同）。 112年7月20日13時16分許，匯款16萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：張花） 112年7月20日13時34分許，提領2萬元 ⑴證人即告訴人林琇雲於警詢時之指述（偵58421卷第37至40頁） ⑵告訴人林琇雲與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、郵政入戶匯款申請書影本（偵58421卷第47至79頁） 112年7月20日13時35分許，提領2萬元 112年7月20日13時36分許，提領2萬元 112年7月20日13時37分許，提領2萬元 112年7月20日13時37分許，提領2萬元 112年7月20日13時38分許，提領2萬元 112年7月20日13時39分許，提領2萬元 112年7月20日13時40分許，提領1萬元 112年7月21日8時36分許，提領9,000元 2 陳瑩綺本案詐欺集團成員於112年7月21日12時26分許前某時，以「Jia Hong Lin」名義在網路張貼不實租屋資訊，適陳瑩綺上網瀏覽後以LINE聯繫，該人遂向陳瑩綺佯稱：有房屋願意出租，惟看屋前須匯訂金等語，致陳瑩綺陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月21日12時26分許，匯款1萬5,000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃敏惠） 112年7月21日12時41分許，提領1萬5,000元 ⑴證人即告訴人陳瑩綺於警詢時之指述（偵1825卷第43至45頁） ⑵告訴人陳瑩綺與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、自動櫃員機匯款明細影本（偵1825卷第47至57頁） 3 宋廣超本案詐欺集團成員於112年7月21日中午，透過暱稱「周欣穎」之社群軟體Instagram帳號私訊與宋廣超聯繫，後以LINE談論投資話題佯稱：可在「購物網」發貨賺取貨款價差等語，致宋廣超陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月22日13時3分許，匯款1萬元 112年7月22日13時18分許，提領4萬元 ⑴證人即告訴人宋廣超於警詢時之指述（偵1825卷第68至69頁） ⑵告訴人宋廣超之自動櫃員機匯款明細、郵局帳戶存摺影本、其與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵1825卷第79頁、第81至86頁） 4 蔡幸芸（同編號 20 告訴人）本案詐欺集團成員於112年7月初某日，透過暱稱「蓉」之LINE帳號與蔡幸芸聯繫，佯稱：可在「shop購物網」投資從事衣物買賣獲利等語，致蔡幸芸陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月19日12時44分許，匯款1萬元 112年7月19日14時57分許，提領3萬元（包含李啓煌匯款之部分） ⑴證人即告訴人蔡幸芸於警詢時之指述（偵1825卷第89至90頁） ⑵告訴人蔡幸芸與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳明細、投資平臺畫面擷圖（偵1825卷第93至105頁） 5 黃鈺珊本案詐欺集團成員於112年7月22日前某日，在其設立之Facebook社群專頁，張貼虛偽之提供代匯服務訊息，適黃鈺珊上網搜尋瀏覽後，誤信為真，陷於錯誤，而與該社群聯繫，並依指示匯款至指定帳戶。 112年7月22日12時2分許，匯款1萬20元 112年7月22日13時18分許，提領4萬元 ⑴證人即告訴人黃鈺珊於警詢時之指述（偵1825卷第122至124頁） ⑵告訴人黃鈺珊之網路銀行轉帳明細、左揭Facebook粉絲專頁、其與本案詐欺集團成員之Messenger對話紀錄擷圖（偵1825卷第131至136頁） 6 温淙堯（同編號 18 告訴人）温淙堯於112年7月17日21時許，聽信友人陳曉穎投資建議，而註冊「購物網」會員並與該網站客服聯繫，本案詐欺集團成員假冒之客服人員遂向温淙堯佯稱：須先給付貨款予廠商出貨，交易完成可獲得商品價格15％之利潤等語，致温淙堯陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月21日13時22分許，匯款2萬元 112年7月21日15時13分許，提領1萬元 ⑴證人即告訴人温淙堯於警詢時之指述（偵1825卷第149至152頁） ⑵告訴人温淙堯與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、自動櫃員機匯款明細、金融機構匯款申請書、網路銀行轉帳明細擷圖及翻拍照片（偵1825卷第175至180頁） 112年7月22日8時32分許，提領1萬元 7 談鴻保本案詐欺集團成員於112年7月9日前某日，在LINE發布虛偽之交友訊息，適談鴻保瀏覽點擊該訊息連結，加入暱稱「思穎」之帳號為好友，該人即向談鴻保佯稱：可帶領談鴻保從事網路電商賺錢等語，致談鴻保陷於錯誤，與詐欺集團成員假冒之電商平臺業者聯繫，而依指示匯款至指定帳戶。 112年7月22日10時7分許，匯款3萬元 112年7月22日10時19分許，提領3萬元 ⑴證人即告訴人談鴻保於警詢時之指述（偵1825卷第195至197頁） 8 張力仁本案詐欺集團成員於112年4月19日前某日，透過Facebook與張力仁取得聯繫，隨後以暱稱「雯婕」等LINE帳號向張力仁佯稱：LINE群組「股舞人生」內有老師可協助散戶買賣股票賺取價差方式獲利等語，致張力仁陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月21日9時2分許，匯款3萬元 ⑴、 112年7月21日9時32分許，提領2萬元 ⑵、 112年7月21日9時32分許，提領2萬元 ⑴證人即告訴人張力仁於警詢時之指述（偵1825卷第243至245頁） ⑵告訴人張力仁本案匯款帳戶之存摺及交易明細、其與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵1825卷第259至271頁） 9 李鈺文本案詐欺集團成員於112年3月28日1時許，透過交友軟體「SweetRing」以「蔡國軍」之名義結識李鈺文，2人交換LINE聯絡資訊聊天數月後，該人遂向李鈺文佯稱：可從事網拍工作獲利，惟須先代墊貨款等語，致李鈺文陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月21日9時11分許，匯款1萬2,200元 ⑴證人即告訴人李鈺文於警詢時之指述（偵1825卷第274至278頁） ⑵告訴人李鈺文出具之詐騙匯款明細一覽表（偵1825卷第283頁） ⑶本案詐欺集團成員創設之Facebook帳號及網購平臺之頁面、告訴人李鈺文之網路銀行轉帳明細、其與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵1825卷第298至302頁） 10 張玉花本案詐欺集團成員於112年6月12日某時許，透過暱稱「徐晓峰」之Facebook帳號私訊與張玉花聯繫，佯稱：可指導張玉花操作博弈網站獲利，惟須先繳交借款之手續費、帳戶認證及解凍等費用等語，致張玉花陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月18日9時33分許，匯款5萬元 112年7月18日10時25分許，提領6萬元 ⑴證人即告訴人張玉花於警詢時之指述（偵1825卷第308至314頁） ⑵告訴人張玉花與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、左揭博弈網站頁面擷圖、中華郵政存款人收執聯、郵政跨行匯款申請書影本（偵1825卷第320至325頁） 11 李啓煌本案詐欺集團成員於112年7月29日前不詳時間，在Facebook刊登不實彩券投資廣告，適李啓煌上網瀏覽後以LINE與其聯繫，該人遂向李啓煌佯稱：加入群組保證中獎，惟須先繳交會費、保證金等語，致李啓煌陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月19日10時41分許，匯款1萬元 112年7月19日14時57分許，提領3萬元（包含蔡幸芸匯款之部分） ⑴證人即告訴人李啓煌於警詢時之指述（偵1825卷第331至333、349頁） ⑵告訴人李啓煌與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄匯出文字資料、網路銀行轉帳明細擷圖（偵1825卷第351至356頁） 12 陳茂群陳茂群於112年6月13日在Instagram瀏覽投資廣告後，私訊「lpy228520」帳號與本案詐欺集團成員聯繫，該人遂向陳茂群佯稱：可投資開設網路商店，保證獲利、穩賺不賠等語，致陳茂群陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月17日9時57分許，匯款5萬元中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：黃○維） 112年7月17日10時30分許、10時49分許，共計提領9萬元（超出陳茂群匯款以外部分，非本案審理範圍） ⑴證人即告訴人陳茂群於警詢時之指述（偵10593卷第37至38頁） ⑵告訴人陳茂群之中國信託銀行匯款申請書影本、網路銀行轉帳紀錄、其與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵10593卷第41至53頁） 13 盧湘菊本案詐欺集團成員於112年6月間不詳時間，在Facebook張貼不實投資訊息，適盧湘菊瀏覽後與暱稱「洪思雨」、「劉海燕」等LINE帳號聯繫，其等遂向盧湘菊佯稱：可以下載「口袋證券」及「容軒」APP，投資股票獲利等語，致盧湘菊陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月24日10時19分許，匯款5萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃水生） 112年7月24日10時33分許，提領2萬元 ⑴證人即告訴人盧湘菊於警詢時之指述（偵36810卷第87至91頁） 112年7月24日10時34分許，提領2萬元 112年7月24日10時35分許，提領1萬元 14 陳明德本案詐欺集團成員於112年6月間不詳時間，透過暱稱「趙雯婕」之LINE帳號與陳明德聯繫，佯稱：可以加入LINE群組「股舞人生VIP3」，依群組內自稱投資老師之「張哲瑋」指示在「口袋證券」APP操作投資股票獲利等語，致陳明德陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月24日9時16分許，匯款5萬元 112年7月24日9時31分許，提領5萬元 ⑴證人即告訴人陳明德於警詢時之指述（偵36810卷第97至101頁） 15 闕隆和本案詐欺集團成員於112年7月初不詳時間，透過暱稱「Shiny」之LINE帳號與闕隆和聯繫，並佯稱欲以3萬7千元之價格出售普洱茶餅，致闕隆和陷於錯誤，而另依LINE暱稱「慧慧」之指示匯款至指定帳戶。 112年7月22日8時7分許，匯款7,000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳○文） 112年7月22日8時40分許，提領7,000元（追加起訴書附表漏未記載此部分） ⑴證人即告訴人闕隆和於警詢時之指述（偵36810卷第123至125頁） 112年7月21日9時40分許，匯款3萬元 ⑴、 112年7月21日10時16分許，提領2萬元 ⑵、 112年7月21日10時17分許，提領2萬元 ⑶、 112年7月21日10時17分許，提領2萬元 ⑷、 112年7月21日10時18分許，提領2萬元 ⑸、 112年7月21日10時19分許，提領1萬元 16 甘曉雯本案詐欺集團成員於112年3月28日22時許起，透過暱稱「宏遠投顧洪思雨」之LINE帳號與甘曉雯聯繫，佯稱：可下載「口袋台股-口袋證券」APP，依投資專員或口袋證券客服人員指示操作投資股票獲利等語，致甘曉雯陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月21日9時54分許，匯款3萬元 ⑴證人即告訴人甘曉雯於警詢時之指述（偵36810卷第137至139頁） 112年7月21日9時56分許，匯款3萬元 17 胡敏慧本案詐欺集團成員於112年7月12日10時47分前不詳時間，透過交友軟體「tinder」以「陳橋鋒」名義之結識胡敏慧後，遂以暱稱「隨風@有你」之LINE帳號向胡敏慧佯稱：其為「澳門旅遊娛樂有限公司」之員工，可操縱中獎資格，在該公司投資博奕穩賺不賠，須先支付手續費始可領取獎金等語，致胡敏慧陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月17日11時55分許，匯款17萬8,650元 112年7月17日12時20分許，提領6萬元 ⑴證人即告訴人胡敏慧於警詢時之指述（偵36810卷第153至155頁） 112年7月17日12時20分許，提領6萬元 112年7月17日12時21分許，提領3萬元 18 温淙堯（同編號 6 告訴人）温淙堯於112年7月17日21時許，聽信友人陳曉穎投資建議，而註冊「購物網」會員並與該網站客服聯繫，本案詐欺集團成員假冒之客服人員遂向温淙堯佯稱：須先給付貨款予廠商出貨，交易完成可獲得商品價格15％之利潤等語，致温淙堯陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月22日13時2分許，匯款3萬元 ⑴、 112年7月22日13時12分許，提領6萬元 ⑵、 112年7月22日13時13分許，提領6萬元 ⑶、 112年7月22日13時14分許，提領1萬元 ⑴證人即告訴人温淙堯於警詢時之指述（偵1825卷第149至152頁） ⑵告訴人温淙堯與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、自動櫃員機匯款明細、金融機構匯款申請書、網路銀行轉帳明細擷圖及翻拍照片（偵1825卷第175至180頁） 19 鍾奕強本案詐欺集團成員於112年7月間不詳時間，在Facebook刊登不實投資廣告，適鍾奕強瀏覽後與暱稱「吳瑀婷」之LINE帳號聯繫，該人遂向鍾奕強佯稱：可至「ARMADA」、「KINVEST CAPITAL」等網站註冊後，依指示操作投資虛擬貨幣獲利等語，致鍾奕強陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月22日12時36分許，匯款10萬元 ⑴證人即告訴人鍾奕強於警詢時之指述（偵36810卷第163至165頁） ⑵告訴人鍾奕強之網路銀行轉帳明細擷圖（偵36810卷第173至174頁） 20 蔡幸芸（同編號 4 告訴人）本案詐欺集團成員於112年7月初某日，透過暱稱「蓉」之LINE帳號與蔡幸芸聯繫，佯稱：可在「shop購物網」投資從事衣物買賣獲利等語，致蔡幸芸陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月22日13時4分許，匯款2萬2,000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳○妮） 112年7月22日13時11分許，提領2萬2,000元 ⑴證人即告訴人蔡幸芸於警詢時之指述（偵1825卷第89至90頁） ⑵告訴人蔡幸芸與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳明細、投資平臺畫面擷圖（偵1825卷第93至105頁） 21 邱奕勲本案詐欺集團成員於112年7月5日20時許，透過交友軟體結識邱奕勲，復以LINE向其佯稱：可在「樂天購物」網站經營購物商城獲利等語，致邱奕勲陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月18日9時18分許，匯款5萬元 ⑴、 112年7月18日10時27分許，提領6萬元 ⑵、 112年7月18日10時28分許，提領6萬元 ⑶、 112年7月18日10時29分許，提領2萬元 ⑴證人即告訴人邱奕勲於警詢時之指述（偵36810卷第245至250頁） 112年7月18日9時20分許，匯款4萬元 22 高金源本案詐欺集團成員於112年7月7日某時，透過Instagram以「陳若瑜」之名義結識高金源，復以LINE向其佯稱：可在「購物網」買賣投資網拍獲利、須向其借款償還債務等語，致高金源陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月18日9時7分許，匯款5萬元 ⑴證人即告訴人高金源於警詢時之指述（偵36810卷第267至273頁） ⑵告訴人高金源臺灣中小企業銀行帳戶之存款交易明細查詢單（偵36810卷第283頁） 23 沈明田本案詐欺集團成員於112年7月19日9時27分前不詳時間，透過交友軟體結識沈明田，復以暱稱「樂天市場」之LINE帳號向沈明田佯稱：須先代為墊付貨款，待商品賣出即可賺取差價獲利等語，致沈明田陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 112年7月22日10時58分許，匯款3萬元 112年7月22日11時25分許，提領6萬元 ⑴證人即告訴人沈明田於警詢時之指述（偵36810卷第257至259頁、第261至262頁） 24 梁世勲本案詐欺集團成員於112年7月初不詳時間，透過Instagram私訊與梁世勲聯繫佯稱：可在某東南亞設立之跨境電商平臺上架商品獲利等語，致梁世勲陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月22日10時57分許，匯款3萬元 ⑴證人即告訴人梁世勲於警詢時之指述（偵36810卷第287至289頁）

2024-12-24

TCDM-113-金訴-3512-20241224-1