Know99判決書

搜尋結果：陳明清

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3275號原告 A9 訴訟代理人陳明清律師被告李昱德陳彥儒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111年度侵附民字第17號），本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一一年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘之假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時原第2項聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見侵附民卷一第5頁）。嗣於民國113年10月22日當庭表示願統一以最後一位被告收受起訴狀繕本翌日為利息起算日（見本院卷第16 9頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告丙○○為私房創意及觸感論壇會員，為廣泛收集自拍影片及販售牟取不法利益，透過eney（伊莉）等論壇認識同好，再以通訊軟體LINE、SKYPE與各別同好交流性私密圖檔、影片，聊天過程中多方詢問同好有無自拍影片可交換，或有無興趣自拍，可教授拍攝方法、技巧、應注意事項及提供竊錄器材，以獲取第一手且經驗證之自拍影片，並依此模式認識被告乙○○。而被告乙○○自107年底自甜心花園包養網站及BEET甲LK等交友網站結識原告後，即意圖為自己不法所有，不當蒐集、利用原告之個人資料，除透過聊天取得或從FB、IG等帳號蒐集原告之生活照，更於107年10月邀約原告前往薇薇精品旅館進行性交易時，以眼鏡型針孔攝影機，竊錄原告性交易過程之非公開活動及被告害人之身體部位。嗣因被告乙○○於109年間有資金缺口，而被告丙○○因知悉被告乙○○有竊錄性交影片，即提議在創意私房及觸感論壇販售，被告乙○○遂自109年2月至5月間，將與原告性交易之竊錄影片及原告生活照，傳輸給被告丙○○。被告丙○○取得影片及原告個資檔案後，分別於109年7月28日在創意私房以申設「paradise1667」帳號、於109年7月27日在觸感論壇以申設「paradisse1667」帳號刊登販售原告性交影片(刊帖名稱： P大眼鏡偷啪原創15)，並將其所收取之創意私房及觸感論壇販售所得依比例再分配予被告乙○○。原告遭被告乙○○竊錄性交易過程，並由被告丙○○上傳個人生活照、影片於創意私房、觸感論壇販售，不法侵害原告之名譽及隱私權，令原告身心受創，每晚須在網路上瀏覽色情論壇確保沒有自己的影片遭上架方得安心休息，飽受精神上之痛苦，嚴重影響原告之日常生活，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償原告200萬元之精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本最後送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則均以：就刑事判決內容沒有意見，也有意願賠償，但原告請求金額過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張被告有前開行為，經本院刑事庭判決認定被告乙○○涉犯刑法第315條之1第2款竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪、第315條之2第3項販賣竊錄他人非公開之活動或身體隱私部位罪、違反個資法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪；被告丙○○犯刑法第315之2條第3項販賣竊錄他人非公開之活動或身體隱私部位罪、違反個資法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪等情，有本院111年度侵訴字第9 號、111年度訴字第665號刑事判決在卷可查(見本院卷第13 至14、23至28、49至51、53至55頁)，而被告就上開事實均表示不爭執(本院卷第142、170頁)，是原告主張被告有上開故意侵害原告隱私權及名譽權之行為，應堪認定，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項請求被告連帶給付精神慰撫金，自屬有據。　㈡按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告自陳其大學畢業、未婚，目前年收入約30萬元，家中長輩有罹癌或生活無法自理，而由他人看護照顧等情（見本院卷第133頁）；被告乙○○自陳大學肄業，目前工作每月薪資約3萬元，被告丙○○自陳現為學生，每月收入僅幾千元( 見本院卷第170頁）。又原告復陳明：在創意私房案件捕獲第2批涉案人員後，因新聞媒體報導，相關影片又開始密集上傳到各大色情論壇，原告近月來已向性影像處理中心申報高達30逾次，更須每晚瀏覽色情論壇，確認並無自己的影片遭到上架方得安心休息等語（見本院卷第145頁）。本院衡酌兩造身分、地位及經濟狀況，以及被告竊錄、上傳販賣原告性交影片，將之提供予多數人進而獲取不法利益，使原告私密影片暴露於多數人，且造成原告長期處於其私密影像可能再遭散布傳播之不安恐懼，永無寧日，侵害原告個人隱私權甚鉅，則原告所受之精神上痛苦非輕，認原告請求被告賠償精神慰撫金40萬元為適當，應予准許；逾此範圍之請求，則予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 40萬元，及自起訴狀繕本最後送達之111年5月6日起至清償日止（見侵附民卷一第9頁），按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行；至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-12

TPDV-113-訴-3275-20241112-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第843號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第127號聲請人即反聲請相對人乙○○（原名劉峻睿）代理人陳明清律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人林玉堃律師上列當事人間，聲請人即反聲請相對人乙○○聲請酌定未成年子女會面交往方式事件（112年度家親聲字第843號）、相對人即反聲請聲請人甲○○反聲請返還代墊扶養費等事件（113年度家親聲字第127號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文一、聲請人即反聲請相對人乙○○得依如附表所示之方式、期間，與兩造所生未成年子女劉Ｏ妡為會面、交往。　　二、聲請人即反聲請相對人乙○○應給付相對人即反聲請聲請人甲 ○○新臺幣貳萬陸仟陸佰零陸元，及自民國一一三年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、聲請人即反聲請相對人乙○○應給付相對人即反聲請聲請人甲 ○○新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一一三年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　四、聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔。　　事實及理由壹、程序事項（數家事非訟事件聲請之基礎事實相牽連的合併審理與裁判）　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。」、「依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或已裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第六條第三項至第五項之規定。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」，家事事件法第41條第1項、第2項、第3項，第42條第1項前段分別定有明文，而「家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第四十一條、第四十二條第一項及第四十三條之規定。」，家事事件法第79條亦有所載。查聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）對相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）聲請酌定與未成年子女劉Ｏ妡之會面交往方式；而相對人於民國113年2月23日，當庭具狀反聲請返還代墊扶養費等事件（即113年度家親聲字第127 號）（見843號卷第158頁），因該等非訟事件聲請之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，本院合併審理及裁判。貳、實體事項一、聲請人聲請意旨及反聲請答辯意旨略以：（一）會面交往部分　　　兩造於109年2月26日結婚，育有未成年子女劉Ｏ妡（女，0 00年0月00日生）。雙方於111年6月22日兩願離婚，並約定未成年子女劉Ｏ妡權利義務行使及負擔由兩造共同任之，嗣於112年4月25日重新協議，未成年子女劉Ｏ妡權利義務行使及負擔由相對人任之，惟就會面交往之方式及期間，僅略載：「男方不得私自帶女兒出門」、「男方每月需給予女方新臺幣（下同）3萬元及負擔女兒所有費用」，致雙方後來就會面交往部分産生爭議，因相對人屢屢就聲請人探視未成年子女設立不必要之限制，阻饒聲請人探視未成年子女，為未成年子女最佳利益考量，請求酌定聲請人與未成年子女劉Ｏ妡之會面交往方式。（二）相對人聲請返還代墊扶養費等部分　　　有關111年6月22日離婚協議書中，每月3萬元部分，聲請人簽的是子女扶養費，聲請人有按月給付3萬元，這3萬元是女兒的所有費用，兩造一人一半，所以是一人每月15,0 00元。而自雙方離婚後，聲請人就開始給付，每個月給付 3萬元至5萬元不等，前幾個月都是一次給，後來到112年7 月開始，給的比較少，大概2萬元到4萬元不等，基本都是一個月分次給。　　　（三）並聲明　 1、聲請部分　（1）對於兩造所生未成年子女劉Ｏ妡，聲請人得依家事聲請狀附件1所示方式及時間，與未成年子女劉Ｏ妡會面交往。　（2）聲請程序費用由相對人負擔。　 2、反聲請之答辯：反聲請均駁回。　　二、相對人對聲請之答辯及反聲請聲請意旨略以：（一）兩造於111年6月22日簽立兩願離婚協議書，其中兩造所生未成年子女劉Ｏ妡之扶養費用，雖約定由聲請人「負擔所有費用」，但相對人為未成年子女劉Ｏ妡之主要照顧者，仍協力分擔未成年子女之日常生活費用，現僅就支出未成年子女劉Ｏ妡之醫療費、學雜費等必要費用，請求聲請人給付，惟聲請人時常拖欠款項，致相對人迫不得已，僅得自行代墊該等費用，聲請人迄今尚有26,606元並未給付。（二）又該離婚協議書中，聲請人同意「每月須給付相對人3萬元」之贍養費，惟聲請人自112年7月起，至今已8個月未給付贍養費，合計聲請人迄今尚有24萬元未為給付。　（三）兩造於該協議書中，約定「男方不得私自帶女兒出門」，並未增加其他限制，惟聲請人偶爾欲會面交往時，皆臨時才告知相對人，完全未慮及相對人及未成年子女有既定行程，聲請人亦無法配合相對人及未成年子女之時間，並非相對人阻撓其探視權，嗣後聲請人更長達數月未探視未成年子女，聲請人稱相對人剝奪聲請人探視未成年子女之權益云云，顯有不實，相對人實無任何阻撓探視之舉止。有關聲請人與未成年子女間之會面交往方案，希冀在10歲前不要過夜。（四）並聲明　 1、聲請部分：聲請人之聲請駁回。　 2、反聲請部分　（1）聲請人應給付相對人關於未成年子女劉Ｏ妡之扶養費26, 606元，及自反請求狀繕本送達翌日起算至清償日止按年利率5％計算之利息。　（2）聲請人應給付相對人240,000元，及自反請求狀繕本送達翌日起算至清償日止按年利率5％計算之利息。　　　（3）反聲請程序費用由聲請人負擔。三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　兩造於109年3月1日為結婚登記，共同育有未成年子女劉Ｏ妡，雙方於111年6月22日兩願離婚，並約定未成年子女劉Ｏ妡權利義務行使及負擔由兩造共同任之，復於112年4月2 5日重新協議，未成年子女劉Ｏ妡權利義務行使及負擔由相對人任之，有戶籍謄本、兩願離婚協議書等件在卷可稽（見843號卷第20頁至第22頁），並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料（見843號卷第119頁、第1 29頁）、新北市蘆洲戶政事務所回函檢附之未成年子女權利義務行使登記書及兩願離婚協議書等件（見843號卷第1 30頁至第137頁）核閱無誤，堪信為真。（二）酌定聲請人與兩造所生未成年子女會面交往部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。」、「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。」，民法第10 55條第1項前段、第5項定有明文，亦即希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離或分開，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又「會面交往權」，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。　 2、聲請人主張，兩造於111年6月22日兩願離婚，而該兩願離婚協議書中，就會面交往之方式及期間，僅略載：「男方不得私自帶女兒出門」（見843號卷第134頁），致雙方後來就會面交往部分産生爭議，相對人屢屢就聲請人探視未成年子女設立不必要之限制，阻饒聲請人探視未成年子女等情，業據聲請人陳述明確。而相對人否認有何阻撓聲請人探視未成年子女之舉，陳稱：聲請人偶爾欲會面交往，臨時才告知，未慮及相對人與未成年子女之既定行程等語。然雙方就聲請人與未成年子女劉Ｏ妡之會面交往方式，確實現仍未有共識，致聲請人已有多時未能與未成年子女劉Ｏ妡為會面交往，應堪認定。　 3、社工訪視報告之說明　　　　　本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師派員訪視聲請人、相對人及未成年子女部分，其評估建議據覆略以：「…（一）綜合評估：1.過去與現在會面狀況評估：兩造111年6月離婚後，由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，l1l年6月至112年4月以前兩造可彈性安排會面事宜，但相對人提出聲請人交回和交付子女均曾遲到、開車的時候沒有兒童安全座椅、酒駕後被吊銷駕照仍持續開車，且帶未成年子女去聲色場所。聲請人認為112年4月改由相對人單獨親權人後，112年5月至今聲請人探視受阻，評估兩造現階段於會面安排有歧見和衝突，且兩造無良好之信任關係。2.未來會面規劃評估：聲請人希望定期與未成年子女會面，每月有2次的會而安排，隔週安排1次，一次為單日會面，另外一次則是2天1夜的會面。相對人期待繼續彈性與聲請人討論會面安排，但是希望聲請人都能夠告知會面之地點、參與者等，並且能夠準時交付未成年子女，相對人希望能夠保全未成年子女的安全，直到未成年子女至國小一年級後，再使未成年子女與聲請人會面同住，評估兩造於未來會面規劃並無共識，故有明定探視方案之必要。3．善意父母內涵評估：聲請人提出相對人會以遲到5分鐘懲罰取消會面、刁難會面安排等，相對人提出聲請人交付子女遲到、未使未成年子女安全進行會面等。評估兩造均需增加善意父母內涵。4.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前4歲，尚年幼無法陳述意願。未成年子女由相對人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。（二）酌定、變更會面探視方案之建議及理由：根據兩造陳述，兩造過往曾可以自行安排會面事宜，但兩造於會面安排有衝突，導致現階段無法安排會面。因相對人提出聲請人交回和交付子女均曾遲到、開車的時候沒有兒童安全座椅、酒駕後被吊銷駕照仍持續開車、帶未成年子女去聲色場所，故建請法院勸諭聲請人須注意安排會面之適宜性和安全性。建請法院參考兩造之意見，明定探視方案，以利維持未同住方之規子互動關係。」，有新北市政府社會局113年2月19日新北社兒字第1130284921號函暨附社工訪視調查報告在卷可參（見家親聲字卷第144頁至第72頁）。　 4、家事調查官調查報告之說明　　　本院復命家事調查官調查事實，其提出之報告內容略以：「…五、總結報告：　（1）依本次調查所得內容，聲請人之居住空間充足，雖聲請人之女友與其兩名兒子每隔兩週亦有進行會面交往之情形，評估聲請人仍有調整居家空間與傢俱寢具之能力，故就聲請人之居住空間而言，應可滿足與未成年子女會面交往之需求。其次，依未成年子女之性格活潑，對於第一次接觸之家調官亦互動自然與不怕生，且其語言表達能力發展正常，評估應有相應之認知能力判斷事物與表達其想法與需求，故若有身體不適或受不當對待之情形應可告和兩造，縱使聲請人與未成年子女已相隔九個月以上未接觸，亦難認未成年子女與聲請人進行會面交往時有不妥之處。　（2）雖相對人方指稱聲請人有酒駕而吊銷駕照、不守時或缺乏照顧子女經驗等情事屬實，然此等情事亦可透過合理限制聲請人之接送方式、訂立明確探視時間與懲罰條款、漸進式會面交往等方式來保障未成年子女之安全與權益。家調官向相對人與林先生提示上述因應方式時，相對人與林先生屢次以：「未有反對聲請人看小孩，只是希望等小孩大一些再過夜」、「再與長輩商量看看」等語回應。家調官建議先於審理期間進行漸進式之會面交往方案，第一階段未成年子女暫不過夜並採兩造當面交付子女之方式，此方案有助釐清兩造間之質疑與爭議，並利後續法院審酌兩造之責任歸屬，且在兩造各持己見，經本次調查過程協調後仍無法達成共識，本次調查僅能依職權建議本案法官裁定漸進式會面交往方案，先進行當日式之會面交往，請相對人方理解。相對人與林先生復又稱可以接受當日式之會面交往，但希望未成年子女先不要過夜…等語。家調官評估相對人方態度頗為堅持，僅能結束訪談，並說明相對人方之後可聲請調閲本次之家事調查報告，於本案下次開庭前表示意見。　（3）按友善父母原則，同住方父母有促進未成年子女與他方父母進行會面交往之協力義務，在無具體事證或已確定之事實基礎下，若同住方對會面交往方在接觸未成年子女或進行會面交往時做出逾越一般社會常理之不合理要求、限制或刁難言行，應評價為構成實質上妨礙會面交往執行之情況，而認同住方有屬非友善父母行徑。　（4）綜上所述，為維護未成年子女之身心健康、人格發展與維繫未成年子女與未同住方血緣親情之重要權益，本報告建議本案採行漸進式會面交往方案，建請法官參酌後續兩造實施漸進式會面交往方案之情形，包含兩造是否有促進會面交往之善意父母行徑或有不利於未成年子女身心健康之影響，再就本案進行裁定。最後依本次調查之兩造共識部分擬定之漸進式會面交往方案於本報告之附件，以供兩造協調與法官審酌之。」等情，有本院11 3年度家查字第14號調查報告附卷可參（見843號卷第20 0頁至第213頁）。　 5、綜上調查，兩造於111年6月22日簽立之兩願離婚協議書（見843號卷第134頁），對於聲請人與未成年子女會面交往之方式，並不明確，引發雙方對於探視未成年子女之後續爭議，且聲請人確有多時未能順利與未成年子女劉Ｏ妡為會面交往，而雙方就聲請人探視未成年子女劉Ｏ妡之方式，至今仍難達成協議或共識。從而，聲請人請求本院酌定聲請人探視未成年子女之方式及期間，核屬有據，應予准許。本院參酌全案卷證、雙方於本院審理、社工訪視及家事調查官調查時表達之意見，暨未成年子女之年齡、需求，以及社工訪視報告、家事調查官出具之調查報告等，酌定聲請人與未成年子女劉Ｏ妡為會面交往之期間及方式如附表所示，俾使聲請人得以培養與未成年子女之親情而維繫不墜。又未成年子女未滿5歲，過於年幼無法理解裁判結果對其之影響，爰未使其至法院表達意見（憲法法庭11 1年憲裁字第293號裁定意旨參照），附此敘明。　　　（二）返還代墊扶養費及贍養費　 1、相關規定及說明　　　按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按，當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，不容一造任意反悔（最高法院107年度台上字第1259號判決）。是兩願離婚時，基於私法自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束。再按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，自應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　 2、相對人主張，兩造於111年6月22日兩願離婚，並簽立「兩願離婚協議書」，其中第三條第三項約定：「男方每月需給予女方參萬元及負擔女兒所有費用」等，而聲請人對於未成年子女費用，迄今尚有26,606元未為給付，且其自11 2年7月起至113年2月間，未再按月給付相對人每月3萬元之贍養費共24萬元等情，業據相對人提出該兩願離婚協議書、學費收據等件為證（見843號卷第184頁至第186頁）。而聲請人辯稱：該3萬元係指子女扶養費云云。惟查，聲請人對於其確有與相對人簽立該兩願離婚協議書，並不爭執（見843號卷第159頁），觀諸該兩願離婚協議書三、其他：（三）所載內容為：「男方每月需給予女方參萬元及負擔女兒所有費用」，若其僅為關於未成年子女扶養費用之記載，則僅記載：「負擔女兒所有費用」即可，實無必要特別於前段另記載：「男方每月需給予女方參萬元」、「及」等字句之必要；況且，聲請人於本院審理時當庭自承：自離婚後，聲請人就有開始給付，每個月給付3萬元至5萬元不等，前幾個月都是一次給，後來到112年7月開始給比較少，大概2萬元到4萬元不等，基本都是一個月分次給等語（見843號卷第160頁），則聲請人自雙方離婚後，每月給予相對人之金額既為3萬元至5萬元不等，顯已遠超過該兩願離婚協議書所載之「3萬元」該部分，實難認聲請人所支付之金額僅有聲請人主張之未成年子女扶養費用部分。此外，聲請人主張：其於112年7月開始，給的比較少，大概2萬元到4萬元不等云云，惟聲請人就112年7 月後，仍有按月給付相對人3萬元之贍養費部分，並未提出相關事證以佐其說，尚難遽予採信。是兩造之間，於簽立該兩願離婚協議書當時，彼此確實有自離婚後，由聲請人依約按月給付聲請人30,000元贍養費及負擔女兒所有扶養費用之合意，聲請人要無不依約履行之理。　 3、該「兩願離婚協議書」既係聲請人本於自由意志，而與相對人互為簽立，其上並定有聲請人應按月給付相對人每月 3萬元，以及負擔未成年子女所有扶養費用等條款甚明，已如前述，則相對人自應受該等契約條款之拘束。是以，相對人依該「兩願離婚協議書」契約之法律關係，請求聲請人應依約給付其尚未給付之未成年子女劉Ｏ妡扶養費用2 6,606元，以及自112年7月至113年2月期間，每月3萬元，共24萬元之贍養費，暨自113年2月24日起（見843號卷第2 69頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。爰裁定如主文第2項、第3項所示。四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　附表：聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）與未成年子女劉Ｏ妡會面交往之方式與期間壹、非會面式交往　　聲請人於不妨礙未成年子女劉Ｏ妡生活起居及學業之前提下，於每週二、四晚上七時至九時，得以電話、電腦郵件、網路視訊等通訊方式，與未成年子女劉Ｏ妡交往，通訊時間為3 0分鐘以內。貳、會面式交往一、第一階段（自民國113年12月起至114年4月止）　　　聲請人得於每月第二、四週（週數之計算，以每月第一個週六為起算基準）之週六上午10時起至週六下午8時止，親自或委託親人（限父母兄姊，下同）前往未成年子女劉Ｏ妡住處，接未成年子女外出，由聲請人照顧至期間屆滿時，並由聲請人親自或委託親人送回未成年子女住處。二、第二階段（自民國114年5月起至未成年子女劉Ｏ妡未滿14歲以前　（一）平日期間　　　聲請人得於每月第二、四週之週六上午10時起至週日下午 8時止，親自或委託親人前往未成年子女劉Ｏ妡住處，接未成年子女外出，由聲請人照顧至期間屆滿時，並由聲請人親自或委託親人送回未成年子女住處。（二）農曆春節及寒暑假期間　 1、農曆春節期間　（1）未成年子女於民國單數年（指113年、115年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午10時起至大年初二下午8時止，與聲請人過年，其接送方式同上。　（2）未成年子女於民國雙數年（指114年、116年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五下午8時止，與聲請人過年，其接送方式同上。　（3）上開會面式交往中之平日期間及寒假期間所示內容，於農曆春節期間，不適用之（平日期間如與農曆春節期間重疊者，不另補之；至於寒假期間如與農曆春節期間重疊者，則寒假期間之會面交往期間順延進行）。　 2、寒假期間（需未成年子女就讀國民小學以後）　　　聲請人得增加七日之會面交往期間，其具體時間由兩造另行協議定之，其接送方式同上。　　　如兩造未能協議，則增加之七日期間，定於寒假起第二日上午10時起至第八日下午8時止，又此段期間，如與平日期間或農曆春節期間重疊，則順延進行。　 3、暑假期間（需未成年子女就讀國民小學以後）　　　聲請人得增加十四日之會面交往期間，其具體時間由兩造另行協議定之，其接送方式同上。　　　如兩造未能協議，則增加之十四日期間，定於暑假起第二日上午10時起至第十五日下午8時止，又此段期間，如與平日期間重疊，則順延進行。二、未成年子女劉Ｏ妡年滿14歲以後　　兩造應尊重未成年子女劉Ｏ妡之意願，由其決定與聲請人交往探視之方式及期間。叁、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。肆、兩造應遵守之事項　　一、友善父母態度之遵守　　兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事。二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。三、變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之通知：（一）兩造同意於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於變更後5日內，確實通知對方。（二）又兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道。（三）聲請人如未依規定時間，至前揭地點接未成年子女，遲誤達1小時，除經相對人同意外，視為放棄該次之會面交往，事後亦不得要求補足。（四）如子女於會面交往中，患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於聲請人得接出子女進行探視時，相對人應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。（五）另相對人應將未成年子女所就讀之幼兒園及中、小學之重要活動（例如：家長會、校慶、運動會、畢業典禮）內容，於5日前通知聲請人，以及於未成年子女發生重大事故時，即時通知聲請人。四、未遵守規定之效果（一）相對人若未遵守上開規定，或無正當理由阻止聲請人會面交往，聲請人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。（二）聲請人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予相對人時，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更聲請人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2024-11-05

PCDV-112-家親聲-843-20241105-1

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第843號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第127號聲請人即反聲請相對人甲○○（原名劉峻睿）代理人陳明清律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人林玉堃律師上列當事人間，聲請人即反聲請相對人甲○○聲請酌定未成年子女會面交往方式事件（112年度家親聲字第843號）、相對人即反聲請聲請人乙○○反聲請返還代墊扶養費等事件（113年度家親聲字第127號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文一、聲請人即反聲請相對人甲○○得依如附表所示之方式、期間，與兩造所生未成年子女劉Ｏ妡為會面、交往。　　二、聲請人即反聲請相對人甲○○應給付相對人即反聲請聲請人乙 ○○新臺幣貳萬陸仟陸佰零陸元，及自民國一一三年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、聲請人即反聲請相對人甲○○應給付相對人即反聲請聲請人乙 ○○新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一一三年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　四、聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序事項（數家事非訟事件聲請之基礎事實相牽連的合併審理與裁判）　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。」、「依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或已裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第六條第三項至第五項之規定。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」，家事事件法第41條第1項、第2項、第3項，第42條第1項前段分別定有明文，而「家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第四十一條、第四十二條第一項及第四十三條之規定。」，家事事件法第79條亦有所載。查聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）對相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱相對人）聲請酌定與未成年子女劉Ｏ妡之會面交往方式；而相對人於民國113年2月23日，當庭具狀反聲請返還代墊扶養費等事件（即113年度家親聲字第127 號）（見843號卷第158頁），因該等非訟事件聲請之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，本院合併審理及裁判。貳、實體事項一、聲請人聲請意旨及反聲請答辯意旨略以：（一）會面交往部分　　　兩造於109年2月26日結婚，育有未成年子女劉Ｏ妡（女，0 00年0月00日生）。雙方於111年6月22日兩願離婚，並約定未成年子女劉Ｏ妡權利義務行使及負擔由兩造共同任之，嗣於112年4月25日重新協議，未成年子女劉Ｏ妡權利義務行使及負擔由相對人任之，惟就會面交往之方式及期間，僅略載：「男方不得私自帶女兒出門」、「男方每月需給予女方新臺幣（下同）3萬元及負擔女兒所有費用」，致雙方後來就會面交往部分産生爭議，因相對人屢屢就聲請人探視未成年子女設立不必要之限制，阻饒聲請人探視未成年子女，為未成年子女最佳利益考量，請求酌定聲請人與未成年子女劉Ｏ妡之會面交往方式。（二）相對人聲請返還代墊扶養費等部分　　　有關111年6月22日離婚協議書中，每月3萬元部分，聲請人簽的是子女扶養費，聲請人有按月給付3萬元，這3萬元是女兒的所有費用，兩造一人一半，所以是一人每月15,0 00元。而自雙方離婚後，聲請人就開始給付，每個月給付 3萬元至5萬元不等，前幾個月都是一次給，後來到112年7 月開始，給的比較少，大概2萬元到4萬元不等，基本都是一個月分次給。　　　（三）並聲明　 1、聲請部分　（1）對於兩造所生未成年子女劉Ｏ妡，聲請人得依家事聲請狀附件1所示方式及時間，與未成年子女劉Ｏ妡會面交往。　（2）聲請程序費用由相對人負擔。　 2、反聲請之答辯：反聲請均駁回。　　二、相對人對聲請之答辯及反聲請聲請意旨略以：（一）兩造於111年6月22日簽立兩願離婚協議書，其中兩造所生未成年子女劉Ｏ妡之扶養費用，雖約定由聲請人「負擔所有費用」，但相對人為未成年子女劉Ｏ妡之主要照顧者，仍協力分擔未成年子女之日常生活費用，現僅就支出未成年子女劉Ｏ妡之醫療費、學雜費等必要費用，請求聲請人給付，惟聲請人時常拖欠款項，致相對人迫不得已，僅得自行代墊該等費用，聲請人迄今尚有26,606元並未給付。（二）又該離婚協議書中，聲請人同意「每月須給付相對人3萬元」之贍養費，惟聲請人自112年7月起，至今已8個月未給付贍養費，合計聲請人迄今尚有24萬元未為給付。　（三）兩造於該協議書中，約定「男方不得私自帶女兒出門」，並未增加其他限制，惟聲請人偶爾欲會面交往時，皆臨時才告知相對人，完全未慮及相對人及未成年子女有既定行程，聲請人亦無法配合相對人及未成年子女之時間，並非相對人阻撓其探視權，嗣後聲請人更長達數月未探視未成年子女，聲請人稱相對人剝奪聲請人探視未成年子女之權益云云，顯有不實，相對人實無任何阻撓探視之舉止。有關聲請人與未成年子女間之會面交往方案，希冀在10歲前不要過夜。（四）並聲明　 1、聲請部分：聲請人之聲請駁回。　 2、反聲請部分　（1）聲請人應給付相對人關於未成年子女劉Ｏ妡之扶養費26, 606元，及自反請求狀繕本送達翌日起算至清償日止按年利率5％計算之利息。　（2）聲請人應給付相對人240,000元，及自反請求狀繕本送達翌日起算至清償日止按年利率5％計算之利息。　　　（3）反聲請程序費用由聲請人負擔。三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　兩造於109年3月1日為結婚登記，共同育有未成年子女劉Ｏ妡，雙方於111年6月22日兩願離婚，並約定未成年子女劉Ｏ妡權利義務行使及負擔由兩造共同任之，復於112年4月2 5日重新協議，未成年子女劉Ｏ妡權利義務行使及負擔由相對人任之，有戶籍謄本、兩願離婚協議書等件在卷可稽（見843號卷第20頁至第22頁），並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料（見843號卷第119頁、第1 29頁）、新北○○○○○○○○回函檢附之未成年子女權利義務行使登記書及兩願離婚協議書等件（見843號卷第130頁至第 137頁）核閱無誤，堪信為真。（二）酌定聲請人與兩造所生未成年子女會面交往部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。」、「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。」，民法第10 55條第1項前段、第5項定有明文，亦即希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離或分開，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又「會面交往權」，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。　 2、聲請人主張，兩造於111年6月22日兩願離婚，而該兩願離婚協議書中，就會面交往之方式及期間，僅略載：「男方不得私自帶女兒出門」（見843號卷第134頁），致雙方後來就會面交往部分産生爭議，相對人屢屢就聲請人探視未成年子女設立不必要之限制，阻饒聲請人探視未成年子女等情，業據聲請人陳述明確。而相對人否認有何阻撓聲請人探視未成年子女之舉，陳稱：聲請人偶爾欲會面交往，臨時才告知，未慮及相對人與未成年子女之既定行程等語。然雙方就聲請人與未成年子女劉Ｏ妡之會面交往方式，確實現仍未有共識，致聲請人已有多時未能與未成年子女劉Ｏ妡為會面交往，應堪認定。　 3、社工訪視報告之說明　　　　　本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師派員訪視聲請人、相對人及未成年子女部分，其評估建議據覆略以：「…（一）綜合評估：1.過去與現在會面狀況評估：兩造111年6月離婚後，由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，l1l年6月至112年4月以前兩造可彈性安排會面事宜，但相對人提出聲請人交回和交付子女均曾遲到、開車的時候沒有兒童安全座椅、酒駕後被吊銷駕照仍持續開車，且帶未成年子女去聲色場所。聲請人認為112年4月改由相對人單獨親權人後，112年5月至今聲請人探視受阻，評估兩造現階段於會面安排有歧見和衝突，且兩造無良好之信任關係。2.未來會面規劃評估：聲請人希望定期與未成年子女會面，每月有2次的會而安排，隔週安排1次，一次為單日會面，另外一次則是2天1夜的會面。相對人期待繼續彈性與聲請人討論會面安排，但是希望聲請人都能夠告知會面之地點、參與者等，並且能夠準時交付未成年子女，相對人希望能夠保全未成年子女的安全，直到未成年子女至國小一年級後，再使未成年子女與聲請人會面同住，評估兩造於未來會面規劃並無共識，故有明定探視方案之必要。3．善意父母內涵評估：聲請人提出相對人會以遲到5分鐘懲罰取消會面、刁難會面安排等，相對人提出聲請人交付子女遲到、未使未成年子女安全進行會面等。評估兩造均需增加善意父母內涵。4.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前4歲，尚年幼無法陳述意願。未成年子女由相對人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。（二）酌定、變更會面探視方案之建議及理由：根據兩造陳述，兩造過往曾可以自行安排會面事宜，但兩造於會面安排有衝突，導致現階段無法安排會面。因相對人提出聲請人交回和交付子女均曾遲到、開車的時候沒有兒童安全座椅、酒駕後被吊銷駕照仍持續開車、帶未成年子女去聲色場所，故建請法院勸諭聲請人須注意安排會面之適宜性和安全性。建請法院參考兩造之意見，明定探視方案，以利維持未同住方之規子互動關係。」，有新北市政府社會局113年2月19日新北社兒字第1130284921號函暨附社工訪視調查報告在卷可參（見家親聲字卷第144頁至第72頁）。　 4、家事調查官調查報告之說明　　　本院復命家事調查官調查事實，其提出之報告內容略以：「…五、總結報告：　（1）依本次調查所得內容，聲請人之居住空間充足，雖聲請人之女友與其兩名兒子每隔兩週亦有進行會面交往之情形，評估聲請人仍有調整居家空間與傢俱寢具之能力，故就聲請人之居住空間而言，應可滿足與未成年子女會面交往之需求。其次，依未成年子女之性格活潑，對於第一次接觸之家調官亦互動自然與不怕生，且其語言表達能力發展正常，評估應有相應之認知能力判斷事物與表達其想法與需求，故若有身體不適或受不當對待之情形應可告和兩造，縱使聲請人與未成年子女已相隔九個月以上未接觸，亦難認未成年子女與聲請人進行會面交往時有不妥之處。　（2）雖相對人方指稱聲請人有酒駕而吊銷駕照、不守時或缺乏照顧子女經驗等情事屬實，然此等情事亦可透過合理限制聲請人之接送方式、訂立明確探視時間與懲罰條款、漸進式會面交往等方式來保障未成年子女之安全與權益。家調官向相對人與林先生提示上述因應方式時，相對人與林先生屢次以：「未有反對聲請人看小孩，只是希望等小孩大一些再過夜」、「再與長輩商量看看」等語回應。家調官建議先於審理期間進行漸進式之會面交往方案，第一階段未成年子女暫不過夜並採兩造當面交付子女之方式，此方案有助釐清兩造間之質疑與爭議，並利後續法院審酌兩造之責任歸屬，且在兩造各持己見，經本次調查過程協調後仍無法達成共識，本次調查僅能依職權建議本案法官裁定漸進式會面交往方案，先進行當日式之會面交往，請相對人方理解。相對人與林先生復又稱可以接受當日式之會面交往，但希望未成年子女先不要過夜…等語。家調官評估相對人方態度頗為堅持，僅能結束訪談，並說明相對人方之後可聲請調閲本次之家事調查報告，於本案下次開庭前表示意見。　（3）按友善父母原則，同住方父母有促進未成年子女與他方父母進行會面交往之協力義務，在無具體事證或已確定之事實基礎下，若同住方對會面交往方在接觸未成年子女或進行會面交往時做出逾越一般社會常理之不合理要求、限制或刁難言行，應評價為構成實質上妨礙會面交往執行之情況，而認同住方有屬非友善父母行徑。　（4）綜上所述，為維護未成年子女之身心健康、人格發展與維繫未成年子女與未同住方血緣親情之重要權益，本報告建議本案採行漸進式會面交往方案，建請法官參酌後續兩造實施漸進式會面交往方案之情形，包含兩造是否有促進會面交往之善意父母行徑或有不利於未成年子女身心健康之影響，再就本案進行裁定。最後依本次調查之兩造共識部分擬定之漸進式會面交往方案於本報告之附件，以供兩造協調與法官審酌之。」等情，有本院11 3年度家查字第14號調查報告附卷可參（見843號卷第20 0頁至第213頁）。　 5、綜上調查，兩造於111年6月22日簽立之兩願離婚協議書（見843號卷第134頁），對於聲請人與未成年子女會面交往之方式，並不明確，引發雙方對於探視未成年子女之後續爭議，且聲請人確有多時未能順利與未成年子女劉Ｏ妡為會面交往，而雙方就聲請人探視未成年子女劉Ｏ妡之方式，至今仍難達成協議或共識。從而，聲請人請求本院酌定聲請人探視未成年子女之方式及期間，核屬有據，應予准許。本院參酌全案卷證、雙方於本院審理、社工訪視及家事調查官調查時表達之意見，暨未成年子女之年齡、需求，以及社工訪視報告、家事調查官出具之調查報告等，酌定聲請人與未成年子女劉Ｏ妡為會面交往之期間及方式如附表所示，俾使聲請人得以培養與未成年子女之親情而維繫不墜。又未成年子女未滿5歲，過於年幼無法理解裁判結果對其之影響，爰未使其至法院表達意見（憲法法庭11 1年憲裁字第293號裁定意旨參照），附此敘明。　　　（二）返還代墊扶養費及贍養費　 1、相關規定及說明　　　按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按，當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，不容一造任意反悔（最高法院107年度台上字第1259號判決）。是兩願離婚時，基於私法自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束。再按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，自應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　 2、相對人主張，兩造於111年6月22日兩願離婚，並簽立「兩願離婚協議書」，其中第三條第三項約定：「男方每月需給予女方參萬元及負擔女兒所有費用」等，而聲請人對於未成年子女費用，迄今尚有26,606元未為給付，且其自11 2年7月起至113年2月間，未再按月給付相對人每月3萬元之贍養費共24萬元等情，業據相對人提出該兩願離婚協議書、學費收據等件為證（見843號卷第184頁至第186頁）。而聲請人辯稱：該3萬元係指子女扶養費云云。惟查，聲請人對於其確有與相對人簽立該兩願離婚協議書，並不爭執（見843號卷第159頁），觀諸該兩願離婚協議書三、其他：（三）所載內容為：「男方每月需給予女方參萬元及負擔女兒所有費用」，若其僅為關於未成年子女扶養費用之記載，則僅記載：「負擔女兒所有費用」即可，實無必要特別於前段另記載：「男方每月需給予女方參萬元」、「及」等字句之必要；況且，聲請人於本院審理時當庭自承：自離婚後，聲請人就有開始給付，每個月給付3萬元至5萬元不等，前幾個月都是一次給，後來到112年7月開始給比較少，大概2萬元到4萬元不等，基本都是一個月分次給等語（見843號卷第160頁），則聲請人自雙方離婚後，每月給予相對人之金額既為3萬元至5萬元不等，顯已遠超過該兩願離婚協議書所載之「3萬元」該部分，實難認聲請人所支付之金額僅有聲請人主張之未成年子女扶養費用部分。此外，聲請人主張：其於112年7月開始，給的比較少，大概2萬元到4萬元不等云云，惟聲請人就112年7 月後，仍有按月給付相對人3萬元之贍養費部分，並未提出相關事證以佐其說，尚難遽予採信。是兩造之間，於簽立該兩願離婚協議書當時，彼此確實有自離婚後，由聲請人依約按月給付聲請人30,000元贍養費及負擔女兒所有扶養費用之合意，聲請人要無不依約履行之理。　 3、該「兩願離婚協議書」既係聲請人本於自由意志，而與相對人互為簽立，其上並定有聲請人應按月給付相對人每月 3萬元，以及負擔未成年子女所有扶養費用等條款甚明，已如前述，則相對人自應受該等契約條款之拘束。是以，相對人依該「兩願離婚協議書」契約之法律關係，請求聲請人應依約給付其尚未給付之未成年子女劉Ｏ妡扶養費用2 6,606元，以及自112年7月至113年2月期間，每月3萬元，共24萬元之贍養費，暨自113年2月24日起（見843號卷第2 69頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。爰裁定如主文第2項、第3項所示。四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　附表：聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）與未成年子女劉Ｏ妡會面交往之方式與期間壹、非會面式交往　　聲請人於不妨礙未成年子女劉Ｏ妡生活起居及學業之前提下，於每週二、四晚上七時至九時，得以電話、電腦郵件、網路視訊等通訊方式，與未成年子女劉Ｏ妡交往，通訊時間為3 0分鐘以內。貳、會面式交往一、第一階段（自民國113年12月起至114年4月止）　　　聲請人得於每月第二、四週（週數之計算，以每月第一個週六為起算基準）之週六上午10時起至週六下午8時止，親自或委託親人（限父母兄姊，下同）前往未成年子女劉Ｏ妡住處，接未成年子女外出，由聲請人照顧至期間屆滿時，並由聲請人親自或委託親人送回未成年子女住處。二、第二階段（自民國114年5月起至未成年子女劉Ｏ妡未滿14歲以前　（一）平日期間　　　聲請人得於每月第二、四週之週六上午10時起至週日下午 8時止，親自或委託親人前往未成年子女劉Ｏ妡住處，接未成年子女外出，由聲請人照顧至期間屆滿時，並由聲請人親自或委託親人送回未成年子女住處。（二）農曆春節及寒暑假期間　 1、農曆春節期間　（1）未成年子女於民國單數年（指113年、115年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午10時起至大年初二下午8時止，與聲請人過年，其接送方式同上。　（2）未成年子女於民國雙數年（指114年、116年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五下午8時止，與聲請人過年，其接送方式同上。　（3）上開會面式交往中之平日期間及寒假期間所示內容，於農曆春節期間，不適用之（平日期間如與農曆春節期間重疊者，不另補之；至於寒假期間如與農曆春節期間重疊者，則寒假期間之會面交往期間順延進行）。　 2、寒假期間（需未成年子女就讀國民小學以後）　　　聲請人得增加七日之會面交往期間，其具體時間由兩造另行協議定之，其接送方式同上。　　　如兩造未能協議，則增加之七日期間，定於寒假起第二日上午10時起至第八日下午8時止，又此段期間，如與平日期間或農曆春節期間重疊，則順延進行。　 3、暑假期間（需未成年子女就讀國民小學以後）　　　聲請人得增加十四日之會面交往期間，其具體時間由兩造另行協議定之，其接送方式同上。　　　如兩造未能協議，則增加之十四日期間，定於暑假起第二日上午10時起至第十五日下午8時止，又此段期間，如與平日期間重疊，則順延進行。二、未成年子女劉Ｏ妡年滿14歲以後　　兩造應尊重未成年子女劉Ｏ妡之意願，由其決定與聲請人交往探視之方式及期間。叁、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。肆、兩造應遵守之事項　　一、友善父母態度之遵守　　兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事。二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。三、變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之通知：（一）兩造同意於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於變更後5日內，確實通知對方。（二）又兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道。（三）聲請人如未依規定時間，至前揭地點接未成年子女，遲誤達1小時，除經相對人同意外，視為放棄該次之會面交往，事後亦不得要求補足。（四）如子女於會面交往中，患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於聲請人得接出子女進行探視時，相對人應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。（五）另相對人應將未成年子女所就讀之幼兒園及中、小學之重要活動（例如：家長會、校慶、運動會、畢業典禮）內容，於5日前通知聲請人，以及於未成年子女發生重大事故時，即時通知聲請人。四、未遵守規定之效果（一）相對人若未遵守上開規定，或無正當理由阻止聲請人會面交往，聲請人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。（二）聲請人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予相對人時，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更聲請人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2024-11-05

PCDV-113-家親聲-127-20241105-1

北小

臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第1925號原告亞當工程有限公司法定代理人陳心儂訴訟代理人陳明清律師複代理人潘思蓉律師被告吳玉屯訴訟代理人沈建宏律師上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟捌佰肆拾肆元，及自民國一百十三年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰伍拾元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息；其餘新臺幣壹佰伍拾元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬捌仟捌佰肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張原告於民國112年9月間承包被告位於臺北市○○路00 0巷00弄00號之衛浴設備裝潢工程（下稱系爭工程），雙方約定價金總額新臺幣（下同）56,406元（下稱系爭契約），被告並於112年10月25日給付訂金22,562元，剩餘尾款為33, 844元。詎料施作圖樣除已於LINE先行予被告確認外，相關報價單規格等圖面亦經被告簽字確認，然而實際安裝後，被告卻片面表示與實際想像不同，拒不接受安裝成果，更要求師傅暫停施工將即將安裝好的洗手台拆除。而原告得知此事已多次善意向被告表示均係按圖施工，並也表示願意再行討論修改工程形式，然而被告仍不接受，並單方面終止契約。查原告均係按圖施工，並於施作當天聘請師傅到被告家中安裝，然而安裝過程，被告片面表示與自身想像不同，故要求師傅將正在安裝的洗手台卸除，暫停施工。然而施工進度僅剩洗手台安裝以及水龍頭裝設，迄今相關定作物，仍在被告家中。被告占有定作物，又拒絕原告安裝工程，顯係可歸責於本人之事由而阻卻給付條件之成就，故應認被告仍須付款，始符誠信。退步言之，縱認被告在工作未完成前已片面終止契約，原告自亦得依據民法第511條，請求被告支付承攬人已完成工作部分之報酬及就未完成部分應可取得之利益。衡量相關工程僅剩部份安裝，迄今定作物仍在被告家中，而相關定作物均係特別訂做，縱使原告收回，原告亦無法再拿去供做他人使用，被告自應給付全部承攬報酬，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告33,844元，及自支付命令狀送達日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息。二、被告辯稱：　㈠系爭工程係經訴外人劉進盛介紹，兩造口頭約定系爭工程為「拆除舊洗手台及浴櫃，並按舊洗手台及浴櫃之尺寸設計及施作新洗手台及浴櫃」。詎原告拆除後未按照舊洗手台及浴櫃之尺寸丈量設計施作，致衛浴內洗手台牆壁上留下三個難看孔洞之重大瑕疵，該瑕疵經兩造及訴外人劉進盛於112年1 1月10日現場會勘確認。原告雖提出工程報價單及圖面主張已完成工作並請求工程報酬。然該工程報價單係原告丈量錯誤在先，不符兩造口頭約定系爭工程之設計內容，即使被告於工程報價單上簽名，亦不可歸責於被告。原告未完成兩造約定之系爭工程係可歸責於原告，原告未依債之本旨提出給付，不生提出之效力，不生報酬請求權，故原告不得執其丈量錯誤之工程報價單及圖面內容主張其施作完成並要求被告給付工程尾款33,844元。　㈡原告施工之瑕疵經被告通知會勘後仍拒絕修補，被告主張民法第264條之同時履行抗辯，拒絕給付尾款。原告未依兩造口頭約定施作oez-sign-jgk已如前述。退萬步言，倘原告係按工程報價單及圖面施作，而有報酬請求權。然原告未按兩造約定內容施作及施作瑕疵經兩造及訴外人劉進盛於112年1 1月10日現場會勘確認，原告竟拒絕修補瑕疵而欲另行報價重新施作，被告援引民法第264條第1項規定，抗辯原告完成瑕疵補正之前，拒絕給付與該部分相當之工程尾款33,844元。　㈢原告施工之瑕疵經被告通知會勘後仍拒絕修補，被告主張依民法493條及第494條之規定，請求減少報酬39,900元。系爭工程完工前（洗手盆及水龍頭未安裝），兩造及劉進盛於同年11月10日下午會勘發現施作不符合原洗手台尺寸，原告執意加收第二次報價39,900元，總價96,306元（計算式：56,4 06+39,900＝96,306）才願意繼續施工，形同原告明確表示拒絕除去瑕疵。故被告依民法第497條規定主張原告應負民法第494條之減少報酬之瑕疵擔保責任，其減少之數額即依原告第二次報價39,900元才能完成修補，故應減少報酬39,900 元。　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、原告主張其於112年9月間承包被告之系爭工程，雙方約定價金總額56,406元，被告並於112年10月25日給付訂金22,562 元，剩餘尾款33,844元尚未給付等情，業據原告提出工程報價單影本在卷可稽，並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。　　四、原告主張被告應給付原告33,844元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，　㈠原告先位主張被告拒絕原告安裝工程，顯係可歸責於本人之事由而阻卻給付條件之成就，故應認被告仍須給付尾款云云，惟按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511 條前段訂有明文，原告已主張被告單方終止契約，並提出LI NE對話紀錄在卷可稽（見本院卷第84、105頁），被告亦自承其已於112年11月22日以LINE向原告終止契約（見本院卷第120頁），是系爭契約業經被告終止，則原告依系爭契約請求給付尾款，即屬無據。　㈡原告備位主張依民法第511條請求被告支付承攬人已完成工作部分之報酬及就未完成部分應可取得之利益33,844元等語，按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定有明文。因承攬契約在終止前仍屬有效，是定作人應賠償因契約終止而生之損害，自包括承攬人已完成工作部分之報酬及就未完成部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因此免於支出之費用（最高法院108年度台上字第2543號判決可資參照）。經查，被告固辯稱兩造口頭約定系爭工程為「拆除舊洗手台及浴櫃，並按舊洗手台及浴櫃之尺寸設計及施作新洗手台及浴櫃」，詎原告拆除後未按照舊洗手台及浴櫃之尺寸丈量設計施作，致衛浴內洗手台牆壁上留下三個難看孔洞之重大瑕疵云云，惟查，原告主張承攬過程相關報價單及工作內容圖面，均已經過被告簽字確認等情，業據原告提出工程報價單影本在卷可稽（見本院113年度司促字第1239號卷宗第25頁），被告對於原告係依照前揭圖面施作等情並不爭執，雖其辯稱兩造口頭約定系爭工程為「拆除舊洗手台及浴櫃，並按舊洗手台及浴櫃之尺寸設計及施作新洗手台及浴櫃」，並聲請傳喚證人劉進盛，惟被告亦自承劉進盛在兩造討論系爭工程的規格時並未在場（見本院卷第163頁），是本院認並無傳喚證人劉進盛之必要，而觀諸兩造間住來之LINE對話紀錄，均未提及系爭工程應按舊洗手台及浴櫃之尺寸設計及施作，是被告前揭所辯並不可採。而被告亦自承其已於112年11月22日以L INE向原告終止契約等情，已如前述，故認系爭契約係經被告任意終止，則依前揭說明，原告得請求被告賠償因契約終止而生之損害，但應扣除原告因此免於支出之費用。而系爭工程僅餘洗手盆、水龍頭尚未安裝等情，業據被告陳明在卷（見本院卷第120頁），是本院審酌上情，認原告請求賠償因契約終止而生之損害33,844元，應扣除原告免於支出之費用即洗手盆、水龍頭之安裝費用，本院認以扣除5,000元為當，故原告請求被告給付28,844元（計算式：33,844-500=2 8,844），洵屬有據，逾此部分之請求，即屬無據。　　　五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付28,844元，及自支付命令狀送達日起即113年3月1日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免予假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。  　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2024-11-05

TPEV-113-北小-1925-20241105-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃小字第1242號原告陳明清被告董韋智上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-01

TYEV-113-桃小-1242-20241101-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第271號聲請人裴喜旺代理人陳明清律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十五日內補正如附件所示事項，逾期未補正即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻　　　　　　　　　附　件：一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）3060元（依聲請人陳報之債權人5人，連同債務人，合計6人，暫以每人10份，每份51 元計算：6人×10份×51元＝3060元）；並指定倘預納費用須退費時，退款之帳戶（限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本）。二、請提出聲請人之「最新」戶籍謄本（現戶全戶，記事欄勿省略）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單。三、請補正說明聲請人目前是否仍租賃居住於新北市○○區○○路0 段000巷0號3樓房屋？請提出最新一期租賃契約（載明租賃期間、租賃地址及每期租金）及近期（至少三個月）之繳交房租相關證明。並請說明聲請人係與何人同住？他人是否得分擔家庭生活費用？每人分擔比例為何？如無法分擔，亦請敘明原因理由。四、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況。又聲請人陳報目前須扶養配偶及母親，依民法第1117條規定，應提出相關事證以釋明其等有何不能維持生活而無謀生能力之情形？請說明聲請人之配偶及母親目前有無工作或投資財產或土地出租等其他收入來源？並請提出聲請人配偶及母親之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單，及生活必要支出費用之項目及金額，另請聲請人提出確實支出扶養費之相關證明。五、請補正說明聲請人及受聲請人扶養之人自聲請清算前2年即1 11年7月5日至今有無領取社福補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金、身心障礙補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。六、請提出聲請人及受聲請人扶養之人於各金融機構之全部存摺及證券存摺（包括集保存摺、郵局存摺）之封面暨完整清晰內頁之資料影本，並補登存摺自聲請清算前2年即111年7月5 日起至本裁定送達日之後。七、請補正說明聲請人「目前之各項收入及工作情形」（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、工作時間、職稱、負責人姓名等），並提出113年5月至同年10月完整之薪資明細或轉帳存摺影本。如有其他兼職收入，亦應提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等。若聲請人有打零工或現金領取方式者，應說明歷次工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、雇主姓名及電話、工作天數及時數、工作時間是否固定等），亦應提出薪資袋及雇主出具之員工在職證明書等，詳列來源製成清楚之表冊，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或收入切結書代替。八、請補正說明聲請人「聲請本件清算前2年內之每月必要支出費用」及「目前每月之必要支出費用」，是否依新北市111 年度、112年度、113年度每人每月最低生活費之1.2倍即分別為18960元、19200元、19680元計算？如否，則請本於「盡力清償債務」之本旨，就各項每月必要支出費用逐項向本院說明聲請人「個人」每月之必要支出金額為何？請聲請人就各項支出，至少提出「最近3期」之實際支出相關證明文件及單據以釋明支出情形及必要性，例如統一發票、帳單、消費或繳款收據、轉帳存摺封面暨內頁影本或醫療費收據等據實向法院陳報，並請補正說明有無其他人分擔上開生活支出？請據實向本院陳報，否則本院無從可證為聲請人之必要支出項目，自不得列入計算必要生活費用數額。九、請補正說明聲請人於聲請本件清算前2年即111年7月5日起迄今，期間內有無財產變動狀況？亦即就包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內所有財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形，應據實向法院陳報。十、聲請人請向臺灣集中保管結算所股份有限公司（地址：臺北市○○○路000號11樓）申請聲請人本人自111年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再予一併陳報本院。十一、聲請人請向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市○○路000號5樓）申請查詢「最新」之歷年以來包含「以聲請人為要保人或受益人」之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院。並請聲請人依上開查詢資料向保險公司查詢聲請人投保之有效保單現有「保單價值準備金、解約金」之額數（如無個人保險亦請註明），再予一併陳報本院。

2024-10-25

PCDV-113-消債清-271-20241025-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第631號原告陳泓維訴訟代理人宋重和律師王顥鈞律師被告李秀鳳訴訟代理人呂朝章律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）324萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。及願供擔保，請准為假執行之宣告。並主張略以：　㈠原告所有之板信商業銀行三重分行00000000000000帳戶(下稱原告板信帳戶)於母親李鳳琴在世前為李鳳琴所保管，李鳳琴前於93年間為原告投保遠雄人壽金多利養老保險甲型-6年期（下稱系爭保險）並以原告板信帳戶設定自動扣款繳納保費，惟李鳳琴於94年12月23日去世後，因原告父親陳明清與被告配偶陳嘉明經營「嘉明水果行」合夥事業可能有使用帳戶之需求，故於95年至96年間左右，向原告借用原告板信帳戶並由被告或另一名阿姨李小玲所保管。嗣於99年12月23日因系爭保險到期，遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）將儲蓄型保險金共3,060,000元匯入原告板信帳戶，含帳戶內原有之存款金額，共計有3,247,733元在系爭帳戶內。　㈡被告明知其無權占有原告板信帳戶中屬原告所有之存款及保險金，卻於99年12月23日利用該帳戶開立支票（支票號碼SC 0000000、面額324萬元，下稱系爭支票），存至被告000000 000000之帳戶（下稱系爭被告帳戶），並迅速將該支票兌付，故被告係無權占有應屬原告所有之遠雄人壽保險金以及存款共計324萬元。　㈢原告日前清查帳戶後驚見上開事實，故委由重和國際法律事務所發函催告被告返還其所侵占之不當得利，被告雖以存證信函承認有取走保險金，惟拒絕返還，竟稱系爭保險金係「借名登記」云云，惟此並非事實。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第179 條前段、第182條第2項分別定有明文。次按請求權，因十五年間不行使而消滅。民法第125條前段定有明文。原告雖曾將原告板信帳戶借予嘉明水果行使用，惟使用權限應僅限嘉明水果行之出入帳，而不包含原告之保險金及原有存款。然被告明知原告板信帳戶內之存款以及系爭保險之受益人為原告，保險金及存款均屬原告之財產，竟將帳戶內之金額324 萬元全部占為已有，顯然欠缺法律上之原因，造成原告至少 324萬元之損失，原告自得依民法第179條前段、第182條第2 項之規定，請求被告返還324萬元之不當得利。　㈤被告雖辯稱系爭保險係借名投保，保險費用均由被告繳納云云，惟並未舉證以實其說。被告利用保管原告板信帳戶之機會，將原本應由原告受領之保險金及存款共324萬元私吞入己，核其性質乃屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」。本件原告就此權益受侵害之事實已盡舉證責任，被告則未對其上開侵吞款項之行為具有法律上原因舉證加以證明，自應負擔不當得利返還之責任。　㈥依鈞院函詢遠雄人壽及板信銀行之回函內容，除一筆中國信託ATM匯款與被告有關外，其餘各期保險費之給付均屬原告或原告親屬所繳納，是被告主張保險費用均為其所繳納等語，顯無可採。茲說明如下：　　⒈第一期保險費用(93年)：依遠雄人壽回函及板信商銀回函所示：93年12月23日之保險費用係由原告板信帳戶轉帳匯出，斯時原告之母親李鳳琴尚未離世(李鳳琴為94年12月2 3日過世)，原告板信帳戶仍由母親李鳳琴所保管，因此該筆匯款應為李鳳琴為原告所操作。且依板信銀行帳戶93年 12月至96年6月之交易明細表，該筆匯款之資金來源係於9 3年12月23日，由李鳳琴之板信銀行000000000000000號帳戶（下稱李鳯琴板信帳戶）匯入，故相關資金來源亦是由李鳯琴所提供無疑。被告主張其係以現金將保險費用交由李鳳琴代為繳納云云，毫無證據可憑，顯無可採。　　⒉第二期保險費用(94年)：依遠雄人壽回函及板信商銀回函所示：94年12月23日之保險費用係由原告板信帳戶於95年 1月16日自動轉帳，參該保險金之資金來源為95年1月12日以票據兌換，惟因該票據已歷時久遠已無資料可供查詢，然倘若被告主張該票據為其提供之資金，自應由其負擔舉證責任。況斯時原告母親李鳳琴才剛離世不到一個月，原告板信帳戶應尚未由被告或原告之阿姨李小玲所保管，故該筆票據應是由原告之父親所處理。被告雖主張該票據為陳明清使用當時借與嘉明水果行之三重農會甲存或乙存帳戶（下稱陳明清三重農會帳戶）所開立之支票，並未提出任何證據加以證明。　　⒊第三期保險費用(95年)：依遠雄人壽回函及板信商銀回函所示：95年12月23日之保險費用係於96年1月22日由中國信託ATM轉帳，該筆資料係被告由其中國信託帳戶（下稱被告中信帳戶）所繳納，此點原告並不爭執。惟本件保險費用之資金縱有一筆係從被告帳戶所提供，仍不排除被告可能係受原告或原告之父親委託辦理，況且本案之保險金受益人為原告，無論被告是否有協助繳納任何一筆款項，均無權將保險金全數提領。　　⒋第四期保險費用(96年): 依遠雄人壽回函及板信商銀回函所示：96年12月23日之保險費用係由原告板信銀行帳戶於 97年1月29日自動轉帳，保險金之資金來源為97年1月21日以票據存入，惟因該票據已歷時久遠已無資料可供查詢，然倘若被告主張該票據為其提供之資金，應由被告負擔舉證責任。另被告雖主張該票據為陳明清使用當時借與嘉明水果行之三重農會甲存或乙存帳戶所開立之支票，然被告對此並未提出任何證明。　　⒌第五期保險費用(97年): 依遠雄人壽回函(卷第63頁)顯示未繳。　　⒍第六期保險費用(98年): 依遠雄人壽回函及板信商銀回函所示：98年12月23日之保險費用連同97年度未繳之差額共 950,735元，係由原告於99年1月14日從原告自己的永豐銀行三重分行（下稱原告永豐帳戶）所匯款，與被告無任何關係。　　　㈦被告雖提出被證3所示之協議書，並主張依協議第三條原告與被告間已於109年約定無任何債權債務關係云云，然依其引用之條款「負責人為甲方陳嘉明之嘉明水果行與乙方三人及陳明清無勞資、股東及合夥或買賣、借貸等任何契約關係或事實行為，乙方自本協議書簽訂日起不得向甲方主張任何權利。」以觀，顯然是針對「嘉明水果行」營運有關之約定，與本案原告系爭保險金及存款遭被告侵吞一事無關，併予說明等語。二、被告聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。並以下列情詞置辯：　㈠系爭保險為儲蓄型保險，係因被告理財需要，為自己之利益而以自己之款項支付所有保險費用，惟因當時被告之小孩年紀尚小，保險公司不同意承保，故而被告徵得原告之母親即被告姐姐李鳳琴同意後，以原告之名義投保。　㈡系爭保險之保險費支付期間為93年至99年間，原告當時係屬未成年之人，無任何資力可支付保險費用，故本件原告帳戶內之款項及保險費用之支付款項均係被告所有而匯入及支付。假設系爭保險費用確係由原告之母親李鳳琴或父親陳明清為原告之利益所支付，則原告父親自行處理即可，為何將原告之銀行帳戶交付予被告，是系爭保險確係被告為自己之利益而理財投保並支付相關保險費用無疑。　㈢93年12月23日之保險費用款項，係被告以現金交付491,760元予原告之母親李鳳琴，由李鳳琴代為支付本件保險費用。李鳳琴過世後，原告板信帳戶即由原告父親交付被告處理使用，其後5筆保險費用亦係由被告為自己之利益而支付所有之款項。95年12月23日中國信託ATM轉帳係由被告之帳戶轉帳，用以支付本件保險費用。其餘4筆保險費用，則係由被告以原告父親之相關銀行帳戶轉帳至原告本件銀行帳戶內，惟支付繳納之款項均係被告所有。本件原告母親過世後，原告父親陳明清之相關銀行帳戶及母親李鳳琴之相關銀行帳戶，當時亦均由陳明清同意後，交由被告及被告之夫陳嘉明處理使用，附此敘明。　㈣從而，原告本件銀行帳戶係由原告之父親陳明清同意而由被告使用，且款項均為被告所有，並無有侵害之行為，而原告並未舉證原告自身確有給付款項予被告之事實，故原告主張依不當得利法律關係請求被告返還款項，應屬無據等語。六、兩造不爭執之事實：　㈠原告之父為陳明清、母為李秀琴；陳明清之弟為陳嘉明、李秀琴之妹為被告及李小玲。陳嘉明與被告為夫妻。　㈡原告係於79年出生，於93年至98年間仍為未成年人，法定代理人為父陳明清、母李秀琴。　㈢系爭保險受益人為原告，保險期間自93年12月23日起，共計六年期。保險費用為年繳，共六期，每期應繳491,760元。　㈣陳明清、陳嘉明兩人之父親陳秋烈於70年間創設「嘉明水果行」從事水果批發生意之經營，父子三人曾合夥經營。後陳明清曾將原告板信銀行帳戶、原告永豐帳戶、李鳯琴板信帳戶及陳明清三重農會帳戶交由陳嘉明、被告或李小玲保管使用。約於108年至110年間，原告板信銀行帳戶、原告永豐帳戶始返還予原告。　㈤系爭保險第一期保險費491,760元，係於94年1月3日以匯款方式繳納，由李秀琴板信帳戶匯入遠雄人壽帳戶。　㈥李秀琴於94年12月23日死亡。　㈦系爭保險第二期保險費491,760元，係於95年1月17日以原告板信帳戶自動轉帳至遠雄人壽帳戶繳納。　㈧系爭保險第三期險費491,760元，係於95年12月23由被告中信帳戶以ATM轉帳至遠雄人壽帳戶之方式繳納。　㈨系爭保險第四期保險費491,760元，係於96年12月23日以原告板信帳戶自動轉帳至遠雄人壽帳戶繳納。　㈩系爭保險第五期保險費491,760元，未按時繳納。遠雄人壽依約啟動自動墊款之機制，並計算墊款之費用及利息。　系爭保險第六期保險費併同第五期未繳之保險費及衍生之費用與利息，共計950,735元，係由原告永豐帳戶匯款至遠雄人壽帳戶內繳納。　系爭保險到期後，保險金3,060,000元由遠雄人壽匯入原告板信帳戶，併帳戶內原有之存款金額共計有3,247,733元。被告嗣以開票方式取走其中324萬元。七、本件原告主張其本人為系爭保險之受益人，保險金係遠雄人壽給付予伊，被告對此雖不否認，但辯稱系爭保險實係伊借原告之名義投保，作為投資之用，故保險金自屬被告所有。是本件首要爭點應在於，兩造之間是否存在借名投保之契約關係？本院認定如下：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院99年台上字第2448號民事判決意旨參照）。查，儲畜型保單為我國常見的投資標的，本件被告為原告的阿姨兼嬸嬸，誼屬至親，而基於家族成員間之信賴關係，家族長輩利用家族晚輩之名義投資儲蓄型保單，並非我國社會上鮮見之現象，自有其可能性存在。且參照前開最高法院之意見，此種借名投保之約定尚無違反強制禁止規定或公序良俗，仍應承認其法律效力。惟本件兩造間既無借名投保之書面契約存在，自仍應由被告就此借名投保之事實先負舉證責任，合先敘明。　㈡查系爭保險之名稱為「遠雄人壽金多利養老保險甲型-6年期」，而原告於93年投保當時年僅14歲，仍然是中學生，衡情尚無規劃養老之必要，是以本件六年期之系爭保險應係成年人利用原告之名義所為之理財規劃，較為合理。此成年人可能是原告之父母，或與原告父母有相當信賴關係之親友如被告者，均在情理之中。若然，則向原告借名投保用以理財規劃之人，理應自行繳納保險費及其他一切手續費用等支出，始得謂有取回最終保險金之權利。　㈢經查，系爭保險之繳費情形業如不爭執事項欄所列載，其中第二期及第四期係以原告板信帳戶自動轉帳繳納，第五期、第六期則係由原告永豐帳戶一次合併匯款繳納。然系爭保險既係以原告之名義投保，則於繳納保險費時，原則上本應以原告之名義繳納較為合理，是以，被告抗辯上開保險費用雖係由原告名下之帳戶繳款，但實際上是由被告將款項存入等語，自非無可能性存在。再者，兩造並不爭執原告板信帳戶、原告永豐帳戶長期交由被告或被告之夫或被告之妹李小玲使用，若然，則原告並無帳戶在手邊，存提款項均甚為不便，如本件係原告之父母以原告名義規劃的投資保單，自以設定方便使用之金融機構帳戶作為自動轉帳扣款使用，較為合理，豈有將設定扣繳子女保險費之帳戶，交給他人作為生意往來使用之理？而依永豐銀行函覆本院之資料，就第五期、第六期保險費之匯款部分，雖係以原告之名義辦理匯款，然匯款資料上亦明載代理人為被告，此有當時的匯款委託書（代支出傳票）及臨櫃匯款詢問表在卷可按（見本院卷第195 頁）。是以，被告辯稱系爭保險第二、四、五、六期保險費之繳納，均係由被告經手一節，尚屬可信。　㈣再者，系爭保險第三期保險費係由被告中信帳戶以ATM方式所匯付，原告主張應係其父親委託被告代為繳納該期保險費云云，惟並未舉證以實其說。況且，本件被告並非系爭保險契約之要保人、被保險人或受益人，苟系爭保險並非被告借名投保，則繳納原告保險費一事乃原告家庭之事務，與被告關係較遠，若原告或原告之父確有委託被告繳納保險費之事實存在，自應有相關款項交付之紀錄，或事後償還此筆款項之紀錄存在，始為合理，惟原告並未能提出任何紀錄以資證明。再參諸系爭保險第五期、第六期之款項又係由被告代理原告匯出，已如前述。則關於本件系爭保險之保費給付事務，竟多數均與被告相關，顯然與父母為子女投保之一般情狀相違。核此情狀，自難認原告主張有委託被告代繳保險費一事為可採。　㈤至系爭保險第一期保費之給付，係由原告之母李秀琴以其板信帳戶匯款至遠雄人壽帳戶。被告則辯稱當時係將款項交給姐姐李秀琴代為處理等語。本院衡諸前數點所述保險費繳納之情節，及被告與李秀琴係親姐妹，彼此之配偶又為親兄弟，合夥經營水果生意，李秀琴生前兩家並未因合夥糾紛對簿公堂等情狀，認以被告與李秀琴之間的姐妹情誼，被告向李秀琴借用兒子即原告之名義投保及將應納之保險費款項直接交給李秀琴處理，尚無不合情理之處。　㈥末查，系爭保險如係由原告家人為原告繳納保險費長達六年，應當不會沒有印象，且系爭保險之期滿保險金高達324萬元，並非無足輕重之款項。原告之母於94年間死亡後，尚有五期的保險費需繳納，若本件並非被告借名投保，那麼保險費應當是由原告之父親為未成年之原告繳納為是，則於98年度一次繳納兩期9萬多元的保費後，在99年間保險到期時，原告之父親自應知之甚詳，而得將此筆保險金收回，始為合理，豈有對此保險之事毫不知情之可能？是以，由原告起訴主張，其本人是在系爭保險到期相隔十多年之後，因查詢帳務「始驚覺」其保險金為被告所侵占云云，實與事理相違。　㈦綜上調查，本件就系爭保險是否為被告借原告之名投保一事，經審酌上述證據情狀，認應以被告所辯較為可採。是以，本件既係被告借原告之名投保系爭保險用以理財，並由被告繳納各期保費，則依首揭說明，此到期保險金依兩造借名投保之內部關係，應歸屬被告所有。是被告取得該保險金並非無法律上之原因，是原告主張得依不當得利之法律關係請求被告歸還，尚屬無據。八、原告主張就原告板信帳戶中，除系爭保險之保險金306萬元，尚有其他存款，屬原告所有，卻遭被告一併取走，顯有不當得利之情形存在云云。惟本院查，原告板信帳戶於系爭保險到期時，係交由被告或被告之夫或被告之妹李小玲使用，並非原告自己使用，原告係於109年左右才取回該帳戶等情，為原告所自承。原告之父陳明清於本院112年度聲自字第3 9號刑事自訴事件中，亦陳稱原告板信帳戶係交由被告及陳嘉明作為嘉明水果行營運之用（見本院卷第147頁）。由此可知，該帳戶內原有之款項，應是嘉明水果行相關帳款之一部分，而非當時尚未成年之原告所存入的款項，應無可疑。而就嘉明水果行之合夥事務，包含兩造在內之當事人（含被告之夫陳嘉明、原告之兄弟陳泓序、陳泓宇）前於109年2月 24日曾達成協議，原告已放棄對被告及其配偶陳嘉明關於勞資、股東、合夥、買賣、借貸等任何契約關係或事實行為之請求權，此有兩造不爭執之協議書一份在卷可按（見本院卷第155-156頁）。是以，關於原告板信帳戶中系爭保險金以外的款項，兩造早已有協議處理完畢，今原告再主張原告板信帳戶中前開保險金以外之存款18萬元部分，係屬被告之不當得利云云，自難予採認。九、綜上所述，本件被告取得原告板信帳戶之款項324萬元，其中306萬元係被告借原告之名投保，其餘部分則係涉及「嘉明水果行」之合夥業務而曾成立相關協議，均難認被告取得上開款項係屬無法律上之原因。從而，原告再主張得依不當得利之法律關係請求被告給付324萬元及法定遲延利息，即難認有理由，應予駁回。又其訴既經駁回，假執行之聲請即失其依附，應併予駁回。十、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第六庭法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　陳逸軒

2024-10-24

PCDV-112-訴-631-20241024-1