Know99判決書

訴更一

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴更一字第17號上訴人國防部軍事情報局代表人楊靜瑟（局長）訴訟代理人劉瑋恩謝明峻蔡瑾妍（兼上訴人之送達代收人）上列上訴人因與被上訴人陳中欽間陸海空軍懲罰法事件，對於中華民國113年12月12日本院高等行政訴訟庭112年度訴更一字第17 號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第98條之2第1項規定，上訴應按同法第98條第 2項金額，加徵裁判費二分之一。本件應徵收裁判費新臺幣（下同）6,000元，此為必須具備之程式。二、查本件上訴人對於本院高等行政訴訟庭民國113年12月12日1 12年度訴更一字第17號判決提起上訴，未據繳納裁判費，茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費6,000元，逾期不補繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官陳湘文

2025-02-07

TPBA-112-訴更一-17-20250207-2

訴

臺北高等行政法院

確認法律關係存在（不存在）

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1277號原告謝秉舟上列原告與被告司法院間因確認法律關係不存在事件，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭中華民國113年9月10日113年度地訴字第240號裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、經查，原告於民國113年8月15日（本院地方行政訴訟庭收文日）起訴時，未繳納裁判費，經本院審判長於113年11月7日以裁定命於7日內補正前開事項，該裁定已於113年11月12日合法送達原告，有上開裁定（本院卷第19頁）、送達證書（本院卷第21頁）在卷可稽。原告嗣聲請訴訟救助，經本院高等行政訴訟庭以113年11月29日113年度救字第61號裁定駁回聲請並於嗣後確定，有該裁定（本院卷第23至24頁）、案件明細表（本院卷第25、59頁）在卷可考。原告迄未繳納裁判費，有答詢表（本院卷第41、43、53頁）、多元化案件繳費查詢清單（本院卷第45頁）、繳費資料查詢清單（本院卷第 47頁）、案件繳費查詢（本院卷第49、51頁）、繳費狀況查詢清單（本院卷第55頁）、臨櫃繳費查詢清單（本院卷第57 頁）可稽。原告逾期未補正，其起訴即不合法，應予駁回。三、結論：本件原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官　陳湘文

2025-02-07

TPBA-113-訴-1277-20250207-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度聲字第3號聲請人張鎸瑤上列聲請人因本院113年度訴字第323號臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，聲請法官、書記官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」為民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條第1項、第2項所明定。而上開規定，於行政訴訟聲請法官、書記官之迴避準用之，亦為行政訴訟法第20條及第21條所明定。又聲請法官、書記官迴避制度，其目的無非在使該法官、書記官不執行職務，若該訴訟事件業已終結，法官、書記官已無應執行之職務，自不得再聲請法官、書記官迴避。二、本件聲請意旨略以：本院113年度訴字第323號事件承審法官林季緯、書記官王月伶拖延開庭、久審不判、違反程序，強烈要求法官、書記官迴避，更換其他法官審理等語。三、經查，聲請人因臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，以內政部移民署為被告提起行政訴訟，經本院於民國114年1月 15日以113年度訴字第323號判決駁回，有該判決（本院卷第 15至25頁）在卷可參，聲請人於114年1月15日下午始提出本件迴避聲請（本院卷第11頁收文戳），基於上開事件之承審法官及書記官業無應執行之職務可言，已無從影響審判之公平性，聲請人聲請迴避，自無從准許，應予駁回。四、結論：本件聲請為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官　陳湘文

2025-02-07

TPBA-114-聲-3-20250207-1

訴

臺北高等行政法院

補助費

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1150號原告趙晟宏上列原告因與被告臺北市政府勞動局間補助費事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……」準此，起訴未繳裁判費，經定期命其繳納，逾期未繳納者，行政法院應駁回其起訴。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費並聲請訴訟救助，關於聲請訴訟救助部分，業經本院民國113年11月11日113年度救字第 49號裁定駁回其聲請確定，有該裁定（本院卷第47至48頁）在卷可考，並經調閱該卷核對無誤；本院審判長乃於113年1 2月19日以113年度訴字第1150號裁定命原告於該裁定送達之日起7日內補正，該裁定於114年1月2日寄存送達原告指定送達處所，有送達證書1紙(本院卷第61頁)在卷可考，自寄存之日起經10日即生送達效力，然原告迄未依本院裁定補繳裁判費，有案件繳費狀況查詢（本院卷第81頁）、答詢表（本院卷第83頁）、繳費狀況查詢清單（本院卷第85頁）、臨櫃繳費查詢清單（本院卷第87頁）、收文明細表（本院卷第89 頁）附卷足憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、結論：本件起訴為不合法。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官　陳湘文

2025-02-07

TPBA-113-訴-1150-20250207-1

訴更一

臺北高等行政法院

考試

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴更一字第46號原告何牧珉被告公務人員保障暨培訓委員會代表人蔡秀涓（主任委員）訴訟代理人宋文增張巧函輔助參加人國家安全局代表人蔡明彥（局長）訴訟代理人石新俊上列當事人間考試事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官陳湘文

2025-02-05

TPBA-111-訴更一-46-20250205-1

訴更一

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴更一字第80號原告陳廉升被告新竹市政府代表人邱臣遠（代理市長）訴訟代理人魏順華律師參加人黃ＯＯ陳ＯＯ上列當事人間性騷擾防治法事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官陳湘文

2025-02-05

TPBA-111-訴更一-80-20250205-2

抗

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度抗字第16號抗告人王學宇上列抗告人因與相對人法務部矯正署宜蘭監獄間訴訟救助事件，對於中華民國113年10月22日本院地方行政訴訟庭113年度監救字第1號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告人提起抗告，依行政訴訟法第98條之4、監獄行刑法第1 14條第1項規定，應徵收抗告費新臺幣500元。又按裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其抗告，同法第100條第1項定有明文。二、本件抗告人對於民國113年10月22日本院地方行政訴訟庭113 年度監救字第1號行政訴訟裁定提起抗告，經本院於113年12 月12日113年度抗字第16號裁定命抗告人於收受裁定送達後5 日內補繳裁判費，該裁定已於113年12月27日送達，此有本院上開裁定及送達證書附卷可稽（本院卷第23、27頁）。抗告人迄未繳納裁判費，有本院繳費狀況查詢、答詢表、本院繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單附卷可憑（本院卷第 39至45頁），依前揭規定，其抗告為不合法，應予駁回。三、結論：本件抗告為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　陳湘文

2025-01-16

TPBA-113-抗-16-20250116-2

訴

臺北高等行政法院

刑事

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1067號抗告人陳蔡秀錦上列抗告人因與相對人法務部等間刑事事件，不服本院中華民國 113年11月15日113年度訴字第1067號裁定（下稱原裁定），以1 1 3年12月3日（本院收文日）行政訴訟聲明異議狀表示不服，雖其書狀用語非以抗告為之，但其既係對原裁定聲明不服，依行政訴訟法第271條規定，應視為提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費新臺幣1,000元；另依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，除有同條第3項、第4項情形並經釋明外，當事人應委任律師為訴訟代理人，此均為必須具備之程式。二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，且未提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，經本院於民國113年12月18日裁定命抗告人於收受後5日內補正，並於113年12月30日送達抗告人，有補正裁定（本院卷第109至110頁）、送達證書（本院卷第113頁）在卷可資。抗告人固於114年1月2日（本院收文日）提出書狀(本院卷第115至127頁)，然仍逾期均未補正，有本院案件繳費狀況查詢（本院卷第131頁）、答詢表（本院卷第133頁）、繳費狀況查詢清單（本院卷第135頁）、臨櫃繳費查詢清單（本院卷第137頁）、審判系統收文明細表（本院卷第139頁）在卷足憑，復未見抗告人表明有依訴訟救助之規定聲請最高行政法院為之選任律師為其訴訟代理人，其抗告不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日書記官　陳湘文

2025-01-15

TPBA-113-訴-1067-20250115-3

訴

臺北高等行政法院

建築法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第621號上訴人黃明山黃今韋 (送達代收人:黃明山) 上列上訴人因與被上訴人新北市政府工務局間有關建築法事件，對於中華民國113年11月7日本院112年度訴字第621號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理由一、依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第 4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」。二、上訴人對於本院民國113年11月7日112年度訴字第621號判決提起上訴，未據提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，經本院於113年12月18日以裁定命上訴人於收受送達後7日內補正，該裁定已於113年12月30日送達上訴人，有送達證書在卷可稽（本院卷第401頁）；上訴人逾期迄未補正，亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為訴訟代理人，有本院審判系統收文明細表在卷可考（本院卷第40 5頁），其上訴自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日書記官　陳湘文

2025-01-15

TPBA-112-訴-621-20250115-3

訴

臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第1060號 113年12月19日辯論終結原告陳楷楨訴訟代理人余韋德律師張尊翔律師被告新北市政府教育局代表人張明文（局長）被告新北市新莊區裕民國民小學代表人黃榮泰（校長）共同訴訟代理人李宗翰林佩賢上列當事人間有關教育事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查原告起訴時訴之聲明原為：「壹、對於新北市新莊區裕民國小民國111年6月6日新北莊裕小人字第1118243214 號函、新北市政府教育局111年6月6日新北特教字第1111025 588號函、新北市政府111年8月22日新北府訴決字第1111257 870號函及附帶新北市政府(案號：1110060688)號訴願決定書、新北市政府111年8月22日新北府訴決字第1111257869號函及附帶新北市政府(案號：1110060687號訴願決定書均聲明不服及請求撤銷。貳、對於新北市新莊區裕民國民小學l1 1年6月6日新北莊裕小人字第l118243214號函聲明不服，為了維護訴願人陳楷楨權益，請求確認行政行為無公法上法律關係存在、撤銷之事件如下:一、新北市新莊區裕民國民小學校安第700017、705682、706300、706301、709050、7124 79號成立。二、新北市新莊區裕民國民小學性別平等教育委員會審議校安第700017、705682、706300、706301、709050 、712479號，對A女、D女、F女、J女性騷擾成立。三、新北市新莊區裕民國民小學性別教育平等委員會第700017、7056 82、706300、706301、709050、712479號性平事件調查小組 103年5月4日調查報告。四、新北市新莊區裕民國民小學l03 年3月20日北裕國學字第1036741671號函、新北市新莊區裕民國民小學l03年3月21日北裕國輔字第l036741638號函、10 4年2月3日新北市新莊區裕民國民小學新北莊裕小輔字第l04 6740477號函。五、新北市新莊區裕民國民小學l03學年度教師評審委員會審議校安第700017、705682、706300、706301 、709050、712479號之會議紀錄及決議。六、新北市新莊區裕民國民小學103學年度教師成績考核委員會審議校安第700 017、705682、706300、70630l、709050、712479號之會議紀錄及決議。七、新北市新莊區裕民國民小學l03年lO月9日北裕國人字第l036746228號教師成績考核通知書聲請撤銷、確認無效。八、新北市新莊區裕民國民小學校安第700017、 705682、706300、706301、709050、712479號案申復決定書。九、新北市新莊區裕民國民小學於103年3月間將訴願人陳楷楨提出新北市政府性騷擾委員會，疑似由新北市政府性騷擾委員會成員蔡○達對花○儀等學生調查案，及103年6月11日新北市政府教育局北特教字第1031014338號函。十、新北市新莊區裕民國民小學學務主任程○仁於l03年8月6日前後一再打0000000000電話，通知原告陳楷楨關於性騷案會議時間及開會事宜，又故意延誤寄通知單，至原告陳楷楨未能於期日內收到及攜吳姓、謝姓學生等證人與會。十一、新北市新莊區裕民國民小學l03年7月22日北裕國人字第1036744477號令聲請撤銷、確認無公法上法律關係存在。十二、新北市新莊區裕民國民小學中華民國l03年7月22日北裕國學字第103674 4529號函聲請撤銷、確認無公法上法律關係存在。十三、中華民國103年8月28日以北裕國學字第1036745208函。參、對於新北市政府教育局l11年6月6日新北教特字第1l11025588 號函聲明不服，為了維護原告陳楷楨權益，請求確認行政行為無公法上法律關係存在之事件如下：一、新北市政府教育局103年6月11日新北市政府教育局北教特字第1031014338號函。二、103年7月17日新北市政府教育局北教特字第l03127 2329號函。三、l03年10月6日新北市政府教育局北教人字第 1031540890號函。肆、訴訟費用由新北市政府教育局、新北市新莊區裕民國民小學負擔。」（本院卷一第15至16頁）。屢經更易後，於113年9月19日言詞辯論期日中變更訴之聲明為：「一、確認新北市新莊區裕民國民小學將原告考列丙等、留支原薪之行政處分（北裕國人字第1036746228號教師成績考核通知書，按指後稱之裕民國小103年10月9日考核通知書）無效。二、確認新北市新莊區裕民國民小學對原告記過兩次之行政處分（北裕國人字第1036744477號令，按指後稱之裕民國小103年7月22日懲處令）無效。三、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷二第9頁），被告表示無異議，而為本案之言詞辯論（本院卷二第9至10頁），本院亦認為適當，依前揭規定，應予准許。二、事實概要：　㈠原告為被告新北市新莊區裕民國民小學（下稱裕民國小）教師，因於102學年度擔任寒假兒童課後照顧服務班教師，涉有對學生性騷擾之情事，裕民國小乃組成性別平等教育委員會（下稱性平會）調查小組調查此案，作成裕民國小性平會第700017、705682、706300、706301、709050、712479號性平事件調查報告（下稱系爭性平調查報告），認定原告性騷擾成立。裕民國小乃檢送性平會會議紀錄及系爭性平調查報告予被告新北市政府教育局（下稱教育局），經教育局以10 3年6月11日北教特字第1031014338號函（下稱教育局103年6 月11日函）核定，並請裕民國小依性平會決議將原告移送考核會及教評會討論考核案及聘任案。　⒈嗣裕民國小考核會決議對原告作成記過2次之懲處，亦經教育局以103年7月17日北教特字第1031272329號函（下稱教育局 103年7月17日函）核定，裕民國小遂以103年7月22日北裕國學字第1036744529號函（下稱裕民國小103年7月22日函）通知原告上開考核會會議決議，並以同日北裕國人字第103674 4477號令（下稱裕民國小103年7月22日懲處令）作成記過2 次懲處結果。　⒉裕民國小另經教育局以103年10月6日北教人字第1031540890 號函（下稱教育局103年10月6日函）核定該校102學年度全校教職人員成績考核案後，以裕民國小103年10月9日北裕國人字第1036746228號教師成績考核通知書（下稱裕民國小10 3年10月9日考核通知書）通知原告，其102學年度成績考核為留支原薪（即考列丙等）。　㈡原告對裕民國小103年7月22日懲處令、考列考績丙等均表不服，循序提起申復、申訴、訴願均遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知書依司法院釋字第736號解釋意旨均為行政訴訟爭訟標的，自應一併審查原告是否性騷擾成立。㈡裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知書所依據之103年5月14日性平會會議決議（下稱系爭性平會會議）組織不合法，蓋於臺灣新北地方法院112年度訴字第2017號民事案件審理中，委員陳○如到庭證稱，其沒有看過系爭性平調查報告、沒有被通知參加會議等語，則無法確認是否有召開系爭性平會會議；另系爭性平會會議共計有 14人出席，然其決議卻均僅有12至13人投票或棄權；又系爭性平會會議主席報告完，隨即提案討論，未給調查委員黃○ 逢說明報告，也沒有讓委員審閱資料時間，即提出問題討論，顯然會議是盲目、虛偽表決。又卷內系爭會議紀錄，會議中竟全無討論之内容，根本無從辨別是否為真實之會議紀錄，亦無從證明本件性平案件之處理中是否每次均有實際召開會議；無論係根本未曾開會、或開會亦未實質討論，淪為橡皮圖章，均難謂適法。綜上，系爭性平會會議組織顯然不合法，為明顯、重大瑕疵，符合行政程序法第111條第7款之事由，裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知書應均為無效。　㈢系爭性平調查報告「隱匿、未斟酌對原告有利證詞，且未說明理由」（如僅摘要檢舉人A女、D女證詞、未公開C女全部證詞）、「提問均為誘導」（委員提問將不利原告之事實包裹於問題中詢問）、「證人陳述彼此出入」（A女原證稱揮手並無碰到原告，又因A女之母示範後，A女改稱有打到）、「徒憑檢舉人陳述而無客觀證據補強」具有行政程序法第11 1條第4、5、7款之瑕疵，應屬無效。　㈣針對系爭性平會會議決議之申復決定逾期作成程序具有嚴重瑕疵；且針對上開記過決議之申訴，至今未作成處分，裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知書依之程序具有嚴重瑕疵，應屬無效： ⒈原告針對系爭性平會會議決議申復，由申復函原本承辦人李○樵批註內容，可知裕民國小於103年7月28日收得申復函，裕民國小應於送達日之次日（103年7月29日）起算30日內，即103年8月27日前通知原告申復結果；惟裕民國小竟遲至103年8月28日方通知原告申復駁回之結果，裕民國小申復決定之瑕疵確屬重大而明顯，憑此而生之後續裕民國小103年7月22日懲處令，具有行政程序法第111條第7款之瑕疵，應屬無效。 ⒉原告於103年7月29日對裕民國小103年7月22日懲處令向被告裕民國小聲明不服，然迄今無下文，承辦人李○樵略批註「併文辦理」，然此不服之標的與上開申復之標的係系爭性平會會議決議不同，應不能併入上開申復一併辦理，故迄今未作成申訴決定逾9年，依行政程序法第111條第7款規定，應為無效。㈤並聲明：　⒈確認裕民國小103年10月9日考核通知書無效。　⒉確認裕民國小103年7月22日懲處令無效。　⒊訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯意旨略以：　㈠原告對系爭性平調查報告及裕民國小103年7月22日懲處令，已歷經多次審判，原告曾就相同基礎事實提起訴願【105年9 月21日（應為20日）新北府訴決字第1051374011號、105年1 0月7日（應為6日）新北府訴決字第1051398859號訴願決定、105年10月17日（應為24日）新北府訴決字第1051600820 號訴願決定】及行政訴訟（臺北高等行政法院105年度訴字第1649號裁定、109年度訴字第1145號裁定、108年度再字第 26號判決、105年度訴字第1111號判決、106年度訴字第1421 號裁定……），均遭鈞院駁回，原告已窮盡行政救濟程序，依一事不再理原則，自不應允原告再次就同一事件，提起相同或近似主張之救濟。㈡系爭性平會會議紀錄已明確證明性平會確實召開，會議紀錄並非陳○如製作，簽到表亦非僅陳○如簽名，而簽到表及會議紀錄「是否虛假」絕非「陳○如」可證明。原告據此主張系爭性平會組織顯然不合法，符合行政程序法第111條第7款之事由，裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9 日考核通知書應均為無效云云，並不可採。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。五、如事實欄所示之事實，有教育局103年6月11日函（教育局原處分卷二第1至2頁）、教育局103年7月17日函（教育局原處分卷二第2至4頁）、裕民國小103年7月22日函（裕民國小原處分卷第1至2頁）、裕民國小103年7月22日懲處令（裕民國小原處分卷第39頁）、教育局103年10月6日函（本院卷一第　　235至236頁）、裕民國小103年10月9日考核通知書（本院卷一第99頁）附卷可證，復為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。六、本院之判斷：　　　㈠原告已多次對教育局103年10月6日函（本院卷一第235至236 頁）、裕民國小103年10月9日考核通知書（本院卷一第99頁）不服，提起行政訴訟：　⒈原告就裕民國小103年10月9日考核通知書不服，提起確認裕民國小103年10月9日考核通知書不成立訴訟，因原告自承斯時之前未提出申訴，違反確認訴訟補充性原則、起訴不合法，經本院以105年6月13日105年度訴字第478號判決駁回並於嗣後確定，有該判決（教育局原處分卷一第7至23頁）在卷可參。　　⒉原告就裕民國小103年7月22日懲處令不服，提起撤銷訴訟，因未經訴願救濟、程序上不合法，經本院以107年5月10日10 6年度訴字第1015、1120、1421號裁定駁回並於嗣後確定，有該裁定（教育局原處分卷一第48至57頁）在卷可考。　⒊原告就裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9 日考核通知書不服，提起撤銷訴訟，因逾申訴、訴願救濟法定期間、程序上不合法，經本院以110年9月30日109年度訴字第1145號裁定駁回，原告不服提起抗告，復經最高行政法院以110年度抗字第315號裁定駁回確定，有各該裁定（訴願卷一第51至65、66至74頁）在卷可參。　㈡原告提起本件訴訟尚符合行政訴訟法第6條第1項、第2項及第 3項但書之規定：　⒈按行政訴訟法第6條第1項至第3項規定：「（第1項）確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。（第2項）確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於 30日內不為確答者，始得提起之。（第3項）確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」又所謂有即受確認判決之法律上利益，乃指原告之權利或法律上利益目前所處之不確定法律狀況，若不起訴請求判決予以確認，即將受不利益之效果或有受侵害之危險，且得以確認判決除去者而言（最高行政法院113年度上字第380 號判決參照）。　⒉查原告原為裕民國小教師，裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知書分別涉及對原告記過2次之懲處及102學年度成績考核為留支原薪（即考列丙等），依上開規定及說明，應認原告提起本件訴訟有確認利益存在，而為適格之原告。又原告於提起本件訴訟前，就裕民國小 103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知書，於111年5月30日向被告確認無公法上法律關係存在、塗銷、更正為由提出陳情，分別經裕民國小111年6月6日新北莊裕小人字第1118243214號函、教育局111年6月6日新北教特字第1111025588號函不予同意，有原告出具之陳情書（本院卷一第23至26頁）、上開函（本院卷一第27、29頁）在卷可考，可認該陳情書係原告所表示確認裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知書無效之請求未予允許。據上，當可認原告提起本件訴訟尚符合行政訴訟法第6 條第1項、第2項及第3項但書之規定。　㈢原告提起本件訴訟請求確認均無效，當無理由：　　⒈所謂無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。基於維護法律安定性、國家本身所具有之公益性及國家權威，學說及各國立法例皆認為行政處分是否無效，除法律定有明文之情形外，宜從嚴認定，故乃兼採「明顯瑕疵說」與「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。是以，依上開行政程序法第111條之規定，行政處分無效之原因，除該條第1 款至第6款之例示規定外，尚有該條第7款「其他具有重大明顯之瑕疵者」之概括規定，用以補充前6款所未及涵蓋之無效情形。而行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。換言之，該瑕疵須「在某程度上猶如刻在額頭上般」明顯之瑕疵，如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑（例如須經調查始得判斷、或尚須實質審查才能知悉者），則基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效，其在被正式廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已（最高行政法院109年度上字第720號裁定參照）。　⒉觀之本件裕民國小103年7月22日懲處令（裕民國小原處分卷第39頁），主旨記載原告現職、核定原告記過2次、事由、法令依據，而卷附裕民國小103年10月9日考核通知書（本院卷一第99頁）記載原告姓名、身分證字號、現支薪額、核定薪額、核定獎懲為留支原薪及法令依據，自外觀觀之，均已記載處分機關（裕民國小）、主旨、事實或理由及法令依據，已具一般行政處分之要件，並不符行政程序法第111條第1 至6款所定行政處分無效之規定，尤無原告所稱上開二處分有所要求或許可之行為構成犯罪，或內容違反公序良俗之情形，而原告主張關於系爭性平會會議組織、系爭性平調查報告、逾期作成申復、迄今未就申訴作成處分等違法瑕疵云云，仍須經法院調查證據方能判斷及認定是否有其所主張之違法情事，尚非普通社會一般人一望即知有其所指之違法情形，自不屬行政程序法第111條第7款規定所稱已達重大明顯而無效之瑕疵。是原告執前詞主張上開違法瑕疵有行政程序法第111條第4、5、7款之情形，自屬無效云云，尚無可採。七、綜上所述，裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年1 0月9日考核通知書並無行政程序法第111條第1款至第6款規定所稱無效之情形，亦與同條第7款「其他具有重大明顯之瑕疵」之要件不符，則原告請求確認裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知書均無效之主張，皆無可採，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併此敘明。九、結論，本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官　陳湘文

2025-01-14

TPBA-111-訴-1060-20250114-1

搜尋結果：陳湘文

陸海空軍懲罰法

確認法律關係存在（不存在）

聲請迴避

補助費

考試

性騷擾防治法

訴訟救助

刑事

建築法

有關教育事務