Know99判決書

搜尋結果：陳炯旭診所

共找到 36 筆結果（第 31-36 筆）

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第707號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路000號相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：主文宣告相對人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定關係人丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，關係人為相對人之姊，相對人因腦出血開顱手術，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1 項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：㈠兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之親屬系統表、親屬會議　同意書。㈡相對人之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書，其上記載相對人經診斷因於民國113年5月23日接受自發性腦出血開顱手術，後於7月5日轉至普通病房，意識不清臥床、生活無法自理，需他人全日協助及照護。㈢本件依聲請人提出之關於相對人身心現況之診斷證明書，所載相對人病症情狀，可認相對人之精神或心智狀況已無再由本院予以訊問之必要，爰逕由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定。復鑑定機關即陳炯旭診所出具精神鑑定報告書，鑑定結果略以：涂員為歸類於他處其他疾病所致之失智症、腦梗塞之個案。目前無生活自理之能力，無經濟活動能力，無社會性活動力，無交通事務能力，無健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。涂員自陷入昏迷至鑑定日已超過5個月，病況無明顯改善，且持續對外界無明確反應，功能退化，未來大幅改善之可能性甚低等語，有該所民國113年10月22日旭字第1131004號函所附精神鑑定報告書在卷可參。三、本院參考上開事證及鑑定報告，並據鑑定報告載明相對人經安置於鼎居住宿長照機構至今，其無法自理生活，臥床而無法表達及任何社會互動行為，需專人全日照護等節，足認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。而本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，而相對人之事務由聲請人主責處理，聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，且按其等知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事第二庭法官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1千元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　張堯振

2024-10-29

TYDV-113-監宣-707-20241029-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第305號聲請人丙○○○ 住○○市○鎮區○○路○段○○巷0號相對人甲○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告相對人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人丙○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人甲○○之監護人。指定關係人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，關係人為相對人父親，相對人因缺氧性腦病變病症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1 項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：㈠兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之親屬系統表、同意書。㈡經本院電話聯繫聲請人，聲請人稱：相對人因缺氧性腦病變而為腦死狀態，無法理解他人意思或與他人互動，亦無法表達自身需求，目前於揚明護理之家接受專人照護；並因相對人現已臥床而行動不便，希望鈞院至揚明護理之家進行鑑定等語，有本院電話紀錄在卷可稽，據聲請人所述相對人身心現況及病症情狀，可認相對人之精神或心智狀況已無再由本院予以訊問之必要，爰逕由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定。復鑑定機關即陳炯旭診所出具精神鑑定報告書，鑑定結果略以：張員為歸類於他處其他疾病所致之失智症、缺氧性腦病變之個案。目前無生活自理之能力，無經濟活動能力，無社會性活動力，無交通事務能力，無健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。張員昏迷至鑑定日已超過6個月，意識狀態無顯著改善，未來應無大幅度改善之可能等語。有該所民國113年5月20日旭字第1130517號函所附精神鑑定報告書在卷可參。㈢新北市政府113年7月18日新北社工字第1131398538號函暨所附成年監護訪視調查評估報告表、桃園市社會工作師公會11 3年10月4日桃林字第113709號函暨所附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告各乙份分別在卷可參。三、本院參考上開事證及鑑定報告，並據鑑定報告載明相對人經安置於揚明護理之家，接受機構式照顧，其無法自理生活，臥床而無法表達及任何社會互動行為，需專人全日照護等節，足認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。而本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，另經社工訪視相對人配偶丁○○，其表示：現相對人身心狀況確有聲請監護宣告之必要，且對相對人之財務及照顧事宜交由聲請人、關係人處理沒有意見，惟希冀渠等應以相對人之財產，支應相對人應負擔照顧未成年子女部分等語，是相對人配偶對於聲請人、關係人處理相對人之事務並無異議；而相對人之事務由聲請人主責處理，聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，且按其等知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事第二庭法官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1千元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　張堯振

2024-10-24

TYDV-113-監宣-305-20241024-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第853號聲請人甲○○ 住宜蘭縣○○鄉○○路○段000號相對人乙○○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告相對人乙○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人甲○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人乙○○○之監護人。指定關係人丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女兒，關係人為相對人孫子，相對人因缺氧性腦病變病症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第 1 項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：㈠兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之親屬系統表、同意書。㈡相對人之中華民國身心障礙證明，國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書，其上記載相對人經診斷因院外心跳停止、缺氧性腦病變併腦幹失調及肺炎，於民國112年12月8 日至急診求治並住入加護病房，同年12月25日轉至普通病房，接受內科藥物治療，因臥床及無法翻身須使用氣墊床等語。㈢本件依聲請人提出之關於相對人身心現況之診斷證明書，所載相對人病症情狀，可認相對人之精神或心智狀況已無再由本院予以訊問之必要，爰逕由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定。復鑑定機關即陳炯旭診所出具精神鑑定報告書，鑑定結果略以：吳員為歸類於他處其他疾病所致之失智症、缺氧性腦病變，及思覺失調症病史之個案。目前無生活自理之能力，無經濟活動能力，無社會性活動力，無交通事務能力，無健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。吳員過去罹患思覺失調症，88年時功能達中度障礙，後續功能持續退化，此次於10個月前發生缺氧性腦病變，病況及功能無明顯改善，未來應無改善之可能等語。有該所113年10月8日旭字第1131002號函所附精神鑑定報告書在卷可參。三、本院參考上開事證及鑑定報告，並據鑑定報告載明相對人經安置於家中，由家人照顧至今，其無法自理生活，臥床而無法表達及任何社會互動行為，需專人全日照護等節，足認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。而本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，而相對人之事務由聲請人主責處理，聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，且按其等知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事第二庭法官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1千元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　張堯振

2024-10-24

TYDV-113-監宣-853-20241024-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第401號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○○街0巷00號12樓相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。理由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：聲請人及關係人分別為相對人之子女及孫子女。相對人因記憶退化、行動不便，致不能為意思表示及受意思表示，為此，爰依民法第14條第1項、第1110條及家事事件法第164條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人。若認相對人未達可監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第1項、家事事件法第177條規定為輔助宣告等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、天成醫院診斷證明書、聯新國際醫院診斷證明書等件為證，並經本院職權調取相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往相對人所在處勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人陳炯旭醫師面前點呼及詢問相對人年籍資料，相對人均無回應；聲請人在場表示，相對人存摺遺失需補辦，在郵局經理建議下提出本件聲請等語（見本院卷第34至35頁）。而鑑定人陳炯旭醫師提出鑑定報告記載略以：「理學檢查：躺臥在床上。有氧氣鼻導管提供較高濃度氧氣維持呼吸。插鼻胃管。大小便失禁需插導尿管、包尿布。眼睛自發性張開，瞳孔大小分別為：3㎜/3㎜，光反射反應正常。四肢肌力減弱為1分，雙腳呈現攣縮狀。精神狀態檢查：外觀顯病態樣。注意力無法集中。態度無法配合。無明顯情緒表達。無法言語。無自主動作，對痛覺刺激僅有縮回的反應，無法遵循口語命令而動作。無法藉由言語、文字或是動作等與之溝通。無法完成簡易智能測驗。日常生活自理能力：經由氧氣鼻導管提供高濃度氧氣維持呼吸。需由他人經由鼻胃管灌食。大小便失禁需插導尿管、包尿布。洗澡、更衣、清潔等需人完全協助。目前無生活自理之能力。經濟活動能力：無經濟活動之能力。社會性活動能力：無社會性活動之能力。交通事務能力：無交通事務之能力。健康照顧能力：無健康照顧之能力」、「鑑定結果：鄭員為歸類於他處其他疾病所致之失智症之個案。目前無生活自理能力，無經濟活動能力，無社會性活動能力，無交通事務能力，無健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智欠缺，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意識表示之效果。鄭員病情無改善，而且反覆因為身體疾患接受住院治療，功能及意識狀態則急遽惡化，未來大幅改善之可能性甚低」，有陳炯旭診所於民國113年10月15日以旭字第0000000-0號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第38頁及其背面）。審酌相對人因失智症，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為相對人之子女，其向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：㈠依卷附戶籍謄本所示，相對人未有配偶，僅有一子即聲請人，關係人則為其孫。依聲請人於本院訊問時所陳，相對人在臺親人僅有聲請人，原與聲請人同住，113年5月急診送醫，出院後即入住機構，由機構安排處理相對人之就醫事宜，聲請人處理其他事宜，並保管相對人之身分證、存摺及印章，大部分費用由政府協助支付，聲請人及關係人則負擔耗材費（見本院卷第34頁及其背面）。聲請人及關係人均出具同意書，表示同意分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，聲請人於本院訊問時亦重申斯旨（見本院卷第3、35 頁）。㈡綜合上情，審酌聲請人為相對人之獨子，現主責處理相對人事務，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，復具擔任監護人之意願，應可提供相對人良好之生活照顧與保護，並能擔負相對人之監護人職務，如由聲請人擔任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係人為相對人之孫，負擔相對人之費用，關心相對人，且有意願擔任會同開具財產之人，復無不適任之原因，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人為本件會同開具財產清冊之人。五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事第一庭法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　古罄瑄

2024-10-18

TYDV-113-監宣-401-20241018-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第560號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路000號相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。理由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：聲請人及關係人為相對人之子女。相對人因中風，致不能為意思表示及受意思表示，為此，爰依民法第 14條第1項、第1110條及家事事件法第164條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人。若認相對人未達可監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第1項、家事事件法第177條規定為輔助宣告等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、出院照護計畫書、出院病摘及中華民國身心障礙證明等件為證，並經本院職權調取相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往相對人所在處勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人陳炯旭醫師面前點呼及詢問相對人年籍資料，相對人雙眼緊閉，對叫喚及問題均無反應；聲請人在場表示，為處理相對人配偶之繼承事宜，故為本件聲請等語（見本院卷第40至41頁）。而鑑定人陳炯旭醫師提出鑑定報告記載略以：「理學檢查：平時躺臥在床上。插鼻胃管。大小便失禁需插導尿管並包尿布。眼睛可以自行張開。瞳孔大小分別為：4㎜/4㎜，光反射反應正常。四肢肌力顯著減弱為1分。精神狀態檢查：外觀顯病態樣。注意力無法集中。態度無法配合。無明顯情緒表達。無法言語表達。無明顯自主動作。無法藉由言語、文字或是動作等與之溝通。無法完成簡易智能測驗。日常生活自理能力：需由他人經由鼻胃管灌食。大小便失禁需插導尿管並包尿布。洗澡、更衣、清潔等需人完全協助。目前無生活自理之能力。經濟活動能力：無經濟活動之能力。社會性活動能力：無社會性活動之能力。交通事務能力：無交通事務之能力。健康照顧能力：無健康照顧之能力」、「鑑定結果：黃員為歸類於他處其他疾病所致之失智症、腦血管疾病之個案。目前無生活自理能力，無經濟活動能力，無社會性活動能力，無交通事務能力，無健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智欠缺，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意識表示之效果。黃員生活自理需人照顧已近 13年，而於4年前鑑定為極重度殘障，這些年來功能無明顯改善且逐年惡化，未來應無改善之可能」，有陳炯旭診所於民國113年10月1日以旭字第0000000-0號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第44頁背面）。審酌相對人因失智症及腦血管疾病，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為相對人之子女，其向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：㈠依卷附戶籍謄本所示，相對人之配偶已死亡，共有4名子女，聲請人為次子，關係人為次女。依聲請人於本院訊問時所陳，相對人原與配偶及聲請人同住，約於10年前入住機構迄今，由關係人負擔費用，聲請人負責處理相對人之就醫等事務，並保管相對人之身分證、存摺及印章（見本院卷第40頁及其背面）。聲請人及關係人均出具同意書，並於本院訊問時表示同意分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人（見本院卷第3、41頁）。相對人之其餘子女，亦出具同意書表示同意本件聲請（見本院卷第3頁），經本院進一步函詢對本件之意見，則具狀表示無意見（見本院卷第27、36至 37頁）。㈡綜合上情，審酌聲請人為相對人之次子，現主責處理相對人事務，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，復具擔任監護人之意願，應可提供相對人良好之生活照顧與保護，並能擔負相對人之監護人職務，如由聲請人擔任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係人為相對人之次女，負擔相對人之費用，關心相對人，且有意願擔任會同開具財產之人，復無不適任之原因，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人為本件會同開具財產清冊之人。五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事第一庭法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　古罄瑄

2024-10-16

TYDV-113-監宣-560-20241016-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第573號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○○○街00號0樓桃園市○○區○○路000號代理人孔菊念律師（法律扶助）關係人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定桃園市政府社會局為受監護宣告之人甲○○之監護人。三、指定乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為唐氏症患者，有極重度智能障礙，領有第一類及第四類極重度身心障礙證明，欠缺日常生活自理能力及語言理解能力，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。因聲請人未婚無子女，其母親丙○○○於100年3月16日去世，父親丁○○亦於111年11月11日車禍往生，聲請人因此無人照顧，而聲請人父親之手足多因病身體狀況不佳，難以照顧聲請人，由聲請人之叔父乙○○出面協助安排聲請人自113年3月1日起入住「財團法人桃園市私立祥育啓智教養院」，接受機構照顧迄今。然「財圑法人桃園市私立祥育啓智教養院」要求乙○○每月需接聲請人返家生活，但乙○○目前有腦血管阻礙、肺部腫瘤等病症，難以配合機構要求定期接回聲請人照顧要求，而聲請人之妹妹業已失聯，無其餘家屬可提供照顧之協助，考量聲請人日後需人代為照料及處理對外事務，以保障聲請人之相關權益，為此，依民法第14條第1項、第1111條、家事事件法第168條第1 項之規定，聲請准予對聲請人為監護宣告，並選定聲請人住居所地之主管機關即關係人桃園市政府社會局為聲請人之監護人，暨指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、親屬系統表、同意書等件為證，並經鑑定機關即陳炯旭診所鑑定醫師對聲請人心神及身體狀況評估鑑定後，認「張員應為重度以上智能不足、唐氏症之個案。目前有部分生活自理之能力，無經濟活動能力，幾乎無社會性活動力，無交通事務能力，無健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。智能不足為發展之障礙，雖然張員經過啟智教育及機構教養，社會功能仍明顯不足，未來應無改善之可能。」等語，此有精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌聲請人心智缺陷之程度，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認聲請人業因心智缺陷導致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，符合受監護宣告之要件，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告聲請人為受監護宣告之人。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。五、查，有關本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會進行訪視，訪視評估結果略以「本案之聲請人即為甲○○先生，關係人一桃園市政府為相對人戶籍地之主管機管，關係人二乙○○先生為聲請人叔叔。聲請人自113年3月19日入住祥育啟智教養院迄今，聲請人可自行完成日常生活事物，機構人員看顧其安全及督促清潔度，並安排就醫相關事宜。聲請人具低收身分，目前聲請人安置照顧費用22,100元，係由桃園市政府社會局提供身障全日型住宿式照顧補助經費支付。安置機構會安排社區適應活動，關係人二會提供3,000元零用金給予聲請人購買物品，零用金則由機構人員代為保管。經訪視，聲請人甲 ○○先生無法就本案回應其意見與想法，關係人二乙○○先生具擔任會同開具財產清冊之人意願。而據關係人二乙○○先生表示因其身體狀況不佳未能長期照顧聲請人，其餘家屬亦無法協助，考量聲請人日後照顧與醫療相關事務仍須他人協助處理，故指派桃園市政府擔任聲請人之監護(輔助）人。綜合評估，聲請人甲○○先生的受照顧狀況及桃園市北區身心障礙者社區資源中心陳社工、祥育啟智教養院蕭社工與關係人二乙○○先生的陳述未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以聲請人甲○○先生最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之。」等語，此有調查訪視報告在卷可佐。六、綜合上情，本院審酌聲請人雙親已歿，其手足已失聯，無其他親屬可協助聲請人日後之照顧及醫療事宜，而關係人桃園市政府社會局係聲請人現居住機構所在地之地方政府主管機關，聲請人所受領之相關補助及機構照護費用均由桃園市政府社會局所支付，擁有一定之人力、財力等資源，故若由桃園市政府社會局擔任監護人，將可善盡主管機關之責，為聲請人謀求最大福祉，並妥善管理聲請人財產，符合聲請人之最佳利益，且聲請人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，又桃園市政府社會局亦同意擔任聲請人之監護人，此有該局函文在卷可佐，爰依前揭規定選定桃園市政府社會局為聲請人之監護人。至於會同開具財產清冊之人部分，關係人乙○○過去代為安排聲請人接受機構照顧，並會提供零用金予聲請人，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，查無明顯不適任之情形，是以由關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人冊，亦屬適當，爰依前揭規定，指定關係人乙 ○○為本件會同開具財產清冊之人。七、依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1規定，於監護開始時，監護人應會同關係人乙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於聲請人之財產，僅得為管理上必要行為，附此敘明。八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　15 　日家事第一庭法官劉家祥　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-10-15

TYDV-113-監宣-573-20241015-1