Know99判決書

搜尋結果：陳玉梅

共找到 49 筆結果（第 31-40 筆）

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第667號聲請人魏采羚上列聲請人聲請對相對人黃陳玉梅為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦定有明文。二、聲請意旨略以：本院112年度營簡字第425號聲請人與被告楊寶猜等73人間因分割共有物事件，為通知相對人領取補償費，寄發信函至相對人設籍地臺南市學甲區址，遭郵政機關以查無此址退回，為此聲請本院准予裁定對其公示送達。三、經查，本院於民國113年11月18日函請聲請人於通知送達翌日起10日內提出相對人黃陳玉梅現戶戶籍謄本、聲請公示送達之意思表示通知影本，該通知已於113年11月21日送達聲請人，此有送達回證附卷可稽，惟聲請人逾期迄今仍未補正，是依首開規定，本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠

2024-12-26

TNDV-113-司聲-667-20241226-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第256號原告黃意堯訴訟代理人洪主雯律師被告廖國棟訴訟代理人廖國鈞被告廖國超訴訟代理人劉雅榛律師被告廖保棟廖泓淼黃春富李興南絲正德絲紋南林雍宗上一人法定代理人林以珞林嘉仁被告林雍正 朝源 雅琦林裕勝即林森宏兼前列五人共同訴訟代理人林國男（林振田之繼承人）被告廖學平上一人訴訟代理人廖柏雄被告林景昇黃德澤張智焜兼上ㄧ人訴訟代理人張寶松上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造應協同將兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段00000地號土地，使用分區：鄉村區，使用地類別：乙種建築用地，面積2 0,236平方公尺，向雲林縣西螺地政事務所辦理更正面積為 20,565平方公尺。二、兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段00000地號、面積20,565平方公尺土地，應分割如附圖即雲林縣西螺地政事務所民國113 年3月15日土地複丈成果圖所示，即：　㈠編號甲部分面積617平方公尺土地，分歸原告單獨取得。　㈡編號乙1部分面積204平方公尺土地，分歸被告絲紋南單獨取得。　㈢編號乙2部分面積204平方公尺土地，分歸被告絲正德單獨取得。　㈣編號丙部分面積399平方公尺土地，分歸被告林景昇單獨取得。　㈤編號丁部分面積2,605平方公尺土地，分歸被告廖國棟單獨取得。　㈥編號戊1部分面積492平方公尺土地，分歸被告廖泓淼單獨取得。　㈦編號戊2部分面積2,529平方公尺土地，分歸被告廖泓淼單獨取得。　㈧編號己1部分面積1,818平方公尺土地，分歸被告廖國超單獨取得。　㈨編號己2部分面積1,833平方公尺土地，分歸被告廖國超單獨取得。　㈩編號庚部分面積334平方公尺土地，分歸被告廖學平單獨取得。　 編號辛部分面積234平方公尺土地，分歸被告李興南單獨取得。　 編號壬部分面積384平方公尺土地，分歸被告朝源、雅琦共同取得，並按應有部分各2分之1之比例保持共有。　 編號癸1部分面積514平方公尺土地，分歸被告林國男單獨取得。　 編號癸2部分面積275平方公尺土地，分歸被告林雍宗單獨取得。　 編號癸3部分面積321平方公尺土地，分歸被告林雍正單獨取得。　 編號癸4部分面積321平方公尺土地，分歸被告林裕勝（原名林森宏）單獨取得。　 編號子部分面積1,877平方公尺土地，分歸被告張寶松、張智焜共同取得，並按應有部分被告張寶松6148分之2700、被告張智焜6148分之3448比例保持共有。　 編號丑1部分面積2,142平方公尺土地，分歸被告廖保棟、黃春富、黃德澤共同取得，並按應有部分被告廖保棟264分之 250、被告黃春富264分之7、被告黃德澤264分之7比例保持共有。　 編號丑2部分面積3,462平方公尺土地，分歸被告廖保棟、黃春富、黃德澤共同取得，並按應有部分被告廖保棟264分之 250、被告黃春富264分之7、被告黃德澤264分之7比例保持共有。三、原告黃意堯、被告廖國超、絲紋南、林景昇、廖學平、朝源、雅琦、林國男、林雍宗、張寶松、張智焜、廖保棟、黃春富、黃德澤應補償被告廖國棟、廖泓淼、絲正德、李興南、林雍正、林裕勝（原名林森宏）如附表二所示之金額。四、訴訟費用由兩造依附表一訴訟費用分擔比例欄之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前，當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第175條第2項亦有明定。查被告林振田於訴訟繫屬中即民國112年3月21日死亡（本院卷三第361頁），林振田之繼承人即林國男取得林振田所遺雲林縣○○鄉○○ 段00000地號土地（下稱系爭土地）應有部分120分之3，並於112年5月11日辦妥分割繼承登記，此有土地登記謄本、異動索引在卷可稽（本院卷二第445至450頁），則原告具狀聲明由上開繼承人即被告林國男承受訴訟（本院卷二第337頁），核無不合，應予准許。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第 262條定有明文。又所謂處分權主義，係指民事訴訟為解決私權紛爭之程序，就訴訟開始、審判對象、審判範圍及訴訟終結，應尊重當事人自主意思決定，故賦與當事人有主導權。因此，於訴訟繫屬中，倘被告甲將其持份移轉於另一被告乙者，依照民事訴訟法第254條第1項當事人恆定原則之規定，於被告乙承當被告甲之訴訟前，被告甲固仍為當事人，惟原告基於處分權主義及程序選擇權，選擇將被告甲之起訴撤回，應無不可，且依民事訴訟法第56條第1項第2款之規定，原告（他造）對於共同訴訟人中一人之行為，效力及於被告全體。經查，被告鄭敏惠於訴訟繫屬中之112年12月5日，以買賣為登記原因，將系爭土地之應有部分移轉登記於被告張智焜等情，有系爭土地之土地建物查詢資料、異動索引在卷可憑（本院卷三第363至378頁），嗣原告於112年12月13日以鄭敏惠已非系爭土地共有人為由，具狀撤回對鄭敏惠之起訴（本院卷三第137頁），且被告鄭敏惠於收受原告之撤回狀後，並未於10日內提出異議，依上開規定，視為同意撤回（本院卷三第145、171頁）。從而，被告鄭敏惠業已脫離本件訴訟，且因原告仍係以其他全體共有人為被告，當事人適格並無欠缺，併此敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第225條第1項第2 款定有明文。本件原告訴請分割系爭土地，嗣因系爭土地之登記面積20,236平方公尺，與依地籍圖計算之面積20,565平方公尺有差異，原告乃當庭追加請求兩造應協同辦理系爭土地面積更正為20,565平方公尺（本院卷三第261、349頁），經核其追加請求之基礎事實係分割系爭土地所衍生之爭執，與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符，自應予准許。四、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判意旨參照）。是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上陳述，而非訴之變更或追加。本件原告起訴請求分割共有土地，數度變更分割方法之聲明，核其內容，均係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加，應予敘明。五、被告廖國棟、廖保棟、廖泓淼、李興南、絲正德、廖學平、黃德澤經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，兩造間就系爭土地並未定有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，然系爭土地迄今仍保持共有，致土地無法充分利用，而為充分利用各共有人土地，爰依民法第823條第1項規定訴請裁判分割，又因系爭土地有圖簿登記面積不符之情事，依雲林縣西螺地政事務所113年3月 15日土地複丈成果圖（下稱附圖）備註欄第三點所載：「系爭土地有圖簿面積不符之情形，日後辦理分割時應先辦理面積更正（如表紅字所示）後，方可續辦共有物分割」，故追加請求兩造應協同辦理系爭土地面積更正為20,565平方公尺等語，並聲明：如主文所示。二、被告部分略以：　㈠被告廖國超答辯略以：同意原告的聲明。　㈡被告林裕勝、朝源、雅琦、林雍宗、林雍正、林國男答辯略以：同意原告的聲明。　㈢被告黃春富答辯略以：同意原告的聲明。　㈣被告絲紋南答辯略以：同意原告的聲明。　㈤被告張智焜、張寶松答辯略以：同意原告的聲明。　㈥被告林景昇答辯略以：同意原告的聲明。　㈦被告絲正德未於最後言詞辯論期日到場，惟據其此前到庭陳述：分割方案同附圖所示，少的部分再金錢找補等語（本院卷三第260頁）。　㈧被告李興南未於最後言詞辯論期日到場，惟據其此前到庭陳述：同意原告附圖所示之分割方案，但我少分的部分要金錢找補給我等語（本院卷三第260頁）。　㈨被告廖學平未於最後言詞辯論期日到場，惟據其此前到庭陳述：同意附圖所示之分割方案等語（本院卷三第260頁）。　㈩被告黃德澤未於最後言詞辯論期日到場，惟據其此前到庭陳述：我主張與其他共有人維持共有，不單獨分割等語（本院卷二第434頁）。　被告廖國棟未曾於言詞辯論期日到場，惟其曾出具同意書表示：本人對本案之意見與被告廖國超一致，同意依被告廖國超所提之方案予以分割等語（本院卷二第139、203頁）。　被告廖泓淼未曾於言詞辯論期日到場，惟其曾以電子郵件表示：有關分割事我目前持保留態度，不想改變現狀等語（本院卷一第325、327頁）。　被告廖保棟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、到庭之原告及被告廖國超、林雍宗、林雍正、朝源、黃春富、絲紋南、雅琦、張寶松、林裕勝、林景昇、張智焜、林國男之不爭執事實：　㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，兩造間就系爭土地並未定有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形。　㈡系爭土地現狀如雲林縣西螺地政事務所112年1月11日土地複丈成果圖、本院111年7月29日勘驗筆錄、系爭土地現狀照片圖所示。　㈢雲林縣○○鄉○○段000○000○000○00000地號土地現況為道路。　㈣兩造同意以附表二即石亦隆不動產估價師事務所之估價報告書表九作為相互補償之依據。四、本件兩造所爭執之處，應在於：本件應如何分割系爭土地，較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益？五、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分詳如附表一權利範圍欄所示，有土地登記謄本在卷可證。而系爭土地之共有人即被告廖保棟均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，顯然系爭土地無法以協議之方式分割。又系爭土地並非屬建築套繪管制土地，並無申請建築或套繪為已建築基地之紀錄等情，有雲林縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函（本院卷一第223 頁）、雲林縣政府111年7月8日府建管二字第1110541292號函(本院卷一第229頁)在卷可稽。是系爭土地之共有人間既無訂立不分割之協議，依法令或使用目的亦非不能分割，則原告以兩造不能協議分割，訴請裁判合併分割系爭土地，核屬有據，應予准許。　㈡定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但亦須以其方法適當者為限。有鑑於共有物之性質或用益形態之複雜，裁判分割共有物之分割方法，採取多樣性，依民法第824條第2項、第3項規定之分割方法有三：⒈ 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人⒊以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院109年度台上字第926號判決意旨參照）。又以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦有明文。　㈢經查，系爭土地經本院至現場勘驗結果為：系爭土地南鄰寬約8米7之產業道路（含水溝），東鄰寬約4米7之道路，西鄰寬約4米9之道路。系爭土地東南側有一磚造瓦頂平房（門牌號碼公舘23號）為李作居使用。往北有一磚造瓦頂平房（門牌號碼公舘24號）為曾籃影使用，該平房旁有一倉庫。往西有一磚造瓦頂平房（門牌號碼公舘25號）。往北有一磚造瓦頂平房（門牌號碼公舘27號）為許春金使用，該平房斜對面有一倉庫。往北有一磚造瓦頂平房（門牌號碼公舘28號）為曾新輝使用。往北有3樓RC造建物為廖大資使用。往西有一磚造瓦頂平房（門牌號碼公舘26號）為陳明湧使用。往北有一磚造瓦頂平房（門牌號碼公舘30號）為郭啟川使用。往北有一磚造瓦頂平房、3樓RC造建物（門牌號碼公舘31號）為陳玉梅等使用。公舘社區活動中心往北依序有磚造瓦頂、 1樓RC造2樓加蓋建物為曾熾郎使用。往北有2樓RC造建物為曾仁順使用。往北有一磚造瓦頂平房（門牌號碼公舘47號）為李興南使用。往北有3樓RC造，兩側為磚造瓦頂建物（門牌號碼公舘46號）為林顏秀枝使用。往北有一磚造瓦頂平房（門牌號碼公舘50號）為黃元助、黃家使用。往北有一磚造瓦頂平房（門牌號碼公舘51號）。往北有1樓RC造2樓加蓋之建物（門牌號碼公舘57號）。往北有2樓RC造建物（門牌號碼公舘56號）為謝球妹使用，該建物旁有一廢棄倉庫。公舘社區活動中心西側由南往北有2樓RC造建物（門牌號碼公舘3 4號），分成左右二邊，左邊為張錦標使用，右邊為張峰正使用。系爭土地西側由南往北依序有磚造瓦頂平房（門牌號碼公舘37號）為絲正德等使用。往北有1樓RC造、鐵皮車庫（門牌號碼公舘38號）為李求展使用。往東有磚造瓦頂平房（門牌號碼公舘39號）為陳文生使用，2樓RC造建物（門牌號碼公舘39之1號）為孫水溝使用。往北有2樓RC造建物（門牌號碼公舘43號）為黃德業使用，土造瓦頂平房（門牌號碼公舘43號）為黃德革使用。該平房北邊有2樓RC造建物（門牌號碼公舘45號）為黃春富使用。往西有磚造瓦頂平房（門牌號碼公舘41號）為彭燕珠使用。往北有一磚造瓦頂平房（門牌號碼公舘48號）為廖芙蓉使用。往北有一磚造瓦頂平房（門牌號碼公舘49號）。往北有一磚造瓦頂平房（門牌號碼公舘53號）為林雍正使用。往東有一磚造瓦頂平房（門牌號碼公舘52號）為黃國基使用。往北有一磚造瓦頂平房（門牌號碼公舘54號）。進去門牌號碼公舘54號路口處有廁所、倉庫。往北有磚造瓦頂、鋼骨鐵皮建物為林麗萍使用，該建物旁有一將寮等情，有本院現場勘驗筆錄（本院卷卷一第26 7至269頁）、系爭土地之現況簡圖（本院卷一第273、275頁）、國土測繪圖資服務雲地圖及空照圖（本院卷一第277、2 79頁）、現場照片（本院卷一第281至320頁）及現況圖即雲林縣西螺地政事務所112年1月11日土地複丈成果圖（本院卷二第9頁）存卷可佐，是系爭土地之占有使用現況及臨路交通情形等事實，堪以認定。　㈣本院審酌系爭土地之上開使用現況，及本件除被告廖保棟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述；被告廖泓淼表達不想改變現狀等語；被告廖國棟表達其意見與被告廖國超一致，同意依被告廖國超所提之方案予以分割；被告黃德澤表示願與其他共有人維持共有，不單獨分割等語外，其餘共有人均已表達同意依附圖所示方法分割系爭土地，且分割後各共有人所分得之部分均有鄰道路即雲林縣○○鄉 ○○段000○000○000○00000地號土地。又被告廖保棟經本院送達附圖所示之方案（本院卷三第267頁），且經合法通知（本院卷三第273、277、339、343頁），未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述，顯係對附圖所示之分割方案並無意見。被告廖泓淼雖表達不想改變現狀等語，惟原告訴請裁判合併分割系爭土地，核屬有據乙情，業經本院認定如前，且被告廖泓淼收受附圖所示之分割方案後（本院卷三第 219頁），並未對附圖所示之分割方案表達反對意見，堪認被告廖泓淼對於附圖所示之方案亦無意見。又被告廖國棟僅表達意見與被告廖國超一致，同意依被告廖國超所提之方案予以分割等語，惟被告廖國超之意見與原告之意見相同，業如前述，堪認被告廖國棟亦同意附圖所示之分割方案。另被告黃德澤收受附圖所示之分割方案後（本院卷三第235頁），並未對附圖所示之分割方案表達反對意見，堪認被告黃德澤對於附圖所示之方案並無意見，且附圖所示之方案已考量被告黃德澤之意見及使用現況，將被告黃德澤使用之部分分配給被告黃德澤、黃春富、廖保棟維持共有。經考量系爭土地上建物及占有使用現況、各共有人表達之意見、部分共有人於分割後仍欲保持共有之意願、各共有人之應有部分面積等情，本院認為以原告所主張如主文第二項所示之分割方案，尚屬公平妥適，爰判決分割系爭土地如主文第二項所示。　㈤原告追加聲明請求兩造應協同將系爭土地向西螺地政事務所辦理面積更正，為有理由：　⒈按土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實際測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院固得於地政機關辦理更正登記完畢後，為分割共有物之判決，或逕依原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地政機關聲請一併為更正及分割登記，均毋庸由原告追加聲明，請求更正共有土地之面積後始為判決分割。惟於共有人就面積之不符尚有異見時，因此種錯誤，已涉及私權，既有爭執，於就土地之面積為更正登記前，法院即不得逕行判決分割。此際為訴訟之利益計，應許原告追加請求被告先協同辦理土地面積之更正。　⒉次按「分割土地面積之計算，依下列規定辦理：一、一宗土地分割為數宗土地，該分割後數宗土地面積之總和，須與原土地面積相符。如有差數，經將圖紙伸縮成數除去後，其增減在下列公式計算值以下者，應按各地號土地面積比例配賦；在下列公式計算值以上者，應就原測量及計算作必要之檢核，經檢核無誤後依第二百三十二條規定辦理。(一)1／500 比例尺地籍圖：(0.10＋0.02（4√F))√F ( F為一筆土地面積，以平方公尺為單位)(二)1／600及1／1,000比例尺地籍圖：( 0.10＋0.04（4√F))√F(三)1／1,200比例尺地籍圖：(0.25＋0.0 7（4√F))√F(四)1／3,000比例尺地籍圖：(0.50＋0.14（4√F)) √F二、前款按各地號土地面積比例配賦之，公式如下：每號地新計算面積×原面積÷後面積＝每號地配賦新面積總和」，地籍測量實施規則第243條定有明文。查，系爭土地登記面積為20,236平方公尺，地籍圖計算面積為20,565平方公尺，已超出法定容許誤差範圍，致生土地圖簿面積不符，依據內政部95年1月9日台內地字0000000000號函要意，應依「地籍圖計算面積」作為判決基礎（分割草案設計、繪製分割方案等），嗣判決確定後由當事人持憑確定判決申辦共有物分割，地政事務所再併同辦理更正登記面積與共有物分割登記事宜等情，有雲林縣西螺地政事務所111年11月9日雲西地二字第1110004532號函（本院卷一第403至405頁）、雲林縣西螺地政事務所112年2月1日雲西地二字第1120000265號函（本院卷二第111至114頁）、雲林縣西螺地政事務所112年3月23 日雲西地二字第1120300067號函（本院卷二第187至192頁）、附圖所示之原應有面積欄、更正後應有面積欄、備註欄存卷可考，合先敘明。　⒊再按「申請複丈，由土地所有權人或管理人向土地所在地登記機關為之。但有下列情形之一者，各依其規定辦理：…五、因司法機關判決確定或訴訟上之和解或調解成立者，由權利人申請。…」、「共有土地，經法院判決確定或和解、調解成立分割，共有人申請複丈分割時，發現地籍圖與土地登記簿所載面積不符時，應先辦理分割登記完畢後，再依法辦理更正。」，分別為地籍測量實施規則第205條、內政部訂頒辦理土地複丈與建物測量補充規定第2點所明定。查，系爭土地面積有上開圖簿不符之情事，於本件判決確定後，由當事人持憑確定判決申辦共有物分割，西螺地政事務所再併同辦理更正登記面積與共有物分割登記事宜等情，業如前述，是原告追加請求兩造應協同辦理更正系爭土地面積，應屬有據，爰判決如主文第一項所示。　㈥以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分，互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故如共有物之價值因位置不同而有差異，因原物分割而取得之價值較其應有部分折算價值為多者，即應以金錢補償其分配價值較少之共有人。如分配較多及較少之共有人均為多數時，為期公平，並符上開共有物應有部分互相移轉之原則，該每一分配較多之共有人即應就其補償金額，對於分配較少之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院87年度台上字第28號判決意旨可參）。本件系爭土地依主文第二項所示分割結果，各共有人中有未分足持分面積之情形，依民法第824條第3項規定，自有以金錢補償之必要。而本件經送石亦隆不動產估價師事務所鑑價，鑑定結果認為：原告黃意堯、被告廖國超、絲紋南、林景昇、廖學平、朝源、雅琦、林國男、林雍宗、張寶松、張智焜、廖保棟、黃春富、黃德澤應補償被告廖國棟、廖泓淼、絲正德、李興南、林雍正、林裕勝（原名林森宏）如附表二所示之金額，有石亦隆不動產估價師事務所113年8月27日隆雲訴字第1130706號函檢送之不動產估價報告書存卷可憑（本院卷三第325頁，不動產估價報告書另置卷外）。本院審酌上開估價報告核與系爭土地之通常利用方法及鑑價機關依不動產估價師法第19條第1 項規定之不動產估價技術規則並無違背。且該估價人員領有不動產估價師證照，具不動產鑑價之專業，與兩造無利害關係，其鑑定方法已屬客觀公正，就影響價格因素之擇定及加權調整幅度，亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事，堪認鑑定報告所示之鑑定結果適當可採。是就金錢補償部分，爰依民法第824條第3項規定，判決如主文第三項所示。　㈦又共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第 1項、第2項第3款定有明文。本件被告廖保棟於系爭土地之應有部分，前設定新臺幣3,200萬元之抵押權予訴外人林洸男，有系爭土地之土地建物查詢資料在卷可明（本院卷三第 367至368頁），而林洸男經訴訟告知後（本院卷一第197至1 99頁），迄未聲明參加訴訟，依民法第824條之1第2項第3款規定，抵押權人林洸男對被告廖保棟就系爭土地之抵押權，分割後即移存於被告廖保棟所取得土地之應有部分。準此，林洸男對被告廖保棟就系爭土地應有部分12分之3之抵押權，分割後應移存於被告廖保棟所分得之部分，附此敘明。六、末按，分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表一所示訴訟費用分擔比例欄之比例負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶附表一：系爭土地共有人權利範圍編號姓名權利範圍訴訟費用分擔比例 1 廖國棟 420分之64 420分之64 2 廖國超 6分之1 6分之1 3 廖保棟 12分之3 12分之3 4 廖泓淼 120分之18 120分之18 5 林國男 120分之3 120分之3 6 林雍宗 3000分之40 3000分之40 7 林雍正 3000分之47 3000分之47 8 朝源 3000分之28 3000分之28 9 黃春富 3000分之21 3000分之21 10 李興南 3000分之39 3000分之39 11 絲正德 18000分之187 18000分之187 12 絲紋南 18000分之187 18000分之187 13 雅琦 3000分之28 3000分之28 14 張寶松 240分之9 240分之9 15 林森宏 3000分之47 3000分之47 16 廖學平 420分之6 420分之6 17 林景昇 3000分之54 3000分之54 18 黃德澤 3000分之21 3000分之21 19 黃意堯 6000分之163 6000分之163 20 張智焜 9000分之431 9000分之431 總計 1/1 附表二：各共有人間之找補明細表（單位：新臺幣）受補償人應補償人廖國棟廖泓淼絲正德李興南林雍正林裕勝應補償金合計廖國超 924,079 145,720 12,044 59,724 1,598 1,598 1,144,781 黃意堯 219,683 34,642 2,863 14,203 380 380 272,151 絲紋南 9,084 1,432 118 587 16 16 11,253 林景昇 69,959 11,031 912 4,523 121 121 86,667 廖學平 81,980 12,928 1,068 5,300 142 142 101,560 朝源 509 80 6 33 1 1 630 雅琦 509 80 6 33 1 1 630 林國男 3,892 614 50 252 7 7 4,822 林雍宗 1,779 281 23 115 3 3 2,204 張寶松 124,358 19,610 1,621 8,040 215 215 154,059 張智焜 158,908 25,059 2,071 10,273 275 275 196,861 廖保棟 621,795 98,052 8,105 40,199 1,075 1,075 770,301 黃春富 17,450 2,752 228 1,128 30 30 21,618 黃德澤 17,450 2,752 228 1,128 30 30 21,618 受補償金合計 2,251,435 355,033 29,343 145,556 3,894 3,894 2,789,155

2024-12-13

ULDV-112-訴-256-20241213-2

輔宣

臺灣臺中地方法院

輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第21號聲請人陳玉梅相對人詹欣儒上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告詹欣儒（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定陳玉梅（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因智能發育不全，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。為此，爰依法請求對相對人為輔助之宣告。又相對人之日常生活均由聲請人負責照顧，聲請人適任相對人之輔助人，並請求選定聲請人為相對人之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1 第1項、第1113條之1第1項分別定有明文。又依民法第1113 之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。　　三、經查：聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、身心障礙證明、親屬系統表等件為證。聲請人既為相對人之母，依法自得聲請對相對人為輔助之宣告。而本件經送請澄清綜合醫院鑑定結果，認相對人因輕度智能障礙，精神障礙程度為輕度，對於管理處分自己財產有必要給予協助，且回復可能性低，應為輔助宣告等情，有該院監護（輔助）宣告鑑定報告可憑。又審酌兩造目前同住，相對人於本院訊問時亦陳稱希望由聲請人擔任其輔助人等語，本院認由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益。是聲請人上開主張，核與卷證相符，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，及選定聲請人為輔助人，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-11

TCDV-113-輔宣-21-20241211-1

聲保

臺灣高等法院花蓮分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲保字第72號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人陳玉梅上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請假釋中付保護管束（聲請案號：113年度執聲付字第66號），本院裁定如下：　　主　文陳玉梅假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳玉梅因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定應執行有期徒刑10年6月確定，並送監執行，嗣於民國113年11月29日核准假釋，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日函及所附法務部○○○○○ ○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認受刑人前經核准假釋在案，應在假釋中交付保護管束，聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93 條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-12-04

HLHM-113-聲保-72-20241204-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第842號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告宋玟儒張淳惠王琮棋呂哲志林彥萌陳辰思江曜辰陳柏宇黃子祐上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第11604號、第11605號、第11606號、第11607號、第11 608號、第11609號、第11610號、第11611號、第11612號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文一、宋玟儒犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，共10罪，各處有期徒刑7月；又犯三人以上共同以電腦合成或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪，共73罪，各處有期徒刑7月。應執行有期徒刑1年。二、張淳惠犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，共10罪，各處有期徒刑7月。應執行有期徒刑8月。緩刑 3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務。三、王琮棋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，共10罪，各處有期徒刑7月。應執行有期徒刑8月。四、呂哲志犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，共10罪，各處有期徒刑7月。應執行有期徒刑8月。五、林彥萌犯三人以上共同以電腦合成或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪，共39罪，各處有期徒刑7月。應執行有期徒刑10月。六、陳辰思犯三人以上共同以電腦合成或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪，共31罪，各處有期徒刑7月。應執行有期徒刑9月。七、江曜辰犯三人以上共同以電腦合成或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪，共3罪，各處有期徒刑7月。應執行有期徒刑8月。八、陳柏宇犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1 年2月。應執行有期徒刑1年4月。　　扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。九、黃子祐犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1 年2月；應執行有期徒刑1年4月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣1,740元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十、扣案如附表四編號1至3、8、9、11至15、22、23、28至40、 43至45、50至62、64至75、79、80、83、84、86、92所示之物，均沒收之。　事實及證據一、犯罪事實：　　宋玟儒、王琮棋、呂哲志、張淳惠、林彥萌、江曜辰、陳辰思、黃子祐、陳柏宇與葉建豐（未到案），加入具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐騙集團犯罪組織，渠等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國113年6、7月間起，參考國外成功由電商網頁詐騙被害人之經驗，由宋玟儒牽線及出資，向渠等所屬詐騙集團某成員委託設置網址為「global.temui.shop」之公開網站（下稱上開釣魚網站），製作「Powered by Temu」及販售商品之虛假網頁，並向公眾行使上開電磁紀錄，以此方式著手實施詐騙行為。該詐騙集團之分工、各機房之詐騙方式及詐騙著手情形說明如下： (一)宋玟儒擔任新竹縣○○鄉○○○街000巷00號、新竹縣○○鄉○○村○○ ○00○00號機房金主及負責人，出錢建置電腦設備及網站系統。其分工內容有：提供新竹縣○○鄉○○○街000巷00號做為呂哲志、張淳惠及王琮琪供詐騙機房之用，並出資委任不詳行銷廣告商，將張淳惠製作之諸如「童裝模特兒」、「天天看小說」及「愛下電子書」等不實徵才廣告投放至網際網路上，使如附表一所示之被害人等人瀏覽後受騙上當，而按照廣告之方式聯絡附表一所示之被害人等人後，再以介紹渠等進入投資群組之方式詐騙其金錢（詳張淳惠等人犯罪事實欄），宋玟儒並與張淳惠、呂哲志及不詳行銷廣告商建立通訊軟體 LINE「高啟強廣告28%（999）」群組，互相商討廣告投放事宜。又宋玟儒復租賃新竹縣○○鄉○○村○○○00○00號之房屋，並延攬林彥萌進駐做為機房負責人，負責招募機房成員、管理詐騙進度等工作，並與林彥萌建立通訊軟體LINE「教」群組，在其內傳授林彥萌及其旗下機手陳辰思、江曜辰等人如何與附表二所示之境外被害人聊天建立感情後，將其引導進入上開釣魚網站開設店鋪等詐術（詳林彥萌犯罪事實部分），並出資協助林彥萌等人租用已搭建完成之虛擬電商平台，做為林彥萌等人詐騙附表二所示之被害人之用。 (二)呂哲志、張淳惠為男女朋友，渠等於113年7月間，因尋找詐騙據點求助於宋玟儒，待其提供其居住之新竹縣○○鄉○○○街0 00巷00號2樓做為機房運作之用後，呂哲志即聯絡王琮棋，呂哲志、張淳惠與王琮祺共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由張淳惠擔任負責投放「童裝模特兒」、「天天看小說」及「愛下電子書」等不實徵才廣告投放至網際網路上吸引被害人，待被害人上勾後，再將附表一所示之被害人介紹給王琮棋（ 2線，LINE暱稱「秘書Chole」），王琮棋再假意以徵才為由，詢問附表一所示之被害人細節，並謊稱其所詢工作已經額滿，請附表一所示之被害人再介紹另一職缺群組，待附表一所示之被害人於附表一所示之時間加入職缺群組後，再由呂哲志（3線）進群組中，每日報牌宣傳投資情報，並由王琮棋、呂哲志分別利用假帳號偽裝投資客，散布藉由呂哲志之投資情報而獲利之不實消息，而取信於附表一所示之被害人，使附表一所示之被害人信以為真而陷於錯誤，於附表一所示之時間加入呂哲志等人介紹由宋玟儒所出資租用之投資釣魚平台「Kandoxx」，或註冊上開釣魚網站，並贈送2,000元初期投資禮金予被害人，誘使附表一所示之被害人習慣投資後、因初期獲有薄利，而持續投入更多金額，並已成功延攬數名被害人（詳如附表一）進入假投資群組而著手於詐騙。 (三)林彥萌受宋玟儒之邀，於113年7月8日起，在新竹縣○○鄉○○村 ○○○00○00號之機房擔任機房負責人工作，並於113年7月30日起邀集陳辰思、113年8月6日起邀集江曜辰共同擔任行騙者之工作，渠等即自加入機房時起，共同基於詐欺之犯意聯絡，在上址新竹縣○○鄉○○村○○○00○00號2樓做為機房據點，先以電腦合成或其他科技方法製作假照片、假自介培養社群軟體「 Instegram」之帳號，並在其上發虛假之炫富、需要朋友之假消息，使不特定多數人瀏覽後主動搭訕假帳號，再由3人同時對多數境外被害人進行日常聊天、增進感情之工作，待被害人熟稔行騙者後，再謊稱其有意經營電商平台，如在平台上註冊成為電商，可開設店鋪牟利，但需以購買虛擬貨幣之方式支付店鋪開設資金等語，誘騙如附表二所示之境外被害人（被害人真實身分與筆錄，尚於涉外單位請調中）至上開釣魚網站註冊帳號。林彥萌、陳辰思、江曜辰並將每日詐騙進度及問題上傳至LINE群組「工作進度」中，供宋玟儒（LI NE暱稱「高啟強」）等人審核，並出言指導等，並已成功延攬數名被害人（詳如附表二）註冊上開釣魚網站而著手於詐騙。 (四)黃子祐、陳柏宇共同意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財、洗錢之犯意，於113年7月3日前某日，加入詐騙集團擔任車手，負責提領贓款之工作。詐騙集團於113年6月11日至7 月10日間，以假投資平台及假網拍貨品為詐術，詐騙林怡萍、陳香如、林宗勝、張嘉玲、楊謙和、余昀靜、蔡佳瑄、簡家怡、魏妤珊、陳怡如等被害人，使渠等均陷於錯誤，而將贓款匯入第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）及彰化商業銀行帳號000-0000000000 0000號（下稱彰銀帳戶）等人頭帳戶中（人頭帳戶提供者案件，另由申請人所在地檢偵查中）；黃子祐、陳柏宇復經詐騙集團之指示，於113年7月9日，共同搭乘車牌號碼000-0000 號自用小客車至雲林縣如附表三所示之地點、使用附表三所示之帳戶、提領如附表三所示之贓款，由陳柏宇負責依黃子祐指示提領贓款，並將提領款項交付黃子祐，並自黃子祐處領取提領金額之百分之2做為報酬，黃子祐則領取提領金額之百分之1做為報酬，再轉交予該詐欺集團之不詳成員而製造金流斷點，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因被害人等人察覺有異而報警處理，始循線查獲上情。　　嗣警方接獲線報，向法院申請上開機房之搜索票及黃子祐、陳柏宇等2人之拘票，並於113年8月12日14時許，在新竹縣○○ 鄉○○村○○○○00○00號、新竹縣○○鄉○○○街000巷00號及雲林縣○ ○鄉○○路00巷000號執行搜索時，勘驗現場筆記型電腦，發現有詐騙教學資料及上開釣魚網站後臺資料，確認數名被害人曾遭上開釣魚網站詐騙，並扣得如附表四所示之物，始悉上情。二、證據名稱： (一)被告宋玟儒、呂哲志、張淳惠、王琮棋、林彥萌、陳辰思、江曜辰、陳柏宇、黃子祐分別於警局詢問時、檢察官偵查中之供述及本院準備程序訊問時、簡式審判程序審理時之自白。 (二)被告張淳惠向「秘書-Chloe」（即被告王琮棋使用之暱稱）提供被害人資料之手機螢幕翻拍照片、被告林彥萌手機彩色翻拍照片、於機房內所使用之電腦螢幕翻拍照片、被告陳辰思手機彩色翻拍照片（內含被告陳辰思已建立之IG假帳號及與境外被害人聊天紀錄等）、被告江曜辰手機彩色翻拍照片（內含被告江曜辰已建立之IG假帳號及與境外被害人如「Ayy oub」聊天紀錄等）。 (三)被害人陳玉梅、彭子恬、呂雨軒、黃宴容、陳秉維、王必龍、謝量、蕭上恩、簡美娟、邱巧雯分別於警詢之指訴、報案紀錄及與被告呂哲志、張淳惠、王琮棋所偽裝之人通訊軟體聊天紀錄翻拍照片等資料。 (四)於新竹縣○○鄉○○村○○○00○00號之機房電腦內搜索而得之如附表二所示被害人紀錄、被告林彥萌、陳辰思、江曜辰所使用電腦內之檔案及畫面翻拍照片。 (五)臺北市政府警察局刑事警察大隊/信義分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表、現場圖、現場照片、教戰手冊照片、如扣押物品目錄表所示之扣案物各1份；雲林縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份。 (六)內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告1份（內含「高啟強廣告28%(999）」、「築夢培訓群」、「築夢檔案群」、「工作檔案區」等電腦螢幕翻拍照片、假電商網站「 Temu」首頁及內頁翻拍照片等資料畫面）、同案被告陳清文、彭子森之手機翻拍照片。 (七)新竹縣○○鄉○○村○○○00○00號之租賃契約。 (八)被告黃子祐、陳柏宇如附表所三所示時間、地點提領帳戶之自動櫃員機畫面截圖、被告黃子祐數位證物搜索勘察採證同意書。　　三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳柏宇、黃子祐2人行為後，洗錢防制法第14條、第16條修正於113年7月31日公布施行，已於 000年0月0日生效。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則將條文移列至第19條，第1項並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。另被告行為後有關減刑之洗錢防制法第16條第2項規定，修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒉以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以下，於適用舊法第16條第2項自白減刑規定後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下。新法第19條第1項之法定刑則為6月以上5年以下，且被告陳柏宇、黃子祐2人並未繳回全部犯罪所得，故無新法第23條第3項減刑規定之適用，經比較後，以新法較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書規定，被告陳柏宇、黃子祐2人所犯洗錢罪應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3 項之規定。 (二)按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指 3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。查本案詐欺集團成員除被告宋玟儒、呂哲志、張淳惠、王琮棋、林彥萌、陳辰思、江曜辰(機房分別設置於竹縣○○鄉○○○街000巷00號、新竹縣○○鄉○○村○○○00○00號 )外，尚有未到案之葉建豐；除被告陳柏宇、黃子祐擔任詐欺集團車手外，尚有陳柏宇、黃子祐之上線黃上恩(音譯)及其他向被害人施詐術之詐欺集團成員，是各該集團至少為3人以上無訛；而各該詐欺集團係以聊天或投資詐騙之話術，向民眾詐取財物為目的，被告宋玟儒為機房金主及負責人，出資建置電腦及網站系統，並邀集林彥萌同為機房負責人，由呂哲志、張淳惠、王琮棋、陳辰思、江曜辰分別擔任進行投資聊天、增進感情，進而使被害人於其等建置之釣魚網站註冊等施詐術行為之2、3線；陳柏宇、黃子祐則擔任詐欺集團車手，依上線黃上恩(音譯)及其他向被害人施詐術之詐欺集團成員之指示負責取款或提領現金，上開各該詐欺集團組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。 (三)又組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。 (四)論罪：　⒈被告宋玟儒就附表一合計10次所為，均係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪。就附表二合計73次所為，均係犯刑法第 339條之4第2項、第1項第2、4款之三人以上共同以電腦合成或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪；又就其所為首次加重詐欺未遂犯行，亦係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。　⒉被告張淳惠、王琮棋、呂哲志3人就附表一合計10次所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪；又就其3人所為首次加重詐欺未遂犯行，亦均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。　⒊被告林彥萌就附表二編號1合計39次所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、4款之三人以上共同以電腦合成或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪；又就其所為首次加重詐欺未遂犯行，亦係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒋被告陳辰思就附表二編號3合計31次所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、4款之三人以上共同以電腦合成或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪；又就其所為首次加重詐欺未遂犯行，亦係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒌被告江曜辰就附表二編號2合計3次所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、4款之三人以上共同以電腦合成或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪；又就其所為首次加重詐欺未遂犯行，亦係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒍被告陳柏宇、黃子祐2人就附表三合計2次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；又就其所為首次加重詐欺犯行，亦係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 (五)共同正犯：被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂哲志與該詐欺集團其他成員間，就附表一所示犯行；被告宋玟儒、林彥萌與該詐欺集團其他成員間，就附表二編號1所示犯行；被告宋玟儒、陳辰思與該詐欺集團其他成員間，就附表二編號3所示犯行；被告宋玟儒、江曜辰與該詐欺集團其他成員間，就附表二編號2所示犯行；被告陳柏宇、黃子祐與該詐欺集團其他成員間，就附表三所示犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應均依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 (六)接續犯：被告陳柏宇、黃子祐2人就附表三編號1所示犯行，數度提領款項之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後分別侵害同一被害人多次之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (七)想像競合犯：　⒈被告宋玟儒、林彥萌、陳辰思、江曜辰4人所為首次加重詐欺未遂犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同以電腦合成或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2、4款之三人以上共同以電腦合成或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪處斷。　⒉被告張淳惠、王琮棋、呂哲志3人所為首次加重詐欺未遂犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1 項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪處斷。　⒊被告陳柏宇、黃子祐2人所為首次加重詐欺犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；又其等所為第2次加重詐欺犯行，則係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (八)刑之減輕事由：　⒈未遂犯：被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂哲志、林彥萌、陳辰思、江曜辰7人均已著手於加重詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年8月2日立法生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。查被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂哲志、林彥萌、陳辰思、江曜辰7人所為加重詐欺取財未遂罪，其等行為屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所犯之詐欺犯罪，是被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂哲志、林彥萌、陳辰思6人行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減刑之規定，較有利於被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂哲志、林彥萌、陳辰思6人，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂哲志、林彥萌、陳辰思6人是否合於減刑要件；至被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂哲志、林彥萌、陳辰思、江曜辰7人於新法施行後所為犯行，自亦適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。查本案被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂哲志、林彥萌、陳辰思、江曜辰7人既均分別已於偵查中及本院審理時自白所為加重詐欺犯行，且查無犯罪所得須自動繳交，自應均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並均依法遞減輕其刑。　⒊又被告陳柏宇、黃子祐2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，惟查被告陳柏宇、黃子祐2人於偵查中及本院審理時雖均坦認犯行，然並未自動繳交犯罪所得，自無上開減刑事由之適用。至被告陳柏宇、黃子祐2人於偵查及本院審理中，固就本件犯行已自白所為之一般洗錢事實，然因本件比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定，而被告陳柏宇、黃子祐2人並未自動繳交全部所得財物，無從依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，尚無就洗錢罪減刑事由於量刑時加以衡酌之必要，併此說明。　 (九)數罪併罰：被告宋玟儒所犯上開83罪間，被告張淳惠、王琮棋、呂哲志3人所犯上開10罪間，被告林彥萌所犯上開39罪間，被告陳辰思所犯上開31罪間，被告江曜辰所犯上開3罪間，被告陳柏宇、黃子祐2人所犯上開2罪間，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (十)科刑：關於本件應該要判被告等9人多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告等的責任為基礎，考慮到被告等均正值青年，有相當之謀生能力，不思以正當方式獲取金錢，竟貪圖不法報酬，加入詐欺集團而為本案詐欺犯行，被告宋玟儒乃機房負責人並建置電腦設備及網站系統、被告林彥萌則受被告宋玟儒之邀集擔任機房負責人之一、被告張淳惠、王琮棋、呂哲志、陳辰思、江曜辰則分別為機房人員，負責投放廣告、釣魚網站註冊或感情詐騙投資等施詐術行為，被告陳柏宇、黃子祐則擔任車手從事取款後轉交款項等犯行，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人等求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非難，惟念及被告等犯後均坦承犯行，兼衡被告等所擔任之分工角色與所生危害程度、被害人等受騙金額多寡，暨被告宋玟儒為國中肄業之智識程度、從事裝潢工程、未婚無子、家中有母親及同父異母之哥哥、家庭經濟狀況勉持有負債；被告張淳惠為國中畢業之智識程度、曾從事KTV服務生、火鍋店、燒肉店打工、未婚無子、家中有繼父及同母異父之弟弟、需負擔房租、家庭經濟狀況勉持；被告王琮棋為國中畢業之智識程度、曾從事牧場及夜市工作、未婚無子、家中有父母、奶奶、哥哥、家庭經濟狀況勉持；被告呂哲志為國中畢業之智識程度、曾從事大理石與洗車工作、未婚無子、家中有母親及2 個哥哥、家庭經濟狀況勉持、前有賭博案件之前科紀錄；被告林彥萌為國中畢業之智識程度、曾從事油漆工、未婚無子、家中有父母、1個哥哥、1個弟弟、3個妹妹、家庭經濟狀況勉持；被告陳辰思為高中畢業之智識程度、曾從事水電、科技公司、小吃店等工作、未婚無子、家中有母親、妹妹、家庭經濟狀況勉持；被告江曜辰為高職肄業之智識程度、曾從事便利商店、餐飲業及做工程、家中有父母、奶奶、2個哥哥、家庭經濟狀況勉持；被告陳柏宇為國中畢業之智識程度、曾從事送瓦斯工作、家中有祖父母、父親、姑姑、1個哥哥、家庭經濟狀況勉持；被告黃子祐為國中畢業之智識程度、曾從事鐵工、水電、未婚無子、家中有奶奶、父親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑之刑，以資懲儆。 ()緩刑：被告張淳惠前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其犯後坦認犯行，犯後態度良好，深具悔意，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予諭知緩刑3年，以啟自新。另為使被告深切反省，不可存有僥倖之心，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，又為促使被告日後得以知曉尊重法治，及為期被告於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法治觀念，以達到法律制定之目的。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告嗣後違反上開緩刑宣告之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，尚得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表四編號1至3、8、 9、11至15、22、23、28至40、43至45、50至62、64至75、7 9、80、83、84、86、92所示之物，均為供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，爰依上開規定，均沒收之。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。查被告陳柏宇於本院審理時供述，其犯罪所得報酬係提領金額之百分之二【即附表三所提領之總金額新臺幣〈下同〉(6萬4000+3萬+8萬)*2%=3,480】；被告黃子祐於本院審理時供述，其犯罪所得報酬係提領金額之百分之一【即附表三所提領之總金額(6萬4000+3萬+8萬)*1%=1,740】，而附表四編號91所扣得贓款2,000元，乃被告陳柏宇於本案犯罪所得，業據被告陳柏宇供述在卷(見113年度偵字第11608號卷第14頁背)，上開犯罪所得(陳柏宇應沒收金額3480元部分，扣得贓款2000元及未扣案1,480元；黃子祐則應沒收金額1 740元)，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂哲志、林彥萌、陳辰思、江曜辰於本案之未遂犯行，均供述未取得任何報酬等語（見113 年度偵字第11604號卷第21頁背，113年度偵字第11607號卷第19頁，113年度偵字第11605號卷第19頁，113年度偵字第1 1606號卷第17頁背，113年度偵字第11610號卷第26頁背，11 3年度偵字第11611號卷第27頁，113年度偵字第11612號卷第 24頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告宋玟儒等7人於本案有獲得任何犯罪所得，爰均不予宣告沒收或追徵。 (四)附表四編號21、24、26、27所示之物，乃被告王琮棋所有自用，業經被告王琮棋供述在卷(見113年度偵字第11606號卷第15頁背至16頁)；附表四編號41、42、46至49所示之物，乃被告江曜辰所有或自用，業經被告江曜辰供述在卷(見113 年度偵字第11612號卷第20頁)；附表四編號63所示之物，乃被告陳辰思所有自用，業經被告陳辰思供述在卷(見113年度偵字第11611號卷第20頁)；附表四編號76所示之物，乃被告林彥萌所有自用，業經被告林彥萌供述在卷(見113年度偵字第11610號卷第22頁背)；附表四編號78所示之物，乃被告黃子祐所有自用，業經被告黃子祐供述在卷(見113年度偵字第 11609號卷第11頁背)；附表四編號93所示之物乃被告陳柏宇所有自用，業經被告陳柏宇供述在卷(見113年度偵字第1160 8號卷第14頁背)，上開物品均非本案犯罪所用，爰均不予宣告沒收。 (五)附表四編號4至7、10、81、82、85、87所示之物，雖為本案之證物，惟核其性質並非本案犯罪所用或所得之物，不予宣告沒收；附表四編號16至20、25、77、88至90所示之物，固各該分別為被告宋玟儒、黃子祐、陳柏宇所有，或具有違禁物之性質，然均屬他案之證物，自不宜由本院宣告沒收或沒收銷燬之，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯嫌機手/詐騙暱稱被害人遭詐騙時間遭詐騙進度 1 張淳惠(1線)/晴、就愛打小說王琮棋(2線)/秘書-Chloe 呂哲志(3線)/執行總監-Rex 陳玉梅 113年8月5日已註冊假投資平台彭子恬 113年7月呂雨軒 113年8月6日已註冊假投資平台黃宴容 113年8月6日　陳秉維 113年8月　王必龍 113年8月已註冊假投資平台謝量 113年8月　蕭上恩 113年7月　簡美娟 113年8月9日　邱巧雯 113年8月　附表二：編號犯嫌機手假IG暱稱被害人暱稱詐騙起始時間被害人國籍遭詐騙進度(已註冊詐騙平台與否) 1 林彥萌 Xin Ting Huang JANSON/杰森 113年7月1日新墨西哥州無 SERGIO/塞爾吉奧 113年7月1日俄羅斯/克里米亞無 SHERIF/謝里夫 113年7月7日無 Iam 113年7月2日華盛頓/休士頓無 Abhijit/阿比吉特 113年7月7日無 tshopina 113年7月13日阿爾及利亞無 Not Nice Luiz 113年7月13日迦納無 murat/謬拉 113年7月13日伊斯坦布爾/土耳其無 ban 113年7月13日無 romero 113年7月14日舊金山有 Tommi 113年7月15日芬蘭無 markost 113年7月15日玻利維亞無 param 113年7月15日印度無 stuart/斯圖爾特 113年7月16日加州奧克蘭無 Mert 113年7月17日土耳其無 rodrigo soria 113年7月17日阿根廷有 shino san 113年7月18日日本無 David 113年7月19日瑞典無 novia sari 113年7月21日印度尼西亞無 masato 113年7月21日日本無 yhun jim 113年7月23日無 Denman 113年7月24日坦桑尼亞無 cote de pabol 113年7月24日加利福尼亞無 henry 113年7月24日英國無 chen/威廉姆斯 113年7月25日南韓無 tausif iqbal 113年7月25日巴基斯坦無 manjeshnara 113年7月25日印度/新德里無 ji ji 113年7月26日南韓無 addie 113年7月26日加拿大無 ang 113年7月28日泰國無 omar 113年7月28日無 Paul/保羅莫里斯 113年7月29日無 dong 113年7月29日英國無 Hayat 113年7月31日無 Hamed 113年8月2日突尼斯無 hong/洪先生 113年8月6日美國無 Gregory 113年8月10日美國/布里斯托爾無 eric 113年8月10日加利福尼亞州長灘無 Alain 113年8月11日法國無 2 江曜辰 luoyan_171 Jonny/喬尼 113年8月6日無 Ayyoub/羅燕 113年8月6日摩洛哥無 Khale Galal 113年8月12日埃及無 3 陳辰思 Xiaoya Chen 孫紅韜 113年7月30日舊金山無 StevenF 113年7月30日加拿大無藤雨 113年7月30日揚州無 Efren 113年7月31日墨西哥無 Param 113年7月31日印度無李希 113年7月31日洛杉磯無 JK 113年7月31日印度無 Alex 113年8月1日委內瑞拉無 Ahmet 113年8月1日土耳其無 Chidera 113年8月1日奈及利亞無 Delano 113年8月2日巴西無 Mahmoud 113年8月2日埃及無 Charlie 113年8月4日紐約無 even半糖 113年8月5日無 JOSE探 113年8月5日亞利桑那州無 G Theodore 113年8月5日洛杉磯無 Suryia 113年8月5日印度無 Romero 113年8月6日西班牙無 shanon善能 113年8月6日舊金山無 Dylan 113年8月6日德克薩斯州無 daniel 113年8月7日無 Meck 113年8月8日無 Mohapatra 113年8月9日印度無 Mehraj 113年8月9日孟買印度無 Juan 113年8月10日印地安人無 Hamza 113年8月10日突尼西亞無 yahya 113年8月10日埃及無 David 113年8月11日瑞典無 Richard 113年8月11日奈及利亞無 Vatsal 113年8月11日印度無 peter 113年8月11日韓國無附表三：編號提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 113年7月9日 12時28分起雲林縣○○鄉○○村000○0號 8萬元彰銀帳戶 113年7月9日 12時41分起雲林縣○○鄉○○村○○路000號 6萬4,000元 2 113年7月9日 15時44分起雲林縣○○鄉○○村○○0○0號 3萬元一銀帳戶附表四：編號扣押物編號扣押物品項數量執行時間/處所持有人/保管人/所有人備註 1 2-2-1 I PHONE15 PRO手機 (IMEI：00000000000000，密碼：139888) 1支臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄113年8月12日14時至18時56分/新竹縣○○鄉○○○街000巷00號宋玟儒 113年度偵字第11604號卷第6至8頁 2 2-2-2 I PHONE14 PRO手機 (IMEI：000000000000000，密碼：777777) 1支 3 2-2-3 I PHONE手機 1支 4 2-2-4 新光銀行存摺(000-0000000000000，戶名：宋玟儒) 2本 5 2-2-5 鶯歌區農會存摺（000-00000000000000，戶名：蔣豐擇） 1本 6 2-2-6 借款契約書 1份 7 2-2-7 商業本票 1本 8 2-2-8 SIM卡 2張 9 2-2-9 SIM卡包裝卡 3張 10 2-2-10 租賃契約書 1本 11 2-2-11 TP-LINK 1台 12 2-2-12 TP-LINK(IMEI：00000000000000) 1台 13 2-2-13 硬碟 1顆 14 2-2-14 電腦主機 1台 15 2-2-15 電腦螢幕 1台 16 2-2-16 愷他命毒品(毛重0.58公克、毛重1.6公克) 2包 17 2-2-17 K盤 1個 18 2-2-18 卡片 1張 19 2-2-19 含愷他命毒品咖啡包(FUCK圖樣，毛重共32.95公克) 4包 20 2-2-20 電子磅秤 1台 21 2-3A-1 I PHONE15手機 (黑色，密碼：920428，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支王琮棋 113年度偵字第11604號卷第9頁 22 2-3A-2 I PHONE6手機 (黑色，密碼：666666，無門號及SIM卡，IMEI：000000000000000) 1支 23 2-3A-3 I PHONE XR手機 (黑色，密碼：1398，門號：00000000000號，IMEI：00000000000000、000000000000000) 1支 24 2-3A-4 I PHONE XS手機 (白色，無密碼及門號，IMEI：000000000000000) 1支 25 2-3A-5 K盤(內含刮片1張，愷他命粉末微無法磅秤) 1組 26 2-3A-6 電腦主機(型號：MONTECH) 1台 27 2-3A-7 螢幕 2台 28 2-3B-1 I PHONE14 PRO手機 (含SIM卡1張，門號：0000000000號，密碼：2956，IMEI：000000000000000) 1支張淳惠 113年度偵字第11604號卷第11至12頁 29 2-3B-2 I PHONE15 PRO手機 (含SIM卡1張，門號：0000000000號，密碼：0120，IMEI：000000000000000) 1支呂哲志 30 2-3B-3 I PHONE SE手機 (含SIM卡1張，門號：0000000000號，無密碼，IMEI：000000000000000) 1支張淳惠 31 2-3B-4 I PHONE 8手機 (無SIM卡及門號，密碼：081688，IMEI：000000000000000) 1支呂哲志 32 2-3B-5 筆記本 1本 33 2-3B-6 筆記本 1本 34 2-3B-7 TP-LINK 1台 35 2-3B-8 電腦螢幕 1台張淳惠 36 2-3B-9 電腦主機 1台張淳惠 37 2-3B-10 電腦螢幕 1台呂哲志 38 2-3B-11 電腦主機 1台呂哲志 39 2-3B-12 硬碟 1台張淳惠 40 2-3B-13 硬碟 1台呂哲志 41 3-A-1 筆記型電腦 (ASUS-X409M，序號：LCNOCX22B64852) 1台臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄113年8月12日14時至18時21分/新竹縣○○鄉○○村○○○○00000號江曜辰 113年度偵字第11611號卷第7頁 42 3-A-2 I PHONE 8手機 (黑色，IMEI：000000000000000) 1支 43 3-A-3 I PHONE 手機 (黑色，已重製，IMEI：000000000000000) 1支林彥萌陳辰思江曜辰 44 3-A-4 I PHONE 手機 (白色，已重製，IMEI：00000000000000） 1支 45 3-A-5 I PHONE 手機 (黑色，已重製，IMEI：0000000000000） 1支 46 3-A-6 新台幣5300元江曜辰 47 3-A-7 合庫金融卡(0000000000000) 1張 48 3-A-8 合庫存簿(000-0000000000000，戶名：江曜辰) 1本 49 3-A-9 印章1個(江曜辰) 1個 50 3B-1 I PHONE 手機 (玫瑰金，未開機，IMEI：000000000000000） 1支林彥萌陳辰思江曜辰 113年度偵字第11611號卷第8頁 51 3B-2 I PHONE 手機 (白色，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 52 3B-3 I PHONE 手機 (玫瑰金，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 53 3B-4 I PHONE 手機 (紅色，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 54 3B-5 I PHONE 手機 (粉色，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 55 3B-6 I PHONE 手機 (黑色，未開機） 1支 56 3B-7 I PHONE 手機 (黑色，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 57 3B-8 I PHONE 手機 (黑色，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 58 3B-9 I PHONE 手機 (紅色，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 59 3B-10 I PHONE 手機 (黑色，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 60 3B-11 I PHONE 手機 (黑色，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 113年度偵字第11611號卷第9頁 61 3B-12 遠傳預付卡(SIM卡號：000000000000000) 1張 62 3B-13 TP-LINK網路分享器(IMEI：000000000000000) 1台 63 3C-1 I PHONE12 手機 (黑色，密碼：0911，IMEI：000000000000000） 1支陳辰思 113年度偵字第11611號卷第10頁 64 3C-2 I PHONE11 手機 (黑色，無密碼，IMEI：000000000000000） 1支林彥萌 65 3C-3 I PHONE11 手機 (白色，無密碼，IMEI：000000000000000） 1支林彥萌陳辰思江曜辰 66 3C-4 I PHONE手機(黑色) 1支 67 3C-5 I PHONE11 手機 (白色，IMEI：000000000000000） 1支 68 3C-6 MSI黑色筆記型電腦 1台 69 3C-7 MSI黑色筆記型電腦 1台 70 3C-8 MSI電腦螢幕 1台 71 3C-9 MSI電腦主機 1台 72 3C-10 電腦硬碟 1個 73 3C-11 TP-LINK網路分享器(IMEI：000000000000000) 1台 113年度偵字第11611號卷第11頁 74 3C-12 TP-LINK網路分享器(IMEI：000000000000000） 1台 75 3C-13 SIM卡 7張 76 3D-1 I PHONE8 PLUS手機 (無門號及密碼，IMEI：000000000000000) 1支林彥萌 113年度偵字第11611號卷第12頁 77 3D-2 大麻電子菸(含菸彈2顆) 1支陳辰思 78 1 I PHONE12 手機(IMEI：000000000000000) 1支雲林縣警察局搜索扣押筆錄113年8月12日14時至15時30分/雲林縣○○鄉○○路00巷000號黃子祐 113年度偵字第11609號卷第8頁 79 2 I PHONE XS手機(IMEI：000000000000000) 1支 80 3 ASUS筆電(FCCID：PD98265NG/IC：100M-8265NG) 1台 81 4 住宅租賃契約書 3份 82 5 讓渡合約書 2份 83 6 普重機車(595-DNL號) 1台 84 7 自小客車(BBY-9253號) 1台 85 8 黑色短袖上衣 1件 86 9 手機SIM卡 1張 87 10 ATM提領交易明細 2張 88 11 K他命(毛重6.85公克) 1罐 113年度偵字第11609號卷第8頁背 89 12 K盤 5個 90 13 K他命(毛重7.89公克) 1罐陳柏宇 91 14 新台幣2000元 92 15 I PHONE X手機(IMEI：000000000000000) 1支 93 16 I PHONE XR手機(門號：0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支

2024-11-29

SCDM-113-金訴-842-20241129-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第641號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳玉梅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第555號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件起訴書）。二、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第 284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。告訴人已經具狀撤回告訴，依照刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定，本件不經言詞辯論，而為不受理之判決。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度調偵字第555號起訴書 1份。

2024-11-26

CHDM-113-交易-641-20241126-1

司繼

臺灣南投地方法院

陳報遺產清冊

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司繼字第742號聲請人陳玉梅上列聲請人聲請陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人因其被繼承人徐健豪（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：南投縣○○鎮 ○○路000號5樓之9）於112年10月5日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人徐健豪之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人徐健豪之遺產負擔。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 14 日家事法庭司法事務官許鈞婷

2024-11-14

NTDV-113-司繼-742-20241114-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第33256號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人陳玉梅一、債務人應向債權人清償新臺幣捌仟捌佰伍拾肆元，及自民國一百零四年十二月二十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 14 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-14

TCDV-113-司促-33256-20241114-1

橋簡

橋頭簡易庭

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第904號原告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人吳信忠被告邱建登訴訟代理人邱佩芳律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟零肆拾肆元，及自民國一一三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟零肆拾肆元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告以其所有車牌號碼000-0000號自用小客車( 下稱系爭車輛)，向原告投保乙式車體損失險，由原告以保單號碼000000000000號(下稱系爭保險)承保在案。嗣被告於保險期間內之民國111年5月9日，與訴外人陳玉梅騎乘之車牌號碼000-000號機車發生交通事故，原告遂以賠案號碼184 221AL01008號受理理賠申請，並於112年5月12日賠付車體損失險保險金新臺幣(下同)106,044元予系爭車輛維修廠商即訴外人加達汽車股份有限公司。惟被告因上開事故，經臺灣高等法院高雄分院以112年度交上訴字第66號判決認定，係觸犯刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，依系爭保險之汽車保險自用汽車保險單條款第9條第7款，屬不保之犯罪行為，被告本應負擔系爭車輛維修費用，因原告給付而免負給付維修費之義務，致原告受有上開金額之損害，原告自得依民法第179條之規定，請求被告返還上開保險給付。聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：保險法第29條所定故意行為需就行為有故意，且對結果亦有故意時，始屬之，不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪係加重結果犯，以行為人對於基本行為即不能安全駕駛動力交通工具有故意，對於加重結果之發生有過失，始負加重結果責任，足見被告雖遭判決不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，因對於死亡結果之發生並非故意，自非該當於保險法所稱故意行為不賠之規定。又系爭保險汽車保險共同條款第9條第6款明列因吸毒、服用安非他命、大麻、海洛因、鴉片或服用、施打其他違禁藥物而駕駛被保險車輛為不保事項，另就受酒類影響駕駛，致其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規標準部分，則於第10條第1項第3款規定非經原告書面同意加保，否則不負賠償責任，即系爭保險條款就不保事項規定於第9、10條均未將服用安眠藥物臚列在內，與刑法第185條之3第3項規範並非相同，依原告公司不保條款設計，第9條第7款所載為絕對不保事項，則所謂犯罪行為情節應較酒駕之犯罪行為重，被告既僅服用醫生開立之安眠藥物以致發生不幸意外事故，情節較酒駕肇事為輕，自不在不保事項規定之列，原告以被告行為構成係犯罪行為而要求返還車體損失險保險金，要非有據。再被告於案發前已服用保肝藥、可立錠、福爾眠、美舒鬱等助眠治療藥物3個約之久，均無異狀，被告服用藥物主觀上並無服用藥物致不能安全駕駛之認知及決意，被告係為求緩刑始於刑事二審為認罪答辯，被告行為實為一般過失致死，與上開保險條款所載犯罪行為有間等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告以系爭車輛投保系爭保險，嗣被告於111年5 月9日，因服用可立錠、福爾眠、美舒鬱等安眠藥物後駕駛車輛上路，於高雄市前鎮區大華一路近高雄加工出口區前側停止線前，與陳玉梅騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致系爭車輛受損，原告因而賠付系爭車輛維修費106,044元予加達汽車股份有限公司等事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽車險理賠計算書、任意險理賠結案查詢、臺灣高等法院高雄分院112年度交上訴字第66號判決等件為證(見本院卷第11頁至第23頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第64頁 )，此部分之事實應首堪認定。（二）原告主張被告行為屬系爭保險自用汽車保險單條款第9條第7款約定之犯罪行為，依不當得利之法律關係，請求被告返還車輛維修費106,044元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點在於：①被告於111年5月9日服用安眠藥物後駕駛車輛上路之行為，是否屬系爭保險自用汽車保險單條款第9條第7款所定之犯罪行為？②原告依不當得利規定，請求被告返還系爭車輛維修費，有無理由？經查：　　1.按保險人對於由不可預料或不可抗力之事故所致之損害，負賠償責任。但保險契約內有明文限制者，不在此限；保險人對於由要保人或被保險人之過失所致之損害，負賠償責任。但出於要保人或被保險人之故意者，不在此限，保險法第29條第1項、第2項分別定有明文。又保險契約之解釋，固應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭保險自用汽車保險單條款第 9條第7款約定：「駕駛被保險汽車從事犯罪或逃避合法逮捕之行為所致之賠償責任或被保險汽車毀損滅失者，本公司不負賠償之責。」由上開條款約定，已可明確知悉駕駛保險車輛從事犯罪行為所致被保險車輛毀損者，原告不負賠償責任，解釋上並無疑義，自無再依解釋方法區分系爭保險自用汽車保險單條款絕對不保事項及得書面同意加保事項之必要，被告抗辯上開條款所載為絕對不保事項，犯罪行為情節應較酒駕犯罪行為重，被告僅係服用醫生開立之安眠藥物以致發生事故，不在不保事項規定之列云云，要無可採。　　2.又111年1月28日修正後之刑法第185條之3第1項第3款規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」是行為人服用毒品、麻醉藥品或其他相類物而達於不能安全駕駛之狀態，客觀處罰條件即已成就，而應以上開刑法第185條之3 第1項第3款之不能安全駕駛罪相繩，當屬犯罪行為無訛。綜合系爭保險自用汽車保險單條款第9條第7款約定，僅需行為人駕駛被保險車輛因從事犯罪行為所致之毀損滅失，即屬不保事項，故不論被告行為是否符合111年1月28日修正後之刑法第185條之3第2項之加重結果犯，均與原告是否應依系爭保單賠償無涉。經查，被告於警詢、偵訊中供承：我於昨日(即111年5月8日)23時30分許入睡，今日早上5點起床，我今日8點在家服用楠梓區心寬診所開立幫助睡眠的藥物及左營區建元診所治療肝病的藥物加在一起吃，於8時10分開車出門，因為幫助睡眠的藥物常有讓我有嗜睡狀況，而發生車禍前40公尺我就有一點想睡而精神不集中，我服用該藥物大約3個月左右等語(見臺灣高雄地方檢察署111年度相字第430號卷第26頁至第27頁、第99頁至第100頁)，事後則改稱其係於凌晨2時許服用助眠藥物(見臺灣高雄地方法院111年度交訴字第59號卷第71頁)。然被告於系爭事故發生後，當下可明確說明服用藥物時間、將治療睡眠及肝病藥物混合服用等細節，顯非虛構妄言，其事後翻異前詞，應係臨訟卸責之詞，無可採信。再者，由行車紀錄器以觀，被告於事故發生當時，逐漸向右偏駛，先開上路旁人行道再撞及被害人(見臺灣高雄地方檢察署1 11年度相字第430號卷第83頁至第95頁)，可徵被告意識斯時即受助眠藥物影響無訛，其所為自該當上開刑法第185 條之3第1項第3款所定不能安全駕駛罪，系爭車輛既因此受損，揆諸上開說明，原告據此主張為不保事項，要屬有據。至被告雖辯稱其應僅構成一般過失致死，核與系爭車輛係因被告從事上揭刑法第185條之3第1項第3款犯罪行為所生毀損之認定無涉，並無可採。　　　　3.此外，被告雖抗辯其被告服用藥物主觀上並無服用藥物致不能安全駕駛之認知及決意云云。然刑法上之故意可分為直接故意及不確定故意，被告於本件事故發生前已服用上開藥物3個月之久，且服用後會生嗜睡狀況，為其於警詢中所自承。據此，被告知悉服用上開藥物將導致其產生嗜睡症狀，猶於8時服用，並於8時10分駕車上路，再於8時5 6分時發生事故，足見被告已可預見其服用助眠藥物後將導致精神狀況不佳、嗜睡，損及其注意力、反應力，事後發生其因該等藥物陷入昏睡狀態，亦與其本意不相違背，其具不能安全駕駛之不確定故意，應堪認定，被告抗辯前情，當無可採。從而，被告於111年5月9日服用安眠藥物後駕駛車輛上路之行為，確屬系爭保險自用汽車保險單條款第9條第7款所定之犯罪行為，洵可認定。　　4.末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查，本件原告依系爭保險自用汽車保險單條款第9條第7款約定，就系爭車輛所生毀損滅失不負賠償之責，原告誤為給付，被告受有免對加達汽車股份有限公司給付維修費用之利益，致原告受有損害，原告依不當得利之規定請求被告如數返還，自屬有據。　　四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-11-14

CDEV-113-橋簡-904-20241114-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第71132號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　送達代收人　邱彥倫　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號3樓債　務　人　陳玉梅即陳郁榕　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○00○00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣澎湖地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。次按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱　　、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，此亦為法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第 2點所明定。末按依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第 1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人之保險資料，惟查債務人設籍於澎湖縣白沙鄉，有戶籍查詢資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣澎湖地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　江孟姿

2024-11-13

PTDV-113-司執-71132-20241113-1