Know99判決書

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付未成年子女扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第476號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第477號聲請人丙○○ 兼上一人法定代理人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費（113年度家親聲字第477號）及返還代墊扶養費（113年度家親聲字第476號）事件，本院合併調查後，裁定如下：　　主　　　文相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人丙○○（男，民國一百零 ○年○○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）成年之日止，按月於每月十日前給付聲請人丙○○新臺幣壹萬元，並由法定代理人甲○○代為受領，如有遲誤一期履行，其後之十二期視為亦已到期。相對人應給付聲請人甲○○新臺幣柒萬元。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年　　及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規　　定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前　　為請求之變更、追加或為反請求。家事非訟事件之合併、變　　更、追加或反請求，準用第41條、第42條第1 項及第43條之　　規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第79條分別定有明　　文。查本件聲請人丙○○向相對人聲請給付扶養費用（113年度家親聲字第477號）；聲請人甲○○另案聲請相對人返還代墊聲請人丙○○之扶養費（113年度家親聲字第476號）。因前揭家事非訟事件均源於兩造間父母對子女之扶養事宜，聲請之基礎事實相牽連，上述部分請求變更自應准許；本件亦核無前開得分別審理、分別裁定之情形。是揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判，先予敘明。貳、實體方面：一、聲請意旨略以： (一)聲請人丙○○部份：　　相對人與聲請人甲○○前為夫妻關係，共同育有未成年子女　　即聲請人丙○○，嗣相對人與聲請人甲○○於民國112年9月　　5日協議離婚，約定聲請人丙○○之權利義務行使及負擔由　　聲請人甲○○任之。兩造之離婚協議書並載明相對人每月負　　擔之聲請人丙○○扶養費為每月新臺幣（下同）10,000元為適當，爰依據民法第1084條第2項、第1089條之1、第1116條之 2，及相對人與聲請人甲○○之離婚協議書，請求相對人按月給付聲請人丙○○10,000元之扶養費等語。並聲明：如主文第 1項。 (二)聲請人甲○○部份：　　其與相對人之協議為：相對人每月應給付聲請人丙○○10,000 元扶養費，然相對人於112年11月至113年6月未依照兩造之離婚協議書支付扶養費，爰請求相對人應給付70,000元。爰依據離婚協議書之規定請求上開金額，並聲明：如主文第2 項所示。二、相對人未提出任何書狀，亦未到庭為任何陳述。三、經查，聲請人甲○○與相對人於104年7月13日結婚，於同年12 月10日育有聲請人丙○○，嗣聲請人甲○○與相對人於112年9月 5日協議離婚，並約定聲請人丙○○之親權由聲請人甲○○單獨任之等情，有兩造之戶籍資料查詢結果在卷可參（見第477 號卷13至15頁），是此部份之事實應可認定。四、得心證之理由： (一)聲請人丙○○請求給付扶養費部份：　1.按直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1114條第1款、第1084條第2項、第1089條第1項、第1 116條之2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。　2.經查，聲請人甲○○與相對人雖已離婚，並約定聲請人丙○○之權利義務行使及負擔均由聲請人甲○○任之，然相對人既為聲請人丙○○之父，揆諸前開法律規定及解釋，對於未成年子女之聲請人丙○○即有含括扶養在內之保護及教養義務，相對人仍應按其經濟能力，分擔扶養義務，是以，聲請人丙○○請求未行使負擔權利義務之相對人給付其至成年為止之扶養費，自屬有據。　3.再本件聲請人丙○○雖未提出其每月實際支出之完整費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人丙○○每月扶養費用之標準。觀諸行政院主計總處所公布之108年高雄市平均每人月消費支出為22,942元，並參以聲請人丙○○現為8歲，固須支出相當金額之生活費，惟仍不若一般成年人高；兼衡聲請人甲○○、相對人之兩願離婚協議書約定相對人應負擔每月10,000元，及其等之財產狀況（參第477號卷第55頁至第69頁）等一切情狀，相對人所須負擔聲請人丙○○之扶養費應以每月10,000元為適當。　4.再本件命相對人定期給付扶養費部分，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於聲請人丙○○，爰依家事事件法第10 7條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如相對人有遲誤1 期履行，其後之12期視為亦已到期。 (二)聲請人甲○○聲請返還代墊扶養費部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。又債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第1055條第1項、第199條第1項分別定有明文，則離婚協議書關於未成年子女扶養費用給付之約　　定，性質屬民法第1055條第1項所規定之關於離婚後對於未　　成年子女權利、義務之行使或負擔所為之協定，且雙方係本　　於當事人意思自主合意所訂立，則依契約自由原則，雙方均　　應受系爭協議書約定所拘束，則本於離婚協議書內容請求履行給付未成年子女之扶養費義務時，法院自亦不能依職權任意予以提高或減低，亦無家事事件法第99條規定之適用，此有臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第2 5號研討結果可資參照。次按父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　2.聲請人甲○○之主張，業據其提出戶籍謄本、兩願離婚協議書為證（見第476號卷13至15、23頁），參以兩願離婚協議書記載「男方（按：相對人）同意支付生活教育費1萬元...至子女滿18歲」等語（見第476號卷第23頁），而相對人未於調查期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認聲請人之主張為真實。從而，依據上述說明，聲請人依據兩願離婚協議書之約定，請求相對人應給付聲請人7萬元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。六、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-12-09

KSYV-113-家親聲-477-20241209-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

否認推定生父之訴

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第56號原告乙○○ 訴訟代理人陳意青律師(法扶律師) 被告甲○○(SU****** NAN******) 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告乙○○非生母江○○自被告甲○○(SU****** NAN******)受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：原告之生母江○○於民國92年5月19日與被告結婚，於95年6月26日與被告離婚。江○○在與被告婚姻存續期間，自訴外人廖○○受胎，並於00年00月0日產下原告，雖原告於戶籍上登載之生父為被告，但被告並非原告之真正生父。依民法第1063條第2項之規定，請求確認原告非其生母江○○自被告受胎所生之婚生子女等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。 (二)經查，原告主張其因生母分娩並受婚生推定，於戶籍上登記生父即被告，惟其間並無親子血緣等情，業據其提出戶籍謄本、高雄榮民總醫院親子鑑定報告書為證（本院113年度家補字第369號卷，第15至19頁），又上開鑑定報告記載：無法排除原告即○○○與廖○○之親子關係，可認原告真正生父應為廖○○，並非被告，原告主張其與推定生父即被告間無親子血緣等情，堪認為真實。從而，原告否認推定生父之請求，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示。四、本件原告非江○○自被告受胎所生，已如前述，則必藉由判決始能還原原告之身分，原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔較為公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-12-09

KSYV-113-親-56-20241209-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

返還特留分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第719號原告邱美英邱美秀邱秀華邱淑芬被告邱裕料上列當事人間請求返還特留分等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定正本送達後柒日內，補正理由欄第二項所示事項，逾期未補正，即駁回其訴訟。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文，該規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文，此復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。另因遺囑人僅於不違反關於特留分規定之範圍內，始得以遺囑自由處分遺產（民法第1187條規定），該訴訟標的價額之核定，自應以其對該遺產應繼分與特留分之差額作為計算之標準（最高法院111年度台抗字第665號民事裁定）。二、上列當事人間請求返還特留分等事件，原告起訴尚缺一定程式及要件，爰定相當期限命原告補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴：㈠、原告於民國113年10月18日所提民事起訴狀訴之聲明與請求權基礎不明確，原告應具體敘明本件應受判決事項之聲明（即原告請求本院應為如何之判決）及請求權基礎（即原告請求所依據之法律規定條文或契約約定條款）。㈡、就上述應補正事項之具體說明：　1.原告就聲明部份係記載「遺產依遺囑指定的應繼分比例分割後特留分權利人與繼承人應分別共有該財產」，然未就所謂「遺產」、「遺囑指定的應繼分比例」、「特留分權利人與繼承人應分別共有（之具體比例）」、「該財產」以附表或其他任何形式為記載，致本院無從知悉原告欲受如何之判決，就此請具體表明「遺產範圍」（應包含個別之項目、於起訴時之價值）、「遺囑指定之應繼分比例」、「所主張之分別共有比例，或其他主張之分割方式」。　2.請求權基礎部份，簡單來說，就是原告應該具體指明，所希望、主張、應受判決之聲明，係依據如何的法律規定、契約或遺囑，從而法院應該這樣作判決。故在補正上述聲明之後，請於事實部份記載這些「原告認為法院應該為『原告主張之聲明』的法律、契約、遺囑上依據」，並記載有關這些依據的事實。　3.又依據上述說明，法院計算訴訟標的時，應就應繼分及特留分之差額為計算標準，原告本件起訴未記載特留分被侵害之價值，亦未聲明行使扣減權之範圍（比例、計算之遺產價值），致使本院無法計算、核定訴訟標的，故請原告就此一併提出具體計算式，及證據（如不動產之實價登錄資料等）。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-12-09

KSYV-113-家補-719-20241209-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第476號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第477號聲請人丙○○ 兼上一人法定代理人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費（113年度家親聲字第477號）及返還代墊扶養費（113年度家親聲字第476號）事件，本院合併調查後，裁定如下：　　主　　　文相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人丙○○（男，民國一百零 ○年○○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）成年之日止，按月於每月十日前給付聲請人丙○○新臺幣壹萬元，並由法定代理人甲○○代為受領，如有遲誤一期履行，其後之十二期視為亦已到期。相對人應給付聲請人甲○○新臺幣柒萬元。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年　　及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規　　定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前　　為請求之變更、追加或為反請求。家事非訟事件之合併、變　　更、追加或反請求，準用第41條、第42條第1 項及第43條之　　規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第79條分別定有明　　文。查本件聲請人丙○○向相對人聲請給付扶養費用（113年度家親聲字第477號）；聲請人甲○○另案聲請相對人返還代墊聲請人丙○○之扶養費（113年度家親聲字第476號）。因前揭家事非訟事件均源於兩造間父母對子女之扶養事宜，聲請之基礎事實相牽連，上述部分請求變更自應准許；本件亦核無前開得分別審理、分別裁定之情形。是揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判，先予敘明。貳、實體方面：一、聲請意旨略以： (一)聲請人丙○○部份：　　相對人與聲請人甲○○前為夫妻關係，共同育有未成年子女　　即聲請人丙○○，嗣相對人與聲請人甲○○於民國112年9月　　5日協議離婚，約定聲請人丙○○之權利義務行使及負擔由　　聲請人甲○○任之。兩造之離婚協議書並載明相對人每月負　　擔之聲請人丙○○扶養費為每月新臺幣（下同）10,000元為適當，爰依據民法第1084條第2項、第1089條之1、第1116條之 2，及相對人與聲請人甲○○之離婚協議書，請求相對人按月給付聲請人丙○○10,000元之扶養費等語。並聲明：如主文第 1項。 (二)聲請人甲○○部份：　　其與相對人之協議為：相對人每月應給付聲請人丙○○10,000 元扶養費，然相對人於112年11月至113年6月未依照兩造之離婚協議書支付扶養費，爰請求相對人應給付70,000元。爰依據離婚協議書之規定請求上開金額，並聲明：如主文第2 項所示。二、相對人未提出任何書狀，亦未到庭為任何陳述。三、經查，聲請人甲○○與相對人於104年7月13日結婚，於同年12 月10日育有聲請人丙○○，嗣聲請人甲○○與相對人於112年9月 5日協議離婚，並約定聲請人丙○○之親權由聲請人甲○○單獨任之等情，有兩造之戶籍資料查詢結果在卷可參（見第477 號卷13至15頁），是此部份之事實應可認定。四、得心證之理由： (一)聲請人丙○○請求給付扶養費部份：　1.按直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1114條第1款、第1084條第2項、第1089條第1項、第1 116條之2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。　2.經查，聲請人甲○○與相對人雖已離婚，並約定聲請人丙○○之權利義務行使及負擔均由聲請人甲○○任之，然相對人既為聲請人丙○○之父，揆諸前開法律規定及解釋，對於未成年子女之聲請人丙○○即有含括扶養在內之保護及教養義務，相對人仍應按其經濟能力，分擔扶養義務，是以，聲請人丙○○請求未行使負擔權利義務之相對人給付其至成年為止之扶養費，自屬有據。　3.再本件聲請人丙○○雖未提出其每月實際支出之完整費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人丙○○每月扶養費用之標準。觀諸行政院主計總處所公布之108年高雄市平均每人月消費支出為22,942元，並參以聲請人丙○○現為8歲，固須支出相當金額之生活費，惟仍不若一般成年人高；兼衡聲請人甲○○、相對人之兩願離婚協議書約定相對人應負擔每月10,000元，及其等之財產狀況（參第477號卷第55頁至第69頁）等一切情狀，相對人所須負擔聲請人丙○○之扶養費應以每月10,000元為適當。　4.再本件命相對人定期給付扶養費部分，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於聲請人丙○○，爰依家事事件法第10 7條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如相對人有遲誤1 期履行，其後之12期視為亦已到期。 (二)聲請人甲○○聲請返還代墊扶養費部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。又債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第1055條第1項、第199條第1項分別定有明文，則離婚協議書關於未成年子女扶養費用給付之約　　定，性質屬民法第1055條第1項所規定之關於離婚後對於未　　成年子女權利、義務之行使或負擔所為之協定，且雙方係本　　於當事人意思自主合意所訂立，則依契約自由原則，雙方均　　應受系爭協議書約定所拘束，則本於離婚協議書內容請求履行給付未成年子女之扶養費義務時，法院自亦不能依職權任意予以提高或減低，亦無家事事件法第99條規定之適用，此有臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第2 5號研討結果可資參照。次按父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　2.聲請人甲○○之主張，業據其提出戶籍謄本、兩願離婚協議書為證（見第476號卷13至15、23頁），參以兩願離婚協議書記載「男方（按：相對人）同意支付生活教育費1萬元...至子女滿18歲」等語（見第476號卷第23頁），而相對人未於調查期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認聲請人之主張為真實。從而，依據上述說明，聲請人依據兩願離婚協議書之約定，請求相對人應給付聲請人7萬元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。六、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-12-09

KSYV-113-家親聲-476-20241209-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第951號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人蔡○ 蔡○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即應受監護宣告之人（下稱相對人）甲○○因重度智能障礙等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本、親屬系統表。　2.身心障礙證明。　3.高雄市心欣診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。　4.親屬同意書：聲請人及相對人之女丙○○、孫（女）蔡○○、蔡 ○○均同意選定聲請人為監護人、指定丙○○為會同開具財產清冊之人。　　認相對人確因重度器質性失智症，因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定相對人之女丙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-06

KSYV-113-監宣-951-20241206-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第261號聲請人林○○ 非訟代理人蔡淑媛律師（法扶律師）相對人甲○○ 上列聲請人因與相對人郭威德間請求給付未成年子女扶養費等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人甲○○間請求給付未成年子女扶養費等事件，聲請人無資力，無法支出訴訟費用，又本案訴訟事件亦非顯無勝訴之望等語，為此依民事訴訟法第107 條規定，請求准予訴訟救助云云。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107 條規　　定，法院固應依聲請准予救助，惟所謂無資力係指窘於生活　　，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152 號判　　例意旨參照）。申言之，若非取給於自己或家族所必須之生　　活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信　　用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。且此項請求救助　　之事由，依同法第109 條第2 項、第284 條之規定，應提出　　能即時調查之證據以釋明之，是法院調查聲請人是否無資力　　支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未　　提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費　　用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要　　（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。三、聲請人主張其於請求與相對人甲○○間請求給付未成年子女扶養費等事件之本案，無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，雖提出准予法律扶助之無資力審核資料以為釋明。然依法律扶助基金會橋頭分會申請人資力審查詢問表所示，聲請人目前○○○（麥當勞）留停中，每月收入新臺幣（下同）21,000元，並於郵局、中信、台北富邦、台新等金融帳戶，分別尚有存款89,598元、129元、2,025元、67 5元，又聲請人再婚，相對人為其前夫，目前與配偶即其夫同住，共育一女○○○，與其夫同為○○○同事，其夫每月收入35 ,000元至40,000元不等，每月領取○○○育兒津貼6,000元。衡以本案請求之給付未成年子女扶養費等事件，應徵之第一審裁判費，程序費用未逾3,000元（扶養費2,000元、變更姓氏 1,000元），以聲請人上揭資力，非無力負擔。是聲請人聲請本案訴訟救助，與民事訴訟法第107條之規定不符，揆諸前揭說明，本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-12-05

KSYV-113-家救-261-20241205-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第194號聲請人鄭○○ 法定代理人鄭○○ 非訟代理人呂家鳳律師(法扶律師) 相對人林○○ 上列當事人間請求酌增扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項　　資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，　　民事訴訟法第107 條定有明文。次按無資力或因其他原因無　　法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律　　扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟　　救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟　　法規定之限制，法律扶助法第13條第1 項、第63條亦分別定　　有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前向本院對相對人請求酌增扶養費事件，業經本院以113年度家補字第537號受理在案。聲請人本應於起訴時繳交裁判費用，惟現階段無力支付，就此業向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助獲准，為此爰依法律扶助法第63條等規定，聲請訴訟救助等情，據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書、審查表、案件概述單等件以為釋明，且經本院調取其所提本案卷證，查閱確認聲請人所為請求尚非可遽認顯無理由，從而，本件訴訟救助之聲請經核尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-12-05

KSYV-113-家救-194-20241205-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第233號聲請人黎○○ 非訟代理人張清凱律師(法扶律師) 相對人黃○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項　　資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，　　民事訴訟法第107 條定有明文。次按無資力或因其他原因無　　法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律　　扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟　　救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟　　法規定之限制，法律扶助法第13條第1 項、第63條亦分別定　　有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前向本院對相對人請求免除扶養義務事件，業經本院以113年度家補字第659號受理在案。聲請人本應於起訴時繳交裁判費用，惟現階段無力支付，就此業向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助獲准，為此爰依法律扶助法第63條等規定，聲請訴訟救助等情，據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書等件以為釋明，且經本院調取其所提本案卷證，查閱確認聲請人所為請求尚非可遽認顯無理由，從而，本件訴訟救助之聲請經核尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-12-05

KSYV-113-家救-233-20241205-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第208號聲請人梁○○ 非訟代理人陳鏗年律師（法扶律師）相對人梁○○ 梁○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項　　資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，　　民事訴訟法第107 條定有明文。次按無資力或因其他原因無　　法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律　　扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟　　救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟　　法規定之限制，法律扶助法第13條第1 項、第63條亦分別定　　有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前向本院對相對人請求給付扶養　　費事件，業經本院以113年度家補字第589號受理在案。聲請　　人本應於起訴時繳交裁判費用，惟現階段無力支付，就此業　　向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助獲准，為此爰依法　　律扶助法第63條等規定，聲請訴訟救助等情，據其提出財團　　法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書、申請人　　資力詢問表等件以為釋明，且經本院調取其所提本案卷證，　　查閱確認聲請人所為請求尚非可遽認顯無理由，從而，本件　　訴訟救助之聲請經核尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-12-05

KSYV-113-家救-208-20241205-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第944號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人丙○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人之配偶即應受監護宣告之人（下稱相對人）丙○○因失智症等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本。　2.現場照片、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。　3.高雄市心欣診所精神鑑定報告書。　4.親屬同意書：相對人之配偶、女兒、兒子均同意選定聲請人為監護人、指定甲○○為會同開具財產清冊之人。　　認相對人確因重度血管型失智，因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定相對人之女甲○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-04

KSYV-113-監宣-944-20241204-1

搜尋結果：陳玲君

給付未成年子女扶養費

否認推定生父之訴

返還特留分

返還代墊未成年子女扶養費

監護宣告

訴訟救助

訴訟救助

訴訟救助

訴訟救助

監護宣告