Know99判決書

搜尋結果：陳瑩萍

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第191號原告洪郁達被告王若芸上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號15樓之2 房屋全部遷讓返還原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）47 7,500元（即上開房屋之最新課稅現值）；第二項請求被告給付積欠之租金54,437元，及自民國114年2月12日起至遷讓之日止按月賠償23,000元，則自114年2月12日起至本件起訴日（114年3月 4日）前一日止（共計19日），被告應給付之金額為14,567元（計算式：23,000元×19/30＝14,567元，元以下四捨五入）；至起訴後相當租金之損害賠償，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為546,504元（計算式：477,500元＋54,437元＋ 14,567元＝546,504元），應徵第一審裁判費7,350元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官陳瑩萍

2025-03-20

CTDV-114-補-191-20250320-1

審建

臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度審建字第11號原告光大能源科技有限公司法定代理人陳文傑被告開陽綠能科技股份有限公司法定代理人莊瑋恩上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第 28條第1項、第24條第1項、第26條分有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告依承攬之法律關係請求被告給付工程款新臺幣7,302,895元，依兩造間外包工程合約書第24條約定，如發生糾紛時，雙方同意以臺灣高雄地方法院為第一審訴訟管轄法院，有外包工程合約書附卷可稽，參照上揭條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定。從而，本件訴訟自應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-03-20

CTDV-114-審建-11-20250320-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第35號原告郭宗穎訴訟代理人顏知樂律師被告武恩德營造股份有限公司法定代理人潘學恩上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」，勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。次按，請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院 102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第一項請求確認兩造間之僱傭關係存在，則原告提起本件訴訟受確認判決之法律利益，應以其繼續任職於被告所能獲得利益為準，而原告為民國00年0月00日生，則原告自113 年12月27日起至其強制退休65歲為止，已逾5年，依上開規定存續期間以5年計算，茲原告主張其每月薪資為新臺幣（下同）35, 000元，是訴訟標的價額核定為2,100,000元（計算式：35,000元 /月×12月×5年＝2,100,000元）；第二項請求被告應自113年12月2 7日起按月給付薪資部分，訴訟標的價額亦核定為2,100,000元（計算式同上），惟其與第一項請求訴訟目的一致，依上開最高法院裁定意旨，應以價高者定之，即以訴之聲明第一項之訴訟標的價額計算；第三項請求被告給付工資差額部分，訴訟標的金額為 7,672元。茲以原告前揭請求，價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為2,107,672元（計算式：2,100,000元＋7,672元＝2,1 07,672元），應徵第一審裁判費26,187元，依上開規定暫免繳納三分之二裁判費即17,458元，是本件應徵第一審裁判費8,729元（計算式：26,187元－17,458元＝8,729元）。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日勞動法庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官陳瑩萍

2025-03-20

CTDV-114-勞補-35-20250320-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度審訴字第142號原告蔡承志蔡寶珠共同訴訟代理人鄭堯駿律師被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1、2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。又原告提起債務人異議之訴，合併訴請確認債權不存在，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。二、查原告訴之聲明第一、二項請求確認被告所執臺灣臺北地方法院108年度司票字第15769號民事裁定（下稱系爭裁定）所載票面金額新臺幣（下同）730,000元、發票日為民國107年 4月26日、到期日為108年8月8日之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在，被告不得持系爭裁定對原告為強制執行。而系爭裁定所載得為強制執行之債權為本金652,848元，及自108年8月9日起至清償日止按年息百分之20計算之利息，則自108年8月9日起至本件起訴日（114年2月27日）前一日止之利息金額為725,108元【計算式：652,848元×（5＋2 02/365）×20%＝725,108元，元以下四捨五入】，至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是訴之聲明第一、二項訴訟標的價額核定為1,377,956元（計算式：652,848元＋725 ,108元＝1,377,956元）。三、又原告訴之聲明第三項請求本院113年度司執字第86710號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，而被告於上開執行事件係請求原告給付新臺幣（下同）607,835元，及自108年10 月9日起至110年7月19日止按年息百分之20計算之利息，自1 10年7月20日起至清償日止按年息百分之16計算之利息，及程序費用1,000元。則自108年10月9日起至110年7月19日止之利息金額為216,156元【計算式：607,835元×（1＋284/365 ）×20%＝216,156元，元以下四捨五入】，自110年7月20日起至本件起訴日（114年2月27日）前一日止之利息金額為350, 912元【計算式：607,835元×（3＋222/365）×16%＝350,912元，元以下四捨五入】，至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是訴之聲明第三項訴訟標的價額核定為1,175,90 3元（計算式：607,835元＋216,156元＋350,912元＋1,000元＝1 ,175,903元）。四、經核，原告訴之聲明第一、二項及訴之聲明第三項請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均在排除被告之債權，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，即以系爭裁定所載得為強制執行之債權額為準，是本件訴訟標的價額核定為 1,377,956元，應徵第一審裁判費17,646元，扣除起訴時繳納之9,300元，尚應補繳8,346元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官陳瑩萍

2025-03-20

CTDV-114-審訴-142-20250320-1

補

臺灣橋頭地方法院

拆除地上物等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第178號原告李明璟被告黃順成施美櫻上列當事人間拆除地上物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將坐落高雄市○○區○○段000000地號土地之地上物拆除，將占用面積約4平方公尺之土地騰空返還予原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）34,800元（計算式：占用面積4㎡×公告土地現值8,700元/㎡＝34,800元）；第二項請求被告給付起訴前相當於租金之不當得利部分，訴訟標的金額為96元；至第三項請求被告按月給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為34,896 元（計算式：34,800元＋96元＝34,896元），應徵第一審裁判費1, 500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳瑩萍

2025-03-17

CTDV-114-補-178-20250317-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度訴字第242號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏被告李佳芳上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納足額裁判費，前經本院於民國114 年1月21日裁定命原告於7日內補正，並載明如逾期未繳即駁回其訴。而上開裁定已於114年1月24日送達予原告，然原告逾期迄未補正，此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-03-17

CTDV-114-訴-242-20250317-1

補

臺灣橋頭地方法院

撤銷買賣契約等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第218號原告陳羿汝訴訟代理人李冠穎律師許文仁律師被告李世強上列當事人間撤銷買賣契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。查原告訴之先位聲明請求被告應同意原告向安新建築經理股份有限公司領取履約保證專戶內款項新臺幣（下同）1,490,000元，訴訟標的價額核定為1,490,000元；備位聲明請求確認兩造就坐落高雄市○○區○ ○段000地號土地及其上同段564建號建物所成立之不動產買賣契約書，被告對原告之買賣價金債權其中1,490,000元不存在，訴訟標的價額亦核定為1,490,000元。茲因原告先位與備位請求相互應為選擇，應以價高者定之，是本件訴訟標的價額核定為1,49 0,000元，應徵第一審裁判費18,933元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳瑩萍

2025-03-17

CTDV-114-補-218-20250317-1

補

臺灣橋頭地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第217號聲請人孫陳秀惠孫崇盛孫華覬孫崇峰共同代理人柯清貴律師上列聲請人與相對人陳秀雪間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，聲請人聲請未據繳納裁判費。查本件聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，依民事訴訟法第77條之19第4項第6款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳瑩萍

2025-03-17

CTDV-114-補-217-20250317-1

補

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第80號抗告人即原告高準精密工業股份有限公司法定代理人顏銘毅上列抗告人與相對人賴自強等間損害賠償事件，抗告人對於本院民國114年3月3日114年度補字第80號民事裁定提起抗告，未據繳納裁判費，依民事訴訟法第77條之18、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項規定，應徵裁判費新臺幣1,500元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限抗告人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳瑩萍

2025-03-17

CTDV-114-補-80-20250317-4

訴

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度訴字第243號原告蔡然森上列原告與被告盧珀華間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，前經本院於民國114年1月 21日裁定命原告於7日內補正，並載明如逾期未繳即駁回其訴。而上開裁定已於114年1月24日送達予原告，然原告逾期迄未補正，此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-03-17

CTDV-114-訴-243-20250317-1