Know99判決書

搜尋結果：陳芝華

共找到 110 筆結果（第 31-40 筆）

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　張國能　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　林吳麗華　住○○市○○區○○路00號當事人間113年度湖簡字第1784號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114 年2 月3 日辯論終結，並於中華民國114 年2 月 3日上午9 時30分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）36,982元，及其中32,982元　　，自民國（下同）96年3 月25日起至104 年8 月31日止，按　　年利率19.98%計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日　　止，按年利率15％計算利息。二、訴訟費用1,440 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且未提出書狀及　　證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由　　。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-03

NHEV-113-湖簡-1784-20250203-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2346號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人孫東丞陳芝華被告黃淑芬上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬陸仟柒佰參拾捌元，及其中新臺幣肆拾玖萬伍仟柒佰伍拾肆元部分，自民國一一三年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之十三點五○計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查兩造約定就本件所生糾紛涉訟時，本院為第一審合意管轄法院，此觀諸兩造所訂信用卡申請書約定條款第26條至明，是本院為有管轄權之法院，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國110年10月5日與原告訂立信用卡使用契約，依約被告即得於特約商店記帳消費，並於歸戶額度內循環使用，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償時，除喪失期限利益外，另應繳付原告按差別利率計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），及加計違約金。而被告於特約商店內消費簽帳至113年11月24日止，尚有消費帳款、前置利息、違約金及費用共新台幣（下同）51萬6,738 元未給付，迭經催告無效，依約已喪失期限利益。本件被告計尚積欠原告51萬6,738元，及其中49萬5,754元部分，自11 3年11月25日起至清償日止，按年息13.50%計算之利息。為此，爰依兩造間信用卡契約之法律關係提起訴訟，請求如數清償。聲明：除供擔保之金額外，求為判決如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書及約定條款、信用卡消費費用及利息明細、歷史大量交易明細等件（見本院卷第14至34頁）為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保准許之。五、本件原告全部勝訴，爰依職權確定訴訟費用5,620元（即一審裁判費）由被告連帶負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-01-24

SLDV-113-訴-2346-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7227號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳芝華臺北市○○區○○○路0段00號7樓A 被告蕭名宏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬貳仟壹佰肆拾伍元，及其中新臺幣肆拾伍萬參仟壹佰玖拾參元自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止按年息百分之三點六四計算之利息。被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟貳佰貳拾伍元，及其中新臺幣肆拾參萬伍仟貳佰零捌元自民國一百一十三年八月六日起至清償日止按年息百分之五點六四計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾貳萬玖仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告住居所各經伊本人親自收受、寄存送達，全生合法送達　　之效力後，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 　　6 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判　　決。貳、實體方面一、原告主張：被告分別於民國107 年1 月26日、108 年12月5 　　日與其簽訂信用貸款契約書，向其借款新臺幣（下同）100 　　萬元、60萬元，約定借款期間分別自107 年1 月29日至114 　　年1 月28日止、108 年12月6 日至115 年12月5 日止，利息　　各按原告指數型房貸基準利率加碼年息1.93% 、3.93% 機動　　計算（現分別計為3.64% 、5.64% ），均以年金法按月平均　　攤還本息，且全約定如任一宗債務不依約清償本息時即視為　　全部到期，另逾期繳款1 個月者應繳交違約金300 元、逾期　　2 個月者加計違約金400 元，逾期3 個月者加計違約金500 　　元，連續3 期以上則以3 期為上限，其亦於107 年1 月29日　　、108 年12月6 日各匯款100 萬元、60萬元至被告指定帳戶　　。兩造嗣固因被告僅分別攤還本息至111 年1 月28日、同年　　2 月5 日止，先於111 年4 月7 日簽訂增補契約，約定自11 　　1 年1 月29日、同年2 月6 日起就被告欠款寬緩6 個月後償　　還而展延至111 年7 月28日、同年8 月5 日止，此後於寬緩　　還款期限屆滿後，迭於111 年11月3 日、112 年3 月31日、　　同年8 月21日、113 年2 月6 日簽訂增補契約，5 度約定就　　被告本息欠款餘額寬緩6 個月即展延至112 年1 月28日、同　　年2 月5 日，至同年7 月28日、同年8 月5 日，至113 年1 　　月28日、同年2 月5 日止，至113 年7 月28日、同年8 月5 　　日後償還，並均自寬緩期間屆滿翌日起1 個月1 期，就剩餘　　借款年數依原契約約定平均攤還本息之方式按期攤還。詎最　　末展延期滿後，被告或未依約清償、或祇繳付419 元即未清　　償，業已喪失期限利益，現仍分別積欠如主文第1 項、第2 　　項所示金額（含本金、利息與違約金）未為清償，爰依消費　　借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 　　項、第2 項所示，另願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。　三、查原告上開主張，業提出信用貸款契約書、增補契約、客戶　　放款交易明細表（法/ 個金）、還本繳息查詢、台幣放款利　　率查詢等件為證（見本院卷第11頁至第56頁），及裁判書查　　詢結果等附卷可稽（見本院卷75頁至第77頁），足認原告上　　揭主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸之法律關係，請　　求被告給付如主文第1 項、第2 項所示金額及利息，為有理　　由，應予准許，並酌定相當之擔保金額宣告之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用　　額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-17

TPDV-113-訴-7227-20250117-1

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　官俊利　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　蔡鎮宇　　住○○市○○區○○路000號4樓上列當事人間113年度湖小字第1472號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114年1月15日辯論終結，並於中華民國114年1 月15日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣24,073元，及其中新臺幣21,155元自民國113年6月5日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-01-15

NHEV-113-湖小-1472-20250115-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　孫東丞　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　張琨隴　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1689號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114 年1 月13日辯論終結，並於中華民國114 年1 月 13日上午09時37分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）203,661 元，及其中( 一) 　　16,596元，自113 年10月9 日起至清償日止，按週年利率6. 　　25％計算利息。( 二) 139,597 元，自113 年10月9 日起至　　清償日止，按週年利率13.5％計算利息。( 三) 38,462元，　　自113 年10月9 日起至清償日止，按週年利率15％計算利息　　。二、訴訟費用2,210 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2025-01-13

NHEV-113-湖簡-1689-20250113-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　徐東丞　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　柳碧玲　　住○○市○○區○○○路00號○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○）　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1657號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114 年1 月13日辯論終結，並於中華民國114 年1 月 13日上午09時20分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）49,777元，及其中43,582元　　，自民國（下同）94年7 月13日起至104 年8 月31日止，按　　週年利率19.98 ％計算利息，暨自104 年9 月1 日起至清償　　日止，按週年利率15％計算利息。二、訴訟費用2,100 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2025-01-13

NHEV-113-湖簡-1657-20250113-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7052號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳芝華被告郭建宏上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣88萬5,127元，及其中新臺幣88萬3,927元自民國113年6月30日起至清償日止，按年息15.24%計算之利息。被告應給付原告新臺幣12萬7,037元，及其中新臺幣12萬1,357元自民國113年10月27日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣29萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。本判決第2項於原告以新臺幣4萬3,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第 15條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第1 1頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月21日以簡訊OTP之方式與原告簽訂信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間為自該日起至119年3月20日，借款利率自借款撥付日起，以固定利率0.01%計算，自借款撥付日起算第3個月起，按原告指數型房貸基準利率加年息13.52%機動計付（違約時為年息15.24%），依年金法按月平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並得按逾期還款期數收取第1期違約金300元，連續逾期2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅攤還本息至113年6月29 日，依兩造簽訂之信用貸款契約書第10條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠88萬5,127元（含本金88萬3,927元、違約金1,200元）及如主文第1項所示之利息未清償。　㈡被告於112年2月10日向原告申請信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟依約定條款第14條約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就各該帳款之餘額以各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率計算至該筆帳款結清之日止，如未於每期繳款截止日前付清當期最低應付款項，除應按上開適用利率計付遲延利息外，並得按逾期還款期數收取第1期違約金300元，連續逾期2期時收取違約金4 00元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告自113年10月26日起即未依約清償，依兩造間約定條款第23條之約定，被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期，尚欠12萬7,037 元（內含本金12萬1,357元、利息4,606元、違約金1,074元），及如主文第2項所示之利息未清償。　㈢為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：⒈如主文第1至2項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢、信用卡申請書、約定條款、信用卡客戶滯納消費款、利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證(見本院卷第9-40頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1至2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-01-10

TPDV-113-訴-7052-20250110-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　廖哲伍　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　鄭木信　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1655號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114 年1 月6 日辯論終結，並於中華民國114 年1 月 6 日上午09時32分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）251,834 元，及其中( 一) 　　27,002元，自民國（下同）113 年10月17日起至清償日止，　　按週年利率5.5 ％計算利息。( 二) 71,307元，自113 年10 　　月17日起至清償日止，按週年利率13.5％計算利息。( 三) 　　148,462 元，自113 年10月17日起至清償日止，按週年利率　　15％計算利息。二、訴訟費用2,760 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2025-01-06

NHEV-113-湖簡-1655-20250106-1

湖簡

內湖簡易庭

清償債務

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　陳芝華　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　曾鎮洋　　住○○市○○區○○○路000巷0號被　　　告　曾善澤　　住○○市○○區○○○路000巷0號被　　　告　曾楀珽　　住○○市○○區○○路0段000巷00號上列當事人間113年度湖簡字第1627號清償債務事件，本院於中華民國114年1月2日辯論終結，並於中華民國114年1月2日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人曾賴桂球之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣267,732元，及其中㈠新臺幣41,127元自民國113年7 月13日起至清償日止，按週年利率6.34%計算之利息，㈡新臺幣205,948元自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,980元應由被告於繼承被繼承人曾賴桂球之遺產範圍內連帶給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-01-02

NHEV-113-湖簡-1627-20250102-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　陳芝華　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　洪田恬　　住○○市○○區○○街000號上列當事人間113年度湖簡字第1654號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114年1月2日辯論終結，並於中華民國114年1月2 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣215,518元，及其中新臺幣204,897元自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,540元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-01-02

NHEV-113-湖簡-1654-20250102-1