給付貨款
臺灣高等法院高雄分院民事判決
109年度上字第308號
上 訴 人 何玉春即華達成企業行
訴訟代理人 何建忠
被上訴人 鴻溢工業股份有限公司
法定代理人 陳彥騰
訴訟代理人 陳裕文律師
林于軒律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國109年8月
26日臺灣橋頭地方法院108年度訴字第434號第一審判決提起上訴
，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳佰肆拾伍萬參仟玖佰貳拾玖
元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）
之裁判均廢棄。
其餘上訴駁回。
第一、二審（均確定部分除外）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國107年5月間口頭向伊訂購橡膠
材料乙批，兩造約定依檢驗方式之不同，以每公斤新臺幣（
下同）200元、205元、275元、310元不等金額計價、月結2
個月、保留20%貨款待驗收後支付。伊自107年5月26日起至
同年7月17日止，陸續交付貨款總額2,786,857元之橡膠材料
予上訴人，詎上訴人僅於107年6月15日給付貨款332,928元
，經伊於107年10月22日以存證信函催告上訴人於收受函文
後3日內給付餘款，上訴人仍拒不付款，爰依系爭買賣契約
，請求上訴人給付貨款，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人2
,453,929元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利
率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（被上訴人依
兩造於106年8月間簽立之合約請求上訴人給付另筆貨款1,02
4,147元本息部分，業經原審判決敗訴確定，不予載述）。
二、上訴人則以：訴外人陸軍後勤指揮部（下稱陸指部）於106
年12月1日與伊簽立訂購軍品契約，向伊採購履帶膠塊總成
包件等2項（編號GM07082P24PE，下稱系爭採購契約），伊
為履行系爭採購契約，乃向被上訴人訂購橡膠原料，並已給
付貨款332,928元予被上訴人。嗣伊將被上訴人交付之橡膠
原料加工製成2項履帶膠塊成品（下稱系爭成品），會同陸
指部於107年8月8日將系爭成品送台灣檢驗科技股份有限公
司（下稱SGS公司）進行物理性檢驗，竟發生低溫斷裂之物
理性能不符規範要求之情事，陸指部因而解除系爭採購契約
，此係被上訴人交付之橡膠材料品質不佳所致，上訴人自得
拒絕給付其餘貨款等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人2,786,857元，及自107年12
月20日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並為附條件
准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其
敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分
廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之
聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（上訴人就原審
駁回其反訴請求部分，及被上訴人敗訴部分，均未聲明不服
，該部分已確定）。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於107年5月間口頭向被上訴人訂購橡膠材料乙批，以
每公斤200元、205元、275元、310元不等金額計價，被上訴
人共計交付貨款總額2,786,857元之橡膠材料予上訴人，上
訴人已支付貨款332,928元。
㈡上訴人前於106年8間向被上訴人訂購橡膠材料一批，兩造簽
立如原審司促字卷第6頁所示合約，約定以每公斤以300元計
價，上訴人預付50%之貨款予被上訴人，餘款待檢驗合格後
一次付清（下稱106年訂購契約）。被上訴人共計交付貨款
總額2,003,497元之橡膠材料予上訴人，上訴人已支付貨款9
79,350元。
五、本院之判斷：
㈠被上訴人主張兩造於107年5月間口頭成立橡膠原料訂購契約
，約定以每公斤200元、205元、275元、310元不等金額計價
（下稱系爭契約），被上訴人已交付貨款總額2,786,857元
之橡膠材料予上訴人，上訴人迄今僅支付貨款332,928元等
情，為上訴人所不爭執（不爭執事項㈠），並有銷貨單、板
信商業銀行匯款申請書在卷可稽（原審司促字卷第31至59、
89頁），此部分事實，先堪予認定。
㈡被上訴人主張兩造約定上訴人先給付系爭契約總價80%之貨款
，其餘20%於陸指部驗收後支付一節，為上訴人否認，並以
系爭契約之付款條件與106年訂購契約相同，預付款為50%，
其餘50%須經陸指部檢驗合格後始支付，且被上訴人有保證
以系爭契約橡膠原料製成之成品可通過陸指部之檢驗，惟系
爭成品經SGS公司進行物理性檢驗，於脆裂溫度、耐低溫性
能項目（-40℃，60分鐘）發生斷裂情形，致未能通過檢驗，
被上訴人交付之橡膠原料品質不佳，不具保證品質等語置辯
。經查：
⒈上訴人抗辯被上訴人有保證以系爭契約橡膠原料製成之成
品可經陸指部檢驗合格，並以證人即其前員工何俐萱於本
院之證詞為憑。查，兩造就系爭契約並未簽立任何書面文
件，係口頭約定成立一節，已如前述；又系爭契約之細節
係由上訴人之訴訟代理人何建忠與被上訴人之法定代理人
陳彥騰洽談，橡膠單價為每公斤200元、205元、275元、3
10元（原為300元，嗣後漲價為310元）不等，其中200元
、205元者用以製作系爭採購契約之履帶膠塊總成包件，2
75元、310元者用以製作系爭採購契約之履帶膠塊等情，
業據上訴人陳明在卷（原審訴字卷二第56、134頁、本院
卷一第135、136、160頁），而證人何俐萱於本院係證稱
：系爭契約是以每公斤275元供料，因為成品經SGS公司檢
驗性能不合格，遂改為每公斤300元的供料，沒有低於上
開價格之供料等語，嗣經本院提示其與訴外人即陳彥騰之
姐陳毓棻於107年8月21日之對話錄音內容，始改稱：曾經
以每公斤205元的料去生產、作性能測試，這是在談好以
每公斤275元的料供貨之前，談定之後就沒有再用205元的
料等語，何俐萱關於系爭契約供料價格之證述與上訴人所
述明顯不符，則何俐萱是否確有參與系爭契約之洽談，已
有疑義；況綜觀何俐萱與陳毓棻於107年8月9日之對話錄
音內容，何俐萱屢稱系爭契約是何建忠與陳彥騰談好的，
伊不清楚洽談情形，伊僅負責帳務，決策方面如接洽、談
合約是由何建忠決定等語，及何俐萱於107年8月21日與陳
毓棻對話過程中曾稱：「因為當初喔，老闆說的啦，就是
陳彥成（即陳彥騰）說這個料就可以過」，有兩造提出之
錄音光碟及譯文為憑（原審訴字卷一第71、97頁、本院卷
一第163至166、173、233至249頁），益足徵何俐萱並未
參與系爭契約之洽談過程，僅事後由何建忠告知契約內容
。何俐萱既未親自參與系爭契約之洽談、擬定，自無從逕
以其證述而為有利於上訴人之認定。
⒉上訴人復抗辯系爭契約金額高於106年訂購契約金額，買賣
條件不可能較106年訂購契約寬鬆，系爭契約之買賣條件
與106年訂購契約相同，須通過陸指部之物理性能規範要
求云云。查，106年訂購契約之供料價格為單一價格每公
斤300元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），並有合約書
在卷可稽（原審司促字卷第6頁），與系爭契約以每公斤2
00元、205元、275元、310元等4種價格供料計價，有顯著
差異；而不同價格之橡膠原料之抗拉強度、伸長率、撕裂
強度、低溫脆化程度不同，一般而言，材料價格與品質係
成正比，系爭契約之供料價格中有3個低於106年訂購契約
，分別為106年訂購契約單價之67%、68%、92%，依此價格
差異程度，可推知系爭契約之橡膠原料品質明顯不及106
年訂購契約之橡膠原料，此情為兩造立約時所明知，於此
情形下，兩造間如有由被上訴人保證以該等單價橡膠原料
製成之成品可通過陸指部檢驗及以檢驗合格為付款條件之
合意，豈有不簽立書面契約載明之理。況於106年訂購契
約簽立前，上訴人有以被上訴人提供之材料先行試做，嗣
該成品送檢驗結果出爐後，兩造始簽立106年訂購契約等
情，業據兩造陳明在卷（原審訴字卷一第45、153頁）；
然關於系爭契約部分，上訴人自承其為了趕工交貨，於SG
S公司收件日期107年4月17日之試驗報告出爐前，就先把2
75元的貨全部製成履帶膠塊成品，但成品送驗後發現不合
格，改用300元的原料重做，但後來工期來不及，就先交
貨給陸指部，因為陸指部還有一次複驗機會等語（原審訴
字卷二第107頁、本院卷一第287頁），可見被上訴人主張
上訴人為了要如期交貨，於原料成品自行送驗結果出爐即
趕工製作，並未依106年訂購契約之交易模式為之等語屬
實，則被上訴人考量系爭契約之交易模式與106年訂購契
約不同及系爭契約之供料單價有前揭低於106年訂購契約
情事，未同意以106年訂購契約之相同條件成立系爭契約
，與交易常情無違。綜上，上訴人抗辯兩造口頭約定系爭
契約之買賣條件與106年訂購契約相同云云，委無足採，
被上訴人主張其就系爭契約並未保證能通過陸指部之物理
性能規範要求，且兩造未以檢驗合格為付款條件，係約定
上訴人先給付總價80%之貨款，其餘20%於陸指部驗收後支
付等語，應屬可採。
⒊上訴人另抗辯系爭成品經SGS公司檢驗結果，於脆裂溫度、
耐低溫性能項目（-40℃，60分鐘）發生斷裂情形，此乃被
上訴人交付之橡膠原料品質不佳、有瑕疵所造成，並以SG
S公司收件日期107年4月17日、107年8月10日（報告日期
為同年10月1日）、107年11月5日、112年5月18日、113年
3月13日之試驗報告為憑（原審訴字卷一第185、189、191
頁、本院卷一第315頁、卷二第447至453頁）。然查：
⑴被上訴人曾於107年4至7月間，將系爭契約之橡膠、橡膠
塊送請儀鴻科技實業股份有限公司（下稱儀鴻公司）檢
驗，抗拉強度、伸長率、老化試驗（抗拉強度及伸長率
之變化率）、撕裂強度項目均符合要求值，低溫脆化試
驗項目（-40℃，5小時）為無裂痕，另於107年8月10日
將系爭契約之橡膠片送請SGS公司檢驗，脆裂溫度項目
（-40℃）為無裂痕，有儀鴻公司申請日期為107年4月27
日、5月15日、7月16日之試驗報告及SGS公司收件日期1
07年8月10日（報告日期107年8月27日）之試驗報告在
卷可佐（原審訴字卷一第64至68頁）， 堪認被上訴人
主張其依系爭契約交付予上訴人之橡膠原料可達陸指部
要求之檢驗品質，確有憑據。
⑵觀之SGS公司收件日期107年4月17日之試驗報告（原審訴
字卷一第185頁，此為兩造一同送驗），其中低溫脆性
項目（-40℃，1小時）之試驗結果為無裂紋、裂縫、針
孔，未達要求值之項目為伸長400%時拉應力、每吋厚度
之撕裂力及比重項目；而依SGS公司收件日期107年8月1
0日之試驗報告（原審訴字卷一第189、191頁，此為陸
指部會同上訴人送驗），未達要求值之項目僅脆裂溫度
、低溫性能項目（-40℃，60分鐘），其餘硬度、抗拉強
度、伸長率、抗張應力、每吋厚度之撕裂力、比重、耐
臭氧、膠體與座板附著性等項目均符合要求值；上訴人
自行於107年10月間送請SGS公司檢驗低溫脆性項目，檢
驗結果為斷裂，另經本院於112年間將系爭成品送請SGS
公司檢驗，未達要求值之項目為每吋厚度之撕裂力、比
重及低溫性能（-40℃，60分鐘）部分，有SGS公司收件
日期107年11月5日、112年5月18日、113年3月13日之試
驗報告可佐（本院卷一第315頁、卷二第447至453頁）
。
⑶由上開SGS公司歷次試驗結果顯示未達要求值之檢驗項目
不同，其中低溫脆性項目於107年4月之檢驗結果係無裂
紋、裂縫、針孔之合格情狀，於107年8月、11月、112
年5月、113年3月之檢驗則為斷裂之不合格情狀，參酌
前揭⑴所示被上訴人送請檢驗結果，低溫脆化試驗項目
均為無裂痕，暨上開檢驗物品為上訴人以被上訴人交付
之橡膠原料加工製成之履帶膠塊成品，非橡膠原料本身
，而兩造前曾簽立106年訂購契約，約定成品檢驗若是
上訴人實施硫化處理有燒膠未熟、硫化時間、溫度、有
氣泡、成型壓力問題及脫膠等情形，影響成品性質（查
證以檢驗單位為準），則與被上訴人無關，上訴人必須
付款予被上訴人（該契約第3條，原審司促字卷第6頁）
，可見上訴人之加工行為亦會影響履帶膠塊成品之品質
，則於被上訴人已提出檢驗報告佐證系爭契約之橡膠原
料可通過陸指部關於低溫脆化試驗項目檢驗之情形下，
即應由上訴人舉證證明系爭成品於低溫脆化檢驗所生斷
裂情形與其加工行為無關。
⑷而據證人何俐萱於本院證稱：伊曾擔任上訴人之會計，
陳彥騰送貨來時是由伊點收，陳彥騰會看一看機台設定
溫度及成品，約5至10分鐘後離開，橡膠加工是由上訴
人之其他員工操作，由何建忠監督，伊只負責點料、帳
戶及辦公室業務，伊沒聽說陳彥騰曾反應上訴人之膠塊
製程需要改善，因為此非伊管轄的事情，伊不清楚膠塊
製程是否有需要修正之處，膠塊成品之品質要問品管人
員等語（本院卷一第438至442頁），可見何俐萱未參與
系爭成品之加工製作，自無從採為有利於上訴人之認定
。此外，上訴人未提出其他足資排除其加工行為與系爭
成品於低溫檢驗發生斷裂間之關連性之證據，則綜合前
述證據資料，被上訴人主張系爭成品未能通過低溫脆化
之檢驗，乃上訴人製作程序或採樣方法造成，應堪採信
，上訴人抗辯被上訴人交付之橡膠原料品質不佳、有瑕
疵云云，委無足採。
㈢依系爭採購契約計畫清單第10點約定，上訴人交付之系爭成
品應進行抽樣檢驗，即先由陸指部會同相關驗收人員及技術
代表實施數量清點檢查及目視檢查，目視檢查合格後，再抽
樣送交陸指部之檢驗單位實施儀器檢驗及委外檢驗單位進行
委外檢驗，暨由陸指部檢驗單位實施路試（原審訴字卷二第
120、121頁），上訴人已於107年8月4日將系爭成品交付予
陸指部，陸指部於同年月8日進行驗收，數量清點結果與契
約相符，目視檢查抽樣與契約規範相符，並抽樣送交SGS公
司實施委外檢驗及由兵整中心檢驗單位實施儀器檢驗、路試
，因SGS公司檢驗結果有低溫斷裂之不合格情形，陸指部業
以儀器檢驗不合格為由解除契約等情，有陸指部採購處財物
勞務採購接收暨會驗結果報告單、SGS公司收件日期107年8
月10日試驗報告、陸指部108年2月23日函文在卷可稽（原審
訴字卷一第187至193頁），堪認陸指部對系爭成品之驗收程
序已因抽樣檢驗不合格而終結。系爭契約之貨款給付方式為
由上訴人先給付總價80%，其餘20%於陸指部驗收後支付，業
經本院認定如前，陸指部既已完成系爭成品之驗收程序，上
訴人即負有支付系爭契約全額貨款之義務，然上訴人迄今僅
支付332,928元，則被上訴人請求上訴人給付其餘2,453,929
元（計算式：2,786,857－332,928＝2,453,929），即屬有據
。
六、綜上所述，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付2,453,92
9元，及自支付命令送達翌日即107年12月20日起至清償日止
，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原審命
上訴人給付逾上開本息部分，未據被上訴人請求，核屬訴外
裁判，原審此部分之判決及附條件准免假執行之宣告，自有
未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理
由，爰由本院將該部分廢棄，惟無須另行諭知駁回。至於上
開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為附條件准免
假執行之宣告，核無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，
求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明
確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此
敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 徐彩芳
法 官 黃悅璇
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
書記官 秦富潔
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
KSHV-109-上-308-20241225-3