Know99判決書

搜尋結果：陳適安

共找到 152 筆結果（第 31-40 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第466號聲請人臺中榮民總醫院法定代理人陳適安上聲請人聲請對於相對人黃慧慈、黃漢錩准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、㈠聲請費新臺幣250元。㈡確認列「黃慧慈」為本件相對人之記載是否有誤？(因黃慧慈為民國000年0月0日生，於發票日（113年5月3日）時未滿7歲，屬無行為能力人，因其為無行為能力人而使其意思表示無效。)。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日簡易庭司法事務官張祥榮一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-01-14

TCDV-114-司票-466-20250114-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第493號上訴人邱嬌美訴訟代理人胡竣凱律師被上訴人行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院法定代理人陳適安被上訴人滕傑林共同訴訟代理人李慶松律師複代理人李軒律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 13日臺灣臺中地方法院113年度訴字第997號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊配偶○○○因淋巴癌於民國000年0月6日至22日在被上訴人行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）住院檢查及化療，被上訴人滕傑林則為其主治醫師，詎於000年0月16日上午，伊受○○○所請向前來巡房之滕傑林反應○○○背部不舒服，希冀滕傑林給予協助、說明時，滕傑林竟以不耐煩、惡劣之語氣對伊指稱：「妳太情緒化了」、「如果這樣，就出院，改門診治療」、「妳應該要去看精神科」（手指著伊，連說5次，每說1次，就說我已經說第X次）、「不要只有說好，我下次要看你的看診單」等語（下稱系爭言論），搭配其手勢及語調，而以「要讓應住院治療之○○○立即出院，改為門診化療」之惡害要脅伊，使伊心生畏懼，迫使伊噤聲而不再詢問關於○○○病情之問題，已侵害伊之自由權；且於公眾場合指責伊太情緒化、應該要去看精神科等語，逾越一般人可合理忍受之範圍，已侵害伊之名譽權；且使伊因系爭言論而承受精神上之壓力及痛苦，已侵害伊之健康權，從而，滕傑林故意以背於善良風俗之系爭言論不法侵害伊之健康權、名譽權、自由權，伊自得請求滕傑林及其僱用人即臺中榮總連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等情，爰依民法第184條第1項前段、後段、第188條第1項、第195條第1項前段規定提起本件訴訟，求為命被上訴人連帶給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：(一)原判決關於駁回後開第二項之訴部分均廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：滕傑林並未向上訴人稱「妳太情緒化了」之語，而係因上訴人時常多次、反覆詢問相同問題，基於本身醫療專業觀察，認為上訴人有過度焦慮等症狀，故對上訴人稱「你太焦慮了」，並就上訴人詢問怎麼解除焦慮，建議「妳應該要去看精神科」，而上訴人嗣後至精神科就診，亦確實經診斷有情緒焦慮、自我否定等情形，是以，滕傑林自無故意或過失不法侵害上訴人名譽權之侵權行為。至於滕傑林所述「如果這樣，就出院，改門診治療」等語，實係○○○表達無法承受化學療程之不適，希望降低化學療程之處置劑量，故滕傑林遂表示若欲降低劑量，改為門診治療即可，此係滕傑林為醫療處置之說明，自非加害上訴人或○○○生命、身體、自由之惡害通知，何來不法性可言。又上訴人前對滕傑林提起公然侮辱、恐嚇告訴，業經臺灣臺中地方檢察　　署檢察官以112年度偵字第39316號為不起訴處分（下稱偵案）等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；侵權行為之成立，行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院48年台上字第481號、100年度台上字第328判決意旨參照）。 (二)上訴人主張滕傑林於上開時、地，以不耐煩、惡劣之語氣對上訴人指稱系爭言論，侵害上訴人之健康權、名譽權、自由權等語；被上訴人則以：滕傑林係向上訴人表示「你太焦慮了」，並建議「妳應該要去看精神科」，至滕傑林稱「如果這樣，就出院，改門診治療」，實為醫療處置之說明等前詞置辯。經查：　1.證人即臺中榮總護理師○○○於偵案中結證稱：伊記得滕傑林醫師有跟病患家屬說要去看精神科，因為醫師在解釋過程中，家屬的情緒比較焦慮，所以才會建議家屬去就診，但醫師沒有說家屬不去看診，就改成門診化療之類的話，也沒有講其他威脅的話等語（見偵案他字卷第77至78頁），可見上訴人斯時與滕傑林溝通○○○病情時，情緒上難免有焦慮感，渠等對話內容不論係依上訴人主張：滕傑林對伊表示「妳太情緒化了」、「妳應該要去看精神科」、「不要只有說好，我下次要看你的看診單」等語，或如被上訴人所稱：滕傑林係向上訴人表示「你太焦慮了」，並建議「妳應該要去看精神科」等語，衡酌上訴人自陳當下係上訴人對滕傑林提出重複問題之情狀下（見原審卷第125頁），且對話現場係位於醫院病房，為兩造所不爭執（見本院卷第68頁），雙方間復係診療醫師與病患家屬間之醫病關係，堪認滕傑林應係鑑於上訴人重複提問，而對上訴人擔心其配偶病情所表現之情狀給予之評論或建議，「情緒化」或「太焦慮」僅描述上訴人外顯之情狀，「要去看精神科」應係給予上訴人「情緒化」或「太焦慮」之建議，衡以至精神科就診之原因多端，容係常規醫療行為之一，亦非不名譽之事；至滕傑林縱有要求看看診單，亦僅屬對上訴人是否就診之確認，縱使於對話過程中，滕傑林之語氣或手勢較為強勢或顯露不耐，徵諸當時醫病關係下之對話情境，尚難認系爭言論會對上訴人精神狀況是否異常感到存疑而貶損其社會上評價，無足生上訴人名譽權之侵害。況上訴人自陳伊沒有精神上的問題（見原審卷第12 7頁），且上訴人於000年0月18日至該院精神科就診後，初步診斷（Imp）亦僅記載「ANXIETY DISORDER」（焦慮症），與上述對話互動情境無違，亦難認滕傑林上開言論有何侵害上訴人健康權之情事。　2.至上訴人主張滕傑林曾表示「你如果再這樣，就要讓○○○立即出院，改為門診化療」、「如果這樣，就出院，改門診治療」威脅伊等語（見原審卷第68、116、123頁），被上訴人固不爭執滕傑林曾表示改門診治療等語；惟按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置，醫師法第12條之1定有明文，則就上訴人配偶是否改門診治療乙節，應屬滕傑林就其醫療處置之說明，上訴人及其配偶對於滕傑林所稱醫療處置接受與否仍保有同意權，上開對話內容並非為加害上訴人配偶之言論，縱使「改為門診化療或治療」，仍為醫療行為之續行，尚非屬將來惡害之通知，難認上訴人之表意自由或免於恐懼之自由遭受侵害，上訴人主張其因此心生畏懼致其自由權受侵害乙節，洵非有據。 (三)是以，就上訴人主張滕傑林所為之系爭言論，縱其語氣或手勢較為強烈或顯露不耐，而令上訴人感受不悅或怨懟，然其內容並未生侵害上訴人名譽、健康、自由之結果，揆諸前( 一)段說明，尚無從推認滕傑林應負侵權行為損害賠償責任，則臺中榮總自亦不負僱用人之連帶賠償責任，故上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶給付精神慰撫金10萬元，不應准許。至上訴人聲請傳喚滕傑林及其他當日在場之人到庭受訊問，以證明其主張之對話過程為真（見原審卷第 79至95頁、本院卷第43、84頁），然本件事發於111年4月間，距今已逾2年半載之久，衡情在場人對於當時確切之對話內容應已淡忘或模糊，且經審酌上訴人所主張之事實縱認為真，仍認與侵權行為之成立要件有間，已如前述，是認無再予調查之必要，附此敘明。四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第188條第1項、第 195條第1項前段之規定，請求被上訴人連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHV-113-上易-493-20250114-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第463號聲請人臺中榮民總醫院法定代理人陳適安上聲請人聲請對於相對人洪亞瑟、洪于淇准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、聲請費新臺幣250元。 (按非訟事件法第13條業於民國113年12月30日發布修正後徵收標準，自民國114年1月1日起發生效力。依程序從新原則，訴訟已進行至新法施行以後，受訴法院之審判長定期間命當事人補繳裁判費，亦應以新法所訂費率為準。是故，本件訴訟標的金額為新臺幣99,186元，修正後應繳納聲請費為新臺幣750元，聲請人已繳500元，請再補繳250元。) 二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日簡易庭司法事務官黃伃婕一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-01-14

TCDV-114-司票-463-20250114-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第430號聲請人臺中榮民總醫院法定代理人陳適安上聲請人聲請對於相對人白渂淵准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、聲請費新臺幣250元。(應繳納聲請費750元，已繳納500元) 二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日簡易庭司法事務官黃伃婕一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-01-13

TCDV-114-司票-430-20250113-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第431號聲請人臺中榮民總醫院法定代理人陳適安上聲請人聲請對於相對人林生准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、聲請費新臺幣250元。 (按非訟事件法第13條業於民國113年12月30日發布修正後徵收標準，自民國114年1月1日起發生效力。依程序從新原則，訴訟已進行至新法施行以後，受訴法院之審判長定期間命當事人補繳裁判費，亦應以新法所訂費率為準。是故，本件訴訟標的金額為新臺幣27,139元，修正後應繳納聲請費為新臺幣750元，聲請人已繳500元，請再補繳250元。) 二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日簡易庭司法事務官黃伃婕一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-01-13

TCDV-114-司票-431-20250113-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第429號聲請人臺中榮民總醫院法定代理人陳適安上聲請人聲請對於相對人黎光中准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、㈠應補繳聲請費新臺幣250元。㈡陳報相對人黎光中之英文姓名為何？二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日簡易庭司法事務官林柔均一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-01-13

TCDV-114-司票-429-20250113-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第225號債權人臺中榮民總醫院法定代理人陳適安債務人黃惠筠一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）14,802元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 9 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-01-09

MLDV-114-司促-225-20250109-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第226號債權人臺中榮民總醫院法定代理人陳適安債務人彭婉兒一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）11,613元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 9 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-01-09

MLDV-114-司促-226-20250109-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第263號聲請人(即債務人) 何佳容相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人(即債權人) 微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展相對人(即債權人) 台中榮民總醫院法定代理人陳適安相對人(即債權人) 永興當舖法定代理人楊啟灝上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第829號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣高雄地方法院113年度司執助字第1958號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人一卡通票證股份有限公司之儲值金債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令、臺灣臺北地方法院113年度司執助字第9922號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人街口電子支付股份有限公司之儲值金債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令、臺灣新竹地方法院113年度司執字第49605 號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人所有在第三人凱基證券竹科分公司集保帳戶內之上市、上櫃或興櫃股票為移轉或其他處分之扣押命令均應予繼續；另臺灣新竹地方法院11 3年度司執字第40233號強制執行事件對於聲請人即債務人對第三人臺灣積體電路製造股份有限公司之每月薪資債權移轉於債權人微銀眾信股份有限公司則應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）微銀眾信股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司向臺灣高雄地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣新竹地方法院聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院強制執行對第三人一卡通票證股份有限公司之儲值金債權、經臺北地方法院院強制執行對第三人街口電子支付股份有限公司儲值金債權、經臺灣新竹地方法院強制執行第三人臺灣積體電路製造股份有限公司之每月薪資債權、第三人凱基證券竹科分公司集保帳戶內之上市、上櫃或興櫃股票，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第829 號受理在案，而相對人微銀眾信股份有限公司向臺灣高雄地方法院聲請對聲請人在第三人一卡通票證股份有限公司之儲值金債權、向臺灣臺北地方法院聲請對聲請人在第三人街口電子支付股份有限公司之儲值金債權、臺灣新竹地方法院聲請對聲請人在臺灣積體電路製造股份有限公司之每月薪資債權強制執行，分別由臺灣高雄地方法院以113年度司執助字第1958號強制執行事韓受理(下稱系爭執行事件1)、經臺灣臺北地方法院以113年度司執助字第9922號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件2）、經臺灣新竹地方法院以113司執字第40233號強制執行事件受理(下稱系爭執行事件3)，並分別於民國113年4月24日核發雄院國113司執助惠字第1958號函、113年5月15日核發北院英113司執助慧字第9922號、113 年8月23日核發新院玉113司執聖40233字第1134045480號、1 13年9月13日核發新院玉113司執聖40233字第1134050167號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。另由相對人中國信託商業銀行股份有限公司向臺灣新竹地方法院聲請禁止聲請人在第三人凱基證券竹科分公司集保帳戶內之上市、上櫃或興櫃股票為移轉或其他處分，於113年10月29日核發新院玉113司執聖字第49605號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件1、2、4核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件3所核發之移轉命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　8 　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗靜

2025-01-08

TCDV-113-消債全-263-20250108-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第2649號原告宋子祥訴訟代理人林媛婷律師(法扶律師) 被告臺中榮民總醫院法定代理人陳適安訴訟代理人張弘宜王筱惠上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨可資參照）。查：被告持原告簽發、如附表所示本票1紙（下稱系爭本票）聲請准予強制執行，經臺灣臺中地方法院以112年度司票字第912號民事裁定（下稱：系爭本票裁定）准許強制執行。被告持系爭本票裁定向本院民事執行處聲請強制執行，經以本院112年度司執字第182595號執行事件受理在案（下稱：系爭執行事件）。然原告起訴否認被告系爭本票之票據債權存在，是兩造間就系爭本票債權之存否尚有爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，故原告依民事訴訟法第247條第1項前段提起本件訴訟，應認為有確認利益。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：　　㈠原告於民國110年4月間因右側顱內動脈瘤至被告臺中榮民總醫院（下稱：臺中榮總）就診，由神經外科之崔源生醫師診療，惟原告病況特殊為兩顆動脈瘤相連且動脈瘤開口較大，須使用特殊醫材，崔源生遂建議原告為免動脈瘤破裂致猝死，應盡速手術，並同意以被告臺中榮總名義為原告就特殊醫材向衛生福利部中央健康保險署（下稱：健保署）申請事前審查，由健保給付。同年7月間，原告接獲被告臺中榮總電話通知並辦理住院進行手術，竟於手術前1日，始遭被告臺中榮總人員告知健保署事前審查申請未通過，需自行負擔新臺幣（下同）403,77 6元之醫療費用。㈡嗣原告又於訴外人衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）進行動脈瘤追蹤檢查時，發現左側有未破裂顱內動脈瘤，經醫生評估需使用特殊醫材，及進行手術必要，並再次為原告就特殊醫材向健保署申請事前審查，由健保給付，惟健保署卻迅予核可，經原告於112年10月間詢問健保署，方知被告臺中榮總雖有向健保署中區業務組申請特殊醫材之事前審查，但卻始終未依健保署指示為補正事宜，且在未告知原告前情下，誆稱：健保署不予核可，並持系爭本票裁定及其確定證明書聲請強制扣薪，此有臺中榮總之出院病歷摘要、雙和醫院之診斷證明書、特材事前審查核可同意書、系爭本票裁定及其確定證明書、本院 112年度司執字第182595執行命令可參，原告為維護權益，而提起本件訴訟。㈢被告臺中榮總應依債務不履行不完全給付法律關係，給付原告4 03,776元之損害賠償： 1.原告與被告臺中榮總間有委任關係，此依被告臺中榮總所開立出院病歷摘要可知原告於110年7月13日至同年月16日間，至被告臺中榮總接受手術治療，足徵兩造間確有委任關係，且被告臺中榮總受有報酬，應負善良管理人之注意義務。證人即醫師崔源生，係被告臺中榮總履行輔助人，崔源生既為原告之主治醫師，亦為被告臺中榮總所雇用為履行委任契約之履行輔助人。承前所述，被告臺中榮總依民法第224條、第544條等規定應負損害賠償責任，乃因被告之崔源生醫師，無故怠於執行被告受託向健保署申請事前審查特殊醫材由健保給付之處理，具有過失而違反醫療上義務，致原告因嗣後無力支付，而積欠被告醫療費403,776元，受有損害，依民法第224條規定，被告臺中榮總應就其履行輔助人之過失，應與自己之過失負同一責任。而被告就受原告委任之事務受有報酬，應負善良管理人之注意義務，且作為崔源生之僱用人，對崔源生執行之職務有監督之權限及能力卻怠於行使之行為致違反受託義務，就崔源生之過失行為亦應負同一責任，原告自得依民法第224條、第544條等規定向被告臺中榮總請求損害賠償。是被告臺中榮總依民法第 224條、第227條第1項，準用第226條第1項等規定應負損害賠償責任，原告以得對被告得主張之上開賠償，來抵銷被告對原告之系爭本票之票據債權，則被告臺中榮總對原告已無債權存在，自應返還系爭本票予原告，依民法第334條，原告所受損害業如前述，就被告臺中榮總主張之系爭本票債權或醫療費債權，應屬兩造互負債務、給付種類相同，均屆清償期，可互為抵銷，故被告經原告抵銷後，對原告已無債權存在，應返還系爭本票予原告。 2.按所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。兩造互負債務，依法可互為抵銷，業如前述，故原告請求確認系爭本票債權不存在、系爭執行事件所為之執行程序應撤銷，被告不得持系爭本票裁定及其確定證明書對原告財產為強制執行等主張，均已核屬有據。 3.被告疏於為原告向健保署補件，具過失而違反義務，致原告需支出系爭自費費用而受有損害。原告未同意以自費方式接受以特材恩提愛派普萊栓塞裝置治療，亦未同意被告無庸向健保署補正資料，證人崔源生所陳前後矛盾，且與事實不符，不足為採，證人所稱原告未繳回特材恩提愛派普萊栓塞裝置自費同意書紙本，與事實相悖，原告確實未同意以上述自費方式接受治療。被告所提出之病歷資料門診日期雖記載4月29日，然依據P lan欄位可知，每筆記載都會先寫上記錄日期，而證人所稱「原告希望使用恩提愛派普萊栓塞裝置」，乃列載於110年4月21 日文字後，為該日之註記，以病歷資料門診日期為110年7月22 日為例，有關110年7月14日之記載，與被告護理部於該日之護理紀錄，均可見原告抱怨頭有抽痛感之文字，故病歷資料記載：「原告希望使用恩提愛派普萊栓塞裝置」，應為110年4月21 日記載之文字，復觀諸該文字內容「並非原告同意」，益見原告縱然希望用更好醫材，但受限於各種考量從未同意使用自費特材，堪認證人所述與病歷資料記載不符，不足為採。若原告決定接受自費特材治療，何以未見由原告所簽立自費金額高達 381,730元特材自費同意書？事實上被告係於同年4月23日向健保署申請特材，係因原告逢經濟困難等因素，並未同意使用自費特材，故委請被告為其向健保署申請特材，證人所述與常情不符，洵不可採，被告迄未舉證證明原告拒絕向健保署申請特材之事證，足見被告因過失而違反受託義務，致原告需支出系爭自費費用而受有損害。原告本件僅對醫療費用中特殊醫療材料費之393,880元部分為爭執（但未變更訴之聲明）。㈣並依兩造間之醫療契約、損害賠償及抵銷之規定、確認之訴及債務人異議之訴等規定，聲明： 1.確認被告持有系爭本票裁定所載如附表所示之系爭本票，票款債權請求權及其利息債權請求權，對原告均不存在。 2.被告應將如附表所示之系爭本票返還予原告。 3.被告不得執系爭本票裁定及其確定證明書為執行名義對原告為強制執行。 4.系爭執行事件尚未執行完畢之強制執行程序，應予撤銷。　二、被告抗辯則略以：　㈠原告就其簽發系爭本票乙節未予爭執，被告前聲請系爭本票裁定確定，期間內原告並未提出異議。原告於110年4月至被告處所就醫期間，因病情需要使用特殊醫材，需先申請事前審查，由健保給付，醫師於門診向原告清楚說明健保及自費特材治療方式，原告當時要求使用自費特材，並未使用健保特材，且自費特材與健保事前審查特材，並不相同，因此並未影響原告相關權益。兩造基於醫療契約法律關係，原告於110年7月16日完成醫療手術治療，而離開時並未繳費而簽發系爭本票，系爭本票票款之原因債權為醫療費用確實存在。　　㈡原告固主張：110年4月間，...... 惟原告病況特殊為兩顆動脈瘤相連且動脈瘤開口較大，須使用特殊醫材......云云，此為原告所誤解，因當時僅有腦右側動脈瘤。原告主張：被告前受原告委託......110年4月23日向健保署申請自費特材......云云，此為原告誤解，被告處所自費特材不需向健保署申請；當時賽瑞諾華斯安德普二代血管重建裝置及傳導系統"麥克思"微白金纖維環輸送系統，皆以健保需事前審查品項向健保署申請。原告主張：顯見原告逢經濟困難等因素......被告迄今未舉證證明原告拒絕伊向健保署申請特材......云云，此為原告誤解，依證人結證證詞，原告即病人意識清楚，經原告主治醫師了解其經濟狀況能負擔。且原告已要求使用自費特材，故無再向健保署進行補件之需要，無須證明原告有拒絕使用健保特材一事。原告並不爭執其簽發系爭本票及系爭本票為真正，基於醫療契約的法律關係，原告110年7月16日完成治療而離開被告處，當時並未繳費，而簽發系爭本票，該票款債權確實存在等語。㈢被告110年4月23日原向健保署申請事前審查特材，在110年5月3 日才核定要求補件資料，作為申請「普通血管支架」1支及白金線圈12條核定判斷，惟因門診時原告已決定用自費「分流支架」式栓塞術，故無再行申覆補件申請之必要，故予中止申請，而原告未簽署自費同意書，並非醫療契約成立必要要件，　本件主治醫師於原告門診就醫時已經告知原告使用自費特材項目，在門診時，已成立醫療契約，有診療紀錄記載可憑，當時為紙本跟電腦版本的自費同意書交接期，原告拿了紙本，但沒有交回，結果原告做完手術來第2次門診，就說他不要再來了。㈣並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項㈠原告於110年4月20日至同年4月22日至被告醫院進行顱內動脈瘤數位攝影去除血管攝影。原告於110年7月13日至同年7月16日，至被告醫院進行顱內動脈瘤栓塞手術。但原告未有簽立恩提愛派普萊栓塞裝置之自費同意書留於被告醫院。原告接受上開自費導流支架手術治療，於110年7月16日完成治療離開，當時醫療費用總計403,776元，其中，自費費用為393,880元（），膳食費380元、部分負擔9,516元，但原告迄今並未繳費，原告係以親簽發系爭本票支付醫療費用，系爭本票形式上為真正之事實，亦有系爭本票及被告住院繳費通知書為憑。㈡被告前向臺灣臺中地方法院聲請系爭本票裁定，經於112年2月1 3日裁定，並於同年3月6日因合法送達原告後，原告未提出抗告，而告確定，亦經本院調臺灣臺中地方法院112年度司票字第912號卷核對無誤。㈢原告於110年4月29日有至被告神經外科門診，經本件主治醫師即證人崔源生告知原告相關治療方式。㈣原告曾向被告之負責主治之崔源生醫師表示，其要用比較好或安全的方式治療之事實。㈤原告於110年4月12日至被告神經外科門診診療，並曾於同月21 日至被告醫院檢查，被告係於110年4月23日將原告資料上傳至健保局申請適合的線圈跟普通支架：「賽瑞諾華斯安德普二代血管重建裝置及傳導系統Cerenovus ENTERPRISE 2 Vascular Reconstruction Device and Delivery System」、「"麥克思 "微白金纖維環輸送系統“MICRUS” MICROCOIL DELIVERYSYSTEM 」。而健保署於同年5月3日曾命被告補正申請資料，要求被告補正原告之動脈瘤測量大小與Neck/Body ratio等資料，以供審查，但被告以係認原告將使用自費醫材進行手術，故未再向健保署補正之事實。㈥醫療特材恩提愛派普萊栓塞裝置之健保給付申請，須以：「同一支血管中發現2顆顱內動脈瘤」（即為雙瘤）之適應症為前提，而原告本件當時診療之病況為瘤中瘤，非雙瘤（有2顆），故不符合該特材給付申請要件之情形。㈦健保署於113年1月11日函覆本院之說明三所稱：「不符合本保險裝置導流支架適應症範圍」等語，乃指原告之本件病況不符合「自費分流支架」之申請要件，非指被告替原告向該署前所申請之賽瑞諾華斯安德普二代血管重建裝置及傳導系統」、「 "麥克思"微白金纖維環輸送系統」不符合之事實。　　　四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。查兩造本件之爭點為：系爭本票雖為原告於在被告醫院進行前述手術醫療後之醫療費用而為簽發給付，但原告主張系爭本票之票據請求權及利息請求權對原告不存在，被告應將系爭本票返還原告，被告不得執系爭本票裁定之確定執行名義對原告執行，故本院系爭執行事件強制執行程序應撤銷等之主要依據，即為：被告醫院未經原告同意即未補正所申請「賽瑞諾華斯安德普二代血管重建裝置及傳導系統」及「"麥克思"微白金纖維環輸送系統」之健保署要求補正資料、被告醫院醫師未經原告同意使用自費特殊醫材恩提愛派普萊栓塞裝置等事，致原告受有負擔自費醫療費用之損害，原告得否以此為向被告請求醫療上損害賠償，而向被告請求之系爭本票之醫療費用進行抵銷？被告對原告之醫療費用及系爭本票債權之請求權等，是否因此不存在？五、本院查：㈠證人（即被告醫師、亦為原告本件主治醫師）崔源生已到庭結證本件原告在被告醫院進行手術醫療過程之事實，並證述；我為被告醫院的神經外科醫生，原告於110年4月21日入院做檢查，被告醫院於同年4月23日將原告的資料上傳健保局申請適合的線圈跟普通支架，原告於同年4月29日到證人門診討論治療方式，治療方式有3種，第1種是開顱手術、第2種是白金栓塞，第3種是特別的分流支架，第3種原告不符合健保規定，須要自費，第3種是原告後來自費手術方式，因當時原告說他希望用比較安全的方式做治療，即使自費他也可以接受，所以當時我們就約定110年7月14日入院接受第3種手術分流支架治療，健保通過文是110年5月3日才下來要求補件，但是因為原告根本不是要用這項核准醫材，所以就沒有補件。被告向健保署申請之醫材為「賽瑞諾華斯安德普二代血管重建裝置及傳導系統」、「麥克思微白金纖維環輸送系統」是健保項目，但原告後來用是恩提愛派普萊栓塞裝置，恩提愛派普萊栓塞裝置跟原告本件的適應症不合，因補件前原告已經要改用自費恩提愛派普萊栓塞裝置，雙和醫院申請史賽客充沛流量導引套也是用在第 3種手術類似材料。第3種手術史賽客充沛流量導引套特材是一樣的，原告治療左腦還是右腦跟雙和醫院是不同的事情，治療的目標不同。右腦如果只有1顆動脈瘤，不符合第3種手術的適應症範圍，至於在雙和醫院後來診療根本是不同側、不同狀況，是2件事情。要超過1.5公分動脈瘤才符合健保適應症，適應症有5項。我們門診治療有提及恩提愛派普萊栓塞裝置要自費，在病歷中也有記載，公立醫院都有SOP要填自費同意書，只是原告來時是我們紙本跟電腦同意書交接期，原告拿了紙本，但原告沒有交回，也因為這個案件後，被告之醫院改成要先收費，再給病人做手術。原告這位病人做完這個手術後，其實依醫療常規要追蹤半年以上，結果他做完手術來第2次門診就說他不要再來了，他寧可知道有不追蹤風險，但想要逃避這個事實，就不想再來被告醫院進行追蹤。本件我們是在門診進行說明，病患如果確定同意治療方式，就會安排住院，都是住院前 1天才告知簽訂同意書。本件在健保署核定前，原告就110年4 月29日門診，原告就有在門診時表示希望用比較安全方式，即使是自費，他也可以接受，因為這個自費項目高達36萬元，是比較高價，我們一定會充分跟病患說明，要瞭解他的經濟狀況能否負擔，原告到被告醫院就診及手術前之意識清楚。據我的印象，7月14日手術、7月13日入院，我們會在7月13日那天給他同意書。我們會在診療記錄寫原告希望用什麼材料，在本院卷第101頁病歷資料，有我用鉛筆標記部分，110年4月29日門診時還沒有核定下來申請麥克思微白金纖維環輸送系統，但是原告就表示他願意接受恩提愛派普萊栓塞裝置治療，我就有做紀錄等語無誤（見本院卷第323至329頁）。據上，原告主張因為訴外人雙和醫院嗣有診療相關腦部病症而為其申請史賽客充沛流量導引套之健保醫事材料一節，因與本件診療情形之病症內容、治療方式及目的未必相同，衡之每位神經外科醫師善長專精之手術方式及需用醫材未必一致，此為專業醫師在療程中醫療判斷上之權衡，尚無從以訴外人雙和醫院可為原告申請健保醫材治療腦部腫瘤病變，而被告之醫師告知說明後與原告討論以自費醫材進行手術一情，即認為被告於醫療契約上有債務不履行之損害賠償責任可言。㈡至於，原告固爭執依前述病歷資料上雖寫原告希望使用恩提愛派普萊栓塞裝置，但病歷上日期為110年4月21日，但被告是在 110年4月23日為原告向健保署申請健保特材，質疑被告為何還要21日同意使用自費醫材後，還為原告向健保署申請特材一節，並攻擊證人崔源生前揭證述不實云云。然經本院查對該病歷資料（見本院卷第99至101頁），該記錄由院內病歷之電腦系統直接列印，並無事後修改可能，而110年4月12日為第1次診療記錄，門診日期為110年4月29日，係載110年3月15日診療發現病徵情形、110年4月21日血管攝影檢查發現有1顆動脈瘤，並另立1行記載病人希望使用恩提愛派普萊栓塞裝置，並非指原告於110年4月21日檢查時表示希望使用恩提愛派普萊栓塞裝置，就病歷前後之客觀記述而言，應可肯認。則證人崔源生所證述：原告經與醫師討論而同意自費手術係110年4月29日、非於同月21日，所以記載在110年4月29日病歷資料上，門診日期在110年4月29日，醫師只能在110年4月29日病歷上做註記，11 0年4月21日是血管攝影檢查，病歷下面1句話是該病人決定做什麼治療方式，病歷是當天才能做紀錄而且不能修改等情，依據卷證資料，並無違誤之處，原告容有誤會，其主張證人崔源生係在110年4月21日記載原告同意使用恩提愛派普萊栓塞裝置，卻在同年4月23日向健保局申請特殊醫材不合理，爭執原告並無同意使用恩提愛派普萊栓塞裝置進行自費醫材手術云云，已無可採。㈢原告雖又以：本件手術前證人崔源生親自說明，並提供由被告開具之多張自費同意書及說明書等，卻獨漏自費金額高達381, 730元之分流支架自費同意書，此與常情不符，且依據本院卷第141頁至152頁之資料，可見到自費同意書及說明書應係併提供及收回一節，而質疑證人崔源生所述不實云云，然經證人崔源生業結證稱：同意書會分開或合併都有可能，看當時開立的順序，有時候會在一起，有時候不會在一起，在診間如果跟病患講到自費項目，自費所需要的預估金額，會大概跟病人說，因為要瞭解病人經濟狀況可以負擔，印象原告就是說自費項目金額都可以接受等語無訛（見本院卷第330至331頁），徵以，前揭病歷資料於110年4月29日門診時之PLAN記錄事項中，確有明白記載原告要求以較安全方式進行手術並同意以自費醫療為手術，而原告嗣後亦於排定之110年7月22日在被告醫院進行該項目之自費醫材手術等情，而原告至被告醫院住院進行手術之前，顯然再次知悉將以證人所述之第3類方式進行手術治療且會使用自費之醫材恩提愛派普萊栓塞裝置等節，原告若有疑慮或確有不同意該種療程欲為其他健保給付之療程之情形時，仍可拒絕為該次醫療手術，或再與醫師、醫院討論其他可行之手術療程，然原告僅泛泛稱因為醫師告曾知原告病情緊急，原告始於未同意下，在被告醫院繼續進行該次手術云云，尚與常情有悖，一般而言，醫院或醫師於進行該等具相當危險度之腦部手術時，倘若病患或家屬有疑慮，或已表明不同意自費，以現行健保制度下，醫師及醫院可得之報酬或健保給付有限情形下，鮮有強迫病患繼續進行醫療，或願由醫院自負醫療失敗及高額自費債務未償風險，還為病患進行手術之情形；如若原告獲悉後卻隱藏內心動機，嗣獲得手術成功及健康後，因為前往訴外人雙和醫院不同情形之就診經驗，而反悔其經濟上負擔能力，亦非未受告知或未經同意。斟酌健保署函覆本院所附之原告親書申訴信件，原告亦自稱：被告醫師有於檢查後告知自費特殊醫材進行開刀約30餘萬元，也說明得以申請健保署事前審查減免特殊醫材費，並誤以為自己有簽立該特殊醫療之自費同意書等情（見本院卷第207至209頁）。是原告主張其於該手術前仍不同意以特材自費進行第3種手術一節，難以採認。㈣按票據法第13條規定，直接前後手間的票據債務人主張本票的原因關係已經消滅時，即應由票據債務人就本票具體原因關係是否已經因清償或抵銷而消滅等積極事實，依民事訴訟法第27 7條本文的規定，負舉證證明責任。原告雖以前詞另主張因醫療契約而對被告有損害賠償債權，故於本件請求對被告之系爭本票債權及其原因債權即醫療費用中，關於恩提愛派普萊栓塞裝置特殊醫療材料費393,880元部分為其損害賠償之債權額，而為醫療費用之抵銷云云，依前所述，並無可採，則系爭本票債權就原告主張之該部分之393,880元未因原告抵銷而不存在，應亦可認定，至於其他醫療費用本亦為其住院手術等應負擔者，且該特材亦因手術而由原告身體使用，其請求抵銷，於理當無可能。據此，原告依票據法主張系爭本票債權，已因原告對被告之醫療契約債務不履行損害賠償權抵銷，而均不存在，並確認被告執有系爭本票之票款債權請求權及其利息債權請求權對原告均不存在、被告應將系爭本票返還予原告，均為無理由。㈤又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此強制執行法第14條第1、2項明文。查：原告另以被告業執系爭本票裁定及其確定證明書為執行名義，對原告為系爭執行事件之強制執行，因系爭本票債權請求權已因原告以損害賠償請求權之債權為抵銷而不存在，故被告不得再執確定之系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行、系爭執行事件尚未執行完畢之強制執行程序亦應予撤銷，依前所述，因被告對原告依兩造間醫療契約，仍有前揭醫療費用之債權存在，系爭本票之原因債權並未消滅，是原告所為前揭請求，亦為無理由。六、從而，原告起訴以被告於原告未同意使用自費醫材恩提愛派普萊栓塞裝置情形下，即疏於為原告向健保署就申請之特殊醫材補件，具過失而違反兩造間醫療契約之義務，致原告需支出系爭自費費用而受有損害，原告縱然希望用更好醫材，但受限於各種考量尚未同意使用自費特材，是被告向原告請求支出自費醫材費用而已以系爭本票對原告為系爭執行事件之強制執行，原告行使債權互為抵銷而消滅系爭本票債權云云，而起訴確認被告持有系爭本票裁定所載如附表所示之系爭本票，票款債權請求權及其利息債權請求權，對原告均不存在、被告應將如附表所示之系爭本票返還予原告，且依債務人異議之訴請求被告不得執系爭本票裁定及其確定證明書為執行名義對原告為強制執行，並系爭執行事件尚未執行完畢之強制執行程序應予撤銷，承前所述，均為無理由，而應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇附表：（系爭本票）發票人：原告票據號碼：008308 發票日：110年7月16日到期日：110年7月26日票面金額：新臺幣403,776元票種：本票備註：　　　裁判費計算：訴訟費4,410元、證人旅費1,078元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-2649-20241231-1