Know99判決書

搜尋結果：陳錫鎮

共找到 53 筆結果（第 31-40 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第4364號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人金大傑陳錫鎮被告黃世奇上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟柒佰壹拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領壹、程序方面：一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決，自得以簡略方式記載事實及理由，先此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：如附件起訴狀請求之原因及事實欄所載，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之元大商業銀行股份有限公司及大眾商業銀行股份有限公司合併案公告、金融監督管理委員會民國106年1月17日金管銀控字第1050032092 0號函、信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、放款查詢為證（見本院卷第13至21頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告主張之事實為真實。　㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。所謂相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，暨債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。本件雖未另外約定遲延利息，然本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，復考量近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，而被告所欠本金僅新臺幣（下同）15,149元，除7期手續費6,370元外，卻仍請求被告自民國104年4月8日起至清償日止，按月給付1,000元之違約金，累計1年即達相當於本金數額79%之12,000元，顯屬過高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金，應酌減為1,200元為適當。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付22,719元（計算式：本金15,149元＋手續費6,370元＋違約金1,200元＝2 2,719元），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-02-20

TCEV-113-中簡-4364-20250220-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2169號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人陳錫鎮債務人陳安茂即阿洲商行一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬參仟肆佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年十月二十日起至清償日止，按年息百分之二點九計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分按上開利率百分之二十計算之違約金；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 23 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-23

TCDV-114-司促-2169-20250123-1

六小

斗六簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院小額民事判決 113年度六小字第288號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人盧炳憲李宗益陳錫鎮邱琪茹即李麗秋之繼承人邱詩晴即李麗秋之繼承人兼上二人訴邱榮德即李麗秋之繼承人訟代理人被告邱暐智即李麗秋之繼承人上列當事人間清償債務事件，於中華民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告等應於繼承被繼承人李麗秋之遺產範圍內連帶給付原告新台幣83,990元，及自民國100年12月19日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新台幣1,000元由被告等在繼承被繼承人李麗秋之遺產範圍內負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽

2025-01-17

TLEV-113-六小-288-20250117-1

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第138號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人陳錫鎮原告因返還借款事件，曾聲請對被告陳慶龍即陳中桂之繼承人等發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後五日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。（一）本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）42,382元（計算式如附表），應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。（二）提出準備書狀一件及繕本一份。中華民國 114 年 1 月 9 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官蕭榮峰附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額1萬2,682元) 1 利息 1萬2,682元 99年4月22日 104年8月31日 (5+132/366) 18.25% 1萬2,407.05元 2 利息 1萬2,682元 104年9月1日 113年10月3日 (9+33/365) 15% 1萬7,292.69元小計 2萬9,699.74元合計 4萬2,382元

2025-01-09

TCEV-114-中補-138-20250109-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第119號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人陳錫鎮債務人鄭琳珊即鄭雲蘭一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）161,589元，及其中1 50,000元自民國95年7月28日起至104年8月31日止，按年息1 8.25%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息 15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 9 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-01-09

ULDV-114-司促-119-20250109-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第129號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人陳錫鎮相對人即債務人曾詩淇即曾惠玲一、債務人應向債權人給付新臺幣43,687元，及自民國95年1月2 9日起至104年8月31日止，按年利率百分之18.25計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 7 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-01-07

NTDV-114-司促-129-20250107-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 113年度彰小字第580號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人賴啓忠陳錫鎮被告林文揚上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25,160元，及其中新臺幣22,576元自民國 113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-12-31

CHEV-113-彰小-580-20241231-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 113年度彰小字第728號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳錫鎮被告蔡柯春梅(即蔡奇勲之繼承人) 蔡承璋(即蔡奇勲之繼承人) 蔡伯函(即蔡奇勲之繼承人) 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人蔡奇勲之賸餘遺產範圍內連帶給付原告新臺幣8,672元，及自民國100年2月14日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人蔡奇勲之賸餘遺產範圍內連帶負擔，被告應於繼承被繼承人蔡奇勲之賸餘遺產範圍內連帶給付原告新臺幣1,000元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-12-31

CHEV-113-彰小-728-20241231-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1816號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳錫鎮鄧介榮被告曾麗蘭上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4萬7,834元，及自民國99年1月5日起至民國104年8月31日止，按年息18.25％計算之利息，暨自民國104年9 月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國94年4月19日向原告（與大眾商業銀行股份有限公司合併，原告為存續銀行）請領現金卡使用，得於新臺幣（下同）6萬元額度內動撥借款，並按年息18.25 %計息，未依約清償本息時，債務視為全部到期。詎被告未依約繳款，依約視為債務全部到期，迄今尚積欠原告4萬7,8 34元，及自99年1月5日起計算之利息未清償。屢經原告催討，被告均置之不理，為此，爰依現金卡契約之約定提起本訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會核准函、新歷史資料查詢結果、現金卡申請書、戶籍謄本為證（本院卷第4頁至第8頁），核與其所述相符，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依現金卡契約之約定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-31

TYEV-113-桃簡-1816-20241231-1

六小

斗六簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第253號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳錫鎮李建業被告曾清水訴訟代理人徐耀東上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣14,820元，及自民國108年7月19日起至113年7月19日止，按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。四、本判決第1、3項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。上開規定依同法第436條之23、第436 條第2項，於小額程序適用之。本件原告聲請支付命令（本院113年度司促字第4751號，被告於法定期間合法提出異議，以原告支付命令之聲請視為起訴）時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）34,041元，及其中14,820元自民國106年3 月23日起至清償日止，按年息15%計算之利息。嗣於訴訟中變更訴之聲明如後述，核屬減縮應受判決事項之聲明，合乎前揭規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡，約定利息按年息18.25%計算，倘未按期繳款者，延滯期間改按週年利率20%計息，詎被告未依約繳款，尚積欠本金14,820元，而大眾銀行於107年1月1日與原告合併，大眾銀行為消滅公司，原告為存續公司，原大眾銀行之權利義務，仍由原告行使負擔之，爰依現金卡契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告14,820元，及自108年7月19日起至113年7月19日止，按年息15%計算之利息。二、被告則以：本件本金債權已逾15年，被告主張時效消滅，因此利息部分亦時效消滅，原告不得再向被告請求清償債務等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告前向大眾銀行申請現金卡使用，大眾銀行與原告已合併等情，業據提出與其所述相符之交易明細、金融監督管理委員會函、現金卡申請書、現金卡約定事項、繳款明細等件影本在卷可稽(見司促卷第7至13頁、六小卷第41至44 頁、第49至55頁)，並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實堪信為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；因下列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第126條、第128條前段、第129條第1項、第144條第1項及第146條前段分別定有明文。又民法第129 條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，是債務人如主張債權人對其負有債務，而以之與自己對債權人所負債務為抵銷時，自可認係對於債權人請求權存在為承認，消滅時效因而中斷；如明知時效已完成，仍為此承認，即屬拋棄時效利益之默示表示。復又從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息及違約金請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院69年度台上字第4163號判決要旨參照）。　㈢被告固辯稱：本件債權已罹於15年時效，被告自得主張時效抗辯拒絕給付等語。惟觀諸本件繳款明細，被告最後繳款日期為「98年12月28日」、繳款金額為400元、繳款地點為「萊爾富」(見六小卷第42頁)，可知被告曾在98年12月28日，透過萊爾富便利商店臨櫃繳款信用卡費400元，足資堪認被告於上開日期有承認原告請求權存在之觀念通知，則依民法第129條第1項第2款、第137條第1項規定，時效因98年12月28日之承認而中斷，並重行起算時效，而原告於113年7月19日聲請支付命令，有本院收狀戳在卷(見司促卷第3頁)，足見本件原告之請求權並未罹於時效。至於本件債權之利息部分，原告請求自108年7月19日（即113年7月19日聲請支付命令視為起訴之日回推5年）起算之利息，亦未罹於利息請求權之5年時效，是原告請求被告應給付原告14,820元，及自108年7月19日起至113年7月19日止，按年息15%計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依現金卡契約，請求被告應給付如主文第1 項之金額及利息，為有理由，應予准許。五、原告為全部勝訴，是依民事訴訟法第78條規定，確定訴訟費用為1,000元（即原告第一審所繳納之裁判費），命由被告負擔；並依民事訴訟法第91條第3項規定，併命被告應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-30

TLEV-113-六小-253-20241230-2