Know99判決書

搜尋結果：陸正義

共找到 35 筆結果（第 31-35 筆）

債務人異議之訴等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1161號原告施永興訴訟代理人陸正義律師佘宛霖律師被告朱宝珠上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,106,607元。原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣21,889 元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2、第24 9條第1項第6款分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法院113年度台抗字第16號裁判意旨參照）。二、本件原告提起本件訴訟請求：㈠確認被告持有臺灣新北地方法院110年度司票字第1594號本票裁定所載原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在。㈡被告不得執臺灣新北地方法院110年度司票字第 1594號本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請對原告為強制執行。㈢本院113年度司執字第27071號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷，惟未據繳納裁判費。經查，就訴之聲明第一、二項部分，乃係訴請確認系爭本票裁定所載被告對原告之本票債權請求權及利息債權均不存在，訴之聲明第三項部分，被告執系爭裁定及確定證明書，聲請對原告就系爭本票裁定所載本票票面金額新臺幣（下同）170萬元，及自民國109年11月10日起至清償日止，按年息6%計算之利息為強制執行，經系爭執行事件受理在案，揆諸首揭說明，原告前揭請求之訴訟標的，訴訟目的皆在排除系爭本票裁定所載被告對原告之債權，併阻卻系爭執行事件之強制執行程序，互為競合關係，是本件訴訟標的價額應以原告本於債務人之異議權，請求排除強制執行所得受之利益額即系爭執行事件之執行標的本金及計算至本件起訴前1日之利息計之，金額總計2,106,607元，故本件訴訟標的價額核定為2,106,607元，應徵第一審裁判費21,889元，茲限原告於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。三、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張詠晶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠

2024-11-06

SCDV-113-訴-1161-20241106-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第32號 113年度輔宣字第57號聲請人熊夢瑞代理人陸正義律師佘宛霖律師聲請人熊夢飛代理人賴國欽律師應受輔助宣告之人熊建坤關係人熊夢祥送達代收人：黃慶源住○○市○○區○○○路0巷00號0樓上列聲請人為應受輔助宣告之人熊建坤聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告熊建坤（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000 000000）為受輔助宣告之人。選定熊夢瑞（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000 000000）、熊夢飛（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、熊夢祥（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000）為受輔助宣告之人熊建坤之共同輔助人，並依附表所示內容單獨或共同執行職務。程序費用由受輔助宣告之人熊建坤負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院　　得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之　　其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔　　助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人；民法第15條之1 第1 項、第1113條之1 第1 項定有明文。次按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 亦有明定。上開規定，依民法第1113條之1 第2 項規定，於輔助人及有關輔助之職務，準用之。二、聲請人熊夢瑞聲請意旨略以：應受輔助宣告之人熊建坤因○○ 症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依民法第15條之1第1項聲請輔助宣告，選定熊夢瑞為輔助人等語。三、聲請人熊夢飛聲請意旨略以：應受輔助宣告之人熊建坤因年事已長，於108年、109年間即常有○○○○或○○○○，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依民法第15條之1第1項聲請輔助宣告，選定熊夢飛為輔助人等語。四、經查：　㈠就聲請熊建坤為受輔助宣告之人部分：　　⒈聲請人熊夢瑞、熊夢飛主張之事實，有下列證據為證：　　　⑴三軍總醫院松山分院民眾診療服務處(見本院113年度輔宣字第32號卷第7頁)。　　　⑵中華民國身心障礙證明(見本院113年度輔宣字第32號卷第11頁)。　　　⑶病歷紀錄單(見本院113年度輔宣字第57號卷第13-15頁) 。　　　⑷本院於民國113年5月7日在鑑定人國防醫學院三軍總醫院松山分院(下稱三軍總醫院松山分院)羅文傑醫師前訊問熊建坤之筆錄(見本院113年度輔宣字第32號卷第53- 　　　　57頁)。　　　⑸三軍總醫院松山分院113年5月15日三松企管字第1130033 205號函暨鑑定報告書(見本院113年度輔宣字第32號卷第59-63頁)。　　　⒉本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認熊建坤確因○○○○ 或其他○○○○，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，符合受輔助宣告之要件，爰依民法第15條之1第1項規定宣告熊建坤為受輔助宣告之人。　㈡就輔助人人選部分：　　聲請人熊夢瑞、熊夢飛與關係人熊夢祥間就本件輔助人選意見不一致，本院審酌熊夢瑞、熊夢飛、熊夢祥為手足，且均有意願擔任熊建坤之輔助人，然因過往親屬間相處所生摩擦及金錢財物上所生糾紛，致兄弟三人關係不睦，互信基礎淡薄，如由其等共同擔任輔助人，除可避免獨專擅斷外，尚可收相互監督之效益，認選定熊夢瑞、熊夢飛、熊夢祥為熊建坤之共同輔助人，應符合熊建坤之最佳利益。復考量聲請人熊夢飛與熊夢祥居住國外，雖有多次入出境本國之紀錄，然停留時間均甚短，有入出境資訊連結作業在卷可參(見本院　　113年度輔宣字第57號卷第17、41頁)，熊夢飛與熊夢祥長年旅居國外，要難隨時提供熊建坤適當輔助及照養療護。而熊建坤現與聲請人熊夢瑞同住，並由聲請人熊夢瑞協助其生活上之起居，對於熊建坤的健康、生活習慣與財產狀況，均有一定程度的掌握，應能盡力維護熊建坤之權利，予以協助提供適當之輔助及照養療護，為便於處理日常事務及就醫事宜，避免諸多瑣事均須共同行使，妨礙處理之時效性，爰諭知共同輔助人應依附表所示方式執行職務，並裁定如主文第二項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表：一、受輔助宣告之人熊建坤之日常生活、各項醫療照護事宜，由熊夢瑞負責協助處理。二、熊夢瑞為支付熊建坤之醫療照護與生活照顧費用，得單獨辦理熊建坤之金融帳戶提領、轉帳事宜，但每月得單獨提領、轉帳支用之金額（含外籍看護費用）以新臺幣（下同）38,0 00元為上限。若當月有特殊或緊急需求超過38,000元，須經熊夢飛、熊夢祥同意後始得提領支用。三、民法第15條之2第1項所定之法律行為應由熊夢瑞、熊夢飛、熊夢祥共同輔助之。但就民法第15條之2第1項第3款之訴訟行為，如共同輔助人之一為該訴訟之當事人，得由其他共同輔助人單獨同意。

2024-10-21

TPDV-113-輔宣-32-20241021-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第32號 113年度輔宣字第57號聲請人熊夢瑞代理人陸正義律師佘宛霖律師聲請人熊夢飛代理人賴國欽律師應受輔助宣告之人熊建坤關係人熊夢祥送達代收人：黃慶源住○○市○○區○○○路0巷00號0樓上列聲請人為應受輔助宣告之人熊建坤聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告熊建坤（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000 000000）為受輔助宣告之人。選定熊夢瑞（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000 000000）、熊夢飛（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、熊夢祥（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000）為受輔助宣告之人熊建坤之共同輔助人，並依附表所示內容單獨或共同執行職務。程序費用由受輔助宣告之人熊建坤負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院　　得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之　　其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔　　助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人；民法第15條之1 第1 項、第1113條之1 第1 項定有明文。次按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 亦有明定。上開規定，依民法第1113條之1 第2 項規定，於輔助人及有關輔助之職務，準用之。二、聲請人熊夢瑞聲請意旨略以：應受輔助宣告之人熊建坤因失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依民法第15條之1第1項聲請輔助宣告，選定熊夢瑞為輔助人等語。三、聲請人熊夢飛聲請意旨略以：應受輔助宣告之人熊建坤因年事已長，於108年、109年間即常有事務混淆或辨識不清，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依民法第15條之1第1項聲請輔助宣告，選定熊夢飛為輔助人等語。四、經查：　㈠就聲請熊建坤為受輔助宣告之人部分：　　⒈聲請人熊夢瑞、熊夢飛主張之事實，有下列證據為證：　　　⑴三軍總醫院松山分院民眾診療服務處(見本院113年度輔宣字第32號卷第7頁)。　　　⑵中華民國身心障礙證明(見本院113年度輔宣字第32號卷第11頁)。　　　⑶病歷紀錄單(見本院113年度輔宣字第57號卷第13-15頁) 。　　　⑷本院於民國113年5月7日在鑑定人國防醫學院三軍總醫院松山分院(下稱三軍總醫院松山分院)羅文傑醫師前訊問熊建坤之筆錄(見本院113年度輔宣字第32號卷第53- 　　　　57頁)。　　　⑸三軍總醫院松山分院113年5月15日三松企管字第1130033 205號函暨鑑定報告書(見本院113年度輔宣字第32號卷第59-63頁)。　　　⒉本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認熊建坤確因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，符合受輔助宣告之要件，爰依民法第15條之1第1項規定宣告熊建坤為受輔助宣告之人。　㈡就輔助人人選部分：　　聲請人熊夢瑞、熊夢飛與關係人熊夢祥間就本件輔助人選意見不一致，本院審酌熊夢瑞、熊夢飛、熊夢祥為手足，且均有意願擔任熊建坤之輔助人，然因過往親屬間相處所生摩擦及金錢財物上所生糾紛，致兄弟三人關係不睦，互信基礎淡薄，如由其等共同擔任輔助人，除可避免獨專擅斷外，尚可收相互監督之效益，認選定熊夢瑞、熊夢飛、熊夢祥為熊建坤之共同輔助人，應符合熊建坤之最佳利益。復考量聲請人熊夢飛與熊夢祥居住國外，雖有多次入出境本國之紀錄，然停留時間均甚短，有入出境資訊連結作業在卷可參(見本院　　113年度輔宣字第57號卷第17、41頁)，熊夢飛與熊夢祥長年旅居國外，要難隨時提供熊建坤適當輔助及照養療護。而熊建坤現與聲請人熊夢瑞同住，並由聲請人熊夢瑞協助其生活上之起居，對於熊建坤的健康、生活習慣與財產狀況，均有一定程度的掌握，應能盡力維護熊建坤之權利，予以協助提供適當之輔助及照養療護，為便於處理日常事務及就醫事宜，避免諸多瑣事均須共同行使，妨礙處理之時效性，爰諭知共同輔助人應依附表所示方式執行職務，並裁定如主文第二項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表：一、受輔助宣告之人熊建坤之日常生活、各項醫療照護事宜，由熊夢瑞負責協助處理。二、熊夢瑞為支付熊建坤之醫療照護與生活照顧費用，得單獨辦理熊建坤之金融帳戶提領、轉帳事宜，但每月得單獨提領、轉帳支用之金額（含外籍看護費用）以新臺幣（下同）38,0 00元為上限。若當月有特殊或緊急需求超過38,000元，須經熊夢飛、熊夢祥同意後始得提領支用。三、民法第15條之2第1項所定之法律行為應由熊夢瑞、熊夢飛、熊夢祥共同輔助之。但就民法第15條之2第1項第3款之訴訟行為，如共同輔助人之一為該訴訟之當事人，得由其他共同輔助人單獨同意。

2024-10-21

TPDV-113-輔宣-57-20241021-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第111號抗告人甲OO 住○○市○○區○○○路000號14樓之3 兼上一人法定代理人乙OO 相對人丙OO 非訟代理人陸正義律師佘宛霖律師上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國113年5月24 日本院112年度家親聲字第1081號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由（如附件）。　　　二、抗告意旨略以： (一)相對人與抗告人甲○○於民國103年3月14日結婚，相對人婚後陸續向抗告人甲○○借款合計新臺幣（下同）117萬482元，且在大陸地區花天酒地、入不敷出，根基此一原因事實，抗告人甲○○於抗告人乙○○出生前即107年12月4日，與相對人成立家庭生活費分擔契約，並約定相對人應自抗告人乙○○出生後負擔家庭生活費用每月6萬元，以保障抗告人2人之基本生活開銷，此觀之抗告人所提出對話紀錄，相對人對於抗告人甲 ○○所傳送「你上次說的每月6萬，從一月開始吧」、「不過細節等你回台灣再說」等語，係回稱：「嗯，一月份」等語，足見抗告人甲○○與相對人表示行為所表示於外部之意思，至為明確，在對話時皆處在得了解之範圍內，依渠等意思表示之應有意義、所欲達成之目的、誠信原則，確已就此意思表示達成一致。且抗告人乙○○於000年00月00日出生後，相對人自108年1月起至111年9月止，每月均給付6萬元予抗告人甲○○，作為抗告人2人之家庭生活費用，係因抗告人甲○○ 發現相對人與他人過夜，相對人惱羞成怒，始自111年10月起停止支付6萬元，相對人顯與抗告人甲○○意思表示一致，始會履行契約。況相對人之母丙○○於108年12月12日曾傳送：「亞欣：還是這句老話每個月有給妳（六萬）暫時不要再和他提$的事吧！」、「妳過去大陸和他生活用心去培養感情吧！」等語之訊息予抗告人甲○○，抗告人甲○○並自108年2 月14日起每月赴大陸地區與相對人一同生活，益徵兩造確已達成前開協議。原裁定違反解釋當事人間契約及意思表示之方法與原則，遽認兩造猶處於溝通、討論階段，並無關於家庭生活費之契約，顯然違背法令及最高法院裁判意旨，且悖於論理法則與經驗法則，而有違背法令之情。 (二)此外，依抗告人抗告人與相對人間之對話紀錄，相對人於匯款予抗告人甲○○後，均會特別通知抗告人甲○○，足見匯款之舉並非渠等平日生活之慣行，否則何需特別通知。況相對人亦自承給付抗告人甲○○6萬元係「為日後養育小孩預做準備」、「由甲○○保管並作為儲蓄預備金以因應家中臨時或緊急需用款項之情」、「與家庭生活費用、未成年子女扶養費無涉」、「相對人不定期、不定額匯予聲請人甲○○保管作為家庭儲蓄預備金之款額，經相對人計算，自108年1月迄至111 年9月雙方分居前，相對人已匯予聲請人甲○○768萬1848元」等情，顯見相對人亦主張係為特別目的即「交付予甲○○保管之家庭儲蓄預備金」而交付之款額，自非平日生活之慣行，原裁定竟未依前開證據認定事實，遽認相對人匯款僅為雙方平日生活之慣行，實違反民事訴訟法第222條之規定，而有理由不備之違背法令情事。 (三)為此，提起本件抗告，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人應給付抗告人2人70萬元，及自家事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒊相對人應自 112年11月5日起至抗告人乙○○成年之日止，按月給付抗告人 2人6萬元。　　三、相對人則陳稱： (一)抗告人甲○○及相對人間並未成立前開給付家庭生活費用之協議。抗告人甲○○前以上揭緣由，起訴請求相對人返還消費借貸款項，經本院以111年度訴字第2818號判決駁回，足證相對人並未向抗告人甲○○借貸，亦無因縱情酒色、入不敷出，而須透過約定負擔家庭生活費用之方式，以約束相對人開支之情。至渠等於107年12月4日為前開對話，係因當時抗告人乙○○即將出生，相對人為養育小孩預作準備，希望提早優化家庭財務管理，向抗告人甲○○提議建立「家庭儲蓄金制度」，即由相對人於每月薪資入帳後匯款6萬元予抗告人甲○○，由抗告人甲○○保管並作為儲蓄預備金，以因應家中臨時或緊急需用款項之情，實與家庭生活費用無涉。且抗告人甲○○當時仍向相對人表示：「細節等你回台灣再說」等語，亦足見其尚與相對人處於溝通、討論階段，並未達成具體之約定或共識。至相對人固曾有匯款6萬元予抗告人甲○○之事實行為，惟仍與契約之成立應由雙方當事人間意思表示合致之情形迥然有別，況相對人自抗告人乙○○出生後至000年0月間止，將大部分之薪資及工作獎金不定期、不定額匯予抗告人甲○○ 保管，並做為家庭儲蓄預備金，合計達768萬餘元，平均每月匯予抗告人甲○○之款項，顯已超出抗告人2人主張之6萬元。抗告意旨對此隻字未提，徒以前揭片段對話紀錄及相對人曾匯款6萬元之情，遽謂已成立前揭協議，要無理由。 (二)此外，家庭生活費用之負擔應以維繫婚姻共營家庭生活為目的，及以婚姻共同生活存在為前提，夫妻分居期間既已無婚姻共同生活之事實，相互協力扶助關係淡薄，相關生活所需費用之支出已非為維繫婚姻共營家庭生活之目的所支出，自難謂屬家庭生活費用；而夫妻分居係因一方破壞婚姻共同生活體而具有可歸責之事由者，該方亦不得請求他方分擔家庭生活費用。相對人與抗告人甲○○已自000年00月間起分居迄今，雙方早已無共營婚姻家庭生活之事實，且分居原因為抗告人甲○○於111年9月9日對相對人為肢體暴力行為，及於111 年9月24日至相對人住處安裝針孔攝影機以以監控相對人隱私；復盜用相對人之印鑑及印鑑證明後將相對人所有房地移轉所有權予己；及以所有權人自居而阻撓相對人進入相對人之住處等，均可歸責於抗告人甲○○，抗告人自不得再請求相對人負擔分居期間之家庭生活費用。 (三)又抗告意旨未具體敘明原裁定有何對於契約之解釋違反法令、認定事實未依卷內事證、裁判不備理由之違誤，其抗告顯無理由，應予駁回等語。　　四、抗告人雖執前詞指摘原審裁定不當，並提出抗告人甲○○與相對人之對話紀錄、入出國日期證明書、抗告人甲○○與相對人之母之對話紀錄等件為證（參本院卷第59至73頁）。惟查：抗告人甲○○前於107年12月4日傳送「你上次說的每月6萬，從一月開始吧」、「不過細節等你回台灣再說」等語之訊息予相對人，相對人則回稱：「嗯，一月份」等語，後相對人確於108年1月10日、108年4月10日、108年5月10日、108年8 月9日、108年10月9日、108年11月8日、109年9月30日、109 年11月5日、110年1月5日、110年5月5日、110年7月5日、11 0年8月5日、110年10月5日、110年12月3日、111年1月26日、111年5月5日傳送訊息向抗告人甲○○表示已匯款6萬元等情，有渠等對話紀錄在卷可稽（參原審卷第16至27、31至39頁、本院卷第59至61、65至69頁），此部分事實均堪認定。惟觀之渠等各次對話前後脈絡，均未曾提及「你上次說的」係指何事，已難僅憑對話時間係於抗告人乙○○出生前不久，逕認係指抗告人甲○○與相對人關於家庭生活費用負擔之協議。且除抗告人主張相對人先後向抗告人甲○○借款合計117萬492 元，相對人亦不爭執確有收受此部分款項外，相對人主張其於108年1月至000年0月間匯款合計768萬1848元予抗告人甲○ ○乙節，亦未據抗告人提出爭執，反據此主張相對人匯款後顯無資力購置不動產，相對人名下不動產實為抗告人甲○○所出資購買等情（參原審卷第159至161頁），足見抗告人甲○○ 與相對人間長期金錢往來密切，則相對人於前開期間各匯款 6萬元原因，可能即所在多有，亦無從遽認係為支付兩造所協議之家庭生活費用。再觀之相對人之母於108年2月12日所傳送「乙○○：還是這句老話每個月有給妳（六萬）暫時不要再和他提$的事吧！」等語之訊息（參本院卷第71頁），仍無從認定該筆6萬元之性質；另入出國日期證明書之記載亦顯與有無前開協議無涉。是抗告人既未能提出證據證明上揭對話紀錄中所稱「你上次說的」，即係指相對人應負擔家庭生活費用每月6萬元一事，自難憑此遽認兩造間有何家庭生活費用負擔之協議。從而，原審認抗告人甲○○與相對人間並未成立前開協議，抗告人2人請求相對人給付70萬元本息，及自112年11月5日起至抗告人乙○○成年之日止，按月給付6 萬元，均無理由，因而駁回抗告人2人之聲請，經核於法尚無違誤或不當之處。抗告人2人徒執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件裁定結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　　　　　　六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭審判長法官楊萬益法官江奇峰法官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張詠昕

2024-10-17

TCDV-113-家親聲抗-111-20241017-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付服務報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第694號原告蓉逸宏不動產仲介經紀有限公司法定代理人林逸瑋訴訟代理人陸正義律師佘宛霖律師被告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。是當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，非當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原告向非合意之管轄法院起訴，即違反兩造合意管轄之約定，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院（最高法院99年度台抗字第11 0號、101年度台抗字第612號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張：伊受被告委託出售其所有之臺中市○區○○段000000000○000000000地號土地、同段04817至048 29建號建物（門牌號碼：臺中市○區○○路000號1樓至12樓，下合稱系爭房地），兩造遂於民國112年10月16日簽立一般委託銷售契約書（下稱系爭契約），而就委託銷售期間、銷售價格及系爭房地買賣成交時，被告應給付實際成交價之4％之服務報酬予伊違約定；伊因而促成被告與訴外人功學社音樂中心股份有限公司於112年12月29日簽訂買賣契約，並於1 13年1月19日完成交屋，詎被告未依約給付服務報酬，經催討未獲置理，爰提起本件訴訟等語，足見本件係兩造因系爭契約關係所生訴訟。又依系爭契約第12條約定：「因本契約而生之消費訴訟，雙方同意以不動產所在地之法院為第一審管轄法院。」（本院卷第23頁），堪認兩造間已就系爭契約之相關爭議，合意由系爭房地所在地（臺中市北區）之臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院。且本件訴訟性質上非專屬管轄訴訟，則依前開說明，該合意管轄約款即得排除其他審判籍而優先適用，是以，本件訴訟應受前開合意之拘束，由臺灣臺中地方法院為管轄法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，核屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第六庭法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　洪仕萱

2024-10-08

TPDV-113-重訴-694-20241008-1