Know99判決書

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第696號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第697號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋博元周坴邑上列上訴人因被告2人違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第494、635號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19192號、追加起訴案號：同署112年度偵緝字第156號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告宋博元、周坴邑2人為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由，惟第一審判決書附表一、二關於本案進項、銷項發票之記載倒置，應予更正（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：㈠被告宋博元係智識正常之成年人，應知悉掛名擔任公司負責人或簽署任何文件，縱令完全未實質參與公司經營或進行公司法律文件中之行為，一旦公司出現稅務或法律上之違法爭議，主管行政機關或司法檢調機關必定先就公司登記資料所記載之負責人進行調查究責，此為眾所周知之常識，毋庸舉證。況被告宋博元曾於民國101至103 年間因參與以林建志為首之詐貸集團，負責集團內招募申辦信用卡人頭，遭到臺灣高雄地方檢察署起訴並判處罪刑確定（臺灣高雄地方法院106年度簡字第2582號判決），本件犯罪時間與前案有所重疊，亦證被告宋博元對於林建志以尋覓人頭方式，向金融機構進行詐貸或逃漏稅等金融犯罪有所認識。原審判決理由認定被告宋博元因姻親關係信任林建志而同意擔任溥訊科技有限公司（以下稱溥訊公司）負責人，對該公司有虛開及收集假發票之逃漏稅行為毫不知情之抗辯合理，顯然違背論理法則。㈡被告周坴邑為智識正常之成年人，難謂不知擔任公司負責人需擔負行政、稅務及刑事上之法律責任，已如前述。被告周坴邑自承擔任溥訊公司登記負責人，是為了辦理青年創業貸款，被告周坴邑既無創業之事實，僅為了獲得貸款而擔任溥訊公司登記負責人，顯然有以虛假資格向銀行詐貸之意圖（比如早年有許多民眾明知自己並無漁民資格亦未實際從事漁民工作，為貪圖保費較低之漁民保險福利，勾結不肖漁船船主取得漁民證後辦理漁保）。縱令事後所謂青年創業貸款因林建志入監服刑未能辦理（此為被告周坴邑片面之詞），然被告周坴邑仍繼續擔任溥訊公司名義負責人，又其於112年7月18日檢察官訊問中亦曾坦承知悉擔任人頭此舉係幫助逃漏稅捐及違反商業會計法（見追加偵二卷第124頁）。原審判決理由逕認被告周坴邑單純提供證件擔任溥訊公司負責人係出於雙方情誼，並無任何犯罪之不確定故意，忽略二人間曾有之利益交換關係（原本擔任公司負責人之目的是辦貸款）及被告周坴邑對於其行為違法有預見可能性，判決理由顯有違誤。因認原審判決被告2人無罪有違誤，請求撤銷改判為有罪等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字482號判決意旨參照）。再按刑事妥速審判法第6條明定：檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，而為被告無罪判決之諭知。四、經查，原審判決理由已說明：「雖同意擔任該公司登記負責人，此與同意或知悉以該公司名義從事開立假發票或蒐集假發票等情事，並違反商業會計法第71條第1款填載不實會計憑證、稅捐稽徵法第43條第1項之規範而逃漏稅捐或行使業務登載不實文書，仍有很大程度上差別，尚難認其可預見或同意實際負責人開設該公司後續從事的所有不法情事。實務上不乏有實際負責人與登記負責人雖不相符，但正常、合法營運之公司，尚難遽認被告同意擔任登記負責人，因此即有幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之直接故意或間接故意。」等語。亦即不能僅以未實際經營而擔任登記負責人，即遽認被告主觀上有幫助他人犯罪之故意，尚應有其他證據予以證明，才可認定。如本案為溥訊公司登記之兆益記帳士事務所陳日英，亦知悉實際負責人與登記負責人不符（見國稅局卷三第780、781頁），然財政部南區國稅局向臺灣高雄地方檢察署告發時，僅列其為關係人，而非涉嫌人（見他一卷第1-3頁、他二卷第227-231頁），檢察官偵辦後，也未被檢察官認為因此即有幫助犯罪之故意而分案偵辦。因此，檢察官上訴意旨稱：「被告2人為智識正常之成年人，應知悉掛名擔任公司負責人或簽署任何文件，縱令完全未實質參與公司經營或進行公司法律文件中之行為，一旦公司出現稅務或法律上之違法爭議，主管行政機關或司法檢調機關必定先就公司登記資料所記載之負責人進行調查究責，此為眾所周知之常識，毋庸舉證。」等語，即認為被告2人有幫助上開犯罪之故意，依上開說明，並不能採。五、檢察官上訴意旨又稱：「被告宋博元曾於101至103年間因參與以林建志為首之詐貸集團，負責集團內招募申辦信用卡人頭，遭到臺灣高雄地方檢察署起訴並判處罪刑確定，本件犯罪時間與前案有所重疊，亦證被告宋博元對於林建志以尋覓人頭方式，向金融機構進行詐貸或逃漏稅等金融犯罪有所認識。」等語。然查，檢察官所指被告宋博元之前案犯行，係與他人製作不實薪資轉帳證明，用以向銀行申辦信用卡，而經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第2582號刑事簡易判決判處罪刑，然該案被告宋博元被訴犯行內容與本案並不相同，尚不能以不同犯行內容之前案，即推論亦有本案犯行，故檢察官此部分上訴理由，亦不能採。六、檢察官上訴意旨再稱：被告周坴邑曾於112年7月18日檢察官訊問中坦承知悉擔任人頭此舉係幫助逃漏稅捐及違反商業會計法等語。惟按被告之自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查被告周坴邑於112年7月18日受檢察官偵訊時，係於檢察官訊問：「是否承認本件幫助逃漏稅、商業會計法？」之題時，其回答稱：「承認。」（見追加偵二卷第124頁）。然觀諸本次全部偵訊筆錄內容，檢察官並未針對溥訊公司有開立或取得虛偽發票一事，訊問被告周坴邑是否知情或可得而知，亦即未針對被告周坴邑是否有幫助犯罪之主觀犯意而為調查訊問。而被告周坴邑於檢察官112年1月13日偵訊時，檢察官問：「是否知道任意具名擔任公司負責人，可能被他人利用從事不法行為？」其回答：「我不知道。」檢察官又問：「是否承認幫助逃漏稅、行使業務登載不實文書及違反商業會計法第71條等幫助犯罪嫌？」其回答：「不承認。」等語（見追加偵二卷第15頁）。則依上開偵訊時之脈絡，被告周坴邑上開於偵訊時曾為之自白，應不能認為與事實相符。故認檢察官此部分之上訴，仍不能採。七、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告宋博元、周坴邑2人有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告2人確有檢察官所指之幫助犯商業會計法第7 1條第1款之填載不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪等犯行。揆諸前揭法條及說明，被告2人之犯罪尚屬不能證明。原審因而為被告2人無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李佳韻提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄刑事妥速審判法第9 條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：　一、判決所適用之法令牴觸憲法。　二、判決違背司法院解釋。　三、判決違背判例。刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第494號 112年度訴字第635號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　　　　被　　　告　宋博元　　　　　　　周坴邑　上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19192號），及追加起訴（112年度偵緝字第156號），本院合併審理，判決如下：　　主　文宋博元、周坴邑均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林建志(原名林昊雷，業經本院通緝，另行審結)為溥訊科技有限公司(自民國102年5月2日起迄至1 04年11月1日止，址設高雄市○○區○○街00號1樓；自104年11 月2日起迄至105年12月23日止，址設屏東縣○○鄉○○路000號1 ；業於105年12月23日解散；下稱溥訊公司)實際負責人，被告宋博元、周坴邑均明知未參與溥訊公司實際營運，對溥訊公司運作全然不知，得預見於此情況下若貿然擔任溥訊公司之登記負責人，可能因此幫助他人立「虛設公司」從事非法行為，造成商業行政管理或稅捐稽徵機關核收稅捐之困難，仍基於縱林建志開立不實內容發票予他人逃漏營業稅，並以不實進項發票製作不實內容之當期營業人銷售額與稅額申報書（下稱401表）提出行使，亦不違反其本意之幫助林建志填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、幫助行使業務登載不實文書等不確定故意，同意出名擔任溥訊公司登記負責人，並提供證件與簽立文件提出登記申請，分別於附表三所示時間擔任溥訊公司負責人，林建志則於渠等擔任登記負責人期間，分別基於行使業務上登載不實文書之各別犯意，收受上述附表一所示峻洲企業有限公司等營業人開立予溥訊公司之不實統一發票並委由不知情之記帳業者陳日英製作、行使不實內容之401表；及基於明知不實事項而填製會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之各別犯意，填製上開附表二所示之不實統一發票並交付予峻洲企業有限公司充當進項憑證扣抵營業稅銷項稅額使用，幫助該營業人逃漏稅捐，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐核課與稽徵之正確性，暨商業會計事項之正確性。因認宋博元、周坴邑涉犯刑法第30條第1項、商業會計法第71條第1款之幫助犯填載不實會計憑證罪嫌、刑法第30條第1項、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助犯幫助逃漏稅捐罪嫌、刑法第30條第1項、第216條、第215條之幫助犯行使業務登載不實文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。　　三、公訴意旨認宋博元、周坴邑涉有上開罪嫌，無非係以被告宋博元於偵查中之供述、證人林家源、證人黃邦俊於偵查中之證述、溥訊公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、公司設立（變更）登記核准函、有限公司設立（變更）登記表、溥訊公司設立章程、股東同意書、營業人設立（變更）登記申請書（國稅局卷涉案證據二第32至115頁）、財政部高雄國稅局108年10月2日林建志之談話紀錄、108年8月13日陳日英之談話紀錄、財政部南區國稅局110年1月20日林建志之談話紀錄、溥訊公司涉嫌取得及開立不實發票明細表、溥訊公司「申報書（按年度）查詢」、「營業人銷售額與稅額申報書（401）」、溥訊公司異常進項來源分析、溥訊公司異常銷項去路分析、溥訊公司專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單、溥訊公司之第一銀行活期存款存號 00000000000號帳戶、支存帳號00000000000號帳戶交易明細表、溥訊公司102年至105年度各類所得資料清單、峻洲企業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第161頁）、財政部高雄國稅局109年7月6日財高國稅審四字第10901 07157號刑事案件告發書（國稅局卷第164至199頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第147至148頁、第470頁）、九州聚塑有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第200頁）、財政部高雄國稅局108年1月23日財高國稅審四字第1080000227號刑事案件告發書（國稅局卷第201至238頁）、九州聚塑公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第239頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第149頁）、普瑞斯貿易有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第240頁）、財政部高雄國稅局108年5月13日財高國稅審四字第1080105235號刑事案件告發書（國稅局卷第243至2 79頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第150至152頁、第471頁）、御盟實業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第281頁）、財政部高雄國稅局108年5月28日財高國稅審四字第1080106167號刑事案件告發書（國稅局卷第282至301頁）、御盟實業公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第302頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第152至153頁、第471至472頁）、明鈦實業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第304頁）、財政部高雄國稅局109年11月3日財高國稅審四字第1090000580號刑事案件告發書（國稅局卷第306至363頁）、明鈦實業公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第365頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第155頁、第472至474頁）、明鈦塑膠有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第366頁）、財政部高雄國稅局109年9月7日財高國稅審四字第1090109484號刑事案件告發書（國稅局卷第369至408頁）、明鈦塑膠公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第409頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第156至157 頁）、正昊興業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第411頁）、財政部高雄國稅局109年6月15日南區國稅審四字第1090004092號刑事案件告發書（國稅局卷第412 至439頁）、正昊興業有限公司異常進項、銷項來源分析表（國稅局卷第424至439頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第157至158頁）、中聯欣石化工業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第479頁）、財政部高雄國稅局108年11月14日財高國稅審四字第1080000658號刑事案件告發書（國稅局卷第482至519頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第470頁）、燊威國際企業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第520頁）、財政部高雄國稅局108年11月21日財高國稅審四字第1080113018號刑事案件告發書（國稅局卷第521至560頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第470頁）、翰澤國際有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第560之1頁）、財政部中區國稅局大智稽徵所110年2月26日製作翰澤公司負責人黃盈璋談話紀錄（國稅局卷第562至564頁）、翰澤公司之華南銀行帳戶存摺封面及內頁交易紀錄（國稅局卷第566至567頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第474至476頁）、進禎科技有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第585頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、增耀科技有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第586頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、旭和螺絲工業有限公司職工福利委員會「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第587頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、東森房屋股份有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第588頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第470頁）等，為其論據。四、訊據宋博元、周坴邑堅決否認有何上開犯行，宋博元辯稱：林建志是我配偶的哥哥，我是因感情因素才提供我的身分，他只跟我說要成立公司，我完全不知道他搞這些事情，他當初拿我的雙證件，就向我說他會繳稅，房屋的租金或稅金他都會處理，也會對我負責不會亂開發票，我並沒有要幫助林建志去逃漏營業稅或做不實之事，本案發票我連看都沒看過等語；周坴邑辯稱：我與林建志是世交，他的母親與我的母親是同學，我從小認識他，對他很信任，我因為想要貸款而與林建志聯繫，當初他說要我成立公司，才能幫我辦理青年創業貸款，沒想到他拿著我的證件亂搞，我是被騙的，他後來也沒有幫我辦貸款，我也沒有拿到任何利益，本案的發票完全不是由我提供，都是林建志個人所為等語。五、經查：　㈠據證人即同案被告林建志於偵查中供述：宋博元是我妹婿，當時我跟宋博元都住高雄市新興區，他拿身分證來讓我登記公司負責人等語（他一卷第170頁），可見林建志亦僅因為宋博元是其妹婿就找其擔任溥訊公司負責人，並未多做說明，亦無承諾給予任何好處或對價，此與被告宋博元陳稱單純基於為姻親之情誼及人情壓力下始同意借用其身分予被告林建志開公司相符，然被告宋博元雖同意擔任該公司登記負責人，此與同意或知悉以該公司名義從事開立假發票或蒐集假發票等情事，並違反商業會計法第71條第1款填載不實會計憑證、稅捐稽徵法第43條第1項之規範而逃漏稅捐或行使業務登載不實文書，仍有很大程度上差別，尚難認其可預見或同意實際負責人開設該公司後續從事的所有不法情事，實務上亦不乏有實際負責人與登記負責人雖不相符，但正常、合法營運之公司，尚難遽認被告宋博元同意擔任登記負責人，因此即有幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之直接故意或間接故意。更何況，因被告林建志為被告宋博元之配偶的哥哥，係二親等之姻親而屬近親，衡情雙方應會考量日後仍需相見，彼此會盡量留有餘地不致決裂，被告宋博元因而基於親屬的信賴關係，相信親屬所言會正常營運、繳稅等語，堅信該行為不會害他身陷需承擔刑事責任的危險之中，亦尚稱合於情理。　㈡又證人林建志於偵查中供述：周坴邑是我國中同學，他找我借錢，我請他幫忙掛名公司負責人等語（他一卷第170頁），此與被告周坴邑所辯向林建志借款時，林建志建議其成立公司以辦理青年創業貸款，雖然擔任公司負責人的目的不同，惟客觀上被告周坴邑有資金之缺口而向被告林建志詢問借款或貸款，被告周坴邑亦因此受林建志之安排擔任溥訊公司負責人等大致的事實一致，據此，亦不排除被告林建志以上開話術誤導被告周坴邑，其始同意擔任溥訊公司負責人，是被告周坴邑上開所辯並非全然無據。　㈢證人林建志於國稅局詢問與偵查中亦供稱：陳為清為節稅，請我開設溥訊公司等8家公司，我設立公司後，就把公司大小章跟發票交給陳為清，由陳為清實際營運，發票都是陳為清開的，溥訊公司我有參與一部分經營而且是實際交易，但所占比例不多等語（見國稅局卷三第763至764頁、他一卷第 167至172頁），此與被告宋博元陳稱：本案發票我連看都沒看過等語（本院卷第93至133頁），被告周坴邑陳稱：本案的發票都不是我提供等語（本院卷第93至133頁）亦相符。再衡以被告宋博元、周坴邑分別於附表三編號1、2所示期間擔任負責人後，溥訊公司之負責人又改為黃邦雄、林家源，黃邦雄、林家源均證稱係由林建志安排而擔任負責人，對於公司業務並無實際參與，亦無配合開立發票（見他一卷第16 7至172頁、他一卷第155至157頁），是被告宋博元、周坴邑所辯對發票之事未曾參與等情，尚非不能採信。而被告周坴邑主觀上既係為申請青年創業貸款，始同意擔任該公司負責人，被告宋博元亦僅基於親屬關係之請託而同意擔任該公司名義負責人，衡諸常情，亦應不會主動過問公司營運情形，且均無證據證明有協助公司之實際營運、經手開立發票，或向廠商索取發票等行為，卷內復無其他證據足認被告宋博元、周坴邑確實參與溥訊公司營運，亦無其他跡象顯示被告宋博元、周坴邑知悉溥訊公司可能有違法之事宜，難認其等主觀上有何幫助犯逃漏稅捐、填載不實會計憑證、行使業務上不實文書之故意，故應認其犯罪嫌疑不足。六、綜上，本案公訴意旨雖認宋博元、周坴邑涉犯罪嫌，惟經核公訴意旨所提出之證據及證明方法，因所提出之證據，均尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，依照前揭說明，自應對宋博元、周坴邑均為無罪之諭知。　　　七、同案被告林建志被訴部分，由本院另行審結，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日（本件原定於113年7月24日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日即113年7月29日宣判）　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附表一：溥訊科技有限公司取得不實統一發票明細表（銷項）編號取得不實發票之營業人名稱發票期間張數銷售額稅額 1 峻洲企業有限公司 102年12月 1 136萬元 6萬8000元 2 中聯欣石化工業有限公司 104年5月 5 46萬6405元 2萬3320元 3 燊威國際企業有限公司 103年5月～104年5月 9 26萬62572元 13萬3129元 4 普瑞斯貿易有限公司 103年2月～104年5月 11 280萬7715元 14萬0386元 5 御盟實業有限公司 104年5月～105年7月 8 154萬0725元 7萬7038元 6 明鈦實業有限公司 103年9月～105年6月 41 1410萬3464元 70萬5173元 7 翰澤國際有限公司 104年7月～105年2月 42 1321萬1732元 66萬0589元 8 正昊興業有限公司 103年3月 3 135萬3300元 6萬7665元 9 進禎科技有限公司 102年5月 1 1萬6000元 800元 10 增耀科技有限公司 102年7月～12月 4 3萬0500元 1525元 11 旭和螺絲工業有限公司職工福利委員會 105年1月 1 4萬2857元 2143元 12 東森房屋股份有限公司 105年1月 1 4萬7000元 2350元合計 127 3,764萬2270元 188萬2118元附表二：溥訊科技有限公司開立不實統一發票明細表（進項）編號開立不實發票之營業人名稱發票開立期間張數銷售額稅額 1 峻洲企業有限公司 103年7月～9月 7 201萬2921元 10萬0646元 2 九洲聚塑有限公司 102年12月～103年3月 8 268萬9432元 13萬4472元 3 普瑞斯貿易有限公司 104年9月～105年6月 54 1850萬9172元 92萬5460元 4 御盟實業有限公司 103年5月 3 95萬2413元 4萬7621元 5 明鈦實業有限公司 104年5月～7月 16 608萬8940元 30萬4448元 6 明鈦塑膠有限公司 103年9月～104年4月 15 477萬7110元 23萬8856元 7 正昊興業有限公司 102年5月～103年9月 16 316萬0366元 15萬8019元合計 119 3,819萬0354元 190萬9522元附表三：溥訊科技有限公司設立及變更情形一覽表編號公司名稱期間負責人 1 溥訊科技有限公司 102年5月2日至 104年7月23日宋博元 2 104年7月24日至 104年11月30日周坴邑 3 104年12月1日至 105年8月7日黄邦俊 4 105年8月8日至 105年12月23日林家源

2024-12-17

KSHM-113-上訴-696-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5975號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人呂志仁被告翁至宏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年三月三日起至一百一十三年三月二十六日止，按週年利率百分之二點一七計算之利息，暨如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之華南商業銀行貸款契約第19條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查，原告起訴之聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及如附表(本院卷第11頁)所示利息(起訴時附表之「利息計算期間(民國)」，原告均主張自1 13年3月3日起至清償日止)、違約金（本院卷第7頁）。嗣於訴狀送達被告後，於民國113年12月12日變更上開利息之請求為：自113年3月3日起至113年3月26日止之違約利率按照2 .17%；及自113年3月 27日起至清償日止，則按2.295%計算。違約金部分因為起算日為113年4月3日，故以2.295%之百分之十、百分之二十請求等語（本院卷第75至76頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。　　三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年4月28日向原告申貸青年創業貸款，各借款新臺幣（下同）95萬元、5萬元，合計100萬元，借款期間自112年5月3日起至118年5月3日止，約定前12個月按月付息，自第13個月起，本金按月平均攤還，利息按月計付；借款利率則按借款日起中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼0.575%計算（現利率為2.295%），如有任何一宗債務不依約清償本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除按借款約定利率計付利息外，就本金餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%計付違約金。詎被告上開2筆借款均僅繳納本息至113年3月2日止，尚欠本金共計10 0萬元及自113年3月3日起至113年3月26日止之違約利率按照 2.17%計算之利息，暨如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、原告主張事實，業據其提出之華南商業銀行貸款契約、增補條款約定書、切結書、放款交易明細查詢申請單、郵政儲金利率表等件為證，被告對於上開事實已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之金額、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。㈢、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　簡辰峰附表：編號請求本金（新臺幣）借款期間（民國）利息計算期間（民國）年利率違約金計算期間及利率（民國）逾期6個月以內者，以左列利率之10%計算逾期超過6個月者，以左列利率之20%計算 1 950,000元自112年5月3日起至118年5月3日止自113年3月27日起至清償日止 2.295% 自113年4月3日起至113年10月2日止自113年10月3日起至清償日止 2 50,000元自112年5月3日起至118年5月3日止自113年3月27日起至清償日止 2.295% 自113年4月3日起至113年10月2日止自113年10月3日起至清償日止 1,000,000元

2024-12-17

TPDV-113-訴-5975-20241217-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第696號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第697號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋博元周坴邑上列上訴人因被告2人違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第494、635號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19192號、追加起訴案號：同署112年度偵緝字第156號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告宋博元、周坴邑2人為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由，惟第一審判決書附表一、二關於本案進項、銷項發票之記載倒置，應予更正（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：㈠被告宋博元係智識正常之成年人，應知悉掛名擔任公司負責人或簽署任何文件，縱令完全未實質參與公司經營或進行公司法律文件中之行為，一旦公司出現稅務或法律上之違法爭議，主管行政機關或司法檢調機關必定先就公司登記資料所記載之負責人進行調查究責，此為眾所周知之常識，毋庸舉證。況被告宋博元曾於民國101至103 年間因參與以林建志為首之詐貸集團，負責集團內招募申辦信用卡人頭，遭到臺灣高雄地方檢察署起訴並判處罪刑確定（臺灣高雄地方法院106年度簡字第2582號判決），本件犯罪時間與前案有所重疊，亦證被告宋博元對於林建志以尋覓人頭方式，向金融機構進行詐貸或逃漏稅等金融犯罪有所認識。原審判決理由認定被告宋博元因姻親關係信任林建志而同意擔任溥訊科技有限公司（以下稱溥訊公司）負責人，對該公司有虛開及收集假發票之逃漏稅行為毫不知情之抗辯合理，顯然違背論理法則。㈡被告周坴邑為智識正常之成年人，難謂不知擔任公司負責人需擔負行政、稅務及刑事上之法律責任，已如前述。被告周坴邑自承擔任溥訊公司登記負責人，是為了辦理青年創業貸款，被告周坴邑既無創業之事實，僅為了獲得貸款而擔任溥訊公司登記負責人，顯然有以虛假資格向銀行詐貸之意圖（比如早年有許多民眾明知自己並無漁民資格亦未實際從事漁民工作，為貪圖保費較低之漁民保險福利，勾結不肖漁船船主取得漁民證後辦理漁保）。縱令事後所謂青年創業貸款因林建志入監服刑未能辦理（此為被告周坴邑片面之詞），然被告周坴邑仍繼續擔任溥訊公司名義負責人，又其於112年7月18日檢察官訊問中亦曾坦承知悉擔任人頭此舉係幫助逃漏稅捐及違反商業會計法（見追加偵二卷第124頁）。原審判決理由逕認被告周坴邑單純提供證件擔任溥訊公司負責人係出於雙方情誼，並無任何犯罪之不確定故意，忽略二人間曾有之利益交換關係（原本擔任公司負責人之目的是辦貸款）及被告周坴邑對於其行為違法有預見可能性，判決理由顯有違誤。因認原審判決被告2人無罪有違誤，請求撤銷改判為有罪等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字482號判決意旨參照）。再按刑事妥速審判法第6條明定：檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，而為被告無罪判決之諭知。四、經查，原審判決理由已說明：「雖同意擔任該公司登記負責人，此與同意或知悉以該公司名義從事開立假發票或蒐集假發票等情事，並違反商業會計法第71條第1款填載不實會計憑證、稅捐稽徵法第43條第1項之規範而逃漏稅捐或行使業務登載不實文書，仍有很大程度上差別，尚難認其可預見或同意實際負責人開設該公司後續從事的所有不法情事。實務上不乏有實際負責人與登記負責人雖不相符，但正常、合法營運之公司，尚難遽認被告同意擔任登記負責人，因此即有幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之直接故意或間接故意。」等語。亦即不能僅以未實際經營而擔任登記負責人，即遽認被告主觀上有幫助他人犯罪之故意，尚應有其他證據予以證明，才可認定。如本案為溥訊公司登記之兆益記帳士事務所陳日英，亦知悉實際負責人與登記負責人不符（見國稅局卷三第780、781頁），然財政部南區國稅局向臺灣高雄地方檢察署告發時，僅列其為關係人，而非涉嫌人（見他一卷第1-3頁、他二卷第227-231頁），檢察官偵辦後，也未被檢察官認為因此即有幫助犯罪之故意而分案偵辦。因此，檢察官上訴意旨稱：「被告2人為智識正常之成年人，應知悉掛名擔任公司負責人或簽署任何文件，縱令完全未實質參與公司經營或進行公司法律文件中之行為，一旦公司出現稅務或法律上之違法爭議，主管行政機關或司法檢調機關必定先就公司登記資料所記載之負責人進行調查究責，此為眾所周知之常識，毋庸舉證。」等語，即認為被告2人有幫助上開犯罪之故意，依上開說明，並不能採。五、檢察官上訴意旨又稱：「被告宋博元曾於101至103年間因參與以林建志為首之詐貸集團，負責集團內招募申辦信用卡人頭，遭到臺灣高雄地方檢察署起訴並判處罪刑確定，本件犯罪時間與前案有所重疊，亦證被告宋博元對於林建志以尋覓人頭方式，向金融機構進行詐貸或逃漏稅等金融犯罪有所認識。」等語。然查，檢察官所指被告宋博元之前案犯行，係與他人製作不實薪資轉帳證明，用以向銀行申辦信用卡，而經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第2582號刑事簡易判決判處罪刑，然該案被告宋博元被訴犯行內容與本案並不相同，尚不能以不同犯行內容之前案，即推論亦有本案犯行，故檢察官此部分上訴理由，亦不能採。六、檢察官上訴意旨再稱：被告周坴邑曾於112年7月18日檢察官訊問中坦承知悉擔任人頭此舉係幫助逃漏稅捐及違反商業會計法等語。惟按被告之自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查被告周坴邑於112年7月18日受檢察官偵訊時，係於檢察官訊問：「是否承認本件幫助逃漏稅、商業會計法？」之題時，其回答稱：「承認。」（見追加偵二卷第124頁）。然觀諸本次全部偵訊筆錄內容，檢察官並未針對溥訊公司有開立或取得虛偽發票一事，訊問被告周坴邑是否知情或可得而知，亦即未針對被告周坴邑是否有幫助犯罪之主觀犯意而為調查訊問。而被告周坴邑於檢察官112年1月13日偵訊時，檢察官問：「是否知道任意具名擔任公司負責人，可能被他人利用從事不法行為？」其回答：「我不知道。」檢察官又問：「是否承認幫助逃漏稅、行使業務登載不實文書及違反商業會計法第71條等幫助犯罪嫌？」其回答：「不承認。」等語（見追加偵二卷第15頁）。則依上開偵訊時之脈絡，被告周坴邑上開於偵訊時曾為之自白，應不能認為與事實相符。故認檢察官此部分之上訴，仍不能採。七、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告宋博元、周坴邑2人有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告2人確有檢察官所指之幫助犯商業會計法第7 1條第1款之填載不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪等犯行。揆諸前揭法條及說明，被告2人之犯罪尚屬不能證明。原審因而為被告2人無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李佳韻提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄刑事妥速審判法第9 條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：　一、判決所適用之法令牴觸憲法。　二、判決違背司法院解釋。　三、判決違背判例。刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第494號 112年度訴字第635號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　　　　被　　　告　宋博元　　　　　　　周坴邑　上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19192號），及追加起訴（112年度偵緝字第156號），本院合併審理，判決如下：　　主　文宋博元、周坴邑均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林建志(原名林昊雷，業經本院通緝，另行審結)為溥訊科技有限公司(自民國102年5月2日起迄至1 04年11月1日止，址設高雄市○○區○○街00號1樓；自104年11 月2日起迄至105年12月23日止，址設屏東縣○○鄉○○路000號1 ；業於105年12月23日解散；下稱溥訊公司)實際負責人，被告宋博元、周坴邑均明知未參與溥訊公司實際營運，對溥訊公司運作全然不知，得預見於此情況下若貿然擔任溥訊公司之登記負責人，可能因此幫助他人立「虛設公司」從事非法行為，造成商業行政管理或稅捐稽徵機關核收稅捐之困難，仍基於縱林建志開立不實內容發票予他人逃漏營業稅，並以不實進項發票製作不實內容之當期營業人銷售額與稅額申報書（下稱401表）提出行使，亦不違反其本意之幫助林建志填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、幫助行使業務登載不實文書等不確定故意，同意出名擔任溥訊公司登記負責人，並提供證件與簽立文件提出登記申請，分別於附表三所示時間擔任溥訊公司負責人，林建志則於渠等擔任登記負責人期間，分別基於行使業務上登載不實文書之各別犯意，收受上述附表一所示峻洲企業有限公司等營業人開立予溥訊公司之不實統一發票並委由不知情之記帳業者陳日英製作、行使不實內容之401表；及基於明知不實事項而填製會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之各別犯意，填製上開附表二所示之不實統一發票並交付予峻洲企業有限公司充當進項憑證扣抵營業稅銷項稅額使用，幫助該營業人逃漏稅捐，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐核課與稽徵之正確性，暨商業會計事項之正確性。因認宋博元、周坴邑涉犯刑法第30條第1項、商業會計法第71條第1款之幫助犯填載不實會計憑證罪嫌、刑法第30條第1項、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助犯幫助逃漏稅捐罪嫌、刑法第30條第1項、第216條、第215條之幫助犯行使業務登載不實文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。　　三、公訴意旨認宋博元、周坴邑涉有上開罪嫌，無非係以被告宋博元於偵查中之供述、證人林家源、證人黃邦俊於偵查中之證述、溥訊公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、公司設立（變更）登記核准函、有限公司設立（變更）登記表、溥訊公司設立章程、股東同意書、營業人設立（變更）登記申請書（國稅局卷涉案證據二第32至115頁）、財政部高雄國稅局108年10月2日林建志之談話紀錄、108年8月13日陳日英之談話紀錄、財政部南區國稅局110年1月20日林建志之談話紀錄、溥訊公司涉嫌取得及開立不實發票明細表、溥訊公司「申報書（按年度）查詢」、「營業人銷售額與稅額申報書（401）」、溥訊公司異常進項來源分析、溥訊公司異常銷項去路分析、溥訊公司專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單、溥訊公司之第一銀行活期存款存號 00000000000號帳戶、支存帳號00000000000號帳戶交易明細表、溥訊公司102年至105年度各類所得資料清單、峻洲企業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第161頁）、財政部高雄國稅局109年7月6日財高國稅審四字第10901 07157號刑事案件告發書（國稅局卷第164至199頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第147至148頁、第470頁）、九州聚塑有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第200頁）、財政部高雄國稅局108年1月23日財高國稅審四字第1080000227號刑事案件告發書（國稅局卷第201至238頁）、九州聚塑公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第239頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第149頁）、普瑞斯貿易有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第240頁）、財政部高雄國稅局108年5月13日財高國稅審四字第1080105235號刑事案件告發書（國稅局卷第243至2 79頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第150至152頁、第471頁）、御盟實業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第281頁）、財政部高雄國稅局108年5月28日財高國稅審四字第1080106167號刑事案件告發書（國稅局卷第282至301頁）、御盟實業公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第302頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第152至153頁、第471至472頁）、明鈦實業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第304頁）、財政部高雄國稅局109年11月3日財高國稅審四字第1090000580號刑事案件告發書（國稅局卷第306至363頁）、明鈦實業公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第365頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第155頁、第472至474頁）、明鈦塑膠有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第366頁）、財政部高雄國稅局109年9月7日財高國稅審四字第1090109484號刑事案件告發書（國稅局卷第369至408頁）、明鈦塑膠公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第409頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第156至157 頁）、正昊興業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第411頁）、財政部高雄國稅局109年6月15日南區國稅審四字第1090004092號刑事案件告發書（國稅局卷第412 至439頁）、正昊興業有限公司異常進項、銷項來源分析表（國稅局卷第424至439頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第157至158頁）、中聯欣石化工業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第479頁）、財政部高雄國稅局108年11月14日財高國稅審四字第1080000658號刑事案件告發書（國稅局卷第482至519頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第470頁）、燊威國際企業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第520頁）、財政部高雄國稅局108年11月21日財高國稅審四字第1080113018號刑事案件告發書（國稅局卷第521至560頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第470頁）、翰澤國際有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第560之1頁）、財政部中區國稅局大智稽徵所110年2月26日製作翰澤公司負責人黃盈璋談話紀錄（國稅局卷第562至564頁）、翰澤公司之華南銀行帳戶存摺封面及內頁交易紀錄（國稅局卷第566至567頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第474至476頁）、進禎科技有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第585頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、增耀科技有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第586頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、旭和螺絲工業有限公司職工福利委員會「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第587頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、東森房屋股份有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第588頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第470頁）等，為其論據。四、訊據宋博元、周坴邑堅決否認有何上開犯行，宋博元辯稱：林建志是我配偶的哥哥，我是因感情因素才提供我的身分，他只跟我說要成立公司，我完全不知道他搞這些事情，他當初拿我的雙證件，就向我說他會繳稅，房屋的租金或稅金他都會處理，也會對我負責不會亂開發票，我並沒有要幫助林建志去逃漏營業稅或做不實之事，本案發票我連看都沒看過等語；周坴邑辯稱：我與林建志是世交，他的母親與我的母親是同學，我從小認識他，對他很信任，我因為想要貸款而與林建志聯繫，當初他說要我成立公司，才能幫我辦理青年創業貸款，沒想到他拿著我的證件亂搞，我是被騙的，他後來也沒有幫我辦貸款，我也沒有拿到任何利益，本案的發票完全不是由我提供，都是林建志個人所為等語。五、經查：　㈠據證人即同案被告林建志於偵查中供述：宋博元是我妹婿，當時我跟宋博元都住高雄市新興區，他拿身分證來讓我登記公司負責人等語（他一卷第170頁），可見林建志亦僅因為宋博元是其妹婿就找其擔任溥訊公司負責人，並未多做說明，亦無承諾給予任何好處或對價，此與被告宋博元陳稱單純基於為姻親之情誼及人情壓力下始同意借用其身分予被告林建志開公司相符，然被告宋博元雖同意擔任該公司登記負責人，此與同意或知悉以該公司名義從事開立假發票或蒐集假發票等情事，並違反商業會計法第71條第1款填載不實會計憑證、稅捐稽徵法第43條第1項之規範而逃漏稅捐或行使業務登載不實文書，仍有很大程度上差別，尚難認其可預見或同意實際負責人開設該公司後續從事的所有不法情事，實務上亦不乏有實際負責人與登記負責人雖不相符，但正常、合法營運之公司，尚難遽認被告宋博元同意擔任登記負責人，因此即有幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之直接故意或間接故意。更何況，因被告林建志為被告宋博元之配偶的哥哥，係二親等之姻親而屬近親，衡情雙方應會考量日後仍需相見，彼此會盡量留有餘地不致決裂，被告宋博元因而基於親屬的信賴關係，相信親屬所言會正常營運、繳稅等語，堅信該行為不會害他身陷需承擔刑事責任的危險之中，亦尚稱合於情理。　㈡又證人林建志於偵查中供述：周坴邑是我國中同學，他找我借錢，我請他幫忙掛名公司負責人等語（他一卷第170頁），此與被告周坴邑所辯向林建志借款時，林建志建議其成立公司以辦理青年創業貸款，雖然擔任公司負責人的目的不同，惟客觀上被告周坴邑有資金之缺口而向被告林建志詢問借款或貸款，被告周坴邑亦因此受林建志之安排擔任溥訊公司負責人等大致的事實一致，據此，亦不排除被告林建志以上開話術誤導被告周坴邑，其始同意擔任溥訊公司負責人，是被告周坴邑上開所辯並非全然無據。　㈢證人林建志於國稅局詢問與偵查中亦供稱：陳為清為節稅，請我開設溥訊公司等8家公司，我設立公司後，就把公司大小章跟發票交給陳為清，由陳為清實際營運，發票都是陳為清開的，溥訊公司我有參與一部分經營而且是實際交易，但所占比例不多等語（見國稅局卷三第763至764頁、他一卷第 167至172頁），此與被告宋博元陳稱：本案發票我連看都沒看過等語（本院卷第93至133頁），被告周坴邑陳稱：本案的發票都不是我提供等語（本院卷第93至133頁）亦相符。再衡以被告宋博元、周坴邑分別於附表三編號1、2所示期間擔任負責人後，溥訊公司之負責人又改為黃邦雄、林家源，黃邦雄、林家源均證稱係由林建志安排而擔任負責人，對於公司業務並無實際參與，亦無配合開立發票（見他一卷第16 7至172頁、他一卷第155至157頁），是被告宋博元、周坴邑所辯對發票之事未曾參與等情，尚非不能採信。而被告周坴邑主觀上既係為申請青年創業貸款，始同意擔任該公司負責人，被告宋博元亦僅基於親屬關係之請託而同意擔任該公司名義負責人，衡諸常情，亦應不會主動過問公司營運情形，且均無證據證明有協助公司之實際營運、經手開立發票，或向廠商索取發票等行為，卷內復無其他證據足認被告宋博元、周坴邑確實參與溥訊公司營運，亦無其他跡象顯示被告宋博元、周坴邑知悉溥訊公司可能有違法之事宜，難認其等主觀上有何幫助犯逃漏稅捐、填載不實會計憑證、行使業務上不實文書之故意，故應認其犯罪嫌疑不足。六、綜上，本案公訴意旨雖認宋博元、周坴邑涉犯罪嫌，惟經核公訴意旨所提出之證據及證明方法，因所提出之證據，均尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，依照前揭說明，自應對宋博元、周坴邑均為無罪之諭知。　　　七、同案被告林建志被訴部分，由本院另行審結，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日（本件原定於113年7月24日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日即113年7月29日宣判）　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附表一：溥訊科技有限公司取得不實統一發票明細表（銷項）編號取得不實發票之營業人名稱發票期間張數銷售額稅額 1 峻洲企業有限公司 102年12月 1 136萬元 6萬8000元 2 中聯欣石化工業有限公司 104年5月 5 46萬6405元 2萬3320元 3 燊威國際企業有限公司 103年5月～104年5月 9 26萬62572元 13萬3129元 4 普瑞斯貿易有限公司 103年2月～104年5月 11 280萬7715元 14萬0386元 5 御盟實業有限公司 104年5月～105年7月 8 154萬0725元 7萬7038元 6 明鈦實業有限公司 103年9月～105年6月 41 1410萬3464元 70萬5173元 7 翰澤國際有限公司 104年7月～105年2月 42 1321萬1732元 66萬0589元 8 正昊興業有限公司 103年3月 3 135萬3300元 6萬7665元 9 進禎科技有限公司 102年5月 1 1萬6000元 800元 10 增耀科技有限公司 102年7月～12月 4 3萬0500元 1525元 11 旭和螺絲工業有限公司職工福利委員會 105年1月 1 4萬2857元 2143元 12 東森房屋股份有限公司 105年1月 1 4萬7000元 2350元合計 127 3,764萬2270元 188萬2118元附表二：溥訊科技有限公司開立不實統一發票明細表（進項）編號開立不實發票之營業人名稱發票開立期間張數銷售額稅額 1 峻洲企業有限公司 103年7月～9月 7 201萬2921元 10萬0646元 2 九洲聚塑有限公司 102年12月～103年3月 8 268萬9432元 13萬4472元 3 普瑞斯貿易有限公司 104年9月～105年6月 54 1850萬9172元 92萬5460元 4 御盟實業有限公司 103年5月 3 95萬2413元 4萬7621元 5 明鈦實業有限公司 104年5月～7月 16 608萬8940元 30萬4448元 6 明鈦塑膠有限公司 103年9月～104年4月 15 477萬7110元 23萬8856元 7 正昊興業有限公司 102年5月～103年9月 16 316萬0366元 15萬8019元合計 119 3,819萬0354元 190萬9522元附表三：溥訊科技有限公司設立及變更情形一覽表編號公司名稱期間負責人 1 溥訊科技有限公司 102年5月2日至 104年7月23日宋博元 2 104年7月24日至 104年11月30日周坴邑 3 104年12月1日至 105年8月7日黄邦俊 4 105年8月8日至 105年12月23日林家源

2024-12-17

KSHM-113-上訴-697-20241217-1

雄小

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1552號原告陳威存被告施宗利上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣90,710元，及自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣90,710元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實一、原告主張：兩造與訴外人張家榮於民國112年2月17日合夥經營「食忤生活輕食」事業（下稱食忤生活輕食）。嗣原告於 112年10月12日經被告及張家榮同意退夥，因而終止與被告及張家榮間之合夥關係，3人並簽立退夥契約書(下稱系爭契約) ，約定原告前於112年4月17日，以個人名義為食忤生活輕食向台新銀行所借款之新臺幣（下同）130萬元（下稱系爭借款），由被告與張家榮共同為食忤生活輕食承擔債務，並由被告與張家榮自112年10月起，每月15日(即第一期為11 2年10月15日) ，以匯款或轉帳方式支付原告18,142元，至全部清償完畢為止。後因被告與張家榮於113年1月起即停止還款迄今，被告因此積欠原告113年1月至10月，共10期，每期9,071元（計算式：18,142÷2＝9,071）之借款，共90,710 元。為此，爰依系爭契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣90,710元，及自113 年11月12日言詞辯論期日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭借款是原告投資食忤生活輕食的錢，不應該推到我身上，我也無力償還等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張其與被告及張家榮於112年2月17日合夥經營食忤生活輕食，嗣經被告及張家榮同意後，原告於同年10月12日退夥，因而終止原告與被告及張家榮間之合夥關係，並簽立系爭契約，約定由被告與張家榮為食忤生活輕食承擔系爭借款，並自112年10月起，被告與張家榮應於每月15日（即第一期112年10月15日），以匯款或轉帳方式支付原告18,142元，至全部清償完畢為止。而後被告自113年1月起均未向原告清償系爭借款等情，業據提出退夥契約書（見本院卷第13頁）在卷為佐，且為被告所不爭（見本院卷第123、198頁），是此部分之事實，堪信為真實。　㈡觀諸系爭契約（見本院卷第13頁）第1條約定「三方合夥經營之食忤生活輕食，三人合夥人均同意甲方（即原告）自112 年10月12日退夥，終止合夥關係」、第3條約定「前於112年 4月17日，甲方向台新銀行以個人名義信用貸款130萬元... 由乙、丙雙方（即被告及張家榮）向甲方借款該筆130萬元，甲方亦分次全數交付予乙丙方，並乙丙方收訖無訛...乙丙雙方同意於112年10月起至甲方該筆130萬元全部清償完畢為止，每月15日...由乙丙雙方以匯款或轉帳方式支付甲方1 8,142元...如乙丙雙方未依約定為給付，乙丙雙方同意於應付範圍內食忤生活輕食同付給付之責」可徵原告主張：系爭借款原是作為食忤生活輕食的資金，因為我信用評價比較高，所以由我出面向台新銀行借貸，系爭借款算是食忤生活輕食跟我借的，後來因為我要退出，同時被告也正在辦理青年創業貸款，就決定由被告與張家榮承擔系爭借款，且為併存之債務承擔等節（見本院卷第198頁），核與系爭契約所載內容相合，被告亦未據爭執（見本院卷第198頁），應認系爭借款確實已由被告為債務承擔，則原告請求被告按約清償，自屬有據。　㈢被告雖曾於本院審理時辯稱系爭借款係投資款而不應由其負責等語（見本院卷第122頁），並提出對話紀錄（見本院卷第127頁）為佐。然參諸該對話紀錄內容所示，原告除表明退出食忤生活輕食之經營外，並稱「個人在此提出兩點聲明：1.創業初期我所有繳納的20幾萬，就當我投資你們的，我不回收。2.我個人所貸的130萬，全都是店內所用，我個人無佔用分毫！藉此等青創貸款下來，我會要回130萬（今後1 30萬的債務跟利息由我個人承擔）而你們只需負責青創貸款的項目」顯見被告提出之對話紀錄，除未能證明系爭借款係原告投資食忤生活輕食之款項，反徵原告已明確表示系爭借款將來會向被告及張家榮請求返還，是被告之抗辯，已難憑採。再者，上開對話紀錄，係兩造於112年8月3日之對話內容，被告既不爭執系爭契約係在上開對話之後所簽訂（見本院卷第122頁），則如被告於112年8月3日時即認為系爭借款係原告個人用以投資食忤生活輕食之款項而毋庸由其返還，何以之後仍與原告訂立系爭契約以約定債務承擔及還款之事？況查，被告於簽訂系爭契約後，自112年10月15日起，尚陸續與張家榮一同向原告還款3期乙情，亦為被告所不爭（見本院卷第123頁），故被告僅以：我確實有還，但心裡不願意，後續張家榮還不起，我也無力償還等語（見本院卷第 123頁），顯為事後卸責之詞，尚非得為拒絕履行系爭契約義務之抗辯。是被告前開所辯，均不足採。　㈣再按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條前段有所明文。依系爭契約前揭約定可知，系爭契約並未特別約定被告與張家榮對原告所共負之金錢債務應如何分擔，則依上開規定，應認由被告與張家榮平均分擔之。準此，被告依系爭契約，每月於9,071元（計算式：18,14 2÷2＝9,071）之範圍內，對原告負有清償之責，是被告自113 年1月起至10月止，共計10期款項未清償，原告自得依系爭契約請求被告給付90,710元（計算式：9,071×10＝90,710）。四、綜上所述，原告依系爭契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付90,710元，及自113年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-06

KSEV-113-雄小-1552-20241206-2

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第999號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告王威勝陳志豪當事人間清償借款事件，本院民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾壹萬壹仟捌佰捌拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告王威勝於民國111年2月23日邀同被告陳志豪為連帶保證人，向原告申請青年創業貸款新臺幣（下同）100萬元，借款期間為111年2月24日至至116年2月24日止，共60期，依年金法，按月攤還，利息按郵政儲金2年期機動利率加碼0.575%機動計算，如有任何一期本金未如期清償，其債務即視為全部到期，借款人即喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在 6個月以內償還者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告自113年2月24日未依約清償本息，迄今尚積欠原告合計61萬1889元及附表所示之利息、違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張事實，業據其提出放款借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、放款利率查詢等件為證，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告王威勝向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告陳志豪為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，被告陳志豪自應負連帶清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹立瑜附表（幣別/新臺幣）編號本　金（新臺幣）利　息違約金 1 55萬714元自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之2.17計算之利息。自113年3月25日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。　　　　2 6萬1175元自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之2.17計算之利息。自113年3月25日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。　　　　總計 61萬1889元

2024-12-05

KSDV-113-訴-999-20241205-1

訴

臺灣新竹地方法院

履行契約

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1199號原告黃寶君訴訟代理人謝明訓律師被告李唯楓彭名揚楊易橙上三人共同訴訟代理人范值誠律師複代理人林桓誼律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,052,119元，及被告李唯楓、彭名揚自民國112年11月4日起、被告楊易橙自民國112年10月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣35萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,052,119元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、原告主張：一、被告及訴外人賴彥群前合夥成立楓流麻辣燙商行（下稱系爭商行），並於民國111年8月3日與原告簽訂「協議書」（下稱系爭協議書），約定借用原告名義登記為系爭商行之負責人，其中系爭協議書第2條約定：「茲甲方（即被告及訴外人賴彥群）合夥經營上述所營事業，借用乙方（即原告）名義登記為所營事業負責人，並委託乙方以其名義向金融機構申請青年創業貸款新台幣（下同）100萬元，前述貸款於撥款後以甲方賴彥群名義對所營事業出資，作為所營事業之資本額；前述貸款100萬元每月應還款之金額（含本金及利息）共詳如附件元，應由所營事業於每月17日前負責清償，其所清償之金額甲方同意應列入所營事業之費用支出，如有任何一期未按期清償，乙方得請求甲方一次清償全部剩餘之貸款本金及利息。」。而借貸款項已於111年3月17日撥款，詎被告及訴外人賴彥群事後竟拒不還款，尚欠1,036,737元貸款債務未還，扣除原告與訴外人賴彥群和解成立之金額272, 430元後，被告尚應給付原告764,307元。二、再者，被告曾與原告約定給付111年9月至11月期間，每月按 55,000元計算之薪資予原告，共計165,000元。加計應由被告負擔、惟由原告代繳之員工勞保(含就保)費用49,879元、健保45,642元、勞退25,251元及營業稅2,040元，共計122,8 12元；以及系爭協議書第4條約定：「…其相關之訴訟督導費用（包含律師委任、服務費），均由違約之合夥人承擔。」之訴訟代理人費用8萬元，則原告得請求被告給付之費用即為1,132,119元。三、綜上，爰依契約關係提起本訴，請求被告履行契約。並聲明 :（一）被告應給付原告1,132,119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：一、系爭協議書第2條係約定原告應將貸款以訴外人賴彥群之名義，作為對系爭商行之出資，列入系爭商行之資本額後，方由系爭商行之營收（盈餘）負責清償貸款債務，是原告應就「已確實將貸得金額交付系爭商行作為營運之用」之前提事實，負舉證之責。然原告並未就此先為真實及完全之陳述，且事實上，系爭貸款係訴外人賴彥群自身資金需求，於111 年3月17日借用原告名義向銀行所貸，乃原告與訴外人賴彥群間之私人債務關係，不應向被告或系爭商行請求。嗣因訴外人賴彥群向被告陳稱要將系爭貸款作為自己對系爭商行之出資，列入合夥財產，並保證系爭商行每月營收可達60萬元，可以盈餘支付貸款債務云云，被告方同意以所營事業負責清償，亦即需視系爭商行之每月營運狀況來清償，倘營收不足，原告不得要求系爭商行全體合夥人以固有財產清償貸款債務。而系爭商行既因原告及訴外人賴彥群經營不善，已無盈餘可資清償，是原告依據系爭協議書第2條約定，請求被告清償貸款，即屬無理。二、依據原告提出之LINE對話紀錄，無從證明兩造有達成給付原告薪資之約定。原告為系爭商行之實際負責人，具人事、財務管理權，每週僅到職1、2日，能自由決定工時，為主管經理人階層，非一般勞工，是系爭商行或被告與原告間，並無經常性定額給付工資之約定，係以盈餘分配其工作成果之報酬。縱有約定薪資，亦為訴外人賴彥群與原告自行約定，與被告無涉。三、訴外人賴彥群為系爭商行之執行業務之人，其與被告約定由其負責處理員工之勞保、健保、勞退及營業稅等費用支出，並列入系爭商行之營業開銷，故此等費用與被告無關。此外，由原告提出之LINE對話內容，亦無法看出兩造間有就上開費用達成任何意思表示合致，是原告請求被告支付，亦難認有理。四、系爭協議書第4條乃系爭商行合夥人即被告間之約定，與非合夥人之原告無關。縱認原告得主張該條約定，惟原告請求之訴訟代理人費用8萬元亦屬過高，蓋請求對造負擔之律師費以必要範圍為限，參照法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款之規定，原告得請求之律師費不得逾33,963元。五、綜上，原告提起本訴為無理，不應准許。且原告與訴外人賴彥群已於112年12月22日，就本訴以272,430元達成和解，是被告就前開和解金額範圍內，應同免責任。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　參、得心證之理由：一、原告主張兩造及訴外人賴彥群曾於111年8月3日簽訂系爭協議書，約定由被告及訴外人賴彥群合夥經營系爭商行，並借用原告名義登記為負責人、向銀行申請貸款等情，業據其提出系爭協議書為證（見卷一第21-23頁），其上載明「甲方（即被告與訴外人賴彥群）合夥經營系爭商行」、「借用乙方（即原告）名義登記為所營事業負責人，並委託乙方以其名義向金融機構申請青年創業貸款」字樣，與其所述相符，復與被告提出其等與訴外人賴彥群簽訂之「合夥契約書」內容一致（見卷一第283-291頁），應堪信原告此部分主張為真實。惟原告另主張被告事後未依約清償債務，其得向被告請求給付系爭貸款債務、薪資、員工之勞保、健保、勞退及營業稅、訴訟代理人費用等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：原告依據兩造間之契約關係，請求被告給付各項費用，有無理由？茲論述如下。　　二、經查，觀諸系爭協議書第2條之約定：「茲甲方（即被告及訴外人賴彥群）合夥經營上述所營事業（即系爭商行），借用乙方（即原告）名義登記為所營事業負責人，並委託乙方以其名義向金融機構申請青年創業貸款新台幣（下同）100 萬元，前述貸款於撥款後以甲方賴彥群名義對所營事業出資，作為所營事業之資本額；前述貸款100萬元每月應還款之金額（含本金及利息）共詳如附件元，應由所營事業於每月 17日前負責清償，其所清償之金額甲方同意應列入所營事業之費用支出，如有任何一期未按期清償，乙方得請求甲方一次清償全部剩餘之貸款本金及利息。」等語（見卷一第21-2 9頁），已清楚載明由原告受託以自身名義申辦貸款，貸得款項作為訴外人賴彥群對系爭商行之出資資本額，系爭貸款債務應由系爭商行按月清償，惟倘任一期未按期清償，原告得請求被告及訴外人賴彥群一次清償剩餘債務之全部等意旨。準此，契約當事人既已約定應由被告及訴外人賴彥群在系爭貸款在任一期未清償之情況下，即放棄期限利益對原告負全部清償之責，且證人賴彥群亦係到庭結稱：當初因店鋪週轉金不足，故請原告幫忙申辦貸款，約定不論是否以系爭商行之營收支付，被告及伊均需按比例清償系爭貸款債務，而非約定僅於系爭商行有盈收時始需清償貸款予原告等語明確（見卷一第433、436頁）；加以被告三人均到庭自陳有簽訂系爭協議書，被告楊易橙復陳稱知悉系爭貸款每期應攤還之金額等語詳實（見卷一第202、204頁），則不論原告申辦系爭貸款及與被告、訴外人賴彥群簽訂系爭協議書之前後順序為何，抑或被告與訴外人賴彥群間之合夥關係及同意貸款之原因為何，均與原告無涉，不因此解免其等應依系爭協議書第2條約定，對原告負給付系爭貸款債務之責。又系爭貸款於111年3月17日撥款後，目前尚欠1,036,737元債務未還，有原告提出之放款相關貸放及保證資料查詢單、個人網路銀行借款查詢等件附卷可稽（見卷一第173-181頁、345-348頁）；扣除原告與訴外人賴彥群基於貸款數額而成立和解之27 2,430元（見卷一第237-238頁），則被告尚應給付原告之系爭貸款債務額，即為764,307元。　　三、次查，原告主張被告應給付薪資部分，經檢閱原告所提出兩造之LINE對話紀錄所示，被告楊易橙曾於111年10月5日詢問原告「薪資今天需要支出多少？」、「不含我的160398元；含我的1個月的薪資215398；這樣對嗎？」，經原告回覆「對」（見卷一第31頁）。被告楊易橙隨之表示「我跟唯楓跟彭彭商量好了，薪資我們不拖欠員工，那扣掉公司帳號裡現在有的餘額，需要再補多少，我們按股東比例補齊」等語（見卷一第31頁）；嗣因委請原告結算帳戶餘額結果為不足支付，乃先詢問原告「妳的薪資能不能先暫緩一下？我們先結員工的16萬多」（見卷一第33頁），復表示「000000-00000 =111996；111996*0.6=67198我的部分；剩44798」等語，同時標註被告李唯楓、彭名揚應各負擔22,399元；被告李唯楓隨即請原告提供帳戶以匯款（見卷一第35頁）。則由上開對話內容文義，可知被告楊易橙、彭名揚均不否認於訴外人賴彥群在111年9月27日退出合夥後，應由被告等給付薪資予原告，且對原告之薪資數額為月薪55,000元【計算式：215,39 8元－160,398元＝55,000元】乙節亦無異議。此核與被告楊易橙於本院審理時，到庭自承應給付薪水予原告（見卷一第20 5-206頁）、被告彭名揚當庭陳稱原告之薪津為每月5.5萬元（見卷一第205頁）等節相符；證人賴彥群復到庭為相同內容之證述（見卷一第434-435頁），堪認兩造確實作有應由被告按月給付薪資5.5萬元予原告之約定。是以，原告請求被告支付111年9月至11月期間薪資共165,000元，即屬有理，應予准許。四、第查，原告主張其於借名登記為系爭商行負責人期間，為被告代繳111年9-11月之系爭商行員工勞保(含就保)費49,879 元、健保費45,642元、勞退數額25,251元及營業稅2,040元，共計122,812元，應由被告負責償還等情，業據其提出繳款單、欠費明細表等件為證（見卷一第349-355頁），且經本院分別向財政部北區國稅局新竹分局、衛生福利部中央健康保險署、勞動部勞工保險局函查確有欠費屬實（見卷一第 145-157頁），應堪認原告上開主張為真正。本院審酌被告既為系爭商行之合夥人，且原告請求之此部分費用，為訴外人賴彥群於111年9月27日退出合夥關係後所生之債務，自應由斯時仍為系爭商行合夥人之被告共同負責，是原告訴請被告給付上開費用，洵屬有理，亦應准許。　　五、至關於原告請求被告給付之訴訟代理人費用8萬元部分，雖據原告提出委任契約為憑（見卷一第101-102頁），惟觀兩及訴外人賴彥群簽訂之系爭協議書第4條，係約定：「合意管轄：合夥人均應秉持誠信原則互待之，如有發生訴訟情事，雙方合意以台灣新竹地方法院為第一審管轄法院，其相關之訴訟督導費用（包含律師委任、服務費），均由違約之合夥人負擔。」等語（見卷一第21-22頁），已載明受該條約定拘束之主體為「合夥人」。而系爭協議書所稱之合夥人，即為甲方(即被告與訴外人賴彥群），並不包含乙方（即原告），此觀系爭協議書第2條係使用「甲方合夥經營上述所營事業，借用乙方名義登記為所營事業負責人」字句，而非「甲乙方合夥經營上述所營事業，並以乙方登記為所營事業負責人」乙節即明（見卷一第21頁)。準此，原告既非系爭商行及系爭協議書所稱之合夥人，自不受該條約定之保障，是原告據此要求被告負擔訴訟代理人費用8萬元，於法即非有據，不應准許。　　　　　　六、從而，原告依據兩造間之契約關係，得請求被告給付之項目為系爭貸款764,307元；薪資165,000元；員工之勞保、健保、勞退及營業稅共計122,812元，合計1,052,119元；至關於訴訟代理人費用8萬元部分，則予否准。是原告請求被告給付1,052,119元，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告李唯楓自112年11月4日、被告彭名揚自112年11月4日、被告楊易橙自112年10月21日）起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-11-29

SCDV-112-訴-1199-20241129-2

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第73號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王致強 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人蕭慶鈴律師被告陳澤維選任辯護人龔正文律師陳宏盈律師羅仁志律師（已解除委任）被告吳振成 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 李禹芳陳聖幃許右岱上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 166號)，本院判決如下：　　主　　文甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自行至銀行申辦帳戶及提領款項使用，如非為掩飾不法行徑，避免執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無租用他人銀行帳戶、指示他人代領款項後轉交或匯款至其他帳戶方式交付之必要，而可預見其將金融帳戶金融卡、存摺、密碼等資料提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，該帳戶將可能被利用作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交之行為，則可能掩飾或隱匿該詐欺所得之本質及去向，仍基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9月8日某時許，以志檣工程行名義申辦第一商業銀行丹鳳分行帳號00000000000號帳戶(下稱甲○○一銀帳戶)，並將帳戶資料交付予本案詐欺集團成員，供本案詐欺集團成員以甲○○一銀帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向。本案詐欺集團成員取得甲○○一銀帳戶資料後，即以附表所示方式，向附表所列之人施用詐術，致其陷於錯誤，於附表所列時間，匯款至附表編號1所示第一層帳戶。甲○○復提升前揭幫助犯意為與本案詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，依本案詐欺集團成員之指示，臨櫃提領如附表編號1所示提領金額後轉交給本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向。二、辛○○依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自行至銀行申辦帳戶及提領款項使用，如非為掩飾不法行徑，避免執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無使用他人銀行帳戶、指示他人匯款至其他帳戶方式交付之必要，而可預見其將金融帳戶資料提供予他人使用，該帳戶將可能被利用作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為轉帳之行為，則可能掩飾或隱匿該詐欺所得之本質及去向，仍與洪智凱、洪智毅共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於110年9月間某時許，以「非司得國際有限公司」名義申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱辛○○國泰帳戶），作為本案詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向。本案詐欺集團成員取得辛○○國泰帳戶帳戶資料後，即以附表所示方式，向附表所列之人施用詐術，致其陷於錯誤，於附表所列時間，匯款至附表編號3所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團不詳成員轉帳新臺幣(下同)140萬元至辛○○國泰帳戶。辛○○復依洪智凱、洪智毅之指示，陸續將款項轉至附表編號3所示辛○○ 所有第三層及第四層帳戶，再轉帳79267.85美元至North Di mesion Inc.之Silvergate Bank帳號0000000000號帳戶，以此方式製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向。　　三、丙○○依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自行至銀行申辦帳戶及提領款項使用，如非為掩飾不法行徑，避免執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無使用他人銀行帳戶、指示他人代領款項後轉交或匯款至其他帳戶方式交付之必要，而可預見其將金融帳戶金融卡、密碼等資料提供予他人使用，該帳戶將可能被利用作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交之行為，則可能掩飾或隱匿該詐欺所得之本質及去向，仍基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年11月至111年2月間某時許，將其申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丙○○中國信託帳戶）金融卡、密碼交付予陳彥霖，供陳彥霖所屬本案詐欺集團以其帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向。本案詐欺集團成員取得丙○○中國信託帳戶資料後，即以附表所示方式，向附表所列之人施用詐術，致其陷於錯誤，於附表所列時間，匯款至附表編號7所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團匯款11萬8000元至丙○○中國信託帳戶。丙○○復提升前揭幫助犯意為與陳彥霖、莊詠豪共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，依陳彥霖之指示，提領附表編號7所示提領金額後轉交給陳彥霖再層轉給莊詠豪所屬本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向。四、丁○○依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自行至銀行申辦帳戶及提領款項使用，如非為掩飾不法行徑，避免執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無使用他人銀行帳戶、指示他人代領款項後轉交之必要，而可預見其將金融帳戶資料提供予他人使用，該帳戶將可能被利用作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交之行為，則可能掩飾或隱匿該詐欺所得之本質及去向，仍與莊詠豪(無證據證明丁○○知悉莊詠豪有與其他人共犯本件犯行，至參與人數達3人以上，或知悉莊詠豪為本案詐欺集團成員)共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於110年10月間某時許，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱丁○○合庫帳戶）及玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱丁○○玉山帳戶）帳號告知莊詠豪，嗣莊詠豪所屬本案詐欺集團成員取得丁○○合庫及玉山帳戶帳號後，即以附表所示方式，向附表所列之人施用詐術，致其陷於錯誤，於附表所列時間，匯款至附表編號7所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團成員陸續將款項轉帳至附表編號7所示丁○○所有第三層帳戶，丁○○再依莊詠豪指示分別自上開帳戶分別提領90萬及65萬交給莊詠豪再轉交給本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向。五、庚○○與黃世彰、陳靜茹、本案詐欺集團成員等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於110年12月間某時許，將其申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱庚○○中信帳戶）及其中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱庚○○郵局帳戶）帳號告知本案詐欺集團，嗣本案詐欺集團成員取得庚 ○○中信及郵局帳戶帳號後，即以附表所示方式，向附表所列之人施用詐術，致其陷於錯誤，於附表所列時間，匯款至附表編號4、5、6所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團成員陸續將款項轉至附表編號4、5、6所示庚○○中信帳戶，庚○○再依指示分別自上開帳戶提領及轉帳附表編號4、5、6所示金額，再轉交給本案不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向。六、戊○○依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自行至銀行申辦帳戶及提領款項使用，如非為掩飾不法行徑，避免執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無使用他人銀行帳戶、指示他人代領款項後轉交方式交付之必要，而可預見其將金融帳戶資料提供予他人，該帳戶將可能被利用作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交之行為，則可能掩飾或隱匿該詐欺所得之本質及去向，仍與陳詳森、江仲紘及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於110年12月間某時許，將其以「廣發空中貿易有限公司」名義申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱戊○○玉山帳戶）帳號告知陳詳森，作為本案詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向。本案詐欺集團成員取得戊 ○○玉山帳戶資料後，即以附表所示方式，向附表所列之人施用詐術，致其陷於錯誤，於附表所列時間，匯款至附表編號 3所示第一層帳戶，復由本案不詳詐欺集團成員轉帳如附表編號3所示金額至戊○○玉山帳戶。戊○○再依陳詳森之指示，於附表編號3所示提領時間，提領附表編號3所示金額後交給陳詳森再轉交給本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向。　　七、案經乙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告甲○○、辛○○、丙○○、丁○○、庚○○、戊○○以外之人於審判外之陳述，因被告等人表示沒有意見，同意作為本案證據(見原金訴卷二第393、413、457、491頁)，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、上揭被告甲○○、辛○○、丙○○、丁○○等人犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理中、被告辛○○、丙○○、丁○○等人於本院審理時均坦承不諱（見偵卷一第127至143頁、偵卷三第13 至15頁、原金訴二卷第397、418、495頁），且有附表卷證出處欄所載供述及非供述證據在卷可稽，足認上開被告4人之自白與事實相符，應堪採信。二、訊據被告庚○○、戊○○於準備程序及審理中就各自提領、轉帳之行為坦承不諱（見金訴卷二第260、422至423頁），惟矢口否認有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，被告庚○○辯稱：我是深信虛擬貨幣平台才陷於錯誤。當時我不懂，後來才覺得這個平台有問題，當時我直接上Google搜尋Bitwell跳轉搜尋結果，Bitwell.cc顯示在前1、2 排序，我在Telegram的加密貨幣討論群組找到Bitwell.cc的這個網站，使用Google第一個搜尋資料不會是Telegram上面的群組，因為當時有疫情，我父母手頭有一點資金想找東西投資，我有搜尋沒有發現負面、詐騙的新聞，我就去這個平台註冊，綁定相關認證及銀行資料，因為有平台擔保，我也不知道有詐騙被害人的款項到我的帳戶裡面，我註冊帳號，綁定中信帳戶、我本人的身分資料，之後我就取得帳號，但沒有取得虛擬錢包跟金鑰，有自己設定的密碼，接下來在他的販賣平台上面公開售價跟顆數，交易時間上不對這部分我不清楚，為什麼會差到一個小時我真的不清楚，虛擬貨幣在鏈上轉的過程中確實是需要計算的時間，這個時間準確要多久我也不確定，我能回答的就是這樣，應該是不會差到一個小時等語(見原金訴卷一第422至423頁、原金訴卷二第462至468頁)；被告戊○○辯稱：我也是被害人，我是提供公司帳戶給往來客戶，客戶是鴻榮汽車，地址在臺中市○○區○○路0段000 號，負責人叫己○○，是他跟我要帳戶，他說他有經營外匯車買賣，因為我需要青年創業貸款，己○○知道我有貸款需求，他說他有外匯車及虛擬貨幣的買賣讓我可以順利跟銀行申請貸款，我跟己○○講帳號，他把錢匯進去，然後我把錢領出來給他，當初他跟我講的就是正常的投資，我自己本身也投了110萬，在這個玉山個人帳戶回來的只有40幾萬，我等於是被人家騙了60幾萬，我算是被人家賣掉又替人家算錢等語(見原金訴卷一第260至261頁、原金訴卷二第470至471頁)。經查： (一)本件詐欺集團不詳成員對附表所示被害人施用詐術，使被害人陷於錯誤而轉帳，經本案詐欺集團成員輾轉匯入被告庚○○ 、戊○○所有帳戶內，再由被告庚○○、戊○○依指示提款或轉帳等事實，業據被告庚○○、戊○○於警詢、偵查、本院準備程序中均坦承不諱(見偵卷一第269至285頁、偵卷二第143至163 頁、偵卷三第117至123、179至180頁、原金訴卷一第255至2 67、417至429頁)，且有附表卷證出處欄所載證據附卷可稽，是此部分之事實，先堪認定。 (二)被告庚○○部分： 1、被告庚○○所辯稱其用來買賣虛擬貨幣之平台bitwellex.cc，與全球第53大之Bitwell網站之官方網址www.bitwellex.com 顯然不同，有CoinMarketCap虛擬貨幣網站介紹資料及網域域名、IP查詢資料可參(見偵卷三第81至110頁)，被告庚○○ 亦坦承該平台非真實虛擬貨幣交易平台，惟辯稱就該平台為假乙情並不知情，然證人許益興於另案偵查中證稱：「有人跟我說有金主要從國外轉錢進來，會透過虚擬貨幣的網站轉進來，叫我們負責提領，再把錢交給他，我上面的黃世彰跟張永翰會用飛機軟體跟我聯絡，告訴我去哪裡領錢，還會告訴我要領多少錢，他們會叫我們去設定約定轉帳帳戶，操作虛擬貨幣的網站做假的虚擬貨幣交易買賣，再去提領，一段時間再把錢拿給他們，都是在同一天内完成，實際上我並沒有虛擬貨幣，也沒有跟買家交易，對方先用飛機軟體說會有多少錢進來，過沒5分鐘，在網站上就會有人要跟我交易，然後就會有錢轉進來給我，我在網站上的虛擬貨幣沒辦法出金，帳戶裡每天上午都會先存一筆500元，是上面的人怕帳戶被警示，要我們先測試看看，bitwellex.cc的網站是對方提供的，他們說如果被傳喚，這樣講就沒事了，他們有先教我們流程，我們只要在網站上按確定，後面就會出現交易完成的畫面，之後我再去提領，如果被警察抓到，就把交易紀錄拿出來，黃世彰一開始邀約我們時，說他們家的人都有在做，黃世彰的太太陳靜茹、大兒子庚○○都有在做」等語(見偵卷三第151至157頁)；證人鍾秀莉於他案偵查中證稱：有人跟我說要投資虛擬貨幣，我就將帳號拿去用，後來我才知道是假的，我跟許益興當時是男女朋友，他們當時跟我說如果被抓到，就要說是虛擬幣商，他們叫我們去領錢時，他們會去bitwellex平台做假的紀錄，證明說確實有人跟我們買幣，我第一份警詢筆錄說是幣商，但實際上是黃世彰跟張永瀚說有一份工作可以兼差，說是做虛擬貨幣，國外有金主資金要轉回來，請我們用虛擬貨幣的方式提領出來，叫我們去辦金融帳戶跟金融卡，並要我們實名認證bitwellex.cc平台，認證完等審核通過後，才叫我們去操作，平台上都是他們指定的人，我們把錢領出來，後面會統一拿給黃世彰等語明確(見偵卷三第141至145頁)，可見被告庚○○實際上確實係為詐欺集團成員提領並轉帳詐欺款項。 2、被告庚○○雖有提出bitwellex.cc平台交易明細佐證其詞，然虛擬貨幣依價格波動程度可歸類波動幅度極大與價值固定2 種，前者如比特幣、乙太幣，因短期間價格波動劇烈，故有賺取價差之獲利空間，且為賺取價差，故有交易之即時性；然後者如泰達幣，價值係與美金掛勾而幾乎無波動性，並無短期內買賣賺取價差之獲利空間，而泰達幣因其價格固定且具有虛擬貨幣隱匿性之特性，已成為犯罪集團洗錢之常用方式，被告庚○○供稱以買賣泰達幣賺取買賣價差方式獲利等情，顯與泰達幣本身之性質不符，況被告於本院審理中供稱其交易虛擬貨幣之流程係其先購買足量之泰達幣，再刊登廣告，嗣買家下單後，其確認買家轉帳後，再將泰達幣撥給買家，然觀諸被告庚○○中信帳戶交易明細及bitwellex.cc平台交易明細，其中信帳戶於110年12月24日11時50分許即已匯入4 8萬9000元，bitwellex.cc平台交易明細所示買家下單時間係110年12月24日12時48分33秒；另其中信帳戶於110年12月 27日10時6分許即已匯入48萬9000元，bitwellex.cc平台交易明細所示下單時間係110年12月27日10時23分31秒，其買家匯款時間竟均早於下單時間，顯與被告所辯交易流程及正常虛擬貨幣買賣之情形有別，被告庚○○並不知悉係何人向其購買虛擬貨幣之情形，豈能未卜先知，於買賣雙方尚未談妥交易條件之情況下，即可先行收款後，買家再於嗣後下單，故其辯解內容顯屬不實。 3、另觀諸上開中信帳戶交易明細，該帳戶內匯入之大額款項均於同日數分鐘內旋即以層層轉帳其他帳戶後再以現金提領方式支出，且匯入與轉出之金額幾乎相同，此與被告辯稱買家下單前即已買好足夠數量之泰達幣等情顯有出入，且證人許益興於另案偵查中證稱帳戶裡每天上午都會先存一筆小額款項以測試大筆款項匯入前該帳戶是否已被警示，業如前述，觀諸被告庚○○中信帳戶交易明細，亦存在大筆金額匯入前，均有約數百元之小額款項先行匯入之情形，實與正常使用之帳戶交易情形有別，符合證人許益興所述用以測試該帳戶是否能使用之目的，遑論本件買方均以轉帳方式支付被告庚○○購買虛擬貨幣價金，而被告庚○○卻僅以現金支付向他人購幣之價金，顯有違常情。 4、又依被告庚○○提出之bitwellex.cc平台交易紀錄觀之(見原金訴卷二第59至285頁)，其文件係條列形式，欄位僅有時間、數量及交易總額，然實際上之虛擬貨幣交易，應有各該交易之買家電子錢包位置，且虛擬貨幣交易均會綁定智慧合約，以確保交易之正確性，然被告庚○○除上開條列紀錄外，無從提出從事虛擬貨幣交易之智慧合約與電子錢包地址，亦無任何所稱之買賣公告或對話紀錄足供核實。被告庚○○辯稱從事虛擬貨幣交易前有上網查詢，bitwellex.cc平台沒有涉及詐欺之負面消息，然於110年9月間，即已有該平台涉及詐騙之報導，此有google查詢紀錄1紙在卷可參(見原金訴卷二第477頁)，被告此部分辯解顯不實在。 5、依上開證人之證述，被告庚○○顯係與黃世彰、陳靜茹等人，共同以其等之金融帳戶作為工具，為本案詐欺集團成員收受詐欺款項及洗錢，主觀上明顯有三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，其上開所辯均不足採信。 6、起訴書附表雖記載被告庚○○有持陳靜茹之中國信託帳號0000 00000000號帳戶提款卡在7-11君悅門市ATM提領10萬元、5萬元，然查卷內並無證據足認被告庚○○有此部分行為，附表該部分之記載內容應予更正，併此敘明。　　　 (三)被告戊○○部分： 1、金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分、社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性；而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此為一般人生活認知，所易體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金存入後，再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。況現今詐欺以各式事由詐騙被害人匯款，隨即將款項提領一空之手法層出不窮，詐欺行為人為逃避檢警查緝，多數係利用人頭帳戶作為所得財物匯入、取款之犯罪工具，屢為政府及金融機關多方宣導，且經媒體再三披露，是避免本身金融帳戶被不法利用，若落入不明人士手中，極易供作取贓之犯罪工具，應係一般人易於體察之生活常識，故一般具有通常智識之人，應可知悉提領金融機構帳戶不明款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，並藉此隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。再者，詐欺行為人對被害人從事詐欺行為，目的即係在於詐取財物，是取得詐欺所得之金錢，核屬遂行詐欺犯行之重要事項。被告戊○○於案發時係成年人且具有大學畢業之學歷，自應對將金融帳戶帳號告知他人，並代他人領取款項，即有可能使詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之結果有所預見。 2、另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作。依此，益徵被告戊○○ 對於其所為之三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢犯行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色，被告戊○○有參與加重詐欺取財及一般洗錢犯行之主觀犯意，至為灼然。 3、被告戊○○於警詢時先供稱：這一筆錢是別人跟我購買泰達幣的錢，這個購買人是透過hydax虚擬貨幣交易平台跟我購買泰達幣，然後就匯款到我的帳戶，而實際購買人我不認識，當天提領出來的錢，我就繼續投資購買泰達幣，而操作hyda x虛擬貨幣交易平台都是由我朋友「陳詳森」幫我操作的，我都沒有使用過平台，只有臨櫃提領買賣虛擬貨幣的錢，當時是我朋友「陳詳森」跟我說有一個綽號為「麥可」的律師介紹可以投資虛擬貨幣，而我信任「陳詳森」，所以開始投資，事後出事，嘉義市刑警大隊帶走「陳詳森」，我們才發現該平台有問題，所以我就主動到嘉義市刑警大隊筆錄等語(見偵卷一第273至277頁)；復於偵查及本院準備程序中供稱：我有提供帳號給鴻榮汽車，地址是臺中市○○區○○路0段0 00號，負責人是己○○。我將廣發空中貿易有限公司玉山銀行的帳戶存摺資料提供給他，他要幫我衝業績用，因為我新公司成立，需要青年創業貸款，行員跟我說要用個人信貸，無法用公司名義申請，己○○知道我有貸款需求，他說他有外匯車及虛擬貨幣的買賣，己○○會有一些金流作業績，讓我可以順利跟銀行申請貸款，我就申請青年創業貸款較高的額度等語(見偵卷三第180頁、原金訴卷一第260頁)，可見被告戊 ○○就提供帳戶並代為提領款項之對象、目的，前後供述明顯不一，其於偵查中始提及己○○，證人己○○於本院審理中亦證稱未曾向被告戊○○要過廣發空中貿易有限公司之玉山銀行帳戶帳號，也沒有購買虛擬貨幣，或向被告戊○○收取過現金等語明確(見原金訴卷二第448至451頁)，是被告戊○○所辯，顯不足採信。 (四)按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第 3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院 110年度台上字第3984號判決意旨參照）。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 77年台上字第2135號判決意旨參照）。經查，被告庚○○、戊 ○○雖未親自實施詐騙行為，而係本案詐欺集團成員為之，但被告庚○○、戊○○提供其等申設之金融帳戶帳號、負責提領或轉帳附表所示之款項，藉以隱匿本案詐欺集團詐欺犯罪所得及掩飾來源，益徵被告庚○○、戊○○就本案詐欺集團從事之詐欺取財及一般洗錢行為有配合分工，堪認被告庚○○、戊○○與上開人等及本案詐欺集團相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成詐欺取財及一般洗錢之犯罪目的。是以，被告庚○○、戊○○應對於其等所參與之上開三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 (五)綜上所述，被告庚○○、戊○○上開所辯，均與卷證資料不符，顯係臨訟杜撰之詞，不足採信。被告庚○○、戊○○三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照)。 (二)被告等人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經查： 1、被告甲○○所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，被告甲○○於偵查及本院審理時均坦承犯行，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告甲○○。　 2、被告辛○○所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，被告辛○○於警詢及偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告辛○○。　　　　　　 3、被告丙○○所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，被告丙○○於警詢中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告丙○○。 4、被告丁○○所犯係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪(詳如後述)及一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，被告丁○○雖於警詢中否認犯行，惟於本院審理時坦承犯行，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告丁○○。　 5、被告庚○○所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，被告庚○○於警詢、偵查及本院審理中均否認犯行，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告庚○○。 6、被告戊○○所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，被告戊○○於警詢、偵查及本院審理中均否認犯行，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告戊○○。　　 (三)按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：(一)隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；(二)妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；(三)收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；(四)使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文，故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立一般洗錢罪。查被告等人分別與本案詐欺集團成員共同實施本案詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第2款所稱之「特定犯罪」，附表所示之人遭詐分別將詐欺款項匯入附表編號1、3至7所示第一層帳戶後，輾轉由被告等人以附表所示方式分別提領或轉匯，進而隱匿金錢去向，製造金流之斷點，增加檢警進一步追查核心犯罪者之困難，已達到掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，依前揭說明，被告等人均已該當洗錢防制法第 2條第2款所稱之「洗錢行為」。 (四)核被告甲○○就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪；被告辛○○ 就附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪；被告丙○○就附表編號 7所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪；被告丁○○就附表編號7所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告庚○○就附表編號4至6所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪；被告戊○○就附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪。起訴意旨雖認被告丁○○係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，然被告丁○○供稱其從頭至尾只有跟友人莊詠豪聯絡等情，卷內無其他證據足以證明被告丁 ○○知悉莊詠豪有參與詐欺集團及被告丁○○與他人共同犯案，致本案詐欺犯罪者之人數達3人以上，故公訴意旨認被告丁○ ○係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，容有未洽。惟本院認定被告丁○○所為刑法第339條第1 項之詐欺取財犯行，與起訴之社會基本事實同一，經本院告知罪名（見原金訴卷二第387頁），對被告丁○○之刑事辯護防禦權並不生不利影響，爰依法變更起訴法條。 (五)被告甲○○就上開犯行，與本案詐欺集團成員間；被告辛○○就上開犯行，與洪智凱、洪智毅間；被告丙○○就上開犯行，與陳彥霖、莊詠豪間；被告丁○○就上開犯行，與莊詠豪間；被告庚○○就上開犯行，與黃世彰、陳靜茹、本案詐欺集團成員間；被告戊○○就上開犯行，與陳詳森、江仲紘、本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (六)被告等上開各自所犯詐欺取財、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪，均係基於同一犯罪目的，犯罪行為重疊，為一行為犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，被告甲○○、辛○○、丙○○、戊○○、庚○○應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；被告丁○○應從一重之修正前一般洗錢罪處斷。 (七)按犯修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項可資參照。準此，被告丁○○一般洗錢之犯行，既在本院審理時坦認不諱，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。次按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，因被告無犯罪所得需要繳交，而其在偵查及審判中均自白，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告甲○○於偵查及本院審理中就其所犯三人以上共同犯詐欺取財罪部分均自白犯行，且其供稱並未取得任何報酬，本件亦無證據認定被告甲○○有取得報酬或保留提領之款項，應屬無犯罪所得需繳交之情形，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 (八)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。查被告甲○○於偵查中及本院審理時均已自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得需繳交，依修正後洗錢防制法第23 條第3項規定原應減輕其刑，惟被告甲○○所犯一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告甲○○ 就本案犯行係從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，就被告甲○○此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 (九)按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483 號判決意旨參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪僅為刑法第55 條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5款所列舉之主刑，則於此2罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，其罰金之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就修正後洗錢防制法第19條第 1項後段其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。本院衡酌被告甲○○、辛 ○○、丙○○、戊○○、陳勝幃從事本案犯行固屬可議，然考量被告甲○○、辛○○、丙○○、戊○○、庚○○等人所為提供帳戶並代為領取或轉匯款項，並非詐欺集團核心成員，犯行可非難性較低，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。　　 (十)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告等人竟不加思索即分別提供上開帳戶供本案詐欺集團成員使用，且負責提領或轉匯款項，而使本案詐欺集團因此得以遂行犯罪計畫，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增附表所示之人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，且造成附表所示之人之財產法益受到損害，所為應予非難；又審酌被告甲○○於偵審中均坦承犯行，被告辛○○ 、丙○○、丁○○於本院審理中終能坦承犯行，犯後態度尚可；被告庚○○、戊○○則始終否認犯行，犯後態度不佳，被告丙○○ 、丁○○、甲○○亦與告訴人調解成立，被告辛○○、庚○○、戊○○ 則未與告訴人成立調解，有本院調解結果報告書、調解筆錄各1紙可稽(見原金訴卷二第501、505至508頁)，另審酌被告等人犯罪參與程度與造成之法益侵害程度，被告等人之素行，被告甲○○自陳高中肄業、入監前從事餐飲業、月收入約3 萬元、未婚沒有小孩、入監前與朋友同住、經濟狀況小康；被告辛○○自陳二專肄業、從事保險經紀人、月收入約5至7萬元、已婚、有3個未成年小孩、與母親、配偶、小孩同住、經濟狀況小康；被告丙○○自陳國中肄業、入監前從事派遣工、月收入約3至3.5萬元、未婚沒有小孩、入監前與哥哥、嫂嫂同住、經濟狀況勉持；被告丁○○自陳大學畢業、目前無業沒有收入、未婚沒有小孩、目前與母親及同居人同住、經濟狀況普通；被告庚○○自陳高職肄業、目前與親友開餐廳、月收入約3萬元、未婚沒有小孩、與父母、奶奶、弟弟同住、經濟狀況勉持；被告戊○○自陳大學畢業、從事農業、月收入約1至2萬元、已婚、有2個小孩、與父親、大哥同住、經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況（見原金訴卷二第398 、419、469、497頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，被告丁○○部分並就併科罰金如易服勞役部分諭知折算標準，以示懲儆。叁、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義，契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料，依據證據法則，綜合研判認定之。二、查被告辛○○於本院審理中供稱：我實際上只有拿到3萬元等語(見原金訴卷二第496頁)；被告戊○○於警詢中供稱：我有獲得1500元做為報酬等語(見偵卷一第279頁)，故其等領取之報酬，自屬因本案犯罪所取得之犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、本案被告丁○○於本院審理時供稱：我只是基於朋友情誼出借帳戶，我領款後也沒有拿部分的金額做為報酬等語(見原金訴卷二第397頁)；被告甲○○於本院審理時供稱：有約定1個月3到5萬不等報酬，但實際上沒有拿到任何報酬，我領的款項領到多少就交給集團等語(見原金訴卷二第418頁)；被告丙○○於本院審理時供稱：我領款的時候都是友人載我去，領到錢也都給友人，他說事後要給我報酬，也都沒有給我等語 (見原金訴卷二第418頁)。另被告庚○○雖於偵查中供稱獲利約1、20萬元等情(見偵卷三第119頁)，然上開獲利部分係其辯稱從事虛擬貨幣所得，其上開辯解已經認定不實，業如前述，故本件無從遽以被告庚○○所辯，認定其犯罪所得確為上開數額，本院復查無其他積極證據足認被告甲○○、丙○○、丁 ○○、庚○○確有因本案犯行實際獲得任何報酬，尚不生犯罪所得應予沒收之問題。四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於修正後洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別規定亦有其適用。經查，被告等人帳戶匯入之款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，然被告等人帳戶匯入之款項，均已悉數提領或轉匯後交付給本案詐欺集團成員收取，卷內亦無證據足認被告等人就各自帳戶中匯入之款項仍保有處分權限或實際管領之情事，依前揭說明，上開款項如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官子○○、丑○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人詐騙方式編號匯款時間及款項（第一層帳戶）轉帳時間（第二層帳戶）或提領款項轉帳時間（第三層帳戶）或提領款項轉帳時間（第四層帳戶）或提領款項轉帳時間（第五層帳戶）或提領款項卷證出處乙○○ 詐騙集團不詳成員自110年7月下旬起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「吳雯靜」、「李亮」、「王經理」之人傳送訊息予乙○○，向乙○○佯稱：可帶其加入第四期投資五班、MT4量化交易會員操作股票、外匯、期貨以賺取獲利等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶，嗣後發現無法出金，始知受騙。 1 110年9月16日12時6分許，臨櫃匯款120萬元至志檣工程行（負責人：甲○○）之第一銀行丹鳳分行帳號00000000000號帳戶甲○○於110年9月16日12時57分許，在第一銀行長泰分行臨櫃提領120萬元 ①告訴人乙○○於警詢之指述（偵卷二第377至401頁） ②刑事警察局偵查第七大隊受（處）理案件證明單（偵卷二第407頁） ③刑事警察局偵查第七大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第409至435頁） ④志檣工程行第一商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細、取款憑條影本（偵卷一第167、173至188頁） ⑤黃廷軒永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷一第331至336頁）　　 ⑥丁○○玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄、新臺幣取款憑條影本（偵卷一第445、475、479頁） ⑦丁○○合作金庫銀行帳號0000000000000號開戶資料、交易明細、臨櫃提款監視錄影畫面照片、合作金庫銀行取款憑條影本（偵卷一第447至449、465至467頁） ⑧張志誠台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷一第459至462頁） ⑨丙○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細、ATM取款監視錄影畫面照片（偵卷二第121、133至135頁） ⑩溫淳儒中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第129至131頁） ⑪李怡潔中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第193至198頁） ⑫王宗豪中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第199至203頁） ⑬游壹善永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷二第207至209頁） ⑭徐俊傑國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第211至213頁） ⑮庚○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第215至225頁） ⑯庚○○中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第227、229至232頁） ⑰張秋雪永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷二第272至273頁） ⑱鄭伯祥永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷二第276至277頁） ⑲癸○○臺灣銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細、ATM取款監視錄影畫面照片（偵卷二第281至287頁） ⑳廣發空中貿易有限公司玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細、新臺幣取款憑條影本、臨櫃提領款項監視錄影畫面照片（偵卷一第313、339至341、343頁）㉑非司得國際有限公司國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第331至333頁）㉒辛○○中國信託商業帳號000000000000號外幣帳戶匯出匯款申請書、匯出匯款交易憑證、基本資料（偵卷二第336至339頁）㉓方滄有限公司中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細、新臺幣存提款交易憑證影本（偵卷一第395至401、403至404頁）　 2 110年12月24日11時44分許，臨櫃匯款500萬元至張秋雪之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110年12月24日11時47分許起，迄於同日11時51分許止，陸續轉帳200萬元、50萬元、60萬元、19萬9500元至鄭伯祥之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110年12月24日11時53分許，轉帳180萬元至癸○○之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 110年12月24日12時23分許轉帳140萬1915元、同日12時25分許轉帳29萬9742元至癸○○專屬之遠東銀行幣託虛擬帳號0000000000000000號帳戶換購USDT 60690顆，提領至TB7pRukwvUeUgdw4hDdWYURx87isPjVeDC錢包位置癸○○自110年12月24日13時43分許起，迄於同日13時45分許止，陸續在7-11鑫德門市ATM提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬8000元。 3 110年12月24日11時44分許，臨櫃匯款500萬元至黃廷軒之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110年12月24日12時許、同日12時1分許，轉帳200萬元、79萬元至廣發空中貿易有限公司（負責人：戊○○）之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶戊○○於110年12月24日14時25分許，在玉山銀行烏日分行臨櫃提款303萬元。 110年12月24日12時5分許，轉帳140萬元至非司得國際有限公司（負責人：辛○○）之國泰世華帳號000000000000號帳戶 110年12月24日15時許，轉帳157萬5000元至辛○○之中國信託帳號000000000000號帳戶 110年12月24日15時22分許，轉帳220萬元（兌換成79267.85美元）至辛○○之中國信託帳號000000000000號外幣帳戶 110年12月24日15時23分許，外匯轉帳79267.85美元至North Dimesion Inc.之Silvergate Bank帳號0000000000號帳戶 110年12月24日12時7分許，轉帳80萬元至方滄有限公司（負責人：壬○○）之中國信託帳號000000000000號帳戶壬○○於110年12月24日13時19分許，前往中國信託臺中分行臨櫃提領115萬元 4 110年12月24日11時44分許，臨櫃匯款300萬元至李怡潔之中國信託帳號000000000000號帳戶 110年12月24日11時46分許，轉帳200萬元至王宗豪之中國信託帳號000000000000號帳戶 110年12月24日11時50分許，轉帳48萬9000元至庚○○之中國信託帳號000000000000號帳戶庚○○於110年12月24日12時3分許，在中國信託洲際分行臨櫃提領39萬4000元 110年12月24日12時18分許，轉帳10萬元至庚○○之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 110年12月24日13時27分起，迄同日13時28分許止，在臺中南屯路郵局提領6萬元、4萬元 5 110年12月27日9時54分許，臨櫃匯款270萬元至李怡潔之中國信託帳號000000000000號帳戶 110年12月27日9時59分許，轉帳169萬9900元至王宗豪之中國信託帳號000000000000號帳戶 110年12月27日10時6分許，轉帳48萬9000元至庚○○之中國信託帳號000000000000號帳戶庚○○於110年12月27日10時41分許，在中國信託洲際分行臨櫃提領45萬元庚○○於110年12月27日10時49分許，在中國信託洲際簡易型分行ATM提領3萬9000元 6 111年1月21日9時54分許，臨櫃匯款500萬元至游壹善之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 111年1月22日0時0分許，轉帳188萬元至徐俊傑之國泰世華帳號000000000000號帳戶 111年1月22日0時2分許，轉帳70萬元至庚○○之中國信託帳號000000000000號帳戶 111年1月22日0時2分許，轉帳70萬元至陳靜茹之中國信託帳號000000000000號帳戶 7 111年2月14日11時11分許，臨櫃匯款80萬元至張志誠之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 111年2月14日13時32分許，轉帳79萬元至溫淳儒之中國信託帳號000000000000號帳戶 111年2月14日14時57分許，轉帳11萬8000元至丙○○之中國信託帳號000000000000號帳戶丙○○111年2月14日15時許起，迄同日15時2分許止，在臺中市7-11鑫華新門市ATM，陸續提領10萬元、1萬8000元 111年2月14日15時1分許，轉帳38萬元至丁○○之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶丁○○於111年2月14日15時28分許，在合庫銀行北臺中分行，臨櫃提領90萬元 111年2月14日15時2分許，轉帳16萬元至丁○○之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶丁○○於111年2月15日13時42分許，在玉山銀行北屯分行，臨櫃提領65萬元

2024-11-26

TCDM-113-原金訴-73-20241126-2

全

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全字第217號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜相對人銀航有限公司兼法定代理人許珈瑄相對人許炎株上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹佰伍拾柒萬參仟元之中央政府建設公債民國一零一年度甲類第七期債票為相對人供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣肆佰柒拾壹萬陸仟壹佰陸拾玖元之範圍內為假扣押。但相對人如以新臺幣肆佰柒拾壹萬陸仟壹佰陸拾玖元為聲請人供擔保或將之提存，得免為或撤銷假扣押。聲請費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人銀航有限公司（下稱銀航公司）於民國110年2月9日向伊申辦貸款新臺幣（下同）5,000,000元，由相對人許珈瑄、許炎株擔任連帶保證人，伊已於同年月20 日如數撥付，銀航公司應按月繳納本息。然其申請於111年7 月至112年6月寬限暫緩繳納本金，期滿後再申請於112年7月至113年6月寬限暫緩繳納本金。詎自113年4月20日起仍未依約繳納利息，且自寬限期滿後未依約繳納本金，全部債務依約視為到期，尚欠本金4,716,169元（利息、違約金另計）。相對人經催討未果，且遭其他債權人請求償還債務，本金達8,550,000元，可見相對人之財產已瀕臨成為無資力之情形，無法或不足清償伊之債權，如未即時保全，有日後不能執行或甚難執行之虞。爰聲請就相對人之財產於4,716,169 元範圍為假扣押，並願以中央政府建設公債101年甲類第7期債票供擔保以代釋明等語。　　二、按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人就假扣押之請求或原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第52 2條第1項）；所謂假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項），其情形本不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債權人已釋明債務人現存之既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，為確保債權人之債權滿足，應可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞。三、聲請人主張其得請求相對人連帶清償借款4,716,169元（利息、違約金另計）之事實，業據提出青年創業貸款契約書、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、授信約定書為憑（見本院全字卷第9至36頁），堪認對於保全之金錢請求已有釋明。關於假扣押之原因，相對人經催討未果，有卷附催告函、掛號回執可稽（見本院全字卷第37至42頁）。且銀航公司於貸得款項後本應按月繳納本息，然其申請於111年7月至 112年6月寬限暫緩繳納本金，期滿後再申請於112年7月至11 3年6月寬限暫緩繳納本金，詎自113年4月20日起仍未依約繳納利息，且自寬限期滿後未依約繳納本金（見本院全字卷第 15至23頁之契據條款變更契約、撥還款明細查詢單）。又相對人於112年5月間經其他債權人聲請本院核發支付命令，本金達8,550,000元（見本院全字卷第43、44頁之支付命令）。可見相對人之償債能力長期薄弱，有較高之可能性已無法或不足清償聲請人之債權，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，應認聲請人就假扣押之原因已為釋明。雖其釋明尚有不足，然陳明願供擔保，以補釋明之不足，則其聲請就相對人之財產為假扣押，於法並無不合，爰酌定相當擔保後准許之。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-11-25

TYDV-113-全-217-20241125-1

潮簡

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第727號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人林發水被告江雅玲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣256,307元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國113年8月28 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率0.2295％，逾期超過6個月部分，按週年利率0.459％計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣256,307元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原起訴請求被告江雅玲應給付新臺幣（下同）264,601元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自113年7月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率0.2295％，逾期超過6個月部分，按週年利率0.459％計算之違約金。嗣變更聲明如主文第1項所示（本院卷第53頁）。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第54頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於111年1月27日向原告簽訂青年創業貸款放款借據，原告撥款總計新臺幣（下同）40萬元，約定借款期限5年，自借款日起分60期，利息按照中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計週年利率0.575％機動計算，嗣後隨上開利率變動而調整，現為2.295％（計算式：1.72％+ 0.575％=2.295％）。復約定倘借款人不依約償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期利息外，本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期6個月以內者按約定利率10％，逾期 6個月以上者，就超過部份按約定利率20％計付違約金。詎被告自113年7月27日即未按期清償本息，尚積欠本金共256,30 7元，迭經催討均未置理，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦定有明文。　㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之被告身分證件、放款借據（青年創業及啟動金貸款專用）、約定書、逾期放款催收記錄表、催告書、郵件回執、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢等件為證（本院卷第17-37、57- 59頁），被告經本院合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述本金及違約金，係屬有據。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求如主文所示之利息，核無不可，應予准許。四、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-21

CCEV-113-潮簡-727-20241121-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5699號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真送達代收人胡博森訴訟代理人張中平被告李冠翰上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣510,535元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息，暨自民國113年7 月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率1 0％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之授信約定書第19條（見本院卷第17頁）合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國110年11月12日向原告申請青年創業貸款，借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自1 10年11月15日起至115年11月15日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼0.575％計算（被告違約時為1.72％＋0.575％＝2.295％），被告應自借款日起，按月償還本息。詎料，被告113年5月起未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上開債務視為全部到期，原告於113年9月16 日抵銷相對人存款，其尚欠借款510,535元，及自113年6月1 5日起按年息2.295％計算之利息，暨自113年7月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％計算之違約金。前開欠款迭經原告催討未果，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明如主文。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信約定書、貸款約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、抵銷通知函、催告函等件為證（見本院卷第15至33頁），核屬相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　民事第九庭　法　官　　　薛嘉珩以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳珊華

2024-11-15

TPDV-113-訴-5699-20241115-1

搜尋結果：青年創業貸款

違反商業會計法等

清償借款

違反商業會計法等

清償債務

清償借款

履行契約

詐欺等

假扣押

清償借款

清償借款