Know99判決書

搜尋結果：靠行契約

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第3859號原告楊貴被告蔡介夫上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月25日下午3時50分在本庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、原告應補正其為車牌號碼000-0000號營業小客車車主之靠行契約，或由車主讓與侵權行為損害賠償請求權之債權讓與證明資料。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-11-25

TPEV-113-北小-3859-20241125-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽證

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第871號上訴人即被告陳皇守選任辯護人詹閔智律師上列上訴人即被告因偽證案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第1085號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17792號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除理由補充如下外，其餘皆引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）上訴意旨（含辯護意旨）略以：　㈠被告並未故意為虛偽陳述：　1.依被告、證人即明益交通有限公司（下稱明益公司）負責人陳清波陳述内容可知，兩人對於設定動產擔保抵押之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛）停放位置、距離明益公司車程時間互核一致，應認被告並未為虛偽證述。而證人陳清波稱對於被告是否有去查看系爭車輛，根本不知情，自不能以證人陳清波單方證述内容即「未告知乙○○系爭車輛停放位置」，便認定被告證述内容屬虛偽。　2.況合迪股份有限公司（下稱合迪公司）自始知悉明益公司停車場所在，乃因公司需要在借款人違約時候去拖車，此合於一般經驗法則；反觀證人陳清波於原審證稱：未曾告知合迪公司或被告車輛停放位置，反於一般經驗法則，當不可信。　3.另根據告發人劉寬裕稱系爭車輛停放於彰化縣○○鄉○○ 段000 0地號土地上，而根據Google街景圖可知該土地位於彰化縣○ ○鄉○○路旁，土地外並無任何遮擋、或是有圍牆與外阻隔，與道路互為相通，任何人經過均屬見聞，則與被告稱系爭車輛停放大馬路旁互核一致。　㈡縱認被告證述内容為虛偽，然證述内容與民事法院判決爭點　　之判斷理由無涉，不應以刑法偽證罪相繩：　1.本件民事判決所列爭點「原告購買系爭車輛後，該車輛實際上是否由原告占有使用？」其認定該案原告劉寬裕為占有使用之理由，係依憑汽車買賣合約書及靠行契約書而來，顯以相關書面文件證據為判決基礎，至於證人即本案被告是否有前往查看、製有車輛紀錄表，似非該案判決重要事項，足認被告所證述内容應非該案重要事項無誤。　2.退步言之，該民事判決被告即合迪公司主張動產質權存在，然根據該案卷證資料、本案原審法院函詢資料可知，監理單位僅需出具表彰車輛權利文件即可設定，至於是否有現實占有根本非屬必要要件，故於該民事判決做成後，合迪公司提出上訴，於上訴法院闡明相關利弊後，該案原告劉寬裕縱於民事第一審全勝，仍願意提出部分現金與合迪公司達成和解，顯認該民事判決第一審應存有違誤之虞，益徵被告之證述内容與該案案情根本無關。　㈢若認被告前述主張均不可採，則請審酌被告於原審曾主張業得告發人劉寬裕表示不追究被告刑事責任（因簽訂調解筆錄時，告發人劉寬裕業向臺灣彰化地方檢察署提起本案告訴），此有本院調解筆錄可佐；然原審法院於量刑時，就此部分未予以審酌，存有違誤，為此，請准對被告為有利之判決等語。三、然查：　㈠原審於判決理由欄已詳述認定被告犯罪事實之證據及理由，暨不採信被告辯解之理由（詳如附件），且經合法調查、嚴格證明，其認定事實合於經驗法則及論理法則，尚非無證據佐證之主觀推測，自無違法、不當可言。　㈡本案依據證人陳清波於偵審中具結證述：系爭車輛都是劉寬裕自己保管、使用，停放在他自己的停車處所；該車從未在我公司的停車場停放過等語（見臺灣彰化地方檢察署112年度他字第724號卷【下稱他724卷】第95頁、原審卷第159頁），核與證人劉寬裕於偵查中結證稱：沒有將系爭車輛停在被告指稱之明益公司外面大馬路上過，被告對保前後根本沒有看過車等語之內容大致吻合（見他724卷第93、96頁）。據此可見系爭車輛係停放在證人劉寬裕自己之停放車輛處所，並非證人陳清波所經營之明益公司停車場所至明。而被告亦供稱：係在明益公司外面大馬路上，車程約5分鐘的地方看系爭車輛等語（見他724卷第109-110頁），參以被告於刑事上訴理由狀中已載明其所任職之合迪公司自始知悉明益公司停車場所在一情（見本院卷第15頁），顯見系爭車輛當時並未停在明益公司之停車場內，而被告確實知悉此情。又被告自陳查看系爭車輛之處距離明益公司需約5分鐘車程等語，如上所述，則該處與明益公司顯然有一段不短之距離，並非在明益公司附近。依被告長期負責合迪公司分期貸款業務，熟悉公司對保及簽約流程，對保及簽約前一定要看過車輛並確認該車非靠行車等情，為被告坦承在卷（見他724卷第1 11頁），因此車輛在何人占有使用中確為是否貸款關鍵，被告既明知明益公司停車場在何處，對於停放距離根本不在明益公司附近之系爭車輛，何以未曾生疑，況被告另陳稱：係停在路邊看系爭車輛，沒有下車查看等語（見他724卷第110 頁），則被告根本未下車，如何查看。可見被告縱使有駕車前往，亦僅單純駕車經過，並非前往進行查看、了解占有狀況。是以被告辯稱確實有查看系爭車輛占有情形等語，無非卸責之詞，殊不可採。　㈢有無占有使用系爭車輛，乃系爭車輛所有權人之重要表徵，因此基於所有權能所為之系爭車輛動產抵押權設定，是否為系爭車輛所有人之有權處分自屬重要，若非系爭車輛所有人所為之動產抵押權設定，則屬無權處分，效力未定，對於系爭車輛上之動產抵押權是否有效存在自屬重要之點；又系爭車輛是否為抵押人即明益公司所占有使用，攸關抵押權人即合迪公司得否主張信賴系爭車輛係明益公司所有之外觀，而主張適用或類推適用民法第801條及第948條有關保護善意取得抵押權之規定，自亦對於判斷系爭車輛上之抵押權設定存在或不存在有重要影響。故而被告於前開民事事件審理時，具結所為上述關於有前往查看系爭車輛，確係在明益公司占有中等語之證述內容，自屬對於案情有重要關係之事項，無庸置疑。揆諸前開說明，雖該民事判決未生對於實際占有人即劉寬裕之不利判決，仍不影響被告犯罪之成立。被告上訴意旨主張其具結之證述並非對於案情有重要關係之事項等語，並非可採。　㈣又刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。證人劉寬裕雖於112年9月11日就該件民事事件與明益公司、合迪公司成立調解，調解筆錄中並載明同意不再追究被告之相關刑事責任（意指本案偽證案件），有本院調解筆錄在卷可憑（見他724卷第123、125頁）。然證人劉寬裕於上開調解成立後之112年10月25日本案偵查時仍表示：我希望能依法處理，因為被告在法院供前具結後為虚偽陳述；我因為本件冒貸案受到莫大的損失，最後我明明是受害者，竟然還要拿錢出來幫陳清波還錢。我堅持本件偽證要提告，因為被告犯偽證罪很明確等語（見臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第177 92號卷第18-19頁）。顯見被告並未獲致證人劉寬裕之諒解，是以上開證人劉寬裕與其他人成立之調解，尚無法作為被告量刑之減輕因子，堪認本案之量刑因子較之原審並未有何足以影響量刑之變動。原審已詳述審酌之量刑情狀（如附件原審判決所載），經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，本院自當予以尊重，被告上訴以證人劉寬裕表示不追究被告刑事責任一節，指摘原審未予審酌，因尚不足以動搖原判決之量刑基礎，自無從憑為有利被告認定之依據。　㈤綜合上述及被告其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，於本院復未提出其他有利之證據及辯解，其徒執前詞指摘原判決不當，難認有據。　㈥綜上所述，被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官郭靜文、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第1085號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號選任辯護人　詹閔智律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17792 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯偽證罪，處有期徒刑肆月。　　事　實一、乙○○為合迪股份有限公司（下稱合迪公司）中區重車業務部襄理，陳清波係明益交通有限公司（下稱明益公司）之負責人，劉寬裕則將其所有之車牌號碼000-0000號曳引車（下稱本案曳引車）靠行登記在明益公司名下。緣陳清波未經劉寬裕之同意，於民國110年10月12日，以明益公司名義向合迪公司申辦貸款，並將本案曳引車設定動產抵押，融資貸得新臺幣（下同）300萬元（陳清波涉嫌背信罪部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官另案起訴，並經本院以111年度易字第589號判決有罪）。嗣劉寬裕得知上情後，向本院起訴請求確認上開抵押權不存在，詎乙○○明知其於合迪公司核撥上開300萬元貸款予陳清波前，未曾親眼確認過本案曳引車係在明益公司占有中，竟於112年2月23日下午2時40分許，在明益公司所涉本院111年度訴字第725號確認抵押債權不存在等民事案件(下稱確認抵押債權不存在案件)審理中，以證人身分應訊時，經承審法官依民事訴訟法第307條規定，告知證人得拒絕證言之規定，並踐行具結程序後，仍基於偽證之犯意，就本案曳引車是否確實由明益公司所確實占有等就案情有重要關係事項，虛偽證稱：「（法官問：本件系爭車輛在簽約前，你有去明益公司或其他地方看過這台車輛？）有。基本上一定要看，是公司規定的。」、「（法官問：是否記得去看系爭車輛的情形？）車子是靜止狀態，停在路邊，停在明益公司附近，我開車過去。」、「（法官問：你說開車過去有看過，是否有停下車去看？）我停在路邊，看到車輛，看到車牌，我沒有下車查看。」、「（法官問：為何知道去那邊看系爭車輛？）陳清波告知的。」、「（法官問：是否記得去看系爭車輛時間？地點在哪一條路上？）我記得對保是在晚上，是在明益公司外面的大馬路上，離明益公司的車程大約5分鐘。我是自己去的，我去看那台車時，車上及車旁邊都沒有人。對保的時候沒有看到里程數，重車是商用車里程數都很高，估價時只看車子年份，不看里程數。對保時，沒有做工作紀錄等文書來紀錄對保過程。」等語，足生損害於司法機關審理案件之正確性。二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告乙○○及其辯護人主張證人劉寬裕、陳清波於檢察事務官調查中所為之陳述及於偵查中向檢察官所為之未經具結之陳述，無證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人劉寬裕、陳清波於檢察事務官調查中所為之陳述及於偵查中向檢察官所為之未經具結之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人既認不得作為證據，且無同法第159條之1至之5例外規定之適用，依上開規定，證人劉寬裕、陳清波此部分之陳述即均無證據能力。二、被告及其辯護人主張證人劉寬裕、陳清波於112年7月7日偵查中向檢察官所為之業經具結之陳述及證人陳清波於確認抵押債權不存在民事案件中向法官所為之陳述，無證據能力部分：　證人劉寬裕、陳清波於檢察官偵訊時具結後之證述，既經具結擔保其證言之真實性，並為完整連續陳述，復查無受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情事，亦無妨害其自由陳述等顯有不可信之情況存在，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，具有證據能力。另證人陳清波於確認抵押債權不存在案件中所為之陳述，係於審判外向法官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第1項規定，亦得作為證據。被告及其辯護人主張此部分供述證據不具證據能力，均屬無據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於112年2月23日下午2時40分許，以證人身分在本院對確認抵押債權不存在案件進行作證，惟矢口否認有何偽證犯行，辯稱：我真的有去看本案曳引車，在確認抵押債權不存在案件中的證言是實在的，我沒有做不實的證述等語；辯護人則為被告辯以：證人劉寬裕係本案告訴人，其證述不得作為本案唯一證據，證人陳清波之證述有諸多矛盾，其證述不可採，本案被告為確認抵押債權不存在案件作證時，係依據個人經驗及記憶去做陳述，被告也有可能是因為天色昏暗而誤看，被告並無虛偽證述之必要等語。惟查：　㈠被告於112年2月23日下午2時40分許，以證人身分在本院接受法官對確認抵押債權不存在案件之訊問，具結後證稱：「（法官問：本件系爭車輛在簽約前，你有去明益公司或其他地方看過這台車輛？）有。基本上一定要看，是公司規定的。」、「（法官問：是否記得去看系爭車輛的情形？）車子是靜止狀態，停在路邊，停在明益公司附近，我開車過去。」、「（法官問：你說開車過去有看過，是否有停下車去看？）我停在路邊，看到車輛，看到車牌，我沒有下車查看。」、「（法官問：為何知道去那邊看系爭車輛？）陳清波告知的。」、「（法官問：是否記得去看系爭車輛時間？地點在哪一條路上？）我記得對保是在晚上，是在明益公司外面的大馬路上，離明益公司的車程大約5分鐘。我是自己去的，我去看那台車時，車上及車旁邊都沒有人。對保的時候沒有看到里程數，重車是商用車里程數都很高，估價時只看車子年份，不看里程數。對保時，沒有做工作紀錄等文書來紀錄對保過程。」等情，業據被告所不爭執(本院卷第38-39頁) ，並有本院111年度訴字第725號民事案件之112年2月23日言詞辯論筆錄及證人結文在卷可佐(111訴725卷第201-211頁) ，首堪信為真實。　㈡實則被告於對保或撥款前，均未親眼確認本案曳引車之占有、使用狀態：　　證人陳清波於偵查及本院審理時均具結證稱：我經營的明益公司跟合迪公司已經配合很久了，他們都沒有在看車的，只需要提供車子的資料給他們確認車子的車牌號碼跟年份就可以了。我跟被告對保本案曳引車時，被告沒有問過我本案曳引車的停放位置，是直到我跳票後，被告他們才打電話詢問我本案曳引車的停放位置，因為他們想要把本案曳引車取回。本案曳引車都是劉寬裕自己在使用，我知道他停車的地方是在彰化埔心的署立彰化醫院附近的停車場，車子從來沒有在我公司的停車場停放過等語(112他724卷第93-96頁；本院卷第153-165頁)，並有證人劉寬裕於偵查時具結證稱：我沒有將本案曳引車停在明益公司外面的大馬路上過，被告對保前後根本沒有看過車等語(112他724卷第93-96頁)，及證人劉寬裕提出之停車場照片3張、房屋租賃契約書、華岡保全股份有限公司客戶請款單、合約變更單各1份(112他724卷第 15、17-19、21-23、25頁)在卷互核相符，可知證人劉寬裕既有為停放本案曳引車而特地向他人租用空地，並另外聘請保全公司看管於租用之空地看管車輛，證人劉寬裕實無可能將本案曳引車停放在明益公司外面的大馬路上無訛，則被告供稱對保前有向證人陳清波詢問本案曳引車位置，並在大馬路上確認本案曳引車之狀態等語，顯係不實之虛偽陳述。　㈢被告在確認抵押債權不存在案件審理中具結後虛偽陳述之內容屬於案情有重要關係之事項：　⒈按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言；又刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言；又證人之具結，乃以文書保證其所陳述之事實為真實，告以具結義務命其具結，端在使其明瞭具結意義，知所警惕，強制其據實陳述，不致為虛偽證言，俾能發現真實，故經具結後如就案情有重要關係之事項而為虛偽之陳述時，應受刑法上偽證罪之處罰。　⒉被告於確認抵押債權不存在案件審理中以證人身分具結證稱：公司規定簽約前要先去查看車輛（即對保），經證人陳清波告知位置後，於某日晚上到明益公司附近馬路上對保本案曳引車等語，可見被告於該案審理中具結證稱於對保前之某日確有親眼確認本案曳引車之實際占用人為明益公司。而被告是否有於對保前確認本案曳引車之實際占用人為明益公司，即為確認抵押債權不存在案件審理之爭點「劉寬裕購買系爭車輛後，該車輛實際上是否由劉寬裕占有使用？」、「合迪公司有無民法第801條及第948條保護善意取得規定之適用？」之重要證詞，倘被告所為該等虛偽不實證述內容，經為法院採認屬實，顯然將使法院誤以為本案曳引車係由明益公司實際占用中，而認為明益公司與合迪公司間就本案曳引車之動產抵押債權設定關係存在，進而判處劉寬裕敗訴，是以被告之證述，自屬「對於案情有重要關係之事項」甚明。辯護人辯稱被告之證述內容非屬案情重要事項等語，顯無可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡爰審酌被告以證人身分作證時負有據實陳述義務，卻於確認抵押債權不存在案件審理中具結後就案情重要關係事項為上開虛偽證述，妨害司法機關審理案件之正確性，且偽證行為不僅耗費司法資源，更損害國民對司法之公正形象，所為實有不該；被告犯後否認犯行，態度難為有利認定；兼衡被告前無論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、擔任合迪公司中區重車部襄理、已婚、育有2名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-14

TCHM-113-上訴-871-20241114-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　113年度簡上字第6號上訴人即附帶被上訴人孫王錦涂晁語涂晁瑋兼上一人法定代理人黃淑娟共同訴訟代理人林俊雄律師被上訴人即附帶上訴人弘昌貨運有限公司被上訴人流通運輸有限公司上二人共同法定代理人羅文殿共同訴訟代理人吳仲立律師被上訴人盧璟豎上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年12月15日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第254號第一審判決提起上訴，被上訴人弘昌貨運有限公司並為附帶上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，乙○○、弘昌貨運有限公司應再連帶給付上訴人各新臺幣肆拾萬元，及乙○○自民國一百一十年五月二十五日起、弘昌貨運有限公司自民國一百一十年五月十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、附帶上訴駁回。五、第一審訴訟費用（確定部分除外）及第二審訴訟費用關於上訴部分，由被上訴人乙○○、弘昌貨運有限公司連帶負擔百分之二十五，餘由上訴人負擔。關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。六、本判決第二項所命給付得假執行。但乙○○、弘昌貨運有限公司如各以新臺幣肆拾萬元分別為上訴人供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面（兩造均以姓名稱之）　　乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依丙○○、甲○○、戊○ ○、丁○○（下合稱上訴人）聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人主張：　㈠乙○○於民國110年1月10日凌晨3時15分許(下稱案發時間)，駕駛車體印有「弘昌貨運」、「流通運輸」、「統編：0000-0 000」等字樣之車牌號碼000-0000號營業用大貨車(下稱A車) ，沿國道1號由南往北方向直行，行經苗栗縣○○鄉○道0號北上138.7公里處(下稱案發地點)時，因疏未注意車前狀況，且在服用毒品後操控車輛能力已受影響，先失控擦撞外側護欄後，衝向中央分隔帶橫停於雙向車道上，車頭及前半截車身衝入南下內側車道，適被害人涂白雲駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱B車)，沿國道1號由北往南方向行經案發地點，見狀避煞不及，以前車頭撞擊A車（下稱系爭事故），致涂白雲受有頭部外傷、顏面多發凹陷性骨折合併顱腦損傷之傷害(下稱系爭傷害)，並因系爭傷害引起中樞神經性休克致死。丙○○為涂白雲之母，甲○○、戊○○、丁○○為涂白雲之配偶、子女，乙○○上開過失駕車行為致涂白雲死亡，應負侵權行為損害賠償責任，又A車靠行於弘昌貨運有限公司（下稱弘昌公司，與乙○○下合稱乙○○等2人），車身印有弘昌公司之名稱「弘昌貨運」及流通運輸有限公司(下稱流通公司，與弘昌公司下合稱系爭公司，並與弘昌公司、乙○○下合稱被上訴人)之名稱「流通運輸」及統一編號00000000，外觀上乙○○係為系爭公司服勞務，系爭公司並利用A車之行駛而受有廣告之利益，得以擴張事業版圖，且本院112年度苗簡字第109號民事簡易判決亦認流通公司應負連帶責任，故系爭公司均應依民法第188條第1項規定與乙○○負連帶賠償之責。　㈡丙○○所受損害：扶養費新臺幣（下同）652萬953元、慰撫金1 ,000萬元；戊○○所受損害：學雜費40萬元、扶養費192萬1,0 56元、慰撫金1,000萬元；丁○○所受損害：學雜費40萬5,000 元、扶養費330萬7,263元、慰撫金1,000萬元；甲○○所受損害：醫療費用1,190元、殯葬費用170萬2,839元、B車毀損費 400萬元、扶養費419萬6,067元、精神慰撫金1,000萬元。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第192條、第194 條之規定，聲明求為判命：被上訴人應連帶給付丙○○1,652 萬953元、戊○○1,232萬1,056元、丁○○1,371萬2,263元、甲○ ○1,990萬96元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判命乙○○等2人應連帶給付丙○○9 4萬3,413元本息（即判准扶養費543,413元及慰撫金80萬元並扣除已領取保險金）、戊○○104萬226元本息（即判准扶養費64萬351元及慰撫金80萬元並扣除已領取保險金）、丁○○1 50萬2,296元本息（即判准扶養費1,102,421元及慰撫金80萬元並扣除已領取保險金）、甲○○140萬1,065元本息（即判准醫療費1,190元、殯葬費100萬元、慰撫金80萬元並扣除已領取保險金），另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴中之慰撫金40萬元及對流通公司之請求部分（其餘敗訴部分未據聲明不服，不在本院審理範圍，下不再贅述），提起上訴，弘昌公司就其敗訴部分不服，提起附帶上訴。　㈢並上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2、3項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，乙○○、弘昌公司應再連帶給付丙○○ 、戊○○、丁○○、甲○○各40萬元，及乙○○自110年5月25日起、弘昌公司自110年5月13日起，均至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。⒊流通公司應就前項及原判決主文第1至4項所命乙○○、弘昌公司連帶給付之本金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為連帶給付。對弘昌公司附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。二、被上訴人部分：　㈠系爭公司則以：A車之實際所有人為訴外人張景翔，張景翔將 A車靠行於弘昌公司，而張景翔、乙○○(下合稱張景翔等2人) 與弘昌公司間無任何僱傭關係，乙○○為張景翔私自僱用之司機而受張景翔管理、監督及指揮，弘昌公司對A車未曾管理、占有，又A車既非流通公司所有，亦未靠行於流通公司，且張景翔等2人與流通公司間無任何靠行關係及僱傭關係，系爭公司對乙○○均無從選任、監督，是本件上訴人請求系爭公司負損害賠償責任，顯無理由；縱認系爭公司為民法第18 8條第1項前段之僱用人，依弘昌公司與張景翔間之靠行契約書（下稱系爭靠行契約）已約定A車由張景翔自行營運、保管及保證所僱用司機須領有合格駕照及遵守法令，故系爭公司已依系爭靠行契約完盡選任及監督之責，系爭公司無從越過張景翔而對乙○○進行指揮、監督及管理，縱加以相當之注意仍不免發生本件損害，系爭系爭公司無須負損害賠償責任等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。弘昌公司另就其敗訴部分提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：⒈原判決不利於弘昌公司部分廢棄。⒉上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴駁回。　㈡乙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷第124頁至第126頁、第161頁、第168 頁、第180頁）　⒈乙○○於案發時間，駕駛車體印有弘昌公司及流通公司統編000 00000之A車，沿國道1號由南往北方向直行，行經案發地點時，因疏未注意車前狀況，且在服用毒品後操控車輛能力已受影響，先失控擦撞外側護欄後，衝向中央分隔帶橫停於雙向車道上，車頭及前半截車身衝入南下內側車道，適涂白雲駕駛B車沿國道1號由北往南方向行經案發地點，見狀避煞不及，以前車頭撞擊A車，致涂白雲受有系爭傷害，並因上開傷勢引起中樞神經性休克，而於到達醫院前死亡。嗣經警據報前往處理，並於同日晚上8時28分許，徵得乙○○之同意後採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（檢出濃度分別為4,120ng/mL、10,072ng/mL）。　⒉乙○○因前開行為，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，經本院刑事庭110年度交訴字第20號（下稱刑案一審）判決處有期徒刑4年，檢察官及乙○○均不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以111年度交上訴字第2910號（下稱刑案二審）判決駁回上訴。　⒊丙○○為涂白雲之母，甲○○為涂白雲之配偶，戊○○、丁○○為涂白雲之子。　⒋A車為弘昌公司所有，該車外觀印有「弘昌貨運」及「統編： 00000000」等字樣，該車係張景翔靠行於弘昌公司，流通公司統一編號為00000000。　⒌甲○○就系爭事故得向侵權行為人請求之醫療費、殯葬費各為1 ,190元、100萬元。丙○○就系爭事故如得向侵權行為人請求扶養費，該扶養費總額為54萬3,413元；戊○○就系爭事故如得向侵權行為人請求扶養費，該扶養費總額為64萬351元；丁○○就系爭事故如得向侵權行為人請求扶養費，該扶養費總額為110萬2,421元。　⒍上訴人就系爭事故已領取之強制汽車責任保險理賠金如下：丙○○40萬元、甲○○40萬125元、戊○○40萬125元、丁○○40萬12 5元。　㈡爭點（見本院卷第126頁）　⒈系爭公司就系爭事故是否應依民法第188條第1項規定與乙○○ 負連帶賠償之責？　⒉丙○○、戊○○、丁○○就系爭事故得否請求扶養費？　⒊上訴人就系爭事故得否請求慰撫金？若可，以何金額為適當？四、得心證之理由：　㈠爭點⒈ 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：三、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品，道路交通安全規則第94條第 3項、第114條第3款亦分別定有明文。再汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,0 00元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品，道路交通管理處罰條例第35條第1項第2款亦有明定。依不爭執事項⒈所示，乙○○於施用毒品後，貿然駕駛A車上路，且疏未注意車前狀況，致A車失控擦撞外側護欄後肇生系爭事故，就系爭事故之發生具有過失，且其過失行為與涂白雲死亡結果間，確有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任甚明。　⒉受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。茲就系爭公司分敘之：　⑴弘昌公司部分：　①民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設。故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，亦非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院78年度台上字第207號、111年度台上字第869號判決意旨參照）。又經營交通事業之營利法人，接受他人靠行而向其收取費用，以資營運者，靠行之車輛在外觀上既屬該交通公司所有，其駕駛人在客觀上係為該交通公司服勞務而受其監督，故不問該車輛係由靠行車主自行駕駛，或僱由他人駕駛，該交通公司對於駕駛人自應負僱用人之責任，方足以保護被害人之權益（最高法院82年度台上字第1236號、77年度台上字第665號判決意旨參照）。　②依不爭執事項⒋所示，A車車身外觀上既標示「弘昌貨運」字樣，且A車經張景翔靠行於弘昌公司，揆諸前揭說明，靠行之A車在外觀上屬弘昌公司所有，並經張景翔於原審證稱乙○ ○係其僱用駕駛A車送貨等語（見原審卷二第10頁），復與乙 ○○於刑案偵查中陳稱其於案發時間駕駛A車行經案發地點，係欲前往桃園中壢載貨等語吻合（見臺灣苗栗地方檢察署11 0年度相字第20號卷第29頁、第219頁）。是乙○○既於執行職務即駕駛A車載運貨物途中發生系爭事故，無論乙○○與弘昌公司事實上是否存有僱傭契約，在客觀上可認乙○○係為弘昌公司執行駕駛A車職務而受弘昌公司指揮、監督，不問A車係由靠行車主即張景翔自行駕駛，或經張景翔僱由乙○○駕駛，均無從解免弘昌公司應負之僱用人責任。又弘昌公司固抗辯其對張景翔、乙○○均無從指揮、選任、監督云云，惟依系爭靠行契約第10條約定「本約車輛無論由乙方（即張景翔）自任駕駛或聘僱人員駕駛，需保證該員領有合格之駕駛執照並遵守運輸業之相關規章及法令，如有違反致甲方（即弘昌公司）受有損害，乙方應負賠償之責，與甲方無關」、第11條約定「乙方應將職業駕照、國民身份證、戶口名簿等各影印 1份交甲方存查」等語（見原審卷一第141頁），可見弘昌公司依上開約定於A車靠行期間對張景翔及其所聘僱人員即乙○ ○並非毫無管理、監督之可能，弘昌公司於A車靠行該公司期間，自應加以監督、提醒、注意及督導駕車確實遵守相關法令之規定，謹慎小心駕駛，俾預防A車駕駛期間發生不法侵害他人權益情事，以避免危害之發生。而今乙○○貿然違反道路交通安全規則第94條第3項、第114條第3款及道路交通管理處罰條例第35條第1項第2款規定，於施用毒品後駕駛A車上路，且疏未注意車前狀況而肇事，自難謂弘昌公司對乙○○ 之管理、監督已盡相當之注意，其上開所辯難認可採。　③民法第188條第1項就僱用人選任受僱人及監督其職務之執行具有過失暨其過失與損害之發生，具有因果關係，係採雙重推定之規定。倘僱用人主張其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害而不負賠償責任者，自應由僱用人負舉證責任（最高法院 101年度台上字第1771號判決意旨參照）。弘昌公司另提出其與張景翔間之系爭靠行契約，以依系爭靠行契約第3、10 條之約定A車由張景翔自行營運、保管及張景翔須保證所僱用之司機須領有合格駕照及遵守法令等語為由，抗辯已盡選任、監督之責，或縱加以相當之注意仍不免發生本件損害云云。惟前揭約定（見原審卷一第141頁）僅為弘昌公司與張景翔間就損害賠償責任分配之內部約定，為債權契約性質，不得據以對抗第三人，亦即僱用人不能藉口曾與受僱人有何約定，而諉卸其對第三人之責任（最高法院56年台上字第16 12號原判例意旨參照），而系爭靠行契約亦不足證明弘昌公司就選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，故其上開所辯，尚無可取，弘昌公司自應與乙○○連帶負損害賠償責任。　⑵流通公司部分：　　民法上之受僱人，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必以存有事實上之僱用關係或客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號判決意旨參照）。查張景翔於原審證稱：A車是我跟陳昇達買的，購買A車時車身上就有弘昌貨運、流通運輸公司名稱及流通運輸統一編號，購得該車後外觀沒有重新油漆或為其他變更，我買了以後就沒有動它，我當時有4台車，2台靠行在流通運輸，2台靠行弘昌貨運，只有A車跟另1台車車身上都同時印有弘昌貨運跟流通運輸，這2台車都是跟陳昇達買的。我還有跟陳昇達買另外1台，那1台就只有印流通運輸，另外我自己買1台，車身只有印流通運輸，為何有這樣的差別，有時候是工作需要，有時候客戶會要求按照簽約上的車行名稱，要符合合約上的車行名稱，例如我如果用流通運輸的名稱去簽約，有的客戶就會要求車身上要有流通運輸，有的客戶不會要求。我跟陳昇達買那3台車的時候，他有跟1個客戶用流通運輸的名字去簽約，其他我自己接的案子客戶都不會要求車身上要印靠行的車行名稱，他跟那個客戶簽的約後來我接手後幾個月就沒有了，A車靠行弘昌貨運，弘昌貨運沒有要求該車車身上要印流通運輸名稱或統一編號等語（見原審卷二第10至 13頁）。依張景翔前開證述內容，可知A車車身印上「流通運輸」及流通公司統一編號，應係其前手車主陳昇達應客戶要求所為，佐以本件尚無事證可徵張景翔等2人就A車與流通公司間，於系爭事故發生時存有靠行契約或事實上之僱用關係或客觀上被流通公司使用為之服勞務之情事，要難僅因乙 ○○受弘昌公司、張景翔之命，駕駛外觀存有「流通運輸」及流通公司統一編號字樣之A車肇事，即併認乙○○客觀上亦係流通公司之受僱人而流通公司應就乙○○之過失侵權行為負僱用人之連帶賠償責任。又上訴人以張景翔之證述為憑，主張系爭公司實為同一公司等語，惟系爭公司非同一公司，且公司登記地址、股東成員、所營事業項目均非完全相同，張景翔等2人於本件既無事證可徵客觀上就A車有為流通公司服勞務之事實或關係存在，亦難僅憑系爭公司以同一地址或人員同時處理系爭公司事務，即遽使流通公司負民法第188條第1 項僱用人連帶賠償責任，故上訴人此部分主張，實屬無據。　㈡爭點⒉ 　⒈被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。又左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第 1款、第1117條亦分別定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院106年度台上字第166 6號判決意旨參照）。復第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以權利人自己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷(最高法院107年度台上字第1805號判決意旨參照)。再受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法院108年度台上字第653號判決意旨參照）。是扶養義務人死亡後，扶養權利人因而繼承取得之財產，非得作為權利人有無受扶養必要之衡量依據。查丙○○109、1 10年度均無所得，名下亦無財產（參限閱卷稅務電子閘門財產所得調件明細表），足見丙○○於涂白雲死亡時，應已不能維持生活而有受扶養之權利及必要。又丙○○既有受涂白雲扶養之權利，乙○○等2人即不得以丙○○尚有其他扶養義務人為由而解免損害賠償責任，且丙○○有無繼承涂白雲之財產，不得作為其有無受扶養必要之衡量依據，故弘昌公司以丙○○於系爭事故發生後，因繼承涂白雲大量財產而生活無虞為由，抗辯其扶養權利未受損害云云，亦難採憑。　⒉民法第12條原規定滿20歲為成年，嗣於109年12月25日修正滿 18歲為成年，並自112年1月1日施行。於112年1月1日未滿20 歲者，於同日前依法令已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，此觀民法總則施行法第3條之1第3項規定自明。而侵權行為自發生時起，侵權人即應對權利受侵害之人依法負擔損害賠償責任。又父母對於未成年子女有保護及教養之義務，該義務應由父母共同負擔，民法第1084條第2項、第1 089條第1項前段規定亦分別定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）。是倘侵權行為發生時，未成年子女已取得依當時民法所定得受扶養至20歲之債權，自不因民法第12條規定修正而受影響。查涂白雲於110年1月10日死亡時，戊○○、丁○○ 均為涂白雲之未成年子女，涂白雲依前揭規定對其等負有扶養至20歲之扶養義務，且其等請求涂白雲扶養尚不受民法第 1117條第1項規定之限制，則其等請求乙○○等2人賠償自涂白雲死亡時起至滿20歲成年前之扶養費用，於法有據。　⒊依不爭執事項⒌所示，丙○○就系爭事故如得向侵權行為人請求扶養費，該扶養費總額為54萬3,413元；戊○○就系爭事故如得向侵權行為人請求扶養費，該扶養費總額為64萬351元；丁○○就系爭事故如得向侵權行為人請求扶養費，該扶養費總額為110萬2,421元，則丙○○、戊○○、丁○○得請求乙○○等2人連帶賠償之扶養費依序為54萬3,413元、64萬351元、110萬2 ,421元。　㈢爭點⒊ 　　受僱人因執行職務，不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶有非財產上之損害，依民法第194條及第188 條第1項規定，請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院76 年台上字第1908號原判例意旨參照）。經查：　⒈涂白雲生前為協力科技有限公司負責人，而丙○○係26年出生，無工作收入，109、110年度無申報所得收入，名下無財產；乙○○係69年出生，高職畢業，110、111年度無申報所得收入，名下無財產；弘昌公司資本總額2,500萬元，110年度申報所得收入65萬259元、111年度所得1,091元，名下有汽車2 輛，109年之權益總額24,441,724元，110年之權益總額24,9 75,377元等情，有丙○○戶籍謄本、乙○○個人戶籍資料、弘昌公司登記公示資料、丙○○、乙○○等2人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及弘昌公司提出109至110年損益表、資產負債表等在卷可佐。本院衡酌丙○○、涂白雲、乙○○等2人之身分、地位、經濟能力、丙○○於約83歲高齡痛失約46歲之子涂白雲，其因而所受精神上痛苦之程度，並考量乙○○係服用毒品後駕車失控肇事，A車車頭及前半截車身衝入對向車道即南下內側車道內而肇生系爭事故，上開肇事態樣危及用路人安全之情節重大等一切情狀，認丙○○請求乙○○等2人賠償慰撫金120萬元即再連帶給付40萬元（原審已判命乙○○等2人此部分應連帶給付80萬元），核屬適當有據，弘昌公司抗辯上開金額過高云云，尚非足採。　⒉戊○○係94年生，現為學生，109年度無申報所得收入、110年度申報所得收入金額260元，名下有房地之財產，有其109、 110年之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可佐；涂白雲、乙○○等2人部分則如前述。而本院衡酌戊○○、涂白雲、乙○○等2人之身分、地位、經濟能力，系爭事故致使戊○○ 痛失至親，無法共享天倫之樂，其因而所受精神上痛苦之程度，並考量乙○○前述肇事情節等一切情狀，認戊○○請求乙○○ 等2人賠償慰撫金120萬元即再連帶給付40萬元（原審已判命乙○○等2人此部分應連帶給付80萬元），核屬適當有據，弘昌公司抗辯上開金額過高云云，尚非足採。　⒊丁○○係98年生，現為學生，109、110年度申報之所得收入金額各為6萬8,102元、6萬4,400元，名下有房地、投資等財產，有其109、110年之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參；涂白雲、乙○○等2人部分則如前述。本院衡酌丁○○、涂白雲、乙○○等2人之身分、地位、經濟能力，系爭事故致使丁○○痛失至親，無法共享天倫之樂，其因而所受精神上痛苦之程度，並考量乙○○前述肇事情節等一切情狀，認丁○○請求乙○○等2人賠償慰撫金120萬元即再連帶給付40萬元（原審已判命乙○○等2人此部分應連帶給付80萬元），核屬適當有據，弘昌公司抗辯上開金額過高云云，尚非足採。　⒋甲○○係61年生，國中畢業，任職協力科技有限公司，109、11 0年度申報之所得收入各為132萬5,548元、120萬7,796元，名下有房地、投資等財產，有其109、110年之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參；涂白雲、乙○○等2人部分則如前述。本院衡酌甲○○、涂白雲、乙○○等2人之身分、地位、經濟能力，系爭事故致使甲○○痛失共同生活之伴侶，導致睡眠障礙、胃功能疾患與月經異常（參原審卷一第499頁顧安中醫診所診斷證明書），其因而所受精神上痛苦之程度，並考量乙○○前述肇事情節等一切情狀，認甲○○請求乙○○等2 人賠償慰撫金120萬元即再連帶給付40萬元（原審已判命乙○ ○等2人此部分應連帶給付80萬元），核屬適當有據，弘昌公司抗辯上開金額過高云云，尚非足採。　㈣從而，丙○○得向乙○○等2人請求連帶賠償之金額應為134萬3,4 13元（扶養費54萬3,413元+慰撫金120萬元-不爭執事項⒍所示40萬元＝134萬3,413元），戊○○得向乙○○等2人請求連帶賠償之金額應為144萬226元（扶養費64萬351元+慰撫金120萬元-不爭執事項⒍所示40萬125元＝144萬226元），丁○○得向乙 ○○等2人請求連帶賠償之金額應為190萬2,296元（扶養費110 萬2,421元+慰撫金120萬元-不爭執事項⒍所示40萬125元＝190 萬2,296元），甲○○得向乙○○等2人請求連帶賠償之金額應為 180萬1,065元（醫療費1,190元+殯葬費100萬元+慰撫金120 萬元-不爭執事項⒍所示40萬125元＝180萬1,065元）。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件上訴人對於乙○○等2人之前揭損害賠償債權，屬無確定給付期限之金錢債權，而起訴狀繕本於110年5月14日寄存送達於乙○○住所地之警察機關（見110 年度交附民字第50號卷，下稱附民卷第107頁），依民事訴訟法第138條第2項規定於同年月00日生送達效力，另於110 年5月12日送達於弘昌公司（附民卷第109頁），從而，上訴人併請求乙○○自起訴狀繕本送達翌日即110年5月25日、弘昌公司自110年5月13日起，均至清償日止，按法定利率即年息 5%計算之遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第192條、第194條之規定，請求乙○○等2人應再連帶給付上訴人各40萬元〔計算式：①丙○○134萬3,413元－原審已判准9 4萬3,413元＝40萬元、②戊○○144萬226元－原審已判准104萬22 6元＝40萬元、③丁○○190萬2,296元－原審已判准150萬2,296元＝40萬元、④甲○○180萬1,065元－原審已判准140萬1,065元＝40 萬元）及乙○○自110年5月25日起、弘昌公司自110年5月13日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求（即請求流通公司連帶給付部分），則無理由，應予駁回。原審就前開應再連帶給付部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。至於其餘應准許之部分（即原審判命給付部分），及上開不應准許部分，原審判決分別為上訴人勝訴及敗訴之諭知，均無不合，上訴人其餘上訴及弘昌公司之附帶上訴，均無理由，應予駁回。末查弘昌公司對於原審判命連帶給付之判決，提出非基於個人關係抗辯之附帶上訴，為無理由，已如前述，該附帶上訴之效力自不及於乙○○，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件上訴人勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為乙○○等2人敗訴之判決，依同法第436條之1第3項、第463條準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之1第3項、第463條準用第39 2條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，准乙○○等2人供擔保後，得免為假執行。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由；弘昌公司之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 49條第1項、第450條、第79條、第85條第1項前段、第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，上訴理由須以適用法規顯有錯誤且所涉及之法律見解具有原則上之重要性為限，經本院許可後提起第三審上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-11-13

MLDV-113-簡上-6-20241113-2

訴

臺灣桃園地方法院

車輛所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2559號原告林俊寬被告悠遊租賃有限公司法定代理人俞金勲上列當事人間請求車輛所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第11 0 號裁定意旨參照）。故當事人間以書面約定就渠等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原告向非合意之管轄法院起訴，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院。二、經查，原告依其與被告所訂立之行外車輛靠行契約及承攬合約書向本院提起本件訴訟，請求被告將靠行車輛移轉至原告名下，並賠償牌照稅、燃料稅費用差額及車價貶損、精神慰輔金等，惟被告設立於新北市○○區○○路0段00巷0號8樓，且依上開合約書，兩造已合意就靠行契約所生之訴訟，以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。三、依前開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-11-01

TYDV-113-訴-2559-20241101-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第96號聲請人即債務人邱臺譽代理人林珪嬪律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人邱臺譽自民國一百一十三年十一月一日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人邱臺譽前積欠債務無法清償，於民國112年10月5日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事。且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，聲請人係於112年10月 5日向本院聲請本件清算程序，自應以112年10月5日前1日回溯5年之期間內查核其有無從事營業活動或從事小規模營業活動。聲請人主張於清算前5年從事駕駛計程車之營業，每月營業額平均為4萬5,000元等語，並提出收入切結書以佐（見司消債調卷第41頁），堪可採信，認其平均每月營業額應未逾20萬元，揆諸前揭規定，聲請人符合消債條例所定之消費者要件而有該條例之適用，自得依消債條例聲請清算。　㈡關於前置協商部分：　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第659號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於112年11月17日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人於聲請本件清算前曾聲請法院調解，先予敘明。　㈢關於債務總額部分：　　本院前函詢全體債權人陳報截至112年10月4日為止之債權數額，經國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權總額為509 萬312元（見司消債調卷第91頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為99萬7,589元（見112年度消債更字第440號卷第21頁，下稱消債更卷）、第一商業銀行股份有限公司陳報債權總額為2,766萬6,710元（見消債更卷第31頁）、上海商業儲蓄銀行股份有限公司陳報債權總額為64萬4, 658元（見消債更卷第37頁）、凱基商業銀行股份有限公司陳報債權總額為605萬79元（見消債更卷第47頁）。聲請人雖主張若干前揭債權已逾時效，其利息應予以扣除等語（見本院卷一第65至67頁）。惟按民法規定消滅時效完成之效力，為發生拒絕給付之抗辯權，而非使請求權當然消滅，是債權縱有部分時效已完成，該部分債務仍存在並不因而消滅。又債務人為債權時效抗辯之事由，涉及債權表之內容，法院應於更生程序開始後，經債權人申報債權並公告債權表後，始得就債務人合法異議部分之債權數額，進行實體審查及裁定，並非於開始更生前之裁定事件，即可依債務人單方主張之時效抗辯，而逕予剔除，是聲請人於開始更生前之裁定事件，主張時效抗辯，即屬無據（臺灣高等法院暨所屬法院11 1年法律座談會民事類提案第32號意旨參照）。是聲請人雖就利息部分為時效抗辯，惟揆諸前揭說明，尚不得在本件清算程序開始前審查債權是否罹於時效而不得請求。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、汽車買賣合約書（見司消債調卷第17至18頁、第35頁，本院卷二第35頁）等資料，顯示聲請人名下除營業用小客車1輛（101年6月出廠）外，別無其他財產；另其收入部分，聲請人陳報目前仍擔任計程車司機，惟因信用不良，無金融帳戶，亦無法申請信用卡以接待APP叫車及刷卡付費之客人，導致無法加入台灣大車隊、uber等知名車行，僅能在路上亂繞待路人叫車，每月收入驟減等語，並提出切結書以佐（本院卷一第22頁、本院卷二第17頁），本院審酌因近年交易方式變化，消費者確係多以網路資訊平臺（含AP P）叫車，計程車司機若無法參與相關平台招攬客人，自對營業收入自有影響，而以聲請人提出之113年4月至9月營業收入計算，平均每月收入為1萬5,167元【計算式：（20,000 ＋15,000＋22,000＋15,000＋9,000＋10,000）÷6＝15,167，小數點以下四捨五入】，是本院暫以1萬5,167元為聲請人聲請清算後每月可處分所得計算。　㈤關於聲請人之必要支出（含個人支出及扶養費）：　　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　2.經查，聲請人主張其每月必要支出為3萬4,301元（包含油資 2萬元、靠行費及互助會費用1,440元、職業工會勞健保2,86 1元、個人必要生活費用1萬元，見司消債調卷第18頁，本院卷二第11至12頁），其中個人必要生活費用1萬元部分，未逾衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費1萬5,977元之1 .2倍即1萬9,172元計算之數額，自應准許。另聲請人主張因營業需要，每月支出油資2萬元、靠行費及互助會費用1,440 元、職業工會勞健保2,861元部分，業據其提出靠行契約書、油資發票、新北市汽車駕駛員職業工會繳費收據以佐（見本院卷二第19至22頁、第37至45頁），惟其中油資部分，審酌聲請人提出之113年4月至9月油資支出，分別為9,865元、 7,396元、10,565元、7,460元、4,200元、4,871元，每月平均油資僅約7,393元【計算式：（9,865＋7,396＋10,565＋7,46 0＋4,200＋4,871）÷6＝7393，小數點以下四捨五入】，是逾此部分之油資，自應剔除，其餘支出部分數額則核與聲請人提出之資料相符，且屬必要，自應准許。從而，聲請人每月必要支出應為2萬1,694元（7,393＋1,440＋2,861＋10,000＝21,69 4），超過部分，不應准許。　　　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後之金額為負數（計算式：15,167－21,694＝-6,527），並無餘額，確無法清償債務。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償之情形，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於民國113年11月1日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-01

TYDV-113-消債清-96-20241101-3

板簡

板橋簡易庭

返還牌照

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第1908號原告光華交通股份有限公司法定代理人王君如訴訟代理人何明峯被告蔡建華上列當事人間113年度板簡字第1908號請求返還牌照事件於中華民國113年9月24日辯論終結，於中華民國113年10月29日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之行車執照壹枚及車牌貳面返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國（下同）109年5月11日簽訂新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定由原告提供車牌號碼000-0000號營業小客車之行車執照1 枚及牌照2面（下稱系爭行照、牌照）予被告使用，並約定被告應繳交牌照稅、燃料費、保險費及交通違規罰款等各項代墊費用，並按月給付原告行政管理費新臺幣（下同）1,20 0元，被告未依約定日期繳交各項費用者及車輛逾期驗車，原告得解除契約，逕行收回系爭行照、牌照。詎被告自113 年1月起即未依約繳納行政管理費等費用，另違約罰款亦均由原告代位墊付，迄今已累欠共計9,000元。經原告前後以樹新路郵局存證號碼000040號、000045號存證信函寄發通知被告，終止兩造間靠行契約，迭經催討無效。爰以兩造系爭契約之法律關係，並請求判決如主文所示等語。二、被告則辯以：伊已經清償原告9,000元各等語。三、原告主張之事實，業據其提出新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書、汽車新領牌照登記書、郵局存證信函等件為證。本件兩造簽訂系爭契約乙情等事實，為兩造所不爭執，自堪信原告之主張為真正。至被告所辯已經清償代墊費用乙節，仍無妨礙原告為本件之請求，併予敘明（系爭契約第十九條規定：「乙方(即被告)如有下列情形之一，經甲方( 即原告)書面催告十五日内仍不予處理，甲方得一造解除契約勿庸經由法院訴訟程序逕行收回牌照及行車執照。甲方所收之牌照使用權利保證金，結清雙方債務後有餘無息退還，不足則向乙方追償。…㈠車輛年度定期檢驗逾期不檢驗，車輛肇事危及甲方公司權益、酒後肇事及車輛從事不法行為用途或參與妨害社會秩序之行為，違反法令規定、駕駛執業登記證被吊扣、吊銷、註銷者。㈡乙方未按約定日期繳交購車之分期付款、違規罰款、行政管理費、各項稅款、保險費、以其甲方代付之其他費用等逾兩個月。…」等語，被告逾期未檢驗車輛及管理費用未依約清償，原告並以存證信函通知被告終止本件契約並返還牌照及行車執照，則原告本於本件契約之法律關係，請求被告返還如主文第一項所示之牌照及行車執照，即無不合）。　　　四、從而，原告依兩造間契約之法律關係訴請被告應將車牌號碼 000-0000號營業小客車之行車執照乙枚及車牌貳面返還原告，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-10-29

PCEV-113-板簡-1908-20241029-1

訴

臺灣新北地方法院

返還價金等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1330號原告林正智訴訟代理人張綺晏被告至遠企業股份有限公司法定代理人曹玉文訴訟代理人陳偉志葉剴威顏世翠律師陳芊妤律師焦郁穎律師上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告向被告購買車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），被告於民國111年8月29日交車，系爭車輛於111年9月21日行駛於台3線時抖動，致電派車救援，電腦檢測系爭車輛噴油嘴故障，回廠修理打開引擎蓋發現第6支噴油嘴旁2支螺絲斷成兩截，螺母噴出致凸輪軸及引擎相關毀損，後續車道偏移故障，輪胎不圓跑好幾趟維修廠，期間不斷協調皆無共識。系爭車輛有前開重大瑕疵，被告應依民法第354條規定負瑕疵擔保責任，原告主張解除系爭車輛買賣契約，將系爭車輛退回，被告應返還買賣價金新臺幣（下同）597萬元等語。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告597萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於111年1月24日就系爭車輛簽訂買賣合約書，嗣簽訂買賣合約條件變更增補書減價5萬元，總買賣價金為597萬元。原告復為將系爭車輛登記於其靠行之公司名下，於111年8月間要求將系爭車輛買賣契約買受人變更為訴外人太上交通企業股份有限公司（下稱太上公司），兩造遂於111年8月下旬簽署買賣合約條件變更增補書，並由太上公司與被告簽訂11 1年8月20日買賣合約書，同月底由被告將系爭車輛交付予太上公司。原告於111年9月21日起反應系爭車輛瑕疵問題，均經訴外人至懋汽車股份有限公司（下稱至懋公司）修復，並由至懋公司全額負擔修繕相關費用。原告雖依瑕疵擔保規定主張解除系爭車輛買賣契約，然該買賣契約關係存在於被告與太上公司之間，原告非買受人，不得以自己名義提起本件訴訟，故其依民法第359條規定解除契約及請求返還價金，顯係欠缺當事人適格，應依民事訴訟法第249條第2項規定駁回其訴。又縱認原告得以自己名義提起本件訴訟，太上公司就系爭車輛瑕疵並未依民法第356條規定通知被告，視為已承認所受領之物，應喪失物之瑕疵擔保請求權，原告自不得主張解除契約及返還價金。原告亦未舉證其主張瑕疵於被告交付系爭車輛時已存在，縱認已存在，原告遲至113年3月18 日始向被告提起本件訴訟，亦顯已罹於民法第365條所定6個月除斥期間而不得行使，應駁回其請求等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、本院之判斷：　　原告主張其向被告購買系爭車輛，然系爭車輛交車後發生噴油嘴故障、車道偏移及輪胎不圓等重大瑕疵，被告應負物之瑕疵擔保責任，原告並主張解除系爭車輛買賣契約，請求被告返還買賣價金597萬元等語，被告固未否認與原告於111年 1月24日簽立買賣契約，然就原告提起本件訴訟是否當事人適格，以及被告應否負物之瑕疵擔保責任，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠原告提起本件訴訟是否當事人適格？㈡原告得否請求被告負物之瑕疵擔保責任？經查：　㈠原告提起本件訴訟乃當事人適格：　⒈按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第 1780號判決意旨參照）。　⒉原告主張其與被告簽訂系爭車輛買賣契約，其得對被告行使物之瑕疵擔保請求權，並主張解除該買賣契約及請求被告返還買賣價金597萬元等語，經核其主張對被告有給付請求權者乃原告，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟自屬當事人適格。被告雖辯稱兩造嗣後合意將買受人變更為太上公司，太上公司並與被告簽訂111年8月20日買賣契約，原告並非買受人，原告提起本件訴訟顯係欠缺當事人適格云云，然此所涉乃原告以買受人身分提起本件訴訟請求返還買賣價金，該請求實體上有無理由之問題，尚非當事人不適格，故被告前開所辯，並無可採。　㈡原告不得請求被告負物之瑕疵擔保責任：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第37 3條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第345條第1項、第354條第1項、第359條定有明文。　　⒉原告主張其就系爭車輛與被告於111年1月24日簽訂買賣契約，兩造間有買賣契約關係，系爭車輛交車後發生噴油嘴故障、車道偏移及輪胎不圓等情形而進廠維修等語，雖提出111 年1月24日買賣合約書、買賣合約條件變更增補書、維修工單、系爭車輛內部零件照片、顯示車道偏高警告之儀表板照片等件為佐（見臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第883號卷第149頁至第169頁）。然原告因有靠行需求，嗣後系爭車輛買賣契約於111年8月20日改由太上公司與被告簽訂乙節，業據被告提出111年8月20日買賣合約書在卷可稽（見本院卷第 41頁），原告於本院審理時，亦自承係其提供太上公司資訊使被告處理系爭車輛買賣契約買受人改為太上公司一事（見本院卷第160頁），堪認兩造嗣後合意將系爭車輛買賣契約買受人變更為太上公司，太上公司並另與被告簽訂買賣契約，故原告已非系爭車輛買受人，與被告間並無買賣契約關係，應屬明確。　⒊原告雖主張買受人由原告變更為太上公司之買賣合約條件變更增補書「買受人簽章」欄位（見本院卷第39頁）並非其親自簽名等語，然縱認屬實，原告已提供太上公司資訊使被告將系爭車輛買賣契約之買受人變更為太上公司，顯見原告確有同意變更之意思，前揭買賣合約條件變更增補書是否為原告親自簽名乙節，就系爭車輛買賣契約買受人變更業經兩造合意之認定仍無影響。又原告主張其靠行太上公司，系爭車輛實際係由原告營業使用，買賣契約改由太上公司簽訂是政府規定云云，惟靠行契約存在原告與太上公司之間，與買賣契約分屬不同契約，且買受人本不以實際使用人為限，尚無從以系爭車輛乃靠行使用，即認系爭車輛實際使用者亦為買賣契約之買受人，原告前開主張，為無足採。至於原告另稱倘若要由太上公司處理系爭車輛瑕疵問題，被告何以找原告簽立保養合約及談和解等語，然保養合約亦不以買賣契約買受人為限，而和解洽談本可使第三人參與，均不足認定原告仍為系爭車輛買賣契約買受人，故原告前開主張，為無可採。　⒋是以，原告並非系爭車輛買賣契約之買受人，則系爭車輛縱有原告所述重大瑕疵而得解除契約情事，應由買受人即太上公司行使物之瑕疵擔保請求權，原告僅為系爭車輛之實際使用人，與被告間並無任何買賣契約關係存在，並無買受人物之瑕疵擔保請求權可得行使，故原告依民法第354條主張被告應負物之瑕疵擔保責任，其得解除系爭車輛買賣契約並請求被告返還價金597萬元，自屬無據。　四、綜上所述，原告並非系爭車輛買賣契約之買受人，對被告並無物之瑕疵擔保請求權可得行使。從而，原告依物之瑕疵擔保規定主張解除契約，並請求被告返還買賣價金597萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-10-04

PCDV-113-訴-1330-20241004-1