Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府地政局岡山地政事務所

共找到 61 筆結果（第 31-40 筆）

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度岡簡字第369號原告何秀美訴訟代理人陳樹村律師上一人複代理人劉佳宜律師訴訟代理人吳妮靜律師上一人複代理人陳慶合律師被告黃秋貴訴訟代理人陳嘉琪羅顥程律師林司涵律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上如附圖編號776(1) 所示面積十二點八八平方公尺建物及編號776(2)所示面積○點七平方公尺花圃圍牆拆除，並將該部分土地騰空返還予原告及全體共有人。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰柒拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)之共有人，原告應有部分為62,211/1,345,400，被告應有部分則為90/1,550。詎被告竟未經全體共有人同意，在系爭土地興建如高雄市岡山地政事務所複丈日期民國11 2年10月13日現況測量成果圖(下稱附圖)編號776(1)部分面積12.88平方公尺建物(即門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物，下稱系爭建物)、編號776(2)面積0.7平方公尺花圃圍牆 (與系爭建物下合稱系爭地上物)，無權占用系爭土地。為此，依民法第821條、第767條第1項之規定，請求被告拆除系爭地上物，並將其所占用之系爭土地返還予原告及全體共有人。聲明：(一)被告應將坐落系爭土地如附圖所示編號776( 1)、(2)面積各12.88平方公尺、0.7平方公尺之系爭地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告配偶陳淵俊之母親陳黃話於65年1月15日向訴外人趙東臥、趙東臨購買高雄市○○區○○○段000地號土地( 重測後為高雄市○○區○○段000地號土地)及同段202之1地號土地(重測後即系爭土地)之應有部分及其上原有建物。嗣上開建物於66年7月間因遭遇颱風毀損，遂由陳淵俊出資於上開建物原坐落位置重新興建系爭建物。被告雖曾稱系爭建物為其所出資興建，然此僅指要出資，實際上系爭建物仍為陳淵俊興建，且系爭建物稅籍證明納稅義務人為陳淵俊，陳淵俊復未將系爭建物事實上處分權讓與被告，被告所述僅認系爭建物為其居住使用即屬所有之法律上誤解，被告既非系爭建物事實上處分權人，原告請求被告拆屋還地，自屬無據。再由系爭建物所在位置之79年、94年、106年航照圖所示，陳黃話至少於79年間即與其他土地共有人各自就土地特定部分有各自或同意他人使用之房屋存在，已歷34年之久，依一般社會通念，足認上開土地共有人間存有默示分管契約存在，縱共有人有所變動，惟仍由多數共有人持續就己身特定部分使用至今，原告就上情自屬明知或可得而知，故上開默示分管契約對上開土地共有人仍繼續存在，是縱認被告對系爭建物有事實上處分權存在，亦非無權占有，原告請求，應屬無據。又原告對系爭土地特定部分使用並存有房屋部分不一併訴請拆屋還地，反僅針對系爭建物主張，加以系爭建物若予拆除，恐有因結構破壞而不穩固，甚且倒塌風險，原告請求顯係以損害他人為主要目的，自己所得利益極微，屬權利濫用，違反誠實信用原則，應予駁回等語，資為抗辯。聲明： (一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。　　三、得心證之理由：（一）兩造均為系爭土地之共有人，系爭地上物為被告所有，並以之占用系爭土地如附圖所示編號776(1)部分面積12.88 平方公尺、編號776(2)面積0.7平方公尺等情，有系爭土地正射影像圖、登記謄本、異動索引附卷可稽(見本院卷第33頁至第45頁)，且為被告所自承(見本院卷第64頁、第 74頁)。復經本院協同兩造會同高雄市政府地政局岡山地政事務所人員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及如附圖所示成果圖在卷可憑(見本院卷第83頁、第111頁)，此部分之事實應首堪認定。被告嗣後雖翻異前詞，改稱系爭建物為陳淵俊出資興建云云，並提出系爭建物房屋稅籍證明書、房屋稅繳納證明書為憑(見本院卷第167頁至第169頁)。然房屋之納稅名義人，並非必然為所有權人(房屋稅條例第4 條規定參照)，故關於房屋稅之納稅名義人，尚不得以之為房屋所有權人之認定標準。再房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件；於未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，最高法院89年度台上字第1480號、96年度台上字第2772號判決意旨可資參照。被告於112年10月12日言詞辯論期日明確稱系爭建物所有人為陳淵俊，並為被告出資興建，稅籍登記在陳淵俊名下等語(見本院卷第74頁)，可認其可區分建物所有權人與出資興建者之差異，猶自承為系爭建物之出資興建者，依上開說明，自原始取得系爭建物之所有權，原告以其為被告提起本件訴訟，自非無據。（二）按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。又民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制，最高法院45年台上字第105號判決意旨可供參照。查系爭地上物長期占用系爭土地特定部分，確妨礙其他共有人對系爭土地之使用權能。原告行使物上請求權，訴請被告拆屋還地，係為貫徹土地所有權人權益之合法之行使，發揮土地之經濟效益。自不能僅憑兩造另有分割共有物訴訟無法達成方案共識，即認原告所有權之行使，係專以損害他人為主要目的。原告所為當屬合法權利行使，被告所辯並不足採。至被告抗辯系爭地上物若予拆除，恐有因結構破壞而不穩固，甚且倒塌風險等情，然系爭建物占用系爭土地位置應為系爭建物前方門面，已難認若予拆除有何破壞主體結構情事，被告就其若拆除系爭地上物，將致若干損害，亦未另舉實證供本院審酌，其此部分之抗辯，同無可採。（三）次按共有物分管契約，固不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。故土地共有人若否認共有土地有經共有人成立分管協議之事實，因占有共有土地特定部分使用之原因多端，非僅基於分管協議一途，依民事訴訟法第277條前段規定，主張成立分管協議之人自應就共有土地有分管協議之事實負舉證責任。倘僅主張自父祖輩或曾祖父輩起，即就占有部分各自使用、收益，且現各繼承人間亦依被繼承人之指示，各分就繼承土地特定區域使用收益，並持續至今，互不干涉，持續多年，亦無任何紛爭產生等情，僅在敘述占有使用之情形，尚難認已盡舉證責任，最高法院95年度台上字第765號判決意旨可供參照。被告雖抗辯系爭土地共有人間存有默示分管契約，然僅說明系爭土地往來利用情形(見本院卷第146頁至第147頁、第273頁至第275頁)，並提出航照圖、街景圖、房屋存在歷程表為佐(見本院卷第181頁至第202頁)，且引用房屋稅稅籍資料及原告於兩造另按分割共有物案件中提出之分割方案，核屬占有使用狀況之描述，僅可知悉部分共有人占有使用系爭土地及相鄰共有土地之情形，並不能據以推認共有人相互間係基於分管協議而為使用收益。被告既未可就共有人間存有默示分管協議盡舉證之責，其此部分抗辯，亦無足取。　（四）末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第76 7條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。原告既為系爭土地共有人之一，而被告以其所有如附圖所示系爭地上物占用系爭土地，則原告主張依前開規定，請求被告拆除系爭地上物，並將該部分土地返還原告及全體共有人，揆諸前開規定及說明，當屬有據。四、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項之規定，請求被告拆除系爭地上物，並將系爭地上物所占用土地返還原告及全體共有人，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。另依被告聲請宣告其預供相當之擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官　薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-12-31

GSEV-112-岡簡-369-20241231-1

橋簡

橋頭簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第232號原告鐘條林訴訟代理人鐘淑貞蔣佳吟律師被告鐘朝旺新富綠企業有限公司法定代理人張文吉訴訟代理人張興農被告葉金美關陳美華上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段00地號、面積61.5平方公尺土地，應依如附圖及附表一所示方式分割，並按如附表二所示金額為補償。訴訟費用由兩造按如附表三所示比例負擔。　　事實及理由一、被告葉金美、關陳美華均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告新富綠企業有限公司（下稱新富綠公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）之共有人，兩造間就系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟兩造對分割方案無法達成協議，爰依民法第823條、第824條規定，請求判決分割共有物，並提出分割方案為：高雄市政府地政局岡山地政事務所收件日期文號113年7月8日岡土法字第276號複丈成果圖（下稱附圖）暫編地號86部分面積56.7平分公尺土地分歸原告及被告鐘朝旺共同取得，並依原告及鐘朝旺應有部分比例保持共有；暫編地號86（1）部分面積4.8平分公尺土地分歸新富綠公司及葉金美共同取得，並依其等應有部分比例保持共有，另由原告及鐘朝旺依系爭土地之公告土地現值加四成價購找補予關陳美華（下稱原告分割方案）等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　㈠鐘朝旺以：同意原告分割方案等語。　㈡新富綠公司以：目前希望不要分割系爭土地，若要分割，則同意原告分割方案等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢葉金美、關陳美華經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第3項及第4項分別定有明文。　㈡經查，原告主張系爭土地共有情形及兩造應有部分比例如附表三「原應有部分比例」欄所示，有系爭土地登記謄本1份在卷可佐（見本院卷第103至107頁），而系爭土地上無保存登記建物，亦無申請建築執照之資料，屬非都市土地，為鄉村區乙種建築用地，且屬數值地籍區，面積可計算至平方公尺小數點以下第2位，有高雄市政府地政局岡山地政事務所1 13年3月13日、高市地岡用字第11370238800號函、113年3月 14日高市地岡測字第11370246200號函、高雄市政府工務局1 13年4月18日高市工務建字第11333741800號函各1份附卷可參（見本院一第145頁至147頁、第169頁)，另兩造均未爭執有不為分割之約定，因兩造無法達成分割協議，故原告訴請裁判分割，核屬有據。　㈢再按共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定。又分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割、部分共有人仍願維持其共有關係或部分當事人因繼承關係須維持公同共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院 69年台上字第1831號、69年台上字第3100號判決意旨可資參照）。是以法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情事，而為適當之分配。　㈣經查，系爭土地上僅有水溝和柏油路面，無任何建物，系爭土地東側有新富綠公司及葉金美所有之房地及圍牆，系爭土地相鄰之高雄市○○區○○段000○00000○00000地號土地則分別為原告及鐘朝旺所有，有原告提出照片1份及土地所有權狀3 份附卷可參（見本院卷第29至37頁），而原告提出之分割方案，係考量兩造所有土地及房屋範圍劃分，使原告及鐘朝旺、新富綠公司與葉金美均能分得最為靠近自己現在使用之鄰近土地之部分，且地形尚稱方正，是本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益，暨到庭之鐘朝旺表明同意原告之分割方案，願與原告維持共有，及新富綠公司則表示若要分割系爭土地，則同意原告分割方案，願與葉金美維持共有等情（見本院卷第106、273、316頁），認原告主張之分割方法尚屬妥切、適當，爰採為系爭土地之分割方法。　㈤按以原物為分配時，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分相互移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決意旨可資參照）。　　　㈥經查，系爭土地依附圖及附表一所示方法進行分割後，因各共有人所受分配土地面積有異，且原告於本院審理期間，表示同意系爭土地分割後之補償方式，為由原告及鐘朝旺以系爭公告土地現值加四成金額找補予關陳美華，價購關陳美華就系爭土地應有部分之土地，並同意新富綠公司及葉金美多取得0.06平方公尺之土地面積（見本院卷第272至273頁）。本院考量系爭土地之登記面積為61.5平方公尺，如以各共有人原應有部分比例換算應分得之土地面積，原告與鐘朝旺原應共同分得55.97平方公尺、新富綠公司與葉金美應共同分得4.74平方公尺、關陳美華應分得0.79平方公尺，但依附圖及附表一所示方法進行分割後，原告與鐘朝旺共同多分得0. 73平方公尺、新富綠公司與葉金美共同多分得0.06平方公尺、關陳美華短分得0.79平方公尺，則多分得土地之原告、鐘朝旺、新富綠公司與葉金美，應補償少分得土地之關陳美華，惟參酌原告及鐘朝旺於本院審理時均稱：願由原告及鐘朝旺共同價購關陳美華就系爭土地之應有部分面積0.79平方公尺之土地，並找補予關陳美華，且同意新富綠公司及葉金美多取得0.06平方公尺之土地，新富綠公司及葉金美不必再找補予原告及鐘朝旺等語（見本院卷第316頁），爰以系爭土地之公告土地現值每平方公尺新臺幣（下同）12,200元加四成即每平方公尺17,080元之價格，命原告及鐘朝旺找補予關陳美華，即以附表二所示金額進行補償，以符公平。　　㈦按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：（一）權利人同意分割。（二）權利人已參加共有物分割訴訟。（三）權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824 條之1第1項至第3項定有明文。經查，系爭土地共有人新富綠公司及葉金美曾將其應有部分設定最高限額抵押權予抵押權人臺灣新光商業銀行股份有限公司、保證責任高雄市第三信用合作社，有系爭土地登記謄本在卷可證（見本院卷第15 1至155頁），本院已將本件訴訟告知臺灣新光商業銀行股份有限公司及保證責任高雄市第三信用合作社（見本院卷第19 9、283頁），然抵押權人未聲明參加訴訟，依上開規定，其權利應移轉至抵押人所分得之部分，附此說明。　五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，請求裁判分割系爭土地，分割方法為以如附圖及附表一所示方式分割，及共有人間並應依附表二所示之補償金額為補償或受補償，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭土地之權利範圍比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩　　　　　附表一：系爭土地之分割範圍及方法編號系爭土地之分割範圍分割方法 1 附圖所示暫編地號86部分原物分配；由鐘條林、鐘朝旺以各1/2比例維持共有 2 附圖所示暫編地號86（1）部分原物分配；由新富綠公司、葉金美以各1/2比例維持共有附表二：共有人相互找補之方式（元以下四捨五入）（新臺幣）應補償人與應補償其他共有人之金額鐘條林鐘朝旺應受補償人及應受補償金額關陳美華 13,493元附表三：共有人及應有部分與訴訟費用負擔比例編號共有人姓名原應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 鐘條林 455/1000 455/1000 2 鐘朝旺 455/1000 455/1000 3 新富綠公司 270/7000 270/7000 4 葉金美 270/7000 270/7000 5 關陳美華 90/7000 90/7000 　　　　附圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所收件日期文號113年7月 8日岡土法字第276號複丈成果圖

2024-12-30

CDEV-113-橋簡-232-20241230-2

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第837號原告陳國雄訴訟代理人張蓉成律師被告林清貴陳東漢上一人訴訟代理人陳宗賢陳雅嬿上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○村段○○○○○○○地號土地，分割方法如附圖一及附表二所示。訴訟費用由兩造各依如附表一「應有部分」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○村段000○000地號土地（面積依序為313.45、32.68平方公尺，下合稱系爭土地，分則以地號稱之），應有部分各如附表一所示。而937地號土地使用分區為國小用地，971地號土地使用分區為住宅區，兩造就系爭土地無不為分割之協議，亦無分管協議，惟有分管事實，系爭土地並無因性質、使用目的而不能分割之情事，為便於今後土地使用管理，有簡化產權之必要，然兩造就分割方案迄未能達成協議。為此，依民法第823條第1項規定提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：㈠請准將兩造共有系爭土地准予分割，其分割方法如附圖一即高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政事務所）複丈日期民國11 3年4月10日土地複丈成果圖（方案甲）及附表二所示（下稱甲方案）。二、被告方面　　㈠甲○○以：兩造間就系爭土地並未定有分管契約，亦無原告所載之分管事實。另原告、乙○○均未徵得其同意而使用937地號土地如附圖一所示暫編地號937⑴、937⑵、937⑶部分，原告主張上開使用現況係「分管事實」，實難採認。再者，其與原告素不相識，且甲方案分配給其的土地並不方正，其的持份比較大，應該要占比較好的位置，其希望分到三角窗的土地，故不同意原告就937地號土地所提之分割方案，爰提出乙方案，即937地號土地之右側1/2部分由其取得，左側1/2 部分由原告、乙○○取得，詳如附圖二即岡山地政事務所複丈日期113年4月10日土地複丈成果圖（方案乙）及附表三所示；至於原告所主張之971地號土地分割方案，其無意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡乙○○則以：兩造間就系爭土地並無分管協議，但伊有在937地號土地種植香蕉，只要分給伊種植香蕉的地方即無問題等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表一所示。　㈡兩造間就系爭土地並未定有分管契約，亦無不分割之約定，系爭土地並未有因使用目的不能分割之情形。　㈢937地號土地使用分區為國小用地、971地號土地使用分區為住宅區。四、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表一所示，兩造間就系爭土地並未定有分管契約，亦無不分割之約定，系爭土地並未有因使用目的不能分割之情形，而937地號土地使用分區為國小用地、971地號土地使用分區為住宅區等情，為兩造所不爭執，足見系爭土地並無依其性質或使用目的不得分割之情事，兩造亦不爭執並未就系爭土地有不為分割之約定，則原告請求裁判分割系爭土地，合於上開規定，應予准許。　㈡按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查：　⒈系爭土地上並無房屋及建物，如附圖一所示暫編地號937部分，經甲○○出租給毗鄰之龍心幼兒園作為停車場使用；暫編地號937⑴部分，其上有放置原告所有之貨櫃屋；暫編地號937⑵ 部分，由乙○○種植香蕉；暫編地號937⑶部分則由原告放置模板；兩造目前均未占用971地號土地，惟乙○○所有之高雄市○ ○區○村段0000地號土地毗鄰暫編地號971⑵等情，業經原告敘明在卷（見審訴字卷第83頁、本院卷第33頁、第110頁），並有現場照片6紙附卷可稽（見審訴字卷第101至103頁），復為被告2人所不爭執（見本院卷第34頁），此部分事實應堪認定。又甲○○雖辯稱其並未占用937地號土地，然如附圖一所示暫編地號937地號部分，現由甲○○胞弟出租與龍心幼兒園等情，業經甲○○自承在卷（見本院卷第128頁），可見甲○○家族成員確有將附圖一所示暫編地號937地號部分出租收益，又附圖一所示暫編地號937⑴、⑶部分，其上有放置原告所有之貨櫃屋、模板；暫編地號937⑵部分則由乙○○種植香蕉等情，業如前述，故將如附圖一所示暫編地號937地號土地分歸甲○○所有，暫編地號937⑴、937⑶地號土地分歸原告所有，暫編地號937⑵地號土地分歸乙○○所有，應較符合兩造對於937地號土地之使用現況、利用價值與經濟效用；而971地號土地部分，被告2人對於原告主張之甲方案並無意見，故本件應以原告主張之甲方案較為可採。　⒉至兩造實際分得面積在小數點二位數以下雖與應有部分換算之面積略有差距，但系爭土地位於數值區，依地籍測量實施規則第152條規定，宗地面積以平方公尺為單位，採四捨五入法計算至小數點以下第二位為止，業經岡山地政事務所以 113年10月9日高市地岡測字第11370984500號函說明在卷（見本院卷第123頁），而兩造就前開面積些微出入部分均同意不予鑑價及找補（見本院卷第111頁），是本件即無相互補償價額之必要。　　五、綜上所述，本院斟酌系爭土地之使用現況、各共有人之意願、分割後各所有人之利用價值與經濟效用，並兼顧兩造之最佳利益及實質上之公平等一切情狀，認系爭土地宜按甲方案即依附圖一及附表二所示方案分割，為適當之分割方法。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。惟因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前揭法條規定，本院認本件訴訟費用應由兩造各按其應有部分比例負擔，較為適當，爰諭知如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱附表一：編號姓　名應　有　部　分換算面積（平方公尺） 937地號土地 971地號土地 937地號土地 971地號土地 1 丙○○ 1/4 1/4 78.36 8.17 2 甲○○ 1/2 1/2 156.73 16.34 3 乙○○ 1/4 1/4 78.36 8.17 備註：換算面積係依地籍測量實施規則第152條前段規定：「宗地之面積，以平方公尺為單位，採四捨五入法計算至小數點以下第二位為止。」附表二：原告分割方案（即如附圖一所示方案甲）編號共有人受　分　配　位　置分配所得面積（平方公尺） 937地號土地 971地號土地 937地號土地 971地號土地 1 丙○○ 暫編地號937⑴、937⑶地號暫編地號971⑴地號合計78.36 8.17 2 甲○○ 暫編地號937地號暫編地號971地號 156.73 16.34 3 乙○○ 暫編地號937⑵地號暫編地號971⑵地號土地 78.36 8.17 附表三：被告甲○○分割方案（即如附圖二所示方案乙）編號共有人受　分　配　位　置分配所得面積（平方公尺） 937地號土地 971地號土地 937地號土地 971地號土地 1 丙○○ 暫編地號937⑴或937⑵地號暫編地號971⑴地號 78.36 8.17 2 甲○○ 暫編地號937地號暫編地號971地號 156.73 16.34 3 乙○○ 暫編地號937⑴或937⑵地號暫編地號971⑵地號土地 78.36 8.17

2024-12-27

CTDV-112-訴-837-20241227-1

岡簡

岡山簡易庭

塗銷法定抵押權設定登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第396號原告潘淮森潘炎宗潘裕發被告鄭德明鄭進銓林鄭香韓鄭金釵賴鄭阿銀謝鄭慧紅戴廷棟戴秀娟戴秀之戴秀梅呂思麟即戴秀禎之繼承人呂良益即戴秀禎之繼承人呂良友即戴秀禎之繼承人上列當事人間請求塗銷法定抵押權設定登記事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將原告共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地(原告權利範圍各一七○六九五分之九五七○)於民國一一○年九月二十四日以岡地字第○五七三七○號為被告設定登記之新臺幣柒萬捌仟肆佰肆拾肆元(債權額比例：公同共有七八四四四分之一○四三)抵押權，予以塗銷。被告應將原告潘裕發所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地(權利範圍全部)於民國一一○年九月二十四日以岡地字第○五七三七○ 號為被告設定登記之新臺幣柒萬捌仟肆佰肆拾肆元(債權額比例：公同共有七八四四四分之一○四三)抵押權，予以塗銷。被告應將原告潘炎宗所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地(權利範圍全部)於民國一一○年九月二十四日以岡地字第○五七三七○ 號為被告設定登記之新臺幣柒萬捌仟肆佰肆拾肆元(債權額比例：公同共有七八四四四分之一○四三)抵押權，予以塗銷。被告應將原告潘淮森所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地(權利範圍全部)於民國一一○年九月二十四日以岡地字第○五七三七○ 號為被告設定登記之新臺幣柒萬捌仟肆佰肆拾肆元(債權額比例：公同共有七八四四四分之一○四三)抵押權，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：訴外人潘新開、被告原為分割前坐落高雄市○○區 ○○段000地號土地之共有人，經臺灣高等法院高雄分院108年度重上字第97號判決分割後，潘新開取得分割後坐落高雄市 ○○區○○段000地號土地(下稱系爭817土地；原告權利範圍各1 70695分之9570)、同段817之4地號土地(下稱系爭817之4土地；原告潘裕發所有，權利範圍全部)、同段817之5地號土地(下稱系爭817之5土地；原告潘炎宗所有，權利範圍全部) 、同段817之6地號土地(下稱系爭817之6土地；原告潘淮森所有，權利範圍全部)，惟因須補償被告新臺幣(下同)1,043 元，並應由被告共同受領，而於民國110年9月24日經高雄市政府地政局岡山地政事務所以岡字第057370號為被告設定法定抵押權(下稱系爭抵押權)。嗣潘新開逝世，原告為其繼承人，並已辦妥繼承登記，且已於112年11月8日辦理清償提存，系爭抵押權所擔保之債權業已消滅，系爭抵押權亦應隨之消滅，惟系爭抵押權設定登記仍存在，為此依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，聲明：如主文第一至四項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：（一）按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用；所有人對於對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第861條第1項及第767條第1項中段分別定有明文。是抵押權所擔保之債權，如因清償、提存而全部消滅時，抵押權亦隨之消滅，此為抵押權消滅上之從屬性，此時抵押人即得本於所有人之所有權除去請求權，請求塗銷抵押權之登記。次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償經其受領者，債之關係消滅；清償期除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債務人得隨時為清償；債權人受領遲延而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第309條第1項、第315條、第326條亦分別定有明文。又所謂清償提存，係債務人以消滅債務為目的，將給付物為債權人寄存於提存所之行為，債權人受領遲延時，清償人自得依提存方法以免除其債務(最高法院100年度台上字第18 82號裁定意旨參照)。經查，原告主張上開事實，業據提出與所述相符之臺灣高等法院高雄分院108年度重上字第9 7號判決、確定證明書、系爭817土地、系爭817之4土地、系爭817之5土地、系爭817之6土地登記謄本、本院112年度存字第0867號提存書等件為證(見本院卷第13頁至第61 頁)，並有家事事件公告查詢結果、高雄市政府地政局岡山地政事務所提供之系爭817土地、系爭817之4土地、系爭817之5土地、系爭817之6土地登記謄本在卷可稽(見本院卷第75頁、第117頁、第153頁至第189頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真。則系爭抵押權擔保之債權既已因清償提存而消滅，依抵押權之從屬性，系爭抵押權即失所依附而併同消滅，是系爭抵押權設定登記對原告之所有權完整既有妨害，原告請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。（二）再因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文，而就抵押權辦理塗銷登記，乃直接對於不動產物權有所變動，性質上應屬處分行為，故如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕行請求塗銷該登記。惟繼承人如係因繼承而取得抵押權，嗣後抵押權消滅者，自須先辦理繼承登記後，始得塗銷抵押權，以貫徹登記制度之本旨，至於繼承開始前，抵押權已歸於消滅者，即無繼承抵押權可言，被告僅負有塗銷登記之義務【參臺灣高等法院（81）廳民一字第18571號民事法律問題座談會研究意見】。經查，原告已於112年11月8日將應補償金額予以提存，有前揭提存書可查，並經本院依職權調取該提存卷宗核閱無訛。該法定抵押權所擔保之補償金債權即已因清償而消滅，該抵押權亦歸消滅，已如前述，而系爭抵押權之權利人之一戴秀禎係於系爭抵押權因清償而消滅後之112年12月29日死亡，其繼承人為被告呂思麟、呂良益及呂良友，有被繼承人戴秀禎之除戶戶籍謄本、繼承系統表在卷可參(見本院卷第7 3頁、第193頁)，是呂思麟、呂良益及呂良友自無從繼承系爭抵押權，揆諸上開說明，前開被告自僅負有塗銷原登記予戴秀禎之系爭抵押權之義務，無庸先行辦理抵押權之繼承登記，併此敘明。　　五、本件原告勝訴部份依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本應依職權宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本件係命被告將系爭抵押權予以塗銷，性質上係命被告為一定之意思表示，揆諸前開說明，於判決確定時無待執行即視為已為其意思表示，是本院自毋須依職權為假執行之宣告，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-12-26

GSEV-113-岡簡-396-20241226-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第856號原告林計榮訴訟代理人邱榮昌被告林文監林聰明黃林金枝上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○、己○○○應就其被繼承人丙○○所有坐落高雄市○○區○ ○段000地號、面積271.47平方公尺，權利範圍6分之1之土地辦理繼承登記。二、兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號、面積271.47平方公尺土地，分割方法如附表二及附圖所示。三、訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查被告己○○○經合法通知等情，有本院送達證書可稽（院卷第345頁），其未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、次按訴狀送達後原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第5款分別定有明文。原告起訴時原列丙○○ 為被告，惟丙○○於起訴前之民國109年2月16日死亡，原告於 111年7月15日具狀變更其繼承人乙○○、己○○○為被告（審訴卷第89頁），依前揭規定，並無不合，應予准許。三、原告主張：高雄市○○區○○段000地號、面積271.47平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各如附表一所示，丙○○於起訴前死亡，其繼承人即被告乙○○、己○○○尚未就丙○○所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，故請求乙 ○○、己○○○辦理繼承登記後，再為系爭土地之分割。又系爭土地自始無不能分割之約定，惟兩造就系爭土地之分割方法未能達成協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項、第4項等規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。四、被告戊○○則以：我不同意原告的分割方案，我認為乙○○的房屋應該要全部畫在乙○○分得的土地上，另外各共有人分得之土地均應臨路，且臨路之寬度應依各共有人原應有部分比例作為標準等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。五、被告乙○○則以：我不同意原告的分割方案，我及己○○○現在居住於系爭土地上，希望保留我們居住的建物在我及己○○○ 分得範圍內等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。六、被告己○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述。七、本院得心證之理由：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭土地之登記共有人丙○○已死亡，繼承人分別為乙○○、己○○○，迄今尚未辦理繼承登記等情，有丙○ ○個人基本資料查詢結果、繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院111年7月8日高少家宗家司協109司繼字第2342號函文、系爭土地之公務用謄本可佐（審訴卷第68頁、第93頁至第 94頁；院卷第207頁至第208頁），堪認屬實，則原告請求乙 ○○、己○○○辦理繼承登記，並合併對其等為分割共有物之請求，揆諸前開裁判意旨，自屬有據。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，其應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地並無不能分割期限之約定，系爭土地亦無使用目的上不能分割之情事，惟兩造於起訴前無法達成分割協議等情，有系爭土地登記謄本等件為證（院卷第207頁至第208頁），是原告自得請求裁判分割。　㈢又按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決參照），是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；並兼顧土地現有使用狀況，斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割。經查：　⒈系爭土地上有一門牌號碼為高雄市○○區○○路000巷0號建物（下稱系爭建物），目前由乙○○一家居住使用，而原告及戊○○ 現均未使用系爭土地，且系爭土地西側接鄰高雄市燕巢區瓊招路等情，有履勘筆錄、現場照片可稽（院卷第121頁至第1 45頁），並經原告、戊○○、乙○○自陳在卷（院卷第215頁），堪以認定。　⒉依原告所主張附表二之分割方案，係按共有人之應有部分比例劃分為附圖編號325、325(1)至(7)，再由原告取得編號32 5、325(1)、325(2)土地，戊○○取得編號325(3)、325(4)、3 25(5)土地，乙○○取得編號325(6)土地，乙○○、己○○○則取得編號325(7)土地，本院考量如依原告附表二之分割方案，各共有人所分得之土地均有接臨西側之高雄市燕巢區瓊招路，各共有人所分配之面積、臨路寬度均與其原應有部分之比例相當，且各共有人所分得之土地面積方正，並未因分割產生畸零地或過於細碎之情事，兼衡系爭土地之性質、使用情形、經濟效用、兩造之利益及兩造於本件訴訟中所為之陳述等一切情狀，認依原告附表二之分割方案分割系爭土地，應屬適當。　⒊至戊○○、乙○○雖辯稱系爭建物坐落之附圖編號325(1)、325(4 )、325(6)土地，均應分由乙○○、己○○○所有云云，惟其等迄本案言詞辯論終結前，均未提出分割方案供本院參酌，又於最後一次言詞辯論程序中陳稱：原告一開始提的分割方案，由原告取得325(A)部分土地（即指附圖編號325、325(1)、3 25(2)之土地），戊○○、乙○○、己○○○取得325(B)部分土地（即指附圖編號325(3)至(7)部分土地），我們是同意的等語（院卷第357頁），堪認被告對於系爭建物是否應全部劃分在乙○○、己○○○分得之土地上及被告分割方案究竟如何，所為陳述前後不一、未臻明確。衡以系爭建物為未辦理保存登記之建物，稅籍登記名義人為訴外人林貴美，登記面積為33 .80平方公尺等情，有房屋稅籍證明書可查（院卷第153頁），核非乙○○、己○○○所有，縱認乙○○、己○○○現有居住於系爭建物之事實，亦難認其等使用系爭建物是否具有合法之占有權源。且系爭建物經本院履勘後，實際量測面積高達104.46 平方公尺乙節，有土地現況圖可參（院卷第173頁），已占系爭土地約38％左右之面積，加以系爭建物位於系爭土地之正中央，倘若僅將系爭建物所占位置劃分為乙○○、己○○○所有，對於其他共有人分得土地而言，無異過於畸零，不利於土地之經濟效用，而乙○○、戊○○亦未提出合理之補償方案供本院審酌，是被告之主張，要不可採，應以原告附表二之分割方案，較為適當。　㈣再按土地經辦理假扣押登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，但無礙禁止處分之登記者，不在此限，此觀土地登記規則第141條第1項第4款規定即明。而裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，是故，不動產應有部分之假扣押查封登記等限制登記未經塗銷前，地政登記機關於受理法院確定裁判分割登記時，應將假扣押登記轉載於原被查封、假扣押登記之共有人分割取得之土地上。查丙○○就系爭土地之應有部分業經受告知人高雄市燕巢區農會為假扣押登記，有土地登記謄本可稽（審訴卷第84頁），高雄市燕巢區農會經本院告知訴訟後已到庭表示意見（院卷第209頁），則依上開說明，有關丙○○應有部分之假扣押登記，自應移存於其繼承人即乙○○、己○○○所分得部分。　㈤末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之 1第2項、第3項定有明文。查丙○○就系爭土地之應有部分業經設定抵押權予受告知人甲○○，有前開土地登記謄本可參，抵押權人甲○○經本院告知訴訟而未參加，則揆諸前揭規定，有關丙○○應有部分之抵押權於本件判決確定後，應移存於其繼承人即乙○○、己○○○所分得部分，附此敘明。　八、綜上所述，原告依民法第759條及繼承相關法律規定，請求乙○○、己○○○應辦理繼承登記，及依民法第823條規定，請求分割系爭土地，要有理由，應予准許。本院並斟酌系爭土地之使用狀況及經濟利益等情事，而判決如主文第2項所示之分割方案。九、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所113年7月15日分割方案及現況圖（方案三）附表一：共有人之應有部分編號共有人姓名應有部分（訴訟費用負擔比例） 1 丙○○之繼承人（即乙○○、己○○○） 6分之1（訴訟費用連帶負擔） 2 乙○○ 3000分之808 3 戊○○ 3000分之692 4 丁○○（原告） 3分之1 附表二：分割方案編號共有人姓名分得位置分得面積（平方公尺）分割後就分配土地應有部分比例 1 丁○○ 325、325(1)、325(2) 90.49 1/1 2 戊○○ 325(3)、325(4)、325(5) 62.62 1/1 3 乙○○ 325(6) 73.12 1/1 4 乙○○、己○○○ 325(7) 45.24 公同共有1/1

2024-12-26

CTDV-111-訴-856-20241226-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度上易字第308號上訴人宋寶堂（兼宋林格之承受訴訟人）宋阿清宋子言宋靜君宋文英（即宋山河之繼承人）共同訴訟代理人蘇淑珍律師謝菖澤律師視同上訴人之記載詳如附件被上訴人宋福全訴訟代理人宋和融上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國111年5月25 日臺灣橋頭地方法院109年度訴字第8號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年12月11日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於兩造共有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地應予變賣之分割方法及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，就前開土地分割如附圖及附表四所示，上訴人並按如附表五提出補償金額欄所示之補償金額予被上訴人及其他共有人受補償。如附表一「本院追加聲明應辦理繼承登記」欄各編號所示之視同上訴人即追加之訴被告，各應就各該編號所示土地辦理繼承登記。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由兩造按如附表二所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、除上訴人及被上訴人到庭外，其餘視同上訴人經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟；民事訴訟法第254條第1項定有明文。準此，訴訟繫屬中，第三人受移轉訴訟標的法律關係，聲請代當事人承當訴訟，經兩造同意者，第三人即因承當訴訟成為當事人，移轉訴訟標的法律關係之原當事人則脫離訴訟（最高法院98年台抗字第757號裁判參照）。查，被上訴人就兩造共有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）提起分割共有物之訴，經原審判決應予變賣為分割方法後，上訴人Ｖ○○〈於本院審理時死亡，已由甲乙○承受訴訟〉、Ｘ○○、Ｂ○○、ｙ○○、Ｄ ○○不服，提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，上訴效力及於未提起上訴之同造如附件所示之視同上訴人。又原審被告即視同上訴人宋志賢就系爭土地之應有部分，已於民國1ll年6月22日移轉登記予甲ｔ○，由甲ｔ○於111年7 月24日具狀聲明承當訴訟（見本院卷一第47-57頁），被上訴人亦同意由其承當訴訟（見本院卷一第194頁），則於甲ｔ ○承當訴訟後，宋志賢已脫離訴訟，爰不列其為當事人，而列甲ｔ○為視同上訴人，合先敘明。三、原視同上訴人吳行、乙丁○、乙Ｃ○、甲○○○、Ｕ○○○、乙宇○、甲Ｎ○、Ｊ○○、Ｖ○○分別於附表三所示之日期死亡，被上訴人或上訴人依民事訴訟法第175條第1、2規定，聲明由附表三所示之繼承人或遺產管理人聲明承受訴訟，於法核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、被上訴人主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表二所示，系爭土地未曾有分管協議或不能分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情事，且不能協議分割，自得請求分割等情。爰依民法第823 條、第824 條規定，並聲明：兩造共有系爭土地應予變賣，變賣所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配（被上訴人之請求逾上開範圍部分業受原審判決如附表一「原審命應辦理繼承登記」欄所示之人各應就如附表一所示土地辦理繼承登記部分未提起上訴，又同段870 、898地號變價分割部分於提起上訴後又撤回上訴而已確定，見本院卷二第127、128頁，未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人及視同上訴人則以：　㈠上訴人甲乙○、Ｂ○○、Ｄ○○則以：Ｖ○○在系爭土地上建有門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋，及於870地號土地上與宋山河合資購買門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋，甲乙○為Ｖ○○ 之分割繼承人，其餘上訴人在系爭土地上亦有建物，均希望原物分割保存建物【並於本院已提出原物分割方案，即如岡山地政事務所112 年8 月25日岡土法字第420 號複丈成果圖（下稱附圖）所示之分割方案】等語。　㈡上訴人ｙ○○以：伊居住於○○○地○○路000 號房屋，使用範圍約為系爭土地1/4，希望依現況原物分割（於本院已提出如附圖所示之分割方案）等語。　㈢視同上訴人Ｋ○○、Ｌ○○、Ｊ○○以：Ｊ○○居住於○○○地○○路000 號房屋位於系爭土地鄰地上，可能使用到系爭土地上之空地，希望依現況原物分割等語。　㈣視同上訴人乙庚○、乙黃○（原名蔡淑華）於原審以：我沒有住在系爭土地，同意變價分割等語。　㈤視同上訴人乙丙○於原審以：我沒有住在系爭土地，至於分割方案想了解我的應有部分換算面積後再表示等語。　㈥視同上訴人乙丁○（已殁）於原審則以：沒有住在系爭土地，至於分割方案想了解我的應有部分換算面積後再表示等語。　㈦視同上訴人甲ｌ○於原審以：是宋崇之繼承人，對被上訴人主張之事項放棄權利等語。　㈧視同上訴人Ａ○○於原審以：沒有意見等語。　㈨視同上訴人黃○○於原審以：沒有住在系爭土地，分割方案再表示意見等語。　㈩視同上訴人宙○○於原審以：沒有住在系爭土地，分割方案再表示意見，我擔心變價分割後價金過低等語。　視同上訴人甲ｉ○於原審以：沒有住在系爭土地，因為有親戚住在該處，故希望原物分割等語。　視同上訴人Ｇ○○於原審以：沒有住在系爭土地，對於分割方法沒有意見等語。　視同上訴人宋清吉之遺產管理人楊雪貞律師於原審以：系爭土地以變價分割為宜等語。　承當訴訟人甲ｔ○則以：同意上訴人主張之分割方法等語。　除前揭上訴人及視同上訴人外，其餘視同上訴人未於原審及本院言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。三、原審判決兩造共有系爭土地應予變賣，變賣所得價金由兩造按如原判決附表二所示應有部分比例分配。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決主文第二項關於系爭土地應予變賣，並按應有部分比例分配部分廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭土地，請依附圖所示，將其中編號491 （面積345.55平方公尺）分由Ｄ○○、甲丁○、Ｘ○○、Ｂ○○分別共有，應有部分各 1/4（各取得約86.3875 平方公尺）；編號491⑴（面積126.5 9平方公尺）由Ｘ○○分割取得；編號491⑵（面積228.80平方公尺）由Ｂ○○分割取得；編號491⑶（面積27.95平方公尺）由ｙ○ ○分割取得；編號491⑷（面積235.39平方公尺）由甲丁○分割取得；編號491⑸（面積78.66平方公尺）由Ｄ○○分割取得。上開上訴人再各按上開取得面積，按民事變更上訴聲明四狀附表六、附表七及城鄉不動產估價師聯合事務所鑑估報告第52 頁（Ｖ○○部分更正為甲乙○）補償予其餘共有人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人追加聲明：如附表一「本院追加聲明應辦理繼承登記」欄各編號所示之視同上訴人，各應就如附表一各該編號所示土地辦理繼承登記。四、兩造爭執事項為：系爭土地應如何分割？如以原物分割，應如何找補？茲分述如下：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項、第824 條第5 項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表二所示乙節，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷二第667頁至第6 81頁），又系爭土地並無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之情事，亦未經兩造以契約訂有不分割之期限，兩造迄言詞辯論終結前復未能達成協議分割之共識，被上訴人自得請求分割系爭土地。　㈡次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟被上訴人於本件訴訟中，請求就原審辯論終結後之共有人發生死亡時，追加請求如附表一「本院追加聲明應辦理繼承登記」欄所示之視同上訴人辦理繼承登記，並合併對上訴人及視同上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759 條及強制執行法第130 條規定之旨趣無違，是被上訴人請求上開「本院追加聲明應辦理繼承登記」欄發生死亡之上訴人或視同上訴人之繼承人聲明承受訴訟並辦理繼承登記（見本院卷三第335、378-382頁），應予准許。　㈢再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。復按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參照）。經查：　⒈上訴人主張系爭土地面積1,042.94平方公尺，如依附表二所示17組共有人應有部分比例計算如附表一所示。而被上訴人主張因共有人宋角、宋崇、宋萬福、宋陽之繼承人人數眾多，如受原物分配並維持公同共有，日後將有再行分割，致土地過度細分之虞，不利於土地之整體經濟效用，主張系爭土地以變價分割為適當等語。惟為上訴人所否認，並抗辯其等已提出如附圖與附表四之分割方案（下稱甲案)為分割方法，此分割方法可避免後續因變價分割產生後續拆屋還地訴訟糾紛，且得以使與系爭土地具有感情上、生活上依存關係之上訴人，得以原物分配取得系爭土地並進行找補其他共有人，較為妥適等語。　⒉查，系爭土地上有甲丁○之被繼承人Ｖ○○、ｙ○○居住使用之門牌號碼高雄市○○區○○路000○000○000號房屋，亦有Ｂ○○及Ｄ○○居住之數棟建物、及124-1號房屋，業經前揭上訴人陳明在卷，並有地籍圖資網路便民服務系統航照混合圖、現場照片及地政機關前往現場繪製甲案分割方案之附圖所示複丈結果情形之「附記」欄之記載可佐（見原審審訴卷二第605頁、本院卷二第153頁）。且系爭土地共有人中之甲丁○及其被繼承人Ｖ○○、、ｙ○○、Ｄ○○、視同上訴人Ｋ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、甲ｉ○等人，及於本院承當訴訟之甲ｔ○，均表示願由共有人受原物分配系爭土地，甲ｔ○並表示如上訴人Ｘ○○、Ｂ○○無法給付補償金時，願代為給付等情（見原審卷一第575頁、本院卷一第349、 355頁、本院卷二第79、131、133頁）；並參諸上訴人提出之甲案分割方案，視同上訴人幾未到庭表示意見，且未到庭反對此分割方法，又審酌除到庭之被上訴人外，其餘共有人幾未到庭請求如被上訴人主張之變價分割；另視同上訴人陳遊娟雖有到庭，亦僅陳稱：其不清楚系爭土地在何處，對分割方法無意見，請求法院依法判決等語（見本院卷三第84頁），則縱使系爭土地上部分建物為未辦理保存登記建物或申請使用執照，有高雄市政府地政局岡山地政事務所、高雄市政府工務局函文附卷可稽（見原審審訴卷二第469頁、本院卷一第67頁），且部分建物以稅籍資料之折舊年數推算已屬老舊，有高雄市稅捐稽徵處岡山分處函可資為憑（見原審審訴卷二第609、611頁），惟上開未保存登記之房屋或三合院，現仍均足供上訴人等人居住、使用，此有空照圖、航照混合圖、系爭土地地籍圖套繪影像圖及現況照片可憑（見原審審訴卷二第571、573、605頁、原審卷二第649頁、本院卷一第363-375頁），並非無財產上及情感上之價值，故若以將系爭土地以甲案分割方法全部分配予上訴人，使上訴人甲乙 ○、Ｘ○○、Ｂ○○、Ｄ○○就編號491之空地維持共有，其餘編號土地分配予各住居該處之上訴人，上訴人並可對外連絡至道路海尾路，再令上訴人找補其他未居住在該地之共有人，對其餘共有人亦有實益。然倘逕予變價分割，勢將使部分共有人即如上訴人無法使用系爭土地上之現有房屋，而與現況使用情形不符，並易衍生日後因變價分割後之拆屋訟爭。是斟酌上開各情，以採甲案之分割方法，較能兼顧現在居住在系爭土地上之共有人對系爭土地之感情上或生活上密不可分之依存關係，且符合現今使用現況。因上訴人於本院已相互分配各分得所在房屋位置土地，Ｘ○○、Ｂ○○亦表明有資力就分得土地給付補償金等語，且陳報甲ｔ○願代為給付補償金之同意書及其存摺明細等件供佐(見本院卷二第128、133、135頁)，而其餘ｙ○○分得土地則少於應有部分，並無須補償等情（見本院卷二第128頁），此核與上訴人於原審陳稱：尚無具體分割方案及資力之情有所不同（見原審卷一第274、576頁、原審卷二第374頁、第766頁）。是基上各情，堪認上訴人提出之甲案分割方案，應屬公允適當。反觀被上訴人提出之變價分割，對現居住在系爭土地之共有人而言，縱使日後於進行變價分割時，有參與競標並行使優先承買權，惟因屆時乃在變價拍賣整筆系爭土地，無法要求僅買得現居住使用範圍之部分土地，即難認有益於各上訴人日後使用，自難謂妥適之分割方案。綜合審酌系爭土地之面積、共有人人數、使用狀況、當事人意願及共有人利益等一切情狀，是認上訴人提出系爭土地以甲案之分割方法為原物分配，應較屬適當。　⒊至被上訴人雖主張系爭土地共有人人數高達近200人，不宜採取原物分割之甲案分割方案，以免過於細分，應將系爭土地價格變賣競價後，由各共有人按其應有部分比例分配取得變賣後價金，上訴人可參與競標或行使優先承買居住使用土地，較能維護土地合理利用及兼顧各共有人之利益；另本院委請城鄉不動產估價師聯合事務所（下稱鑑定單位）所鑑定之找補金額，係以108年以前交易價格為估算，惟從台積電宣布落腳高雄設廠後土地年年高漲，故估算金額恐未符合實際市場價格云云（見本院卷三第141、239頁）。然為上訴人所否認，並以前詞置辯。本院審酌上訴人提出之甲案分割方法，並無使系爭土地過於細分，又除被上訴人外，其餘視同上訴人既幾未到庭表示意見（其中近40人之應受送達處所不明，見原審審訴卷第197頁），已如前述，難認對系爭土地有欲進行開發、居住、利用之意，且如採被上訴人主張之變價分割方法，難認上訴人得以優先承買取得居住使用之部分土地，亦如前述，自非妥適。而以上訴人願以鑑定單位鑑定之找補金額，補償未分得土地之其餘共有人，已兼顧各共有人之利益，並據鑑定單位函覆本院稱：本所採用2年成交之案例，始有趨近反應現今市場交易實況，並非如被上訴人所言，係引據108年交易價格為估算。又被上訴人所提出土地價格皆屬該私法人高雄行情通實價網自行以買賣總價除以土地面積推算價格，漠視房屋存在之價格不足以信賴。另台積電落腳高雄設廠係屬區域發展，有利楠梓區周邊以投資重大改良之地區，惟系爭土地之彌陀區屬外圍且地形破碎，地價易有停滞現象，鑑定評估之結果應屬合理適當等語（見本院卷第173、175頁），被上訴人對此函覆內容並無意見，僅仍主張變價分割，以照顧所有共有人等語（見原審卷三第239頁）。則審酌上開鑑定估價結果既無不當，即宜由現場使用系爭土地之上訴人，分得住居使用之系爭土地，再對被上訴人及視同上訴人進行找補之甲案分割方法（見本院卷三第173 、175頁），以兼顧各共有人之利益，較屬適當。上訴人此部分指摘，則無足採。從而，綜上各情，以甲案之分割方法，較屬公平適當。　⒋按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受配者，得以金錢補償之，民法第824第3項定有明文。又關於共有物之分割，如依原物之數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，依其價值按其應有部分比例分配，仍不失為以原物分配於各共有人，否則不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分核算之原物數量分配者，將顯失公平（最高法院 63年台上字第2680號裁判意旨參照）。查兩造共有系爭土地，按如後附圖所示甲案分割方法之分割結果，因上訴人分得如附表四所示之位置，而視同上訴人則未分得土地，故本院囑託鑑定單位派員實地調查系爭土地及鄰近土地使用現況，並就影響系爭土地價值之公共設施、聯外道路、公共運輸、面臨道路、地形、地勢與地區房地產現況等因素，遵循一般通用估價原則及估價方法評估各該分得部分土地之價值後，精算各共有人間確有應補償及應受補償之金額，有鑑定單位檢送之鑑定報告書足憑（參見外放鑑定報告書），稽其鑑定方法及程序，係以實地調查方式確認附近土地價值所作成之評估報告，內容並無不當之處，且鑑定報告書已載明客觀之鑑定方式及程序，並附有實地勘估標的物之現況照片，其鑑定結果應符合系爭土地分割後之實際價值，堪可採信。被上訴人抗辯鑑定估算之價格是108年以前之交易價格云云，已為鑑定單位函覆否認，且不足採，已如前述，故被上訴人此部分主觀，並無可取。又共有物之原物分割，依民法第825 條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第 2676號裁判意旨參照）。準此，上訴人依憑鑑定單位鑑價補償之金額情形，主張如附表五（即其書狀附表七，見本院卷第391頁）分割方案補償表所示之補償金額，補償其餘共有人，自屬適當。五、綜上所述，審酌系爭土地之現況使用方式、共有人應有部分之面積、共有人分割後願再維持共有關係之意願等各情，以上訴人提出之甲案分割方法，較能使現居住使用之共有人充分利用所分得之土地，且以該分割方案而鑑價定補償、受補償金額，較有利於全體共有人。而原審未及詳酌前開各因素，即遽以變價分割方式分割系爭土地，難認合於各共有人利益之分割方法。故上訴人上訴意旨指摘原審關於系爭土地之分割方法之裁判為不當，聲明廢棄，為有理由。爰將原判決關於系爭土地所命之分割方法部分廢棄，改判如主文第二項所示。另被上訴人追加請求如附表一「本院追加聲明應辦理繼承登記」欄各編號所示之視同上訴人，各應就如附表一各該編號所示土地辦理繼承登記，亦有理由，應予准許。六、本件為共有物分割訴訟，依民事訴訟法第80條之1規定：「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部」，爰命勝訴之上訴人、被上訴人及視同上訴人按其應有部分之比例各負擔一部分訴訟費用。至兩造其餘攻擊或防禦方法及舉證，均不影響本院所為前開論斷，自無再為一一審論之必要；均附此敘明。　　　七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附表一：編號被繼承人姓名系爭土地即高雄市○○區○○段000地號土地原審命應辦理繼承登記原審辯論終結後死亡之當事人本院追加聲明應辦理繼承登記 1 宋角( 起訴前死亡) 6/72 ｗ○、乙丑○、乙Ｋ○ 、乙癸○、ｆ○、乙辛 ○、乙庚○、乙黃○（原名蔡淑華）、乙戊○ 、乙丙○、乙丁○、乙Ｃ○、乙Ｊ○、乙Ｄ○ 、乙Ｂ○、宋清吉之遺產管理人即楊雪貞律師、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｓ ○○、Ｎ○○、ｊ○○ 、Ｆ○○應就左列土地辦理繼承登記。乙丁○ 乙Ｃ○ 視同上訴人謝欣成地政士，應就被繼承人乙丁○所遺左列土地辦理繼承登記。視同上訴人乙Ｆ○、乙Ｅ ○、乙Ｇ○、乙Ｈ○、乙Ｉ○，應就被繼承人乙Ｃ ○所遺左列土地辦理繼承登記。 2 宋崇( 起訴前死亡) 6/72 ｈ○○、Ｑ○○、ｃ○○、ｂ○○、ｄ○○、Ｍ○○○、Ｐ○○、ｎ○○、ｍ○○、ｋ○○、甲ｂ○○、甲ｌ○、甲ｋ○、甲Ｚ○、甲午○、甲Ｖ○、乙玄○○、甲Ｐ○○、甲ｃ○、甲ｅ○、甲ｄ○、甲Ｙ○、Ａ○○、甲申○、甲戌○、甲未○、甲酉○、甲玄○、甲宙○、黃○○、宙○○、玄○○、乙辰○、乙卯○、乙未○、乙巳○、乙午○、甲ｆ○、甲ｇ○、甲Ｘ○、甲Ｗ○、甲Ｈ○、甲Ｄ○、甲Ｃ○、甲Ｏ○、乙子○、甲Ｋ○、甲Ｅ○、甲Ｉ○（原審誤載為已撤回之被告張芸榛）、甲ａ○、甲卯○、甲Ｔ○、甲ｍ○應就左列土地辦理繼承登記。無。 3 宋萬福 ( 起訴前死亡 ) 6/72 ｑ○○○、Ｔ○○、甲甲○、ｅ○○、ｇ○○ ○、甲丙○、甲○○○ 、甲ｏ○、甲ｎ○、甲ｑ○、甲ｐ○、甲ｒ○ 、甲ｓ○、甲ｊ○、甲ｈ○、甲ｉ○、乙己○ 、Ｉ○○、Ｇ○○、乙寅○、乙Ｌ○、甲丑○ ○、甲Ｕ○○、壬○○ 、辛○○、己○○、乙申○、乙亥○、乙戌○ 、乙酉○、甲巳○、庚 ○、甲Ｒ○○、甲天○ 、甲地○、甲亥○應就左列土地辦理繼承登記。甲○○○ 視同上訴人丁○○、丙○ ○、乙○○、戊○○，應就被繼承人甲○○○所遺左列土地辦理繼承登記。 4 宋陽( 起訴前死亡) 2/72 Ｖ○○、甲乙○、ｏ○ ○、甲戊○、甲Ｂ○○ 、甲Ｑ○○、ｘ○○○ 、甲丁○（兼ｘ○○○ 之承受訴訟人）、ａ○ ○（兼ｘ○○○之承受訴訟人）、Ｄ○○( 宋山河之繼承人兼ｘ○○○之承受訴訟人）、Ｕ○○○、ｉ○○、ｒ○○○、Ｚ○○、Ｒ○○、ｐ○○、Ｈ○○、ｚ○○、ｓ○○、子○○○、甲ｗ○應就左列土地辦理繼承登記。Ｖ○○ ｘ○○○ Ｕ○○○ 視同上訴人甲乙○，應就被繼承人Ｖ○○所遺左列土地辦理繼承登記。視同上訴人Ｄ○○、甲丁 ○、ａ○○，應就被繼承人ｘ○○○所遺左列土地辦理繼承登記。視同上訴人乙乙○、乙辛 ○、Ｏ○○、乙壬○，應就被繼承人Ｕ○○○所遺左列土地辦理繼承登記。 5 宋新發 ( 起訴前死亡 ) 2/72 Ｖ○○、甲乙○、ｏ○ ○、甲戊○、甲Ｂ○○ 、甲Ｑ○○、ｘ○○○ 、甲丁○（兼ｘ○○○ 之承受訴訟人）、ａ○ ○（兼ｘ○○○之承受訴訟人）、Ｄ○○( 宋山河之繼承人兼宋國良、ｘ○○○之承受訴訟人) 、Ｕ○○○、ｉ○ ○、ｒ○○○、Ｚ○○ 、Ｒ○○、ｐ○○、Ｈ ○○、ｚ○○、ｓ○○ 、子○○○、甲ｗ○、申○○、辰○○、甲宇 ○、甲Ｓ○○、乙地○ ○、甲Ｌ○、甲Ｊ○、甲Ｆ○、甲Ｇ○、甲Ｍ ○、甲Ａ○、甲黃○、甲辰○、甲Ｎ○、甲己 ○○、吳行、未○○、地○○、寅○○、甲ｙ ○、甲ｕ○、丑○○、乙甲○、乙宇○、甲庚 ○、甲辛○、甲癸○、甲壬○、甲寅○、ｕ○ ○、ｔ○○應就左列土地辦理繼承登記。Ｖ○○ ｘ○○○Ｕ○○○甲Ｎ○ 吳行乙宇○ 視同上訴人甲乙○應就被繼承人Ｖ○○所遺左列土地辦理繼承登記。視同上訴人Ｄ○○、甲丁 ○、ａ○○，應就被繼承人ｘ○○○所遺左列土地辦理繼承登記。視同上訴人乙乙○、乙辛 ○、Ｏ○○、乙壬○，應就被繼承人Ｕ○○○所遺左列土地辦理繼承登記。視同上訴人甲ｚ○、甲ｖ ○、甲ｘ○，應就被繼承人甲Ｎ○所遺左列土地辦理繼承登記。視同上訴人宇○○○、卯 ○○、酉○○、亥○○、戌○○、天○○、午○○ 、巳○○，應就被繼承人吳行所遺左列土地辦理繼承登記。視同上訴人甲子○○、乙Ａ、乙天○、癸○○○、乙宙○，應就被繼承人乙宇○所遺左列土地辦理繼承登記。 6 Ｊ○○ (二審訴訟中死亡) 1/24 Ｊ○○ 視同上訴人Ｙ○○、Ｗ○ ○，應就被繼承人Ｊ○○ 所有左列土地應有部分 1/24，辦理繼承登記。附表二編號共有人系爭土地應有部分比例　 1 ｖ○○ 　1/16 2 宋角之全體繼承人　6/72 3 宋崇之全體繼承人　6/72 4 宋萬福之全體繼承人　6/72 5 宋陽之繼承人　2/72 6 宋新發之全體繼承人　2/72 7 Ｄ○○ 　9/72 8 Ｖ○○（由甲乙○承受訴訟）　1/6 9 Ｋ○○ 　1/24 10 Ｌ○○ 　1/24 11 Ｊ○○（由Ｙ○○、Ｗ○○承受訴訟）　1/24 12 Ｘ○○ 225/7200 13 ｌ○○ 225/7200 14 Ｂ○○ 225/7200 15 甲ｔ○（宋志賢之承當訴訟人） 225/7200 16 ｕ○○ 　2/72 17 ｙ○○ 　1/16 　　　　　　　　　　　　　　　　附表三編號原視同上訴人死亡日期繼承人（或遺產管理人）即承受訴訟人具狀聲明由繼承人承受訴訟兩造提出之證據備註頁數 1 吳行 111年3月23日（原審言詞辯論後死亡）宇○○○、卯○○、酉○○、亥○○、戌○○、天○○、午○○、巳○○ 被上訴人吳行戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本原審卷○000-000頁、本院卷三第303-305、378-382頁 2 Ｕ○○○ 112年1月28日乙乙○、乙辛○、宋佩方、乙壬○（至Ｕ○○○之養女ｉ○○已拋棄繼承，見本院卷二第167頁、臺灣高雄少年及家事法院112年司繼字第2399號）被上訴人繼承系統表、繼承人戶籍謄本本院卷二第167、197至203頁、本院卷三第303-305、378-382頁 3 乙宇○ 112年2月15日甲子○○、乙Ａ、乙天○、癸○○○、乙宙○ 被上訴人繼承系統表、繼承人戶籍謄本本院卷二第169、205-215、頁、本院卷三第303-305、378-382頁 4 甲○○○ 112年3月7日丁○○、丙○○、乙○○、戊○○ 被上訴人繼承系統表、繼承人戶籍謄本本院卷二第163、173至185頁、本院卷三第303-305、378-382頁 5 乙丁○ 112年4月1日遺產管理人謝欣成（黃登喜、乙戊○、乙丙○均拋棄繼承）被上訴人繼承系統表、臺灣嘉義地方法院112年繼字第1061號、112年司繼字第102號選任遺產管理人事件選任謝欣成為遺產管理人本院卷二第161、171、233、234頁、本院卷三第97、303-305、378-382頁 6 乙Ｃ○ 112年5月26日乙Ｆ○、乙Ｅ○、乙Ｇ○、乙Ｈ○、乙Ｉ○ 被上訴人繼承系統表、繼承人戶籍謄本本院卷二第165、185至193頁、本院卷三第97、303-305、378-382頁 7 甲Ｎ○ 112年9月30日甲ｚ○、黃茗瑋、甲ｘ○ 被上訴人繼承系統表、繼承人戶籍謄本本院卷二第291、303至307頁、本院卷三第97、303-305、378-382頁 8 ｘ○○○ 112年10月3日Ｄ○○、甲丁○、ａ○○ 被上訴人、Ｄ○○ 繼承系統表、繼承人戶籍謄本本院卷二第289、293-301、304頁、本院卷三第97、303-305、378-382頁 9 Ｊ○○ 113年9月Ｙ○○、Ｗ○○ 被上訴人、Ｙ○○ 、Ｗ○○ 繼承系統表、繼承人戶籍謄本本院卷三第241-242頁、本院卷三第97、242、243、263、265、303-305、378-382頁 10 Ｖ○○ 113年11月28日甲乙○（其餘繼承人甲Ｂ○○、甲Ｑ○○、ｏ○○、甲戊○拋棄繼承被上訴人、宋寶春繼承系統表、繼承人戶籍謄本本院卷三第303-305、335、343-351、355、378-382、386、393頁　附表四　　　　　　　　　　　　　　　　附圖編號　面　　積分歸取得人共有人經鑑定之分配價值（新臺幣/元，下同）共有人原應有部分價值應對其餘共有人找補金額 491 345.55平方公尺由Ｘ○○、Ｂ○○、甲乙○、Ｄ○○、共同取得所有，並各按應有部分1/4 比例維持共有Ｘ○○：1,287,174元Ｂ○○：1,287,174元甲乙○：1,287,173元Ｄ○○：1,287,174元 491 ⑴ 126.59平方公尺Ｘ○○ 1,860,873元 531,668元 2,616,379元 491 ⑵ 228.80平方公尺Ｂ○○ 3,523,520元 531,668元 4,279,026元 491 ⑶ 27.95 平方公尺ｙ○○ 514,280元 1,063,336元應受補償如附表五所示 491 ⑷ 235.39平方公尺甲乙○ 4,849,034元 2,835,560元 3,300,647元 491 ⑸ 78.66 平方公尺Ｄ○○ 1,116,972元 2,126,672元 277,474元附表五共有人找補金額表編號系爭土地登記之共有人應有部分面積（㎡）該部分價值　　　　補償金額應受補償金額應為補償之上訴人/補償金額 1 宋角（由繼承人受補償） 86.91 1,417,781元 1,417,781元 ⑴甲乙○/446,803元 ⑵Ｘ○○/354,174元 ⑶Ｂ○○/579,243元 ⑷Ｄ○○/37,561元　合計1,417,781元　 2 宋崇（由繼承人受補償） 86.91 1,417,781元 1,417,781元 ⑴甲乙○/446,802元 ⑵Ｘ○○/354,175元 ⑶Ｂ○○/579,243元 ⑷Ｄ○○/37,561元　合計1,417,781元　 3 宋萬福（由繼承人受補償） 86.91 1,417,781元 1,417,781元 ⑴甲乙○/446,803元 ⑵Ｘ○○/354,174元 ⑶Ｂ○○/579,243元 ⑷Ｄ○○/37,561元　合計1,417,781元　 4 宋陽（由繼承人受補償） 28.97 472,594元 472,594元 ⑴甲乙○/148,934元 ⑵Ｘ○○/118,058元 ⑶Ｂ○○/193,081元 ⑷Ｄ○○/12,521元　合計472,594元 5 宋新發（由繼承人受補償） 28.97 472,594元 472,594元 ⑴甲乙○/148,934元 ⑵Ｘ○○/118,058元 ⑶Ｂ○○/193,082元 ⑷Ｄ○○/12,520元　合計472,594元 6 ｖ○○ 65.18 1,063,336元 1,063,336元 ⑴甲乙○/335,102元 ⑵Ｘ○○/265,631元 ⑶Ｂ○○/434,432元 ⑷Ｄ○○/28,171元　合計1,063,336元 7 Ｋ○○ 43.36 708,891元 708,891元 ⑴甲乙○/223,401元 ⑵Ｘ○○/177,087元 ⑶Ｂ○○/289,622元 ⑷Ｄ○○/18,781元　合計708,891元 8 Ｌ○○ 43.36 708,891元 708,891元 ⑴甲乙○/223,401元 ⑵Ｘ○○/177,087元 ⑶Ｂ○○/289,622元 ⑷Ｄ○○/18,781元　合計708,891元 9 Ｊ○○ 43.36 708,891元 708,891元 ⑴甲乙○/223,401元 ⑵Ｘ○○/177,087元 ⑶Ｂ○○/289,622元 ⑷Ｄ○○/18,781元　合計708,891元 10 ｌ○○ 32.59 531,668元 531,668元 ⑴甲乙○/167,551元 ⑵Ｘ○○/132,815元 ⑶Ｂ○○/217,217元 ⑷Ｄ○○/14,085元　合計531,668元 11 ｕ○○ 28.97 472,594元 472,594元 ⑴甲乙○/148,934元 ⑵Ｘ○○/118,058元 ⑶Ｂ○○/193,082元 ⑷Ｄ○○/12,520元　合計472,594元 12 ｙ○○ 65.18 1,063,336元 549,056元（1,063,336元-541,280=549,056） ⑴甲乙○/173,031元 ⑵Ｘ○○/137,159元 ⑶Ｂ○○/224,320元 ⑷Ｄ○○/14,546元　合計549,056元 13 甲ｔ○ 32.59 531,668元 531,668元 ⑴甲乙○/167,551元 ⑵Ｘ○○/132,815元 ⑶Ｂ○○/217,217元 ⑷Ｄ○○/14,085元　合計531,668元

2024-12-25

KSHV-111-上易-308-20241225-3

岡簡

岡山簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第550號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鈺雯上列原告與被告朱聰明、朱A、朱B、待查間請求撤銷遺產分割登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款亦有明定。　　二、經查，本件原告起訴時未列明被告朱A、朱B、待查之姓名及住居所，而有起訴不合法定程式之情事，經本院向高雄市政府地政局岡山地政事務所調取高雄市○○區○○段000地號土地、同段1建號建物之公務用謄本、異動索引，該等不動產於民國113年3月1日以分割繼承為原因所為移轉登記之申請資料後。本院於113年11月14日函知原告應於文到5日內閱覽卷宗，並應於閱卷後5日內據狀載明當事人姓名、可受送達處所、聲明等，該函文於同年月19日送達原告指定之送達代收人，有送達證書在卷可憑。原告遂於同年月27日閱卷，惟迄今未依限補正上開起訴程式之欠缺，亦有本院收文資料查詢清單、案件統計資料在卷可稽，揆諸前開規定，其訴為不合法，應予裁定駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-12-25

GSEV-113-岡簡-550-20241225-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆除地上物等

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第133號原告陳秋妏陳文德陳馳峰陳亮旬即陳武璋之繼承人兼上四人訴訟代理人陳煜璋被告劉明田劉順德楊萬見楊萬進上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉明田、劉順德應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖編號2-a、2、2-b部分之建物拆除，並將附圖編號2-a、2、2 -b建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。被告劉明田應將坐落高雄市○○區○○段000 地號土地上如附圖編號 3、3-a部分之建物拆除，並將附圖編號3建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。被告劉順德應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖編號4 部分之建物拆除，並將附圖編號4建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。被告楊萬見應將坐落高雄市○○區○○段000 地號土地上如附圖編號 5、5-a、7部分之建物拆除，並將附圖編號5、5-a、7建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。被告楊萬進應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖編號6 、6-a部分之建物拆除，並將附圖編號6 建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告劉明田負擔百分之二十二，被告劉順德負擔百分之二十，被告楊萬見負擔百分之二十，被告楊萬進負擔百分之十二，餘由原告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積344.31 平方公尺，下稱系爭土地）為原告陳煜璋、陳秋妏、陳文德、陳馳峰、陳亮旬（下稱原告等5人）及訴外人陳銘璋等人公同共有，並與其他共有人共有。被告劉順德、劉明田、楊萬見及楊萬進分別於系爭土地上有如附表及附圖所示之建物，無權占用系爭土地，被告等人已侵害原告等5人及其他共有人對系爭土地之所有權，爰本於所有權人地位，依民法第 821條、第767條第1項前段、中段規定，請求被告等人應將坐落於系爭土地之建物拆除，並將占用之土地返還予原告等 5人及其他共有人全體。又被告等人無權占用系爭土地，致原告等5人受有無法使用系爭土地之損害，爰請求被告等人應分別賠償以系爭土地公告現值每平方公尺新臺幣（下同） 8,600元，乘以總面積344.31平方公尺，再乘以原告等5人公同共有應有部分6分之1計算，共計73,000元相當於租金之不當得利等語，並聲明：㈠被告劉順德、劉明田應將系爭土地上如附圖編號2-a、2、2-b部分之建物拆除，並將附圖編號2 -a、2、2-b建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。㈡被告劉明田應將系爭土地上如附圖編號3、3-a 部分之建物拆除，並將附圖編號3建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。㈢被告劉順德應將系爭土地上如附圖編號4部分之建物拆除，並將附圖編號4建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。㈣被告楊萬見應將系爭土地上如附圖編號5、5-a、7部分之建物拆除，並將附圖編號5、5- a、7建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。㈤被告楊萬進應將系爭土地上如附圖編號6、6-a部分之建物拆除，並將附圖編號6 建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。㈥被告劉明田應給付原告等5人73,000元。㈦被告劉順德應給付原告等5人73,000元。㈧被告楊萬見應給付原告等5人73,000元。㈨被告楊萬進應給付原告等5人73,000元。二、被告答辯：　㈠被告劉明田、劉順德：祖父祖母開始使用系爭土地，房子毀損後，由劉尾即劉明田之祖父、劉順德之父於民國68年間興建，土地稅單均由其繳納，不同意訴訟費用由被告負擔。　㈡被告楊萬進、楊萬見：高雄市○○區○○○路00巷00號建物是其祖父、祖母所蓋，後來房子壞掉，再由其父親楊木生重新蓋，再蓋的時候只找到其中一個土地所有人的同意，沒有取得全部人的同意，因不知道全部土地所有人。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠就拆除建物返還占用土地部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人為全體共有人之利益，對於第三人得就共有物之全部，為回復共有物之請求，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85 年度台上字笫1120號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭土地為原告等5人與訴外人陳銘璋、陳國璋、陳麗娜、洪郭秀麗、郭庭君、郭怡君、郭樺澐、郭峻良、楊惠美公同共有36分之6，並與其他共有人共有一節，有系爭土地土地登記公務用謄本可查（見本院卷二第121至140頁）。又被告分別以如附表及附圖所示之建物占用系爭土地、占用面積各如附表「建物占用面積」欄所示等情，為兩造所不爭執，有高雄市稅捐稽徵處岡山分處函在卷可稽（見本院審訴卷第95頁），並經本院會同高雄市政府地政局岡山地政事務所地政人員至現場勘測屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖可佐（見本院卷一第216至240頁、第248頁），是此部分之事實，堪以認定。　⒊被告等人雖以前詞置辯，然未說明其等以如附表及附圖所示之建物占用系爭土地之合法權源，堪認被告等人未經原告等5人及其他共有人同意，以如附表及附圖所示之建物占用系爭土地，有害於原告等5人及其他全體共有人對系爭土地之使用，而屬無權占有，原告等5人請求被告等人各將如附表及附圖所示之建物拆除後，返還該部分土地予原告等5人及全體共有人，即屬有據，應予准許。　㈡就請求被告等人給付相當於租金之不當得利部分：　　按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之；第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條定有明文。查本件原告等5人本於系爭土地所有權人而向被告等人請求給付相當於租金之不當得利部分，應屬公同共有物所生之債權請求，依民法第828條第3項之規定，須經全體公同共有人同意，始得行使該權利甚明；惟原告等5 人就系爭土地權利範圍公同共有36分之6部分，自承還有其他公同共有人未提起訴訟等語（見本院卷二第237頁），則原告等5人僅以公同共有人中之5人即為該部分之請求，未經全體公同共有人同意，顯有當事人適格欠缺之情事，自不應准許。四、綜上所述，原告等5人依民法第767條第1項前段、中段、第8 21條規定，請求被告劉順德、劉明田、楊萬見及楊萬進分別將坐落系爭土地上如附圖及附表所示建物拆除，並將各該建物占用系爭土地部分騰空，返還予原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。至其他部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：編號建物所有權人建物編號建物占用面積（平方公尺） 1 劉順德、劉明田 2-a 0.18 2 劉順德、劉明田 2 44.71 3 劉順德、劉明田 2-b 1.81 4 劉明田 3-a 1.81 5 劉明田 3 51.57 6 劉順德 4 46.07 7 楊萬見 5-a 2 8 楊萬見 5 28.15 9 楊萬進 6-a 2 10 楊萬進 6 41.17 11 楊萬見 7 39.86

2024-12-24

CTDV-111-訴-133-20241224-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第588號原告蔡昆庭訴訟代理人宋宣慧律師被告蔡寶慧蔡育泰上一人訴訟代理人劉家延律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地（應有部分：各三分之一）、同段十之十七地號土地（應有部分：各三萬分之二○二）及同段二七一四建號建物（應有部分：各三分之一），應予分割。分割方法：分歸原告單獨所有，並由原告補償被告蔡寶慧、蔡育泰各新臺幣陸佰伍拾萬元。訴訟費用由兩造各負擔三分之一。　　事實及理由一、被告蔡寶慧經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1 項後段規定，依職權由原告為一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段00○00地號土地（應有部分：各3分之1，下稱15土地）與其上2714建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路00巷00號，應有部分：各3分之 1，下稱2714建物），依其使用目的並無不能分割之限制，共有人間亦無不能分割之約定，惟分割方法兩造不能協議決定。另兩造為同段10之17地號土地之共有人（應有部分：各 30000之202，下稱17土地，並與15土地、2714建物合稱系爭不動產），係供15土地、2714建物與周圍工廠通行之用，此類似公寓大廈共用部分，併同主建物移轉較為妥適，且應毋庸列10之17土地其他共有人為被告之必要，爰依民法第823 、824條規定提起本訴。聲明：系爭不動產應予分割，分割方法：由原告、蔡寶慧維持共有（應有部分：原告3分之2，蔡寶慧3分之1），並由原告補償被告蔡育泰新臺幣（下同） 1,500,000元。三、被告則以：（一）蔡育泰部分：同意分割15土地、2714建物，亦同意併同分割17土地，就分割方案部分，同意分歸原告單獨所有，但不同意原告主張之找補金額，請本院依鄰地實價登錄及相關資料定找補金額等語，資為抗辯。未為任何聲明。（二）蔡寶慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證理由：　　　（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告主張兩造共有系爭不動產，依其使用目的並無不能分割之限制，共有人間亦無不能分割之約定，惟分割方法兩造不能協議決定等情，有系爭不動產土地建物查詢資料、高雄市政府地政局岡山地政事務所函、高雄市政府工務局函、高雄市政府都市發展局函可稽（限閱卷，調字卷第209至215頁，審訴卷第37頁），且為蔡育泰不爭執，蔡寶慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，堪信原告主張為真。又17土地為包含15土地、2714建物及鄰近28筆建築基地私設道路，亦有高雄市政府工務局函可查（調字卷第211至215頁），原告主張此類似公寓大廈共用部分，併同主建物移轉較為妥適，且應毋庸列10之17土地其他共有人為被告之必要，應屬可採。從而，原告依前揭規定，請求裁判分割系爭不動產，於法尚無不合。（二）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。再按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束；定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。是以，法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限。再按分割共有物係以消滅共有關係為目的，其分割方法，除部分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定之情形外，不得將共有物之一部分歸部分共有人共有，創設另一新共有關係（最高法院112年度台上字第340號民事判決意旨參照）。經查：　１、15土地面積為295平方公尺，2714建物面積為182.2平方公尺，15土地空地部分臨17土地，部分則臨後方同段18地號土地，2714建物前、後各有一獨立出口，惟僅前方臨私設道路即17土地，有土地建物查詢資料、正射影像圖、原告提出之照片、高雄市政府工務局函可查（限閱卷，審訴卷第53、75至81頁，調字卷第211至215頁），是系爭不動產在利用上，顯然具有一體性，不宜採原物分割。兼衡系爭不動產之性質、使用情形、經濟效用、兩造之利益及兩造於本件訴訟中所為之陳述等一切情狀，認系爭不動產之分割方法，應以變賣系爭不動產後，依兩造應有部分比例分配變賣所得價金之變價分割，或分歸共有人一人所有，並由該共有人以金錢找補其他共有人之分割方式為適當。　２、復審酌15土地、2714建物現由原告占有使用中，為原告、蔡育泰不爭執（本院卷第144頁），蔡育泰亦同意將系爭不動產分割原告單獨所有，是將系爭不動產分歸原告單獨所有，再由原告以金錢找補其他共有人之分割方法，較為適當。原告固主張與蔡寶慧繼續維持共有，惟蔡寶慧未曾明示仍願與原告繼續維持共有關係，本件亦無民法第824 條第4項規定就共有物之一部仍維持共有之必要，依前揭最高法院判決意旨，原告主張之分割方案，難認可採。（三）15土地面積為295平方公尺（約89.2375坪，計算式：295 平方公尺Ｘ0.3025＝89.2375坪）；17土地面積為1978平方公尺，兩造應有部分合計10000分之202，應有部分面積為 39.9556平方公尺（約12.0866坪，計算式：39.9556平方公尺Ｘ0.3025＝12.0866坪，小數點第4位以下四捨五入）； 2714建物登記面積為182.2平方公尺（約55.1155坪，計算式：182.2平方公尺Ｘ0.3025＝55.1155坪），有土地建物查詢資料可查（限閱卷）。而依門牌號碼高雄市○○區○○○路0 0巷0號房屋於民國112年12月2日之實價登錄資料顯示（本院卷第35、37頁），該筆買賣之買賣標的中，同段10之1 地號土地面積為109.81坪、同段10之17地號土地面積12.2 7坪、同段12之7地號土地面積為11.49坪，土地合計133.5 7坪，建物面積為55.12坪，出售總價為25,800,000元，前揭買賣之建物與2714建物面積相當，若不計建物部分，每坪土地售價約為193,157元（計算式：25,800,000元／133. 57坪＝193,157元，元以下四捨五入，下同），依此換算後，系爭不動產價格約為19,571,459元（計算式：193,157 元Ｘ101.3241坪＝19,571,459元），復審酌前揭買賣附有天車3噸一部、太陽能設備，及113年以來之漲幅後，系爭不動產以19,500,000元之價格計算找補金額，亦屬適當。依此計算，原告應分別找補蔡寶慧、蔡育泰各6,500,000元（計算式：19,500,000元Ｘ應有部分3分之1＝6,500,000元）。五、綜上所述，原告依民法第823、824條規定，請求分割系爭不動產，為有理由，本院認以將系爭不動產分歸原告單獨所有，並由原告分別找補蔡寶慧、蔡育泰各6,500,000元　　分割方法為適當，並依民法第823條第1項本文、第824條第2項第1款但書、第3項規定，判決如主文第一、二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭不動產應有部分比例分擔較為公允，爰依前揭規定，依兩造應有部分比例即各3分之1，定兩造應負擔之訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2024-12-16

CTDV-113-訴-588-20241216-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第218號原告蕭瓊枝訴訟代理人黃笠豪律師被告蔡勝輝訴訟代理人蔡進福被告蔡曜陽上列當事人間請求拆屋還地事件，查原告於民國112年9月12日起訴被告蔡勝輝，又於112年9月22日追加起訴被告蔡曜陽，原追加後訴之聲明第一至三項請求被告應將坐落高雄市○○區○村段000○0 00地號土地（下合稱系爭土地）上之地上物（面積分別約34平方公尺、24平方公尺）拆除，並將占用部分土地返還與原告；訴之聲明第四至五項請求被告給付相當於租金之不當得利。嗣經高雄市政府地政局岡山地政事務所測量，原告變更訴之聲明第一至三項請求被告應將系爭土地上之建物、附屬物及物品【面積分別為（50.26平方公尺＋0.85平方公尺）、18.42平方公尺】拆除或騰空，並將占用部分土地返還與原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）723,112元【計算式：系爭土地占用面積（50.26㎡＋0.85 ㎡＋18.42㎡）×起訴時公告土地現值10,400元/㎡＝723,112元】；訴之聲明第四至五項請求被告給付相當於租金之不當得利，依修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為723,112元，應徵第一審裁判費7,930元，扣除原告前已繳納裁判費6,610元，應再補繳1,320元（計算式：7,930 元－6,610元＝1,320元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回變更部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第二庭法官楊凱婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官楊芷心

2024-12-06

CTDV-113-訴-218-20241206-1