Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高雄市政府環境保護局

共找到 86 筆結果（第 31-40 筆）

簡上
臺灣橋頭地方法院

返還不當得利等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第89號 上 訴 人 蘇坤信 被上訴人 李麗卿 上列當事人間返還不當得利等事件，上訴人對於民國113年4月29 日本院岡山簡易庭109年度簡字第401號第一審簡易判決提起上訴 ，經本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段000○號即門牌號碼 高雄市○○區○○路00○0號建物（下稱系爭建物），原為被上訴 人與原審被告李麗鈴、訴外人李朝富共有，應有部分比例為 被上訴人5/18，李麗鈴8/18、李朝富5/18。嗣李麗鈴提起分 割共有物訴訟，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上字第3 10號判決由被上訴人補償李朝富一定金額後，系爭建物分歸 被上訴人所有，再經最高法院以112年度台上字第2024號判 決駁回被上訴人上訴後確定。詎上訴人及李麗鈴自民國101 年間起，即未得共有人同意，在系爭建物頂樓放置鴿籠，已 逾李麗鈴應有部分而為使用收益。被上訴人於101年間曾向 高雄市政府環境保護局檢舉，上訴人及李麗鈴遂將鴿籠遷走 ，詎被上訴人於109年6月29日委請水電工修繕水龍頭，再次 發現系爭建物頂樓遭放置鴿籠（系爭鴿籠），現場亦有大量 鴿糞、鴿子屍體及遺骸，被上訴人乃於翌日向高雄市政府環 境保護局檢舉及以1999專線通報上訴人及李麗鈴違反廢棄物 清理法，上訴人及李麗鈴始於同年7月2日將清理鴿糞及將系 爭鴿籠遷走。是上訴人、李麗鈴未經共有人同意，擅自無權 占用系爭建物，受有相當於租金之不當得利，致被上訴人受 有損害，被上訴人自得依民法第179條之規定，請求上訴人 及李麗鈴給付自109年7月2日起回溯5年之相當於租金之不當 得利新臺幣（下同）83,333元。又上訴人李麗鈴占用系爭建 物頂樓堆置鴿糞，因長年鴿糞侵蝕，致系爭建物頂樓地板及 防水結構、水管、外牆有所損壞。原告自亦得依民法第184 條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項規定，請求 上訴人及李麗鈴2人賠償系爭建物修繕費用200,000元，並於 原審聲明：上訴人及李麗鈴應共同給付被上訴人283,333元 ，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息（被上訴人於原審請求損害賠償部分經駁 回，未據被上訴人提起上訴，已告確定，非本院審理範圍， 不再贅述）。 二、上訴人則以：系爭建物原為李武一所有，李武一於101年3月 27日死亡後，由兩造繼承取得，系爭建物頂樓之一切設施( 含鴿籠)，均為李武一生前建造、使用，李吳明枝年老體衰 不勝負荷，故請上訴人代為整理鴿舍等語，資為抗辯。並聲 明：被上訴人之訴駁回。 三、原審經審理後，判決上訴人應給付被上訴人41,667元，並駁 回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假 執行，上訴人不服提起上訴，除援引原審主張及陳述外，另 補陳：系爭鴿籠及鴿糞沙土等物，均係李武一所遺留，其係 依李吳明枝之指示代為處理，充其量僅為李吳明枝之占有輔 助人或受託人等語，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴 人則聲明：上訴駁回（至被上訴人於原審敗訴部分，未據上 訴而告確定，爰不再贅述）。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠系爭建物原為李武一所有。李武一於101年間死亡後，被上訴 人、李麗玲、李朝富、李吳明枝於101年10月11日以分割繼 承為原因，登記為系爭建物之共有人，被上訴人之應有部分 18分之5。李吳明枝後於104年1月27日將其應有部分贈與李 麗鈴。 　㈡被上訴人於108年9月6日以判決共有物分割為原因，登記為系 爭建物之所有權人（權利範圍全部）。 五、本院之判斷： 　㈠上訴人應為占用系爭建物頂樓之直接占有人 　　上訴人以系爭鴿籠及鴿糞沙土等物，均係李武一所遺留，其 僅係依李吳明枝之指示代為處理，充其量僅為李吳明枝之占 有輔助人或受託人等語置辯。惟查，系爭建物與高雄市○○區 ○○路00○0號建物頂樓連通，為兩造所不爭執（見原審卷第17 8頁)，而被上訴人曾於102年、103年、109年間向高雄市政 府環境保護局陳情門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號建物飼養 鴿子影響環境衛生，經環保局人員於102年8月16日10時45分 許前往該處稽查，現場僅經發現少量鴿毛，再次於同年8月2 2日前往稽查時，並未發現環境髒亂情事，又於103年1月2日 10時50分許前往稽查時，亦未發現環境惡臭及髒亂情事，復 於103年10月17日前往稽查時，現場已未養鴿子，有該局提 供之環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、稽查照片附卷 可憑（見原審卷第163頁至第171頁、第253頁至第261頁）， 可見系爭建物頂樓於103年1月2日時，已無環境髒亂之情事 ，於103年10月17日則無養鴿情事，然被上訴人於109年6月2 9日，發現現場有鴿子屍體、鴿糞混雜砂土，且經環保局人 員於109年7月1日前往稽查時，發現頂樓設有鴿舍，鴿舍未 設立黑網，以致鴿糞四處散亂，影響周圍環境衛生等情，亦 有被上訴人提出之照片、錄影擷圖及高雄市政府環境保護局 環保報案中心陳情案件處理電腦管制單附卷可參（見原審卷 第151頁、第173頁、第237至第251頁)，而系爭建物現場堆 置系爭鴿籠、大量糞沙土等情，有現場照片在卷可考（見原 審卷第151頁），亦上訴人所不爭執（見本院卷第60頁）， 是倘若系爭建物頂樓之系爭鴿籠、鴿糞砂土等物為李武一所 留，高雄市政府環境保護局人員於103年1月2日、同年10月1 7日至現場稽查時，豈有未見髒亂情事或養鴿之可能，被上 訴人卻於109年6月29日再度發現現場有系爭鴿籠及糞沙土堆 置，導致環境髒亂之情；佐以李麗鈴於原審自承：李武一曾 在系爭建物之頂樓蓋鴿舍，但於101年後早就沒有了，已經 遷到高雄市○○區○○路00○0號建物等語（見原審卷第149頁） ，亦與上訴人自陳：系爭建物之鴿舍於103年間時已經拆除 等語亦有相符（見本院卷第44頁），足見李武一縱使遺有鴿 舍，亦已於103年時已拆除，其養鴿之遺跡亦已清除乾淨， 或至遲於103年10月17日亦無因養鴿而導致環境髒亂之情事 ，現存之鴿籠及鴿糞沙土等物自應係於103年10月17日再遭 人養鴿所致，是上訴人辯稱系爭鴿籠及鴿糞沙土均為李武一 所遺，並無可信。又依證人李吳明枝於原審證稱：李武一過 世後，鴿糞都有在清理，我請上訴人照顧那些鴿子等語（見 原審卷第179頁）。足見上訴人為實際負責處理及照顧鴿子 之人，則堆置系爭鴿籠、糞沙土而實際占用系爭建物頂樓之 行為人應為上訴人無訛。從而，被上訴人依不當得利之法律 關係，請求上訴人給付相當於租金之不當得利，即屬有據。 　㈡又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之 範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干 為準，且無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為 社會通常之觀念。上訴人因無權占有系爭建物頂樓而獲有使 用系爭建物頂樓之利益，致被上訴人受有無法按其應有部分 比例使用系爭建物頂樓之損害，因該使用利益無法返還，上 訴人自應償還被上訴人相當於租金之利益無訛。參酌被上訴 人提出之系爭建物周遭鄰近房屋租金約為每月4,500元至7,5 00元（見原審卷第55頁），兼衡上訴人占用部分為系爭建物 頂樓，以該頂樓並無浴廁、隔間等情，有現場照片附卷可佐 （見原審卷第243至245頁），上訴人占用之方式為放置系爭 鴿籠、堆置鴿糞砂土，暨系爭建物周遭多為公司、工廠，有 被上訴人提出之google map網頁列印畫面可參（見原審卷第 53頁），生活機能及交通尚非便利等一切情況，認上訴人占 用系爭建物頂樓相當於租金之不當得利金額以每月2,500元 ，應屬合理公允。準此，自109年7月2日即系爭鴿籠、鴿糞 清除時起回溯5年，並以被上訴人持分5/18計算，被上訴人 所得請求上訴人給付之相當於租金之不當得利為41,667元( 計算式：2,500×60個月×5/18=41,667，元點以下四捨五入) ，應可認定。 六、綜上所述，原審認被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴 人應給付41,667元，及自民事擴張訴之聲明狀送達翌日即10 9年9月27日（見原審卷第89頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，核無違誤。上訴意旨仍執前詞， 指摘原審判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉憶葇

2025-01-23

CTDV-113-簡上-89-20250123-1

訴
臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第310號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃順安 呂文勇 上二人共同 選任辯護人 戴見草律師 被 告 盧啓清 陳昭德 上 一 人 選任辯護人 王建強律師 王韻茹律師 被 告 蘇柏任 張存典 螢和興業有限公司 上 一 人 代 表 人 林常弘 上 一 人 選任辯護人 戴見草律師 被 告 和盛德工程有限公司 代 表 人 王雅玲 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第12835號、111年度偵字第945號），本院判決如下： 　　主　文 一、丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任意棄置有害 事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應於本 判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元，及接受法 治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。 二、甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定 之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元，及接受法治教育課 程參場次。緩刑期間付保護管束。 三、戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任意棄置有害 事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。緩刑參年，並應於本 判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元，及接受法 治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。 四、丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定 之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元，及接受法治教育課 程參場次。緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣貳 萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 五、己○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年，並應於本判決確定 之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元，及接受法治教育課 程參場次。緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣肆 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 六、乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年，並應於本判決確定 之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元，及接受法治教育課 程參場次。緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣玖 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 七、螢和興業有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款之罪，處罰金新臺幣陸萬元。又因其受僱人執 行業務犯廢棄物清理法第四十六條第一款之罪，處罰金新臺 幣拾萬元。應執行罰金新臺幣拾貳萬元。 八、和盛德工程有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第 四十六條第四款之罪，處罰金新臺幣參萬元。 　　事　實 一、丁○○為螢和興業有限公司（下稱螢和公司）工廠廠長；甲○○ 為螢和公司工廠員工；乙○○為和盛德工程有限公司（下稱和 盛德公司）實際負責人；丙○○為建德工程行（獨資）負責人 ；戊○○為協助載運螢和公司事業廢棄物之人；己○○為車牌號 碼000-00號自用大貨車駕駛，其等竟分別為下列犯行： (一)甲○○、丙○○、乙○○均明知從事廢棄物清除業務，應向直轄市 、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公 民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物清除 業務，然其等均未領有廢棄物清除許可文件，竟共同基於違 法清除廢棄物之犯意聯絡，由甲○○於民國108年3月間洽請丙 ○○協助清運螢和公司堆置在高雄市○○區○○○路00號工廠所產 出之污泥（經送驗並非有害事業廢棄物，詳後述不另為無罪 諭知部分），經丙○○應允後，甲○○分別於108年4月28日、10 9年10月16日，各以新臺幣（下同）1萬9,000元、9,500元（ 公訴意旨誤載為1萬1,865元，應予更正）之代價，請丙○○清 運上開污泥，丙○○復以每車次4,500元之價格，雇請乙○○於 上揭時間，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車各載運1車次 之污泥至高雄市○○區○○路000號光彌實業股份有限公司（為 合法設置之土資場，下稱光彌公司）處理，而共同違法清除 廢棄物。 (二)丁○○、戊○○均明知不得任意棄置有害事業廢棄物，且其等與 己○○均明知從事廢棄物清理業務，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物清理業務，且其等 均未領有廢棄物清除許可文件，詎丁○○、戊○○竟共同基於任 意棄置有害事業廢棄物之犯意聯絡，及與己○○共同基於違法 清理廢棄物之犯意聯絡，由丁○○於110年4月間，以每車次4 萬5,000元之代價洽請戊○○協助清運螢和公司產出、堆置在 高雄市○○區○○○路00號工廠之廢漆渣（經送驗鑑定後，檢驗 結果閃火點小於35℃【法定標準值為60℃】，屬有害事業廢棄 物），經戊○○應允後，丁○○即分別於110年4月間某時許、同 年5月間某時許，將上開廢漆渣置於廢鐵桶內，復以太空包 包裝後，交由戊○○負責清運，戊○○雖知悉上開廢鐵桶內遺有 有害事業廢棄物之廢漆渣等溶劑，然竟以有廢鐵桶需清除為 由，以每車次2,000元之價格，委託己○○（無證據證明其知 悉所載運之廢鐵桶內含有有害事業廢棄物，詳後述不另為無 罪諭知部分）於上揭時間駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車 各載運1車次之前揭廢鐵桶至不知情之癸○○（無證據證明其 涉有違反廢棄物清理法犯嫌）位在高雄市○○區○○段0000地號 上之廠房（下稱大寮廠房）堆置。戊○○復於110年6月7日前 某時許，再以每車次3萬元之代價，委請真實姓名、年籍不 詳之人將上揭裝有有害事業廢棄物之鐵桶自大寮廠房載運至 高雄市○○區○○段000地號土地（下稱溪洲段439地號土地）傾 倒。嗣經警於110年6月7日9時30分許接獲民眾檢舉溪洲段43 9地號土地遭堆置廢棄物，經警會同高雄市政府環保局共同 前往該地稽查，並調閱路口監視器，始循線查獲上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 (一)供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告丁○○、甲○○、螢 和公司及其等辯護人、被告戊○○、被告丙○○及其辯護人、被 告己○○、乙○○就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，於本院準備程序均同意有證據能力（審訴卷第 171至172頁），且其等與被告和盛德公司均未於言詞辯論終 結前聲明異議（訴字卷第423頁），本院審酌該等證據作成 之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分： 　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 (一)事實一、(一)部分 　　上揭犯罪事實業據被告甲○○、乙○○於本院準備程序及審理時 、被告丙○○於偵查中、本院準備程序及審理時、被告螢和公 司之代表人壬○○、被告和盛德公司之代表人辛○○於本院審理 時均坦承不諱（偵一卷第10頁、審訴卷第167至169頁、訴字 卷第172、175、176、456至457頁），並有本院搜索票、內 政部警政署保安警察大隊第七總隊第三大隊搜索筆錄、扣押 物品目錄表（警卷第321至329頁）、高雄市環保局環保稽查 工作紀錄單（警卷第179、373至375、379頁）、行政院環境 保護署環境督察總隊南區環境督察大隊110年10月18日會勘 照片（警卷第109至123頁）、南區督察大隊督察紀錄（序號 ：10927、12304、12372號）（警卷第331至355、365至371 頁）、污染源裁處資料（偵一卷第125至126頁）、內政部警 政署保安警察第七總隊第三大隊112年10月11日保七三大三 中刑字第1120006253號函檢送高雄市政府環境保護局檢測報 告（採樣日期：110年7月2日、報告編號：SW00000000）及1 10年7月2日螢和公司督察放大照片（訴字卷第105至139頁） 、高雄市政府環境保護局112年11月30日高市環局檢字第112 42311300號函（訴字卷第199至200頁）、螢和公司經濟部商 工登記公示資料、工廠登記證、變更登記表（警卷第53至57 頁）、和盛德公司經濟部商工登記公示資料（警卷第205至2 07頁）、建德工程行經濟部商工登記公示資料、營利事業登 記證、商業登記抄本（警卷第191至195頁）、和盛德公司開 立予建德工程行之發票（警卷第197頁）、建德工程行開立 予螢和公司之估價單及發票、螢和公司寄付貨款回單（警卷 第79至81、201、203頁）、被告丙○○名片及通聯調閱查詢單 （警卷第77、187至189頁）、車牌號碼000-00號自用大貨車 車輛詳細資料報表（警卷第271頁）在卷可稽，足認上揭被 告之任意性自白均與事實相符，堪以採信。 (二)事實一、(二)部分 　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○於本院準備程序及審理時、被 告戊○○於偵查中、本院準備程序及審理時、被告己○○、螢和 公司之代表人壬○○於本院審理時均坦承不諱（偵一卷第7頁 、審訴卷第170頁、訴字卷第152、242、456至457頁），並 有本院搜索票、內政部警政署保安警察大隊第七總隊第三大 隊搜索筆錄、扣押物品目錄表（警卷第311至319頁）、高雄 市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○0○00○000○000○000○○○○區○○○○○ ○○○○○號：12237號）（警卷第357至363頁）、溪洲段439地 號土地蒐證照片（警卷第47至51頁、第159至171頁）、大寮 廠房google位置圖（警卷第157頁）、高雄市政府環境保護 局檢測報告（警卷第381至387頁）、正修科技大學超微量研 究科技中心檢測報告摘要（警卷第389至399頁）、高雄市政 府環境保護局112年9月25日高市環局廢管字第11239399600 號函檢附相關資料（訴字卷第95至103頁）、高雄市政府環 境保護局113年4月10日高市環局廢管字第11332460100號函 檢附說明表、110年6月7日勘查照片及檢測報告（訴字卷第2 61至283頁）、被告戊○○通聯調閱單及清運廣告截圖（警卷 第143、155頁）、車牌號碼000-00號自用大貨車車輛詳細資 料報表（警卷第245頁）在卷可稽，足認上揭被告之任意性 自白均與事實相符，堪以採信。 (三)綜上，本案事證明確，上揭被告犯行均堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 (一)按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業 廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施 內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處 理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法， 改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去 毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩 埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指 事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、 材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用 途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。又廢棄物之運輸屬 「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院 106年度台上字第3834號判決意旨參照）。再廢棄物清理法 第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體 ，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢 棄物，即為該當。查事實一、(一)部分，被告甲○○、丙○○、 乙○○均未領有廢棄物清理許可文件，仍以上揭方式共同將螢 和公司產出之污泥載運至光彌公司，其等行為自屬廢棄物清 理法第46條第4款之非法清除廢棄物行為，然其等除載運外 ，並無其他處理廢棄物之行為，是公訴意旨認其等尚有廢棄 物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物行為，容有誤會， 應予更正。又事實一、(二)部分，被告丁○○、戊○○、己○○均 未領有廢棄物清理許可文件，被告丁○○、戊○○仍以前揭方式 共同將螢和公司產出之廢漆渣裝入廢鐵桶內，委由被告己○○ 載運至大寮廠房，再由被告戊○○委託不詳之人將上開裝有廢 棄渣之廢鐵桶載運至溪洲段439地號土地傾倒，是被告丁○○ 、戊○○行為自屬廢棄物清理法第46條第4款之非法清除、處 理廢棄物行為。被告己○○則僅有載運廢棄物行為，而無參與 處理廢棄物行為，是其行為屬廢棄物清理法第46條第4款之 非法清除廢棄物行為，公訴意旨認被告己○○尚有廢棄物清理 法第46條第4款之非法處理廢棄物行為，容有誤會，亦應更 正。 (二)又按廢棄物清理法第46條第1款所稱「任意棄置有害事業廢 棄物」，係指行為人主觀上基於捨棄或拋棄之意思，而將有 害事業廢棄物堆置於某處，並無移轉或後續處理之計畫或意 圖者而言（最高法院106年度台上字第2912號判決意旨參照 ）。本案事實一、(二)部分，被告戊○○受被告丁○○委託清除 之廢鐵桶內廢漆渣，經檢出閃火點為35℃，依有害事業廢棄 物認定標準第4條第1項第6款第1目規定，屬有害事業廢棄物 乙情，有正修科技大學超微量研究科技中心檢測報告摘要（ 警卷第389至399頁）、高雄市政府環境保護局112年9月25日 高市環局廢管字第11239399600號函（訴字卷第95至96頁） 在卷可按，且被告戊○○指示不詳司機將上開廢漆渣載運至溪 洲段439地號土地堆置後，亦未有相關移轉或後續處理之計 劃，迄至查獲時仍堆置在該處，其等行為應認屬廢棄物清理 法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物行為。 (三)是就事實一、(一)部分，核被告甲○○、丙○○、乙○○所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪。螢和 公司因其受僱人甲○○執行業務而犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清除廢棄物罪，和盛德公司因其實際負責人乙○○執 行業務而犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪 ，均應依廢棄物清理法第47條規定科以第46條所定罰金。就 事實一、(二)部分，核被告丁○○、戊○○所為，均係犯廢棄物 清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同條第4 款之非法清除、處理廢棄物罪；被告己○○所為係犯廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。螢和公司因其 受僱人丁○○執行業務而犯廢棄物清理法第46條第1款之任意 棄置有害事業廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除、處理 廢棄物罪，應依廢棄物清理法第47條規定科以第46條所定罰 金。 (四)按刑法之集合犯，係指犯罪構成要件之行為，依其犯罪本質 、目的或社會常態觀之，通常具有反覆或繼續之特性，此等 反覆或繼續實行之行為，在自然意義上雖係數行為，但依社 會通念應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯 罪類型而為包括一罪，例如收集犯、常業犯等；其是否成立 之判斷，客觀上應斟酌其法律規定之本來意涵、實現該犯罪 目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通 念，主觀上應視其行為是否出於行為人之一次決意，並秉持 刑罰公平原則加以判斷。又廢清法第46條關於非法清除、處 理廢棄物罪之規定共計6款，其中第4款規定「未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存 、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存 、清除、處理廢棄物。」立法者就此款之罪，顯已預定廢棄 物之貯存、清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，該罪 之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院113 年度台上字第4489號判決意旨參照）。查事實一、(一)部分 ，被告甲○○、丙○○、乙○○於108年4月28日、109年10月16日 ，共同以上揭方式違法清除前揭污泥，時間上雖有所區隔， 然該等污泥均係螢和公司於營運過程所產出，且均透過被告 甲○○與被告丙○○議定價格後，再由被告丙○○以相同之報酬委 由被告乙○○載運至相同地點進行處理，依一般社會生活經驗 ，顯具反覆實行同一社會活動之性質，主觀上亦應係基於反 覆實行之一次性決意，應屬集合犯，均僅論以單一之非法清 除廢棄物罪。事實一、(二)部分，被告丁○○、戊○○、己○○於 110年4月間某時許、同年5月間，先共同以上揭方式違法將 前揭廢鐵桶及其內廢漆渣載運置大寮廠房而非法清除廢棄物 ，被告丁○○、戊○○復以前揭方式上開廢棄物傾倒在溪洲段43 9地號土地而非法處理廢棄物，均係基於一概括之犯意所為 ，且係在密切接近之時、地反覆實行，均應論以集合犯之一 罪。 (五)另廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪 名，並非犯某一罪之各種加重條件，其間並無法條競合關係 ，且其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘 地，如係以一行為同時構成該條數款規定，應屬想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，從一重處斷（最高法院104年度 台上字第3602號判決意旨參照）。被告丁○○、戊○○均以一行 為同時觸犯廢棄物清理法第46條第1款、第4款規定，為想像 競合犯，然因有害事業廢棄物含有危害生態之成分，任意棄 置對於環境污染破壞嚴重，可能引發生態浩劫，情節較重， 依刑法第55條規定，均從重論以廢棄物清理法第46條第1款 之任意棄置有害事業廢棄物罪。 (六)按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所協議，即 僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之。事實一、(一)部 分，被告甲○○、丙○○、乙○○就非法清除螢和公司所產出污泥 廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。事實 一、(二)部分，被告丁○○、戊○○就任意棄置螢和公司所產出 廢漆渣之有害事業廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，且 其等就非法清除、處理上開廢棄物，與被告己○○有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。 (七)爰審酌被告丁○○、甲○○、戊○○、丙○○、己○○、乙○○（下合稱 被告6人）均未領有清理廢棄物之相關許可，仍分別以前揭 方式清理廢棄物，被告丁○○、戊○○復以前揭方式任意棄置有 害事業廢棄物，漠視政府對環境保護之政策宣導，影響環境 衛生，實值非難；考量其等犯後均坦承犯行，被告戊○○並已 將其傾倒在溪洲段439地號土地之有害事業廢棄物已全數清 除完畢，有高雄市政府環境保護局112年8月1日高市環局廢 管字第11236682500號函暨所附廢棄物清除之相關資料（審 訴卷第105至156頁）在卷可按；又被告丁○○、甲○○、丙○○、 乙○○均未曾因犯罪經判處罪刑，被告戊○○曾因搶奪案件經判 處罪刑並宣告緩刑，嗣緩刑期滿未經撤銷，被告己○○則曾因 賭博案件經判處罪刑之素行，此有其等臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考（訴字卷第467至483頁）；兼衡各被告違 反廢棄物清理法之情節、手段、態樣；暨被告丁○○自述高中 畢業，目前就職之公司停業，月薪約3萬元，未婚，需扶養 父母，現罹患末期腎疾病並領有極重度身心障礙證明；被告 甲○○自述高職畢業，目前無業，經濟來源靠收租，月收入約 1萬6,000元，已婚，妻子行動不便需照顧；被告丙○○自述高 工畢業，目前從事打零工工作，月薪約5至10萬元，已婚， 需扶養妻子；被告戊○○自述高職畢業，目前從事餐飲業，月 薪3萬3,000元，已婚，需扶養2名未成年子女；被告己○○自 述高職畢業，目前從事司機工作，月薪約5至7萬元，離婚， 需扶養2名未成年子女及母親；被告乙○○自述大學畢業，目 前從事運輸業，月薪5萬元，已婚，需扶養4名未成年子女及 父親（審訴卷第191至193頁、訴字卷第458頁）之家庭生活 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另考量被告螢 和公司代表人壬○○所述螢和公司目前已停業、和盛德公司代 表人辛○○所述和盛德公司目前仍在營業，月營業額約5萬元 之情況（訴字卷第458頁），依廢棄物清理法第47條規定， 分別對被告螢和公司、和盛德公司科以同法第46條之罰金刑 金額如主文所示。 (八)被告6人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量其等因 一時失慮，致罹刑典，然犯後均已坦承犯行，且被告戊○○亦 已將所傾倒之有害事業廢棄物清除完畢，已如前述，堪認其 等歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之 虞，因認其等所受刑之宣告均以暫不執行為適當，爰參酌其 等犯罪情節、分工樣態，均依刑法第74條第1項第1款規定宣 告如主文所示之緩刑期間。又為使其等記取教訓、建立守法 觀念，按其等犯罪情節依刑法第74條第2項第4、8款，命被 告6人應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示 金額，並接受如主文所示法治教育場次。另同時依刑法第93 條第1項第2款規定，宣告其等應於緩刑期間付保護管束。此 外，倘其等未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收 預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟法 第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑 宣告，併予敘明。 四、沒收部分 (一)被告丙○○因為事實一、(一)犯行，獲有2萬8,500元之清運報 酬（計算式：1萬9,000元+9,500元＝2萬8,500元），業據被 告丙○○於本院準備程序供述明確（訴字卷第176頁），並有 螢和公司開立之發票在卷為憑（警卷第199頁）。另被告乙○ ○因為事實一、(一)犯行，獲有9,000元之清運報酬；被告己 ○○因為事實一、(二)犯行，獲有4,000元之清運報酬，亦據 其等於本院準備程序供述明確（訴字卷第163至164、177至1 78頁），上開款項核屬其等各自犯行犯罪所得，並未扣案， 亦查無過苛情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定於各被告罪刑下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均追徵其價額。 (二)被告戊○○因為事實一、(二)犯行，獲有9萬元之清運報酬， 業據其於本院準備程序供述明確（訴字卷第156頁），上開 款項核屬其本案犯罪所得，然考量被告戊○○已將其傾倒之有 害事業廢棄物均清除完畢，已如前述，可認被告戊○○嗣後合 法清除處理該有害事業廢棄物所支出之費用已超過其犯罪所 得，倘再就上揭犯罪所得宣告沒收、追徵，恐有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。 (三)至被告丁○○、甲○○、螢和公司、和盛德公司，依卷內事證尚 難認其等因本案犯行獲有犯罪所得，自無從對其等犯罪所得 宣告沒收或追徵。 五、不另為無罪諭知 (一)公訴意旨另以：事實一、(一)部分，被告甲○○、丙○○、乙○○ 尚涉有廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄 物犯嫌，事實一、(二)部分，被告己○○尚涉有廢棄物清理法 第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物犯嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知 。 (三)公訴意旨認被告甲○○、丙○○、乙○○及己○○尚分別涉有此部分 犯嫌，無非係以上揭用以證明事實一、(一)、事實一、(二) 有罪部分犯行之證據為其主要論據。經查： 　1.事實一、(一)部分，被告甲○○、丙○○、乙○○非法清除之污泥 經採樣送驗後，核定非屬有害事業廢棄物，有內政部警政署 保安警察第七總隊第三大隊112年10月11日保七三大三中刑 字第1120006253號函檢送高雄市政府環境保護局檢測報告、 高雄市政府環境保護局112年11月30日高市環局檢字第11242 311300號函（訴字卷第105至107、199至200頁）在卷可按， 是上開污泥既非有害事業廢棄物，被告甲○○、丙○○、乙○○以 前揭方式清除上開污泥自不構成任意棄置有害事業廢棄物行 為。 　2.事實一、(二)部分，訊據被告己○○堅詞否認有何此部分犯嫌 ，辯稱：被告戊○○請我去幫他載太空包，他只有跟我講裡面 是廢鐵桶，我不知道鐵桶裡面有裝東西，且從太空包外包裝 也看不出裡面的東西。我去載運時，他們就將太空包吊到我 車上，我人在車上，後來我到大寮廠房後，也不是由我卸貨 ，是工廠的人來吊，我全程都在車上。我不知道鐵桶裡裝有 有害事業廢棄物等語（訴字卷第162至163、456頁）。查證 人戊○○於本院審理時證稱：我只有跟被告己○○說請他幫我載 廢桶子到我朋友那邊，我沒有跟被告己○○說鐵桶裡面有東西 ，被告己○○來螢和公司載運鐵桶的那兩次我都有在場，我抵 達時螢和公司的人已經將鐵桶都差不多裝進太空包裡了，從 太空包外包裝只看的出裡面是桶子，然後螢和公司人員再用 天車把太空包吊到被告己○○的貨車上，抵達大寮廠房時，被 告己○○卸下上揭物品後就走了，案外人癸○○向我反應鐵桶內 有剩餘溶劑的時候，被告己○○已經不在現場了等語（訴字卷 第304至324頁）；證人癸○○於本院審理時證稱：被告己○○將 太空包載來卸下後就離去，從太空包的外包裝只能看出裡面 有鐵桶的形狀，但無法知道裡面是什麼，要聽別人講才會知 道等語（訴字卷第332至335頁），是上開證人證言與被告己 ○○所述大致相符，堪認被告己○○僅知悉其載運之太空包內裝 有鐵桶，然並不知悉該鐵桶內裝有前開廢漆渣，是被告己○○ 主觀上既不知悉其載運至大寮廠房之廢棄物內含有害事業廢 棄物，自難認其涉有該部分犯嫌。 (四)綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足 使本院對被告甲○○、丙○○、乙○○、己○○涉有任意棄置有害事 業廢棄物犯嫌達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外 ，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證上揭 被告此部分有檢察官所指之犯行，既不能證明上揭被告此部 分犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與其等 前開經論罪科刑之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰 均不另為無罪之諭知，附此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官靳隆坤、倪茂益、子○○到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　22　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳建甫 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2025-01-22

CTDM-112-訴-310-20250122-1

上
最高行政法院

水土保持法

最 高 行 政 法 院 判 決 111年度上字第437號 上 訴 人 高雄市政府水利局 代 表 人 蔡長展 訴訟代理人 王怡雯 律師 被 上訴 人 黃榮華 上列當事人間水土保持法事件，上訴人對於中華民國111年3月24 日高雄高等行政法院108年度訴字第452號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、原判決除確定部分外廢棄。 二、廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。 三、廢棄部分第一審及上訴審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　理 由 一、爭訟概要：緣高雄市所有坐落同市旗山區鼓山段74地號土地 （重測前旗山段125-18地號土地，下稱系爭土地），高雄市 旗山區公所（下稱旗山區公所）為管理者，前經公告為水土 保持法上之山坡地。上訴人因接獲檢舉有違規開挖整地情形 ，於民國108年3月29日會同高雄市政府環境保護局（下稱環 保局）、旗山區公所、高雄市政府警察局旗山分局（下稱旗 山分局）等及被上訴人至系爭土地勘查，發現被上訴人有在 系爭土地上面積約0.03公頃範圍堆置營建混合物之情事，認 被上訴人乃水土保持義務人，未先擬具水土保持計畫送請上 訴人核定，即擅自於系爭土地堆置營建混合物，經通知其陳 述意見後，以其違反水土保持法第12條第1項第4款規定為由 ，依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及高雄市政府水 利局處理違反水土保持法案件裁罰基準（下稱裁罰基準）第 2點等規定，以108年6月26日高市水保字第00000000000號函 檢附裁處書（下合稱原處分一），裁處被上訴人罰鍰新臺幣 （下同）6萬元，並命停止一切違反水土保持法之開發利用 行為，且應於108年7月30日前檢具專業技師簽證之水土保持 處理計畫送上訴人審核。嗣因被上訴人未在期限內提出水土 保持處理計畫送審，上訴人認有經限期改正而不改正之再次 違規情形，乃依同法第33條第1項第2款、第2項及裁罰基準 第2點規定，以108年9月6日高市水保字第00000000000號函 檢附裁處書(下稱原處分二，並與原處分一合稱原處分）， 裁處被上訴人罰鍰8萬元，並命停止一切違反水土保持法之 開發利用行為。被上訴人不服，循序向高雄高等行政法院( 下稱原審)提起撤銷訴訟，經原審以108年度訴字第452號判 決(下稱原判決)撤銷訴願決定及原處分，上訴人不服，提起 本件上訴（至於被上訴人於原審另以財團法人華榮醫院籌備 處〔下稱華醫籌備處〕名義對原處分所提撤銷訴訟，及其2人 併對高雄市政府等人提起結果除去與國家賠償等訴訟暨所追 加之其他訴訟部分，經原判決駁回後，未經被上訴人及華醫 籌備處上訴，已告確定）。 二、被上訴人起訴之主張、上訴人在原審之答辯及聲明均引用原 判決之記載。 三、原審為不利上訴人之判決，係以：被上訴人於108年3月27日 因系爭土地自來水管線破裂，且邊坡土方部分崩塌，需土方 回填固坡以免管線再度破裂，同意訴外人劉某尋找合適土方 回填，劉某洽詢薛姓友人而由薛某尋得司機2人，於108年3 月29日駕駛營業貨運曳引車，前往屏東縣九如鄉舊九如國小 整修為高齡者照顧園區之整修工地，將校舍拆除後所產生未 經分類、包含未與土石分離之鋼筋等營建事業廢棄物，載運 至系爭土地傾倒，傾倒面積約291.19平方公尺，由劉某在場 接應車輛入內，指示工人操作挖土機進行掩埋、整平工作， 而於同日16時45分許，為環保人員會同旗山分局員警、旗山 區公所人員等當場查獲。然因被上訴人前雖為興辦華榮醫院 ，於83年間以華醫籌備處名義與改制前高雄縣旗山鎮公所（ 現改制為旗山區公所）簽訂系爭土地之買賣契約，該買賣契 約嗣經解除後，就系爭土地已無合法使用權源，縱未擬具水 土保持計畫而有堆積土石、處理廢棄物及開挖整地行為，亦 不是違反水土保持法第12條之水土保持義務人，事實上亦無 從期待其擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，即不得依 同法第23條第2項及第33條第1項第2款予以裁處，原處分一 科處罰鍰並命限期改正，原處分二以被上訴人未在期限內改 正屬第2次違規，裁處罰鍰及命停止一切違反水土保持法之 開發利用行為，均有未合等語，為其判斷之基礎。 四、本院按： (一)水土保持法是為實施水土保持之處理與維護，以保育水土資 源，涵養水源，減免災害，促進土地合理利用，增進國民福 祉而制定（同法第1條參照），同法第3條第2款：「本法專 用名詞定義如下：……水土保持計畫：係指為實施水土保持 之處理與維護所訂之計畫。」第4條：「公、私有土地之經 營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之 經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人。 」第8條第1項第5款：「下列地區之治理或經營、使用行為 ，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理 與維護：……於山坡地或森林區內開發建築用地，或設置公 園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、 處理廢棄物或其他開挖整地。」第12條第1項第4款：「水土 保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水 土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響 評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核：……開 發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事 訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。」第23條 第2項：「未依第12條至第14條規定之一擬具水土保持計畫 送主管機關核定而擅自開發者，除依第33條規定按次分別處 罰外，主管機關應令其停工，得沒入其設施及所使用之機具 ，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人 或所有人負擔，並自第1次處罰之日起2年內，暫停該地之開 發申請。」第33條第1項第2款、第2項：「(第1項)有下列情 形之一者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：……違反第 12條至第14條規定之1，未先擬具水土保持計畫或未依核定 計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未 在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。(第2 項)前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施 仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止， 並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清 除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。 」依此，於公、私有山坡地內堆積土石或處理廢棄物而為經 營或使用者，因此等土地之經營或使用有破壞水土資源、水 源涵養之虞，原應依水土保持技術規範，實施水土保持之處 理與維護；此等土地經營人、使用人或所有人，即同法所稱 之水土保持義務人，並應於從事此等危險行為前，先行擬具 水土保持計畫，送請主管機關核定；否則即不得逕為此等有 危害水土資源之危險行為。水土保持法藉由此等事前命擬具 水土保持計畫送請主管機關審核監督並禁止未經審核率行危 險行為之規範，周全維護該法之立法目的。由此可知，擬具 水土保持計畫送請主管機關核定之事前管制，重在水土資源 之保育，而非土地經營、使用權源之稽查。任何有意在山坡 地內從事上述水土保育危險行為者，不論其對土地有無合法 之經營或使用權能，均應於事前擬具水土保持計畫送請主管 機關審查核定，以確保水土資源保育工作之周全。至於法律 對無權占用他人土地之禁止，與上開水土保持法對水土保育 危險行為之管制，原屬互不衝突之規範，無權占用他人土地 也不當然以對水土保育構成危險之方式為之，本得期待任何 人除不得無權占用他人土地外，亦不得未先擬具水土保持計 畫送請核定，即從事水土保育之危險行為。主觀有責而無權 占用他人山坡地，且未先擬具水土保持計畫送經核定，率行 堆積土石或處理廢棄物者，乃在有責情形下牴觸兩義務規範 ，並對不同法益構成侵害，自應分別予以究責。否則，如認 無權經營、使用土地者即非水土保持義務人，無從期待應對 其水土保育危險行為先行擬具水土保持計畫送經審查核定， 無異獨對無權占用他人土地者，無正當理由即免除其應受水 土保育事前監督之義務，助長危害水土保育之恣意竊行，形 成不合理之差別待遇，顯與水土保持法之規範意旨不符。 (二)經查，系爭土地為水土保持法上之山坡地，被上訴人於108 年3月27日同意劉姓訴外人尋找合適土方，至系爭土地邊坡 崩塌處回填，劉某經洽詢友人尋得司機於108年3月29日前往 屏東縣一處工地，將含有土石、鋼筋等營建事業廢棄物載運 至系爭土地內傾倒當作土石予以堆置、掩埋、整平，面積約 291.19平方公尺，經上訴人以原處分一命於108年7月30日前 檢具專業技師簽證之水土保持處理計畫送上訴人審核，被上 訴人逾期仍未依原處分一所命提出水土保持處理計畫送審等 情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。依此，被 上訴人既有意於系爭土地之山坡地上堆積土石，參照前開說 明，此山坡地上堆積土石之土地使用行為，即屬有破壞水土 資源、水源涵養之虞的危險行為，不論被上訴人是否為系爭 土地之經營、使用權人，均應在此危險行為前，先行擬具水 土保持計畫送請上訴人審查核定，但被上訴人卻同意他人逕 行上開堆積土石之危及山坡地水土保育行為，即已故意違反 水土保持法第12條第1項第4款規定甚明；至於被上訴人知悉 堆積之土石乃營建事業廢棄物與否，其情節是否另該當廢棄 物清理法之罪，均不礙被上訴人上述違反水土保持法責任之 成立。上訴人以被上訴人有責違反水土保持法上開規定，依 同法第23條第2項、第33條第1項第2款及裁罰基準第2點等規 定，以原處分一裁處被上訴人罰鍰6萬元，並命停止違法開 發利用行為，且限期應於108年7月30日前，檢具專業技師簽 證之水土保持處理計畫送上訴人審核，以資改正，並因被上 訴人經限期改正而不改正，就此再次違規情形，依同法第33 條第2項、第1項第2款及裁罰基準第2點規定，以原處分二裁 處被上訴人罰鍰8萬元，並命停止違法開發利用行為，於法 無誤。原判決依其錯誤之法律見解，僅因被上訴人對系爭土 地無合法使用權源，逕認其非水土保持法所稱之水土保持義 務人，無擬具水土保持計畫送請主管機關核定之義務，並以 此為由，撤銷訴願決定及原處分，經核有適用法規不當之違 誤。原判決除確定部分外既有如上述之違法，違法情事復足 以影響判決結果，上訴論旨就此部分求予廢棄，為有理由， 且依原審確認之事實，本院已可自為判決，爰將原判決除確 定部分外廢棄，並駁回該部分被上訴人在第一審之訴。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭　惠　芳 法官　林　惠　瑜 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 法官　梁　哲　瑋 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 書記官 曾 彥 碩

2025-01-22

TPAA-111-上-437-20250122-1

簡
臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2647號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 薛詠文 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第278 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1022號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　　文 薛詠文犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據清單編號3所載「高雄市環境 保護局113年5月15日高市衛字第11333737500號函」補充為 「高雄市政府環境保護局113年5月15日高市環局衛字第1133 3737500號函暨檢附112年8月2日高雄市政府環境保護局楠梓 區清潔隊受理廢棄物、大型家具登記派車單」；證據部分增 加「被告薛詠文於本院準備程序中之自白」、「本院113年 度橋司附民移調字第1224號調解筆錄、辦理刑事案件電話記 錄查詢表各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告薛詠文所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告承租告訴人李宥蓉之房 屋，未依租約將告訴人提供之家具返還，擅將其所持有系爭 房屋內之沙發1座予以侵占入己，所為實有不該；惟考量被 告犯後已坦承犯行，業與告訴人以新臺幣（下同）3萬5,000 元成立調解且賠償完畢，有前引本院調解筆錄及辦理刑事案 件電話記錄查詢表各1份在卷可參，其犯後態度尚屬良好； 兼衡本案犯罪之動機、手段、侵占物品之金額；末衡被告高 中肄業之智識程度、業服務、離婚、有1個小孩需其扶養、 現與小孩同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。 　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時 失慮，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，已與告訴人成立調解 且賠償完畢，均如前述，相信被告經此偵審程序及科刑之教 訓，已能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，宣告緩刑2年，以勵自新。 　㈣被告所侵占之沙發1座，固為其犯罪所得，惟被告已與告訴人 以高於本案所認定犯罪所得之3萬5,000元成立調解且賠償完 畢，業如前述，如再予以沒收，應有過苛之虞，依刑法第38 條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第278號 　　被　　　告　薛詠文　女　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路0巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　　301號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、薛詠文於民國112年3月20日向李宥蓉承租高雄市○○區○○○○路 000號15樓房屋及家具（下稱系爭房屋）。詎薛詠文僅繳付2 期租金即持續欠租，於112年8月2日搬離系爭房屋時，竟意 圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將屋內李宥蓉提供 之沙發1座(價值新臺幣1萬7,656元)予以侵占入己，搬至路 邊並委由不知情之高雄市政府環境保護局楠梓區清潔隊清除 。嗣因李宥蓉發現上開情事後報警處理，繼而查獲上情。 二、案經李宥蓉訴由高雄市政府警察局楠梓分局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告薛詠文於警詢及偵查中之供述 被告於112年8月2日搬離系爭房屋時，有請搬家人員將屋內李宥蓉提供之沙發1座搬至路邊，並請高雄市政府環境保護局楠梓區清潔隊清除之事實。惟辯稱：我以為告訴人不要了等語。 2 證人李宥蓉於警詢及偵查中之證述 告訴人否認事前有同意被告處置上開沙發之事實。是縱上開沙發有破損，亦屬告訴人所有，斷無被告自己處分之理。 3 系爭房屋之租賃契約書、監視器錄影畫面、高雄市環境保護局113年5月15日高市衛字第11333737500號函 佐證前開犯罪事實。 二、按刑法上侵占罪之成立，係以持有人基於不法所有之意圖， 以易持有為所有之意，侵占所持有之物為構成要件，故客觀 上應以持有人有易持有為所有之行為以資認定，例如加以處 分變賣，或丟棄等以所有人自居所為之行為始能當之，臺灣 高等法院89年度上易字第960號判決意旨足資參照。本案被 告供稱其將上開沙發丟棄，乃以所有人自居之事實上處分行 為，被告易持有為所有之不法意圖甚明。是核被告所為，係 犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童志曜 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃信懷 所犯法條　　 中華民國刑法第335條 （普通侵占罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

CTDM-113-簡-2647-20250122-1

訴更一
高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴更一字第3號 民國113年12月17日辯論終結 原 告 財政部國有財產署南區分署 代 表 人 黃莉莉 訴訟代理人 何旭苓 律師 被 告 高雄市政府環境保護局 代 表 人 張瑞琿 訴訟代理人 范仲良 律師 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服高雄市政府中華民國 109年10月30日高市府法訴字第10930988300號訴願決定，提起行 政訴訟，前經本院109年度訴字第452號判決後，原告不服，提起 上訴，經最高行政法院111年度上字第141號判決廢棄，發回本院 更為審理，本院判決如下︰ 　　主 文 一、訴願決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用（含更審前訴訟費用）由被告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： （一）被告於民國109年3月11日會同改制前行政院環境保護署環 境督察總隊南區環境督察大隊（現為環境部環境管理署南 區環境管理中心）前往原告所管理坐落○○市○○區○○段（下 同）628、630、631、666、667地號土地（下合稱系爭土 地）等5筆國有土地稽查，發現628、667地號土地上遭棄 置4桶貝克桶之廢油混合物、FRP（廢玻璃纖維）、廢石綿 瓦及廢塑膠；631地號土地遭棄置廢磁磚；630、666地號 土地遭棄置廢木材等廢棄物（以下合稱系爭廢棄物），惟 查無行為人。被告認原告未善盡土地管理責任，有因重大 過失致廢棄物非法棄置在系爭土地之情形，乃發函通知原 告陳述意見。 （二）原告於109年4月29日提出書面意見。經被告審酌相關證據 及陳述意見後，仍認原告負有清理系爭土地上廢棄物之責 任，依廢棄物清理法（下稱廢清法）第71條第1項以109年 6月24日高市環局廢管字第10936635100號函（下稱原處分 ；其誤載地號部分經被告於110年6月11日會同原告再度勘 查現場後而於110年8月25日發函更正如上），限期原告於 原處分送達次日起30日內清除處理，並於清除前檢具清理 計畫書送被告憑辦相關事宜。原告不服，提起訴願，遭訴 願決定駁回後，提起行政訴訟。嗣經本院109年度訴字第4 52號判決（下稱前審判決）駁回其訴。原告提起上訴，經 最高行政法院111年度上字第141號判決（下稱發回判決） 廢棄前審判決，發回本院更為審理。 二、原告起訴主張及聲明︰ （一）主張要旨︰ 1、原處分命原告負責清理系爭現況道路旁之廢棄物，違反「 同屬狀態責任者，應以有直接管領力優先於無直接管領力 追究其清理責任」原則，亦違反權利義務衡平原則： 　　⑴系爭土地遭棄置廢棄物之地點，位在現況道路之邊緣，現 況道路鋪有水泥路面，道路兩旁有水泥護欄、擋土牆，且 沿路皆設有路燈及電線桿，客觀上顯係供不特定公眾通行 之既成道路，或至少已成立公用地役關係之道路；此可由 道路旁常年設置之水泥護欄、擋土牆、路○○市區道路附屬 工程設施證明。高雄市政府亦函覆表示系爭現況道路坐落 之628、667地號土地早於68年6月30日首次實施「大坪頂 特定區計畫」以來，即劃設為20公尺計畫道路，迄今40餘 年未有變更，更足證該現況道路確實長久以來即為既成道 路，或早已存在公用地役關係而供不特定公眾通行多年至 今。原告已喪失其管理處分之權利，而應由高雄市政府及 所屬各機○○市區道路條例、地方制度法及自治條例等相關 規定，以道路主管機關介入管理與維護。系爭道路現況既 有鋪設水泥路面、水泥護欄、擋土牆及沿路設置電線桿及 路燈等情形存在，必係已由高雄市政府或其下屬之區域行 政機關大寮區公所直接管理維護，自應由其負擔維持系爭 現況道路環境衛生之責任。被告以原處分命原告清理，違 反「同屬狀態責任者，應以有直接管領力優先於無直接管 領力追究其清理責任」之原則，原處分並非適法。 　　⑵系爭現況道路客觀上確為既成道路或長年具有供公眾通行 道路使用之公用地役關係，原告於無從自由使用收益，因 公益通行而特別犧牲財產上利益而未受有任何補償之情況 下，猶應就道路坐落之土地範圍進行管理維護，實已違反 權利義務衡平原則。系爭土地雖名義上仍登記為原告管理 之國有土地，然事實上因長年供公眾通行使用之公益，原 告早已喪失管理處分道路坐落範圍土地之權利。又○○市○○ 道路主管機關已介入維護管理，系爭道路方有水泥路面、 水泥護欄、擋土牆及電線桿、路燈等道路附屬設施存在。 基於權利義務衡平原則，要求原告負清理之責甚為不公， 被告以原處分命原告應負責清理系爭現況道路旁之廢棄物 即非有理，應予撤銷。 　　⑶系爭現況道路長年供公眾通行，原告就該道路坐落之土地 範圍已失其實質管領力，實屬既成道路或公眾通行道路而 應由高雄市政府管理維護，故原告先前於辦理周邊其他土 地之廢棄物清理計畫時，方未將現況道路之土地範圍一併 以圍籬圈圍封閉，而僅沿道路北側及南側搭建圍籬，以使 現況道路維持出入通行。倘依前審判決意旨，認原告應將 系爭現況道路之土地範圍一併以鐵皮圍籬圍起方屬已盡土 地管理人之注意義務，豈非令原告以鐵皮圍籬圍起系爭道 路而阻斷周邊民眾利用通行之公共利益？是以，系爭現況 道路既供公眾通行，即應由○○市○○○道路主管機關或其下 屬區域行政機關大寮區公所負責維護管理，而不得再課予 已喪失實質管領力之原告負擔清理責任。否則原告之土地 權益已因提供公用而無法自由管理處分，卻仍要求原告應 負擔土地管理之維護責任，顯然極為不公。基此，原告就 系爭現況道路之管理維護並無重大過失，應由對系爭現況 道路具有實質管領力之高雄市政府負責管理維護並負責處 理道路旁之相關廢棄物，方屬適法。　　　 2、系爭道路合於司法院釋字第400號解釋所揭示既成道路成 立公用地役關係之要件而屬具公用地役關係之既成道路， 依○○市○區道路管理自治條例（下○○市道路自治條例）第2 條第3項第4款規定，應由被告負責清潔維護： 　　⑴司法院釋字第400號解釋所揭既成道路成立公用地役關係之 要件，即：①為不特定之公眾通行所必要；②於公眾通行之 初，土地所有權人並無阻止之情事；③須經歷時日長久， 一般人無復記憶其確實之起始，且未曾中斷。系爭道路確 屬具公用地役關係之既成道路，○○市道路自治條例第2條 第3項第4款規定，具公用地役關係之既成道路應由被告負 責清潔維護而非由原告負擔，且依同條例第6條規定，既 成道路依公用地役關係繼續供道路使用者，土地所有人不 得有違反公眾通行目的之妨礙道路通行行為，主管機關或 目的事業主管機關並得為必要之改善及養護。 　　⑵高雄市政府110年11月11日高市府工新字第00000000000號 函（下稱高雄市政府110年11月11日函）覆前審：「次查 旨揭地號土地皆位於『大坪頂特定區計畫』範圍內，其○○市 ○○區○○段628、667地號等2筆土地為『道路用地』……自68年6 月30日首次實施『大坪頂特定區計畫』以來即劃設為20公尺 計畫道路，迄未變更。該計畫道路於109年2月26日發布實 施『變更大坪頂特定區計畫（第三次通盤檢討暨都市計畫 圖重製）（第一階段）案』配合分屬原省、市之計畫區合 併，調整編號為『十一號道路』，類型為『主要道路』。」可 知系爭道路坐落之土地於68年間即經高雄市政府劃設為20 公尺計畫道路迄今45年未變，又編定為「主要道路」類型 之「十一號道路」；目前道路兩端亦實際分別連通「後厝 路」與「高松路」，足見系爭道路長久以來均有供不特定 公眾通行之必要，方將該處規劃為計畫道路且長年未變。 再觀路面鋪有水泥以平整地面便利通行，部分路段又設有 擋土牆、水泥護欄以維護通行安全，沿線更設有數座電線 桿暨路燈提供通行照明，足證系爭道路確實長久供不特定 公眾往來通行於「後厝路」及「高松路」間，方設有上開 數項道路附屬工程。原告雖為系爭道路坐落土地之管理人 ，卻從未阻止公眾利用系爭道路往來通行，且於104年間 進行周邊污染場址土地整治時，尚特意留設系爭道路供公 眾通行，僅沿系爭道路之北、南兩側搭建鐵皮圍籬以清理 圍籬內部之廢棄物，並未將系爭道路一併圈圍封閉。再者 ，系爭道路上既存之水泥路面、道路兩旁之擋土牆、水泥 護欄及路燈等相關設施均非原告設置，亦非一般私人可隨 意設置，而擋土牆、水泥護欄及路燈等○○市區道路條例第 3條第2款規○○市區道路附屬工程，足見系爭道路事實上已 由○○市○○○○○道路自治條例第6條規定實際介入管理維護， 否則一般私人絕不可能無端於他人土地上設置該等道路附 屬工程，足證系爭道路確為具公用地役關係之既成道路， 並已由高雄市政府管理維護。是○○市道路自治條例第2條 第3項第4款規定，應由被告負責清潔維護。　 　 3、原告無違反廢清法之注意義務： 　　⑴系爭道路南、北側之鐵皮圍籬及有害事業廢棄物管制區公 告之告示牌雖為原告設置，然係因其他土地經公告為有害 事業廢棄物之污染場址，乃予以圈圍並設置告示牌，該等 設施並非為清理系爭道路上廢棄物所設。另噴漆「錄影中 」之文字標示非原告所為，告示牌周遭雜草亦非原告清除 修剪。原告修補圍籬係為辦理其他周邊鄰近土地之廢棄物 清理計畫所設置，非為維護管理系爭現況道路所設。系爭 道路之客觀上確有相關道路附屬工程而有受管理維護之跡 證，其坐落土地名義上雖由原告管理，然依地方制度法、 市區道路管理條例、高市道路自治條例等特別法規定，實 際上已由高雄市政府及其所屬機關介入管理或維護，原告 已無管理權利，自無維護義務，難謂原告有何違反廢清法 之注意義務。倘援引廢清法要求已無管理權限之原告應負 責清理，有違誠信原則並牴觸地方制度法等規範之意旨。 　　⑵原告對所管國有非公用土地之注意義務具體內涵不能與一 般私有土地所有權人等而視之，蓋原告為國有非公用財產 之管理機關，經管之國有非公用土地筆數眾多、範圍廣大 ，管理上實有不易，與一般私人擁有私有土地之數量、範 圍實無從比擬，不能以一般私人維護私有土地之管理方式 作為審查原告管理土地有無重大過失之唯一標準，否則對 原告有失公允，亦與平等原則中不同事項應為差別待遇之 法理相悖。是以，認定原告是否已履行一般人之注意義務 ，不應率以常見之私有土地管理方法，如設置圍籬、告示 牌或經常巡查等，作為審查原告有無重大過失之唯一標準 ；如此對原告過於苛求，亦不符原告之人力、物力皆有不 足之實際情形。況系爭道路性質上已屬具公用地役關係之 既成道路，應屬高雄市政府及其所屬機關實際管領之範疇 ，應由高雄市政府及其所屬機關負責管理維護，難謂原告 有何違反廢清法上之注意義務。 （二）聲明︰原處分及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ （一）答辯要旨︰ 1、原告為系爭土地管理人，在未撥用、移轉或委託其他機關 管理前，仍應負管理維護之責： 　　⑴系爭土地為國有土地，管理者為財政部國有財產署，原告 為財政部國有財產署所屬分署，依財政部國有財產署各分 署組織準則第1條及第2條規定，原告負責辦理南區之國有 財產業務，掌理其轄區內國有財產之管理等事項，故原告 對系爭土地即具有事實上管領力，負有排除危險、回復系 爭土地之安全狀態義務。 　　⑵原告雖主張系爭土地為道路，然現況以道路使用之國有土 地，實務上尚須辦理現場會勘等行政程序，並報經國有財 產署轉陳財政部同意後，以簡化撥用方式辦理土地移撥， 或經評估另以撥用或開闢計畫辦理。在系爭土地完成上開 程序前，被告尚無○○市道路自治條例第2條第3項第4款規 定之清潔權責，原告對系爭土地仍須負管領之責任，無法 免除其對系爭土地之狀態責任。尤其，原告為國有土地之 管理機關，若欲將系爭土地交付其他機關管理，應依行政 程序法第15條第2項及第3項規定將委任或委託事項及法規 依據公告並刊登政府公報或新聞紙；且依行政訴訟法第13 6條準用民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，原告迄今未就管理權限 移轉提出佐證以實其說，故其前開主張實無足採。　 2、原告管理系爭土地有重大過失： 　　⑴系爭土地於104年3月間即因廢棄物棄置而遭被告作成命限 期清理之處分，並指定為非法棄置場址列管在案，原告已 提報清理計畫予被告備查。惟109年3月11日被告稽查時， 系爭土地所設鐵皮圍籬殘缺破損，雜草叢生，遮蔽公告牌 ，且其告示內容，無禁止傾倒廢棄物等字樣，毫無警誡效 用。110年6月11日會勘時，雖已增加「錄影中」警示及新 設圍籬，然四周未設置監視器材，亦無定期巡查等積極防 制措施，任令他人棄置廢棄物，原告顯有重大過失之情事 ，依法負有清理責任。 　　⑵原告既未將系爭土地管理權限委託或移轉、撥用予其他機 關，在無其他第三人管領維護下，自不得怠忽管理維護。 系爭場址廢棄物棄置地點散置、廢棄物種類不一，顯為長 時間之多次棄置所致，益證原告於103年間遭非法棄置廢 棄物後，仍然長期未適當管理系爭土地，實有重大過失。 （二）聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ （一）系爭土地遭棄置系爭廢棄物之位置是否屬具公用地役關係 之既成道路範圍，致原告喪失事實上管領力而影響其狀態 責任？ （二）被告依廢清法第71條第1項規定作成原處分，限期命原告 清理系爭廢棄物並於清除前檢具清理計畫書送被告憑辦， 是否適法？ 五、本院之判斷︰ （一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有被告109 年3月11日事業廢棄物稽查紀錄表及稽查照片（見原處分 卷第12頁至第14頁）、被告109年4月8日高市環局廢管字 第10933571900號函（見原處分卷第16頁至第17頁）、原 告109年4月29日台財產南管字第10965014220號函（見原 處分卷第18頁至第19頁）、原處分（見前審卷第77頁至第 79頁）、訴願決定（見前審卷第81頁至第91頁）、被告11 0年6月11日會勘紀錄及現勘照片（見前審卷第247頁、第3 23頁至第333頁）、被告110年8月25日高市環局廢管字第1 1037949200號函（見前審卷第249頁）、前審判決（見本 院卷第27頁至第38頁）、發回判決（見本院卷第15頁至第 26頁）等附卷可稽，自堪認定。 （二）應適用之法令： 　 1、廢清法 　　⑴第2條第2項第2款：「前項廢棄物，分下列二種：……二、事 業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物 ，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。（一）有害事 業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數 量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事 業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。 」 　　⑵第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、 縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢 棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失 致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使 用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣 （市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求 償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強 制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供 擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」 　 2、市區道路條例 　　⑴第1條：「市區道路之修築、改善、養護、使用、管理及經 費籌措，依本條例之規定，本條例未規定者，適用其他法 律。」 　　⑵第2條：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域 內所有道路。二、○○市○○○○區域以內，都市計畫區域以外 所有道路。三、中央主管機關核定人口集居區域內所有道 路。」 　　⑶第3條第2款：「市區道路附屬工程，指下列規定而言：…… 二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土 牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備 等。」 　　⑷第4條：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市 為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」 　　⑸第32條第2項：「直轄市或縣（市）政府○○市區道路分工權 責、設施維護、使用管制、障礙清理等管理事項之規定， 由直轄市或縣（市）政府分別定之，並報內政部備查。」 　 3、高市道路自治條例 　　⑴第1條：「為○○市區道路設施之維護及使用管理，○○市區道 路條例第32條第2項規定，特制定本自治條例。」 　　⑵第2條第1項、第2項、第3項第1款及第4款：「（第1項）本 自治條例之主管機關為本府工務局。（第2項）本自治條 例所定事項，涉及本府各目的事業主管機關者，由各目的 事業主管機關辦理。（第3項）主管機關與本府各目的事 業主管機關之權責劃分如下：一、主管機關：非屬各目的 事業主管機關權責範○○市區道路管理。但6公尺以下道路 路面之改善及養護，由各區公所執行之。……四、環境保護 局：市區道路及其側溝之清潔。」 　　⑶第3條第3款：「本自治條例用詞定義如下：……三、市區道 路：○○市○○區○○○○道路及其附屬工程。」 　　⑷第6條：「既成道路依公用地役關係繼續供道路使用者，土 地所有人不得有違反公眾通行目的之妨礙道路通行行為， 主管機關或目的事業主管機關並得為必要之改善及養護。 」 　　⑸第18條第1項第1款：「市區道路範圍內設置下列設施，應 向主管機關或目的事業主管機關申請許可：一、電力桿、 電信桿、電力塔、電信塔、變壓箱、郵筒、公共電話亭、 停車收費站或其他類似之公用設施。」　 （三）本院為受發回之高等行政法院，應以最高行政法院發回判 決所為法律上判斷作為本件更審判決基礎： 　 1、行政訴訟法第260條第3項規定：「受發回或發交之高等行 政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為 其判決基礎。」本件為最高行政法院發回更審案件，而本 院為受發回之高等行政法院，依前揭規定，自應以最高行 政法院發回判決所為法律上判斷作為本件判決基礎。 　 2、最高行政法院發回判決所為廢棄理由略以：被告適用廢清 法第71條第1項限期命原告清除並提出清除計畫，如原告 逾期不為，被告即得代履行並請求償付必要費用，應以原 告容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其有管理義務 之土地為要件。國有財產中之非公用財產之管理，應由財 產坐落所在轄區所屬國有財產署分署管理。○○市道路之規 劃、建設及管理，屬於直轄市之地方自治事項，依自治條 例之規定，該市行政區域內所有道路及其附屬工程，○○市 區道路之範圍，具有公用地役關係之既成道路如○○市○○區 域內，自○○市區道路之一環；市區道路及其側溝之清潔應 由本件被告負責辦理。本件廢棄物所在之系爭土地固為非 公用財產之國有財產，然如其為具有公用地役關係之既成 道路，即屬○○市○區道路，則關於系爭土地之清潔維護之 義務，本諸地方自治之精神，對於自治事項應由地方自治 團體立法並執行之，即○○市道路自治條例第2條第3項第4 款規定，由被告履行之。而既成道路成立公用地役關係需 具備下列要件：1.為不特定之公眾通行所必要；2.於公眾 通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；3.須經歷時日 長久，一般人無復記憶其確實之起始，且未曾中斷。此於 非公用財產之國有土地上成立公用地役關係，也同有適用 ，不以需用機關向國有財產管理機關申請撥用獲准為必要 ，此觀卷附發回判決（見本院卷第15頁至第26頁）即明。 準此，本院以最高行政法院發回判決所為前揭法律上判斷 作為本件判決基礎，自應進一步審究系爭廢棄物所在位置 是否為具有公用地役關係之既成道路，以判斷原告就系爭 土地上系爭廢棄物是否仍依廢清法第71條第1項規定負清 理之責？ （四）系爭土地遭棄置系爭廢棄物之位置已屬具公用地役關係之 既成道路範圍： 　 1、按「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律 關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認 。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行 所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行 之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年 代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但 仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知 其梗概為必要。」「憲法第15條關於人民財產權應予保障 之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用 、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害 ，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。如因公用或 其他公益目的之必要，國家機關雖得依法徵收人民之財產 ，但應給予相當之補償，方符憲法保障財產權之意旨。既 成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人 對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其 財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償 ，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償 ，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償 。」司法院釋字第400號解釋闡述甚明。準此，既成道路 符合前述必要性、和平性、長久性等要件即成立公用地役 關係；土地一旦成立公用地役關係，所有權人對該範圍即 無從完全自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上 利益，國家原則上應依法律規定辦理徵收給予補償，各級 政府如因經費困難，則應訂定期限籌措財源逐年辦理或以 他法補償，以符憲法保障財產權之意旨。 　 2、查被告於109年3月11日、110年6月11日分別會同相關單位 及原告至系爭土地現場稽查，發現628、667地號土地上遭 棄置4桶貝克桶之廢油混合物、FRP（廢玻璃纖維）、廢石 綿瓦及廢塑膠；631地號土地遭棄置廢磁磚；630、666地 號土地遭棄置廢木材等廢棄物，其中貝克桶部分桶身已破 裂，經毒性特性溶出程序（TCLP）檢驗結果，銅及總鉻均 超過溶出標準，屬有害事業廢棄物等情，有被告109年3月 11日事業廢棄物稽查紀錄表及稽查照片（見原處分卷第12 頁至第14頁）、檢測報告（見原處分卷第15頁）、110年6 月11日會勘紀錄及現勘照片（見前審卷第247頁、第323頁 至第333頁）在卷可稽。而系爭土地自45年辦理總登記起 即為國有土地迄今，並以原告為管理機關等情，有系爭土 地登記謄本（見前審卷第255頁至第263頁）在卷可憑。系 爭土地部分範圍現況為寬約5至6公尺不等、大致呈東西走 向水泥鋪面道路，部分路段設有擋土牆、水泥護欄、電線 桿及路燈等地上物等情，此觀系爭土地使用現況略圖（見 前審卷第371頁）及現況照片（見前審卷第373頁至第387 頁）即明；對照前揭稽查照片所顯示系爭廢棄物之棄置位 置以觀，堪認系爭土地遭棄置系爭廢棄物之位置分布在該 現況道路水泥鋪面上及沿線擋土牆、水泥護欄靠道路側。 而系爭土地皆位在68年6月30日實施之「大坪頂特定區計 畫」範圍內，其中628、667地號等2筆土地屬該計畫「道 路用地」，並經劃設20公尺計畫道路；該計畫道路於109 年2月26日「變更大坪頂特定區計畫（第三次通盤檢討暨 都市計畫圖重製）（第一階段）案」配合分屬原省、市之 計畫區合併，調整編號為「十一號道路」，類型為「主要 道路」；630、631、666地號等3筆土地則劃屬該計畫「第 二種住宅區」用地；該現況道路所坐落國有土地部分並未 辦理撥用及移撥程序，目前高雄市政府工務局仍無開闢計 畫等情，有高雄市政府109年6月變更大坪頂特定區主要計 畫案（見前審卷第223頁至第229頁）、高雄市政府110年1 1月11日函（見前審卷第427頁至第428頁）、高雄市政府 工務局113年6月6日高市工務工字第00000000000號函（見 本院卷第217頁至第218頁；下稱高雄市政府工務局113年6 月6日函）在卷可稽，足見系爭土地雖位在前揭都市計畫 範圍內，然均尚未經辦理撥用及移撥程序，仍由原告列為 非公用之國有土地加以管理。 　 3、依前揭最高行政法院發回判決意旨，非公用財產之國有土 地上成立公用地役關係亦適用前揭要件，不以需用機關向 國有財產管理機關申請撥用獲准為必要。對照該現況道路 之交通地理位置，往西可通往「高松路」，往東則銜接「 後厝路」，該道路位處略有坡度之丘陵地形，周遭坐落有 寺廟、工廠等建物；路面為水泥鋪面，部分路段設有擋土 牆、水泥護欄，沿線更設有數座電線桿並附掛路燈提供通 行照明等情，有Google地圖（見本院卷第71頁）、都市計 畫地理資訊圖（見前審卷第195頁）、空照套繪地籍圖（ 見前審卷第197頁）及現況照片（見前審卷第373頁至第38 7頁）附卷可稽，堪認該道路已屬該地區供不特定公眾通 行所必要之道路。而系爭630、631地號土地及附近潭平段 604地號等共計10筆土地曾於103年間遭人非法棄置廢棄物 ，經改制前行政院環境保護署召開會議通知原告及被告等 相關機關研商處理事宜，並經高雄市政府於104年3月12日 函請原告就其管理之潭平段604地號等10筆土地遭人遺留 廢棄物乙事，限期提送清理計畫並辦理清除事宜等情，有 「大坪頂特定區潭平段公有地具污染之虞食用作物處置分 工」會議紀錄（見本院卷第249頁至第253頁）、高雄市政 府104年3月12日高市府環廢管字第10432166100號函（見 本院卷第257頁至第258頁）在卷可憑；原告因而在系爭道 路沿線設置金屬板告示牌並設置圍籬等情，有原告104年3 月13日台財產南租字第10400035082號函（見本院卷第259 頁至第261頁）、106年10月20日國有土地勘查表、使用現 況略圖及照片（見本院卷第263頁至第269頁）附卷可佐； 對照前揭系爭道路現況照片（見前審卷第383頁至第387頁 ）所顯示原告設置圍籬位置以觀，堪認原告僅沿系爭道路 北、南兩側搭建鐵皮圍籬而刻意留設系爭道路以供公眾通 行，並未將系爭道路封閉，足見原告作為系爭道路坐落土 地之管理機關，始終未阻止公眾利用系爭道路往來通行。 而系爭道路旁所設電線桿為台灣電力股份有限公司（下稱 台電公司）於96年6月29日裝置作為該公司之供電線路（ 桿號為大潭#31至大潭#38），主體電桿由台電公司權管， 高雄市政府工務局公園處於電線桿上附掛路燈燈具（新厝 616至新厝621），電費由該機關繳納、路燈亦由其維管等 情，有台電公司鳳山區營業處113年3月27日鳳山字第1131 620705函（見本院卷第211頁）、高雄市政府工務局113年 6月6日函及附件（見本院卷第217頁至第221頁）在卷可稽 ；系爭道路沿線所設灰色擋土牆、黃色水泥護欄等設施， 則因存在時間久遠，高雄市政府亦難以查證地上物何人設 置等情，有高雄市政府110年11月11日函（見前審卷第427 頁）在卷可憑，足見高雄市政府亦肯認系爭道路沿線所設 擋土牆、水泥護欄存在已歷時久遠；參以系爭道路上既存 水泥鋪面、沿線擋土牆、水泥護欄及路燈等相關設施均非 原告所設置，且該等擋土牆、水泥護欄及路燈等設施性質 上皆屬市區道路條例第3條第2款所定之市區道路附屬工程 ，顯見系爭道路已因供不特定公眾往來通行於「後厝路」 及「高松路」間長達多年而未曾中斷，時日長久，轄區地 方政府亦已無從查證其確實之起始，市區道路主管機關高 雄市政府工務局更設置路燈以供不特定公眾往來通行照明 ，均堪認系爭道路沿線遭棄置廢棄物之系爭土地已屬具公 用地役關係之既成道路範圍，事實上亦已由高雄市政府及 其所屬機關依高市道路自治條例第6條規定管理維護無疑 。依前揭最高行政法院發回判決意旨，直轄市道路之規劃 、建設及管理，屬於直轄市之地方自治事項，依高市道路 自治條例規定，該市行政區域內所有道路及其附屬工程均 屬市區道路之範圍，具有公用地役關係之既成道路在該市 行政區域內即屬市區道路之一環。從而，被告抗辯該現況 道路並無標線，亦非屬工務局開闢之公有道路云云，自無 影響具有公用地役關係之既成道路亦屬市區道路之性質認 定。系爭廢棄物所在之系爭土地範圍固為原告所管理之非 公用財產，然其已成為具有公用地役關係之既成道路部分 即屬高雄市之市區道路甚明。 （五）原告就系爭土地具公用地役關係之既成道路範圍部分喪失 事實上管領力而影響其狀態責任： 　 1、廢清法第71條第1項所定廢棄物清除處理義務係採行為責 任優先於狀態責任原則，前者著重於行為人對自己行為後 果承擔之可能性與必要性；後者著重於特定人對其實力支 配所及物之狀態的操控可能性；以污染行為人作為優先負 擔清除責任者之對象；污染行為人無法確定或無可追索時 ，土地所有人、管理人或使用人所應負清除處理之責，則 以其等容許或因重大過失未維護照管土地致遭非法棄置廢 棄物之危害始負有排除危害之狀態責任。依最高行政法院 發回判決意旨，被告適用廢清法第71條第1項限期命原告 清除系爭廢棄物並提出清除計畫，仍應以原告容許或因重 大過失致廢棄物遭非法棄置於其有管理義務之系爭土地為 要件，即此意旨。 　 2、查系爭土地遭傾倒系爭廢棄物事件，經前審依職權函詢高 雄市政府警察局林園分局有無查獲違反廢清法之行為人， 其函覆未查獲涉嫌竊占及違反廢清法行為人等情，有高雄 市政府警察局林園分局110年3月16日高市警林分偵字第11 070795300號函（見前審卷第149頁）在卷可稽，依前揭說 明，土地所有人、管理人或使用人所應負清除處理之責， 以其等容許或因重大過失未維護照管土地致遭非法棄置廢 棄物之危害始負有排除危害之狀態責任；且系爭廢棄物所 在之系爭土地固為原告所管理之非公用財產，然其為具有 公用地役關係之既成道路部分即屬高雄市之市區道路，依 高市道路自治條例第2條第3項第4款規定，該道路及其側 溝之清潔應由被告負責辦理。系爭土地遭棄置系爭廢棄物 之位置已屬具公用地役關係之既成道路範圍，業如前述， 則原告就系爭土地具公用地役關係之既成道路範圍部分已 因喪失事實上管領力而無從依廢清法第71條第1項就系爭 廢棄物清理課予狀態責任。 　 3、被告固抗辯：原告對系爭土地具有事實上管領力，負有排 除危險、回復系爭土地之安全狀態義務；現況以道路使用 之國有土地，實務上尚須辦理現場會勘等行政程序，並報 經國有財產署轉陳財政部同意後，以簡化撥用方式辦理土 地移撥或經評估另以撥用或開闢計畫辦理；在上開程序前 ，被告尚無依高市道路自治條例第2條第3項第4款規定之 清潔權責，原告對系爭土地仍須負管領之責，無法免除其 對系爭土地之狀態責任；原告亦未將系爭土地管理權限委 託或移轉、撥用予其他機關，在無其他第三人管領維護下 ，不得怠忽管理維護；系爭廢棄物棄置地點散置、廢棄物 種類不一，顯為長時間之多次棄置所致，原告於103年間 遭非法棄置廢棄物後仍長期未適當管理系爭土地，實有重 大過失之情事，依法負有清理責任云云。然依前揭最高行 政法院發回判決意旨，非公用財產之國有土地上成立公用 地役關係亦適用前揭司法院釋字第400號解釋所揭示之必 要性、和平性、長久性等要件，並不以需用機關向國有財 產管理機關申請撥用獲准為必要；如系爭土地為具有公用 地役關係之既成道路，即屬高雄市市區道路，依高市道路 自治條例第2條第3項第4款規定，系爭土地在具公用地役 關係之既成道路範圍部分之清潔維護義務，應由被告履行 。準此，被告抗辯未經辦理系爭土地移撥，其即無依高市 道路自治條例第2條第3項第4款規定之清潔權責云云，顯 然對於具有公用地役關係之既成道路的成立與認定程序及 其定性後之清潔維護義務歸屬有所誤解，並不可採。此外 ，系爭土地遭棄置系爭廢棄物之位置分布在該道路水泥鋪 面上及沿線擋土牆、水泥護欄靠道路側，亦如前述，堪認 係因原告僅沿系爭道路北、南兩側搭建鐵皮圍籬而刻意留 設系爭道路以供公眾通行，該圍籬已發揮阻隔非法傾倒廢 棄物往道路以外國有土地擴散之功能。衡酌原告於104年 間辦理「大坪頂特定區潭平段公有地具污染之虞食用作物 處置分工」會議後續事宜時，倘為避免他人再至系爭土地 非法棄置廢棄物之最有效方式自是將系爭道路之水泥鋪面 刨除並將道路完全封閉，然原告權衡公眾通行利益後始以 上開方式設置圍籬，並避免就該既成道路設置阻礙他人通 行之障礙物將可能違反道路交通管理處罰條例第82條第1 項第1款及高市道路自治條例第6條規定之法律責任，堪認 原告在此法令規制狀態下已喪失對該既成道路自由使用收 益之權，其經權衡公眾利益及其管理責任後刻意留設系爭 道路保留以供公眾通行之作為，實難謂仍有何違反廢清法 之注意義務可言，依前揭最高行政法院發回判決意旨，即 難令原告就系爭廢棄物之清理負擔狀態責任。從而，被告 仍依廢清法第71條第1項規定作成原處分，限期命原告清 理系爭廢棄物並於清除前檢具清理計畫書送被告憑辦，即 難認適法。 六、綜上所述，系爭土地遭棄置系爭廢棄物之位置已屬具公用地 役關係之既成道路範圍，致原告喪失事實上管領力而難課予 其狀態責任，被告仍依廢清法第71條第1項作成原處分限期 命原告清除處理系爭廢棄物並於清除前檢具清理計畫書送被 告憑辦，即非適法；訴願決定予以維持，亦有未合。從而， 原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。 八、結論︰原告之訴為有理由。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 林 韋 岑 法官 曾 宏 揚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 書記官　林 幸 怡

2025-01-17

KSBA-113-訴更一-3-20250117-1

台上
最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4717號 上 訴 人 鄭良德 顏志明 徐建德 徐繹豐 黃協有 陳永松 上 一 人 選任辯護人 盧永盛律師 上 訴 人 義翔環保有限公司 代 表 人 吳麗敏 上 訴 人 偉成環保科技有限公司 代 表 人 李素芳 上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南 分院中華民國113年6月26日第二審判決（112年度上訴字第142號 ，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第6870、10739、 13173、15090號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於鄭良德、顏志明部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺南 分院。 其他上訴駁回。 理 由 壹：撤銷發回部分 一、按審理事實之法院對於被告有利、不利之證據，應一律注意 ，詳為調查，並綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取 捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，以昭 信服，倘未予說明，除與事實認定不生影響之枝節事項者外 ，難認無判決理由不備之違法。另證據雖已調查，但若仍有 其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即 與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查 之證據而未予調查之違法。　 　 又有罪判決書之事實欄，為判斷其適用法令當否之準據，法 院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後 於理由內說明其憑以認定之證據，並使事實與事實，事實與 理由，以及理由與理由之間彼此互相適合，方為合法；若事 實之認定前後不相一致，或事實認定與理由說明彼此互相齟 齬者，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。 二、本件原判決認定上訴人鄭良德、顏志明有如其事實欄（下稱 事實欄）二（包含其附表〈下稱附表〉一、二）所載之犯行明 確，因而撤銷第一審關於鄭良德、顏志明罪刑部分之判決， 改判均論處廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄 物罪刑，並維持第一審關於鄭良德、顏志明諭知犯罪所得沒 收（追徵）部分之判決，駁回鄭良德、顏志明就此部分在第 二審之上訴。固非無見。 三、經查： ㈠原判決認定：鄭良德、顏志明並「未領有廢棄物清除、處理 許可」，竟共同基於非法清除事業廢棄物之犯意聯絡，而自 民國106年7月間起至108年1月間止，為事實欄二所載違反廢 棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除處理許可 文件，非法清理廢棄物之犯罪事實（見原判決第5、57頁） 。並於附表一編號二、三「執照」欄記載：鄭良德無再利用 登記，亦無廢棄物清除、處理許可執照。顏志明係堃泓企業 社負責人，於「案發時」堃泓企業社「無」廢棄物清除、處 理許可執照，亦無廢棄物再利用登記。堃泓企業社係於「10 9年1月21日」始領有乙級廢棄物清除許可證，其許可之項目 為一般廢棄物、一般事業廢棄物（含廢棄物代碼「D-0299」 廢塑膠混合物），並未申請設立貯存場或轉運站等事實（見 原判決第84頁）。然於理由中又說明：顏志明知悉其所載運 之物品係屬不能再利用之複合性材質之廢塑膠，竟未運送至 合法之處理廠，未依規定申報清運紀錄，不符合「其擔任負 責人之堃泓企業社所『領有』廢棄物『清除』許可文件」內容等 語（見原判決第43頁）。究竟由顏志明擔任負責人之堃泓企 業社於原判決所認定之事發時，有無領有廢棄物清除許可文 件，原判決之事實認定與理由說明，互有齟齬，已有理由矛 盾之違法。 　㈡卷查，高雄市政府環境保護局係核發堃泓企業社「105高雄市 廢乙清字第0011號」廢棄物清除許可證，且登記負責人為顏 志明，以及堃泓企業社之清除技術人員（乙級，證號：「（ 104）環署訓證字第HB321188號」，其許可期限至110年11月 15日止，有廢棄物清除許可證許可資料查詢列印在卷可憑（ 見原判決卷證目錄：警二卷㈠第149至151頁）。雖該廢棄物 清除許可證上亦載明「發證日期109年1月21日」，惟是否同 於附表一編號三所載：堃泓企業社於109年1月21日「始取得 」廢棄物「清除」許可證？堃泓企業社係於105年間取得， 因故於109年1月21日換發許可證？倘係堃泓企業社於該日「 始取得」廢棄物清除許可證，則何以其許可證字號係「105 高雄市廢乙清字第0011號」？究竟顏志明擔任負責人之堃泓 企業社於本件事發時，有無領有廢棄物「清除」許可證？尚 有未明。此攸關顏志明與鄭良德共同所犯，究應論以廢棄物 清理法第46條第4款「前段」之未領有廢棄物清除許可文件 ，而非法清除廢棄物罪？抑或論以同條款「後段」之未依廢 棄物清除許可內容，非法清除廢棄物罪？事涉事實認定與法 律適用，自應根究明白。原判決未綜合全卷之證據資料，說 明其認定鄭良德、顏志明於事發時並未領有廢棄物清除許可 證之證據及論斷之理由，遽認鄭良德、顏志明有前揭犯行， 致鄭良德、顏志明上訴意旨據以指摘，難令甘服，有調查職 責未盡，理由欠備之違法。 ㈢廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，其犯罪 主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除 、處理廢棄物，即為該當，亦即廢棄物清理法第46條第4款 前段並非刑法第31條所謂「因身分或其他特定關係成立之罪 」。原判決既已認定鄭良德、顏志明未領有廢棄物清除、處 理許可證，共同為事實欄二所載違反廢棄物清理法第46條第 4款前段之犯罪事實，卻又說明：「鄭良德雖均不具有領有 廢棄物清除許可之身分，然依刑法第31條第1項規定，仍成 立共同正犯。」、「考量鄭良德就其與顏志明間之犯行居於 較為主導地位，因認鄭良德無從依刑法第31條第1項減輕其 刑。」（見原判決第58、62頁），依前揭說明，有理由矛盾 及適用法則不當之違誤。 　　 四、綜上，鄭良德、顏志明上訴意旨指摘原判決此部分違法，為 有理由。又第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實 為判決基礎，原判決關於鄭良德、顏志明部分，有前開違背 法令之情形，已影響事實之確定，本院無從自行判決。應認 原判決關於鄭良德、顏志明部分，均有撤銷發回更審之原因 。又關於鄭良德部分，依卷內臺南市103南市廢清乙字第309 號廢棄物清除許可證所載內容（見本院卷第133頁），「奇 揚環保有限公司」領有臺南市廢棄物清除許可證，其清除技 術人員為鄭良德（級別：乙級），其許可期限自發證日起至 108年3月10日止，許可項目包含一般廢棄物及一般事業廢棄 物。而鄭良德於第一審審理中自承未領有廢棄物清除許可證 等情（見第一審卷㈣第57頁），是否與事實相符？實情為何 ？有無影響本件事實認定及法律適用？案經發回，亦請一併 注意及之。 貳：上訴駁回部分 一、徐建德、徐繹豐、黃協有、陳永松部分 ㈠按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 ㈡本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人徐建德有事實欄二之㈡；徐繹豐有事實欄 二之㈡及二之㈢；黃協有有事實欄三；陳永松有事實欄二之㈠ 所載之犯行均明確，因而撤銷第一審關於徐繹豐部分之科刑 判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處徐繹豐犯廢棄 物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪刑（想像競 合犯同法第46條第3款之罪）。並維持第一審關於依想像競 合犯之例，從一重論處徐建德犯廢棄物清理法第46條第4款 後段之非法清理廢棄物罪刑（想像競合犯同法第46條第3款 之罪）；從一重分別論處黃協有、陳永松犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑（均想像競合犯同法 第46條第3款之罪），駁回徐建德、黃協有、陳永松在第二 審之上訴，已詳敘其憑以認定的證據及得心證之理由。對於 徐建德、徐繹豐、黃協有、陳永松於原審審理時所辯各節， 如何不可採取，均於理由內詳為指駁。其所為論斷說明，俱 有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其 判決結果之違背法令情事存在。 ㈢上訴意旨略以： 　⒈徐建德、徐繹豐一致部分： 　⑴卷附屏東縣政府環境保護局111年3月14日函已明確說明無法 判別附表二編號四所示D地（下稱D地）堆置之廢棄物是否內 含廢鋁箔包裝袋，相關照片之拍攝日期與事發日期相隔2至4 年，難認照片中之廢棄物即為本件廢鋁箔包裝袋等之廢棄物 （下稱本件廢棄物）。原判決未就此詳予調查，逕為對徐建 德、徐繹豐不利之認定，有認定事實未憑證據及理由矛盾之 違法。 ⑵本件廢棄物為未分類塑膠，實質上含有廢棄物代碼「R-0201 」之可再利用塑膠。原判決所為認定及說明，忽略所謂雜質 之情況，誤認本件廢棄物係廢棄物代碼「D-0299」，以及誤 解回收行為之本質。又義翔環保有限公司（下稱義翔公司） 為合法回收業者，所收受之廢棄物自得包含有一定標準之雜 質，原判決未予究明，而為徐建德、徐繹豐不利之認定，其 採證認事違背經驗法則，且有調查職責未盡、適用法則不當 之違法。 ⑶永續發環保有限公司（下稱永續發公司）係於107年9月設立 ，依臺灣屏東地方法院另案判決認定永續發公司位於「○○市 ○○路○○○段土地」係於107年10月間起，始有堆置物品之情。 原判決逕行認定徐建德、徐繹豐於107年5月15日即將本件廢 棄物委由他人載至永續發公司之土地等情，有認定事實未憑 證據之違誤。 ⒉黃協有部分： 　 依徐建德及游坤城之證詞，義翔公司將本件廢棄物係移轉至 永續發公司之「海豐街廠房」，而永續發公司係自107年6月 5日始承租「海豐街廠房」，黃協有自無可能先行指示徐建 德、游坤城將本件廢棄物載至該處。又依證人即仲介陳燕玲 證稱：看倉庫及簽約時均係由蕭棕峙及蕭中盛兄弟二人到場 等語，可見蕭棕峙證稱其與黃協有合作承租D地等情，顯非 實在而不可採。原判決未說明前揭有利於黃協有之事證，不 能採納之理由，逕為不利於黃協有之認定，其採證認事有違 證據法則，且有理由欠備、矛盾之違誤。 ⒊陳永松部分： 　⑴卷內僅有偉成環保科技有限公司（下稱偉成公司）向增明環 保工程事業有限公司（下稱增明公司）購買太空包之資金流 向及收據，並無證據足佐偉成公司有收受或處理不得再利用 之廢棄物。又第一審勘驗結果，雖D地堆有廢棄物，惟此非 偉成公司所在地，可見本件廢棄物與陳永松無關。原判決僅 依臆測、推論逕認陳永松收受本件廢棄物，其採證認事違背 證據法則，且有調查職責未盡、理由欠備及矛盾之違法。 ⑵陳永松所收受者應屬得再利用之廢棄物，其主觀上並無違反 廢棄物清理法之犯意，且再利用機構定有允收標準，以處理 廢塑膠本身存有一定比例雜質之問題。原判決未調查審酌允 收標準之意義，逕為陳永松不利之認定，有調查職責未盡及 理由欠備之違法。 ㈣經查： 證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院 自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客 觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴 訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作 此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤 　　，而據為提起第三審上訴的合法理由。 原判決主要依憑徐建德、徐繹豐、黃協有、陳永松等人所為 不利於己部分之供述，佐以證人即原審共同被告柯博恩及游 坤城、蕭棕峙及林昇旻等人之證述，以及督察紀錄、照片、 相關車輛GPS紀錄，暨卷附之供述證據及非供述證據等證據 資料，經相互勾稽，而為前揭事實認定。 　　原判決進一步說明：依證人韓志浩、柯博恩、潘淑華、嚴小 梅等人之證詞，以及（改制前）行政院環境保護署、經濟部 工業局等相關函釋，暨國家科學及技術委員會函說明：本件 廢棄物未符合科學園區事業廢棄物再利用管理辦法第3條第2 項之再利用定義，非該會認定之可再利用之事業廢棄物等情 ，因認本件廢棄物非屬廢棄物代碼「R-0201」之可再利用廢 塑膠，而係廢棄物代碼「D-0299」之廢塑膠混合物。縱屬可 以再利用之物質，仍應依相關法規再利用，非可任意處置。 資源回收再利用法第19條第1項亦明定，再生資源未依規定 回收再利用，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清 除、處理。本件廢棄物實際上無人依相關規定申請再利用， 不符合再利用之規定，亦無任何合法再利用之情形等旨（見 原判決第24至33頁）。 　　原判決再敘明：依鄭良德之證述，增明公司（業經判決確定 ）部分不可再利用之廢塑膠（含本件廢棄物），係經由顏志 明清運至偉成公司，核與柯博恩證述情節一致。再佐以，顏 志明證稱：其載運至偉成公司之廢塑膠確實包含有銀白色與 廢鋁箔包裝袋相似物品等語，亦與鄭良德證述情節相符。而 顏志明載運本件廢棄物至偉成公司附表二編號二所示之B地 （下稱B地），縱使偉成公司嗣後已設法去化該等廢棄物， 致未在B地上查獲本件廢棄物，惟於去化完畢前，B地上自有 堆置部分本件廢棄物。是偉成公司確實有收受顏志明自增明 公司載送之本件廢棄物，而非法堆置於B地之犯行，應可認 定之旨。 　　原判決復載述：勾稽鄭良德、顏志明、徐建德、游坤城等人 之證詞，佐以相關車輛之GPS紀錄、徐建德手機通話紀錄等 卷證資料，可知鄭良德將來自於增明公司之廢塑膠（含本件 廢棄物）透過顏志明接洽後，經由顏志明、顏麒霖（另為無 罪判決）駕車送往義翔公司，部分本件廢棄物再經由游坤城 載運交由永續發公司處理（永續發公司在公司設立登記前， 即以公司名義洽商業務）。而義翔公司僅領有乙級廢棄物清 除許可證，不得處理廢棄物代碼「D-0299」之廢塑膠混合物 （廢鋁箔包裝袋），亦未設置貯存場或轉運站，徐建德、徐 繹豐知悉上情，竟以買賣廢塑膠之名，摻雜本件廢棄物運至 附表二編號三所示C地後，再透過並未領有廢棄物清除許可 文件之游坤城清運至無任何執照之永續發公司，確有違反廢 棄物清理法第46條第4款後段及同條第3款之犯行等旨。 　　原判決另說明：依蕭棕峙、林昇旻及陳燕玲之證詞，佐以卷 附之房屋租賃契約書，可知黃協有與蕭棕峙共同分工由蕭棕 峙出面承租D地。再依顏嘉男、徐繹豐及徐建德之證詞，佐 以永續發公司名下車輛之車籍登記資料聯絡電話，確係由黃 協有所使用等情，堪認黃協有為永續發公司人員，並有與蕭 棕峙未依廢棄物清理法規定之方式清理事業廢棄物，以及提 供土地堆置事業廢棄物之犯意聯絡，將部分本件廢棄物載運 至D地上棄置，而有廢棄物清理法第46條第4款前段及同條第 3款之犯行等旨。 原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，此係 原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。又原判 決說明：第一審曾向屏東縣政府環境保護局調閱歷次稽查義 翔公司之紀錄及有無查獲廢鋁箔包裝袋等情，經該局於111 年3月14日函覆稱：該廠區堆置之多項回收物凌亂不堪、堆 疊如山，故尚無法判別堆置廢棄物是否內含有廢鋁箔包裝袋 等語，然該局多次稽查之重點均不在辨識義翔公司該廠區所 堆置之廢棄物種類，上開稽查亦未提及有逐層排檢清查堆置 之廢棄物種類，且徐建德、徐繹豐已經提及曾將部分廢棄物 清運至永續發公司之情況下，尚難以該局之前揭函文內容確 認義翔公司未收受本件廢棄物，而為有利於徐建德、徐繹豐 之認定等旨（見原判決第52頁）。是以，原判決已詳為說明 屏東縣政府環境保護局前揭函文無從為有利於徐建德、徐繹 豐之認定所憑依據。再者，原判決已說明：依附表一編號四 所示資料，義翔公司自107年12月12日始領有廢棄物代碼「R -0201」廢塑膠之再利用登記證，於此之前僅領有「應回收 廢棄物回收業登記證」，後者法源依據來自於廢棄物清理法 第18條第3項、第4項，得回收內容物僅有同法第15條第2項 規定經中央主管機關公告者。參照（改制前）行政院環境保 護署公告之內容，得回收者之廢塑膠容器，不含本件廢鋁箔 包裝袋。是以，在鄭良德、顏志明接洽義翔公司收受增明公 司廢塑膠之初，義翔公司未具合法再利用廢棄物代碼「R-02 01」廢塑膠之資格，縱使義翔公司領得再利用許可後，本件 廢棄物之材質仍非義翔公司得合法為再利用之廢塑膠等旨。 又原判決敘明：永續發公司在設立登記前，即以公司名義洽 商業務等語。是徐建德、徐繹豐、黃協有以原判決所認定之 犯罪時間，永續發公司尚未完成設立登記，無從將本件廢棄 物載運至該公司等語為辯，自難為其等有利之認定。至於徐 建德、徐繹豐上訴意旨所指，永續發公司位於「○○市○○路及 ○○段土地」係於107年10月起始有堆置物品等情，亦與原判 決認定永續發公司之倉庫所在D地不同，自難執為對其等有 利之認定。原判決既已依前揭蕭棕峙等人之證詞及相關證據 ，認定黃協有前揭犯行，自不採取與此不相容之其他證據， 此為採證之當然結果，縱未論列相異細節之取捨情形，對於 判決之結果並無影響。此外，原判決已詳為說明本件廢棄物 曾由顏志明清運至偉成公司，並經偉成公司去化該等廢棄物 ，嗣本件係於D地永續發公司倉庫內遭查獲廢棄物，第一審 亦係至D地進行勘驗，而非至B地勘驗，自難以勘驗之D地， 非偉成公司所在地，即認本件廢棄物與陳永松無關，而為陳 永松有利之認定。且原判決亦詳為說明參酌鄭良德及陳永松 之證詞，均提及偉成公司所收受增明公司之廢塑膠，摻雜較 為便利、可再利用之廢塑膠及本件廢棄物偉成公司，並非毫 無獲利可能，自無從以偉成公司有給付價金購買顏志明自增 明公司載運之廢塑膠，即認陳永松主觀上無違反廢棄物清理 法之犯意，而為陳永松有利之認定（見原判決第37、38、42 頁）。徐建德、徐繹豐上訴意旨，泛詞指摘原判決採證認事 違背證據法則，且有調查職責未盡、理由欠備及適用法則錯 誤等違誤云云；黃協有上訴意旨泛指：原判決之採證認事違 背證據法則，且有理由欠備之違法云云；陳永松上訴意旨泛 指：原判決有調查職責未盡、理由欠備及矛盾之違法云云， 均係就原審已詳細說明之事項，徒憑己意，再為單純犯罪事 實有無之爭執，均非合法之上訴第三審理由。 ㈤綜上，前揭及其餘關於徐建德、徐繹豐、黃協有、陳永松部 分之上訴意旨，均係置原判決所為明白論斷於不顧，或就原 判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為犯罪事 實有無之爭執，或對於事實審法院採證、認事裁量職權之適 法行使，任意指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件關於徐建德、 徐繹豐、黃協有、陳永松部分之上訴，均為不合法律上之程 式，予以駁回。　 二、義翔公司、偉成公司部分 ㈠按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經第 一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者 ，不得上訴第三審法院，為刑事訴訟法第376條第1項第1款 所明定。 ㈡廢棄物清理法第47條規定，法人之負責人、法人或自然人之 代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯同法第45條 、第46條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦 科以各該條之罰金。則本件原判決撤銷第一審關於論處義翔 公司因其實際負責人徐繹豐共同犯廢棄物清理法第46條第4 款後段之非法清理廢棄物罪之科刑判決，改判論處義翔公司 因其負責人徐繹豐執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後 段之非法清理廢棄物罪刑，以及諭知相關沒收（追徵）；維 持第一審關於論處偉成公司因其實際負責人陳永松執行業務 犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑部 分之判決，均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定專科罰 金之罪，均不得上訴於第三審法院，義翔公司、偉成公司猶 提起上訴，顯為法所不許，應均逕予駁回。又本部分不得上 訴第三審法院之規定乃法律之明文，要不因原判決正本教示 欄記載「如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院（即 原審法院）提出上訴書狀」之旨而受影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4717-20250116-1

聲
臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2130號 聲明異議人 即 受刑人 曹慧玲 上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣高雄 地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度刑護勞字第446號），聲 明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、刑事訴訟法第55條第1項後段指定送達代收人規定之立法目 的，在減少因距離產生之交通障礙或郵寄、遞送之遲滯，以 便捷文書之送達，是以必須在法院所在地無住所、居所或事 務所者，始有陳明「指定送達代收人」之必要，並生送達於 本人之效力，倘上訴人在原審法院所在地已設有住、居所， 即無依上開規定陳明指定送達代收人之必要，而不生合法指 定之效力（最高法院107年度台抗字第770號裁定參照）。準 此，聲明異議人即受刑人曹慧玲（下稱異議人）聲明異議狀 內雖記載廖威斯律師為其送達代收人，惟因異議人揭住所在 本院所在地，故不生合法指定之效力，先予敘明。　　 二、聲明異議意旨略以：異議人前經本院判處有期徒刑3月確定 ，嗣經高雄地方檢察署檢察官准許異議人於民國113年5月7 日至同年11月6日間完成共546小時之社會勞動代替有期徒刑 之執行，惟因異議人自同年5月至7月間罹患嚴重流感及上呼 吸道感染，且另需照護因同年7月車禍受有左腳挫傷及跟骨 骨折之兒子曹學民，故在遵期請假後，方於同年5月至8月間 僅完成192小時之社會勞動，執行檢察官疏未慮及異議人並 非無故不履行，且尚有同年9月至11月6日之期間可供完成剩 餘354小時之社會勞動時數，逕撤銷異議人易服社會勞動資 格，而使異議人家庭生計面臨困境，故認檢察官之執行指揮 有所不當，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議等語。 三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察 官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。 又受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之 規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；易服社會勞動 履行期間，不得逾1年；無正當理由不履行社會勞動，情節 重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於不符第1項易科 罰金之情形應執行原宣告刑，刑法第41條第3、5、6項分別 定有明文。準此，經法院判處6月以下有期徒刑且不得易科 罰金之刑事確定案件，可否以易服社會勞動之方式執行，係 立法者賦予執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節及 受刑人個人特殊事由，據以審酌應否准予易服社會勞動之裁 量權，僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審 查之必要，如執行檢察官已具體說明理由，且未有逾越法律 授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執 行指揮為不當。 四、經查： 　㈠異議人前因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金簡字第 564號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）6萬 元確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又 上開案件判決確定後，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113 年度執字第206號指揮執行，該署檢察官於113年4月3日傳喚 異議人到案，異議人並就有期徒刑3月暨罰金6萬元部分聲請 易服社會勞動，且出具其親簽之易服社會勞動聲請須知及聲 請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會 勞動應行注意及遵守事項與切結書，而經該署檢察官審核後 准予易服社會勞動，有期徒刑部分，應履行時數為546小時 ，應履行期間為6月（自113年5月7日至113年11月6日止）， 罰金部分應履行時數為360小時，應履行期間為4月（自113 年11月7日至114年3月6日），並以113年2月16日113年執嵋 字第206號、第206號之1易服社會勞動指揮書執行（即113年 度刑護勞字第446、447號），業經本院依職權調取該署上開 卷宗核閱無誤，堪予認定。 　㈡茲因異議人於113年5月僅履行10小時之社會勞動時數，113年 6月僅履行32小時之社會勞動時數，113年7月僅履行46小時 之社會勞動時數，均未達每月最低應執行時數96小時之比例 標準，導致進度遲延，故經臺灣高雄地方檢察署檢察官分別 於113年6月2日以雄檢信丁113刑護勞446字第1139048307號 函為第1次告誡，於113年7月9日以雄檢信丁113刑護勞446字 第1139057488號函為第2次告誡，於113年8月7日以雄檢信丁 113刑護勞446字第1139065522號函為第3次告誡，而該署觀 護佐理員於檢察官為第3次告誡前，則因異議人於113年5月 至7月間之每月履行時數均未達每月最低應執行時數，且履 行進度嚴重落後，業經告誡而無改善情形，惟慮及異議人自 陳係因照顧家屬之原因並出示診斷證明書，又擬定每週至少 履行28小時之具結書與出示悔過書，故請示該署檢察官是否 准予繼續執行社會勞動，而經該署檢察官於113年8月6日批 示准許繼續執行在案。嗣因異議人於113年8月僅履行64小時 之社會勞動時數，除未達每月最低應執行時數外，亦未依異 議人所擬定之執行計畫書履行，故該署觀護佐理員評估認異 議人業經3次告誡且經檢察官給予機會繼續執行，皆無改善 情形，履行進度嚴重落後，故建議檢察官撤銷異議人本件易 服社會勞動資格，檢察官遂於113年9月11日批示撤銷，並於 113年9月13日以雄檢信丁113刑護勞446字第1139078191號函 知異議人：「台端因違反社會勞動規定，現由檢察官撤銷易 服社會勞動資格中，請即日起勿前往執行機關（構）履行易 服社會勞動」，並於說明中提及「一、本件係執行本署113 年刑護勞字第446號案件。二、撤銷易服社會勞動資格事由 ：無正當理由未履行社會勞動，情節重大者。」等情，亦經 本院調閱高雄地檢署113年度刑護勞字第446號觀護卷宗查核 屬實。 　㈢異議人於113年4月3日至臺灣高雄地方檢察署報到時，該署檢 察官便已告知異議人本案為不得易科罰金之案件，倘准予易 服社會勞動，嗣後經檢察官撤銷社會勞動資格，將就剩餘刑 期入監執行等情。異議人亦於113年4月3日報到時簽立易服 社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料 表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書， 於同年5月7日參與勤前說明會時簽立執行易服社會勞動特別 注意事項具結書以及切結書、執行社區處遇報到通知書，此 有附於上開觀護卷宗內之各該文件可查，觀諸易服社會勞動 聲請須知及聲請書內業已載明「准許易服社會勞動後，於履 行社會勞動期間，無正當理由不履行社會勞動，情節重大， 或是履行期間屆滿仍未履行完畢者，執行原宣告之自由刑， 所謂無正當理由不履行社會勞動包括違反『履行社會勞動應 行注意及遵守事項』」等語，而履行社會勞動應行注意及遵 守事項與切結書內亦記載「有下列情形之一者，視同無正當 理由未履行社會勞動，情節重大者，得依法撤銷社會勞動： …㈦明示不願履行勞動或無正當事由每月執行未達96小時（一 週至少三天）」等文字，而執行社區處遇報到通知書上亦明 確記載「爾後請配合執行機關（構）每月應履行至少96小時 以上，否則應自負法律責任」等情，是執行檢察官准予異議 人易服社會勞動時，便已讓異議人瞭解檢察官裁量是否撤銷 社會勞動之基準，以及若遭撤銷之法律效果，故異議人於社 會勞動履行期間之始，業已知悉履行時數之要求，而應確實 遵期到場完成所要求之社會勞動時數，並應遵守相關規定， 以免自身社會勞動資格遭到撤銷。然本件執行檢察官准予異 議人易服社會勞動後，異議人於113年5月至7月間所履行之 社會勞動時數，均未達每月最低應執行時數，縱經檢察官於 113年8月6日批示准許繼續執行社會勞動，異議人於113年8 月亦僅履行64小時之社會勞動時數，上開執行社會勞動期間 ，臺灣高雄地方檢察署於異議人未達每月最低標準時，則以 前揭告誡函告知異議人如未按期履行可能遭受撤銷社會勞動 之法律效果，並於觀護輔導時一再提醒異議人，惟自觀護卷 宗內之辦理社會勞動工作日誌，可知異議人自113年5月7日 起至同年9月12日經執行檢察官通知本件社會勞動機構即高 雄市政府環境保護局小港區清潔隊停止履行為止，全部執行 時數仍僅192小時，而與應完成之履行時數546小時相去甚遠 。從而，異議人於履行社會勞動期間內，確有刻意違反履行 社會勞動應行注意及遵守事項之情形，執行檢察官因而無從 期待異議人能遵期完成社會勞動，並撤銷易服社會勞動資格 之處分決定，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事 。 　㈣聲明異議意旨雖以前詞認檢察官執行指揮有所不當，惟查： 　⒈異議人於113年5月僅履行社會勞動時數10小時，其於同年月7 日接受勤前教育結束後，便未前往社會勞動機構履行社會勞 動，直至同年月27日、28日方履行社會勞動時數共8小時， 而異議人於該月均未事先告知或事後出示相關證明正當事由 之文件申請請假，自難認異議人確有因疾病或其他正當事由 之故，而有無法執行社會勞動之正當事由，檢察官因而為上 揭第一次告誡。 　⒉異議人於113年6月僅履行社會勞動時數32小時，其於同年月1 4日提出宏恩醫院113年6月10日診斷證明書，因醫囑建議休 養3日，故檢察官准許異議人就113年6月11日、12日請假全 日，同年月13日請假半日之聲請，當月最低應履行時數因而 降為78小時，而異議人復於113年6月18日提出祥全醫院113 年6月17日診斷證明書，因醫囑建議休養2日，故檢察官亦准 許異議人就113年6月17日、18日請假全日之聲請，當月最低 應履行時數因而降為68小時，由此顯見檢察官已將異議人患 病情形納入考慮，而依比例降低當月應履行之最低社會勞動 時數，惟異議人仍未完成最低履行時數之要求，而尚有36小 時之社會勞動時數尚待履行，檢察官方為上揭第二次告誡 　⒊異議人於113年7月僅履行社會勞動時數46小時，期間則未事 先告知或相關文件申請請假，經異議人於113年8月2日到場 提出其子曹學民因車禍受有左腳挫傷及跟骨骨折之國軍高雄 總醫院、阮綜合醫院及尚正診所診斷證明書，並擬定每週至 少履行28小時之具結書與出示悔過書，異議人於該悔過書中 坦承自身有執行進度明顯落後，並保證不會再犯，且於該具 結書中擔保自身於8月將會依照每週至少履行28小時之執行 計畫履行社會勞動，並承諾若有再犯或未達自身擬定執行計 畫每週最低時數，即願意放棄易服社會勞動之資格，故檢察 官雖因異議人於113年7月未完成最低履行時數而為第三次告 誡，但仍准許異議人繼續執行社會勞動。 　⒋異議人於113年8月僅履行社會勞動64小時，因依異議人所提 出之祥全醫院113年8月28日診斷證明書，異議人於同年月27 、28日均至該院就診，且醫囑雖建議休養2日，檢察官仍准 許異議人就113年8月27至30日共4日全日請假之聲請，當月 最低應履行時數因而降為77小時，然異議人所履行之社會勞 動時數，除未達當月最低應履行時數外，亦未達其所承諾之 每週至少履行28小時之時數，故檢察官最終方撤銷異議人本 件易服社會勞動資格。 　⒌自上述異議人履行本件社會勞動以及檢察官歷次告誡與最終 撤銷異議人本件易服社會勞動資格之歷程以觀，可知檢察官 業已就異議人出示書面證明之罹病事由納入考慮，而分別降 低其113年6月及8月之最低應履行時數，更在異議人提出其 子曹學民相關診斷證明書，並擔保不會再有執行進度明顯落 後情形後，仍准許異議人繼續執行同年8月之社會勞動，而 給予異議人自行依照其所擬定之執行計畫，以確保能在履行 期限內完成社會勞動之機會。然異議人並未珍視此次機會， 而於113年8月僅履行社會勞動64小時，不僅與其承諾相違， 更再次未達當月最低應履行時數。況異議人所簽立之執行易 服社會勞動特別注意事項具結書第四點，業已規定：「若有 個人正當事由以致無法執行社會勞動者，應親自與本署觀護 人或佐理員聯絡，並於事由發生之日起7日內（含假日）提 出相關證明文件辦理完成請假程序」，而依異議人所出示之 診斷證明書可知，曹學民之車禍發生日為113年7月12日，然 異議人卻直至同年8月2日方提出相關診斷證明書，業與上述 請假規則相違，且異議人於113年7月12日前，僅於同年7月2 、4、8、9日前往小港區清潔隊履行每日社會勞動4小時，仍 未達每週至少3日之履行要求，履行狀況並未因異議人同年5 、6月未達最低履行時數而有明顯改善，復依曹學民車禍相 關傷勢之診斷證明書，可知曹學民於車禍發生時為年滿37歲 之成年人，且醫囑均僅建議曹學民休養，而非建議需專人整 日照護，故異議人是否有照護曹學民之必要，仍屬有疑，然 檢察官仍寬認給予異議人繼續執行社會勞動之機會。是以， 異議人自113年5月7日易服社會勞動以來，檢察官已將異議 人患病或其子車禍受傷情事納入考慮，而降低當月最低應履 行時數並給予異議人繼續執行社會勞動之機會，惟異議人每 月所履行之社會勞動時數仍持續未達當月最低應履行時數之 要求，足認異議人未正視檢察官一再給予機會、未撤銷社會 勞動之寬容，長期未依規定執行社會勞動，導致進度嚴重落 後，故檢察官認異議人為無正當理由未履行社會勞動，而有 情節重大之情，因而撤銷異議人社會勞動資格之執行指揮， 自無不當之處。 　⒍又按刑法得易服社會勞動之案件，其准否係由執行檢察官依 刑法第41條第4項規定，審酌異議人是否因身心健康之關係 ，執行顯有困難，或因易服社會勞動，將難收矯正之效或難 以維持法秩序之例外情形，而為決定，此核與異議人有無身 體、教育、職業、家庭等執行困難事由無涉。是聲明異議意 旨雖主張異議人入監服刑將使家庭生計面臨困境等情，然此 與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無 涉，尚無從以此指摘檢察官之裁量有所違誤，故異議人此部 主張亦無理由。　　 五、綜上所述，本案檢察官撤銷異議人易服社會勞動資格，合於 法令規定職權範圍，尚無濫用裁量權限或其他瑕疵，於法並 無違誤或不當。異議人雖執前詞聲明異議，惟本案檢察官既 已具體審酌個案情形後為撤銷之決定，且未見有逾越法律授 權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，依照前揭說明 ，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。從而，本件之 聲明異議為無理由，應予駁回。　 六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳 　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　 　書記官　劉容辰

2025-01-15

KSDM-113-聲-2130-20250115-1

訴緝
臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第19號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第27號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳承賢 高可薇 上一人 之 選任辯護人 蔡秋聰律師（法扶律師） 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度調偵緝字第9、10號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高可薇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、甲○○獨資經營廣吉興（起訴書均誤載為「廣吉星」）工程行 （址設高雄市○○區○○路000號1樓），其女友高可薇則係該工 程行之會計，均明知廣吉興工程行並未領有廢棄物清除、處 理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理，猶共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及非法清除、處理廢棄物之犯意 聯絡，甲○○先於民國109年3月初某日，前往高雄市○○區○○段 00000地號土地（下稱甲地），向該地所有權人丙○○佯稱： 有很漂亮的土可供代為填平甲地，以利種植農作物等語，並 持正常土壤樣品取信丙○○，致丙○○陷於錯誤，旋於同年3月1 1日，在甲地與甲○○、高可薇簽立工程契約書，約定由甲○○ 即廣吉興工程行以新臺幣（下同）75,000元承攬甲地之填土 工程，丙○○並當場交付訂金35,000元予高可薇，高可薇其後 則全數轉交甲○○。甲○○再自同年9月14日前2週某時起至同年 9月10日，約定以每趟次500元，允由梁漢文及其他姓名年籍 不詳司機，駕駛砂石車自不詳管道收集混有木材、塑膠、布 、袋子、磚塊、混凝土之一般事業廢棄物後，清運至甲地傾 倒、堆置，另由高可薇負責前往甲地收單（即收取砂石車司 機所交付並記載車號、清運趟次之單據）。嗣丙○○於同年9 月10日，發現甲地遭傾倒、堆置廢棄物，始悉受騙，遂報警 處理並通報高雄市政府環境保護局（下稱環保局）人員於同 年9月14日10時12分許前往甲地稽查，進而查悉上情。 二、案經丙○○訴請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被 告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據， 然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被 告甲○○、高可薇及辯護人於審判程序同意有證據能力（訴緝 一卷第229頁，訴緝二卷第163頁），乃認作為證據應屬適當 ，自得採為認定事實之依據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告甲○○坦認前揭犯罪事實，被告高可薇則坦承於前述 時地與告訴人丙○○簽約、收取訂金及收單之事實，惟矢口否 認詐欺取財及非法清理廢棄物犯行，辯稱：伊確有與告訴人 簽約、收取訂金及負責收單，但伊不知所填土壤夾雜廢棄物 ，未欺騙告訴人，亦無介入傾倒廢棄物等語。辯護人則以： 同案被告甲○○自始即向告訴人表明幫忙填土不用收費，實係 告訴人主動要付錢，且告訴人與證人梁漢文均證述被告甲○○ 有駕駛怪手整地，環保局亦表示所傾倒之土壤並非完全不能 種植，足認本件係因司機倒錯土地所致。被告甲○○有將甲地 上廢土清運之意，因遭告訴人阻擋而無法運出，並無詐欺或 非法清理廢棄物犯意，而被告高可薇不知土壤來源，不可能 與被告甲○○有何犯意聯絡等語為被告高可薇辯護。經查： 　㈠被告甲○○獨資經營廣吉興工程行，被告高可薇則係該工程行 之會計，渠等均明知廣吉興工程行並未領有廢棄物清除、處 理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理；被告甲○○於109 年3月初某日，前往甲地向告訴人佯稱：有很漂亮的土可供 代為填平甲地，以利種植農作物等語，告訴人遂於同年3月1 1日，在甲地簽立工程契約書，約定由被告甲○○即廣吉興工 程行以75,000元承攬甲地之填土工程，告訴人並當場交付訂 金35,000元予被告高可薇；被告甲○○再允由砂石車司機清運 混有木材、塑膠、布、袋子、磚塊、混凝土之一般事業廢棄 物至甲地傾倒、堆置，另由被告高可薇負責前往甲地收單等 情，業經證人即告訴人、證人即砂石車司機梁漢文分別證述 綦詳，並有蒐證照片、地籍圖謄本、郵局存證信函、經濟部 商工登記公示資料查詢結果、行政院環境保護署環境督察總 隊南區督察大隊督察紀錄、環保局環保稽查工作紀錄單、工 程契約書、內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊 ）第三大隊第三中隊偵查報告、環保局111年9月16日高市環 局稽字第11138987300號函、111年11月7日高市環局稽字第1 1140461700號函暨所附再利用機構查詢結果、112年2月14日 高市環局稽字第11231288100號函、112年3月8日本院辦理刑 事案件電話紀錄查詢表、土地登記謄本、地籍異動索引附卷 可稽，復據被告2人坦認不諱（偵緝一卷第5至6頁，偵緝二 卷第5至6頁，審訴卷第197頁，訴卷第97、185、236頁，訴 緝一卷第213至214、227、231至236頁，訴緝二卷第38、52 、147、165至170頁），是此部分事實均堪認定。 　㈡被告高可薇之陳述應以其於偵查階段及本院113年5月18日、1 13年10月25日訊問時之自白為據 　1.被告高可薇固於本院111年11月22日、112年4月14日、112年 6月9日準備程序及113年12月17日審判程序否認詐欺取財及 非法清理廢棄物犯行，惟其於偵查階段、本院113年5月18日 、113年10月25日訊問時均自白犯罪在卷（詳下述），先後 所述既有不一，尚未可逕採其事後翻異之詞。 　2.觀諸本院勘驗被告高可薇之偵訊錄影畫面結果（訴卷第350 至351頁），橋頭地檢署檢察官係針對犯罪構成要件事實之 客觀過程加以訊問，語氣平和，客觀上一般人均可理解問題 語意，被告高可薇實無可能誤認題旨或未親身經歷，即供稱 其與被告甲○○一同向告訴人承攬填土工程，且其曾向告訴人 告知係開挖地下室土，會有小磚頭及石頭，土並非很骯髒， 僅係有磚塊，且其以站姿應訊，回答聲音自然，並隨回答內 容搭配手勢，未見有遭強暴、脅迫或其他不正訊問情事，復 經檢察官提示蒐證照片（他卷第23至30頁）並訊問「這是你 們傾倒的狀況」後，仍表示「是。」（偵緝一卷第7頁）； 嗣其雖於本院111年11月22日、112年4月14日、112年6月9日 準備程序否認犯行，然於本院113年5月18日訊問時，經法官 告以起訴書所載犯罪事實及罪名要旨，並說明「與後續是否 為強制處分並無關係」後，猶供稱：「我承認犯罪事實，對 於罪名也認罪。」（訴緝一卷第39頁），且其於本院113年1 0月25日訊問時，經法官再次告以起訴書所載犯罪事實及罪 名要旨，仍供稱：「我承認檢察官起訴書所載犯罪事實及罪 名。」（訴緝一卷第144頁），而均為相同陳述，故衡酌被 告高可薇於偵查階段已詳述其知悉係以摻雜廢棄物之土壤填 土之具體事實，所述核與被告甲○○、告訴人之證詞相符（詳 後述），依卷證亦未見有誘導或強暴、脅迫等不正取供之情 ，且被告高可薇偵訊陳述與案發時間相近，受外在因素干擾 或影響程度相對輕微，客觀上較難有事後串謀情事，兼以被 告高可薇既一度於本院準備程序翻異其詞否認犯罪（其中11 2年6月9日準備程序有選任辯護人在庭），對於認罪之法律 效果顯非毫無所悉，更無隨意承認犯罪自陷刑責之理，且本 案經進行3次準備程序，被告高可薇於審理期間並無其他違 反廢棄物清理法案件偵審中，當清楚遭訴追案情而無混淆之 可能，實無由未經權衡確認即於本院113年5月18日、113年1 0月25日訊問時隨意承認犯罪自陷刑責之可能，依經驗法則 相較事後空言否認之詞更屬可信，復參該等筆錄均採一問一 答方式製作，亦經被告高可薇閱後親自簽名確認無訛，乃認 應以被告高可薇前揭偵查階段及本院113年5月18日、113年1 0月25日訊問時之自白為據。 　㈢被告高可薇確以事實欄所示方式參與本案犯罪分工　 　1.證人即告訴人於警偵及本院審判程序證稱：甲○○透過甲○○父 親介紹與伊接洽填土整地一事，甲○○向伊表示有很漂亮的土 可以免費送人，伊不要免費的土，因漂亮的土沒有不用錢的 ，伊有一再強調需要很漂亮的土來種花、種樹，遂與甲○○議 定由甲○○以75,000元承攬填土工程，甲○○並有提供正常土壤 樣品給伊。甲○○與高可薇於109年3月11日同至甲地與伊簽約 ，伊當場交付訂金35,000元予高可薇。嗣於109年9月10日上 午，伊先生問伊為何開始有摻雜廢棄物的土倒至甲地，伊旋 即趕往現場察看，發現有12、13堆土堆，1堆是1車，都摻有 水泥塊、磚塊和其他垃圾，伊立刻報警並聯繫甲○○，甲○○則 聯繫高可薇到場，高可薇向伊說土篩一篩就很漂亮，不用處 理，因高可薇不願處理，伊又通報環保局。高可薇沒有說他 不知道這件事，要伊去問甲○○，也沒說「這個跟當初講好的 也沒差太多」或「這個不是我們倒的，不關我們的事」，只 是強調土過濾完就可以用，且高可薇未曾表示那些土是倒錯 地方等語（警卷第31至38頁，他卷第3至4、45至47頁，訴卷 第351至377頁），並有前揭蒐證照片、工程契約書在卷可佐 ，且核與環保局環保稽查工作紀錄單、112年10月24日高市 環局稽字第11240483500號函所示（警卷第90頁，訴卷第343 頁）堆置在甲地之土石方夾雜木材、塑膠、袋子等廢棄物， 及被告高可薇當場向稽查人員表示確有與告訴人簽約、曾向 告訴人言明土石方難免夾雜少量垃圾等情，均屬相合。 　2.證人梁漢文於本院審判程序證稱：甲○○於109年8、9月間與 伊聯繫，要伊載土去甲地，伊那時剛好有建築工地開挖地下 室的土，有一些磚頭、混凝土塊，伊就說載給甲○○，先前合 作模式就是伊自行處理運輸部分，向營造廠收取載運的錢， 伊倒在甲○○的地方則要付錢給甲○○，印象中1趟是800元或50 0元。伊去倒過2天，第1天自己去倒1次，第2天另外帶2輛自 己的車去倒，1車是1堆，2天共倒4堆，蒐證照片所示土堆均 非伊所傾倒。伊第1天去倒土時，甲○○有與伊聯絡要去倒哪 裡，表示他在現場，伊也有見到甲○○在現場開怪手，沒有跟 錯車的問題，伊倒完後才由無線電聽說環保局去現場稽查， 甲○○或高可薇沒有叫伊去載回清運至甲地之土方等語（訴卷 第378至399頁），足見證人梁漢文確經被告甲○○聯繫、指引 前往甲地傾倒土方，而所指土方來源不僅與被告甲○○供稱為 「鳳山某工地從地下室挖出來的土」（偵緝二卷第6頁）、 被告高可薇上開供述係「開挖地下室土」等節互核一致，所 述傾倒時地、土方組成及所見現場情形，亦與告訴人上開證 詞互為吻合。 　3.故本院參酌證人梁漢文係被告高可薇聲請傳喚之證人（訴卷 第187、236頁），且與被告甲○○間向有合作關係，當無刻意 設詞構陷被告2人之必要，而證人梁漢文業就清運緣由、聯 繫管道、傾倒時地、土方組成及數量、現場情形等主要事實 為詳盡之證述，所述情節與告訴人之證詞、被告2人於偵查 階段之供述俱屬相符，而合於一般非法清理廢棄物之行為模 式；又觀被告高可薇自承除簽約、收取訂金外，尚負責前往 現場收單工作，頻率約為2、3天收1次等情（訴緝一卷第236 頁），益徵被告高可薇自詐術形成階段即實際分擔犯罪行為 且涉案程度非輕，復有前載證據方法為憑，當得相互補強採 為認定事實之基礎，堪認被告高可薇確有以事實欄所示方式 參與犯罪分工。 　4.依被告甲○○與告訴人一致之陳述（訴卷第357至358、370、3 74、376頁，訴緝二卷第168頁），足認被告2人係同往甲地 與告訴人簽約；另被告2人傾倒、堆置廢棄物之期間應為109 年9月14日前2週某時起至同年9月10日（詳後述不另為無罪 諭知部分），並依前載證據方法逕予補充審認犯罪事實。　 　㈣被告高可薇本件犯行成立刑法第339條第1項詐欺取財罪及廢 棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪 　1.共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內；且不限於事前有所協議， 其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，仍無礙於共同正犯之成立；另其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。 　2.被告高可薇於案發時年滿32歲且為國中畢業（訴緝一卷第23 9頁），可認具有一般智識及社會生活經驗，又依告訴人前 揭證言，足見土壤品質之良窳、是否摻有雜物、能否供種植 花、樹所用，實為告訴人深切在意之訂約必要之點，而被告 高可薇對於填土所用土壤未具正常品質，且告訴人要無可能 以75,000元高價購入摻雜廢棄物之土方一節，自屬明知，復 依本院認定被告高可薇之分工情狀，已涵蓋簽約、收取訂金 、收單、出面善後等行為階段，堪認其於行為之初顯然明知 本件為其與被告甲○○相互利用彼此分工，形成共同犯罪之整 體以利遂行犯罪，主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪， 應就犯罪過程核與其上揭行為相關者負全部責任。是依前揭 說明，被告高可薇所為亦應論以刑法第339條第1項詐欺取財 罪及廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪。 　㈤被告高可薇及辯護人雖以前詞為辯，然查： 　1.觀諸被告高可薇歷次就甲地遭傾倒、堆置摻雜廢棄物之土方 來源，先後供稱：⑴土石方來源係由屏東萬川土資場提供（ 警卷第90頁）；⑵開挖地下室土，會有小磚塊跟石頭（偵緝 一卷第6頁，訴卷第350頁）；⑶有幾輛要去里港倒廢土的車 跟錯車，就把廢土倒在甲地（訴卷第236頁）；⑷不知土壤來 源（訴緝一卷第214頁），情節迥然有別，難以遽信。 　2.證人即萬川建設開發股份有限公司（下稱萬川公司）負責人 林瑞梁於警詢證稱：承包商將土方運至萬川公司之土資場後 ，由伊媒介需填土之地主或對土方有需求之廠商，先開立供 土同意證明書，承包商須經地方主管機關核准方可填土，自 產源載運之土方須經萬川公司土資場進行轉運，填土完成後 ，伊會會同承包商或地主會勘，確認土石品質無摻雜廢棄物 後，萬川公司會開立供土來源證明給承包商或地主。伊僅於 109年3月25日、同月27日分別開立供土同意證明書，此後甲 ○○即未再找伊，伊不知甲○○有無向縣市政府主管機關申請填 土許可，萬川公司土資場未曾針對甲地提供土方給甲○○等語 （警卷第55至58頁），並有供土同意證明書存卷為憑（警卷 第60至61頁），可證被告高可薇所辯與事實不符。 　3.參諸證人梁漢文已明確證述係經被告甲○○聯繫、指引前往甲 地傾倒摻雜廢棄物之土方，且要付錢給被告甲○○，現場尚有 他人傾倒之土堆如前，而被告2人則藉由被告甲○○透過無線 電頻道聯絡、被告高可薇前往現場收單之方式掌控清運車別 及趟次，非但砂石車司機斷無錯倒之可能，依慣常交易實務 ，本件土方交易亦應為被告2人出資向土方產源購入所需數 量再載運至甲地施工，要無被告2人可向產源收款之理，更 顯被告2人所為俱與詐欺取財及非法從事廢棄物清理之犯罪 手法相合。是被告高可薇事後空言辯稱不知土壤來源，純屬 臨訟卸責之詞，不足為採。　 　㈥被告甲○○雖於本院審判程序供稱現場進土（載土）與被告高 可薇無關（訴緝二卷第163頁），核與被告高可薇前揭自白 及告訴人之證述存在重大歧異，顯為圖淡化被告高可薇之涉 案程度而屬迴護之詞，難以憑採。另依被告高可薇自承約2 、3天前往甲地收單1次如上，是證人梁漢文於本院審判程序 證述其2天倒土時均未見被告高可薇出現在現場一節（訴卷 第388頁），確有可能適逢被告高可薇未前往現場之時段， 自不足採為有利被告高可薇之認定。 　㈦綜上，被告甲○○所為出於任意性之自白，核與事實相符，而 被告高可薇雖否認犯行，然經審酌卷內各項證據，堪認本件 事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及廢棄 物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪。被告2人間有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡被告甲○○先後佯以使用「漂亮的土」填土為由、持正常土壤 樣品取信告訴人等方式對告訴人施用詐術，係於密接時地實 施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動 ，主觀上亦係基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接 續犯而論以一罪。 　㈢所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為， 反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯 罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質 。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯 ，至同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文 件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦屬非法清除廢棄物罪 ，本質上同具反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院 106年度台上字第637號、107年度台上字第4808號判決意旨 參照）。被告2人自109年9月14日前2週某時起至同年9月10 日，各係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，於密接時 間內，反覆從事非法清理廢棄物之行為，且侵害同一法益， 應包括於一行為評價為集合犯而各論以一罪為當。 　㈣公訴意旨雖未論及被告甲○○持正常土壤樣品取信告訴人之犯 罪事實，惟此部分與經提起公訴之以使用「漂亮的土」填土 為由訛詐告訴人部分，具有接續犯之實質上一罪關係，應為 起訴效力所及而由本院併予審究。 　㈤行為人之犯罪歷程，雖非可在自然意義上評價為一行為，然 就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼 此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自 應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則（ 最高法院99年度台上字第4123號判決意旨參照）。又自然意 義之數行為，得否評價為法律概念之ㄧ行為，應就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為 同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競 合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照 ）。被告2人就詐欺取財及非法清理廢棄物犯行，均係出於 在甲地傾倒、堆置摻雜廢棄物土方之目的，此觀告訴人明確 證述被告甲○○於接洽之初即向告訴人表示免費填土整地自明 ，顯係基於同一犯罪意思決定及預定計畫所為，依犯罪之整 體情節暨一般社會通念以觀，具有行為局部同一性，依前開 說明，應適用想像競合犯規定，從一重論以非法清理廢棄物 罪。 　㈥被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告 甲○○是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項 ，既未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸 加以調查審認。 　㈦爰審酌被告2人為圖私利，未經主管機關許可從事廢棄物之清 理，竟共同實施上述犯罪，影響環境衛生，並造成他人蒙受 財產損害，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，且 迄未與告訴人成立和（調）解或賠償損害，亦未就所傾倒、 堆置之廢棄物為任何清理，誠屬不該。又被告甲○○犯後終能 坦承犯行，被告高可薇雖一度自白犯罪，嗣於本院審判程序 則飾詞狡辯而矢口否認犯行，復觀被告2人非但偵查階段未 於調解期日到場致調解不成立（偵緝三卷第3頁，偵緝四卷 第3頁），甚至於本院審理中，屢次經合法傳喚而未遵期到 庭，延宕訴訟程序，虛耗司法資源，並考量被告2人各自參 與犯罪分工情節（被告甲○○主導本案犯罪，另被告高可薇負 責簽約、收取訂金及收單，亦對犯罪之成敗具相當重要性） 、犯罪歷程長短及行為態樣、獲取之犯罪所得、告訴人所受 法益侵害程度與損害金額，暨被告甲○○曾另涉毒品案件經法 院判處罪刑確定且執行完畢，仍再犯本案，及被告2人之前 科素行、高雄市政府社會局113年12月13日高市○○區○○00000 000000號函暨所附資料（訴緝一卷第195至207頁，訴緝二卷 第121至133頁）；兼衡被告甲○○自陳國中畢業，羈押前為挖 土機駕駛，月收入約60,000元，經濟狀況小康，身體狀況正 常，需扶養1名未成年子女；被告高可薇自陳國中畢業，羈 押前無業，生活花費由被告甲○○提供，另有每月低收入戶補 助約9,000元，經濟狀況勉強，患有心律不整，需扶養4名未 成年子女等一切情狀（訴緝一卷第239頁，訴緝二卷第173頁 ），分別量處如主文第1、2項所示之刑。 三、沒收部分 　　共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之 。所謂各人所分得之數，係指各人對犯罪所得有事實上處分 權限而言。若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明 確時，應依各人實際所得予以宣告沒收。依被告2人一致供 承被告高可薇所收取之訂金35,000元全數交予被告甲○○在卷 （訴緝一卷第234頁，訴緝二卷第168頁），且卷內事證亦未 足積極證明被告高可薇就本件犯行事後與被告甲○○朋分取得 該筆款項，足認被告甲○○對於該筆款項有事實上處分權限， 既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 四、不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨固認被告2人傾倒、堆置廢棄物之期間為109年4月 初某日起至同年9月10日，惟被告甲○○供述本案倒土始點為 環保局稽查當日即109年9月14日前2週某時起（訴緝二卷第1 70頁），又依告訴人警詢所證：約109年3月底或4月初時， 有20輛左右砂石車載摻有石頭的土方來倒等語（警卷第35頁 ），並未提及摻雜其他廢棄物，且告訴人於偵查、本院審判 程序亦證稱其係109年9月間得悉甲地遭傾倒廢棄物，其未見 被告傾倒，不知傾倒次數（他卷第46頁，訴卷第359頁）， 復參卷內既無積極事證可資確認此節，自應依罪疑唯輕原則 認定被告2人傾倒、堆置廢棄物之期間為被告甲○○所述之109 年9月14日前2週某時起至同年9月10日。至被告2人就109年4 月初某日起至同年9月14日前2週某時之部分若成立犯罪，核 與前述非法清理廢棄物有罪部分具有集合犯之實質上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳登燦、丁○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　 書記官　林品宗 附錄本判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不 予贅列）： 卷宗名稱（簡稱） 1.保七總隊第三大隊第三中隊偵查卷宗（警卷） 2.橋頭地檢署109年度他字第3956號（他卷） 3.橋頭地檢署110年度偵緝字第684號（偵緝一卷） 4.橋頭地檢署110年度偵緝字第685號（偵緝二卷） 5.橋頭地檢署111年度偵緝字第9號（偵緝三卷） 6.橋頭地檢署111年度偵緝字第10號（偵緝四卷） 7.本院111年度審訴字第319號（審訴卷） 8.本院111年度訴字第444號（訴卷） 9.本院113年度訴緝字第19號（訴緝一卷） 10.本院113年度訴緝字第27號（訴緝二卷）

2025-01-14

CTDM-113-訴緝-27-20250114-1

訴緝
臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第19號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第27號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳承賢 高可薇 上一人 之 選任辯護人 蔡秋聰律師（法扶律師） 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度調偵緝字第9、10號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 吳承賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、吳承賢獨資經營廣吉興（起訴書均誤載為「廣吉星」）工程 行（址設高雄市○○區○○路000號1樓），其女友甲○○則係該工 程行之會計，均明知廣吉興工程行並未領有廢棄物清除、處 理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理，猶共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及非法清除、處理廢棄物之犯意 聯絡，吳承賢先於民國109年3月初某日，前往高雄市○○區○○ 段00000地號土地（下稱甲地），向該地所有權人丙○○佯稱 ：有很漂亮的土可供代為填平甲地，以利種植農作物等語， 並持正常土壤樣品取信丙○○，致丙○○陷於錯誤，旋於同年3 月11日，在甲地與吳承賢、甲○○簽立工程契約書，約定由吳 承賢即廣吉興工程行以新臺幣（下同）75,000元承攬甲地之 填土工程，丙○○並當場交付訂金35,000元予甲○○，甲○○其後 則全數轉交吳承賢。吳承賢再自同年9月14日前2週某時起至 同年9月10日，約定以每趟次500元，允由梁漢文及其他姓名 年籍不詳司機，駕駛砂石車自不詳管道收集混有木材、塑膠 、布、袋子、磚塊、混凝土之一般事業廢棄物後，清運至甲 地傾倒、堆置，另由甲○○負責前往甲地收單（即收取砂石車 司機所交付並記載車號、清運趟次之單據）。嗣丙○○於同年 9月10日，發現甲地遭傾倒、堆置廢棄物，始悉受騙，遂報 警處理並通報高雄市政府環境保護局（下稱環保局）人員於 同年9月14日10時12分許前往甲地稽查，進而查悉上情。 二、案經丙○○訴請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被 告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據， 然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被 告吳承賢、甲○○及辯護人於審判程序同意有證據能力（訴緝 一卷第229頁，訴緝二卷第163頁），乃認作為證據應屬適當 ，自得採為認定事實之依據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告吳承賢坦認前揭犯罪事實，被告甲○○則坦承於前述 時地與告訴人丙○○簽約、收取訂金及收單之事實，惟矢口否 認詐欺取財及非法清理廢棄物犯行，辯稱：伊確有與告訴人 簽約、收取訂金及負責收單，但伊不知所填土壤夾雜廢棄物 ，未欺騙告訴人，亦無介入傾倒廢棄物等語。辯護人則以： 同案被告吳承賢自始即向告訴人表明幫忙填土不用收費，實 係告訴人主動要付錢，且告訴人與證人梁漢文均證述被告吳 承賢有駕駛怪手整地，環保局亦表示所傾倒之土壤並非完全 不能種植，足認本件係因司機倒錯土地所致。被告吳承賢有 將甲地上廢土清運之意，因遭告訴人阻擋而無法運出，並無 詐欺或非法清理廢棄物犯意，而被告甲○○不知土壤來源，不 可能與被告吳承賢有何犯意聯絡等語為被告甲○○辯護。經查 ： 　㈠被告吳承賢獨資經營廣吉興工程行，被告甲○○則係該工程行 之會計，渠等均明知廣吉興工程行並未領有廢棄物清除、處 理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理；被告吳承賢於10 9年3月初某日，前往甲地向告訴人佯稱：有很漂亮的土可供 代為填平甲地，以利種植農作物等語，告訴人遂於同年3月1 1日，在甲地簽立工程契約書，約定由被告吳承賢即廣吉興 工程行以75,000元承攬甲地之填土工程，告訴人並當場交付 訂金35,000元予被告甲○○；被告吳承賢再允由砂石車司機清 運混有木材、塑膠、布、袋子、磚塊、混凝土之一般事業廢 棄物至甲地傾倒、堆置，另由被告甲○○負責前往甲地收單等 情，業經證人即告訴人、證人即砂石車司機梁漢文分別證述 綦詳，並有蒐證照片、地籍圖謄本、郵局存證信函、經濟部 商工登記公示資料查詢結果、行政院環境保護署環境督察總 隊南區督察大隊督察紀錄、環保局環保稽查工作紀錄單、工 程契約書、內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊 ）第三大隊第三中隊偵查報告、環保局111年9月16日高市環 局稽字第11138987300號函、111年11月7日高市環局稽字第1 1140461700號函暨所附再利用機構查詢結果、112年2月14日 高市環局稽字第11231288100號函、112年3月8日本院辦理刑 事案件電話紀錄查詢表、土地登記謄本、地籍異動索引附卷 可稽，復據被告2人坦認不諱（偵緝一卷第5至6頁，偵緝二 卷第5至6頁，審訴卷第197頁，訴卷第97、185、236頁，訴 緝一卷第213至214、227、231至236頁，訴緝二卷第38、52 、147、165至170頁），是此部分事實均堪認定。 　㈡被告甲○○之陳述應以其於偵查階段及本院113年5月18日、113 年10月25日訊問時之自白為據 　1.被告甲○○固於本院111年11月22日、112年4月14日、112年6 月9日準備程序及113年12月17日審判程序否認詐欺取財及非 法清理廢棄物犯行，惟其於偵查階段、本院113年5月18日、 113年10月25日訊問時均自白犯罪在卷（詳下述），先後所 述既有不一，尚未可逕採其事後翻異之詞。 　2.觀諸本院勘驗被告甲○○之偵訊錄影畫面結果（訴卷第350至3 51頁），橋頭地檢署檢察官係針對犯罪構成要件事實之客觀 過程加以訊問，語氣平和，客觀上一般人均可理解問題語意 ，被告甲○○實無可能誤認題旨或未親身經歷，即供稱其與被 告吳承賢一同向告訴人承攬填土工程，且其曾向告訴人告知 係開挖地下室土，會有小磚頭及石頭，土並非很骯髒，僅係 有磚塊，且其以站姿應訊，回答聲音自然，並隨回答內容搭 配手勢，未見有遭強暴、脅迫或其他不正訊問情事，復經檢 察官提示蒐證照片（他卷第23至30頁）並訊問「這是你們傾 倒的狀況」後，仍表示「是。」（偵緝一卷第7頁）；嗣其 雖於本院111年11月22日、112年4月14日、112年6月9日準備 程序否認犯行，然於本院113年5月18日訊問時，經法官告以 起訴書所載犯罪事實及罪名要旨，並說明「與後續是否為強 制處分並無關係」後，猶供稱：「我承認犯罪事實，對於罪 名也認罪。」（訴緝一卷第39頁），且其於本院113年10月2 5日訊問時，經法官再次告以起訴書所載犯罪事實及罪名要 旨，仍供稱：「我承認檢察官起訴書所載犯罪事實及罪名。 」（訴緝一卷第144頁），而均為相同陳述，故衡酌被告甲○ ○於偵查階段已詳述其知悉係以摻雜廢棄物之土壤填土之具 體事實，所述核與被告吳承賢、告訴人之證詞相符（詳後述 ），依卷證亦未見有誘導或強暴、脅迫等不正取供之情，且 被告甲○○偵訊陳述與案發時間相近，受外在因素干擾或影響 程度相對輕微，客觀上較難有事後串謀情事，兼以被告甲○○ 既一度於本院準備程序翻異其詞否認犯罪（其中112年6月9 日準備程序有選任辯護人在庭），對於認罪之法律效果顯非 毫無所悉，更無隨意承認犯罪自陷刑責之理，且本案經進行 3次準備程序，被告甲○○於審理期間並無其他違反廢棄物清 理法案件偵審中，當清楚遭訴追案情而無混淆之可能，實無 由未經權衡確認即於本院113年5月18日、113年10月25日訊 問時隨意承認犯罪自陷刑責之可能，依經驗法則相較事後空 言否認之詞更屬可信，復參該等筆錄均採一問一答方式製作 ，亦經被告甲○○閱後親自簽名確認無訛，乃認應以被告甲○○ 前揭偵查階段及本院113年5月18日、113年10月25日訊問時 之自白為據。 　㈢被告甲○○確以事實欄所示方式參與本案犯罪分工　 　1.證人即告訴人於警偵及本院審判程序證稱：吳承賢透過吳承 賢父親介紹與伊接洽填土整地一事，吳承賢向伊表示有很漂 亮的土可以免費送人，伊不要免費的土，因漂亮的土沒有不 用錢的，伊有一再強調需要很漂亮的土來種花、種樹，遂與 吳承賢議定由吳承賢以75,000元承攬填土工程，吳承賢並有 提供正常土壤樣品給伊。吳承賢與甲○○於109年3月11日同至 甲地與伊簽約，伊當場交付訂金35,000元予甲○○。嗣於109 年9月10日上午，伊先生問伊為何開始有摻雜廢棄物的土倒 至甲地，伊旋即趕往現場察看，發現有12、13堆土堆，1堆 是1車，都摻有水泥塊、磚塊和其他垃圾，伊立刻報警並聯 繫吳承賢，吳承賢則聯繫甲○○到場，甲○○向伊說土篩一篩就 很漂亮，不用處理，因甲○○不願處理，伊又通報環保局。甲 ○○沒有說他不知道這件事，要伊去問吳承賢，也沒說「這個 跟當初講好的也沒差太多」或「這個不是我們倒的，不關我 們的事」，只是強調土過濾完就可以用，且甲○○未曾表示那 些土是倒錯地方等語（警卷第31至38頁，他卷第3至4、45至 47頁，訴卷第351至377頁），並有前揭蒐證照片、工程契約 書在卷可佐，且核與環保局環保稽查工作紀錄單、112年10 月24日高市環局稽字第11240483500號函所示（警卷第90頁 ，訴卷第343頁）堆置在甲地之土石方夾雜木材、塑膠、袋 子等廢棄物，及被告甲○○當場向稽查人員表示確有與告訴人 簽約、曾向告訴人言明土石方難免夾雜少量垃圾等情，均屬 相合。 　2.證人梁漢文於本院審判程序證稱：吳承賢於109年8、9月間 與伊聯繫，要伊載土去甲地，伊那時剛好有建築工地開挖地 下室的土，有一些磚頭、混凝土塊，伊就說載給吳承賢，先 前合作模式就是伊自行處理運輸部分，向營造廠收取載運的 錢，伊倒在吳承賢的地方則要付錢給吳承賢，印象中1趟是8 00元或500元。伊去倒過2天，第1天自己去倒1次，第2天另 外帶2輛自己的車去倒，1車是1堆，2天共倒4堆，蒐證照片 所示土堆均非伊所傾倒。伊第1天去倒土時，吳承賢有與伊 聯絡要去倒哪裡，表示他在現場，伊也有見到吳承賢在現場 開怪手，沒有跟錯車的問題，伊倒完後才由無線電聽說環保 局去現場稽查，吳承賢或甲○○沒有叫伊去載回清運至甲地之 土方等語（訴卷第378至399頁），足見證人梁漢文確經被告 吳承賢聯繫、指引前往甲地傾倒土方，而所指土方來源不僅 與被告吳承賢供稱為「鳳山某工地從地下室挖出來的土」（ 偵緝二卷第6頁）、被告甲○○上開供述係「開挖地下室土」 等節互核一致，所述傾倒時地、土方組成及所見現場情形， 亦與告訴人上開證詞互為吻合。 　3.故本院參酌證人梁漢文係被告甲○○聲請傳喚之證人（訴卷第 187、236頁），且與被告吳承賢間向有合作關係，當無刻意 設詞構陷被告2人之必要，而證人梁漢文業就清運緣由、聯 繫管道、傾倒時地、土方組成及數量、現場情形等主要事實 為詳盡之證述，所述情節與告訴人之證詞、被告2人於偵查 階段之供述俱屬相符，而合於一般非法清理廢棄物之行為模 式；又觀被告甲○○自承除簽約、收取訂金外，尚負責前往現 場收單工作，頻率約為2、3天收1次等情（訴緝一卷第236頁 ），益徵被告甲○○自詐術形成階段即實際分擔犯罪行為且涉 案程度非輕，復有前載證據方法為憑，當得相互補強採為認 定事實之基礎，堪認被告甲○○確有以事實欄所示方式參與犯 罪分工。 　4.依被告吳承賢與告訴人一致之陳述（訴卷第357至358、370 、374、376頁，訴緝二卷第168頁），足認被告2人係同往甲 地與告訴人簽約；另被告2人傾倒、堆置廢棄物之期間應為1 09年9月14日前2週某時起至同年9月10日（詳後述不另為無 罪諭知部分），並依前載證據方法逕予補充審認犯罪事實。 　 　㈣被告甲○○本件犯行成立刑法第339條第1項詐欺取財罪及廢棄 物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪 　1.共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內；且不限於事前有所協議， 其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，仍無礙於共同正犯之成立；另其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。 　2.被告甲○○於案發時年滿32歲且為國中畢業（訴緝一卷第239 頁），可認具有一般智識及社會生活經驗，又依告訴人前揭 證言，足見土壤品質之良窳、是否摻有雜物、能否供種植花 、樹所用，實為告訴人深切在意之訂約必要之點，而被告甲 ○○對於填土所用土壤未具正常品質，且告訴人要無可能以75 ,000元高價購入摻雜廢棄物之土方一節，自屬明知，復依本 院認定被告甲○○之分工情狀，已涵蓋簽約、收取訂金、收單 、出面善後等行為階段，堪認其於行為之初顯然明知本件為 其與被告吳承賢相互利用彼此分工，形成共同犯罪之整體以 利遂行犯罪，主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就 犯罪過程核與其上揭行為相關者負全部責任。是依前揭說明 ，被告甲○○所為亦應論以刑法第339條第1項詐欺取財罪及廢 棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪。 　㈤被告甲○○及辯護人雖以前詞為辯，然查： 　1.觀諸被告甲○○歷次就甲地遭傾倒、堆置摻雜廢棄物之土方來 源，先後供稱：⑴土石方來源係由屏東萬川土資場提供（警 卷第90頁）；⑵開挖地下室土，會有小磚塊跟石頭（偵緝一 卷第6頁，訴卷第350頁）；⑶有幾輛要去里港倒廢土的車跟 錯車，就把廢土倒在甲地（訴卷第236頁）；⑷不知土壤來源 （訴緝一卷第214頁），情節迥然有別，難以遽信。 　2.證人即萬川建設開發股份有限公司（下稱萬川公司）負責人 林瑞梁於警詢證稱：承包商將土方運至萬川公司之土資場後 ，由伊媒介需填土之地主或對土方有需求之廠商，先開立供 土同意證明書，承包商須經地方主管機關核准方可填土，自 產源載運之土方須經萬川公司土資場進行轉運，填土完成後 ，伊會會同承包商或地主會勘，確認土石品質無摻雜廢棄物 後，萬川公司會開立供土來源證明給承包商或地主。伊僅於 109年3月25日、同月27日分別開立供土同意證明書，此後吳 承賢即未再找伊，伊不知吳承賢有無向縣市政府主管機關申 請填土許可，萬川公司土資場未曾針對甲地提供土方給吳承 賢等語（警卷第55至58頁），並有供土同意證明書存卷為憑 （警卷第60至61頁），可證被告甲○○所辯與事實不符。 　3.參諸證人梁漢文已明確證述係經被告吳承賢聯繫、指引前往 甲地傾倒摻雜廢棄物之土方，且要付錢給被告吳承賢，現場 尚有他人傾倒之土堆如前，而被告2人則藉由被告吳承賢透 過無線電頻道聯絡、被告甲○○前往現場收單之方式掌控清運 車別及趟次，非但砂石車司機斷無錯倒之可能，依慣常交易 實務，本件土方交易亦應為被告2人出資向土方產源購入所 需數量再載運至甲地施工，要無被告2人可向產源收款之理 ，更顯被告2人所為俱與詐欺取財及非法從事廢棄物清理之 犯罪手法相合。是被告甲○○事後空言辯稱不知土壤來源，純 屬臨訟卸責之詞，不足為採。　 　㈥被告吳承賢雖於本院審判程序供稱現場進土（載土）與被告 甲○○無關（訴緝二卷第163頁），核與被告甲○○前揭自白及 告訴人之證述存在重大歧異，顯為圖淡化被告甲○○之涉案程 度而屬迴護之詞，難以憑採。另依被告甲○○自承約2、3天前 往甲地收單1次如上，是證人梁漢文於本院審判程序證述其2 天倒土時均未見被告甲○○出現在現場一節（訴卷第388頁） ，確有可能適逢被告甲○○未前往現場之時段，自不足採為有 利被告甲○○之認定。 　㈦綜上，被告吳承賢所為出於任意性之自白，核與事實相符， 而被告甲○○雖否認犯行，然經審酌卷內各項證據，堪認本件 事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及廢棄 物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪。被告2人間有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡被告吳承賢先後佯以使用「漂亮的土」填土為由、持正常土 壤樣品取信告訴人等方式對告訴人施用詐術，係於密接時地 實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉 動，主觀上亦係基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為 接續犯而論以一罪。 　㈢所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為， 反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯 罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質 。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯 ，至同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文 件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦屬非法清除廢棄物罪 ，本質上同具反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院 106年度台上字第637號、107年度台上字第4808號判決意旨 參照）。被告2人自109年9月14日前2週某時起至同年9月10 日，各係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，於密接時 間內，反覆從事非法清理廢棄物之行為，且侵害同一法益， 應包括於一行為評價為集合犯而各論以一罪為當。 　㈣公訴意旨雖未論及被告吳承賢持正常土壤樣品取信告訴人之 犯罪事實，惟此部分與經提起公訴之以使用「漂亮的土」填 土為由訛詐告訴人部分，具有接續犯之實質上一罪關係，應 為起訴效力所及而由本院併予審究。 　㈤行為人之犯罪歷程，雖非可在自然意義上評價為一行為，然 就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼 此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自 應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則（ 最高法院99年度台上字第4123號判決意旨參照）。又自然意 義之數行為，得否評價為法律概念之ㄧ行為，應就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為 同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競 合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照 ）。被告2人就詐欺取財及非法清理廢棄物犯行，均係出於 在甲地傾倒、堆置摻雜廢棄物土方之目的，此觀告訴人明確 證述被告吳承賢於接洽之初即向告訴人表示免費填土整地自 明，顯係基於同一犯罪意思決定及預定計畫所為，依犯罪之 整體情節暨一般社會通念以觀，具有行為局部同一性，依前 開說明，應適用想像競合犯規定，從一重論以非法清理廢棄 物罪。 　㈥被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告 吳承賢是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事 項，既未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋 庸加以調查審認。 　㈦爰審酌被告2人為圖私利，未經主管機關許可從事廢棄物之清 理，竟共同實施上述犯罪，影響環境衛生，並造成他人蒙受 財產損害，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，且 迄未與告訴人成立和（調）解或賠償損害，亦未就所傾倒、 堆置之廢棄物為任何清理，誠屬不該。又被告吳承賢犯後終 能坦承犯行，被告甲○○雖一度自白犯罪，嗣於本院審判程序 則飾詞狡辯而矢口否認犯行，復觀被告2人非但偵查階段未 於調解期日到場致調解不成立（偵緝三卷第3頁，偵緝四卷 第3頁），甚至於本院審理中，屢次經合法傳喚而未遵期到 庭，延宕訴訟程序，虛耗司法資源，並考量被告2人各自參 與犯罪分工情節（被告吳承賢主導本案犯罪，另被告甲○○負 責簽約、收取訂金及收單，亦對犯罪之成敗具相當重要性） 、犯罪歷程長短及行為態樣、獲取之犯罪所得、告訴人所受 法益侵害程度與損害金額，暨被告吳承賢曾另涉毒品案件經 法院判處罪刑確定且執行完畢，仍再犯本案，及被告2人之 前科素行、高雄市政府社會局113年12月13日高市○○區○○000 00000000號函暨所附資料（訴緝一卷第195至207頁，訴緝二 卷第121至133頁）；兼衡被告吳承賢自陳國中畢業，羈押前 為挖土機駕駛，月收入約60,000元，經濟狀況小康，身體狀 況正常，需扶養1名未成年子女；被告甲○○自陳國中畢業， 羈押前無業，生活花費由被告吳承賢提供，另有每月低收入 戶補助約9,000元，經濟狀況勉強，患有心律不整，需扶養4 名未成年子女等一切情狀（訴緝一卷第239頁，訴緝二卷第1 73頁），分別量處如主文第1、2項所示之刑。 三、沒收部分 　　共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之 。所謂各人所分得之數，係指各人對犯罪所得有事實上處分 權限而言。若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明 確時，應依各人實際所得予以宣告沒收。依被告2人一致供 承被告甲○○所收取之訂金35,000元全數交予被告吳承賢在卷 （訴緝一卷第234頁，訴緝二卷第168頁），且卷內事證亦未 足積極證明被告甲○○就本件犯行事後與被告吳承賢朋分取得 該筆款項，足認被告吳承賢對於該筆款項有事實上處分權限 ，既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨固認被告2人傾倒、堆置廢棄物之期間為109年4月 初某日起至同年9月10日，惟被告吳承賢供述本案倒土始點 為環保局稽查當日即109年9月14日前2週某時起（訴緝二卷 第170頁），又依告訴人警詢所證：約109年3月底或4月初時 ，有20輛左右砂石車載摻有石頭的土方來倒等語（警卷第35 頁），並未提及摻雜其他廢棄物，且告訴人於偵查、本院審 判程序亦證稱其係109年9月間得悉甲地遭傾倒廢棄物，其未 見被告傾倒，不知傾倒次數（他卷第46頁，訴卷第359頁） ，復參卷內既無積極事證可資確認此節，自應依罪疑唯輕原 則認定被告2人傾倒、堆置廢棄物之期間為被告吳承賢所述 之109年9月14日前2週某時起至同年9月10日。至被告2人就1 09年4月初某日起至同年9月14日前2週某時之部分若成立犯 罪，核與前述非法清理廢棄物有罪部分具有集合犯之實質上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳登燦、丁○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　 書記官　林品宗 附錄本判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不 予贅列）： 卷宗名稱（簡稱） 1.保七總隊第三大隊第三中隊偵查卷宗（警卷） 2.橋頭地檢署109年度他字第3956號（他卷） 3.橋頭地檢署110年度偵緝字第684號（偵緝一卷） 4.橋頭地檢署110年度偵緝字第685號（偵緝二卷） 5.橋頭地檢署111年度偵緝字第9號（偵緝三卷） 6.橋頭地檢署111年度偵緝字第10號（偵緝四卷） 7.本院111年度審訴字第319號（審訴卷） 8.本院111年度訴字第444號（訴卷） 9.本院113年度訴緝字第19號（訴緝一卷） 10.本院113年度訴緝字第27號（訴緝二卷）

2025-01-14

CTDM-113-訴緝-19-20250114-1

訴
臺灣高雄地方法院

返還買賣價金等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第301號 原 告 楊慧萍 黃雯菁 杲紹伊 張宴 洪秀嬪 黃馨儀 莊志忠 陳鎂鎂 陳心菱 莊凱麟 郭瑞真 陳永安 林思吾 陳奕銘 李柏翰 段湘蓮 李芯薇 武紘珛 陳愛蓁 洪羿雯 呂佳能 李宛軒 楊淑玲 洪嘉柔 許崇岳 潘玠堯 陳錦松 陳可薇 許家彰 陳信任 楊雅莉 陳曉君 林煒庭 曾立渝 李雅純 吳宏坤 吳侑穎 洪賢凱 上原告共同 訴訟代理人 吳龍建律師 被 告 國聯土地開發股份有限公司 法定代理人 陳大儒 訴訟代理人 王舜信律師 陳水聰律師 複代理 人 侯雪萍 上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第 一審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書 面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1條第1項定有明文。 查本件訴訟繫屬後，部分原告將其所有「○○○○○」(下稱系爭 大樓)如附表「門牌號碼」欄所示之區分所有建物各自轉售 訴外人(即原告楊慧萍將附表編號1建物轉售訴外人李建豪、 原告黃雯菁將附表編號2-1建物轉售訴外人李欣怡、原告陳 永安將附表編號12建物轉售訴外人王銘鈺、原告林思吾將附 表編號13建物轉售訴外人潘玠堯、原告陳奕銘將附表編號14 建物轉售訴外人林依潔、原告李柏翰將附表編號15建物轉售 訴外人楊淑卿），此有土地建物查詢資料在卷可參。本院依 職權將本件訴訟告知於前開建物受讓人，惟前開人等受告知 後，均未陳報有自前手受讓債權而聲明承當訴訟、或聲明參 加訴訟或為其他訴訟法上作為，是原告楊慧萍、黃雯菁、陳 永安、林思吾、陳奕銘、李柏翰仍為本件適格當事人，而前 開建物受讓人則有民事訴訟法第67條之1第3項規定之適用， 合先敘明。 二、原告起訴主張： 　㈠系爭大樓由被告興建，其中如附表編號1至12、14至19、23、 26、28、30、32至38之原告楊慧萍等29人(下稱楊慧萍等29 人)於附表「購買時間」欄所示時間向被告購入系爭大樓中 如附表「門牌號碼」欄所示區分所有建物，另附表編號13、 20至22、24、25、27、29、31之原告林思吾等9人(下稱林思 吾等9人)則於附表「購買時間」欄所示時間向被告以外之第 三人購入系爭大樓中如「門牌號碼」欄所示區分所有建物， 先予敘明。 　㈡被告於民國108年4月22日依公寓大廈管理條例第57條第1項規 定，將系爭大樓共有部分、約定共有部分及公共設施點交予 系爭大樓管理委員會，詎管理委員會陸續發現系爭大樓之共 有部分有下述4項瑕疵存在(下合稱系爭瑕疵)： 　⒈被告於系爭大樓地下室空間放置與地下室大小不符之機械停 車設備，而將主結構鋼筋截斷，鋼筋截斷處因暴露於外而遭 鏽蝕，導致有影響建物結構安全及交易價值之瑕疵。被告故 意隱瞞上開截斷鋼筋之事，原告聽聞專業建築技師告知後， 始悉上情。 　⒉被告將系爭大樓1樓原設置之無障礙車位及通往地下室逃生門 ，經2次施工改建為守衛室及大廳，且刻意隱瞞此情，致原 告於不知情狀況下購買各區分所有建物，嗣上開改建之事， 經高雄市政府工務局來函要求改善，原告始悉其事。 　⒊被告裝設不合乎空氣污染防制法相關排放規定之柴油發電機 ，且違反建築技術規則建築設計施工篇所規範之排氣口位置 設置準則，導致柴油發電機啟動時，廢氣直接排放至鄰屋， 而遭鄰屋檢舉，經高雄市政府環境保護局以系爭大樓違反空 氣污染防制法第32條第1項第1款之規定裁罰在案。 　⒋被告施作系爭大樓防水不良，大雨後地下1樓消防室、地下2 樓機械車位之牆面有大量積水之情形，推測應有連續壁防水 設置不良而導致之滲水瑕疵。 　㈢被告交付之系爭大樓共有部分既存有系爭瑕疵，原告自得基 於兩造間買賣契約及民法第359條規定，主張減少買賣價金 ，再依民法第179條規定請求被告返還；又被告就系爭瑕疵 具可歸責事由，致未依債之本旨交付買賣標的物，且原告請 求修補瑕疵，被告迄今均未修補，堪認被告已無法補正，原 告自得依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求被 告賠償損害。至原告就系爭瑕疵之上開請求，其中原告黃雯 菁以每項瑕疵各減價或賠償5萬元、原告陳心菱及莊凱麟以 每項瑕疵各減價或賠償1萬2500元、其餘原告則以每項瑕疵 各減價或賠償2萬5000元為計算基礎，爰依民法第359條、民 法第179條、第227條第1項準用第226條第1項等規定，請求 法院擇一為有利原告之判決等語，並聲明：如附表「聲明」 欄所示。 三、被告則以： 　㈠系爭大樓為被告興建，並將該大樓中之區分所有建物分別出 售予除林思吾等9人外之楊慧萍等29人。原告既自承被告於1 08年4月22日將大樓共用部分、約定共有部分及附屬設施辦 理點交予管理委員會（時任主任委員為原告陳奕銘)，原告 就其所主張有系爭瑕疵存在及存在時點(即存在於點交前或 點交後)自應舉證以實其說。又部分原告曾以系爭大樓存有 發電機排氣裝設違背建築技術成規及其他事由，對被告負責 人陳大儒、承攬興建系爭大樓之豐譽營造股份有限公司(下 稱豐譽公司)負責人陳仁崇、銷售系爭大樓之呈丰廣告事業 有限公司(下稱呈丰公司)負責人葉暐茗等人提起刑事告訴， 案經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)以110年度偵字 第22973號為不起訴處分(下稱110偵22973案件、系爭不起訴 處分），原告不服聲請再議，復遭臺灣高等檢察署高雄檢察 分署(下稱高雄高分檢)以110年度上聲議字第2171號案件(下 稱110上聲議2171案件)駁回再議之聲請，而由系爭不起訴處 分內容觀之，檢察官係以高雄市政府工務局於110年9月8日 高市工務建字第11035135700號函(下稱系爭工務局函)回覆 表示：「本案倘無向鄰地排放廢氣，尚無違反建築技術規則 建築設計施工篇第45條第4款規定。且經本局110年6月16日 派員現勘該地下室發電機排氣貫穿牆面管路，經目測無法判 定是否於空隙處使用軟質填縫材密封填塞，現場發電機排氣 口位置與原竣工照片相符」等內容為據，認為陳仁崇所為尚 不符刑法第193條違背建築術成規罪之構成要件，足見系爭 大樓並無發電機排氣口設置違背法令之事。 　㈡原告所指系爭瑕疵位處系爭大樓共用部分，非原告專有部分 ，原告實應就其等何種權益受損、如何量化計算損害金額等 情說明。又原告前於110年間就柴油發電機排氣裝設瑕疵之 事提出上開刑事告訴，顯然早於110年間即知該瑕疵存在， 況兩造曾於109年2月18日就系爭大樓共有部分缺失之爭議， 由高雄市政府工務局進行爭議調處，調處結論為：「雙方前 已依公寓大廈管理條例第57條規定完成移交，因此，共用部 分等若有瑕疵應循消費糾紛程序辦理，惟若於保固期間内， 仍請起造人（即訴外人合眾建築經理股份有限公司）逕行修 繕」等語，職是，原告提起本件訴訟顯然已逾民法第356條 規定之6個月請求權期間。另原告僅為系爭大樓內之少數住 戶，然依民法第820條共有規定之法理，既多數之住戶認無 意見、無瑕疵，原告主張難認有理由。 　㈢系爭大樓1樓再施工部分，於楊慧萍等29人前來購屋時，於房 屋買賣契約書內附有裝修工程合約書，即同意約明要被告再 為施工，且於點交時在共用部分、約定共用部分與附屬設施 表中建築物點交項目欄之第8點，將建築物變更構造所應遵 守之法令規定及注意事項告知管理委員會並移交，顯見不僅 無原告指摘隱瞞之情，益見原告是受有心人集結利用，欲對 被告有所不當要脅索求，立意並非正當。 　㈣被告受領楊慧萍等29人給付之買賣價金，係基於雙方間就系 爭大樓之買賣契約，非無法律上之原因，原告之減少價金請 求權已罹於時效，並如上述。另林思吾等9人與被告間並無 買賣契約，被告並未受領其等交付之價金抑或受領任何利益 ，自無不當得利可言，況基於債之相對性，林思吾等9人若 欲主張瑕疵擔保或債務不履行，行使之對象應係其等之前手 ，而非被告，本件原告主張並無理由等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。 四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下： 　㈠原告楊慧萍等29人係向被告購買系爭大樓之區分所有建物之 買受人；原告林思吾等9人則否。 　㈡原告楊慧萍、陳永安、林思吾、陳奕銘、李柏翰均已將自有 房屋出售他人，現均非系爭大樓之區分所有權人；原告黃雯 菁原有2戶房屋，也已將其中1戶出售他人。但前開買受人經 本院合法通知均未聲明欲承當訴訟。 　㈢被告於108年4月22日點交系爭大樓共用部分、約定共有部分 及公共設施予系爭大樓管理委員會。 　㈣時任系爭大樓管理委員會主任委員之原告陳奕銘，因發現系 爭大樓存在諸多瑕疵，而於108年11月7日申請爭議調處，於 其所提出之系爭大樓設備缺失表中，關於柴油發電機之瑕疵 是列舉：發電機排煙口沒有防蟲網、一樓發電機排煙管沒有 鋁質包覆等2項。 　㈤部分原告曾就「違規設置排煙口」瑕疵，刑事告發承攬施工 廠商豐譽公司之法定代理人陳仁崇涉犯違反建築術成規罪嫌 ，經高雄地檢署以110偵22973案件為不起訴處分，雖經再議 ，仍經高雄高分檢以110上聲議2171案件駁回再議而確定。 　㈥原告楊慧萍、陳奕銘、武紘珛於系爭大樓預售購屋時，簽署 房屋預定買賣合約書及裝修工程合約書，而就二次施工部分 為知悉及同意之表示。 五、本件爭點在於： 　　原告主張被告出售之系爭大樓存有上列瑕疵，請求被告減少 價金或賠償損害，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠本件系爭大樓為被告所興建，被告有將系爭大樓1樓原設置無 障礙車位及通往地下室逃生門，變為守衛室及大廳之2次施 工行為。楊慧萍等29人分別向被告購入系爭大樓內區分所有 建物，林思吾等9人則分別向其他第三人購入，前開人等購 入時間、對象及區分所有建物門牌號碼分別如附表所示，而 於起訴後，其中原告楊慧萍、陳永安、林思吾、陳奕銘、李 柏翰已將其所有區分所有建物出售他人，原告黃雯菁也將原 有2戶房屋之其中1戶出售他人。被告於108年4月22日將系爭 大樓之共用部分、約定共用部分與附屬設施點交予系爭大樓 管理委員會。另系爭大樓部分住戶曾對被告法定代理人陳大 儒、承攬興建系爭大樓之豐譽公司法定代理人陳仁崇、受任 銷售系爭大樓之呈丰公司法定代理人葉暐茗提起詐欺取財、 偽造文書、違背建築術成規之刑事告訴，經高雄地檢署為系 爭不起訴處分等情，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本、 建築改良物所有權買賣移轉契約書、系爭大樓共用部分、約 定共用部分與附屬設施點交表、系爭大樓移交清冊、高雄地 檢署110偵22973案件不起訴處分書與高雄高分檢110上聲議2 171案件處分書；地籍異動索引、異動索引查詢資料、高雄 市政府工務局函、土地建物查詢資料附卷可稽(見審訴卷第1 09至231、233至259、261、299至327、329至353、379頁； 本院卷第47至67、69至79、119、385至398頁)，得認屬實。 　㈡原告共38人對被告提起本件訴訟，其請求權依據均係基於與 被告間之不動產買賣契約而來之物之瑕疵擔保請求權與債務 不履行損害賠償請求權，惟其中林思吾等9人均是向第三人 購買系爭大樓區分所有建物，且除林思吾、洪羿雯陳明曾分 別自前手出賣人謝孟芳、詹千毅受讓對於被告之相關債權， 有其等提出之權利讓與聲明書、地籍異動索引在卷足證(見 本院卷第105、107至111、113、115至117頁)外，其餘呂佳 能、李宛軒、洪嘉柔、許崇岳、陳錦松、許家彰、楊雅莉等 7人，既與被告無買賣契約關係，也未自前手受讓權利，則 基於債之相對性，其7人依契約關係主張被告應負擔物之瑕 疵擔保、債務不履行責任，請求減少價金、賠償損害，即無 所據，不能准許。 　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完 全給付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證 責任(最高法院106年度台上字第194號判決意旨參照)。本件 楊慧萍等29人及林思吾、洪羿雯主張向被告承買系爭大樓之 區分所有建物，惟被告交付之買賣標的物即系爭大樓共用部 分或附屬設施中存有系爭瑕疵，請求被告應負物之瑕疵擔保 、債務不履行損害賠償責任，既為被告所否認，依上說明， 即應由楊慧萍等29人及林思吾、洪羿雯就存在系爭瑕疵之事 實負舉證之責。經查： 　1.原告主張：被告有將系爭大樓主結構鋼筋截斷，致鋼筋鏽蝕 並影響建物結構安全及交易價值，以及因被告設計或施作不 良，致系爭大樓大雨後地下1樓消防室、地下2樓機械車位之 牆面有大量積水等施工瑕疵，且為證明確實有上列瑕疵存在 ，並其成因及修補費用與所致交易價值減損狀況，原聲請由 高雄市土木技師公會為鑑定(見本院卷第129至131、262頁) ，惟嗣後認為鑑定費用過高，無力繳納，故不再予以鑑定， 請求本院依現有證據認定等語(見本院卷第321至327、367至 368頁)，而依卷內現存證據，尚難認定系爭大樓確有前揭瑕 疵存在，縱存在也未知其存在時間及成因與致生影響及修復 費用，故尚不能逕認原告之主張為可採。 　2.原告又主張：被告使用不合空氣污染防制法相關排放規定之 柴油發電機，且違反建築技術規則建築設計施工篇所規範之 排氣口位置設置準則，致柴油發電機啟動時廢氣直接排放至 鄰屋，而遭向主管機關檢舉開罰等語，惟： 　⑴被告抗辯：原告此項減少價金請求權已經於109年2月間爭議 調處時即作成共用部分若有瑕疵，於保固期間請起造人修繕 之會議結論，且原告係於110年間以發電機排氣口裝設違反 法令等瑕疵而提出刑事告訴，並經高雄地檢署檢察官為系爭 不起訴處分，是原告提起本件訴訟為請求時，已逾民法第36 5條規定之6個月除斥期間等語。然查，系爭大樓管理委員會 於108年11月7日申請爭議調處，所提出系爭大樓設備缺失表 中，關於柴油發電機之瑕疵僅列舉「發電機排煙口沒有防蟲 網」、「一樓發電機排煙管沒有鋁質包覆」等2項，此有高 雄市政府函附之高雄市公寓大廈爭議事件調處會議紀錄及調 處申請書、設備缺失表在卷可稽(見審訴卷第355至360頁， 本院卷第351至361頁)，與本件原告所主張之發電機相關瑕 疵不同，難認其時本件原告等人已為主張或請求。次查，本 件原告曾向高雄地檢署提出發電機違規裝設排氣口之刑事告 訴者，僅原告陳心菱、潘玠堯、陳奕銘、陳可薇、許家彰、 李雅純等6人，此參系爭不起訴處分書「告訴人」欄之記載 即明，解釋上固可認前開人等已有通知被告此項瑕疵存在， 而受上開法條規定除斥期間之限制，然尚無從憑此推認其餘 原告當時定然知悉有該項瑕疵存在，再依本院收文章戳，本 件係於111年10月21日起訴(見審訴卷第19頁)，時距系爭大 樓共用部分之交付尚未逾5年，故除前開陳心菱等6人以外之 其餘原告，仍得主張物之瑕疵擔保，應得認定。此外，本件 原告另援為請求依據之債務不履行損害賠償請求權，均尚未 罹於消滅時效，原告陳心菱等6人仍得基此為請求，乃屬當 然。 　⑵上開原告主張被告有使用不合格柴油發電機之瑕疵，然未提 出證據證明，此部分尚難逕為有利於原告之認定。 　⑶再按建築物外牆開設門窗、開口，廢氣排出口或陽臺等，依 下列規定：四、向鄰地或鄰幢建築物，或同一幢建築物內之 相對部分，裝設廢氣排出口，其距離境界線或相對之水平淨 距離應在2公尺以上，建築技術規則設計施工篇第45條第4款 定有明文。經查，系爭大樓完工後向高雄市政府工務局申報 竣工，其柴油發電機排氣管係貫穿大樓西側外牆往上沿外牆 架設，其排氣口則是朝向南側馬路方向設置，並非直接朝向 西側鄰棟大樓，且目前仍保持原樣並未有任何更動之情，為 兩造所未爭執(見本院卷第371頁)，並有高雄市政府環境保 護局(下稱環保局)採證照片、竣工照片、網頁下載照片附卷 可供參照(見本院卷第345至349頁)，顯見該柴油發電機排氣 管之設置並未有違反首開建築法規之情形，此亦有高雄市政 府工務局於高雄地檢署詢問時，以系爭工務局函覆稱：「本 案倘無向鄰地排放廢氣，尚無違反建築技術規則建築設計施 工篇第45條第4款規定。」等語足資佐證(見審訴卷第335頁 系爭不起訴處分書記載，及刑案他字卷第329頁)，是原告此 部分所指，應屬無據。至系爭大樓因於110年10月20日至111 年3月3日期間，所裝設上開柴油發電機運轉時排放污染空氣 之黑煙，經他人4次舉報，環保局派員稽查、開立裁處書裁 處罰鍰，然經系爭大樓管理委員會提起訴願，前開處分均遭 撤銷，並經該局不再另為處分。其後系爭大樓於111年8月2 日又因啟動柴油發電機排放黑煙遭檢舉，環保局再次裁處罰 鍰1,800元，雖經提起訴願，仍經訴願委員會認為系爭大樓 有排放煙霧、污染空氣之事實，僅減輕罰鍰金額為1,200元 等情，有相關處理公文、書類文件資料附卷可查(見審訴卷 第387至483頁，本院卷第337至344頁)，然系爭大樓遭受行 政裁罰，乃因柴油發電機運轉時所排放廢氣為明顯之粒狀污 染物，違反環保法規所致，與排氣口如何設置、是否朝向鄰 屋尚屬無涉，究不能以此為有利於原告之認定。 　3.原告復主張：被告將系爭大樓1樓原設置之無障礙車位及通 往地下室逃生門，經2次施工改建為守衛室及大廳，又刻意 隱瞞此情，致原告於不知情狀況下購買各區分所有建物，就 此得請求減少價金或損害賠償等語，被告雖不否認確有2次 施工之情，惟辯稱：原告購屋時均有同意再施工等語。經查 ：被告提出之其與原告楊慧萍簽訂之房屋買賣預售合約書及 契約附件、裝修工程合約書(見本院卷第147至176、177至18 6頁)、與原告陳奕銘簽訂之房屋買賣契約書、裝修工程合約 書(見本院卷第187至200、201至210頁)、與原告武紘珛簽訂 之房屋買賣預售合約書及契約附件、裝修工程合約書(見本 院卷第211至238、239至248頁)，已可見被告與前開原告楊 慧萍等3人簽約時，已明確告知將有2次施工且獲得該3人之 同意，雖被告因時隔日久已無法尋獲與其他原告簽訂之相關 契約文件，然而，建築物2次施工未得主管機關許可，本屬 違反建築法令之行為，被告與原告楊慧萍等3人簽訂上開契 約，其用意顯然是出於免受日後追究違約責任，以保障自身 權益，則衡情被告與其他買受人亦會簽署相同內容之契約， 故原告雖主張：除前開3人有同意外，其餘原告均未同意2次 施工云云，即難謂可採。職是，楊慧萍等29人與林思吾、洪 羿雯之前手謝孟芳、詹千毅，於向被告購買各自區分所有建 物時，既已知悉被告就系爭大樓1樓有2次施工且曾有同意之 舉，則被告自無隱瞞其情可言，是前開人等主張系爭大樓有 此瑕疵，而得請求減少價金、賠償損害，並不可採。 七、據上所述，本件原告依物之瑕疵擔保、債務不履行法律關係 ，請求被告應給付如附表「聲明」欄之金額及加計法定利息 ，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與 判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明 。　 九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 　　文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯 附表： 編號 門牌號碼 原告 購買時間 (民國) 購買對象 聲明 　(金額單位：新臺幣) 1 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊慧萍 (售予李建豪) 107.8.16 被告 被告應給付原告楊慧萍10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2-1 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃雯菁 (售予李欣怡) 107.8.28 被告 被告應給付原告黃雯菁20萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2-2 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃雯菁 3 高雄市○○區○○街000號0樓之0 杲紹伊 107.10.16 被告 被告應給付原告杲紹伊10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 4 高雄市○○區○○街000號0樓之0 張宴 107.6.14 被告 被告應給付原告張宴10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 5 高雄市○○區○○街000號0樓之0 洪秀嬪 107.6.14 被告 被告應給付原告洪秀嬪10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 6 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃馨儀 107.6.14 被告 被告應給付原告黃馨儀10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 7 高雄市○○區○○街000號0樓之0 莊志忠 107.7.6 被告 被告應給付原告莊志忠10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 8 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳鎂鎂 107.6.14 被告 被告應給付原告陳鎂鎂10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 9 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳心菱 107.6.20 被告 被告應給付原告陳心菱5萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 10 莊凱麟 被告應給付原告莊凱麟5萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 11 高雄市○○區○○街000號0樓之0 郭瑞真 107.6.20 被告 被告應給付原告郭瑞真10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 12 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳永安(售予王銘鈺) 107.6.26 被告 被告應給付原告陳永安10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 13 高雄市○○區○○街000號00樓之0 林思吾 (售予潘玠堯) 110.1.24 謝孟芳 被告應給付原告林思吾10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 14 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳奕銘(售予林依潔) 107.7.5 被告 被告應給付原告陳奕銘10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 15 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李柏翰(售予楊淑卿) 107.8.16 被告 被告應給付原告李柏翰10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 16 高雄市○○區○○街000號00樓之0 段湘蓮 107.7.20 被告 被告應給付原告段湘蓮10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 17 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李芯薇 107.6.14 被告 被告應給付原告李芯薇10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 18 高雄市○○區○○街000號00樓之0 武紘珛 107.6.14 被告 被告應給付原告武紘珛10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 19 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳愛蓁 107.6.26 被告 被告應給付原告陳愛蓁10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 20 高雄市○○區○○街000號00樓之0 洪羿雯 111.5.3 詹千毅 被告應給付原告洪羿雯10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 21 高雄市○○區○○街000號00樓之 呂佳能 111.5.1 劉珮琪 被告應給付原告呂佳能10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 22 高雄市○○區○○街000號0樓之0 李宛軒 1112.26 李婷妃 被告應給付原告李宛軒10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 23 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊淑玲 107.6.26 被告 被告應給付原告楊淑玲10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 24 高雄市○○區○○街000號0樓之0 洪嘉柔 110.9.16 曾友俞 被告應給付原告洪嘉柔10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 25 高雄市○○區○○街000號0樓之0 許崇岳 110.3.17 吳旭琳 被告應給付原告許崇岳10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 26 高雄市○○區○○街000號0樓之0 潘玠堯 107.6.26 被告 被告應給付原告潘玠堯10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 27 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳錦松 110.9.28 黃碧蕋 被告應給付原告陳錦松10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 28 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳可薇 107.6.20 被告 被告應給付原告陳可薇10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 29 高雄市○○區○○街000號0樓之0 許家彰 109.6.3 王淵詳 被告應給付原告許家彰10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 30 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳信任 107.6.14 被告 被告應給付原告陳信任10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 31 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊雅莉 109.3.8 楊平源 被告應給付原告楊雅莉10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 32 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳曉君 108.1.23 被告 被告應給付原告陳曉君10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 33 高雄市○○區○○街000號00樓之0 林煒庭 107.10.12 被告 被告應給付原告林煒庭10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 34 高雄市○○區○○街000號00樓之0 曾立渝 108.1.18 被告 被告應給付原告曾立渝10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 35 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李雅純 108.1.26 被告 被告應給付原告李雅純10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 36 高雄市○○區○○街000號00樓之0 吳宏坤 108.5.6 被告 被告應給付原告吳宏坤10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 37 高雄市○○區○○街000號00樓 吳侑穎 107.9.6 被告 被告應給付原告吳侑穎10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 38 高雄市○○區○○街000號00樓 洪賢凱 107.7.20 被告 被告應給付原告洪賢凱10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

2025-01-10

KSDV-112-訴-301-20250110-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.