Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：高雄市政府警察局仁武分局

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1264號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉秉豪 選任辯護人 洪清躬律師 紅沅岑律師 被 告 陳慧智 選任辯護人 鄭成東律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6706號、第22566號、第29227號），本院判決如下： 　　主　文 劉秉豪、陳慧智共同犯如附表一至八所示三人以上共同詐欺取財 罪，各處如附表一至八「科刑」欄所示之刑；劉秉豪應執行有期 徒刑壹年伍月，陳慧智應執行有期徒刑壹年叁月。陳慧智緩刑肆 年，緩刑中付保護管束，並應為附表十所列事項。 扣案如附表九所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、劉秉豪（TELEGRAM【下稱飛機】暱稱「愛德華愛力克」）、 陳慧智（飛機暱稱「淡定」）、何友諒（飛機暱稱「仔仔」 、「嘟嘟」等，檢察官另以臺灣臺北地方檢察署113年度偵 字第24586號起訴），與真實姓名年籍不詳（無證據證明未 滿18歲）飛機暱稱「肥龍在天」者及其他無證據證明未滿18 歲、真實姓名年籍不詳之人共組詐欺集團（下稱本案詐欺集 團），而共同基於三人以上共同意圖為自己不法所有，以詐 術使人將本人之物交付（下或逕稱加重詐欺），與隱匿詐欺 犯罪所得或掩飾其來源、收受、持有或使用他人之詐欺犯罪 所得（下或逕稱洗錢）之犯意聯絡，由陳慧智擔任車手，劉 秉豪、何友諒擔任派工、監控、收水、發放回收領款工具等 角色，而為附表一至八所示加重詐欺、洗錢（附表五至八為 洗錢未遂）犯行。民國113年6月27日，陳慧智遭警逮捕，於 其身上搜出附表五至八犯行所領取之贓款共新臺幣（下同） 13萬元，並當場、循線扣得如附表九所示之物，始悉上情。 二、案經李介文、江玉芬、洪煜迪、林怡屏、羅韻盈、邱智郁、 饒庭語、謝宗廷分別訴由高雄市政府警察局三民第一分局（ 轉臺北市政府警察局中正第一分局）、臺北市政府警察局萬 華分局、彰化縣警察局芳苑分局（轉臺北市政府警察局萬華 分局）、高雄市政府警察局仁武分局（轉臺北市政府警察局 中山分局）、臺南市政府警察局新化分局（轉臺北市政府警 察局中山分局）、桃園市政府警察局中壢分局（轉臺北市政 府警察局中山分局）、苗栗縣警察局頭份分局、嘉義市政府 警察局刑事警察大隊分別報告（謝宗廷、饒庭語部分似未據 移送、報告）臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以 外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察 官、被告劉秉豪、陳慧智（下均逕稱其名）及其等辯護人同 意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述 之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證 事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形， 認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供 述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連 性，均應認有證據能力。 貳、實體部分： 一、陳慧智部分： 　　訊據陳慧智對上揭犯罪事實坦承不諱，且有附表一至八「出 處」欄所示證據可佐，足以擔保陳慧智前述任意性自白與事 實相符，事證明確，應予論處。 二、劉秉豪部分： 　㈠附表二至四部分： 　　訊據劉秉豪對本段上開犯罪事實坦承不諱，且有附表二至四 「出處」欄所示證據可佐，足以擔保劉秉豪前述任意性自白 與事實相符，事證明確，應予論處。　　　 　㈡附表一、五至八部分：　 　⒈訊據劉秉豪固不否認附表一、五至八所示被害人遭詐匯款， 與陳慧智如附表一、五至八所示領款，以及挪移附表一所示 證人即告訴人李介文（下逕稱其名）遭詐款項等行為，並有 附表一、五至八「出處」欄所示證據可佐其任意性不利於己 陳述與事實相符。但劉秉豪矢口否認有何檢察官所指本段前 揭犯罪事實，辯稱：我不是「愛德華愛力克」，這部分的行 為我沒有參與，陳慧智附表一、五至八的領款工具不是我給 的，李介文的錢也不是我收的。陳慧智於警詢中之所以指認 「愛德華愛力克」係劉秉豪，是因為陳慧智受「愛德華愛力 克」指示，將所收贓款交給開車牌號碼「000-0000」（下稱 本案汽車，登記所有人為吳承棋，北檢113年度偵字第26706 號卷㈠第201頁參照）的人，而警察說開本案汽車的人是劉秉 豪，才會指認收錢的係劉秉豪，而非直指「愛德華愛力克」 是劉秉豪。況陳慧智是將錢從本案汽車車窗丟入，沒實際跟 開車的人談話或接觸。另，證人即共犯何友諒（下逕稱其名 ）於警詢中並未明確指認「愛德華愛力克」是劉秉豪，於審 理中依然無法百分之百確定，且證稱沒有清楚看過「愛德華 愛力克」五官，「愛德華愛力克」身材也不像法庭上的劉秉 豪，而只用眼神判斷「愛德華愛力克」像劉秉豪。故渠等證 詞不足以為劉秉豪不利之認定。劉秉豪雖曾經開過本案汽車 ，但忘記有沒有用這部車跟陳慧智收錢。劉秉豪在群組內是 跟「大雄」（本院按，為何友諒另一暱稱，下逕稱「大雄」 ）約，不是跟陳慧智約云云。 　⒉經查： 　⑴陳慧智證稱：本案領錢的提款卡有時是何友諒給我的，有時 候「愛德華愛力克」會說放在某個地方。「愛德華愛力克」 會通知我收錢，若要提領錢的時候，「愛德華愛力克」會在 本案飛機群組（下或稱群組）內說密碼。我領的錢是交給何 友諒，若何友諒沒空或休息，「愛德華愛力克」會叫我放在 某個地方給他，我的酬勞也是「愛德華愛力克」給的，他會 跟我說抽多少起來。113年5月15日（即本判決附表一）那次 的領款卡片是跟何友諒拿的，贓款也是交給何友諒。113年6 月27日那次（即本判決附表五至八）的領款卡片亦係向何友 諒拿的，而這次還來不及交付就被警察抓了，當時身上被查 扣的其他卡片都是跟何友諒拿的。但本案中有關提領（贓款 ）的訊息皆為「愛德華愛力克」指示，並要求我跟何友諒拿 （領贓款的）卡片。一開始我不能確認「愛德華愛力克」為 何人，我確定劉秉豪有來跟我收過錢，但接觸時間很短，沒 有跟他說到話，不太能確定他是不是「愛德華愛力克」，是 臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）的警察跟我說 ，我才會認為「愛德華愛力克」就是劉秉豪。我在萬華分局 指認的時候是指認「跟我收錢的人」，而不是指認「愛德華 愛力克」。因為「愛德華愛力克」有跟我借本案汽車，做筆 錄的時候我提供車子的資料給萬華分局，而我把車子給「愛 德華愛力克」之後，就是劉秉豪在開，警方就根據我提供的 資料鎖定「愛德華愛力克」是劉秉豪等語（本院卷㈠第399至 415頁參照）。 　⑵何友諒證稱：我原本是白牌車司機，因為工作關係有接觸到 劉秉豪，然後才認識陳慧智。因為我開白牌車，會接觸到一 些人，「愛力克愛德華」坐過我的車，問我有沒有想要多賺 一點錢，因為我那時候家裡有困難，想要多賺一點錢，「愛 德華愛力克」邀我進入本案詐欺集團。我於113年5月上旬加 入，聽「愛德華愛力克」以手機群組指示，去公園或便利商 店拿（提領贓款的）卡片，並於向車手收錢後，去某個地方 把贓款給「愛德華愛力克」。不管是哪一個車手提領，我收 到的之金錢均要交回給「愛德華愛力克」，我的報酬也是跟 「愛德華愛力克」結算。群組內有三、四人，我的暱稱是「 仔仔」，後來改為「嘟嘟」。「愛德華愛力克」負責指揮各 種工作事項，包括拿卡片、哪一張卡片要出多少錢、提領哪 一張卡片。我跟「愛德華愛力克」見過幾次面，但時間都不 長，大約一兩秒。見面後「愛德華愛力克」有在群組內承認 與我見面的人就是他。警察以九張兩頁的照片給我指認「愛 德華愛力克」，指認前警察沒有提示或暗示要我指認何人， 我是憑記憶、根據眼神感覺劉秉豪像「愛德華愛力克」。當 庭的劉秉豪身材與「愛德華愛力克」不像，但（脫下口罩後 ）五官與「愛德華愛力克」有六、七成像。因為我與「愛德 華愛力克」見面的時候他有時候會戴帽子，有時候會戴眼鏡 ，有時候會戴口罩，並未清楚見過「愛德華愛力克」五官， 所以我無法百分百確認。若113年5月15日、6月27日陳慧智 確實是從我這裡取得卡片去提領款項，且113年5月15日提領 款項後是交給我，原則上是受「愛德華愛力克」指示等語（ 本院卷㈠第384頁至第398、第412至415頁參照）。 　⑶綜合陳慧智、何友諒所言，可證何友諒乃受「愛德華愛力克 」之邀（檢察官未於本案偵查、訴追、舉證此部分構成「招 募他人加入犯罪組織」罪）而加入本案詐欺集團。關於本案 各附表之犯行，領取作案用之提款工具、選定提款銀行、金 額、計算犯案報酬、扣除報酬後至指定地點上繳剩餘贓款、 交回作案用提領工具等事宜，若非「愛德華愛力克」交辦何 友諒指揮陳慧智進行，就是在何友諒沒空、休息時直接與陳 慧智接洽。亦即，不論本案附表二至四或附表一、五至八， 毋論陳慧智是直接與何友諒或「愛德華愛力克」接觸。「愛 德華愛力克」就附表一至八所示犯行均有犯意聯絡、行為分 擔。而劉秉豪雖僅承認附表二至四所示犯行，否認其為「愛 德華愛力克」，且辯稱附表一、五至八犯行並未參與云云， 但： 　①劉秉豪自承113年6月6日12時29分駕駛車牌號碼000-0000號汽 車至「峨嵋停車場」與陳慧智交接金錢（北檢113年度偵字 第26706號卷㈠第33頁參照），僅辯稱是向陳慧智收「大雄」 所積欠的5千元云云。惟陳慧智證稱：因為113年6月6日何友 諒休息，所以「愛德華愛力克」說要來跟我收錢（詐欺贓款 ），我113年6月6日12時29分到「峨嵋停車場」交款（本院 按，此部分檢察官並未在本案中起訴，本院也無認定是否涉 有犯罪，僅為論斷劉秉豪是否為「愛德華愛力克」之用）， 他（「愛德華愛力克」）開車牌號碼000-0000號過來等語。 本院為求慎重，質以：為何認為開車之人為「愛德華愛力克 」？為何不會認為是群組內其他成員「大雄」或「仔仔」（ 何友諒）？陳慧智堅決答稱：因為「仔仔」（何友諒）他都 是固定開自己的那台車……「愛德華愛力克」說他會來跟我收 。並且強調，當「愛德華愛力克」說要來向其收款時，就會 是劉秉豪開車過來，所以認為劉秉豪即為「愛德華愛力克」 （本院卷㈠第408至412頁參照）。而上開經過，亦有萬華分 局西門町派出所刑案照片所附路旁監視器截圖（北檢113年 度偵字第26706號卷㈠第154頁參照）、陳慧智與「愛德華愛 力克」飛機對話截圖在卷可考（北檢113年度偵字第26706號 卷㈠第155頁參照）。足證劉秉豪該等不利於己陳述與陳慧智 不利劉秉豪之證詞均予事實相符而非虛構。另，實際與「愛 德華愛力克」有多次接觸的何友諒，亦證稱其判斷劉秉豪就 是「愛德華愛力克」。 　②綜合前述證據，已達通常一般人均無合理懷疑，而得確信「 因為何友諒沒空，而親自於113年6月6日12時29分至『峨嵋停 車場』向陳慧智收贓款的『愛德華愛力克』，即為劉秉豪」乙 節無訛。另，以現有卷證資料，本案中的「愛德華愛力克」 只有一個人，而無其他人使用「愛德華愛力克」之暱稱與何 友諒、陳慧智聯繫，則既然113年6月6日之「愛德華愛力克 」是劉秉豪，本案中參與其他各個犯行的「愛德華愛力克」 當然也是劉秉豪。至於劉秉豪辯稱陳慧智乃受警方誘導才指 認其為「愛德華愛力克」；何友諒也僅憑眼神、五官指認， 並沒有百分之百確認，更證述法庭中的劉秉豪身材與「愛德 華愛力克」不像云云。因陳慧智已經釐清，所謂「誘導」的 來龍去脈，係因為其曾經將本案汽車借給「愛德華愛力克」 ，而「愛德華愛力克」說要來收錢，就會有人開本案汽車來 收錢，故將本案汽車資料提供給警方查證後，鎖定「愛德華 愛力克」的身分就是劉秉豪。亦即，陳慧智可以確認將本案 汽車借給「愛德華愛力克」，「愛德華愛力克」會開本案汽 車來收錢；警察調閱監視器影像後，確認劉秉豪開本案汽車 來跟陳慧智收錢。所以警方認為劉秉豪等於「愛德華愛力克 」，而將此資訊告訴陳慧智，警方乃根據查證之結果告知陳 慧智，具有客觀之依據，雖警方作為確係不妥，惟難認警方 是冀圖以不當方式之誘導陳慧智指認。且劉秉豪除承認曾經 於113年6月6日12時29分駕駛車牌號碼000-0000號汽車向陳 慧智收錢已如前述外，也不諱言曾經於113年6月19日駕駛本 案汽車向陳慧智收錢（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第33 、34頁參照），核與蒐證照片（北檢113年度偵字第26706號 卷㈠第50至53頁參照）、陳慧智與「愛德華愛力克」飛機對 話截圖（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第54至55頁參照） 相符。劉秉豪於本案中更是承認113年6月19日之犯罪（即本 判決附表二至四所示犯行），劉秉豪於蒞庭檢察官詢問時答 稱：「這時間有點久，我中間有開這台車沒錯。」、「我之 前有開這部車（本案汽車），但地點我真的忘記了。」、「 （問：請問你是否與陳慧智使用Telegram群組通話，相約在 前開時間【113年6月19日】、地點收受陳慧智提款之金錢？ ）答：我不是，我那時候就有說我那時是跟大雄約，他跟我 說到那邊。因為這台車，這台車是因為陳慧智他朋友欠他錢 提供的，所以陳慧智知道這台車是什麼車，所以那時候他有 拿錢給我，我只有地點。可以確認監控，我也找了一下子， 而且我還有再繞回去，我非常記得我當天還有再繞回去。」 云云，顯係臨訟避就，不足採信。因之，雖該次之警方指認 過程有所瑕疵，劉秉豪就是「愛德華愛力克」的結論亦無錯 誤，此瑕疵並不足以充作劉秉豪有利之認定。何況，最重要 的，本院並非依據陳慧智警詢指認判斷劉秉豪是否為「愛德 華愛力克」；是除去此瑕疵指認，也不動搖本院認定。再查 ，人的身材可能因飲食、運動、衣著等因素，在不同的時間 ，於外觀上呈現不同樣貌。反而是眼神、韻味，不易在短時 間內突然改變。何友諒於113年7月30日（北檢113年度偵字 第26706號卷㈠第135頁所附指認犯罪嫌疑人紀錄表參照）以 眼神指認於113年5、6月間接觸之「愛德華愛力克」的結果 ，雖僅有50％的信心度，亦會比於113年12月17日（距離113 年5、6月近半年、且劉秉豪已遭偵查、審理羈押數月，身心 應承受相當壓力）以身材辨識「愛德華愛力克」的感覺可信 度為高。是上情仍不足以為劉秉豪有利之認定。 　⒊從而，事證明確，劉秉豪所辯不足採信，其即為「愛德華愛 力克」，而與何友諒、陳慧智共犯附表一、五至八所示犯行 等情可堪認定。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行 為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜 合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院111年度台 上字第2476號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議 決議意旨參照）。被告等行為後，有以下之增修法律： 　㈠洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 971號令修正公布全文31條；除第6、11條之施行日期由行政 院定之外，自公布日施行、同年0月0日生效。 　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得」。修正後則為：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係 擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，本次修正將一般洗錢之處罰要件修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之」並將條次移列至第19條。是依修正 後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」 ，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為 重。 　⒊有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後成 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，復將條 次移列至第23條3項。修正前僅需在偵查及歷次審判中自白 者，即得減輕其刑，惟裁判時法復增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒋據上，依本案情節，劉秉豪、陳慧智行為毋論洗錢防制法修 正前後，均該當洗錢行為，此部分之修正對渠等無有利不利 情事。而其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，按現行規 定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下 罰金；若依舊法，則係2月以上7年以下有期徒刑（渠等所犯 特定犯罪乃加重詐欺），併科500萬元以下罰金。而： 　⑴劉秉豪偵查中否認全部犯罪，毋論按新舊法，均無減刑適用 。綜合比較後，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用最 有利於行為人之現行規定。 　⑵陳慧智偵查、審理中均承認全部犯罪，但並未「如有所得並 自動繳交全部所得財物」、「因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯」。故陳慧智依舊法可以減刑，依現行法則無減刑適用 。綜合比較後，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用最 有利於行為人之修正前規定（依舊法減了之後變成最輕可為 1月以上3年6月以下）。　 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字 第11300068891號令制定公布全文58條；除第19、20、22、2 4條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制 接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，其餘條文自公布日施行，同年0月0日生效。其中第43條 規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下 有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」。而所謂「詐 欺獲取之財物或財產上利益」。依現行實務見解，係指被害 人案中遭詐之總金額，而非以行為人實際獲得之報酬、利益 。本案被害人總遭詐金額未達500萬元，並無該條例適用， 無庸比較，應逕行適用刑法第339條之4。 三、核劉秉豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第2條第1款、第3款、第1 9條第1項後段之一般洗錢罪、同法第19條第1項後段、第2項 之一般洗錢未遂罪（附表五至八部分）。陳慧智則係犯刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及113年7 月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般 洗錢罪、同法第2條第2款、第14條第1項、第2項之一般洗錢 未遂罪（附表五至八部分）。劉秉豪、陳慧智與如附表一至 八共犯欄所示共犯有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條 論以共同正犯。陳慧智於偵審中均自白犯行，應就所犯洗錢 罪部分，按113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第1項規 定規定減輕其刑。而被告二人附表五至八犯行，關於洗錢罪 部分，因陳慧智係遭警逮捕，未及挪移贓款，故屬未遂，茲 依刑法第25條規定減輕其刑。至於附表五至八犯行加重詐欺 部分，固然陳慧智乃遭警逮捕且當場起出所領贓款13萬元， 但既然陳慧智已經將該等贓款納入實力掌控，仍屬加重詐欺 既遂。劉秉豪、陳慧智所犯前述附表一至八所示加重詐欺、 洗錢（附表五至八為洗錢未遂）犯罪，各係一行為觸犯數罪 名，各為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之加 重詐欺罪處斷（是無庸贅論陳慧智就洗錢罪之未遂、偵審均 自白的遞減其刑）。爰以行為人責任為基礎，審酌當今社會 詐欺案件氾濫橫行，為我國政府嚴予查緝之犯罪，審酌渠等 正值青壯年，不思循正當途徑獲取所需，為圖可輕鬆取得之 不法利益，即不顧他人可能因而蒙受之損失，而為本案犯罪 ，價值觀念偏差，且其造成民眾受有財產損害及精神上之自 責、痛苦，所為實值非難；以及考量渠等是否坦然面對所為 、有無調解賠償（詳後述各附表）等之犯後態度；及洗錢之 手段、分擔犯行內容、本案各被害人受損金額（不是很多） 、附表五至八洗錢未遂之情狀（錢被警方扣下，此部分之被 害人損失可以復原）、被告二人生活狀況（詳卷，不贅）， 素行等及檢察官之求刑與其他一切情狀，各量處如主文所示 之刑，並各定其應執行刑如主文，以資懲儆。而陳慧智未曾 因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可考（根據其前案紀錄表與本案卷證，陳慧智 仍有他詐欺案件在偵辦中，但基於無罪推定原則，暫時無法 遽謂其確有犯罪），其始終坦承犯行，所提供之證詞有助本 案之審理，可暫認其已知警惕，而無再犯之虞，故認所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告緩刑4年，以勵自新。但為使其切實記取教訓， 茲依刑法第74條第2項第4、5款，命被告於判決確定1年內， 向公庫支付20萬元。並依執行檢察官之命令，向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供240小時之義務勞務，復按刑法第93條第1項 第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以勵自新。　 四、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文，且刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律， 是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定 。因依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，犯刑 法第339條之4之罪，係屬該條例所稱詐欺犯罪，故於供犯罪 所用工具沒收，有該條例沒收之特別規定之適用（刑法第38 條第2項但書參照）。 　⒈扣案如附表九編號㈠、㈡所示行動電話，各係劉秉豪、陳慧智 犯本案所用之工具，應按前述規定，沒收。 　⒉扣案如附表九編號㈢所示讀卡機，係劉秉豪交給陳慧智測試提 款卡而屬犯本案所用工具，亦按前述說明，沒收。 　⒊劉秉豪、陳慧智犯本案所用汽車，毋論是否渠等所有，本院 審酌比例原則，認不沒收為宜。 　⒋被告二人犯本案所用之提款卡，並無甚經濟價值，且可由發 卡機構予以註銷使其失去作用，無沒收必要。　　 　㈡犯罪所得： 　⒈被告「工作報酬」部分： 　⑴劉秉豪部分，檢察官未舉證其有何犯罪之報酬，無從宣告。 　⑵陳慧智方面，陳慧智方面，其自承做一天如果有住旅館可得5 至6千元報酬、若沒有住旅館可得2至3千報酬。以其本案113 年5月15日有住旅館（附表一）、113年6月19日沒有住旅館 （附表二至四）的二日犯行（113年6月27日為警逮捕，應不 及取得報酬），按罪疑唯輕法則估算，工作報酬應為7000元 。此報酬本應依刑法第38條之1規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行 為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取 得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、 因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪 行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。」，除已實際合法發還被害人者 ，或由他人取得而應對該他人沒收追徵者外，均應對犯罪行 為人宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 更應追徵其價額，以完全剝奪犯罪之收益。惟刑法第38條之 2另規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」可知，依立法理由 觀之，於沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微時，法院得不予宣告沒收或追徵，以節省法 院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。又所謂「有過苛之 虞」，須由個案依比例原則斟酌之。例如，倘犯罪被害人已 居於可取回犯罪所得之地位，若仍對犯罪行為人宣告沒收、 追徵，反將使犯罪行為人居於重複受追索之地位，甚至不利 於犯罪被害人或其權利受讓者實際對犯罪行為人追索受償， 自有前開過苛條款之適用。陳慧智既然與各該附表所示之人 達成如各該附表所示調解狀況，且陸續清償中。縱不完全該 當「實際發還」要件，然參酌該等規定立法目的，若再予宣 告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收追徵。　 　⒉本案詐欺款項部分: 　⑴現行洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25 條，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開洗錢 防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定 之必要。 　⑵本院考量： 　①該條立法理由第2點揭示：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物 或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第1項增訂不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行 為修正為洗錢等語。由此可知，立法者原意似非謂扣案與否 之洗錢財物或財產利益均應依該條項沒收，而應限於當場查 獲之洗錢財物或財產上利益，縱非行為人所有，仍應適用該 條項而予沒收。 　②又如認現行洗錢防制法第25條第1項之條文文字並未限於「經 查扣」之洗錢財物或財產上利益，該條立法理由不得用以限 制條文之文義，而一律應依該條項沒收洗錢財物或財產上利 益。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，亦有刑法第38條之2第2項之規定。學理 上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體 化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分 沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為 原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法 第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條之2第2項前 段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條 款之調節適用。 　③本院斟酌本案贓款，除附表五至八所示當場遭警查扣之13萬 元外，無證據證明由被告二人實際納入己有，應已交付予詐 欺集團上游，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有過苛之虞。是以 ，本院依刑法第38條之2第2項前段規定，不予宣告沒收。至 於扣案之13萬元，宜逕予發還附表五至八所示被害人，方能 達成實質之正義。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項 、第2項、第16條第1項，洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19 條第1項後段、第2項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑 法第11條、第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款、第25 條、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款、 第5款、第93條第1項第2款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第三百三十九條之四第一項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第二條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　　　　　　　 洗錢防制法第十九條第一項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 一百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第二條　　 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 一百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十四條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 告訴人 李介文 共犯 本案詐欺集團、陳慧智、劉秉豪、何友諒 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年4月20日前間透過臉書聯繫李介文，並以LINE暱稱「LG雲端程式工程部門」向其佯稱可使用富遊娛樂城網站投資，並按照其指示操作即可投資獲利，致李介文陷入錯誤，於下列時間匯款至下列帳戶下列金額。 人頭帳戶 中華郵政股份有限公司（下稱郵局）000-00000000000000帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 113年5月14日下午3時29分1秒匯款至上列帳戶2萬元。 犯行內容 何友諒將提款卡交與陳慧智，陳慧智再依指示提領下列金額之贓款，復於不詳時間、地點交予何友諒後，何友諒再於不詳時間、地點轉交劉秉豪。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 113年5月15日凌晨12點7分26秒至臺北市○○區○○路00號臺灣銀行館前分行提領上列帳戶2萬元。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 無，經合法傳喚未到庭調解。 出處 ⒈李介文警詢之陳述（北檢113年度偵字第29227號卷第29至30頁參照）。 ⒉劉秉豪警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第11至38、281至286、297至302、263至266、277至279頁及本院卷㈠第29至32、139至157、327至332、381至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊陳慧智警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第15至36、157至159、167至173、223至225、307至308、267至278頁、同上偵字卷㈡第41至48、103至105、115至120頁、北檢113年度偵字第29227號卷第13至17頁及本院卷㈠第33至38、139至157、327至332、399至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒋何友諒本院審理程序之陳述（本院卷㈠第383至399頁、第412至418頁參照） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、李介文與詐欺集團之LINE對話紀錄及匯款交易紀錄（北檢113年度偵字第29227號卷第33至99、101至102頁參照）。 ⒍113年5月15日臺北市○○區○○路00號【臺灣銀行館前分行】之監視器畫面（北檢113年度偵字第29227號卷第23至24頁參照）。 ⒎郵局000-00000000000000帳戶之交易明細表（北檢113年度偵字第29227號卷第21頁參照）。 科刑 陳慧智處有期徒刑壹年。 劉秉豪處有期徒刑壹年肆月。 附表二： 告訴人 江玉芬 共犯 本案詐欺集團、陳慧智、劉秉豪 告訴人遭詐情節 江玉芬於113年4月中某時加入LINE「柴財金即時通」社團，詐欺集團以LINE暱稱「黃錦銅」向其佯稱可使用「T股市網站」投資股票並按照其指示操作投資即可獲利，致江玉芬陷入錯誤，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 人頭帳戶 郵局000-000000000000000帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年6月18日於下列時間以網路銀行匯款至上列帳戶上列金額： ⒈下午7時9分41秒匯款5萬元。 ⒉下午7時10分22秒匯款5萬元。 ⒊下午7時15分45秒匯款5萬元。 ⒋下午7時16分22秒匯款5萬元。 ⒌下午7時22分39秒匯款5萬元。 ⒍下午7時35分24秒匯款5萬元。 ⒎下午7時37分58秒匯款9941元。 ⒏下午7時51分4秒匯款5萬元。 犯行內容 陳慧智於下列時間至下列地點提領下列金額後，於113年6月19日至臺北市○○區○○街00號前，將提領之贓款交與劉秉豪。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） ⒈113年6月19日凌晨12時許至臺北市○○區○○街000號漢中街郵局（下稱漢中街郵局）提領上列帳戶6萬元。 ⒉113年6月19日凌晨12時1分許至漢中街郵局提領上列帳戶4萬元。 ⒊113年6月19日凌晨12時2分許至漢中街郵局提領上列帳戶5萬元。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 江玉芬與劉秉豪、陳慧智於113年12月12日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第1126號。 ⒈劉秉豪應給付江玉芬6萬元，自114年1月起每月15日前給付3000元至全部清償。 ⒉陳慧智應給付江玉芬5萬元，自114年1月起每月15日前給付5000元至全部清償。 出處 ⒈江玉芬警詢之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第151至156頁參照）。 ⒉劉秉豪警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第11至38、281至286、297至302、263至266、277至279頁及本院卷㈠第29至32、139至157、327至332、381至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊陳慧智警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第15至36、157至159、167至173、223至225、307至308、267至278頁、同上偵字卷㈡第41至48、103至105、115至120頁、北檢113年度偵字第29227號卷第13至17頁及本院卷㈠第33至38、139至157、327至332、399至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第149至150頁、第157至183頁參照）。 ⒌郵局000-00000000000000之交易明細（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第13頁參照）。 ⒍113年6月19臺北市○○區○○街000號【臺北漢中街郵局】ATM監視器畫面（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第40至41頁參照）。 ⒎113年度司刑移調字第1126號調解筆錄（本院卷㈡第85至86頁參照）。 科刑 陳慧智處有期徒刑壹年壹月。 劉秉豪處有期徒刑壹年貳月。 附表三： 告訴人 洪煜迪 共犯 本案詐欺集團、陳慧智、劉秉豪 告訴人遭詐情節 洪煜迪於113年3月26日某時瀏覽臉書「周承恩」粉絲團後，透過該粉絲團加入LINE「股票分享群」群組，詐欺集團以LINE暱稱「助理-郭孟雯」向其佯稱可使用「Robinhood」APP投資並按照其指示操作即可投資獲利，致洪煜迪陷入錯誤，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 人頭帳戶 臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土銀）000-00000000000帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 113年6月18日中午12時42分12秒以網路銀行匯款至上列帳戶15萬元。 犯行內容 陳慧智於下列時間至下列地點提領下列金額後，於113年6月19日至臺北市○○區○○街00號前，將提領之贓款交與劉秉豪。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 113年6月19日凌晨12時3分許至臺北市○○區○○街000號統一便利商店（下稱統一便利商店漢中門市）提領上列帳戶2萬元。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） ⒈洪煜迪與劉秉豪於113年11月14日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第1008號，劉秉豪應給付洪煜迪1萬元，應於113年11月30日前給付完畢。 ⒉洪煜迪與陳慧智於113年11月14日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第1009號，陳慧智應給付洪煜迪1萬元，應於113年12月31日前給付完畢。 出處 ⒈洪煜迪警詢之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第111至114頁及本院卷㈠第141頁參照）。 ⒉劉秉豪警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第11至38、281至286、297至302、263至266、277至279頁及本院卷㈠第29至32、139至157、327至332、381至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊陳慧智警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第15至36、157至159、167至173、223至225、307至308、267至278頁、同上偵字卷㈡第41至48、103至105、115至120頁、北檢113年度偵字第29227號卷第13至17頁及本院卷㈠第33至38、139至157、327至332、399至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄、洪煜迪提供之LINE對話記錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第109、116至128、129至130、134至142、144至147頁參照）。 ⒌113年度司刑移調字第1008、1009號調解筆錄（本院卷㈠第255至256頁、257至258參照）。 ⒍土地銀行000-00000000000之交易明細（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第11頁參照）。 ⒎113年6月19日臺北市○○區○○街000號【統一漢中】ATM監視器畫面（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第37頁參照）。 科刑 陳慧智處有期徒刑壹年。 劉秉豪處有期徒刑壹年壹月。 附表四： 告訴人 林怡屏 共犯 本案詐欺集團、陳慧智、劉秉豪 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年3月30日前間於臉書張貼「ETF投資」相關廣告，林怡屏透過該廣告加入LINE「為湧成清源」群組，詐欺集團以LINE暱稱「吳怡萱」向其佯稱可使用「育國智選」APP投資，並按照其指示操作即可投資獲利，致林怡屏陷入錯誤，於下列時間匯款至下列帳戶下列金額。 人頭帳戶 彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀）000-00000000000000帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈113年6月19日中午12時52分46秒以網路銀行匯款至上列帳戶5萬元。 ⒉113年6月19日中午12時54分38秒以網路銀行匯款至上列帳戶5萬元。 ⒊113年6月19日下午1時9分3秒以網路銀行匯款至上列帳戶5萬元。 ⒋113年6月19日下午1時10分47秒以網路銀行匯款至上列帳戶5萬元。 犯行內容 陳慧智於下列時間至下列地點提領下列金額後，於113年6月19日至臺北市○○區○○街00號前，將提領之贓款交與劉秉豪。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年6月19日下列時間至臺北市○○區○○街00號統一便利商店京站門市（下稱統一京站門市）提領上列帳戶下列金額： ⒈下午1時26分21秒提領2萬元。 ⒉下午1時26分53秒提領2萬元。 ⒊下午1時27分32秒提領2萬元。 ⒋下午1時28分7秒提領2萬元。 ⒌下午1時28分52秒提領2萬元。 ⒍下午1時32分52秒提領2萬元。 ⒎下午1時33分28秒提領2萬元。 ⒏下午1時34分3秒提領1萬元。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 林怡屏與陳慧智、劉秉豪於113年11月22日調解成立，調解案號：113年度司刑移調字第1039號、113年度司附民移調字232號。 ⒈陳慧智應給付林怡屏10萬元，自113年12月起每月末日前給付1萬元，至全部清償。 ⒉劉秉豪應給付林怡屏10萬元，自113年11月起每月末日前給付1萬元，至全部清償。 出處 ⒈林怡屏警詢之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第419至421頁參照）。 ⒉劉秉豪警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第11至38、281至286、297至302、263至266、277至279頁及本院卷㈠第29至32、139至157、327至332、381至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊陳慧智警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第15至36、157至159、167至173、223至225、307至308、267至278頁、同上偵字卷㈡第41至48、103至105、115至120頁、北檢113年度偵字第29227號卷第13至17頁及本院卷㈠第33至38、139至157、327至332、399至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒋林怡屏與詐欺集團LINE對話紀錄及匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第255至266、229、231、239至253、267至271頁參照）。 ⒌113年度司刑移調字第1039號、113年度司附民移調字232號調解筆錄（本院卷㈠第297至298頁參照）。 ⒍彰銀000-00000000000000帳號之交易明細（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第497至498頁參照）。 ⒎113年6月19日臺北市○○區○○街00號【統一京站店】ATM監視器畫面（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第43至45頁參照）。 科刑 陳慧智處有期徒刑壹年壹月。 劉秉豪處有期徒刑壹年貳月。 附表五： 告訴人 羅韻盈 共犯 本案詐欺集團、陳慧智、劉秉豪、何友諒 告訴人遭詐情節 羅韻盈於113年6月27日前間使用交友軟體「緣圈交友」APP，詐欺集團透過該交友軟體認識羅韻盈後以LIN暱稱「wei」向其佯稱可投資雅虎奇摩獲利頗豐等語，致羅韻盈陷入錯誤，於下列時間匯款至下列帳戶下列金額。 人頭帳戶 臺中商業銀行股份有限公司（下稱臺中商銀）000-000000000000帳號。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 113年6月27日下午9時1分45秒以網路銀行匯款至上列帳戶4萬元。 犯行內容 何友諒將提款卡交與陳慧智後，陳慧智按劉秉豪指示提領贓款後，於113年6月27日上午10時15分遭警盤查查扣。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 113年6月27日於下列時間至臺北市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行建成分行（下稱中小企銀建成分行）提領上列帳戶下列金額： ⒈下午9時18分5秒提領2萬元。 ⒉下午9時18分58秒提領2萬元。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 113年11月22日調解不成立。 出處 ⒈羅韻盈警詢之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第489至493頁參照）。 ⒉劉秉豪警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第11至38、281至286、297至302、263至266、277至279頁及本院卷㈠第29至32、139至157、327至332、381至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊陳慧智警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第15至36、157至159、167至173、223至225、307至308、267至278頁、同上偵字卷㈡第41至48、103至105、115至120頁、北檢113年度偵字第29227號卷第13至17頁及本院卷㈠第33至38、139至157、327至332、399至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢署113年度偵字第22566號卷㈠第487至488頁參照）。 ⒌臺中商銀000-000000000000帳號之交易明細（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第397頁參照）。 ⒍113年6月27日臺北市○○路○○○路00號【台灣企銀建成分行】之監視器畫面（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第351頁參照）。 科刑 陳慧智處有期徒刑壹年。 劉秉豪處有期徒刑壹年肆月。 附表六： 告訴人 邱智郁 共犯 本案詐欺集團、陳慧智、劉秉豪、何友諒 告訴人遭詐情節 113年6月27日前間某時於透過Instagram認識某年籍姓名不詳之詐欺集團成員，並向其佯稱按照其操作投資即可獲利，致邱智郁陷入錯誤，於下列時間匯款至下列帳戶下列金額。 人頭帳戶 臺中商銀000-000000000000帳號。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年6月27日下午9時22分23秒以網路銀行匯款至上列帳戶15000元。 犯行內容 何友諒將提款卡交與陳慧智後，陳慧智按劉秉豪指示提領贓款後，於113年6月27日上午10時15分遭警盤查查扣。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 113年6月27日下午9時30分55秒至臺北市○○區○○○路○段000號玉山銀行中正分行提領上列帳戶1萬元。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 113年11月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第1048號。 劉秉豪與陳慧智應各給付邱智郁5000元，應於113年12月31日前給付完畢。 出處 ⒈邱智郁桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所涉詐匯款原因紀錄表（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第475頁參照）。 ⒉劉秉豪警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第11至38、281至286、297至302、263至266、277至279頁及本院卷㈠第29至32、139至157、327至332、381至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊陳慧智警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第15至36、157至159、167至173、223至225、307至308、267至278頁、同上偵字卷㈡第41至48、103至105、115至120頁、北檢113年度偵字第29227號卷第13至17頁及本院卷㈠第33至38、139至157、327至332、399至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊內政部警政署反騙諮詢專線紀錄表（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第473頁參照）。 ⒋臺中商銀000-000000000000帳號之交易明細（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第397頁參照）。 ⒌113年6月27日臺北市○○區○○○路0段000號【玉山銀行中山分行】監視器畫面截圖（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第352至353頁參照）。 ⒍113年度司刑移調字第1048號調解筆錄（本院卷㈠第299至300頁參照）。 科刑 陳慧智處有期徒刑壹年。 劉秉豪處有期徒刑壹年肆月。 附表七： 被害人 饒庭語 共犯 本案詐欺集團、陳慧智、劉秉豪、何友諒 告訴人遭詐情節 饒庭語於113年6月27日前間使用「柴犬」交友軟體認識某年籍姓名不詳之詐欺集團成員後，該成員向其佯稱按照其操作投資即可獲利，致饒庭語陷入錯誤，於下列時間匯款至下列帳戶下列金額。 人頭帳戶 郵局000-00000000000000帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 113年6月27日下午9時35分9秒以網路銀行匯款至上列帳戶5萬元。 犯行內容 何友諒將提款卡交與陳慧智後，陳慧智按劉秉豪指示提領贓款後，於113年6月27日上午10時15分遭警盤查查扣。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） ⒈113年6月27日下午10時20秒至臺北市○○區○○路00000號長春路郵局（下稱長春路郵局）提領上列帳戶6萬元。 ⒉113年6月27日下午10時1分1秒至長春路郵局提領上列帳戶2萬元。 （與附表八為同一次提領）。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 無。 出處 ⒈饒庭語警詢之陳述（本院卷㈡第28至30頁參照）。 ⒉被告劉秉豪警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第11至38、281至286、297至302、263至266、277至279頁及本院卷㈠第29至32、139至157、327至332、381至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊被告陳慧智警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第15至36、157至159、167至173、223至225、307至308、267至278頁、同上偵字卷㈡第41至48、103至105、115至120頁、北檢113年度偵字第29227號卷第13至17頁及本院卷㈠第33至38、139至157、327至332、399至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒋受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款交易明細及合約書寄出之本票、LINE對話記錄截圖（本院卷㈡第24至27、31至41頁參照）。 ⒌113年6月27日臺北長春路郵局ATM監視器畫面（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第353至354頁參照）。 ⒍郵局000-00000000000000之交易明細（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第211頁參照）。 科刑 陳慧智處有期徒刑壹年。 劉秉豪處有期徒刑壹年肆月。 附表八： 告訴人 謝宗廷 共犯 本案詐欺集團、陳慧智、劉秉豪、何友諒 告訴人遭詐情節 113年4月底至5月出前間，詐欺集團於Instagram以「企鵝派工」張貼兼職廣告，謝宗廷透過該廣告加入LINE暱稱「聲優配音員」、「沐沐」，詐欺集團僅簡單介紹兼職後開始推薦其使用「YTUB」網站投資並按照其指示操作即可投資獲利等語，致謝宗廷陷入錯誤，於下列時間匯款至下列帳戶下列金額。 人頭帳戶 郵局000-00000000000000帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 113年6月27日下午9時45分33秒以網路銀行匯款至上列帳戶3萬元。 犯行內容 何友諒將提款卡交與陳慧智後，陳慧智按劉秉豪指示提領贓款後，於113年6月27日上午10時15分遭警盤查查扣。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） ⒈113年6月27日下午10時20秒至長春路郵局提領上列帳戶6萬元。 ⒉113年6月27日下午10時1分1秒至長春路郵局提領上列帳戶2萬元。 （與附表七為同一次提領）。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 114年3月11日調解成立，調解字號114年度司刑移調字第260號，陳慧智當場向謝宗廷鄭重道歉，謝宗廷接受陳慧智道歉。 出處 ⒈謝宗廷警詢及本院審理程序之陳述（本院卷㈠第453至463頁、本院卷㈡第121頁參照）。 ⒉劉秉豪警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第11至38、281至286、297至302、263至266、277至279頁及本院卷㈠第29至32、139至157、327至332、381至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊陳慧智警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第15至36、157至159、167至173、223至225、307至308、267至278頁、同上偵字卷㈡第41至48、103至105、115至120頁、北檢113年度偵字第29227號卷第13至17頁及本院卷㈠第33至38、139至157、327至332、399至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、謝宗廷帳戶交易明細（本院卷㈠第464至474頁參照）。 ⒌113年6月27日臺北長春路郵局ATM監視器畫面（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第353至354頁參照）。 ⒍郵局000-00000000000000之交易明細（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第211頁參照）。 ⒎114年度司刑移調字第260號調解筆錄（本院卷㈡第207至208頁）。 科刑 陳慧智處有期徒刑壹年。 劉秉豪處有期徒刑壹年肆月。 附表九： ㈠劉秉豪所有，IPHONE行動電話壹支。 ㈡陳慧智所有，IPHONE SE行動電話壹支（IMEI：00000000000000 0，含SIM卡壹枚）。 ㈢讀卡機壹臺。 附表十：本院依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命被告陳 慧智所為之事項： 　㈠於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 　㈡依執行檢察官之指揮，向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆 拾小時之義務勞務。 附註： 　一、依刑法第74條第4項規定，上開本院所命被告陳慧智支付 公庫之內容得為民事強制執行名義。 　二、依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告陳慧智違反本院 所定前開命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難 收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告 。

2025-03-27

TPDM-113-訴-1264-20250327-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第478號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李佳懋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4796、5138、9441號），被告於本院準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 李佳懋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、李佳懋知悉金融機構帳戶資料係個人財產交易進行之表徵， 倘更出面設立商業並擔任該商業之負責人藉以申辦金融機構 帳戶，再擅自將之提供特意對外徵求使用該等資料之不詳他 人任意使用，足以使實際使用該等資料之人隱匿真實身分取 得並隱匿涉及詐欺等不法犯罪之款項，從而逃避追查，竟以 縱係提供該等資料助益該人收取詐欺所得款項再予匯出藉以 洗錢亦不違背其本意之不確定故意，基於詐欺取財及一般洗 錢之幫助犯意，於民國112年11月間日，經真實姓名年籍不 詳之成年人徵求而出面設立來安企業社並擔任該行號之負責 人，復以該行號之名義申辦臺灣中小企業銀行帳號00000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）後，在雲林縣斗六市社口公園 ，將其存摺、提款卡、印章及密碼均提供該人任意使用，而 容任實際使用該等資料之人利用本案帳戶遂行詐欺取財及一 般洗錢行為。該人及所屬詐欺集團之成員則又共同意圖為自 己不法所有，分別基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，先後以 如附表所示詐欺方式，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於 附表所示時間將附表所示金額匯入本案帳戶，該人及所屬詐 欺集團之成員遂共同取得該等款項，隨即再均予轉出殆盡， 從而以此方式製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得。 二、上揭犯罪事實，業據被告李佳懋於本院準備程序及審理時坦 承不諱（本院卷第47至65頁），核與證人張瑞貞、黃愷鐙、 蔡財富、陳雅苓、凃冬癸、林惠敏、林佳宏、游芸禎於警詢 時之證述情節相符，並有臺灣中小企業銀行帳號0000000000 0號帳戶存款交易明細1份（警卷第32頁）、被告提出通訊軟 體LINE對話紀錄截圖1份（警卷第39頁）及附表證據出處欄 位所示證據在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以採信 ，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍； 而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被 告本案犯行為幫助犯，須參酌幫助犯得減規定；又被告於偵 查中否認犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定 。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷 刑範圍為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定 較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正前洗錢防制法規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨就被告本案洗錢犯行所涉法條，認係涉犯刑法第30條第1項前段、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，容有誤會。 　㈢被告以一次設立人頭行號並交付以該人頭行號所申設帳戶之 行為，助成不法份子向附表所示告訴人詐取匯款及洗錢，係 一行為幫助數次詐欺及洗錢犯行，且同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告 於偵查中未自白犯罪，當無從依113年7月31日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取一己私益，先依 指示登記設立人頭公司，再以公司名義申辦企銀帳戶，並容 任他人使用本案帳戶，以此方式幫助他人實施詐欺犯行、製 造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念 顯有偏差，而因被告所提供者為企業帳戶，金融機構對於交 易金額之審查未若個人帳戶緊縮，如此一來使得附表所示告 訴人及被害人大量財物匯入本案帳戶，累計金額高達近2千 萬元，且告訴人及被害人等所匯入之金額已遭詐欺集團轉出 ，因而無從追回遭詐取之金錢，損失慘重，更助長犯罪集團 惡行，危害金融秩序與社會治安，自應予以嚴加責難；考量 被告偵查中否認犯行，審理時終能坦承犯行之犯後態度、犯 罪之動機、目的、手段及本件告訴人及被害人受損金額，並 參以被告與告訴人蔡財富、游芸禎、陳雅苓、黃愷鐙調解成 立（見本院卷第75至88頁調解筆錄），暨其自述之教育程度 、職業及家庭經濟狀況（本院卷第64頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。　 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際 上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢 犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復 無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢 防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣 告沒收洗錢財物或財產上利益。 　㈡被告否認本案有犯罪所得（本院卷第65頁），又依卷內現有 事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所 得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉 得於20日內上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 犯罪時間 犯罪手法 遭詐騙總金額 新臺幣（下同） 證據出處 0 告訴人 張瑞貞 112年12月22日 在網路刊登投資廣告，誘使告訴人張瑞貞點選後聯繫，嗣向張瑞貞佯稱加入APP可投資股票獲利云云，致渠陷於錯誤，依指示於112年12月22日11時23分許，以網路轉帳方式匯款200萬元至本案帳戶內。 200萬元 ⒈告訴人張瑞貞113年1月10日警詢筆錄（警卷第187至189頁） ⒉告訴人張瑞貞提出之手機畫面翻拍照片1份（警卷第200至205頁） ⒊告訴人張瑞貞報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（警卷第309至313、367頁） 0 告訴人 黃愷鐙 112年12月25日 在臉書發布投資廣告及LINE連結，誘使告訴人黃愷鐙於112年12月1日點選後以LINE聯繫並將渠加入群組分享投資股票資訊，嗣向黃愷鐙佯稱加入知微APP可申購股票競拍獲利云云，致渠陷於錯誤，依指示於112年12月25日10時7分許，匯款50萬元至本案帳戶內。 50萬元 ⒈告訴人黃愷鐙113年3月12日警詢筆錄（警卷第279至282頁） ⒉告訴人黃愷鐙提出之大雅區農會匯款申請書1份（警卷第291頁） ⒊告訴人黃愷鐙提出之手機畫面翻拍照片1份（警卷第283至290頁） ⒋告訴人黃愷鐙報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局大楊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第347至351、378頁） 0 告訴人 蔡財富 112年12月25日 在臉書發布投資廣告及LINE連結，誘使告訴人蔡財富於112年11月點選後以LINE聯繫，嗣向蔡財富佯稱加入知微APP可申購股票競拍獲利、抽中股票云云，致渠陷於錯誤，依指示於112年12月25日10時18分許，至星展銀行，臨櫃匯款200萬元至本案帳戶內。 200萬元 ⒈告訴人蔡財富113年1月16日警詢筆錄（偵9441卷第27至30頁） ⒉告訴人蔡財富提出之手機畫面翻拍照片1份（偵4796卷第35至41頁） ⒊告訴人蔡財富報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑事警察局偵查第七大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（警卷第325至329、371頁） 0 告訴人 陳雅苓 112年12月26日 在臉書發布投資廣告及LINE連結，誘使告訴人陳雅苓於112年10月點選後以LINE聯繫並將渠加入群組分享投資股票資訊，嗣向陳雅苓佯稱加入虎耀國際APP可投資、分配股票獲利云云，致渠陷於錯誤，依指示於112年12月26日10時57分許，至國泰世華銀行豐原分行，臨櫃匯款476萬2,030元至本案帳戶內。 476萬2,030元 ⒈告訴人陳雅苓113年2月3日警詢筆錄（警卷第259至262頁） ⒉告訴人陳雅苓提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑條影本1份（警卷第268頁） ⒊告訴人陳雅苓提出之手機畫面截圖1份（偵5138卷第28至41頁） ⒋告訴人陳雅苓報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第339至343、375至376頁）　　 0 告訴人 凃冬癸 112年12月26日 在網路發布投資廣告及LINE連結，誘使告訴人凃冬癸於112年9月17日點選後以LINE聯繫，嗣佯稱下載虎耀APP可參加融資當沖活動、抽中晶呈科技、家登等電子股票云云，致渠陷於錯誤，依指示於112年12月26日11時13分許，至台大醫院東址地下一樓合作金庫銀行，匯款223萬元至本案帳戶內。 223萬元 ⒈告訴人凃冬癸112年12月22日警詢筆錄（警卷第43至46頁） ⒉113年1月9日警詢筆錄（警卷第47至51頁） ⒊告訴人凃冬癸提出之對話紀錄1份（警卷第57至150頁） ⒋告訴人凃冬癸提出之手機畫面翻拍照片1份（警卷第53至56頁） ⒌告訴人凃冬癸報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第295至299、359至361頁） 0 被害人 林惠敏 112年12月27日 在臉書發布投資廣告及LINE連結，誘使被害人林惠敏於112年9月13日點選後以LINE聯繫並將渠加入群組，嗣向林惠敏佯稱加入虎耀國際APP可投資當沖股票獲利云云，致渠陷於錯誤，依指示於112年12月27日9時57分許，至龍井區農會，以臨櫃匯款方式匯款78萬元至本案帳戶內。 78萬元 ⒈被害人林惠敏113年1月19日警詢筆錄（警卷第245至247頁） ⒉被害人林惠敏提出之手機畫面翻拍照片1份（警卷第249至255頁） ⒊被害人林惠敏報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第331至335、373至374頁） 0 告訴人 林佳宏 112年12月28日 在LINE發布投資廣告及LINE連結，誘使告訴人林佳宏於112年9月點選後以LINE聯繫提供股票投資資訊，嗣佯稱下載景宜股票投資APP可投資股票獲利云云，致渠陷於錯誤，依指示分別於112年12月28日11時12分、36分許至華泰銀行建成分行、永豐銀行建成分行，各臨櫃匯款300萬元、200萬元至本案帳戶內。 500萬元 ⒈告訴人林佳宏113年1月11日警詢筆錄（警卷第207至217頁） ⒉告訴人林佳宏提出之手機畫面翻拍照片1份（警卷第219至217頁） ⒊告訴人林佳宏報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存資料受理各類案件紀錄表各1份（警卷第315至319、369頁） 0 告訴人 游芸禎 113年1月5日 在臉書發布投資廣告及LINE連結，誘使告訴人游芸禎點選後以LINE聯繫，嗣向游芸禎佯稱加入知微APP可投資股票獲利云云，致渠陷於錯誤，依指示於113年1月5日11時26分許，至高雄市第三信用合作社天祥分社，臨櫃匯款120萬元至本案帳戶內。 120萬元 ⒈告訴人游芸禎113年1月7日警詢筆錄（警卷第151至155頁） ⒉告訴人游芸禎提出之高雄市第三信用合作社匯款申請書影本1份（警卷第157頁） ⒊告訴人游芸禎提出之手機畫面翻拍照片（警卷第159至185頁） ⒋告訴人游芸禎報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第303至307、363至365頁）

2025-03-27

ULDM-113-金訴-478-20250327-1

金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第188號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡秉橙 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第856號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯附表一編號1至8「主文」欄所示之罪，各處附表一編號1 至8「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、甲○○(原名乙○○)於民國112年9月間，經由尤玉良之介紹，加 入尤玉良及其他真實姓名年籍不詳之成員(無證據證明有未 成年人)所組成之三人以上之詐欺集團(下稱本案詐欺集團) ，並依尤玉良之指示，擔任領取裝有金融帳戶提款卡包裹之 「收簿手」。甲○○與尤玉良及本案詐欺集團其餘不詳成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年9月間， 向皮耀文收購其所有之國泰世華商業銀行帳戶「帳號：0000 00000000，戶名：皮耀文(下稱本案國泰帳戶)」及第一商業 銀行帳戶「帳號：00000000000，戶名：皮耀文(下稱本案第 一帳戶)」後，由皮耀文於同年9月21日21時33分許，將本案 國泰帳戶及本案第一帳戶之提款卡包裝於紙盒，放置於高雄 市○○區○○路000號即高雄捷運左營站地下1樓A7號置物櫃(下 稱本案地點)，並將上開提款卡之密碼透過LINE告知本案詐 欺集團成員，再由甲○○依尤玉良之指示，於同年9月22日11 時34分許，前往本案地點領取上開皮耀文所放置之包裹，並 將其所領取之上開包裹交予尤玉良，使本案詐欺集團得以使 用本案國泰帳戶、本案第一帳戶。嗣本案詐欺集團不詳成員 取得上開2帳戶後，遂以附表一編號1至8所示之方式，對如 附表一編號1至8所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別 於如附表一編號1至8所示之時間，匯款如附表一編號1至8所 示之金額至本案國泰帳戶或本案第一帳戶，旋遭本案詐欺集 團其餘不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所 得之去向，甲○○因此獲有新臺幣(下同)300元之報酬。 二、案經癸○○、庚○○、丑○○、戊○○、壬○○、子○○、己○○、辛○○訴 由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明 　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事 人全部同意作為證據(金易卷第98頁)，本院審酌該等供述證 據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕 疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案 事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，得為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（金易卷第 201頁），核與證人皮耀文於警詢、偵訊時之證述(警卷第29 -30頁、偵卷第35-37頁)、證人即如附表一所示之告訴人於 警詢時之證述相符(卷證出處詳如附表「卷證出處」欄)，並 有本案地點監視錄影畫面擷圖、高雄捷運左營站周遭監視錄 影畫面擷圖及本案地點置物櫃寄物取物紀錄擷圖（警卷第9- 12頁）、車輛詳細資料報表（警卷第23頁）、皮耀文之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第31-32頁）、皮耀 文之高雄市政府謦察局左營分局啟文派出所受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表（警卷第43-45頁）、皮耀文提 供之LINE對話紀錄（警卷第31-32頁）、及如附表一「卷證 出處」欄所示書證等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。從 而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按被告行為後，洗錢防制法部分條文於113年7月31日修正， 並於同年0月0日生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕 或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較 後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上 字第2303號判決參照）其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後將該條項移列至第19條第1項 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」且刪除第3項規定。 　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」修正後則移列為第23條第3項前段規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒊揆諸前開見解綜合比較結果：　　 　　被告犯洗錢行為之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪，最重本刑為7年，又本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，另被告於偵查中否認犯罪 ，前開修法前、後之減刑規定均無適用，是適用修正前洗錢 防制法之量刑範圍為「有期徒刑2月以上、7年以下」；適用 修正後洗錢防制法之量刑範圍為「有期徒刑6月以上、5年以 下」，是修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項 但書規定逕予適用。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。至公訴意旨雖以被告係受真實姓名年籍不詳之人委託， 無證據證明本案詐欺集團為三人以上，而認被告僅成立刑法 第339條第1項之普通詐欺取財罪，然被告於本院準備程序自 陳：我是透過「大蟒蛇」即尤玉良加入本案詐欺集團，加入 群組的時候確實有超過三個人等語(金易卷第97頁)，可認被 告主觀上知悉本案詐欺集團為三人以上，公訴意旨容有未洽 ，惟因此部分社會基本事實同一，為起訴效力所及，且經本 院依法告知罪名及法條（金易卷第97、201頁），並給予被 告辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，爰依法變更起訴 法條。 　㈢被告就附表一編號1至8所示犯行，與尤玉良、本案詐欺集團 不詳成員均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被 告就附表一編號1至8所示犯行，均係一行為同時觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪。又本案被告雖為拿取一個包裹 並提供予本案詐欺集團之行為，然加重詐欺取財罪係侵害個 人財產法益之犯罪，應以被害人數，決定其犯罪之罪數，則 被告就附表一編號1至8所示之犯行，係分別侵害各該編號告 訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，俱應分論併罰。 　㈣詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日起生效施行，該條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，此項 增訂係新增原法律所無之減輕刑責規定，雖有利於被告，為 被告於偵查中並未自白，自無上開減刑規定之適用，併予說 明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思合法途 徑或覓得正當職業獲取所需，竟與詐欺集團成員分工為三人 以上詐欺取財及洗錢行為，嚴重影響社會治安及金融交易秩 序；復考量其係以領取一次包裹之分工參與情節，及如附表 一所示各次犯行所生損害等情；及被告終能於本院審理中坦 承犯行，與附表一編號1、6、7所示之告訴人調解成立，經 前開告訴人表示同意從輕量刑，並於本案言詞辯論終結前履 行如附表二所示之金額，有附表二「卷證出處」欄所示書證 可憑，稍有彌補犯罪所生之損害，其餘告訴人係其等因未到 場致未能達成調解，有刑事報到單為憑(金易卷第137頁)， 堪認被告犯後態度尚可；復參被告前無經法院論罪科刑之紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告於 本院審理中自述大學畢業之智識程度，及其家庭經濟生活狀 況(因涉個人隱私不予揭露，金易卷第204頁)，暨其犯罪之 動機、目的等一切情狀，量處如附表一編號1至8「主文」欄 所示之刑。 　㈥另本於罪責相當原則，審酌被告為前揭各次犯行係基於領取 一次包裹之手法，各罪之手法、情節及侵害法益相同，且所 侵害者非不可回復之法益類型，依刑法第51條所採限制加重 原則，定執行刑時從最重刑逐罪累加之刑期應從少酌量；並 衡其各次犯罪之情節及整體所生危害等非難評價，兼以刑罰 手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，及刑罰矯正效益 隨刑期遞減之邊際效益，就被告上開所處之刑定如主文所示 之應執行刑。 　㈦至被告雖請求為緩刑之宣告，惟按緩刑之宣告，除應具備刑 法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執 行刑罰為適當之情形，始得為之。審酌本案涉及8名被害人 ，犯罪所生危害非輕，且被告尚未全部彌補被害人之損失， 認對被告所宣告之刑無暫不執行為適當之情形，自不宜為緩 刑之宣告。 四、沒收部分 　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文。被告固因本案犯行獲有300 元報酬，經被告自承在卷(偵卷第41頁、金易卷第99頁)，然 其所給付如附表二所示金額予各該告訴人之總額，已逾上開 報酬，堪認其已將犯罪所得實際合法發還與被害人，而未保 有犯罪所得，爰依上開規定，不予宣告沒收犯罪所得。 　㈡至如附表一各該編號告訴人所匯入之款項，均經本案詐欺集 團不詳成員提領一空，卷內無證據顯示尚有款項由被告支配 處分，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附 此敘明。 五、不另為無罪諭知： 　　公訴意旨認被告就附表一編號1至8各次犯行所為，同時構成 修正前洗錢防制法第15條之1第1項第4款之無正當理由以期 約或交付對價收集他人金融帳戶罪，然參酌該條(即現行洗 錢防制法第21條第1項)之立法理由，係為防堵洗錢行為之處 罰漏洞，而將洗錢預備行為入罪，新增訂蒐集帳戶罪，是如 被告收集帳戶後已構成一般洗錢犯行，或用以詐欺取財犯行 ，即無再適用修正前洗錢防制法第15條之1第1項各款之餘地 。本案被告所為既已構成刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，依前開說明，即無須再 論以無正當理由以期約或交付對價收集他人金融帳戶罪，況 卷內亦無證據顯示被告知悉本案詐欺集團係以收購方式向皮 耀文收集本案國泰帳戶、本案第一帳戶，是公訴意旨就此部 分誤認被告所為構成前開罪名，容有誤會，此部分因與本院 認定有罪部分具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃甄智　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 主文 卷證出處 1 癸○○ (提告) 本案詐欺集團向癸○○佯稱：其為旋轉拍賣買家，欲向癸○○購買包包，惟因癸○○之賣場資料不足，遭平台封鎖，需要依指示操作銀行認證始可使用云云，致癸○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月22日17時 4萬9,987元 本案國泰帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年9月22日17時2分 4萬9,985元 ⒈告訴人癸○○於警詢時之供述（警卷第47-48頁、審金易卷第105頁） ⒉國泰世華帳戶之申辦使用者資料及交易明細記錄（警卷第19-21頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警卷第51-54頁） ⒋臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第63-65頁） ⒌告訴人癸○○與本案詐欺集團間對話紀錄擷圖10張（警卷第55-57頁） ⒍告訴人癸○○提供之網銀轉帳紀錄2張（偵卷第25-27頁） 2 庚○○ (提告) 本案詐欺集團向庚○○佯稱：其於社群軟體FACEBOOK社團「烘培器具二手交流區」瀏覽庚○○販賣「二手烤箱」之貼文，希望向庚○○購買該二手烤箱，惟因庚○○之賣場未簽署保障條款而無法下單，需要依指示操作銀行認證始可使用云云，致庚○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月22日17時48分 3萬3,123元 本案國泰帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人庚○○於警詢時之供述（警卷第67-70頁） ⒉國泰世華帳戶之申辦使用者資料及交易明細記錄（警卷第19-21頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警卷第73-76頁） ⒋臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第83-85頁） ⒌告訴人庚○○與本案詐欺集團間對話紀錄擷圖11張（警卷第77-79頁） ⒍告訴人庚○○提供之網銀轉帳紀錄1張（警卷第79頁） 3 丑○○ (提告) 本案詐欺集團向丑○○佯稱：其於社群軟體FACEBOOK瀏覽丑○○販賣螺絲粉之貼文，希望向丑○○購買螺絲粉，惟因丑○○之賣場未簽署保障條款而無法下單，需要依指示操作銀行認證始可使用云云，致丑○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月22日17時26分 1萬6,987元 本案國泰帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人丑○○於警詢時之供述（警卷第87-89頁、審金易卷第105頁） ⒉國泰世華帳戶之申辦使用者資料及交易明細記錄（警卷第19-21頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第93-94頁） ⒋高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第97-98頁） ⒌高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第109-111頁） ⒍告訴人丑○○與本案詐欺集團間對話紀錄擷圖13張、本案詐欺集團所使用之社群軟體FACEBOOK帳號個人頁面擷圖2張、告訴人丑○○通話紀錄擷圖2張（警卷第99-102頁） ⒎告訴人庚○○提供之網銀轉帳紀錄1張（警卷第103頁） 4 戊○○ (提告) 本案詐欺集團在旋轉拍賣網站刊登販售「LV精品包包」之廣告貼文，適戊○○瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團表示欲購買上開包包並依指示匯款，惟本案詐欺集團並未出貨予戊○○。 112年9月22日17時21分 3萬元 本案國泰帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人戊○○於警詢時之供述（警卷第113-114頁） ⒉國泰世華帳戶之申辦使用者資料及交易明細記錄（警卷第19-21頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第117-118頁） ⒋臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第119-120頁） ⒌臺南市政府警察局第二分局中正派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第125-127頁） ⒍告訴人戊○○與本案詐欺集團間對話紀錄擷圖4張（警卷第121頁） ⒎告訴人戊○○提供之網銀轉帳紀錄1張（警卷第122頁） 5 壬○○ (提告) 本案詐欺集團向壬○○佯稱：其為國泰世華商業銀行客服人員，如操作該銀行貸款專用APP，即可申辦20萬元之貸款，惟壬○○所使用之帳戶因操作錯誤遭凍結，需先支付貸款金額之20%以解除凍結帳戶云云，致壬○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月22日17時22分 1萬元 本案國泰帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人壬○○於警詢時之供述（警卷第129-131頁） ⒉國泰世華帳戶之申辦使用者資料及交易明細記錄（警卷第19-21頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第135-136頁） ⒋南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第137-138頁） ⒌南投縣政府警察局南投分局南投派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第241-243頁） ⒍告訴人壬○○提供之網銀轉帳紀錄1張（警卷第151頁） ⒎告訴人壬○○提供之LINE對話紀錄、受騙APP網頁對話紀錄1份（警卷第159-236頁） 6 子○○ (提告) 本案詐欺集團向子○○佯稱：其為借款公司人員，可代為包裝帳戶以利申請貸款，惟需證明有還款能力云云，致子○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月22日17時21分 1萬元 本案國泰帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ⒈告訴人子○○於警詢時之供述（警卷第245-246頁） ⒉國泰世華帳戶之申辦使用者資料及交易明細記錄（警卷第19-21頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第249-250頁） ⒋高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第257-258頁） ⒌告訴人子○○提供之網銀轉帳紀錄1張（警卷第261頁） ⒍告訴人子○○與本案詐欺集團間對話紀錄擷圖9張、本案詐欺集團所使用之通訊軟體LINE個人頁面擷圖2張、本案詐欺集團所使用之貸款網站擷圖2張、告訴人子○○傳送予本案詐欺集團以申辦貸款之照片4張（警卷第263-267頁） ⒎高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第273-275頁） 7 己○○ (提告) 本案詐欺集團向己○○佯稱：其於社群軟體FACEBOOK之賣場瀏覽己○○販賣「二手推車」之貼文，希望向己○○購買該二手推車，惟因己○○之賣場未簽署保障條款而無法下單，需要依指示操作銀行認證始可使用云云，致己○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月22日15時50分 4萬9,983元 本案第一帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人己○○於警詢時之供述（警卷第277-278頁） ⒉第一銀行帳戶申辦使用者資料及交易明細記錄（警卷第13-21頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第281-283頁） ⒋高雄市政府警察局鳳山分局忠孝分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第283頁） ⒌高雄市政府警察局鳳山分局忠孝分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第291-293頁） ⒍告訴人己○○提供之網銀轉帳紀錄1張（偵卷第53頁） 8 辛○○ (提告) 本案詐欺集團向辛○○佯稱：其於社群軟體FACEBOOK之賣場瀏覽辛○○販賣二手書之貼文，希望向辛○○購買該二手書，惟因告訴人辛○○之賣場欠缺某種功能而無法下單，需要依指示操作銀行認證始可使用云云，致辛○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月22日16時5分 1萬4,981元 本案第一帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年9月22日16時14分 1萬9,985元 ⒈告訴人辛○○於警詢時之供述（警卷第295-296頁） ⒉第一銀行帳戶申辦使用者資料及交易明細記錄（警卷第13-21頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第299-300頁） ⒋臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第301-302頁） ⒌臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第313-315頁） ⒍告訴人辛○○提供之網銀轉帳紀錄2張（警卷第305頁） ⒎告訴人辛○○與本案詐欺集團間對話紀錄擷圖13張、告訴人辛○○通話紀錄擷圖3張（警卷第307-309頁） 附表二(調解情形)： 編號 告訴人 調解內容 至114年2月20日止之履行情形 (新臺幣) 卷證出處 1（附表一編號1） 癸○○ 甲○○願給付癸○○70,000元，自民國113年9月28日起，於每月28日以前，按月給付10,000元至清償完畢為止，以匯款方式分期匯入癸○○指定帳戶 40,000元 ⒈癸○○113年9月18日刑事陳述狀（金易卷第79頁） ⒉本院113年度橋司附民移調字第1320號調解筆錄（金易卷第81-82頁） ⒊給付紀錄擷圖4張(金易卷第215-221頁) 2（附表一編號6） 子○○ 甲○○願給付子○○5,000元，自民國113年11月10日以前，以匯款方式全數匯入子○○指定帳戶 5,000元 ⒈子○○113年10月17日刑事陳述狀（金易卷第109頁） ⒉本院113年度橋司附民移調字第1414號調解筆錄（金易卷第111-112頁） 3（附表一編號7） 己○○ 甲○○願給付己○○25,000元，自民國114年1月15日起，於每月15日以前，按月給付5,000元至清償完畢為止，以匯款方式分期匯入己○○指定帳戶 尚未給付 ⒈己○○113年11月21日刑事陳述狀（金易卷第143頁） ⒉本院113年度橋司附民移調字第1575號調解筆錄（金易卷第145-146頁）

2025-03-27

CTDM-113-金易-188-20250327-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第162號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 EKAWATI YANA女 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1330號），本院判決如下： 　　主　　　文 EKAWATI YANA幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 ，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出 境。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告EKAWATI YANA辯解之理由， 業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱 全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條 第2項規定，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像 競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各 罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比 較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號 判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一 較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法 如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃 個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪 係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受 刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。 　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告 而應於本案整體適用。 三、論罪科刑 　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。本件被 告將其如附件犯罪事實所載之郵局帳戶之提款卡及密碼（下 稱本案帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人 及所屬詐欺集團用以向告訴人朱嬿如詐取財物，並掩飾不法 所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取 財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐 欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。聲請意旨誤載適用修正後洗 錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會，附此敘明。 　㈢又被告以提供上開郵局帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施 詐欺犯行，侵害告訴人朱嬿如之財產法益，並掩飾或隱匿犯 罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人 ，供詐欺集團行騙財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使 真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞 社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所 為實不可取；並審酌其提供1個金融帳戶，未實際獲有代價 或酬勞，致告訴人朱嬿如受有新臺幣14萬餘元之損害，目前 尚未與告訴人朱嬿如達成和解或調解之共識，或予以適度賠 償等節；兼衡其未曾因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院 前案紀錄表在卷可考；暨其否認犯罪之犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告係印尼籍之 外國人，前因移工事由獲許入境，其居留效期至民國112年1 0月27日期滿，有居留外僑動態管理系統查詢結果存卷可憑 ，是其現在我國係非法居留；復被告在我國犯罪並受有期徒 刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留於我國境內，有於 刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境之必要，爰依上開規 定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　 五、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員將款項 提領一空，而未留存上開郵局帳戶，此經本院論認如前，且 依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在 ，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就 本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚 難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無 從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 　㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟 未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重 製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳又甄 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1330號 　　被　　　告　EKAWATI YANA（印尼籍、中文名：妮西） 　　　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、EKAWATI YANA能預見提供銀行帳戶予不相識之人使用，極易 遭人利用作為與有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集 團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人詐欺犯罪 所得財物之用，竟仍基於縱使發生上開結果，亦予容任之幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月16 日前某時許，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼，交 付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，旋流入所屬詐欺 集團。嗣該詐騙集團成員取得上開郵局帳戶後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 2年10月16日前某時許，透過臉書向朱嬿如佯稱欲購買朱嬿 如刊登在臉書販售之二手嬰兒推車，為保障雙方交易安全， 請朱嬿如前往統一賣貨便平臺中開設賣場，再假冒統一賣貨 便平臺服務人員，向朱嬿如誆稱未完成認證簽署三大保障， 請朱嬿如遵循客服人員引導操作，致朱嬿如陷於錯誤，而依 指示於112年10月16日14時20分許、14時25分許、14時31分 許，匯款新臺幣(下同)4萬9,985元、4萬7,123元 、4萬9,98 6元入前開郵局帳戶內。上開款項旋遭詐騙集團某成員提領 一空，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在。 二、案經朱嬿如訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告EKAWATI YANA於警詢及偵查中矢口否認有何上開犯行， 辯稱：我上開郵局帳戶存摺、提款卡乃於112年8月間在新竹 某公園附近印尼店唱歌時丟失，我把存摺及卡片放在包包中 ，當時剛開戶完，裡面僅有1,000元，因為我擔心忘掉密碼 ，所以密碼是設為簡單的123456云云。經查： 　㈠告訴人朱嬿如遭詐欺集團以前揭手法詐騙，匯款至被告上開 郵局帳戶一情，業告訴人於警詢中指訴綦詳，並有告訴人提 供之轉帳交易擷圖、Line對話紀錄及被告上開郵局帳戶歷史 交易明細表在卷可稽，是被告上述帳戶確已遭詐欺集團作為 詐騙告訴人之匯款帳戶甚明。 　㈡被告雖辯稱上開放置於包包內之郵局帳戶印章、存摺、提款 卡遺失，然依被告所陳，除此之外其他財物及證件並未丟失 ，此與一般隨身包包財物遭竊或遺落之常情有違，則被告前 述該帳戶之提款卡究否遺失一情，甚屬有疑。再衡情，欲使 用提款卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上 依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，如非 帳戶所有人同意、授權而告知提款卡密碼等情況，單純持有 提款卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，以現今晶 片提款卡至少6位以上密碼（每位由0至9，應至少000000至9 99999等不同之組合）之設計，不法之人任意輸入號碼而與 正確之密碼相符者，機率微乎其微，本件被告所設定之提款 卡密碼為「123456」，核與其國曆之出生年月日、身分證統 一編號無關，甚難憑空猜測，另觀諸被告上開郵局帳戶之交 易明細，被告於112年5、6、7月間均有持卡提領現金之紀錄 ，且被告於偵查中檢察官訊問提款卡密碼時，亦可不加思索 而流暢答出，是倘非被告主動告知此提款卡密碼及密碼位數 ，他人何能輕易透過自動提款機提款，更何況現今自動櫃員 機均已設定安全防範措施，若輸入錯誤密碼達3次，則提款 卡即遭鎖卡而無法再行使用，詐騙集團成員既有意利用他人 帳戶作為詐騙之工具以逃避追查，應不致選擇一來路不明、 尚須破解密碼甚且隨時遭原帳戶持有人申請掛失或註銷之帳 戶，以免使用不易且詐得金額因帳戶遭凍結而無法提領，而 詐騙集團會如此有把握使用上開帳戶，必為其所能控制之帳 戶，堪信應係被告提供該提款卡及密碼予詐騙集團使用甚明 。 　㈢又不法詐騙集團於近年來時常向一般人蒐購或提供金融帳戶 、提款卡以行詐欺之事，國內報章雜誌及電視媒體迭有報導 披露；故警察治安機關、金融機構及郵局亦分別於報章、大 眾傳媒或機關場所廣為宣導，提醒民眾注意，是以避免個人 金融機構帳戶遭不法之徒利用為詐財工具，殆屬普遍而極易 體察之一般生活常識，倘遇他人不自為申請開立金融機構帳 戶，反以提供相當利潤之方式，勸誘大量蒐集不特定人之金 融機構帳戶使用，被告自能預見其所提供之金融機構帳戶將 供不法之徒作為與財產犯罪有關工具之可能性。又被告自10 0年間即已來台工作，前開郵局帳戶亦為100年12月21日申設 ，有入出境資訊連結作業、外籍勞工動態查詢資料及上開郵 局帳戶客戶基本資料在卷可稽，被告來台工作已逾13年，是 依其智識程度及在我國生活、工作之經驗，對於上情自無法 諉為不知，然竟相應配合提供金融帳戶，對方之其目的極可 能利用本件郵局帳戶作非法詐財之用，應可預見。被告有幫 助詐欺集團利用本件帳戶詐欺之不確定故意，以及幫助掩飾隱 匿詐欺取財犯罪所得去向之行為甚明。是被告所辯，顯係事後 卸責之詞，委無足採，其犯嫌洵堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。 被告以一行為而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，係想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪 處斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-03-27

CTDM-114-金簡-162-20250327-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第519號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘇正國 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度易 字第268 號，中華民國113 年9 月24日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵緝字第141 號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認原判決對被告蘇正國（下稱被告）為無 罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決記載之證據 及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠證人劉家宏(下稱劉家宏)已於偵訊中明確指出：我有聽被告 說去觀音山偷東西未成，好像是被證人汪家豪(下稱汪家豪) 的老闆發現等語，此等供述顯係直接自被告處聽聞而來，乃 親身經歷，並非主觀臆測。原審雖以劉家宏並未隨汪家豪於 民國111 年8 月14日行竊為由，而彈劾劉家宏證述之憑信性 ，然111 年8 月14日行竊之事件，自始不在起訴及審判的範 圍内，且劉家宏是否行竊、是否被檢察官提起公訴，亦與被 告是否行竊，乃互不相干之獨立事件，自不能以劉家宏之未 行竊或未被提起公訴，而斷定被告亦未行竊。 　㈡汪家豪所參與之本案竊盜罪行，業經臺灣橋頭地方法院112年 度簡字第307 號判決有罪確定，參以汪家豪於警、偵訊均指 稱：我與被告說好要偷東西，才會由我駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱甲車）至被告住處，載被告一起去高 雄市○○區○○段000地號即告訴人蘇榮輝(下稱告訴人)使用之 倉庫（下稱本案倉庫），各自搬完再一起變賣平分得款等情 ，而證人即資源回收場負責人蘇明國(下稱蘇明國)亦證稱： 2 名男子於8 月中旬白天，駕駛1 輛白色貨車載運廢鐵684 公斤及廢白鐵130公斤變賣等情。另經原審勘驗結果，雖無 法辨識本案車輛內人員，但確實可見副駕駛座上坐有1 人， 此與汪家豪證述均與被告共同前往等情相符，足認汪家豪、 劉家宏、蘇明國之證述間，自足以相互勾稽，補強被告之犯 罪事實。 　㈢被告於原審中自承：111 年8 月16日汪家豪下午駕車至我住 處載我去本案倉庫，要我幫忙整理現場，下車不到2 分鐘， 即有1 名年約60歲男子(即告訴人)到場並叫汪家豪別跑，汪 家豪旋即跑入草叢，因我不會開車，遂沿道路步行離去等語 。倘若被告自始至終均無竊盜之犯意，在聽聞告訴人喝斥別 跑後，理應表示驚訝，或當即聯絡汪家豪返回現場繼續「工 作」，或留滯現場詢問告訴人詳情，何以逕行拋棄價值斐然 之車輛，逕自徒步離去？可見被告應係唯恐事跡敗露逃離， 自有竊盜之犯意甚明。 　㈣被告自承有於111 年8 月15日與汪家豪至「大大五金企業行 」向證人呂運泓(下稱呂運泓)承租發電機、切割機、砂輪機 等物，並於翌日與汪家豪共乘甲車同至本案倉庫被發現，參 以上開物乃行竊工具，且當日被告等被查獲時，已竊得貨櫃 屋鐵窗2 片得手，置於甲車之車斗上，堪認被告辯稱與汪家 豪至本案倉庫整理東西，與實情不符而難以採信。 　㈤原審未審酌上情，遽為被告無罪之諭知，尚有違誤。爰提起 上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。 三、本院查： 　㈠原判決中已綜合審酌各項證據，並經逐一剖析，互核印證結 果，斟酌取捨後，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，並 敘明檢察官之主張及舉證何以不足採信及存有合理懷疑而無 法達到確信為真實之程度，不足為不利於被告認定之依據( 詳附件原判決理由及)。經核原判決之認事用法並無違背 經驗法則或論理法則之違法失當等情事。 　㈡上訴意旨雖以前詞指摘原判決不當。然而： 　1.人的陳述常受到個人感知、記憶、敘述、表達及誠實信用之 不同，甚至情緒的影響，而具有虛委的危險或游移反覆的特 性，所以為了避免輕率的入人於罪，造成冤案，法院採納此 種陳述性的言詞證據，都必須非常慎重。又共犯所為不利於 己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然共犯自白本質 上可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，為保障其他 共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指 外，仍應調查其他必要證據以察是否與事實相符。 　2.汪家豪固於111 年8 月18日警詢中證稱:我於111 年8 月16 日駕駛甲車搭載被告前往本案倉庫行竊鐵窗2 片(證物二)後 ，準備再行竊時，告訴人剛好來巡倉庫，我被老闆發現後， 我與被告分頭逃離現場等語（警一卷第4 頁)，且其於本院 審理時亦證稱:本案檢察官起訴之竊盜犯行均係與被告共同 為之，且111 年8 月16日下午該次已經從倉庫偷得2 片鐵窗 並有搬上車了，剛好告訴人來巡倉庫發現我們，我們就逃離 現場等語（本院卷第120至123頁)。但上情為被告所始終堅 詞否認，並辯稱:111 年8 月15日有跟汪家豪去租工具，但 租完後他就說老闆那邊不用做了，就載我回家，我只有於11 1 年8 月16日下午被汪家豪騙說要去工作，只有去過1 次， 到那邊時不到2 分鐘，突然有人叫汪家豪「嘜走」(台語)， 汪家豪就跑入草叢，我沒有搬到任何東西，我不會開車就步 行離開等語。 　3.就公訴意旨所指111 年8 月16日犯行部分： 　　經原審勘驗監視器錄影畫面結果所示（原審易卷第207 至20 9、221至239頁），本案倉庫聯外道路之監視器於111 年8 月16日14時33分許，即已攝得甲車載運鐵窗2 片「駛向」本 案倉庫，有原審勘驗監視器畫面之截圖可證（編號9-1，原 審易卷第237 頁）。又告訴人於111 年8 月16日前往倉庫要 整理物品，看到汪家豪，並叫汪家豪不要跑，汪家豪即馬上 從草叢逃逸消失，告訴人發現甲車上有其遭竊2 片鐵窗，便 報警處理等情，亦經告訴人於警詢中陳述明確(警卷第11頁) ，且警車旋於同日14時55分許到場，有原審勘驗監視器畫面 之截圖可證（編號10，原審易卷第239 頁），員警在甲車之 車斗查獲者，外觀與上述監視器上攝得之鐵窗2 片相符（警 一卷第41頁照片）。再佐以汪家豪於本院作證時，經檢察官 詰問111 年8 月16日那天到本案倉庫是否已竊得2 片鐵窗， 最初係證述:還沒，正準備要搬等語（本院卷第120頁)，之 後經檢察官提示警詢筆錄，始改為上開證述之情（本院卷第 120頁)，然經本院補充詢問汪家豪上述監視器所拍甲車上為 何已有2片鐵窗，究竟是何時竊得？汪家豪則證稱:這部分我 忘了，只記得有偷貨櫃屋上之鐵窗，但時間我忘了等語(本 院卷第123頁)，堪認汪家豪並未能就監視器所拍甲車「駛向 」本案倉庫時車上已有2 片鐵窗之疑點予以合理說明，甚至 證述未確定是何時所竊取。是綜合上述事證相互勾稽，斟酌 取捨後，本院綜合判斷認:⑴本案倉庫鐵窗2 片遭竊之時點， 應係汪家豪於111 年8 月16日14時33分駕甲車「駛向」本案 倉庫之前某時點，而非汪家豪於111 年8 月16日該次搭載被 告前往本案倉庫時所共同竊得，汪家豪上開警詢中證述:我 於111 年8 月16日駕駛甲車搭載被告前往本案倉庫行竊鐵窗 2 片後，準備再行竊時，告訴人剛好來巡倉庫，我被老闆發 現後，我與被告分頭逃離現場等語，及其於本院證述:111 年8 月16日下午該次已經從倉庫偷得2 片鐵窗並有搬上車了 等語，均與事實不符，而非可信，並足認汪家豪之陳述，縱 使係於案發後相隔不久(約2 日)之警詢時，其之陳述已有瑕 疵，並非完全真實可信；⑵被告辯稱：到那邊時不到2分鐘， 突然有人叫汪家豪「嘜走」(台語)，汪家豪就跑入草叢，我 沒有搬到任何東西等語，與上述原審勘驗監視器錄影畫面結 果相符，亦與告訴人111 年8 月16日第一次警詢時之證述內 容僅提及汪家豪，而未證述有目睹被告有下手共同行竊等情 (警一卷第9 至12頁)不悖，尚堪採信；⑶檢察官上訴意旨雖 認：倘若被告自始至終均無竊盜之犯意，在聽聞告訴人喝斥 別跑後，理應表示驚訝，或當即聯絡汪家豪返回現場繼續「 工作」，或留滯現場詢問告訴人詳情，何以逕行拋棄價值斐 然之車輛，逕自徒步離去？可見被告應係唯恐事跡敗露逃離 ，自有竊盜之犯意甚明等語。惟查，告訴人111 年8 月16日 第一次警詢時之證述內容僅提及汪家豪，而未證述有目睹被 告有下手共同行竊等情，已如前述，且被告於原審就此已供 稱：我下車不到2 分鐘有1個人叫汪家豪別跑，汪家豪就跑 去草裡面，那個人有看到我，我跟他說汪家豪請我做工，然 後也沒做到，他說汪家豪是來偷東西的，我說我不知道，那 個人沒有叫我留下來，我不會開車，我就用走的回去等語( 原審易卷第216頁)，則被告既已經告訴人告知汪家豪係前往 本案倉庫竊盜及汪家豪已逃跑等實情，且因被告不會開車， 其因而未聯絡汪家豪返回現場繼續「工作」，並步行離開， 自均無明顯悖於常情，是檢察官以上述主張推認被告有竊盜 之犯意，亦非可採；⑷甲車上所置放之鐵窗2 片，既非汪家 豪於111年8 月16日該次搭載被告前往本案倉庫時所共同竊 得，則檢察官上訴意旨主張:當日被告等被查獲時，「已竊 得貨櫃屋鐵窗2 片得手」，置於甲車之車斗上，堪認被告辯 稱與汪家豪至本案倉庫整理東西，難以採信等語，與本院所 採認之上述事實不符，自非可採，且依公訴人就本案所舉證 據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指於111 年8 月16日14 時33分許，與汪家豪一同前往本案倉庫，已「著手」竊取鐵 窗2 片之竊盜未遂犯行。 　4.就公訴意旨所指111 年8 月12日12時31分、111 年8 月13日 16時52分、111 年8 月15日12時45分及同日23時16分共4 次 竊盜既遂犯行(下稱系爭4 次竊盜)部分:　 　⑴檢察官雖以:汪家豪證述係「與被告共同竊盜」，及由蘇明國 之證述係「2 名男子」前往變賣廢鐵等物，另原審勘驗結果 ，雖無法辨識本案車輛內人員，但確實可見副駕駛座上坐有 1 人。又被告自承有於111 年8 月15日與汪家豪至「大大五 金企業行」向證人呂運泓(下稱呂運泓)承租發電機、切割機 、砂輪機等物等前揭上訴意旨，而認汪家豪「就系爭4 次竊 盜均係與被告共同竊盜」。 　⑵惟查，人的陳述受到記憶等因素之影響而具有虛委的危險或 游移反覆的特性，共犯自白本質上可能隱含推諉卸責、栽贓 嫁禍等虛偽危險性，汪家豪之證述已有瑕疵，並非完全真實 可信，已詳如前述。又汪家豪前於偵訊中證稱:111年8 月12 至14日這3 天我有跟被告或劉家宏去，我要看監視器畫面才 有辦法確定我跟誰，(檢察官提示監視器畫面)111年8月12、 13日都與被告一同行竊，同月14日是跟劉家宏一起行竊，同 月15日換車再與被告一同行竊，同月16日被發現，但被告跑 掉。因為14日是載鐵架，所以我確定是跟劉家宏一起去偷等 語(偵二卷第83至84頁)。然依原審勘驗結果所示，汪家豪於 111 年8 月12、13、15、16日前往本案倉庫時所駕車輛均為 甲車，此有原審勘驗監視器畫面之照片可證（原審易卷第22 1至237頁），甚至警方調閱案發現場附近聯外道路監視器， 於111年8 月14日在大社區中山路段西向東所拍到載運物品 之車輛亦為甲車，此有高雄市政府警察局仁武分局路口監視 器截圖可證（警一卷第47頁左下角照片)，則汪家豪所述8月 15日有換車再與被告一同行竊，亦與事實不符。又觀汪家豪 於警詢中就警員詢問111 年8 月12日至15日共5 次行竊之共 犯時，係證述共犯為被告(警一卷第6 頁)，然汪家豪於上開 偵訊中則證稱:於111年8 月12至14日這3 天我有跟被告或劉 家宏去行竊等語(偵二卷第83頁)，而其於本院審理時則證稱 :「我和劉家宏去沒幾次」、「(與被告一同租借工具之後， 是否有一起去偷東西？)租的那天沒有」等語(本院卷第123 頁)，顯見汪家豪就與何人共同行竊，歷次陳述並非前後均 完全一致，況依卷內證據，汪家豪與被告一同租借工具之日 期即為111 年8 月15日11時48分許，此有監視器畫面截圖（ 警一卷第57頁)，則其證述租借當日(111 年8 月15日)未與 被告共同行竊，亦與其多次證述111 年8 月15日係「與被告 」共同行竊不符，則汪家豪之證述既有上述瑕疵，是否確與 真實相符，自屬有疑。 　⑶觀檢察官所舉關於蘇明國之證述，僅能證明「2 名男子」於8 月中旬白天，駕駛1 輛白色貨車載運廢鐵684公斤及廢白鐵 130 公斤前往資源回收場變賣之情。然該2 名男子並沒有帶 證件，而未登記相關資料及無法聯繫，且回收場沒有裝監視 器，此觀蘇明國警詢中之證述自明（警一卷第23至26頁)， 是本案既無身分證件等年籍資料及可供辨識長相之監視錄影 畫面，自無法證明該「2 名男子」確有包括被告。況汪家豪 於本院審理時，經檢察官詰問:你除了與被告一起偷竊外， 還有與何人一起偷竊過?汪家豪並證稱：吳明源（本院卷第1 22 頁)。是檢察官以蘇明國之證述，據此認為可補強汪家豪 「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實，自非可採 。 　⑷檢察官所主張之原審勘驗結果，既稱無法辨識本案車輛內人 員，而僅可見副駕駛座上坐有1 人(且依原審易卷第209、22 1頁所示，係指圖1 即111 年8 月12日該次)，自無法證明該 人確係被告，亦或另有他人，則檢察官據此認為可補強汪家 豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實，自非可 採。　 　⑸至劉家宏於偵訊中雖證稱：我有聽被告說，他們有去觀音山 偷東西，結果沒有偷成，好像是被汪家豪的老闆發現了等語 。惟查，觀劉家宏同次證述內容，被告並沒有跟劉家宏說 　　去了幾次(偵二卷第95頁)，且被告確有與汪家豪於111年8月 16日前往本案倉庫，並被汪家豪的老闆發現，則劉家宏上開 偵訊中之證述，自無法補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與 被告共同竊盜」之事實。況汪家豪亦曾證述與劉家宏前往本 案倉庫共同行竊，已如前述，雖劉家宏否認去過本案倉庫共 同行竊，但其本身亦屬被汪家豪所指之嫌疑人，其證述已可 能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，是否全部真實， 亦非無疑。從而，檢察官據此認為可補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實，自非可採。 　⑹被告雖自承有於111 年8 月15日與汪家豪至「大大五金企業 行」向呂運泓承租發電機、切割機、砂輪機等物，但汪家豪 於本院審理時證稱:「(與被告一同租借工具之後，是否有一 起去偷東西？)租的那天沒有」等語(本院卷第123 頁)，自 無法補強或證明被告於111 年8 月15日當日及承租上開機具 前之8 月12日、13日均有與汪家豪共同前往本案倉庫共同行 竊之事實。 　⑺此外，檢察官就本案之舉證，復未提出明確且關鍵之證據， 例如在本案倉庫處查獲被告有共同行竊之相關跡證，在被告 家查獲失竊之物品，或於遭竊之物品上採得被告之指紋，甚 至行車紀錄畫面等其他相關證據，得以確切證明或補強被告 確有於111 年8 月12至15日與汪家豪共同前往本案倉庫共同 行竊之犯行。則檢察官認被告涉嫌前揭竊盜犯行所憑之證據 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度　　 四、綜上所述，檢察官認被告涉嫌本案竊盜犯行所憑之證據，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度。原審因而認為被告之犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知 ，並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當， 為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官余晨勝提起上訴，檢察官 黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第268號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　蘇正國 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第141 號），本院判決如下： 　　主　文 蘇正國無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蘇正國與汪家豪（所涉竊盜犯行業經本 院判處罪刑確定）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯 意聯絡，而為下列犯行：㈠汪家豪於民國111年8月12日11時2 1分許，先向邱朝瑞經營之好幫手貨車出租有限公司（起訴 書誤載為好幫手貨車出租公司，下稱好幫手公司）承租車牌 號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），並於同日12時31 分許，駕車附載被告前往高雄市○○區○○段000地號即告訴人 蘇榮輝使用之倉庫（下稱本案倉庫），竊取角鐵1批得手後 離去；復於同月13日16時52分許，一同前往本案倉庫，竊取 廢紙12箱得手後離去。㈡於同月15日11時50分許，一同前往 呂運泓經營之大大五金企業行（起訴書誤載為大大五金企業 社，下稱大大五金行），並由汪家豪承租發電機、金屬立式 切割機、砂輪機（以下合稱本案工具）作為犯罪工具後，即 於同日12時45分許，一同前往本案倉庫，竊取鐵片1批得手 後離去；復於同日23時16分許，一同前往本案倉庫，竊取氣 密窗1批得手後離去。㈢末於同月16日14時33分許，一同前往 本案倉庫，著手竊取鐵窗2片，惟遭告訴人發現而未遂。因 認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜及同條第3項、第1項竊盜 未遂罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合 於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告涉犯竊盜（未遂）罪嫌，無非係以告訴人蘇榮 輝於警詢之指訴、證人汪家豪、邱朝瑞、呂運泓、蘇明國分 別於警偵之證述、監視器畫面擷取照片、現場照片、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等為其論據。然 訊據被告固坦承於111年8月15日，與汪家豪同至大大五金行 租用本案工具，嗣於同月16日下午，搭乘汪家豪駕駛之甲車 前往本案倉庫1次，旋因告訴人到場而離去之事實，惟堅詞 否認竊盜（未遂）犯行，辯稱：伊有於111年8月15日，與汪 家豪一起去租工作用之本案工具，汪家豪以1個下午新臺幣5 00元僱請伊整理東西，同月16日中午，汪家豪先透過伊鄰居 劉家宏叫伊工作後，下午才駕車至伊住處載伊去本案倉庫， 要伊幫忙整理現場，下車不到2分鐘，即有1名年約60歲男子 到場並叫汪家豪別跑，汪家豪旋即跑入草叢，因伊不會開車 ，遂沿道路步行離去，未曾與汪家豪一同行竊等語。 四、本院之判斷　　 　㈠被告於111年8月15日11時50分許，與汪家豪一同前往大大五 金行，由汪家豪出面承租本案工具，復於同月16日14時33分 許，搭乘汪家豪駕駛之甲車前往本案倉庫，旋因告訴人到場 而離去，暨汪家豪前於同月12日11時21分許，向好幫手公司 承租甲車，並於同月12日12時31分許、同月13日16時52分許 、同月15日12時45分許、同月15日23時16分許，分別駕駛甲 車至本案倉庫，而竊得告訴人所有之角鐵1批、廢紙12箱、 鐵片1批、氣密窗1批，另駕駛甲車至本案倉庫竊得鐵窗2片 等情，業經證人即告訴人、證人汪家豪、邱朝瑞、呂運泓分 別於警偵證述綦詳，且有高雄市政府警察局仁武分局（下稱 仁武分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、 現場照片、監視器錄影畫面截圖、扣案物照片、大大五金行 銷貨單、貨車出租契約書、土地登記謄本、高雄市政府109 年12月7日高市府經商公字第10954706600號函、高雄市政府 經濟發展局109年1月21日高市經發商字第10960120400號函 、商業登記抄本附卷可稽，並經本院勘驗監視器錄影畫面無 訛，復據被告坦認不諱（審易卷第135頁，易卷第120至122 、206、215至217頁），是此部分事實首堪認定。又依附表 本院勘驗監視器錄影畫面結果所示（易卷第207至209、221 至239頁），本案倉庫聯外道路之監視器於111年8月16日14 時33分許，即已攝得甲車載運鐵窗2片駛向本案倉庫（編號9 ），警車旋於同日14時55分許到場（編號10），而該鐵窗2 片外觀俱與員警在甲車車斗查獲者相符（警一卷第41頁）， 是本案倉庫鐵窗2片遭竊之時點應於111年8月16日14時33分 前某時一節，亦堪認定。 　㈡被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。又共犯所為不利於己之陳述，固得採 為其他共犯犯罪之證據，然共犯自白本質上可能隱含推諉卸 責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，為保障其他共犯之利益，該共 犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，仍應調查其他 必要證據以察是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他 共犯犯罪事實之認定，即須以補強證據確保自白之真實性， 不可籠統為同一觀察。而所謂補強證據，則指除該自白本身 外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，雖其所補強者非以事實全部為必要，亦須因補強 證據與自白相互利用足使犯罪事實獲得確信，始足當之。 　㈢質之證人汪家豪固於警偵證稱：伊與被告說好要偷東西，才 會由伊駕駛甲車至被告住處，載被告一起去本案倉庫，各自 搬完再一起變賣平分得款。111年8月12、13日都與被告一同 行竊，同月14日是跟劉家宏一起行竊，同月15日換車再與被 告一同行竊，同月16日被發現，但被告跑掉，鐵窗2片係伊 被告訴人發現前，甫在現場竊得等語（警一卷第4至8頁，偵 一卷第84至85頁，偵二卷第83至84頁）。然依附表本院勘驗 結果所示，證人汪家豪於111年8月12、13、15、16日前往本 案倉庫時所駕車輛均為甲車（編號1至9），又本案倉庫鐵窗 2片係於111年8月16日14時33分前某時遭竊後，再於111年8 月16日14時33分載運至本案倉庫，業如前述，是證人汪家豪 所述同月15日曾經換車，及鐵窗2片係其於同月16日遭告訴 人發現前甫在現場竊得等節，均難認與事實相符，且所證其 與劉家宏於同月14日一起行竊之情，業為證人劉家宏所否認 （詳後述），而證人劉家宏亦未經檢察官起訴涉犯竊盜罪嫌 ，則證人汪家豪所為證述之憑信性，即屬有疑。況觀諸附表 本院勘驗結果，監視器雖有攝得甲車於111年8月12、13、15 、16日，分別載運角鐵1批、廢紙12箱、鐵片1批、氣密窗1 批、鐵窗2片，惟各因玻璃反光、車頭及行向背對鏡頭、車 窗開幅有限或緊閉、畫質模糊之故，無從辨識車內人員，從 而，本件尚不得徒憑被告陪同證人汪家豪租用本案工具，抑 或鐵窗2片置放在甲車車斗而為警查獲（警一卷第41頁）， 率爾推認被告有於公訴意旨所指時間，搭乘汪家豪所駕甲車 ，與汪家豪一同至本案倉庫竊得角鐵1批、廢紙12箱、鐵片1 批、氣密窗1批、鐵窗2片等財物。 　㈣又參諸證人劉家宏雖證稱：伊有聽被告說去觀音山偷東西未 成，好像是被汪家豪的老闆發現，但伊沒去過本案倉庫，也 不知是在何處等語（偵二卷第95至96頁），然證人劉家宏針 對曾否與證人汪家豪同往本案倉庫行竊之證述，顯與證人汪 家豪前揭證述內容相互矛盾，所證被告曾至本案倉庫行竊遭 告訴人發現一情，亦為被告否認在卷（易卷第217頁），復 無從確認究係親身經歷、聽聞轉述或主觀臆測之詞，所為證 述當難憑採。 　㈤另觀證人蘇明國於警詢證稱：2名男子於8月中旬白天，駕駛1 輛白色貨車載運廢鐵684公斤及廢白鐵130公斤變賣，雖也有 載C型鋼，但因對方未帶證件，無法登記對方資料，不敢收C 型鋼，伊未特別記下對方特徵等語（警一卷第23至26頁）， 始終未曾指明被告確為變賣前述物品之人，故公訴意旨執此 為被告與汪家豪一同變賣前述物品之佐證，要屬無據。此外 ，告訴人既自陳於111年8月16日抵達本案倉庫時，鐵窗2片 業遭破壞取下在卷（警一卷第10至11頁），堪認告訴人並未 目擊鐵窗2片遭竊過程，且本案現已無相關監視器影像可供 調閱一節，有仁武分局113年5月20日高市警仁分偵字第1137 1955100號函為憑（易卷第145頁），而卷內其餘事證亦無從 積極證明被告確與汪家豪間有何竊盜之犯意聯絡與行為分擔 ，是本案除證人汪家豪及劉家宏上開有瑕疵之指證外別無任 何補強證據，自未可遽認被告有何竊盜（未遂）犯行。　 五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對 於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責 任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院 以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確 信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述， 檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告涉有 刑法第320條第1項竊盜及同條第3項、第1項竊盜未遂犯行， 應依法諭知無罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附表： 編號 本院勘驗監視器錄影畫面結果 1 檔案名稱「ch01_00000000_123116_123130topspeed」 12：31：15-12：31：29 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗未放置任何物品，因玻璃反光，無從辨識車內人員（圖1至1-1）。 2 檔案名稱「ch01_00000000_142106_142120topspeed」 14：21：05-14：21：19 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗放置角鐵1批，因車頭及行向背對鏡頭，無從辨識車內人員（圖2至2-1）。 3 檔案名稱「ch01_00000000_165157_165212topspeed」 16：51：56-16：52：11 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，駕駛座車窗微開，車斗未放置任何物品，因玻璃反光且車窗開幅有限，無從辨識車內人員（圖3至3-1）。 4 檔案名稱「ch01_00000000_170744_170759topspeed」 17：07：43-17：07：58 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗放置塑膠收納箱12個，箱內似有放置物品，因車頭及行向背對鏡頭，無從辨識車內人員（圖4至4-1）。 5 檔案名稱「ch01_00000000_124541_124557topspeed」 12：45：40-12：45：56 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗放置發電機、切割機各1臺，因玻璃反光，無從辨識車內人員（圖5至5-1）。 6 檔案名稱「ch01_00000000_172354_172409topspeed」 17：23：53-17：24：08 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗可見原有之發電機1臺外，尚有大批鐵片，因車窗緊閉，無從辨識車內人員（圖6至6-1）。 7 檔案名稱「ch01_00000000_231558_231610topspeed」 23：15：57-23：16：03（畫質模糊） 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗放置橘色物品，因畫質模糊及玻璃反光，無法辨認物品為何，亦無從辨識車內人員（圖7至7-1）。 8 檔案名稱「ch01_00000000_233305_233321topspeed」 23：33：03-23：33：20 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗放置原有之橘色物品外，尚有其他物品及白色長方形物品，因畫質模糊無法辨認該等物品為何，另因玻璃反光，亦無從辨識車內人員（圖8至8-1）。 9 檔案名稱「ch01_00000000_143355_143414topspeed」 14：33：55-14：34：14 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗放置白色鐵窗2片（圖9至9-1）。 10 檔案名稱「ch01_00000000_145537_145552topspeed」 14：55：37-14：55：51 警車到場，由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行（圖10）。 卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不 予贅列）： 卷宗名稱（簡稱） 1.仁武分局高市警仁分偵字第11173535700號（警一卷） 2.臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）111年度偵字第19094號（偵一卷） 3.橋頭地檢署112年度偵緝字第141號（偵二卷） 4.本院112年度審易字第496號（審易卷） 5.本院112年度易字第268號（易卷）

2025-03-27

KSHM-113-上易-519-20250327-1

橋秩
橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩字第14號 移送機關 高雄市政府警察局仁武分局 被移送人 張偉倫 上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國114 年3月17日高市警仁分偵字第11471120100號移送書移送審理，本 院裁定如下： 　　主　文 張偉倫無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣陸仟元 。 　　事 實 理 由 及 證 據 一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： （一）時間：民國114年3月10日15時30分許。 （二）地點：高雄市○○區○○○路0號前。 （三）行為：無正當理由，攜帶具有殺傷力之開山刀（未開鋒） 、西瓜刀（開鋒）各1把。 二、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣（下同 ）3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械 、化學製劑或其他危險物品者，社會秩序維護法第63條第1 項第1定有明文。又審酌該條款之構成要件，須行為人客觀 上有攜帶具殺傷力之器械，且該攜帶無正當理由，因而有危 害於行為人攜帶時所處時空之安全情形，始足當之。是法院 應就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被 移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以 認定其是否已構成上開條款之非行。 三、經查，被移送人於上開時、地經警攔查，查獲前述開山刀、 西瓜刀各一把等情，已據被移送人於警詢時坦承不諱，並有 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片存卷可參。又扣 案之開山刀、西瓜刀均為金屬材質，質地堅硬，且開山刀刀 刃鋒利、西瓜刀前端尖銳，如持之朝人揮刺，均足以傷人性 命，自屬具有殺傷力之器械無誤。再者，本件查獲地點為不 特定人得自由經過之場所，被移送人倘濫用或誤用扣案之上 開器械，自不免有危及他人生命安全，並對社會安寧產生危 害之虞。是以，被移送人所為已合致社會秩序維護法第63條 第1項第1款之構成要件，應堪認定。 四、核被移送人上開所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項 第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。爰審酌被 移送人違反之手段、違反義務之程度、違序行為對社會造成 之潛在危害程度非輕，兼衡其違序後之態度、行為之動機、 目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰 ，以資儆懲。 五、扣案之開山刀、西瓜刀，雖係供違反社會秩序維護法之行為 所用之物，但依卷內事證，尚無從認定屬於被移送人所有， 依社會秩序維護法第22條第3項規定不予宣告沒入，併此敘 明。 六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 呂維翰 以上正本與原本相符。　　　　　　　　　 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-03-27

CDEM-114-橋秩-14-20250327-1

金訴緝
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第65號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳信宇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年 度偵字第274號、第1428號、第1650號、第2360號、第14153號） ，及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第29239號）， 本院判決如下： 　　主　文 陳信宇犯如附表「主文」欄所示拾捌罪，各處如附表「主文」欄 所示之刑。扣案之iPhone 6 Plus手機壹支及現金新臺幣貳萬元 均沒收。 　　事　實 陳信宇自民國108年9月初起，與真實姓名、年籍不詳，Telegram 暱稱「少爺WO」、「小豹子」等人所屬詐欺集團，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢（不包括詐欺 帳戶部分）之犯意聯絡，由陳信宇擔任持人頭帳戶提款卡提款之 車手及取簿手，並持用iPhone 6 Plus手機1支作為聯繫工具，再 由詐欺集團所屬成員於附表編號1至17所示時間，以附表編號1至 17所示之方式施用詐術，致附表編號1至17所示之人陷於錯誤， 而分別匯款如附表編號1至17所示之金額至如附表編號1至17所示 帳戶，復由陳信宇以附表編號1至17所示之方式參與或提領款項 ，並上繳詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺 取財犯罪所得去向、所在；另由詐欺集團所屬成員以附表編號18 所示之方式施用詐術，致附表編號18所示之人陷於錯誤，而寄出 裝有如附表編號18所示帳戶提款卡之包裹，再由陳信宇於108年9 月10日，前往新北市○○區○○路0段00號之7-ELEVEN正隆門市領取 上開包裹，將該帳戶作為詐欺及洗錢之用。 　　理　由 一、訊據被告陳信宇對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即 附表所示之人於警詢時之證述相符，並有內政部警政署反詐 騙案件紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行 圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、轉帳 交易明細、自動櫃員機交易明細表（告訴人陳佳汝部分）、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第一分 局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線 協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（告訴人張文薰 部分）、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫 行圈存疑似詐欺款項通報單、交易明細、通話紀錄（告訴人 吳佳憲部分）、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理 刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、自 動櫃員機交易明細表（告訴人林冠綸部分）、臺中市政府警 察局豐原分局潭子分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民 眾通知疑似警示帳戶通報單、金融機構聯防機制通報單、16 5專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、自動櫃 員機交易明細表（告訴人蔡佩芬部分）、臺北市政府警察局 大安分局敦化南路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、自動櫃員機交易明細表 （告訴人吳佩儒部分）、臺中市政府警察局第一分局繼中派 出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、存摺交易明細、自動櫃員 機交易明細表、通話紀錄（告訴人張鈞淳部分）、高雄市政 府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表、受理刑 事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、通話 紀錄、轉帳交易明細（告訴人林宛臻部分）、臺中市政府警 察局太平分局坪林派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、 轉帳交易明細、通話紀錄（告訴人吳育峰部分）、臺南市政 府警察局歸仁分局文賢派出所陳報單、受理各類案件紀錄表 、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融 機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融卡、未登摺明細、 手機截圖、通話紀錄（告訴人李桂菱部分）、桃園市政府警 察局中壢分局中壢派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構 暫行圈存疑似詐欺款項通報單、自動櫃員機交易明細表（告 訴人陳奕閑部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細（ 被害人胡晉源部分）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃 園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項 通報單、金融機構聯防機制通報單、存摺交易明細、轉帳交 易明細（告訴人陳佩姍部分）、內政部警政署反詐騙案件紀 錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑 似警示帳戶通報單（告訴人王子翎部分）、內政部警政署反 詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾 通知疑似警示帳戶通報單、存摺、自動櫃員機交易明細表（ 告訴人陳韻帆部分）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高 雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類 案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、通話紀錄、轉帳交 易明細（告訴人高于捷部分）、內政部警政署反詐騙案件紀 錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、存摺交易 明細、轉帳交易明細（告訴人陳旻翊部分）、手機截圖、對 話紀錄、交貨便服務代碼相關資料（告訴人侯宜蓁部分）、 板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、新北市 政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場 及扣案物照片、監視器錄影翻拍照片（109年度偵字第274號 卷）、詐欺帳戶提領一覽表（109年度偵字第274號卷）、新 北市政府警察局永和分局109年4月6日函暨員警職務報告、 附表、提領監視器畫面、郵局帳號00000000000000號帳戶交 易明細、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、華 南商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、彰 化商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、帳戶個資 查詢、陳信宇詐欺案告訴人匯款及犯嫌提領一覽表、詐騙帳 戶提款地點一覽表（109年度偵字第1428號卷）、監視器錄 影翻拍照片（109年度偵字第1428號卷）、臺灣中小企業銀 行帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易明細、玉山銀行 帳號0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、涉嫌人陳 信宇涉嫌詐欺案時序表、詐騙帳戶提款地點一覽表（109年 度偵字第1650號卷）、監視器錄影翻拍照片（109年度偵字 第1650號卷）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶 資料及交易明細、郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料 及交易明細、詐騙帳戶提款地點一覽表、比對照片、監視器 錄影翻拍照片（109年度偵字第2360號卷）、郵局帳號00000 000000000號帳戶開戶資料及交易明細、郵局帳號000000000 00000號帳戶開戶資料及交易明細、郵局帳號0000000000000 0號帳戶開戶資料及交易明細、詐騙帳戶提款地點一覽表、 比對照片、監視器錄影翻拍照片、票卡交易資料查詢、手寫 筆記（臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第29239號卷一）、 詐騙帳戶提款地點一覽表、監視器錄影翻拍照片（109年度 偵字第14153號卷）、臺灣新北地方檢察署扣押物發還受領 書、臺灣新北地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令 各1份附卷可稽，復有iPhone 6 Plus手機1支及現金新臺幣 （下同）2萬元扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符 ，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4增訂第1項第4款規定，而於112 年5月31日公布，自同年0月0日生效。因該款條文之增訂， 核與被告本案所涉犯之罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之 問題，應逕行適用裁判時法。另洗錢防制法第14條第1項亦 於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，第14條第1項 修正後（條次變更為第19條）關於洗錢規模未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，而舊 法則處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後最 高度有期徒刑降低，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡是核被告就附表編號1至17所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪；就附表編號18詐欺提款卡所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢被告就上開犯行與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告就附表編號1至17部分，各以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈤被告所犯上開18罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥被告於偵查及審判中均自白，且本案業已沒收扣案現金2萬元 ，而難以另行釐清屬於本案犯罪所得之占比（詳後述），爰 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈦臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第29239號併辦部分，其中 關於附表編號16、17所示金額劃記底線部分，與起訴部分為 事實上一罪關係，本院自應併予審理。惟其餘關於告訴人高 于捷、陳旻翊分別匯入上海商銀及中國信託帳戶等款項，均 無事證可認係被告提領，無從併予審理，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告係以上開分工方式為 詐欺及洗錢行為之犯罪手段，其於本院審理時自稱先前從事 粗工，經濟狀況勉持，與父母同住等生活狀況，被告另有其 他論罪科刑紀錄，可見其品行欠佳，被告自稱高職畢業，且 無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知 識之智識程度，其造成附表所示之人受有附表所示之財產損 害，及所涉洗錢犯行之金額尚非甚鉅，並自洗錢犯行中有所 獲利，其犯後坦承犯行，且就洗錢犯行，符合自白減刑之規 定，惟未與附表所示之人成立和解或賠償其等損害之犯後態 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準，以示懲儆。 　㈨被告有多起他案經起訴或判刑，有法院前案紀錄表1份在卷可 稽，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定應執 行刑為適當，爰不於本案定其應執行之刑，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠扣案iPhone 6 Plus手機1支，為被告所有供本件犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定沒收。 　㈡扣案現金2萬元，其中5000元被告自承係其遭查扣前日提領之 報酬，足認係自其他違法行為所得，另審酌被告自承因缺錢 而擔任車手，且從事車手工作逾1個月乙節，其餘1萬5000元 ，亦足認係自其他違法行為所得，均應依洗錢防制法第25條 第2項規定沒收。 　㈢扣案金融卡4張、存摺5本，衡情應已掛失補辦，其沒收與否 欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 　㈣被告雖自承每日取得固定報酬，惟考量被告另案經起訴、判 決之案件眾多，且本案查扣現金均已諭知沒收，而其每日取 得之報酬無法釐清屬於本案之占比，為免重複諭知沒收，而 有過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。 四、公訴意旨另以被告上開所為，另涉犯刑法第339條之2第1項 之非法由自動付款設備取財罪嫌，及就附表編號18部分，亦 涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。惟其 中關於附表編號1至17部分，被告雖有持人頭帳戶提款卡提 領詐欺集團向他人詐得而匯入之款項，惟該人頭帳戶之申設 人是否非自願提供，並非無疑，自難逕認被告係冒充帳戶申 設人本人名義提款而該當非法由自動付款設備取財之罪責。 另附表編號18經起訴之部分係被告詐得提款卡，並不包括提 領其內款項或詐得款項，自與非法由自動付款設備取財及洗 錢罪之構成要件未合。惟此部分若成立犯罪，與前揭有罪部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官陳伯均、施婷婷移送併辦 ，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人或被害人 詐欺時間及方式 匯入時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、地點、金額 主文（不含沒收） 0 告訴人 陳佳汝 詐欺集團成員於108年9月22日15時37分許，致電陳佳汝，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月22日16時37分 9987元 板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶 108年9月22日16時43分許，在新北市○○區○○路000號之7-11仁寶門市之ATM自動櫃員機，提領1萬元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人 張文薰 詐欺集團成員於108年9月21日15時14分許，致電張文薰，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月22日16時7分 2萬654元 板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶 108年9月22日16時34分許，在新北市○○區○○路000號之7-11龍馬門市之ATM自動櫃員機，提領2萬元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人 吳佳憲 詐欺集團成員於108年9月10日20時52分許，致電吳佳憲，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月12日16時39分 4萬9988元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 108年9月12日16時51分許、16時58分許，在新北市○○區○○路0段00號之新莊中港郵局之ATM自動櫃員機，提領5萬元、1萬4000元、6萬元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月12日16時50分 4萬9981元 0 告訴人 林冠綸 詐欺集團成員於108年9月11日19時許，致電林冠綸，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月12日16時58分 1萬3089元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 108年9月12日17時3分許，在新北市○○區○○路0段00號之萊爾富北縣莊國店，提領1萬3000元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人 蔡佩芬 詐欺集團成員於108年9月20日17時51分許，致電蔡佩芬，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日18時18分 2萬9985元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 108年9月20日18時22分許、18時24分許、18時39分許，在新北市○○區○○路000○0號之新莊區農會丹鳳分部之ATM自動櫃員機，提領3萬元、3萬元、3萬元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月20日18時21分 2萬9985元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日18時35分 2萬9985元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 0 告訴人 吳佩儒 詐欺集團成員於108年9月20日17時4分許，致電吳佩儒，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日17時51分 1萬5123元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日18時9分許，在新北市○○區○○路000○0號之新莊區農會丹鳳分部之ATM自動櫃員機，提領1萬5000元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人 張鈞淳 詐欺集團成員於108年9月20日18時36分許，致電張鈞淳，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日18時26分 2萬9987元 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日18時32分許、18時56分許、19時22分許、19時25分許，在新北市○○區○○路000○0號之新莊區農會丹鳳分部、中正路624之1號之丹鳳捷運站、中正路879之14號之中國信託商業銀行丹鳳分行等處之ATM自動櫃員機，提領3萬元、3萬元、4萬7000元、3萬元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月20日18時42分 3萬元 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日18時55分 2萬9985元 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日18時57分 3萬元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 0 告訴人 林宛臻 詐欺集團成員於108年9月20日17時11分許，致電林宛臻，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日18時50分 7998元 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日19時22分許，在新北市○○區○○路000○00號之中國信託商業銀行丹鳳分行之ATM自動櫃員機，提領4萬7000元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月20日18時54分 5093元 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 0 告訴人 吳育峰 詐欺集團成員於108年9月20日18時23分許，致電吳育峰，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日19時14分 4101元 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日19時22分許，在新北市○○區○○路000○00號之中國信託商業銀行丹鳳分行之ATM自動櫃員機，提領4萬7000元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 告訴人 李桂菱 詐欺集團成員於108年9月20日18時53分許，致電李桂菱，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日19時23分 1萬1985元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 108年9月20日19時31分許，在新北市○○區○○路000○0號之新莊區農會丹鳳分部之ATM自動櫃員機，共提領4萬2000元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 告訴人 陳奕閑 詐欺集團成員於108年9月20日18時3分許，致電陳奕閑，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日19時31分 2萬9987元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 108年9月20日19時31分許，在新北市○○區○○路000○0號之新莊區農會丹鳳分部之ATM自動櫃員機，共提領4萬2000元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 被害人 胡晉源 詐欺集團成員於108年9月17日19時43分許，致電胡晉源，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月17日22時5分 1萬100元 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 108年9月17日22時7分許、22時23分許、22時24分許，在新北市○○區○○路0段000號華南商業銀行西三重分行、永安北路2段11號全家超商等處ATM自動櫃員機提領1萬元、2萬元、8000元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月17日22時19分 2萬7900元 00 告訴人 陳佩姍 詐欺集團成員於108年9月22日18時53分許，致電陳佩姍，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月22日22時3分 5123元 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月22日22時6分許、22時7分許、22時8分許、108年9月23日0時許，在新北市○○區○○路0段00號上海銀行北三重分行、三重區三和路4段111號國泰世華銀行北三重分行等處ATM自動櫃員機，提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬5000元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 告訴人 王子翎 詐欺集團成員於108年9月26日20時14分許，致電王子翎，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月26日21時10分 2萬18元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 108年9月26日21時16分許，在新北市○○區○○○路0段00號統一超商之ATM自動櫃員機，提領2萬元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 告訴人 陳韻帆 詐欺集團成員於108年9月26日21時3分許，致電陳韻帆，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月26日21時49分 3198元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 尚未提領，惟衡情該人頭帳戶提款卡甫經被告提領（即附表編號14），該帳戶仍在被告及所屬詐欺集團控制下，告訴人陳韻帆款項匯入時，不待提領，詐欺罪業已成立，且已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果。 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 告訴人 高于捷 詐欺集團成員於108年9月26日20時58分許，致電高于捷，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月26日21時20分 3萬8998元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 108年9月26日21時21分許、21時25分許、21時43分許、21時44分許，在新北市○○區○○○路0段0號林口郵局之ATM自動櫃員機，提領5000元、3萬4000元、1萬1000元、1萬元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月26日21時37分 1萬987元 00 告訴人 陳旻翊 詐欺集團成員於108年9月26日20時13分許，致電陳旻翊，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月26日21時41分 9989元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 108年9月26日21時43分許、21時44分許，在新北市○○區○○○路0段0號林口郵局之ATM自動櫃員機，提領1萬1000元、1萬元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月26日22時23分 8123元 108年9月26日22時40分許、22時54分許，在桃園市○○○路0號桃園捷運A8長庚醫院站、桃園市○○○路00號統一新長明門市等處ATM自動櫃員機，提領1萬7000元、1000元 108年9月26日22時25分 4989元 108年9月26日22時27分 4123元 00 告訴人 侯宜蓁 詐欺集團成員於108年8月31日以通訊軟體Line向侯宜蓁佯稱：若欲註冊運彩帳號，須提供帳戶之提款云云，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於108年9月7日將其所申辦之彰化銀行帳號00000000000000號、永豐銀行帳號00000000000000號、郵局帳號00000000000000號、三信銀行帳號0000000000號、台新銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡及密碼寄送予詐欺集團成員。 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-03-26

PCDM-113-金訴緝-65-20250326-1

簡
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第400號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃偉豪 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第703號），本院判決如下： 　　主　文 黃偉豪犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得即泡泡瑪特坐坐派對公仔肆個及泡泡瑪特心動 馬卡龍公仔陸個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告黃偉豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取； 復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，及迄未與告訴人達成 和解或賠償損失，其犯罪所生之損害未獲填補；復審酌被告 本案犯罪動機、手段、所竊得財物價值，暨衡量被告有如法 院前案紀錄表所示之前科素行，兼衡其自述高中肄業之智識 程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、被告所竊得之泡泡瑪特坐坐派對公仔4個及泡泡瑪特心動馬 卡龍公仔6個，既未扣案，復未合法發還於告訴人，屬被告 本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書 狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件:　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第703號 　　被　　　告　黃偉豪　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、黃偉豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月29日21時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車前往高雄市○○區○○路00○0號之選物販賣機店，徒手竊取杜 龍儀所有、置放在機台上之泡泡瑪特坐坐派對公仔4個、泡 泡瑪特心動馬卡龍公仔6個（價值共約新臺幣1萬元），得手 後騎乘上開機車離去。嗣杜龍儀發覺遭竊後報警處理，經警調 閱監視器畫面，始查悉上情。 二、案經杜龍儀訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告黃偉豪於警詢時之自白。 　㈡告訴人杜龍儀於警詢之指訴。 　㈢監視器影像擷取照片1份、車輛詳細資料報表1紙。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被 告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-03-26

CTDM-114-簡-400-20250326-1

審原易緝
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審原易緝字第1號 114年度審原易緝字第2號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林杰 指定辯護人 李佩娟公設辯護人 上列被告因詐欺案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵緝字 第1143號、113年度偵字第6765號），上述二案於本院準備程序 進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定進行簡 式審判程序，合併判決如下： 　　主　文 林杰犯如附表編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2 主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑壹年 參月。 　　事　實 一、林杰意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而 詐欺取財、得利之犯意，分別為下列行為： 　㈠林杰明知其已無「告五人演場會」門票，仍於民國112年4月 間，在臉書（Facebook）「票台灣演唱會各種求票讓票售票 」社團，以暱稱「林智凱」名義張貼出售上開門票之訊息， 嗣鄭雅婷於同年月27日瀏覽訊息，經臉書私訊後陷於錯誤， 誤信其確有出售上開門票之真意及能力，而於同日18時13分 許，在高雄市左營區統一便利商店國勝門市，按林杰之指示 操作ibon機器輸入000000000000號取得繳費代碼後繳納新臺 幣（下同）4,750元，林杰因此詐得4,750元。嗣鄭雅婷未能 因此完成取票，始報警查悉上情。 　㈡林杰明知其並沒有購買統一超商OPEN POINT點數之意思，仍 於111年7月10日10時4分許，以臉書暱稱「Lin Yanchen」之 名義刊登希望購買統一超商OPEN POINT點數之留言，適顏振 育瀏覽上開留言後陷於錯誤，向林杰表示可以4,000元之對 價販售統一超商OPEN POINT點數4,000點，並以統一超商OPE N POINT之APP，轉帳上開點數予林杰所提供之手機門號0000 000000號（下稱本案門號），然林杰並未給付對價予顏振育 ，林杰因此獲得OPEN POINT點數4,000點之不法利益。 二、案經鄭雅婷訴由高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局 ）、顏振育訴由高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局 ）分別報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告林杰所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明 。 貳、實體部分：　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時自 白認罪（見本院114年審原易緝字第1號卷〈下稱本院卷〉第7 頁、第13頁、第20頁、第22頁），核與證人即告訴人鄭雅婷 、顏振育於警詢及偵查中之證述（見楠梓分局高市警楠分偵 字第11271582300號卷〈下稱警一卷〉第17頁至第18頁；仁武 分局高市警仁分偵字第11172590800號卷〈下稱警三卷〉第5頁 至第7頁；橋頭地檢112年度偵字第14065號卷第33頁至第34 頁；橋頭地檢111年度偵字第18331號卷〈下稱偵三卷〉第17頁 至第19頁）、證人盧生群即申辦本案門號之人、證人林媚芳 即提供本案門號供被告使用之人及證人蔡羽涵即被告前女友 於偵查中之證述（見橋頭地檢112年度偵緝字第519號卷〈下 稱偵四卷〉第53頁至第54頁、第143頁至第144頁、第235頁至 第237頁）大致相符，並有繳費代碼查詢會員基本資料、繳 款證明（顧客聯）、告訴人鄭雅婷與「林智凱」之臉書對話 記錄擷圖各1份（見警一卷第5頁、第27頁至第31頁）、通聯 調閱查詢單1份（見警三卷第13頁）、告訴人顏振育使用統 一超商OPEN POINT之APP轉帳紀錄擷圖、「Lin Yanchen」於 告訴人顏振育張貼之貼文下方留言之擷圖、「Lin Yanchen 」個人頁面擷圖、告訴人顏振育與「Lin Yanchen」之臉書 對話紀錄擷圖各1份（見偵三卷第23頁至第37頁）、告訴人 顏振育之帳戶交易明細1份（見偵三卷第57頁）、本案門號0 000000000號雙向通聯記錄、網路歷程、基地台位置表、被 告之地址簡表各1份（見偵三卷第39頁至第40頁；偵四卷第1 91頁至第212頁）在卷可參。 　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相 符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開 犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定 ，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問 題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規 定。 　⒉另詐欺犯罪危害防制條例，亦於113年7月31日制定公布，部 分條文自同年8月2日起生效施行，其中，詐欺犯罪危害防制 條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，雖係指犯刑法 第339條之4之罪，然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規 定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重 其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬 刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生 新舊法比較之問題；而被告未繳回犯罪所得，不符合該條例 第47條減輕或免除其刑之規定，對被告並無有利或不利之情 形，亦無庸為新舊法比較，應逕適用刑法第339條之4第1項 第3款之規定論處，併此說明。 　㈡適用法條之說明： 　　按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以對不特定 多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特 定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之 廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱尚須對受廣告引誘而來之 被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網 際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺 罪。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或 多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即 已具備上開加重詐欺罪之構成要件（最高法院111年度台上 字第4644號判決意旨參照）。查被告透過不特定多數人均得 自由上網瀏覽之臉書社群平台，公開發布事實欄一、㈠㈡所示 之不實訊息，待告訴人鄭雅婷、顏振育2人上網瀏覽該訊息 後，進而與被告聯繫交易，因此受騙付款或轉帳OPEN POINT 點數予被告，依前開判決意旨，被告所為自屬利用網際網路 散播不實訊息而遂行詐欺犯行甚明。 　㈢論罪及罪數： 　⒈核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就事實欄一、㈡ 所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾 散布而犯詐欺得利罪。起訴意旨認被告所犯均係以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，容有未恰，惟因加重詐欺犯行 部分所涉法條同一，即不生變更起訴法條之問題，附此敘明 。 　⒉被告所犯上開2罪間，被害人不同，侵害法益有異，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量 之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 。辯護人雖為被告主張依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟 本院斟酌被告犯罪情節、態樣、動機及手段等後，難認有何 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，本院認 並無情輕法重而顯可憫恕之情事，故無依刑法第59條規定酌 減其刑之餘地，辯護人此部分主張，並非可採。 　　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，卻以上開詐術而騙取他人財物、獲取不法利益，使告訴 人2人分別受有前開財物、利益之損失，侵害人與人間之互 信基礎，所為實有不該；再衡各次詐得之金額、利益大小、 犯罪之手段；復考量被告已坦承犯行，惟因目前沒有辦法賠 償，故未與上開告訴人達成和解之犯後態度；末衡被告國中 肄業之智識程度、入監前業木工、未婚、無小孩、無人需其 扶養、前與母親同住（見本院卷第23頁）等一切情狀，分別 量處如附表編號1至2「主文及沒收」欄所示之刑。另審酌被 告2次犯行時間雖有相當之間隔，但罪質相同、行為態樣及 手段類似等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡 其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑 事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄所示之應執行刑 。 ㈤沒收： 　　被告就事實欄一、㈠㈡部分，分別向告訴人2人詐得4,750元及 統一超商OPEN POINT點數4,000點，業據被告供認在卷，為 其本案犯罪所得，並未扣案亦沒有發還上開告訴人，依照刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯附表 編號1至2「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蘇烱峯、周子淳提起公訴，檢察官王奕筑、陳秉志 、黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳湘琦 附表： 編號 事實 主文及沒收 1 事實欄一、㈠ 林杰以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡ 林杰以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得統一超商OPEN POINT點數肆仟點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

CTDM-114-審原易緝-2-20250326-1

交簡
臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第448號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 鍾詠全 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第53號），本院判決如下： 　　主　文 鍾詠全犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告鍾詠全所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及 生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢 ，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近 年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕 車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應 駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安 全與自身安危，在酒測值達每公升0.27毫克之情形下，仍率 爾騎乘普通重型機車上路，顯見其漠視法令規範，並置他人 生命、身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；並審酌其 前有多次因酒後駕車經法院論罪科刑之前科，素行非佳，有 法院前案紀錄表在卷可憑；惟念其於警詢及偵訊中均坦承犯 行之犯後態度，且幸未肇事造成他人傷亡或財物損失；暨其 自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持及身心健康 情形（見偵卷第69頁高雄市立凱旋醫院診斷書之記載）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第53號 　　被　　　告　鍾詠全　　（年籍詳卷） 　　選任辯護人　盧凱軍律師（法扶律師） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾詠全於民國113年9月10日3時許，在高雄市○○區○○○路000 號統一超商皓東門市飲用高粱酒後，其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度， 仍於同日11時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意， 騎乘懸掛失竊車牌號碼000-000號（原車牌號碼000-0000號 ）普通重型機車，前往高雄市○○區○○路00○0號「正德佛堂」 。嗣於同日12時50分許，其在上址發動車輛正欲離去之際， 因懸掛失竊車牌為警攔查，後經警發現其散發酒氣，於同日 13時23分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克， 始悉上情（鍾詠全所涉竊盜罪嫌，業經本署檢察官以113年 偵字17016號提起公訴）。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鍾詠全於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精 測試器檢定合格證書、員警職務報告各1份、高雄市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份，及路口監視器 影像畫面、查獲畫面各1份在卷可稽。本件事證明確，被告 犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-03-26

CTDM-114-交簡-448-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.