Know99判決書

東小

臺東簡易庭

返還金錢等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東小字第148號原告曾英吉另案於法務部○○○○○○○執行中被告謝宗燕綠島監獄作業導師綠島監獄紙蓮花廠商上列當事人間請求返還金錢等事件，本院裁定如下：主文本件關於請求被告給付精神慰撫金新臺幣3,000元本息部分之訴，暨該部分假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴求為命被告：㈠依監獄行刑法第32條規定給付超時工作勞作金新臺幣（下同）5,417元（另經本院裁定移送高雄高等行政法院地方行政訴訟庭），及㈡給付精神慰撫金3,000元，其中關於精神慰撫金之請求未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月23日裁定限原告於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費1000元，該項裁定已於民國113年9月27日送達原告，原告逾期迄未補正，有本院送達證書、繳費答詢表、查詢清單可稽，應其訴為不合法，是此部分之訴及其假執行聲請均應駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法官　蔡易廷以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官李彥勲

2024-10-14

TTEV-113-東小-148-20241014-1

他

臺灣臺南地方法院

行政訴訟案件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度他字第16號原告黃愛惠被告臺南市政府衛生局法定代理人李翠鳳上列當事人間請求撤銷行政處分事件，本院裁定如下：主文本件移送高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。理由一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟；前條所稱之行政訴訟，指撤銷訴訟、確認訴訟及給付訴訟。行政訴訟法第2條、第3條定有明文。次按本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭；對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄；適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院；因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，適用本行政訴訟法第二章所定之簡易程序。此為行政訴訟法第 3條之1、第13條第1項、第229條第1項、第2項第2款分別明定。再按法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，法院組織法第7條之3第1項定有明文。二、經查，原告以臺南市政府衛生局為被告，起訴請求撤銷該局於民國112年12月26日依傳染病防治法對其所為裁罰罰鍰3,0 00元之行政處分，核屬公法上之爭議，應由被告臺南市政府衛生局所在地之地方行政法院即高雄高等行政法院地方行政庭為第一審管轄法院。原告向無審判權之本院起訴，爰依法院組織法第7條之3第1項前段規定，將本件訴訟移送於高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第二庭法官張玉萱上列正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　謝明達

2024-10-14

TNDV-113-他-16-20241014-1

他

臺灣臺南地方法院

行政訴訟案件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度他字第15號原告宋桂媚被告臺南市政府財政稅務局安南分局法定代理人伍大銘上列當事人間請求原處分暨訴願撤銷等事件，本院裁定如下：主文本件移送高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。理由一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟；前條所稱之行政訴訟，指撤銷訴訟、確認訴訟及給付訴訟，行政訴訟法第2條、第3條分別定有明文。又本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭；對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄；適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院，行政訴訟法第3條之1、第13條第1項、第229條第1項亦有明定。而法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，復為法院組織法第7條之3第1項所明文。二、查本件原告以臺南市政府財政稅務局安南分局為被告，起訴請求撤銷該局因房屋稅事件對原告所為之處分暨訴願，並應作成回復登記之處分等情，經核係屬公法上之爭議，依上開規定，應由被告臺南市政府財政稅務局安南分局所在地之地方行政法院即高雄高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。茲原告向無審判權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件訴訟移送至高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第三庭法官　林勳煜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　莊文茹

2024-10-11

TNDV-113-他-15-20241011-1

南簡

臺南簡易庭

返還代墊款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1426號原告臺南市政府環境保護局法定代理人許仁澤訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師被告陳英明陳錦士楊陳白梅陳青周陳東宝陳俊宏陳志猛陳青帛陳昭伶楊喬云即陳怡靜陳宇利黃志福黃耀南侯瑞珠侯瑋哲羅侯瑞壁陳杏芳王宜平侯俊宇侯岳岑侯盈仲侯宥任侯姿伊陳建財陳建豊陳金珍陳金瑩上列當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下：主文本件移送高雄高等行政法院。理由一、按當事人就法院之審判權有爭執者，法院應先為裁定；法院為該項裁定前，應先徵詢當事人之意見，法院組織法第7條之3第3項及第4項定有明文。而我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度，就具體事件之訴訟究應循普通訴訟程序或行政訴訟程序為之，乃由立法機關衡酌訴訟事件之性質及既有訴訟制度之功能等為設計。除法律別有規定外，對於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之(司法院釋字第466號解釋文、第53 3號解釋理由書，最高法院93年度台抗字第620號裁定要旨參照)。又訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷(最高法院104年度台抗字第962號、105年度台抗字第287號裁定要旨參照)。法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。法院組織法第7條之3第1項定有明文。故當事人就普通法院無審判權之公法爭議事件，誤向普通法院提起民事訴訟時，依上開說明，自應依職權將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。二、原告主張：原告於民國112年4月14日19時9分接獲民眾通報臺南市○○區○○○段000、000-1、000-2、000、000-1、000、0 00-1、000、0000地號土地(下合稱系爭土地)有野火及空氣汙染之情形，並經民眾持續通報，原告遂於112年4月19日9 時30分會同當地消防分隊、區公所、里長及議員等前往現場稽查，並加派怪手、板車、挖土機、灑水車抑制悶燒及產生明火之情形，且發現系爭土地下有掩埋廢棄物，因而支出緊急應變費用新臺幣(下同)334,600元，然被告為系爭土地之所有人，原告未受被告委任，亦無義務為被告管理系爭土地，原告為避免災害發生而處置系爭土地之行為，應推知得被告本人同意，且有利於本人。為此，爰依民法第172條、176 條之規定請求被告連帶給付334,600元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告334,600元，及自112年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡如獲勝訴判決，願供擔保，請准予假執行。三、次按「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。」民法第172條定有明文。公法上無因管理類推該規定之結果，自須行政機關未受委任，並無義務，而為他人管理公法之事務。因此，原告須具備下列要件始成立合法之公法無因管理：⑴須管理他人之公法事務、⑵須無管理之義務、⑶須為他人而管理。是提起一般公法上給付訴訟，其請求權須係因公法上之原因而發生者，自不待言。而發生公法上給付請求權之原因，除基於法令之規定外，其他行政法受償請求權，如因公法上之侵權行為所生之損害賠償請求權、公法上之不當得利返還請求權、公法上無因管理之費用返還請求權，均應包括在內。四、經查，本件原告雖依民法第172條、第176條第1項規定請求被告給付抑制野火悶燒等相關緊急應變費用，惟依空氣汙染防制法及廢棄物清理法等規定，被告基於系爭土地所有人之地位，本負有維持系爭土地上空氣品質及清運廢棄物之義務，上開義務既為公法上義務，原告所為請求應為公法上無因管理，故本件訴訟核屬公法上之爭議。又本件為公法上財產關係事件，其標的之金額或價額在50萬元以下，適用行政訴訟法簡易訴訟程序，揆諸首開規定，應由有管轄權之高等行政法院地方行政訴訟庭受理。茲原告向無審判權之本院起訴，顯有違誤，爰依法院組織法第7條之3第1項前段、第3項規定，將本件訴訟移送於高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張鈞雅

2024-10-07

TNEV-113-南簡-1426-20241007-1

稅簡

臺中高等行政法院地方庭

使用牌照稅罰鍰

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度稅簡字第12號原告蘇哲緯被告高雄市稅捐稽徵處代表人曾子玲上列當事人間使用牌照稅罰鍰事件，本院裁定如下：主文本件移送高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第229條第1項、第2項第3款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。」是以，如屬行政訴訟法第229條第2項第3款所定行政訴訟事件，即應適用簡易訴訟程序，並以被告所在地之高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、經查，被告以民國112年7月25日高市稽法字第1122953838號、112年8月2日高市稽法字第1122953973號裁處書分別裁處原告罰鍰新臺幣（下同）14,240元、101,674元，合計115,9 14元（以下合稱原處分），原告不服，經提起訴願後，由高雄市政府以113年7月17日高市府法訴字第11330519800號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回後，提起本件行政訴訟，聲明請求撤銷原處分（未包含訴願決定）。足見原告係因關於公法上財產關係，其標的之金額或價額在500,000元以下而提起本件行政訴訟，依上述行政訴訟法第229條第1項、第2 項規定，本件屬應適用簡易訴訟程序之事件，而以地方行政法院為第一審管轄法院。又被告之機關所在地為高雄市，本件亦非係因不動產徵收、徵用或撥用之訴訟，或公法上之保險事件、原住民、原住民族部落之公法上權利或法律關係、民事訴訟法第3條、第6條、第15條、第17條等關係涉訟，故本件應依行政訴訟法第13條第1項之規定，由高雄高等行政法院地方行政訴訟庭管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。至於原告有無遵期申請復查、提起訴願等，宜由管轄之法院向所轄被告機關確認，併此敘明。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日法官張佳燉上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官周俐君

2024-10-01

TCTA-113-稅簡-12-20241001-1

搜尋結果：高雄高等行政法院地方行政訴訟庭

返還金錢等

行政訴訟案件

行政訴訟案件

返還代墊款

使用牌照稅罰鍰