Know99判決書

搜尋結果：魏可欣

共找到 76 筆結果（第 31-40 筆）

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第84048號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9至11 樓、18樓法定代理人　楊文鈞　　住○○市○○區○○○路000號9至11 樓、18樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳勇全　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　張美雲　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。二、經查，債權人具體表明聲請執行債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約之保單價值準備金等金錢債權，核屬由應執行標的物所在地法院管轄之情形，且無適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則之餘地。又據債權人陳報第三人國泰人壽保險股份有限公司設址於臺北市○○區 ○○路0段000號，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2024-12-23

PTDV-113-司執-84048-20241223-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第84778號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9樓至11 樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住○○市○○區○○○路000號9樓至11 樓及18樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張恩綺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓之2　債　務　人　藺于錚即藺于烝　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。二、經查，債權人具體表明聲請執行債務人對第三人富邦人壽保險股份有限公司及凱基人壽保險股份有限公司之保險契約之保單價值準備金等金錢債權，核屬由應執行標的物所在地法院管轄之情形，且無適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則之餘地。又據債權人陳報上開第三人均設址於臺北市松山區，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2024-12-23

PTDV-113-司執-84778-20241223-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第84780號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9樓至11 樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住○○市○○區○○○路000號9樓至11 樓及18樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張恩綺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓之2　債　務　人　張豐志　　住屏東縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。二、經查，債權人具體表明聲請執行債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約之保單價值準備金等金錢債權，核屬由應執行標的物所在地法院管轄之情形，且無適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則之餘地。又據債權人陳報第三人國泰人壽保險股份有限公司設址於臺北市○○區 ○○路0段000號，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2024-12-23

PTDV-113-司執-84780-20241223-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第84776號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9樓至11 樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住○○市○○區○○○路000號9樓至11 樓及18樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張恩綺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓之2　債　務　人　陳香伶　　住屏東縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。二、經查，債權人具體表明聲請執行債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司及富邦人壽保險股份有限公司之保險契約之保單價值準備金等金錢債權，核屬由應執行標的物所在地法院管轄之情形，且無適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則之餘地。又據債權人陳報上開第三人分別設址於臺北市大安區及臺北市松山區，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2024-12-23

PTDV-113-司執-84776-20241223-1

司裁全

臺灣屏東地方法院

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司裁全字第343號聲請人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人張國呈相對人即債務人鄭莯莀即放夏商行上列兩造間聲請假扣押裁定事件，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理由一、本件聲請意旨略以：相對人即債務人鄭莯莀即放夏商行於民國110年2月8日向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自110年2月8日起至116年2月8日止，借款利率目前5.96 ％。相對人借得上開款項後，僅繳款至113年10月8日、本金尚欠246,221元，授信發生逾期已視為到期。依據借據第55 條規定、中小企業信用保證基金113年12月6日催收字第1139 349703號回覆書，無須由聲請人事先通知或催告，聲請人得隨時視為全部到期，且依借據第6條規定，逾期未清償時，應按借款總餘額，自應償付日起，逾期6個月內按約定利率1 0％、逾期超過6個月按約定利率20％加付違約金。聲請人曾以電話、書函催討，相對人迄今仍未繳款且行蹤不明。本件屬信用放款，且依113年12月2日財團法人金融聯合徵信中心資料（下稱聯徵資料）顯示，除本件債務外，相對人主債務計有327,000元、信用卡應付帳款係234,500元及循環信用15,3 54元。如上所述，相對人信用貸款已動用信用卡循環信用，財務吃緊繳息無法正常繳款，且相對人行蹤不明，將來恐有續增債務，及就其財產為不利益之處分而致無資力之狀態，甚或隱匿財產、逃匿無蹤之虞，則聲請人之債權日後必有不能執行或甚難執行之虞，故為保全日後強制執行，聲請人願供擔保以代釋明，聲請對相對人之財產於24萬元之範圍內予以假扣押等語。二、按聲請人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如聲請人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。所謂釋明係指應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526 第1 項、第2 項、第28 4 條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523 條第 1 項規定，係指相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如相對人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態或移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形。至於相對人經聲請人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就相對人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與聲請人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認聲請人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101 年度台抗字第486 號裁定意旨參照）。三、本件聲請人聲請假扣押，關於請求之原因，業據提出帳戶資料清單、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、借據、契據條款變更契約、授信約定書等件為證，堪認已為一定之釋明。然關於假扣押之原因，聲請人固提出授信延滯案件催繳紀錄表、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執、聯徵資料等件在卷，並主張相對人有無資力之情事，然據上開聯徵資料顯示，除本件債務外，相對人並無對其他金融機構有借款之記錄、信用卡戶帳款部分亦無債權轉讓等情事，不足認定相對人已達無資力狀態。聲請人復未提出其他可供即時調查之證據以釋明相對人有隱匿財產等情，難謂就假扣押之原因已有釋明，自無從命供擔保以補釋明之不足。從而，本件聲請人假扣押之聲請，於法即有不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第526 條第2項、第527 條、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　司法事務官　魏可欣參考資料：103台抗33裁定。

2024-12-20

PTDV-113-司裁全-343-20241220-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第71040號債　權　人　凱基資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號8樓　　法定代理人　胡木源　　住○○市○○區○○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳盈穎　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號9樓　債　務　人　合鴻有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號兼上一人法定代理人　杜林阿束　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　陳元派　　住台北市內湖區內湖路1段723巷8弄18 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　陳林金菊　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程式。又債權人聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。二、債權人聲請強制執行，未依法繳足執行費新台幣40,124元，經本院命其於5日內補正，該命令已於民國113年11月20日送達，有送達證書附卷可稽。惟債權人逾期迄未補正，依上開規定，其聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2024-12-16

PTDV-113-司執-71040-20241216-1

司執

臺灣屏東地方法院

給付訴訟費用

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第82625號債　權　人　哈佛學園社區管理委員會　　　　　　　　　　　設屏東縣○○鄉○○巷000號　　　　法定代理人　張鎮成　　住屏東縣○○鄉○○巷000號　　　　債　務　人　洪清波　　住金門縣○○鎮○○000號　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鎮○○○路0段0000○0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付訴訟費用強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人就債務人對第三人金門酒廠之租金債權之強制執行聲請移送福建金門地方法院。其餘聲請駁回。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人以本院113年度潮司簡聲字第17號、本院113年度潮事聲字第1號及確定證明書為執行名義，向本院聲請執行債務人對第三人金門酒廠之租金債權，核屬由應執行標的物所在地法院管轄之情形。次查，第三人金門酒廠設址於金門縣○○鄉○○村○○路0號，業據債權人民事追加執行名義狀所載附卷可稽。依上開規定，本件應屬福建金門地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤。又債權人同時請求拆除債務人占用債權人土地上之熱水器、電箱及監視器，然查此部分之聲請業經本院113年度司執字第398 38號受理，且聲請執行事項逾越本件執行名義內容，故就此部分之聲請駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2024-12-13

PTDV-113-司執-82625-20241213-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第82764號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9至11樓　　　　　　　　　　　　、18樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住○○市○○區○○○路000號9至11樓　　　　　　　　　　　　、18樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李承璋、賴勇志　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　潘燕滇　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。二、經查，債權人具體表明聲請執行債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約之保單價值準備金等金錢債權，核屬由應執行標的物所在地法院管轄之情形，且無適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則之餘地。又據債權人陳報第三人國泰人壽保險股份有限公司設址於臺北市○○ 區○○路0段000號，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2024-12-13

PTDV-113-司執-82764-20241213-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第79034號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號10樓　　法定代理人　劉源森　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李佳明　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號之1　　　債　務　人　馮順丁　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。二、經查，債權人具體表明聲請執行債務人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約之保單價值準備金等金錢債權，核屬由應執行標的物所在地法院管轄之情形，且無適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則之餘地。又據債權人陳報第三人三商美邦人壽保險股份有限公司設址於臺北市○○區○○路00號1樓，依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2024-11-28

PTDV-113-司執-79034-20241128-1

司執助

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執助字第1709號聲明異議人及債務人　沈永隆　　住雲林縣○○鎮○○○路00號住屏東縣○○鄉○○路00號隔壁蓮霧園　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　權　人　泰山企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設彰化縣○○鎮○○路0號法定代理人　劉偉龍　　住彰化縣○○鎮○○路0號代　理　人　孫幼倩　　住○○市○○區○○○路0段00號10樓代　理　人　翁鵬倫　　住○○市○○區○○○路0段00號10樓上列聲明異議人就債權人泰山企業股份有限公司與其間清償債務強制執行事件，聲明異議，本院裁定如下：　　主文聲明異議駁回。　　理由一、聲明異議意旨略以：因伊每月須繳納交通工具汽機車3輛之貸款共計新臺幣（下同）39,859元，又須支出生活三餐及交通費用約17,000元，法院每月扣薪移轉13,000元左右，所剩 26,000元已無法維持生計，請求酌留生活費予伊，為此聲明異議云云。二、按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額。強制執行法第122條第2、3、4項分別訂有明文。三、經查，債權人聲請執行聲明異議人對第三人合珍食品有限公司之薪資債權（下稱系爭薪資債權），經臺灣雲林地方法院 113年度司執字第36307號囑託本院執行，本院遂於民國113 年11月7日對第三人合珍食品有限公司核發扣押命令。四、本院審酌，依強制執行法第122條第2項規定，系爭薪資債權應以維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者為限，始不得作為強制執行之標的。聲明異議人雖主張除本件債務外，伊每月尚須繳納汽機車貸款近4萬元，然所謂「維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需」，係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言（最高法院76 年台抗字第392號判例要旨參照），至於每月支出貸款項目純屬私人間因契約所生債務，要難認係維持基本生活所必需（法務部行政執行署93年度署聲議字第583號要旨參照）。復參考113年每月生活所必需數額一覽表，臺灣省每月每人必要生活費用17,076元，是本件每月薪資扣押金額未逾上開必要生活費用17,076元之數額。本院難認聲明異議人以伊須另外繳納汽機車貸款為由，而主張扣押金額過多為有理由，本件聲明異議應予駁回，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2024-11-26

PTDV-113-司執助-1709-20241126-1