Know99判決書

搜尋結果：黃三友

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡字第491號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃湧綜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第15號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審交易字第163號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文黃湧綜犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、黃湧綜於民國109年1月9日22時38分許，駕駛0466-K6號自用小貨車，沿高雄市前鎮區廣西路由東往西方向行駛，行經文橫三路口欲左轉時，本應注意行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有李雅靜騎乘MFU-3037號機車，沿文橫三路由南往北方向行駛至該路口，2車發生碰撞，李雅靜人車倒地，並受有雙側下肢多處嚴重擦挫傷之傷害。二、證據名稱：　㈠被告黃湧綜之自白。　㈡證人即告訴人李雅靜於警詢及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場照片、交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表。　㈣阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、審酌被告駕駛車輛未能確實遵守交通安全規則以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，竟疏未注意來往車輛即貿然左轉，因而肇生本件車禍，所為實有不該；並斟酌被告犯後坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害；復衡以被告之素行，有被告前案紀錄表在卷為憑，及本案犯罪情節、告訴人所受傷勢部位與嚴重程度、被告違反注意義務之過失程度等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-03-21

KSDM-114-交簡-491-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第709號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉傳滿上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4532號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第18號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文劉傳滿犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、劉傳滿於民國113年7月21日23時09分許，在高雄市○○區○○○ 路000號阮綜合醫院急診室，因細故與護理人員紀宜伶起口角，竟基於公然侮辱之犯意，對紀宜伶辱罵：「王八蛋」、「他媽的再不客氣一點，終身沒得救」、「像你這種不適合當護理人員啦」、「去賣好了啦」等語，足以貶損紀宜伶之名譽及其職場工作與社會評價。二、證據名稱：　㈠被告劉傳滿之自白。　㈡證人即告訴人紀宜伶於警詢之證述。　㈢監視錄影光碟及翻拍照片、錄音對話譯文、高雄市政府衛生局行政裁處書三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。四、審酌被告僅因一時情緒失控，逕以上開不雅字詞辱罵告訴人，已對告訴人之人格、名譽及社會評價造成侵害，所為實有不該；並斟酌被告犯後坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害；復衡以被告之素行，有被告前案紀錄表在卷為憑，及本案之犯罪動機、手段、對於法益所生危害、行為時所受刺激等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。

2025-03-21

KSDM-114-簡-709-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第830號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林建宏上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6669號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1621號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○係乙○○之子，二人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力，前經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年6月26日以112年度家護字第1025號核發民事通常保護令，裁定令其不得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對乙○○為騷擾、跟蹤行為，且應遠離乙○○住居所（高雄市○○區○○○路00號6樓之2）至少100公尺，詎甲○○明知上開保護令之內容後，仍基於違反保護令之犯意，竟拒不歸還住家鑰匙及地下室停車場遙控器，並於112年10月2日19時 45分許，進入乙○○位於高雄市○○區○○○路00號6樓之2住處地下室內，以此方式接近該處所100公尺內而違反上開保護令。二、證據名稱：　㈠被告甲○○之自白。　㈡證人即被害人乙○○於警詢時之證述。　㈢臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1025號民事通常保護令、高雄市政府警察局新興分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表。　㈣警方110報案紀錄單、證人乙○○上址處所地下室監視器影像畫面。　三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之內容，竟仍無視於保護令，而為本案違反保護令之行為，所為實有不該；但念及被告於審理時已坦承犯行，態度尚可，事後已與被害人達成和解，有撤回告訴狀在卷可查，犯罪所生損害已稍有減輕，復考量本次犯行輕微，及被告前無刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，並斟酌其犯罪之動機、手段、所生危害，兼衡其教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-21

KSDM-114-簡-830-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

護照條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第678號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林聖庭上列被告因違反護照條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1756號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審訴字第52號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　主　文林聖庭犯冒用身分而提出護照申請罪，處有期徒刑參月。　事實及理由一、林聖庭夥同身分不詳、暱稱「小夫」之成年人，共同基於冒用他人身分提出護照申請之犯意聯絡，於民國112年8月8日1 1時8分許，前往臺北市○○區○○路0段0○0號5樓外交部領事事務局，先由「小夫」提供不詳男子之頭像照片，再由林聖庭黏貼在以其名義出具之「中華民國普通護照申請書」上，冒用該不詳男子之頭像照片提出換發護照之申請。二、證據名稱：　㈠被告林聖庭之自白。　㈡中華民國普通護照申請書、簡式護照資料表、監視錄影畫面翻拍照片、被告影像照片比對圖、外交部領事事務局112年1 0月20日領一字第1126605411號函三、核被告所為，係犯護照條例第30條第4款之冒用身分而提出護照申請罪。　四、審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，冒用他人身分提出護照申請，損害外交部領事事務局對於護照資料管理之正確性，所為實屬不該，幸經承辦公務員實質審查後未予准許核發，並斟酌被告犯後坦承犯行，復衡以被告並無前科之素行，有被告前案紀錄表在卷為憑，及本案之犯罪動機、手段、對於法益所生危害等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、被告冒用不詳男子照片申請護照時所呈遞之中華民國普通護照申請書、照片1張固係供犯罪所用之物，惟業因申請護照而交付予外交部領事事務局承辦人員，已非屬被告所有，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條護照條例第30條有下列情形之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金：一、意圖供冒用身分申請護照使用，偽造、變造或冒領國民身分證、戶籍謄本、戶口名簿、國籍證明書、華僑身分證明書、父母一方具有我國國籍證明、本人出生證明或其他我國國籍證明文件，足以生損害於公眾或他人。二、行使前款偽造、變造或冒領之我國國籍證明文件而提出護照申請。三、意圖供冒用身分申請護照使用，將第一款所定我國國籍證明文件交付他人或謊報遺失。四、冒用身分而提出護照申請。

2025-03-21

KSDM-114-簡-678-20250321-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第274號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳政翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4 936號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告吳政翰於民國113年7月24日17時15分許，駕駛BJV-3059號自用小客車，自高雄市三民區大昌二路內側車道由南往北方向行駛，行經該路段與覺民路口時，本應遵守設置在該交岔路口之燈光號誌之指示，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適有廖婕喬騎乘NJJ-0015號機車沿覺民路由西向東方向行駛至該路口，因閃避不及，2車遂發生碰撞，致廖婕喬人車倒地，因而受有頭部外傷併前額血腫、頸部扭傷、胸壁鈍傷及肢體多處挫擦傷之傷害，因認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人廖婕喬於本院審理中，聲請撤回其告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-03-20

KSDM-114-審交易-274-20250320-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度審交訴字第38號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張豐澤上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6487號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。二、本案經檢察官依通常程序起訴，被告張豐澤於偵查中已自白犯罪，本院合議庭認依其自白及現存證據，已足認定犯罪，宜以簡易判決處刑，依上述規定，裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-03-20

KSDM-114-審交訴-38-20250320-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第341號原告胡郁苓被告高崇偉上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官盧重逸

2025-03-19

KSDM-114-審附民-341-20250319-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第163號原告朱家樑訴訟代理人朱威儒被告馮豪杰吳朝成上列被告因偽造文書等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官盧重逸

2025-03-19

KSDM-114-審附民-163-20250319-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金訴字第3號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告馮豪杰吳朝成上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27235號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　主　文馮豪杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表所示之偽造印文、署押及已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，均沒收。吳朝成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。已繳回之犯罪所得新臺幣捌佰元，沒收。　事實及理由一、馮豪杰、吳朝成分別與身分不詳暱稱「艾瑞克」、「阿智」及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於民國112年12 月27日，以通訊軟體LINE暱稱「姜經理」向朱家樑佯稱：操作「新社投顧」APP可投資股票獲利云云，致朱家樑陷於錯誤，而同意交付款項。馮豪杰、吳朝成再分別為下列行為：　㈠馮豪杰依「艾瑞克」指示，於113年3月6日10時40分許，在高雄市○鎮區○○街000巷00○0號朱家樑住處，向朱家樑出示偽造之工作證而行使之，並向朱家樑收取現金新臺幣（下同）16 0萬元，馮豪杰並將如附表所示之現儲憑證收據交付予朱家樑而行使之，足以生損害於新社投資。馮豪杰於收取前述款項後，依「艾瑞克」之指示，將收得款項放置在指定地點，供詐欺集團不詳成員拿取，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。　㈡詐欺集團不詳成員於113年2月27日14時29分許，在高雄市○鎮區○○街000巷00○0號朱家樑住撤，向朱家樑收取現金40萬元，詐欺集團不詳成員得手後，將收得款項置於指定之高雄市 ○鎮區○○○路000號城市車旅停車場二聖廣東站，輾轉交予詐欺集團其他成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。而吳朝成則依「阿智」及其他詐欺集團成員之指示駕駛ACM-0377號自小客車，於上開時間，前往上開地點進行把風、監控該不詳一線車手前往向朱家樑取款，及將款項放置於上開地點之過程。二、證據名稱：　㈠被告馮豪杰、吳朝成之自白。　㈡證人即告訴人朱家樑於警詢之證述。　㈢朱家樑所提出之報案資料、現儲憑證收據影本。　㈣監視錄影畫面翻拍照片、計程車派車紀錄網頁截圖。三、新舊法比較之說明　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。　　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地。　四、論罪科刑　㈠核被告馮豪杰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造現儲憑證收據部分）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告吳朝成所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告馮豪杰在現儲憑證收據「經辦人員簽章」欄內偽簽「馮毫傑」簽名，本案詐欺集團不詳成員於收據「收款公司蓋印」欄偽造「新社投資」印文等行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後由被告馮豪杰持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員偽造工作證後，由被告馮豪杰持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈢被告2人上開犯行，均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告2人就所犯上開犯行，分別與「艾瑞克」、「阿智」及其他身分不詳之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告之新法。查被告2人就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且於本院審理中自動繳交實際分得之犯罪所得1,500元、800元，有本院114年贓字第60、59號收據在卷可憑，被告2人所為本案犯行應依上開減刑規定，減輕其刑。　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交車手、監控車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取；惟念及被告2人犯後已坦承全部犯行，並考量被告2 人在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，及被告自陳之教育程度、工作、家庭生活經濟狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠被告馮豪杰、吳朝成於本院審理時各自承獲得之報酬依序為1 ,500元、800元，故此1,500元、800元依序為被告馮豪杰、吳朝成所有之犯罪所得，並已於本院審理時主動繳回，有本院114年贓字第60、59號收據在卷可憑，爰依刑法第38條之1 第1項前段宣告沒收。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查被告馮豪杰、吳朝成於本案洗錢之財物依序分別為160 萬元、40萬元，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人交付之款項已經轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　㈢如附表所示偽造之印文、署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。至偽造之如附表所示之現儲憑證收據，既經被告馮豪杰提出交付予告訴人，已非被告馮豪杰所有之物，故不予宣告沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。　㈣未扣案之偽造工作證，雖係被告馮豪杰所有，亦供本案犯罪所用之物，然審酌該工作證應僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，且其價值應屬輕微，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈤扣案之IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000、門號00000 00000）、IPHONE手機1支（IMEI：00000000000000），固依序屬被告馮豪杰、吳朝成所有，惟與本案無關，復查卷內資料亦無證據可得證明該物品與本案犯行間有何關連，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官許萃華起訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。附表：偽造之私文書偽造印文/署押現儲憑證收據偽造之「新社投資」印文、「馮毫傑」署押各1枚。

2025-03-19

KSDM-114-審金訴-3-20250319-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第62號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃鉦祺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第147 27號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃鉦祺共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃鉦祺與身分不詳名為「洪睿彣」之成年人共同基於意圖　　為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗　　錢之犯意聯絡，先由「洪睿彣」所屬詐欺集團內其他成員於　　民國113年3月8日0時47分許，向喬宇安佯稱要出租房屋需先　　匯款2個月房租作為定金，致喬宇安陷於錯誤，依指示於113 年3月8日16時47分許，匯款新臺幣（下同）16,000元至國泰　　世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）；黃鉦祺則依「洪睿彣」指示，於113年3月8日上午某時許，在高雄市區向「洪睿彣」拿取本案國泰世華帳戶之提款卡及密碼後，再於同日17時3分許，在高雄市○○區○○路0 0號全家超商新光門市ATM提領1次，提領16,000元，復前往「洪睿彣」指定之不詳地點，將款項全數交予身分不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、以上犯罪事實，業據被告黃鉦祺坦承不諱，核與證人即告訴人喬宇安於警詢中之證述情節相符，且有告訴人與上開詐欺集團不詳成員之對話紀錄、匯款明細、本案國泰世華帳戶之交易明細資料、監視器畫面暨截圖等證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、新舊法比較之說明：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16 條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告於偵審中均自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑規定比較適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303 號刑事判決意旨參照）。四、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，但遍查本案全部案卷，除被告於本院審理中所稱與其聯繫之「洪睿彣」外，並無任何證據可以證明尚有其他之人參與本案詐騙犯行，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以刑法第339條第1項普通詐欺罪論處，因基本犯罪事實相同，本院自得依法變更起訴法條。　　　㈡被告所為如上詐欺取財、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與「洪睿彣」有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告於偵查及審判中均自白犯罪，依前述新舊法比較之說　明，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈣審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造成被害人喬宇安受有如犯罪事實欄所載財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，另被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟考量被告犯後之態度，並審酌被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收　㈠被告沒有收到報酬一情，已經被告於警詢及本院審理中陳明，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　　　　　　　　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物為16,000元，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入本案國泰世華帳戶之款項已經被告轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官李宛凌提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-19

KSDM-114-審金訴-62-20250319-1