Know99判決書

搜尋結果：黃俊銘

共找到 59 筆結果（第 31-40 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1382號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃俊銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第343號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國111年10月13日13 時53分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在其新竹市之租屋處內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警於111 年10月13日13時53分許通知其到場採集尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告甲○○於偵查時之自白（343號毒偵緝卷第23頁至第24頁）。　㈡應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄（檢體編號：Z000000 000000）、台灣檢驗科技股份有限公司於111年11月1日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2022/A0000000）各1 份（1960號毒偵卷第6頁、第7頁）。　　㈢上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　　　　㈠按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2、3項定有明文。查被告曾因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第717號裁定送觀察、勒戒，嗣於111年5月25日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第280號為不起訴處分確定，其於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，依上開說明，自應依法追訴，合先敘明。　　㈡查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管制之第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，係犯上開條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品甲基安非他命犯行而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論以持有毒品罪。　　㈢爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康暨考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告高職肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官吳志中請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-1382-20241220-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第1852號聲請人黃俊銘上列聲請人黃俊銘因與相對人廖語喬等二人間本票裁定事件，聲請人黃俊銘應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、提出相對人廖宏彬(住雲林縣○○鄉○○村○○路000號)之戶籍謄本(記事省略)。中華民國 113 年 12 月 19 日簡易庭司法事務官簡豪志

2024-12-19

CHDV-113-司票-1852-20241219-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36234號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人黃俊銘一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾壹萬參仟柒佰柒拾參元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-12

TCDV-113-司促-36234-20241212-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36176號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人黃俊銘一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬陸仟參佰壹拾捌元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000。㈡惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費36318元，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本中華民國 113 年 12 月 11 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-11

TCDV-113-司促-36176-20241211-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10893號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人黃俊銘相對人呂姿廷上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年四月十六日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾肆萬元，其中新臺幣肆拾玖萬陸仟玖佰陸拾伍元及自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止按週年利率百分之九點七計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年4月16日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣540,000元，到期日民國113年11月16日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-12-06

TCDV-113-司票-10893-20241206-1

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度重訴字第559號原告陳王利訴訟代理人王慕寧律師被告王李金英（即王水柳之再轉繼承人）王煌坤（即王水柳之再轉繼承人）王盈如（即王水柳之再轉繼承人）王欣如（即王水柳之再轉繼承人）住○○市○○區○○里000鄰○○路00 號0樓喻宜式（即王水柳之再轉繼承人）喻容式（即王水柳之再轉繼承人）喻志式（即王水柳之再轉繼承人）汪幼絨（即王水柳之代位再轉繼承人）汪進發（即王水柳之代位再轉繼承人）吳柳玉（即王水柳之再轉繼承人）王文靜（即王水柳之再轉繼承人）顏進益（即王水柳之再轉繼承人）顏麗蓉（即王水柳之再轉繼承人）顏麗華（即王水柳之再轉繼承人）周王菊（即王水柳之再轉繼承人）胡王秀美（即王水柳之再轉繼承人）訴訟代理人胡智忠律師被告王張美玉（即王水柳之再轉繼承人）王文達（即王水柳之再轉繼承人）王莉莉（即王水柳之再轉繼承人）王莉眞（即王水柳之再轉繼承人）王貴美子（即王水柳之再轉繼承人）王月英（即王水柳之再轉繼承人）王月嬌（即王水柳之再轉繼承人）陳錦雲（即王水柳之再轉繼承人及李花之繼承人）陳錦雪（即王水柳之再轉繼承人及李花之繼承人）陳錦珠（即王水柳之再轉繼承人及李花之繼承人）王振杰（即王水柳之再轉繼承人）易蔡美玉（即王炳輝之再轉繼承人）訴訟代理人易文安被告國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處即張全岳之遺產管理人（即王炳輝之再轉繼承人）法定代理人林振生被告陳曹清月（即王炳輝之再轉繼承人及陳頤均之繼承人）陳植棋（即王炳輝之再轉繼承人）陳坤華（即王炳輝之再轉繼承人）陳怡羚（即王炳輝之再轉繼承人）王高燕（即王炳輝之再轉繼承人）王冠智（即王炳輝之再轉繼承人）王明莉（即王炳輝之再轉繼承人）王淑貞（即王炳輝之再轉繼承人）王嘉慧（即王炳輝之再轉繼承人）王滿玉（即王炳輝之再轉繼承人）王春元（即王炳輝之再轉繼承人）陳明宗（即王炳輝之再轉繼承人）陳王春鳳（即王炳輝之再轉繼承人）鄭陳秀雲（即王炳輝之再轉繼承人）王秀卿（即王炳輝之再轉繼承人）蔡聰霖即蔡志偉（即王炳輝之再轉繼承人）蔡家景（即王炳輝之再轉繼承人）蔡鈞同（即王炳輝之再轉繼承人）蔡阿綢（即王炳輝之再轉繼承人）蔡素琴（即王炳輝之再轉繼承人）蔡靜雯（即王炳輝之再轉繼承人）蔡文娟（即王炳輝之再轉繼承人）王玉琳（即王炳輝之再轉繼承人及王天賜之繼承人）王源福（即王炳輝之再轉繼承人及王天賜之繼承人）黃俊能（即王炳輝之再轉繼承人兼黃建作之繼承人）黃俊銘（即王炳輝之再轉繼承人兼黃建作之繼承人）被告黃俊誠（即王炳輝之再轉繼承人兼黃建作之繼承人）住○○市○○區○○街000巷0○0號0 樓黃周慶（即王炳輝之再轉繼承人兼黃建作之繼承人）黃玟碧（即王炳輝之再轉繼承人兼黃建作之繼承人）前列四人共同訴訟代理人黃俊能被告林福清（即王炳輝之再轉繼承人兼林金梅之繼承人）林永順（即王炳輝之再轉繼承人兼林金梅之繼承人）王百章（即王炳輝之再轉繼承人兼林金梅之繼承人）林王明月（即王炳輝之再轉繼承人兼林金梅之繼承人）陳秀彩（即王炳輝之再轉繼承人）陳榮寬（即王炳輝之再轉繼承人）陳榮豐（即王炳輝之再轉繼承人）陳榮全（即王炳輝之再轉繼承人）陳忠溪（即王炳輝之代位再轉繼承人）陳忠誠（即王炳輝之代位再轉繼承人）陳忠源（即王炳輝之代位再轉繼承人）陳裕進（即王炳輝之再轉繼承人）陳裕貴（即王炳輝之再轉繼承人）陳裕順（即王炳輝之再轉繼承人）王陳阿祝（即王炳輝之再轉繼承人）王雅芬（即王守男之繼承人）王金樹高王美女訴訟代理人高振宏被告王建興黃彥勝林萬枝王秀美（即王水塗之繼承人）王健良（即王水塗之繼承人）王秀卿（即王水塗之繼承人）陳淑華（即王水塗之再轉繼承人）王柏元（即王水塗之再轉繼承人）王怡文（即王水塗之再轉繼承人）陳秀垣訴訟代理人邱志烈被告陳雪春訴訟代理人陳鴻元被告王信傑李靜宜王可杰（兼王水柳之再轉繼承人）吳丕耀王武川（兼王水柳之再轉繼承人）王武成（兼王水柳之再轉繼承人）王春敏王麗莉楊莉川王邦良楊絮媚陳林桂枝訴訟代理人陳王時被告王簡玉芳（兼王水柳之再轉繼承人）王盈茜（兼王水柳之再轉繼承人）王盈惠（兼王水柳之再轉繼承人）謝馥禧陳王時陳王和王信賢王永吉（兼王水柳之再轉繼承人）訴訟代理人王明哲被告劉淑芬張淑嬌李師銘（即李王菊子之繼承人）李雅婷（即李王菊子之繼承人）前列二人共同兼訴訟代理人李佩珊（即李王菊子之繼承人）被告王林錦蘭（即王正雄之繼承人）王小玲（即王正雄之繼承人）王鵬翔（即王正雄之繼承人）王淑玲（即王正雄之繼承人）王士豪（即王正雄之繼承人）李佩珊（即李王菊子之繼承人）謝純妹（即林篤昇之繼承人）林淑娟（即林篤昇之繼承人）林泰宏（即林篤昇之繼承人）林友仁（即林篤昇之繼承人）王庭慧（即王金萬之繼承人）王曉潔（即王金萬之繼承人）王家升（即王金萬之繼承人）王曉雯（即王金萬之繼承人）王現順（即王金萬之繼承人）王淑錦（即王金萬之繼承人）王淑幸（即王金萬之繼承人）追加被告詹宗良詹宗賢詹宗晃陳詹竹縫詹秀縫詹瑞典汪洪麗玉（即汪永和之繼承人）汪德茗（即汪永和之繼承人）汪幼如（即汪永和之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開辯論，並定於民國一百一十四年三月十一日上午九時三十分，在本院民事庭第六法庭行言詞辯論。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查本件前經言詞辯論終結，定期宣判，惟因尚有須調查之處，自有再開辯論程序之必要。二、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-04

PCDV-110-重訴-559-20241204-1

簡易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度簡易字第35號原告陳翠雀被告靳傳邡上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第607號），本院於 113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年7月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見將個人金融帳戶交付身分不詳之他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出或轉匯，以作為掩飾犯罪所得去向之工具，竟基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月15日某時，將所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體 LINE傳送予姓名年籍不詳、綽號「宣宣」之人，而容任該員使用系爭帳戶遂行犯罪，並獲得新臺幣（下同）21,000元之報酬。嗣該員取得系爭帳戶資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月4日以通訊軟體LINE暱稱「Flow T raders-客服黃俊銘」向原告佯稱：可至「FLOW TRADERS」網站投資獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於111年11月1 6日10時21分匯款150,000元至系爭帳戶，旋即遭該員轉匯一空，致原告受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告上開主張之事實，業經本院依職權調閱本院113 年度金上訴字第338號刑事案件卷宗核閱無訛，並有中國信託商業銀行新台幣存提款交易憑證、與詐欺集團成員之對話紀錄、被告帳戶個資檢視、系爭帳戶客戶基本資料及交易明細、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單等件在卷可憑，被告亦於上開刑事案件審理中坦認在案；且被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。是以，原告主張被告有上開不法侵權行為，堪信屬實。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付150,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月17日（見附民卷第3頁送達證書參照）起至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬正當，應予准許。五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2024-12-04

KSHV-113-簡易-35-20241204-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1913號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王維莉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26397、27211號），本院判決如下：　　主　　文王維莉犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑或沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第4至5行原記載「…，分別基於竊盜之犯意：㈠於附表所示時間、地點，徒手竊取黃俊銘及所有權人不明之如附表所示安全帽，…」等語部分，應予更正為「…，個別3次基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意：㈠於附表所示時間、地點，徒手竊取他人所有之安全帽（各被害人、遭竊時間、地點、財物，均詳如附表所示），…」等語。　　⒉犯罪事實欄第11至13行原記載「…，（扣押物品目錄表編號2安全帽已發還黃俊銘，扣押物品目錄表編號1安全帽尚未查悉被害人，業由警張貼公告認領），…」等語部分，應予更正為「…，（如附表編號1所示安全帽已發還黃俊銘，如附表編號2所示安全帽尚未查悉所有人，業由警張貼公告認領），…」等語。　　⒊犯罪事實欄倒數第3至4行原記載「…安全帽1頂（含藍芽耳機，價值新臺幣【下同】5800元），…」等語部分，應予補充更正為「…NIKKO廠牌N-902型安全帽1頂〔含id221 MOT O A2 PLUS型藍芽耳機1臺，價值合計新臺幣（下同）5,80 0元〕，…」等語。　㈡理由部分：　 ⒈按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256 號判決要旨參照）。被告已將前述竊盜客體移入一己實力支配之下，均屬竊盜既遂。　 ⒉核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　 ⒊被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　 ⒋按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文參照）。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第976 號判決要旨參照）。經查，被告前因竊盜案件，經本院以110年度中簡字第781號判決判處有期徒刑3月確定，經移送入監執行後，於110年12月1日執行完畢等情，業於聲請簡易判決處刑書載明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，各應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯；又聲請簡易判決處刑書亦載明：被告本案與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，其再為本案竊盜犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱等語，爰審酌被告所犯竊盜罪，依其犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775 號解釋之適用。況其前案部分犯行係屬竊盜犯罪，復為本案相同竊盜犯行，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰各依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　 ⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜經法院判處罪刑之前科紀錄（不包含前述累犯部分），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行不佳，仍不思以合法正當途徑賺取所得，任意竊盜他人財物，對他人財產顯然欠缺尊重態度，所為實應非難；另考量被告犯後坦承犯行，並將如聲請簡易判決處刑書附表編號1所示之安全號發還予被害人黃俊銘，然尚未與其他被害人達成和解並彌補損失，兼衡其犯罪動機、手段、竊取之財物價值、智識程度、職業及生活狀況（詳如偵27211卷第61頁，偵26397卷第63頁，本院卷第11頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 ⒍按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、3、5 項分別定有明文。經查：　　 ⑴扣案如聲請簡易判決處刑書附表編號2、未扣案如犯罪事實欄㈡所示安全帽各屬被告就聲請簡易判決處刑書附表編號2、犯罪事實欄㈡部分之犯罪所得，且尚未實際合法發還被害人，業據被告於警詢時所坦承（見偵26397卷第 67頁，偵27211卷第63頁），各應依刑法第38條第1項前段規定宣告沒收，並就未扣案如犯罪事實欄㈡所示安全帽部分，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就被告前述宣告多數沒收，依刑法第40條之2 第1 項規定併執行之。　　 ⑵扣案如聲請簡易判決處刑書附表編號1所示安全帽固屬被告就聲請簡易判決處刑書附表編號1之犯罪所得，然該安全帽業已返還予被害人黃俊銘，此有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵26397卷第89頁），堪認此犯罪所得已實際返還予被害人黃俊銘，爰不予宣告沒收。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1 項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】：編號犯罪事實主文 1 聲請簡易判決處刑書附表編號1 王維莉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書附表編號2 王維莉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之RSV廠牌安全帽壹頂沒收。 3 犯罪事實欄㈡王維莉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之NIKKO廠牌N-902型安全帽壹頂、id221 MOTO A2 PLUS型藍芽耳機壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26397號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27211號　　被　　　告　王維莉　女　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王維莉前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中簡字第781號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年12月1日徒刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意：㈠於附表所示時間、地點，徒手竊取黃俊銘及所有權人不明之如附表所示安全帽，得手後隨即逃逸離去，並藏在其三輪自行車之置物籃內。嗣民眾潘睿謙於113年3月25日23時34分許，行經臺中市○區○○路0段00○0 號旁人行道，發現曾竊取其同學安全帽之王維莉形跡可疑，且三輪自行車疑似藏放贓物，遂報警處理，經警獲報到場後，王維莉當場主動交付附表所示安全帽2頂予警查扣（扣押物品目錄表編號2安全帽已發還黃俊銘，扣押物品目錄表編號1安全帽尚未查悉被害人，業由警張貼公告認領），始查悉上情。㈡於113年5月5日1時15分許，在臺中市東區精武路13 3巷內，徒手竊取易晨悅所有置放在車牌號碼000-0000號普通重型機車之安全帽1頂（含藍芽耳機，價值新臺幣【下同】5800元），得手後隨即逃逸離去。嗣易晨悅發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面並通知王維莉到場說明後，始循線查悉上情。二、案經易晨悅訴由臺中市政府警察局第三分局及臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王維莉經本署合法傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人易晨悅於警詢中指訴、被害人黃俊銘於警詢中指述及證人潘睿謙於警詢中證述之情節相符，復有員警偵辦刑案職務報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本署勘驗報告各1份以及現場、遭竊安全帽暨公告現場照片共7張（113年度偵字第26397號）、員警職務報告、本署勘驗報告各1份、遭竊之同款安全帽、藍芽耳機暨監視器錄影畫面翻拍照片共4張（113年度偵字第27211號）等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，其再犯本案竊盜犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。是本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告附表編號1所竊得之安全帽1頂，已由被害人黃俊銘領回，有贓物認領保管單在卷可憑，因已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，就該犯罪所得，爰不聲請宣告沒收；至附表編號2部分，因查無被害人無法發還，爰請與犯罪事實一㈡所竊之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂附表（依被害人遭竊時間排序）：編號被害人遭竊時間遭竊地點遭竊財物備註 1 黃俊銘 113年3月25日20時18分許臺中市○區○○路00號附近之路邊停車格被害人黃俊銘所有之置放在車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上之SHARK廠牌、黑色全罩式安全帽1頂（價值1萬1000元） 113年度偵字第26397號 2 所有權人不明 113年3月25日20時30分許臺中市○區○○○街000號前 RSV廠牌之安全帽1頂（價值不詳） 113年度偵字第26397號

2024-12-02

TCDM-113-中簡-1913-20241202-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1064號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1072號 113年度金上訴字第1073號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳威銘陳世樺上一人選任辯護人李進建律師上列上訴人等因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2261、2435號，113年度金訴字第1422號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16638、21247、21636、22721 、22769、23696、26846、28431、29055、30137、32687、32688 、15253、37533、40489號，113年度偵字第10709號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳威銘犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳世樺犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳威銘、陳世樺依其等之智識程度及生活經驗，可預見若任意提供金融帳戶予真實身分不詳之人，供其轉入來路不明之款項，該轉入之款項甚有可能為財產犯罪贓款，且依不詳之人指示將該款項領出、轉交，極有可能在製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向，仍基於縱始如此亦不違背其等本意之不確定故意，與「阿軍」（綽號「軍哥」）及其他詐欺份子共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由陳世樺於民國111年8月間提供其名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）予「阿軍」，由陳威銘於111年11月間提供其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）予「阿軍」，作為人頭帳戶，並分別為下列行為：　㈠本案詐欺份子以如附表一所示詐欺方式，對如附表一所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表一所示時間，匯款或轉帳如附表一所示金額至陳威銘如附表一所示本案合庫帳戶，陳威銘旋依「阿軍」指示於如附表一所示時間，將如附表一所示金額提領出來，或先轉帳至如附表一所示本案臺銀帳戶後再提領出來，復將贓款轉交「阿軍」指定之詐欺份子，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　㈡本案詐欺份子以如附表二所示詐欺方式，對如附表二所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表二所示時間，匯款或轉帳如附表二所示金額至陳世樺如附表二所示本案彰銀帳戶，陳世樺旋依「阿軍」指示於如附表二所示時間，將如附表二所示金額提領出來，或先轉帳至如附表二所示本案土銀帳戶後再提領出來，復將贓款轉交「阿軍」或「阿軍」指定之本案其餘詐欺份子，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經吳儒洲、莊炫淦、秦台林、王芳君、張馨文、陳翠雀、林依儒、胡庭豪、田泰祺、張兆宏、吳進福、許綠花、洪惠玲告訴暨臺中市政府警察局第六分局、太平分局、臺南市政府警察局玉井分局、歸仁分局、彰化縣警察局彰化分局、鹿港分局、新竹市警察局第二分局、臺北市政府警察局大同分局、高雄市政府警察局三民第二分局、鳳山分局、嘉義市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，又未據檢察官、被告或辯護人爭執其證據能力，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，均堪認有證據能力。貳、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上訴人即被告陳威銘經合法傳喚未到庭，其上訴狀稱其並無加重詐欺及洗錢之犯罪故意云云（其於原審係辯稱：陳世樺有申貸成功，我自己也有貸款需求，便透過被告陳世樺認識「阿軍」，但「阿軍」表示我信用有瑕疵，需要美化帳戶、製作金流，要求我提供帳戶並將錢領出來，但我也不知道錢的來源，我也是被騙的云云），上訴人即被告陳世樺固不否認有犯罪事實欄一㈡、附表二所載提供帳戶並提領款項或轉帳後提領款項之客觀事實，惟亦矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我透過網路認識「阿軍」，「阿軍」原本有成功幫我辦到新臺幣（下同）16萬元的車貸，後來要幫我辦中國信託銀行貸款，叫我開戶並提供帳戶，他說要美化我的帳戶、製作金流，又騙我去領錢，說都是博奕、汽車買賣的錢云云。經查：　㈠本案無爭議之事實經過：　　本案詐欺份子有如犯罪事實欄一㈠、㈡、附表一、二所載施用詐術之經過，及被告2人有犯罪事實欄一㈠、㈡、附表一、二所載提供帳戶並提領款項或轉帳後提領款項之客觀事實，業據被告2人於警詢時、偵查中及法院審理中供述在案（見第1 6638號偵卷第38-39頁、第41頁、第230-231頁，第21247號偵卷第26-28頁，第23696號偵卷第24-25頁，第28431號偵卷第27-28頁，第29055號偵卷第39-42頁、第47-49頁、第183- 186頁，第32687號偵卷第11-12頁，第32688號偵卷第10-12 頁，原審金訴2261號卷第102頁、第482頁、第572-573頁），核與證人即告訴人吳儒洲、莊炫淦、秦台林、王芳君、張馨文、陳翠雀、許綠花、洪惠玲、林依儒、胡庭豪、田泰祺、張兆宏、吳進福、被害人黃睿妍、陳素珠、證人即被害人莊紫綺於警詢陳述之情節相符（第26846號偵卷第25-28頁，第29055號偵卷第59-61頁，第21636號偵卷第39-43頁、第45 -46頁，第32687號偵卷第15-21頁、第23-27頁，第22721號偵卷第25-26頁，第23696號偵卷第41-43頁，第10709號偵卷第31-36頁，第10709號偵卷第37-38頁，第30137號偵卷第31 -34頁、第35-36頁，第28431號偵卷第29-33頁，第16638號偵卷第97-100頁、第241-242頁，第37533號偵卷第47-49頁，第40489號偵卷第29-34頁，第22769號偵卷第45-46頁，第 21247號偵卷第29-30頁，第15253號偵卷第25-26頁），並有告訴人吳儒洲遭詐騙相關資料：⑴彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第26846號偵卷第49頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第268 46號偵卷第47頁）、⑶彰化縣○○鎮○○○○○○○○○00000號偵卷第3 4頁）、⑷與通訊軟體LINE暱稱「張家仁」、「琪琪圖示*2」、「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第26846號偵卷第 35-39頁）、被害人黃睿妍遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局永和分局新生派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（第22769號偵卷第55-57頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第22769號偵卷第53-54頁）、⑶網路銀行轉帳交易畫面截圖（第22769號偵卷第51頁）、⑷與LI NE暱稱「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第22769號偵卷第47-49頁）、告訴人莊炫淦遭詐騙相關資料：⑴臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第29055號偵卷第73、77、8 5-89頁、第101頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第29055號偵卷第71-72頁）、⑶新光銀行國內匯款申請書2 張、臺灣銀行匯款申請書1張（第29055號偵卷第68-70頁）、⑷與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」對話截圖（第 29055號偵卷第91-95頁）、⑸網址「FLOW TRADERS」網站APP 畫面截圖（第29055號偵卷第91、97-99頁）、告訴人秦台林遭詐騙相關資料：⑴新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第21636號偵卷第69頁、第97頁、第1 33頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21636號偵卷第47-48頁）、⑶郵政跨行匯款申請書（第21636號偵卷第109頁）、⑷與LINE暱稱「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第21636號偵卷第123-127頁）、告訴人王芳君遭詐騙相關資料：⑴彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受（處）理案件證明單（第32687號偵卷第29頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第32687號偵卷第31-32頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖4張（第32687號偵卷第63頁、第 64張）、⑷與LINE暱稱「客服部經理-陳文源」對話紀錄截圖（第32687號偵卷第37-61頁）、告訴人張馨文遭詐騙相關資料：⑴臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第 22721號偵卷第37-38頁、第45頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第22721號偵卷第35-36頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張（第22721號偵卷第51頁）、告訴人陳翠雀遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第23696號偵卷第49頁、第61-63頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第23 696號偵卷第45-46頁）、⑶合作金庫銀行存款憑條（第23696 號偵卷第71頁）、⑷告訴人手機與LINE暱稱「FLOW TRADERS- 客服黃俊銘」對話翻拍照片（第23696號偵卷第65-69頁）、告訴人許綠花遭詐騙相關資料：⑴臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（第10709號偵卷第55-57頁、第71-73頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第10709號偵卷第53-55頁）、⑶ 合作金庫銀行存款憑條（第10709號偵卷第61頁）、⑷網址「 FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第10709號偵卷第69頁）、⑸LINE暱稱「Charlie」個人畫面截圖（第10709號偵卷第6 3頁）、⑹LINE暱稱「琪琪」個人畫面及對話紀錄截圖（第10 709號偵卷第63-67頁）、⑺LINE暱稱「飆股領航188」首頁畫面及對話紀錄截圖（第10709號偵卷第63頁、第67-69頁）、告訴人洪惠玲遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（第10709號偵卷第77-81 頁、第71-73頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第10709號偵卷第75-76頁）、告訴人林依儒遭詐騙相關資料：⑴臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第30137號偵卷第61頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第30137號偵卷第59-60頁）、⑶ 中國信託銀行匯款申請書（第30137號偵卷第40頁）、⑷與LI NE暱稱「Charlie-張」、「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」、「飆股領航8...清退」對話紀錄截圖（第30137號偵卷第43- 45頁）、告訴人胡庭豪遭詐騙相關資料：⑴臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第28431號偵卷第61頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第28431號偵卷第59-60頁）、⑶彰化銀行匯款回條聯（第28431號偵卷第38頁）、⑷與LINE暱稱「Charlie張」、「FLOW TRADERS-客服陳文源」、「助教-琪琪」對話紀錄截圖（第28431號偵卷第41-45頁）、被害人陳素珠遭詐騙相關資料：⑴臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第21247號偵卷第91頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21247號偵卷第89-90 頁）、⑶國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（第21247號偵卷第 37頁、第65頁）、⑷與LINE暱稱「琪琪助教」、「琪琪～」、「飆股領航218」對話紀錄截圖（第21247號偵卷第39-42頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服許文漢」對話紀錄截圖（第21247號偵卷第43-76頁）、告訴人田泰祺遭詐騙相關資料：⑴臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第16638號偵卷第127-129頁、第157-159頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第16638號偵卷第131-132頁）、⑶郵政跨行匯款申請書（第16638號偵卷第121頁）、⑷「飆股領航688」 LINE群組、網址「FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第166 38號偵卷第103、107頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」、「Charlie張」對話紀錄截圖（第16638號偵卷第105-109頁）、被害人莊紫綺遭詐騙相關資料：⑴金門縣警察局金城分局金寧分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第15253號偵卷第65-66頁）、 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第15253號偵卷第63 -65頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖3張（第15253號偵卷第41-43頁）、⑷網址「FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第15253號偵卷第31頁、第35頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服許漢文」對話紀錄截圖（第15253號偵卷第31 -33頁）、告訴人張兆宏遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第37533號偵卷第53-54頁、第85頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37533號偵卷第51-52頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張（第375 33號偵卷第73頁）、⑷與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」、「Charlie-張」、「Candy琪」對話紀錄截圖（第375 33號偵卷第55-77頁，第80、82頁，第81、83頁）、告訴人吳進福遭詐騙相關資料：⑴高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第40489號偵卷第87-88頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第40489號偵卷第85-86頁）、⑶高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯（第40489號偵卷第44頁）、⑷LINE對話紀錄截圖（第40 489號偵卷第51-52頁）、⑸「FLOW TRADERS」APP內容畫面截圖（第40489號偵卷第54-55頁）、⑹LINE暱稱「開戶客服經理-林宇誠」、「開戶客服經理-蔡小慧」頁面截圖（第4048 9號偵卷第56頁）、⑺FLOW TRADERS發布無法兌現聲明公告（第40489號偵卷第57頁）、合作金庫商業銀行精武分行112年 2月3日函暨檢送本案合庫帳戶客戶基本資料及交易明細（第 16638號偵卷第43-52頁）、合作金庫商業銀行東臺中分行11 2年3月8日函暨檢送本案合庫帳戶111年11月10日交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第141-144頁）、合作金庫商業銀行中權分行112年3月6日函暨檢送本案合庫帳戶111年11月11日交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第151-155頁）、臺灣銀行臺中港分行112年2月9日函暨檢送本案臺銀帳戶客戶基本資料及交易明細（第16638號偵卷第53-61頁）、臺灣銀行營業部112年4 月21日函暨檢送本案臺銀帳戶開戶基本資料、交易明細（第 32687號偵卷第109-113頁）、臺灣銀行臺中分行112年5月8 日函暨檢送被告陳威銘111年11月10日臨櫃提領監視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第147-149頁）、臺灣銀行復興分行112年5月5日函暨檢送本案臺銀帳戶111年11月11日121萬3 千元取款憑條、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第32687號偵卷第115-119頁）、彰化商業銀行北屯分行112年2月15日函暨檢送本案彰銀帳戶客戶基本資料及交易明細（第29055 號偵卷第131-139頁，第32688號偵卷第101-105頁，第15253 號偵卷第47-52頁）、彰化商業銀行大里分行112年2月2日函暨檢送本案彰銀帳戶111年11月14日提領55萬元交易傳票（第15253號偵卷第53-55頁）、彰化商業銀行北屯分行112年3 月3日函暨檢送本案彰銀帳戶111年11月16日下午1時57分提領140萬元交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第290 55號偵卷第157-161頁，第15253號偵卷第57-61頁）、彰化商業銀行北台中分行112年2月23日函暨檢送本案彰銀帳戶11 1年11月16日下午2時44分提領2萬元交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第163-167頁）、臺灣土地銀行集中作業中心112年4月21日函暨檢送本案土銀帳戶開戶基本資料、交易明細、111年11月14日取款憑條（第32688 號偵卷第109-115頁）、111年11月14日中午12時17分臺灣土地銀行大里分行櫃臺監視器錄影畫面截圖（第32688號偵卷第107頁）在卷可稽，以上事實自無疑問。　㈡關於被告陳威銘主觀上有無三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，被告陳威銘雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告陳威銘於警詢時供稱：陳世樺於111年11月初要去辦理貸款，叫我陪他去，因為我本身也有貸款需求，加上陳世樺貸款有通過，所以我就找「阿軍」幫我申貸，他跟我說叫我提供銀行帳戶的存摺、提款卡，說要幫我美化帳戶，會有一些款項匯入我的帳戶，這些款項都要領出來還給他，好讓我比較容易通過，我信以為真，所以我於111年11月初就把合作金庫、臺灣銀行、新光銀行帳戶的存摺、提款卡都交給「阿軍」，給他後他就說等消息，對方還叫我開網路銀行及設定約定轉帳，111年11月初「阿軍」就親自或指派他的小弟載我去臨櫃領款，領完後再交給小弟，小弟再拿給「阿軍」，我當下有疑問，「阿軍」便跟我解釋是做金流的資料，於是我沒想那麼多就照他指示去做，直到111年11月中旬左右我接獲合庫銀行電話通知，我才知道我的帳戶遭警示，我跟「阿軍」都是用通訊軟體Telegram聯絡，他大約30幾歲，我不知道年籍資料等語（見第28431號偵卷第27頁、第29055號偵卷第40─43頁）。　⒉被告陳威銘復於偵查中供稱：我大約於111年11月間將本案合庫帳戶、本案臺銀帳戶的存摺、金融卡、密碼及網路銀行交給「阿軍」，因為對方說我信用有瑕疵，需要金流進出美化帳戶，就是做個進出紀錄，如何進出我不清楚，他用通訊軟體飛機跟我聯繫，我有房貸經驗，辦房貸時不用把帳戶存摺、金融卡、網路銀行都交出去，但我當時需要30萬元，想說代辦是收手續費就辦辦看，因為對方說我信用瑕疵比較嚴重，說要我有金流進出，所以叫我去提款，對方說帳戶裡面現在有多少錢公司叫我領出，因為這不是我的錢，只是做金流紀錄，我第一天去提款就覺得有點怪，因為辦貸款為何需要我提款，我提領時覺得奇怪，還繼續提領是因為我當時迫切需要貸款，且陳世樺確實有辦下來，我領出來就交給「阿軍」的小弟，兩次都是交給同一人，對方沒有說哪間代辦公司，只說在愛國街，我後來有去那裡照相等語（見第16638號偵卷第230─231頁）。　⒊經原審法院函詢臺中市政府警察局第二分局、嘉義市政府警察局、內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心查「阿軍」之真實身分，查得「阿軍」之真實姓名為吳軍（見原審金訴2261號卷第199─325頁），惟被告陳威銘所謂吳軍向其訛稱申辦貸款需美化帳戶、製作金流乙節，並無任何事證以憑 (吳軍於接受嘉義市政府警察局員警詢問時供稱：我認識陳威銘，大陸首腦會通知我有金額匯給人頭帳戶，匯到人頭帳戶後，我再叫陳威銘去領錢，每一筆領出的錢最後都會到我手上，在30分鐘內會有人跟我聯絡，我再將款項拿給集團指派過來的人，我沒有告訴陳威銘申辦貸款要美化帳戶乙事，是陳威銘有問過我如何辦理貸款，我有協助他申辦貸款，但陳威銘去辦帳戶給本案集團使用的部分與我無關等語〈見原審金訴2261號卷第242─243頁〉，惟被告陳威銘之辯護人否認吳軍警訊筆錄之證據能力，是本院不以此警詢作為本案事證；既無何事證，自不足認被告所述吳軍向其訛詐之情屬實），況即便上情為真，綜觀被告陳威銘警詢、偵查中所述，被告陳威銘當時不知「阿軍」之真實身分，對於放貸機構、核貸流程等攸關申辦貸款之重要資訊亦毫無所悉，更無任何憑證足以擔保遭轉入其個人帳戶之來路不明款項並無涉及不法，且被告陳威銘復自承曾有房貸經驗，申辦房貸時毋庸將個人帳戶存摺、金融卡、網路銀行交出，是被告陳威銘主觀上顯可預見遭轉入本案合庫帳戶之款項，極有可能為詐欺犯罪贓款，而將贓款領出後交付真實身分不詳之人，乃在掩飾、隱匿犯罪所得之去向。其次，被告陳威銘供稱其首次領款時便已感到可疑，然因當時對貸款有迫切需求，故仍執意繼續為之，可見被告陳威銘係基於縱然其所提領之款項為贓款，為求獲得貸款，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態，因此被告陳威銘對於本案詐欺取財、一般洗錢之犯行具有不確定故意，足堪認定。　⒋再者，被告陳威銘於原審法院審理時供稱其將贓款領出後，均係交付予「阿軍」指定之人（見原審金訴2261號卷第573 頁），可知被告陳威銘知悉本案參與犯罪之人除自己、「阿軍」以外，尚有第三人，是對「三人以上」之加重條件已有認識。末查，被告陳威銘雖於警詢時供稱其於112年2月8日有前往臺中市○區○○街00號前，對「阿軍」之據點進行拍照蒐證（見原審金訴2261號卷第301頁），並提出照片1張為證（見原審金訴2261號卷第311頁），然該拍照蒐證之舉動僅屬被告陳威銘領款後之行為，無礙於其行為時主觀上有不確定故意之事實。　㈢關於被告陳世樺主觀上有無三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，被告陳世樺雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告陳世樺於警詢時供稱：我於111年7月份從網路上看到「阿軍」有在賣暖暖包，經加LINE後認識「阿軍」，經聯絡後相約見面，後來「阿軍」問我為何不賣現貨，將買賣做大，我跟他說我手頭上沒那麼大的資金，他說可以幫忙辦貸款，剛開始有辦裕融車貸16萬元，有過，他們拿走代辦費4萬元，後來又叫我去辦銀行貸款，所以我就應他要求辦了本案彰銀帳戶、本案土銀帳戶，申辦完後於111年8月中旬將2個帳戶交給他們，他們說要幫我辦貸款，要將我的銀行帳戶美化，所以會有一些款項匯入，美化帳戶，可以貸多一點款項，我信以為真，才會申辦帳戶給他們使用，後來有一筆款項約 50萬元匯入我帳戶，他們要我去提領出來，剛開始我一直拒絕，我心裡不願意，對方不斷保證不會有問題，他們說這是博弈的錢，跟你沒關係，而且說我幫忙領錢後，他們會給我 2,000元的報酬，我總共幫提領大約4至5次，他們有時說款項是博弈的錢、有時是買賣車的錢，都以各種理由騙我，說跟我沒關係，逼我一定要將錢領出來，我認為他們都是騙我領錢，逼迫我一定要去做提領的動作，我領的款項交給「阿軍」，後來經銀行通知我帳戶異常，我問他為何會這樣，他就給我汽車買賣的合約書，叫我用這個理由去跟銀行講，並把錢都領出來，我在銀行外面猶豫很久後，才進去銀行內把錢提出來，並把錢交給他，我那次提領後帳戶就被警示了，但我後來再問「阿軍」，他找一些理由搪塞我後，就不再回覆我了等語（見第15253號偵卷第20─21頁、第29055號偵卷第47─50頁）。　⒉被告陳世樺復於偵查中供稱：我本來做網拍，我看到「阿軍」在批發暖暖包，我有幫他賣暖暖包，後來有去他那裡做，他說要把生意作大需要一些資金，他說他也有幫人家辦貸款，「阿軍」當時說可以幫我辦車貸，有貸款下來，他抽4萬元，我收到16萬元，是跟裕融企業辦的，我因為有做生意，他說我只辦16萬元不夠，說要再幫我辦信貸，幫我辦中國信託銀行，但沒有過，說我金流不夠所以辦信貸不過，要我去辦彰化銀行、土地銀行的帳戶跟自然人憑證給他，說要把我分數弄高，所以我辦好後就於111年8月底將本案彰銀帳戶、本案土銀帳戶的存摺、印章、提款卡及網路銀行帳號、密碼交給對方，他們就把錢存到我這2個帳戶，我以前20幾歲時有跟銀行辦過貸款，那時沒有需要把錢匯到帳戶洗金流，這次是因為他們先幫我辦車貸，後來說要幫我辦信貸，對方對於錢的性質說詞反反覆覆，一下說是正當的汽車買賣價金，一下又說是博奕的錢，說這是正水，就是正當的錢，我有錄音下來，我有問對方為何這麼多錢，他就說我金流越高，貸到的金額就越高，對方叫我去領，但我不去領，我覺得這樣怪怪的，他們一下子匯這麼多錢進去，後來他們就威脅我，打電話給我說錢已經存進去，我不去領不然怎麼辦，我總共領過4次錢，我第一次領錢不知道交給誰，其他幾次是交給「阿軍」，我一直不進去，我後來也覺得奇怪，一直質問他這些錢是什麼錢，他們說是正水的錢，說這樣貸款分數比較高，我不去領140萬元時，他有塞2,000元給我，我當時生病，家人確診，他們一直叫我去領，說辛苦我跑這趟路等語（見第29055號偵卷第184─186頁）。　⒊綜觀被告陳世樺警詢、偵查中所述，被告陳世樺當時不知「阿軍」之真實身分，亦無任何確切憑證足以擔保遭轉入其個人帳戶之來路不明款項並無涉及不法，且被告陳世樺復自陳曾有向銀行辦理貸款之經驗，當時毋庸將款項匯入帳戶洗金流，而本案受「阿軍」指示提款時，被告陳世樺起初有表示拒絕，認為有怪異，嗣經「阿軍」反覆提出保證後，始決意聽從指示提款，是被告陳世樺主觀上顯可預見遭轉入本案彰銀帳戶之款項，極有可能為詐欺犯罪贓款，而將贓款領出後交付真實身分不詳之人，乃在掩飾、隱匿犯罪所得之去向。其次，被告陳世樺數次供稱其原本拒絕領款，然經「阿軍」給予2,000元之報酬後，始決意聽從指示提款，可見被告陳世樺係基於縱然其所提領之款項為贓款，為求獲得小額報酬，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態，因此被告陳世樺對於本案詐欺取財、一般洗錢之犯行具有不確定故意，足堪認定。　⒋被告陳世樺固提出其個人郵局帳戶於111年8月間之交易明細（見原審金訴2261號卷第111頁）、裕融企業繳款通知相關訊息（見原審金訴2261號卷第113─129頁）、中國信託銀行申貸相關資料（見原審金訴2261號卷第131─147頁），然以上至多僅能證明「阿軍」在本案前曾為被告陳世樺辦理貸款，其情形與本案所謂製造金流、美化帳戶，另須將款項領出後繳回之情況並不相同，自無從擔保遭轉入本案彰銀帳戶之款項並無涉及不法，實無解於被告陳世樺有詐欺取財、一般洗錢不確定故意之事實。被告陳世樺雖提出汽（機）車買賣合約書2份（見原審金訴2261號卷第149─151頁），惟依被告陳世樺於警詢時所述，被告陳世樺係遭銀行通知帳戶異常，經質問「阿軍」後，「阿軍」始出示上開汽（機）車買賣合約書（見第15253號偵卷第21頁），被告陳世樺既有強調其剛開始一直拒絕，可知其早已預見款項來源非常可疑，顯無可能僅因「阿軍」出示2份真實性不明之汽（機）車買賣合約書，即可確信遭轉入本案彰銀帳戶之款項必為合法之汽車買賣價金。被告陳世樺又提出其與承辦員警之LINE對話截圖（見原審金訴2261號卷第153─171頁），然此與本案待證事實無關。　⒌被告陳世樺另提出對話錄音2則，經原審法院當庭播放後製作勘驗筆錄附卷（見原審金訴2261號卷第184─188頁，其中第2 則譯文與同卷第281頁警方檢附之電話譯文內容大致相同）。依被告陳世樺所述，第1則錄音為被告陳世樺與裕融貸款人員楊○儀之對話，時間為112年3月間，與本案待證事實顯然無關；第2則錄音為被告陳世樺與「阿軍」之對話，時間為111年11月間，觀諸被告陳世樺有質問「阿軍」款項性質，可見被告陳世樺已預見款項來源實有疑慮，雖「阿軍」回覆表示「我們這算正水」，然此為「阿軍」之片面空言，被告陳世樺當無可能徒憑「阿軍」之單方說詞即可確信遭轉入本案彰銀帳戶之款項並非贓款。此外，被告陳世樺於偵查中提出之照片2張及與「志哥」之對話紀錄截圖（見第29055號偵卷第53─55頁），亦均無從為有利於被告陳世樺之認定。　⒍末查，被告陳世樺雖於原審法院審理時供稱在彰化銀行北屯分行提款後係將款項交付「阿軍」指定之人，其餘各次提款則係將款項交付「阿軍」（見原審金訴2261號卷第573頁），然參諸被告陳世樺於警詢時所提之照片中有3人（見第375 33號偵卷第25頁），對此被告陳世樺供稱其中身穿白色外套者為「阿軍」，配戴眼鏡、身著黑衣者為「志哥」，另一名身著黑色上衣、長褲者之身分不清楚（見第37533號偵卷第2 1頁），另被告陳世樺於偵查中復供稱：他們有一群人，有「阿志」跟「阿軍」等語（見第29055號偵卷第185頁），可知被告陳世樺知悉本案參與犯罪之人除自己之外尚有第三人，是對「三人以上」之加重條件已有認識。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科；又被告陳世樺聲請詰問證人吳軍、陳威銘，然證人吳軍經本院傳拘未到，而本案事證已臻明確，核無再傳訊證人之必要。二、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案二被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過三人以上共同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度。亦即不得超過7年），以修正後規定對被告較為有利，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0 月0日生效。惟本案被告加重詐欺行為係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均不再為法律適用上之說明。三、論罪及罪數：　　　㈠核被告陳威銘就犯罪事實欄一、㈠，即附表一所示13次犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡核被告陳世樺就犯罪事實欄一、㈡，即附表二所示5次犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告2人就以上各次犯行，各與本案其餘詐欺份子有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。　㈣被告2人所犯各罪，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告陳威銘針對不同被害人所犯13次三人以上共同詐欺取財犯罪，被告陳世樺針對不同被害人所犯5次三人以上共同詐欺取財罪，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、本院之判斷：原審以被告二人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未及比較洗錢防制法新舊法，致未依現行洗錢防制法第19條第1項論罪；另就被告陳世樺部分，原審未及審酌被告陳世樺已於113年11月6日與告訴人吳進福達成調解，約定應給付告訴人吳進福計2萬元（惟首期分期係1 13年12月15日)，有調解筆錄附本院卷可按，原審未及審酌被告陳世樺此犯後態度，亦屬未洽，檢察官上訴意旨認原審量刑及定應執行刑過輕並無可採（本院審酌被告2人犯罪動機、手段、犯罪態樣、所致損害等一切情狀，認原審量刑及定應執行刑尚屬妥適，並無再加重之必要），而被告二人上訴意旨否認犯罪雖亦無可採，然原審判決既有上述瑕疵，即屬無可維持，應由本院撤銷改判，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智慮健全，具有相當社會生活經驗之人，竟任意提供金融帳戶予本案詐欺份子作為人頭帳戶，使真實犯罪者得隱匿身分，不僅助長詐欺犯罪之猖獗，更破壞交易市場之互信基礎，所為殊不可取；兼衡被告2人提供金融帳戶後，更有直接參與提領及轉交贓款之洗錢犯行，使偵查機關難以追查贓款之流向；並考量各被害人受騙之金額不同，量刑時應予區分；被告陳威銘迄今仍未與被害人達成和解賠償損害，被告陳世樺迄今僅與告訴人吳進福達成調解，惟尚未支付首期分期款項，暨被告2人各自陳述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見原審金訴2261號卷第574頁）等一切情狀，就被告陳威銘所犯13罪、被告陳世樺所犯5罪，分別量處如附表三、四主文欄所示之刑，並就併科罰金部分各諭知易服勞役之折算標準。復衡酌被告2人各次犯行之時間間隔不久、侵害法益及犯罪手段之相似程度甚高，依數罪併罰之恤刑精神，分別定如主文所示應執行之刑。五、沒收部分：　㈠被告陳威銘於原審法院審理時供稱並未取得任何報酬（見原審金訴2261號卷第572頁），本案亦查無證據證明其有實際取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　㈡被告陳世樺固於偵查中供稱有取得共6,000元之報酬（見第15 253號偵卷第83頁），然於原審法院審理時改稱有取得共4,0 00元之跑路費（見原審金訴2261號卷第572頁），爰採有利之認定，將其犯罪所得認定為4,000元，此犯罪所得尚未扣案，雖被告陳世樺已於113年11月6日與告訴人吳進福達成調解，惟尚未支付任何分期款項，無從依刑法第38條之1第5項規定宣告不予沒收，是被告陳世樺上揭犯罪所得應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告2人僅提供帳戶供詐騙份子使用，並未持有任何詐得財物，倘若對被告2人諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告2 人的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2 項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。六、被告陳威銘經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官張桂芳、楊植鈞追加起訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐欺方式轉匯時間轉匯金額及方式第一層帳戶轉匯時間、金額、方式第二層帳戶提領時間、金額及地點 1 吳儒洲本案詐欺份子於111年9月間，以LINE向吳儒洲佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致吳儒洲陷於錯誤。 111年11月10日上午10時7分許 35萬4100元臨櫃匯款本案合庫帳戶 111年11月10日上午10時44分許，臨櫃匯款102萬1330元（臺中市○區○○路0000號合庫建成分行）本案臺銀帳戶 111年11月10日上午11時30分許，臨櫃提領101萬9000元（臺中市○區○○路0段000號臺銀臺中分行） 2 黃睿妍本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向黃睿妍佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致黃睿妍陷於錯誤。 111年11月10日上午10時7分許 1萬8000元網路銀行轉帳同上 3 莊炫淦本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向莊炫淦佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致莊炫淦陷於錯誤。 111年11月10日上午11時47分許 100萬元臨櫃匯款同上 111年11月10日上午12時9分許，臨櫃匯款130萬元（臺中市○區○○路0段000號合庫東臺中分行）同上 111年11月10日下午1時18分許，臨櫃提領126萬5000元（起訴書誤載為130萬元）（臺銀臺中分行） 111年11月11日下午2時27分許 20萬元臨櫃匯款同上 111年11月11日下午3時1分許，臨櫃提領40萬元（臺中市○區○○○道0段000號合庫銀行中權分行） 4 秦台林本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向秦台林佯稱：可以投資股票網站獲利云云，致秦台林陷於錯誤。 111年11月10日上午11時47分許 17萬7050元臨櫃匯款同上 5 王芳君本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向王芳君佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致王芳君陷於錯誤。 111年11月11日上午9時34分許 5萬元網路銀行轉帳同上 111年11月11日上午10時28分許，網路銀行轉帳125萬0070元同上 111年11月11日上午11時31分許，臨櫃提領121萬3000元（臺中市○區○○路0段000號臺銀復興分行） 111年11月11日上午9時36分許 5萬元網路銀行轉帳 6 張馨文本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向張馨文佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致張馨文陷於錯誤。 111年11月11日上午9時23分許 5萬元網路銀行轉帳同上 111年11月11日上午9時24分許 5萬元網路銀行轉帳 7 陳翠雀本案詐欺份子於111年10月4日晚間9時30分許，以LINE向陳翠雀佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致陳翠雀陷於錯誤。 111年11月11日上午9時50分許 20萬元臨櫃存款同上 8 許綠花本案詐欺份子於111年7月上旬，先經由LINE添加許綠花為好友，後將許綠花加入投資群組，再慫恿其下載APP投資云云，致許綠花陷於錯誤。 111年11月11日上午10時4分許 10萬元臨櫃存款同上 9 洪惠玲本案詐欺份子於111年5月中旬，先經由LINE添加洪惠玲為好友，後佯稱有股票申購之特別名額，可匯錢申購云云，致洪惠玲陷於錯誤。 111年11月11日上午10時21分許（本案合庫帳戶交易時間） 12萬元臨櫃匯款同上 10 林依儒本案詐欺份子於111年10月上旬，以LINE向林依儒佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致林依儒陷於錯誤。 111年11月11日上午10時18分許 30萬元臨櫃匯款同上 11 胡庭豪本案詐欺份子於111年8月22日某時許，以LINE向胡庭豪佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致胡庭豪陷於錯誤。 111年11月11日上午10時19分許 15萬元臨櫃匯款同上 12 陳素珠本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向陳素珠佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致陳素珠陷於錯誤。 111年11月11日上午10時43分許 10萬元臨櫃匯款同上 111年11月11日中午12時43分許，臨櫃轉帳68萬8000元（合庫東臺中分行）同上 111年11月11日下午2時10分許，臨櫃提領72萬6000元（臺中市○區○○○道0段000號臺銀健行分行） 13 田泰祺本案詐欺份子於111年7月上旬，以LINE向田泰祺佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致田泰祺陷於錯誤。 111年11月11日上午11時35分許 20萬元臨櫃匯款同上附表二編號被害人詐欺方式轉匯時間轉匯金額及方式第一層帳戶轉匯時間、金額、方式第二層帳戶提領時間、金額及地點 1 王芳君本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向王芳君佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致王芳君陷於錯誤。 111年11月14日上午9時46分許 5萬元網路銀行轉帳本案彰銀帳戶 111年11月14日上午10時51分許，臨櫃轉帳55萬元（臺中市○里區○○路0段00號彰銀大里分行）本案土銀帳戶 111年11月14日中午12時18分許，臨櫃提領50萬元（臺中市○里區○○路0段000號土銀大里分行） 111年11月14日上午9時50分許 5萬元網路銀行轉帳 2 莊紫綺本案詐欺份子於110年10月初，透過LINE「飆股社團」佯稱：下載APP並申請帳號密碼，即可儲值投資云云，致莊紫綺陷於錯誤。 111年11月14日上午10時20分許 5萬元網路銀行轉帳同上 111年11月14日上午10時23分許 5萬元網路銀行轉帳 111年11月14日上午10時27分許 2萬元網路銀行轉帳 3 張兆宏本案詐欺份子於111年9月12日，透過LINE謊稱：可參加投資股票課程，並依網站連結向客服開戶儲值以操作買賣股票云云，致張兆宏陷於錯誤。 111年11月14日上午10時17分許 5萬元網路銀行轉帳同上 111年11月14日上午10時23分許 2萬元網路銀行轉帳 4 吳進福本案詐欺份子於111年10月間，透過LINE群組誆稱：下載投資股票APP，開戶並匯款即可投資，要提領需先匯三成保證金云云，致吳進福陷於錯誤。 111年11月14日上午11時24分許 10萬元臨櫃匯款同上 111年11月14日中午12時4分許，臨櫃轉帳70萬元（彰銀大里分行）同上 111年11月14日下午1時1分許，臨櫃提領70萬元（臺中市○區○○路00號土銀南臺中分行） 111年11月14日中午12時48分許，網路銀行轉帳5萬元 5 莊炫淦本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向莊炫淦佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致莊炫淦陷於錯誤。 111年11月14日下午1時20分許（本案彰銀帳戶交易時間） 80萬元臨櫃匯款同上 111年11月16日下午1時57分許，臨櫃提領140萬元（臺中市○區○○路00號彰銀北屯分行） 111年11月16日下午2時44分許，臨櫃提領2萬元（臺中市○區○○○道0段0號彰銀北臺中分行）附表三編號犯罪事實主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號1所示（吳儒洲受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號2所示（黃睿妍受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號3所示（莊炫淦受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號4所示（秦台林受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號5所示（王芳君受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號6所示（張馨文受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號7所示（陳翠雀受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號8所示（許綠花受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號9所示（洪惠玲受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號10所示（林依儒受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號11所示（胡庭豪受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號12所示（陳素珠受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號13所示（田泰祺受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四編號犯罪事實主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號1所示（王芳君受騙部分）陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號2所示（莊紫綺受騙部分）陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號3所示（張兆宏受騙部分）陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號4所示（吳進福受騙部分）陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號5所示（莊炫淦受騙部分）陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-1064-20241127-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第804號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告郭禮維上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第225號中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1726號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告乙○○（下稱被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　依原審勘驗監視器內容，自被告與告訴人甲○○發生爭執，到告訴人離開櫃台，被告辱罵「死胖子」之言論，完整過程僅間隔約10秒，而於如此短暫之時間內，被告僅有與告訴人發生糾紛，當足認被告發表本案言論，其目的乃係針對告訴人發表貶損其人格及社會評價言論之行為。當時位於不特定多數人得以共見共聞之全家埔里東榮店之人，應均可推知被告為本案言論之指摘對象為告訴人。況倘若被告僅係為抒發個人情緒所為「碎碎念」，何以需使用他人皆得聽聞之音量為之，其主觀上具有公然侮辱之犯意甚明。被告具有公然侮辱之犯意，且其言論亦足以貶損告訴人之名譽、人格及社會上評價，而涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。經查：　㈠原判決已依據全案證據資料，詳為調查審酌，說明被告並非在與告訴人口角過程中、面對告訴人情狀下而為該言詞，且在場仍有其他數名顧客在場走動，則依被告出言時之環境、被告與告訴人所在相對位置等整體狀況為綜合觀察，無從使第三人推知理解，被告所言死胖子係指告訴人，難認被告上開發洩情緒之單一不雅詞語，有致告訴人社會人格評價遭貶損之情形，自無由以公然侮辱罪責相繩。經核原審判決認定之證據及理由，均無違證據及經驗法則。　㈡按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響，然亦涉及對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，且往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，可能之保障範圍包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究亦無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而公然侮辱言論是否足以損害真實之社會名譽，須依其表意脈絡個案認定之。如僅影響虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。於被害人為自然人之情形，侮辱性言論亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心即人格尊嚴，所涉之人格法益，係指在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已非僅為是個人私益受損之問題，而可能貶抑他人之平等主體地位，對他人之人格權造成重大損害。為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度（司法院113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢準此，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。以本案而言，被告與告訴人因寄送貨品問題發生爭執，甫於告訴人離開櫃台後，口出「死胖子」一語，確使告訴人感覺受到針對、遭貶低人格，然本件被告與告訴人素不相識，偶於民國112年12月30日晚間7時24分許，在南投縣○里鎮○ ○路000號之全家埔里東榮店，因貨品寄送問題發生爭執，被告於告訴人離開櫃台，已走至店門口時，出言「死胖子」，雖造成告訴人之精神上不悅，但持續時間甚短，且事出有因，則依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係在公開場所之謾罵行為，僅具一時性等情狀，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告前開所陳述之語句內容，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍。是本案被告客觀上雖有發表上開言詞，主觀上並非僅意在以該言論侮辱告訴人，且客觀上告訴人之社會名譽亦未因該等言論而產生重大及明顯的損害，揆諸上開說明，被告即難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。縱告訴人對被告所為言論感覺不快，仍難逕以該罪相繩。綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官魏偕峯提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第225號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 726號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○在南投縣○里鎮○○路000號之全家埔里東榮店（下稱本案門市）擔任店員，與顧客即告訴人甲○○ 因貨品寄送問題發生爭執。詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年12月30日晚間7時24分許，在屬不特定多數人得以共見共聞之本案門市，向告訴人辱罵：「死胖子」等語，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人於警詢時之指訴、證人黃俊銘於警詢時之證述、監視器影像、譯文及檢察官勘驗筆錄等為其主要依據。四、訊據被告固不否認有在於上揭時間、地點出言「死胖子」等語不諱，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我並不是辱罵告訴人，我是在告訴人離開以後我才講的，我確實情緒有被告訴人影響，可是我是自己碎碎念，並不是罵告訴人等語。經查：　㈠被告有於上揭時間、地點，以出言：「死胖子」等語，業據被告坦承在卷，核與告訴人於警詢時之證述內容大致相符，並有譯文、監視器錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄等在卷可稽，是此部分事實可堪認定。　㈡告訴人雖指稱：我在寄件時與被告產生衝突，在我離開時對著我罵什麼東西，死胖子，被告雖然沒有指名道姓，但被告就是在罵等語(警卷第10頁)。惟經本院勘驗現場監視器錄影畫面光碟，勘驗結果顯示：被告在櫃檯位置出言「死胖子，媽的勒」等語時，告訴人已走往店門口，且在告訴人前面有 1人已走向店外，另外有2人走在告訴人前面；同時告訴人後面有3人跟著往店外走等情，有本院勘驗筆錄1份及擷取照片 6張在卷可稽（本院卷第41、47至51頁)。據上開勘驗結果可知，被告出言「死胖子」等語時，告訴人已走往店門口，與被告已有相當之距離，被告並非在與告訴人口角過程中面對告訴人情狀下而為該等言詞，且在場仍有其他數名顧客在場走動，則依被告出言時之環境、被告與告訴人所在相對位置等整體狀況為綜合觀察，無從使第三人推知理解，被告所言死胖子係指告訴人。被告辯稱其為超商之店員，因貨品寄送問題與告訴人發生爭執後，情緒受到影響，自己碎碎念發洩情緒，並非侮辱告訴人等情，應屬實在。是以，被告因仍在情緒中，而口出死胖子等語，係為發洩個人情緒，難認被告有故意貶損告訴人社會上人格評價之故意，且以當時客觀情形觀察，亦難認被告上開發洩情緒之單一不雅詞語，有致告訴人社會人格評價遭貶損之情形，自無由以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，本院依據公訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，不能證明被告上開言詞主觀上有故意謾罵以貶損告訴人之名譽之情形，復不能證明被告上開所言足以使告訴人外部社會評價受貶損。從而，被告行為究竟是否具社會非難性，而應受處罰並教化，基於保障言論自由之立場、國家刑法之謙抑性及最後手段性，無法證明被告有公訴檢察官所指犯行，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官林俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏紫安

2024-11-27

TCHM-113-上易-804-20241127-1