Know99判決書

搜尋結果：黃偉宸

共找到 59 筆結果（第 31-40 筆）

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3972號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘上列原告與被告黃文榮等間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）10萬元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國113年12月10日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年12月10日書記官林宜宣

2024-12-10

PCEV-113-板小-3972-20241210-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在等

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2342號原告林泰宏兼上一人法定代理人林信義楊雅君上三人共同訴訟代理人賴其均律師被告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸上列當事人間113年度板簡字第2342號請求確認本票債權不存在等事件於中華民國113年11月12日辯論終結，於中華民國113年12 月10日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官法院書記官通譯朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文確認被告持有如附件一所示本票債權對原告不存在。確認被告就如附件二所示借貸同意暨切結書之連帶保證債權對原告不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告執附表一所示本票（下稱系爭本票）、附表二所示借貸同意暨切結書（下稱系爭切結書），據以向本院起訴請求原告連帶返還借款新臺幣（下同）9萬元（本院113年度板小字第2896號）。原告否認系爭本票及系爭切結書之真正，是系爭本票及系爭切結書是否為原告所書立捺印，即影響原告之法律上地位，且上開不安之狀態得藉本件確認判決除去。是原告提起本訴，應有確認利益。　㈡經查，系爭切結書所載之113年3月17日，原告丙○○回高雄娘家探親，原告甲○○則身處嘉義，2人於上開日期不可能同處一地而簽名、蓋印與捺印，亦未授權或同意任何第三人以原告2人名義簽名捺印，故系爭本票與切結書所載其等簽名與指印顯屬偽造無疑。又查，原告乙○○於上開日期未滿18歲而為限制行為能力人，縱其確於系爭本票與系爭切結書上簽名捺印，亦屬無效之法律行為。凡此，均足證上開簽名與捺印均係他人偽造至明。為此，爰提起本訴，求為判決：⑴確認被告所持有如附件一所示之本票，關於原告之簽名與指印部分係偽造，該部分票據權利均不存在。⑵確認被告所持有如附件二所示之借貸同意暨切結書，關於原告之簽名與指印部分均係偽造，該部分連帶保證債權關係不存在等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言（最高法院113年度台上字第1254號判決意旨參照）。復按確認訴訟之標的，限於法律關係是否存在、證書真偽以及法律關係基礎事實是否存在3種態樣，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。本件原告主張被告持有其與訴外人林俞廷共同簽發如附件一所示之系爭本票及附件二系爭切結書所載之連帶保證人，向本院提起訴訟在案，則此本票之法律關係、連帶保證之法律關係存在與否，即因兩造間有所爭執而不明確，並致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使票據權利、保證債權之依據，是原告提起本件訴訟，自有確認之利益。至原告另請求確認附件一、附件二關於原告之簽名、指印屬偽造部分，並非得提起確認訴訟之標的，先予敘明。　㈡復按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（參照五十年台上字第一六五九號判例），故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第一百零一條第一項規定，對執票人提起確認本票偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（參見六十五年七月六日、六十五年度第民事庭會議決議(一)）。末按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條前段定有明文。另由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之（最高法院60年台上字第2130號判例參照）。本件原告既主張附件一所示本票發票人欄內及附件二借貸同意暨切結書連帶保證人欄內「甲○○、丙○○、乙○○」之簽名並非原告所簽，請求確認附件一所示本票債權不存在及附件二所示連帶保證債權不存在，揆諸前開決議意旨，應由被告就附件一所示本票發票人欄內及附件二借貸同意暨切結書連帶保證人欄內「甲○○、丙○○、乙○○」之簽名確係原告之簽名負舉證責任。被告並未能舉證證明其所執有之附件一所示本票發票人欄內及附件二借貸同意暨切結書連帶保證人欄內「甲○○、丙 ○○、乙○○」之簽名確係原告所簽或原告授權他人所簽，是原告之主張，為可採取。　㈢從而，原告訴請①確認被告持有如附件一所示本票債權對原告不存在。②確認被告就如附件二所示借貸同意暨切結書之連帶保證債權對原告不存在，為有理由，應予准許，至逾此之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-10

PCEV-113-板簡-2342-20241210-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

清償借款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第609號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸被告陳世豪陳金火李玉雪上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項規定，於小額程序準用之。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月30日裁定限原告於裁定送達翌日起7日內補繳裁判費，該裁定於113 年10月7日送達原告，原告逾期迄今仍未補正等情，有本院送達證書、南投簡易庭民事科查詢簡答表暨所附答詢表為證。是原告提起本件之訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　113　　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2024-12-03

NTEV-113-投小-609-20241203-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3436號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸被告梁秋堂許燕萍梁淑萍當事人間請求清償借款事件本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年7 月26日以113年度補字第1452號裁定命其於該裁定送達後5 日內補正，查前開裁定已於113年8月1日送達予原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第33頁），惟原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表等件在卷可憑（見本院卷第35至39頁）。是以，揆諸前揭法律規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-02

PCDV-113-訴-3436-20241202-1

豐補

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第973號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘上列原告與被告王雅惠等間清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60,000元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 29 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 11 月 29 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-11-29

FYEV-113-豐補-973-20241129-1

板小

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3420號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘被告黃羽晨上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬5,000元，及自民國113年9月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　理由要領原告主張被告因債務需求，而於民國113年3月3日向訴外人林偉漢借款新臺幣7萬5,000元，約定清償期為同年4月3日，嗣屆期未為清償，訴外人林偉漢遂於同年5月27日將其對被告之借款債權讓與原告，原告爰依消費借貸及債權讓與法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示之事實，業據提出借貸同意暨切結書、借貸同意聲明書(附件)及本票各1紙為證，被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板小-3420-20241129-2

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2139號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘被告洪鈺婷被告葉晉寬上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告洪鈺婷於民國113年3月29日邀同被告葉晉寬為連帶保證人，向訴外人杜玉峰借款新臺幣（下同）15 萬元，且簽訂借款同意暨切結書，並約定借款期間至113年4 月29日止，被告並共同簽發同面額之本票1紙以供擔保。詎被告洪鈺婷未依約還款，嗣杜玉峰將其前開對被告之債權全數讓與原告，迭經原告催討未果。又被告葉晉寬為連帶保證人，依法應連帶負清償責任等事實，業據其提出債權讓與契約書、本票、借款同意暨切結書等為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日加計30 日即113年10月9日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-29

SJEV-113-重簡-2139-20241129-1

板簡

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2432號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘被告鄭崇德參加人鄭雅鳳上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告鄭崇德應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告鄭崇德負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起30日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，嗣於民國113年11月7日言詞辯論期日撤回對鄭金祿及鍾菜心部分之訴訟(見本院卷第83頁)，經核原告所為訴之變更，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。二、次按參加，應提出參加書狀，於本訴訟繫屬之法院為之，民事訴訟法第59條第1項定有明文。查，由被告所簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)上記載有參加人鄭雅鳳之簽名，參加人鄭雅鳳為系爭本票之共同簽發人，而原告就系爭本票向被告鄭崇德起訴請求返還借款，參加人鄭雅鳳可能因被告鄭崇德之勝敗與否，其私法上之地位將受有不利益，因此參加人鄭雅鳳主張與兩造間就本件訴訟有法律上之利害關係，於113年11月1日具狀聲請參加訴訟，經核於法並無不合，應予准許。三、被告鄭崇德經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：緣被告鄭崇德為清償債務需求，故於113年4月14 日向訴外人杜玉峰借款350,000元，並邀同訴外人鄭金祿及鍾菜心擔任債務連帶保證人，且共同簽發系爭本票，被告鄭崇德與訴外人杜玉峰約定於同年5月14日清償該筆借款；詎被告鄭崇德迄未清償借款，嗣訴外人杜玉峰於113年8月2日將其對被告鄭崇德之債權讓與原告，屢經催討皆未果。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告鄭崇德經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與契約書、借貸同意暨切結書、借貸同意聲明書及系爭本票等件為證（見本院卷第15頁至第21頁），核認無訛；又被告鄭崇德就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表（金額均為新臺幣）：編號發票人票面金額發票日到期日票據號碼 1 鄭崇德、鄭金祿、鍾菜心、鄭雅鳳 350,000元 113年4月13日未記載 TH0000000

2024-11-29

PCEV-113-板簡-2432-20241129-2

板小

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3088號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘被告鄭景嘉鄭坤堂張鳳勤上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-11-29

PCEV-113-板小-3088-20241129-2

訴更一

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴更一字第8號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人游福生被告張義瓴張仁治上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣柒拾壹萬元，及其中新臺幣陸拾伍萬元自民國一一二年三月三日起，其餘新臺幣陸萬元自民國一一二年四月三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於本院審理中變更法定代理人為「黃偉宸」，有公司變更登記表可稽（見本院113年度訴更一字第8號卷【下稱更字卷】第65-70頁），並經其具狀承受訴訟（見更字卷第61-63 頁），核無不合，應予准許。二、被告張義瓴、張仁治（下合稱被告，分則逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　　緣張義瓴因有清償債務需求而向訴外人林偉漢（下稱林偉漢）借貸，分別於民國109年10月13日、109年12月23日、110 年1月12日及111年8月18日簽訂借貸同意暨切結書（下稱借款切結書）3份、借貸契約書1份，共4筆借貸，金額合計新臺幣（下同）710,000元（下稱系爭借款），張義瓴均係借款人，並均邀同張仁治擔任連帶保證人，向林偉漢借貸。被告承諾於籌措到款項後會向林偉漢為清償，詎料，被告誠信敗壞，屢經林偉漢催討均置之不理。嗣經林偉漢於111年12 月12日將系爭借款債權讓與原告，被告仍遲不還款，原告迫於無奈，爰依債權讓與、消費借貸、連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告710,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書　　狀為何陳述或聲明。三、本院之判斷： (一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文。經查，本件原告主張之前開事實，業據原告提出債權讓與契約書影本1份、借貸同意暨切結書影本3份、借貸契約書影本1份及本票影本4張為證（見本院112年度訴字第203號卷【下稱本院卷】第19-31頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，則依上開民事訴訟法之規定，被告已視同自認，故原告主張之事實，應可信為真實。 (二)系爭借款債權之讓與，對債務人（即被告）已生效力：　1.按債權讓與者，謂債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294 條第1項第1款、第295條第1項前段、第2項亦分別定有明文。又按民法第297條第1項規定，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對債務人不生效力。此項讓與之通知，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院110年度台上字第1966 號裁判意旨參照）。而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即對於債務人發生效力。又受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力。　2.關於原告與林偉漢間所為系爭借款債權之讓與，是否通知被告乙節，原告固未提出相關證據為佐，然本件起訴狀繕本已於112年3月2日送達於被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第51、53頁），揆諸前揭說明，本件起訴狀繕本送達被告時，即為原告就受讓之債權行使債權之時，足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力，準此，應以此為債權讓與送達之通知，使該債權讓與對債務人即被告發生債權讓與之效力。是原告對於被告有系爭借款債權存在之事實，堪以認定。 (三)原告可請求被告返還系爭借款之金額及遲延利息之範圍：　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條定有明文。另按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院99年度第7次民事庭會議決議參照）。　2.復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第142 6號判例要旨參照）。　3.末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。　4.原告主張之前揭事實，可信為真實，業如前述，是依據上開規定、消費借貸及連帶保證之法律關係，被告對原告就系爭借款債權應負連帶給付責任。而系爭借款債權共有4筆，前3 筆以簽署借貸同意暨切結書3份為據者，借款金額各為250,0 00元、150,000元、250,000元，共計650,000元，觀諸該等切結書第1條均有約定還款期限，依序為109年10月20日、10 9年12月30日、110年1月19日（見本院卷第21-25頁），依據民法第478條前段規定，債權人於期間屆滿後，即可向被告請求償還，是被告就上開已經屆期之債權遲未清償，依法應負遲延責任，上開債權之受讓人即原告自可對被告請求遲延利息。本件起訴狀繕本已於112年3月2日送達於被告，業如前述，依前開規定，則原告就上開3筆共計650,000元之債權，請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年3月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據。　5.所餘1筆金額60,000元之債權，林偉漢與被告有簽署借貸契約書為據，觀諸該契約書並未約定返還期限（見本院卷第27 頁），原告復未舉證證明該筆借款曾有約定返還期限，足見應係未定返還期限之借貸。茲因原告未能舉證證明其於提起本件訴訟以前，曾有催告被告返還借款，然原告於112年3月 29日準備程序期日當庭稱：「以起訴狀送達翌日起加30天做為催告期間」等語（見本院卷第74頁），因上開起訴狀繕本已於112年3月2日送達於被告，故於112年4月2日屆滿30日，揆諸前開說明，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，是被告應自112年4月3日起負遲延責任。故原告就上開60,000 元債權，請求被告自112年4月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據；至原告就此筆債權請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，因逾上開依法可請求利息之範圍，即屬無據。四、綜上所述，原告依債權讓與、消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付原告710,000元，及其中650,000元自 112年3月3日起，其餘60,000元自112年4月3日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第85條2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-27

PCDV-113-訴更一-8-20241127-1