Know99判決書

搜尋結果：黃子容

共找到 56 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第9087號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台北分公司法定代理人單正寰訴訟代理人鄭全成複代理人黃雲甫被告 55TIMELESS住商公寓大廈管理委員會法定代理人韓國權訴訟代理人黃瑞倩被告大陸建設股份有限公司法定代理人欣陸投資控股股份有限公司訴訟代理人李天惠律師黃子容律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：其所承保車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱承保車輛），於民國111年12月23日晚間8時許，在臺北市○○區○○路0段00號，於訴外人王志恭駛入停車場車道之際，因門擋號誌運作不良突然升起，車頭因而撞擊門擋，承保車輛因而受損，原告已依保險契約賠付車輛修復費用新臺幣（下同）636,420元，爰依民法第184條第1項前段、第1 96條、保險法第53條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告636,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　二、被告55TIMELESS住商公寓大廈管理委員會（下稱管委會）則以：停車道門擋係公共設施，目前尚未點交，仍由被告大陸建設股份有限公司（下稱大陸建設）管領中，且被告管委會前於111年12月9日對住戶公告管委會決議，入出車道應遵循勤務人員指示，本件事故肇因於王志恭未遵循指示逕自駛入車道，被告管委會並無過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告大陸建設則以：原告並未指明被告大陸建設過失何在，又被告管委會所屬社區公共設施於另案臺灣臺北地方法院11 2年度重訴字第893號民事判決理由中認定被告大陸建設管領至110年10月31日止，故於事故發生時門擋已非由被告大陸建設管理維護。另被告管委會於111年12月9日已對住戶公告車輛進出時應遵循勤務人員交管及號誌行車之決議，本件事故起因於王志恭未遵循勤務人員指示逕自駕駛承保車輛欲進入地下停車場，未注意正在上升之門擋因而導致撞擊，王志恭係管委會成員且參與上開決議做成之會議，對應遵循勤務人員指示駛入車道一事知之甚明。故被告大陸建設就本件事故並無任何過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，是侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930 號判決意旨參照）。　㈡本件事故經過為王志恭駕駛承保車輛欲駛入車道進地下停車場時，車道前方車擋升起，承保車輛車頭因此撞擊車擋等情，為二造所不爭執。又被告管委會於111年12月9日對所屬公寓大廈之住○○○○○○道○○○○○○○○○○號誌行車一節，亦有被告管委會提出之公告在卷可稽（見本院卷第131頁），基此公告，原告如欲主張被告管委會就事故發生有過失，則須證明勤務人員指揮有誤或號誌失當。而就此應證事實，原告主張車道燈號為綠燈，王志恭應得駛入等語，斯時車道燈號為綠燈一情固為被告管委會所不爭執，惟抗辯車道燈號綠燈僅代表目前車道上無車輛，仍須聽從勤務人員指示行車等語，而目前多數公寓大廈之車道燈號顯示係依感應而為，車道一端感應到入車後顯示紅燈，另端感應到出車後更易為綠燈，故被告抗辯應與事實相符，原告主張不足作為號誌失當故被告管委會就事故發生有過失之證明，原告復未舉證證明勤務人員指揮有誤之事實，如此原告未能證明被告過失何在，參諸上開最高法院判決意旨，自難令被告負過失侵權行為損害賠償之責。至於原告主張勤務人員交管對象應僅有出場車輛不含入場車輛等語，顯然無視上開公告中「進出車道」之用語，主張顯背於事實，自難採信，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、保險法第53條第 1項規定，請求被告給付原告636,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　　　　訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 6,940元合　　　　計　　　　　　　6,940元

2025-01-20

TPEV-113-北簡-9087-20250120-1

消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第36號聲請人即債務人習馨云(原姓名習美娟) 代理人黃子容律師(法扶) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，　　消費者債務清理條例第8 條定有明文。又按聲請更生或清算　　，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院　　人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者　　，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行　　更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請　　人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生　　或清算之聲請，此觀同法第6 條規定亦明。再按債務人依消　　費者債務清理條例第151 條第1 項聲請法院調解，徵收聲請　　費1,000 元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請　　更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，　　不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153 條之1 第1 項　　、第2 項規定甚明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定　　向本院聲請調解（本院113年度司消債調字第246號）未能成立，聲請人復於113年10月1日當庭聲請清算程序，然因聲請人漏未提出如附件所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃致毅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官魏翊洳附件：一、請預納郵務送達費用6,020元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請清算前二年之財產變動狀況：包含就不動產　　、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無　　償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段　　期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐　　落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資　　料。並提出最近五年內從事國內外股票、期貨、基金或其他　　金融商品之投資交易明細及證明文件。　　三、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。四、請說明最高學歷。五、請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再一併陳報本院。六、請陳報聲請人有無領取社會津貼或其他補助，金額為何？七、請說明與債權銀行協商毀諾原因及履行有困難之事由?並陳報前與債權人達成協商之還款方案為何？並提出相關協商文件(例如前置協商協議書、無擔保債務明細表影本等件)。八、請提出113年7月至10月份之薪資單、獎金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳報每月工作收入若干元、年終獎金、三節獎金各為多少？如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。如目前每月收入低於聲請更生前一年之綜合所得稅給付總額(112年376,780元)，原因為何？九、請說明108年聲請人出國之原因？出國之花費數額？聲請人何以有資力負擔出國花費？　　十、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權　　人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登　　記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查　　詢資料不符，亦請一併具狀更正

2025-01-16

SCDV-113-消債清-36-20250116-1

簡上

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第336號上訴人柯尊賢黃芝瑋共同訴訟代理人李泓律師複代理人黃子容律師被上訴人鄭惠惠訴訟代理人蘇千晃律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國112年7月13 日本院第一審判決（111年度壢簡字第1245號）提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第447條第1項前段定有明文。前開規定於簡易程序之第二審上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。經查，上訴人柯尊賢於第二審始就其主張因承租被上訴人所有門牌號碼桃園市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋），於民國103年11月底因公共汙水管破裂，導致上訴人柯尊賢堆放於系爭房屋內之茶葉毀損受有新臺幣（下同）33 0萬元損害，及被上訴人承諾以系爭房屋租金扣抵損害等事實，聲請傳喚訴外人呂學麟、邱景華到庭作證，此一新攻擊方法，並抗辯上開證人可證明當天確有污水滲漏導致上訴人柯尊賢受有該數額之損害，及被上訴人承諾以租金扣減損害等事實。然查，原審並無違背法令致上訴人柯尊賢未能提出上開新攻擊方法之情形，且上開新攻擊方法縱若屬實，亦非發生於原審言詞辯論終結後，且非上訴人對於在原審已提出之攻擊方法為補充，更非於原審已顯著、職務上已知或職權調查之事項，又上開新攻擊方法難認有何非可歸責於上訴人柯尊賢之事由致未能於原審提出之情形，故若許上訴人於二審嗣後傳喚呂學麟及邱景華到庭作證，則顯失公平。從而，有關上訴人柯尊賢於二審程序始提出聲請傳喚呂學麟及邱景華為證人，不僅違背民事訴訟採行續審之法制，輕忽原審所踐行之第一審訴訟程序，爰依民事訴訟法第447條第3項規定，駁回上訴人所提出之上開新攻擊方法。貳、實體方面：一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。　　二、被上訴人（即原審原告）之主張除引用原審判決之記載外，另補稱：㈠被上訴人未曾答應上訴人柯尊賢於租約屆期後仍可繼續於系爭房屋居住至111年7月底，亦未曾同意繼續出租系爭房屋予上訴人柯尊賢；上訴人柯尊賢於111年6月30日租期屆滿後，即以各種藉口拒絕點交返還系爭房屋予被上訴人，並持續占用系爭房屋，雙方本約定於111年7月4日重新簽訂租賃契約並辦理公證，惟上訴人柯尊賢當日卻藉故缺席，故被上訴人與上訴人柯尊賢間並未重新簽定租賃契約，則上訴人柯尊賢自111年7月1日起占用系爭房屋自屬無權占用。㈡上訴人黃芝瑋於100年10月1日起至109年10月31日止確有向被上訴人承租系爭房屋，並簽訂租賃契約，且上訴人黃芝瑋於原審就上開承租期間尚積欠被上訴人719,300元租金之事實，業經其原審訴訟代理人當庭自認，已生訴訟法上自認之效力，被上訴人就上開事實無庸再為舉證等語。三、上訴人（即原審被告）之答辯除引用原審判決之記載外，另補稱：㈠上訴人柯尊賢因系爭房屋公共污水管破裂受有330萬元之損害，被上訴人有口頭同意以租金扣抵上訴人柯尊賢上開損害；訴外人呂學麟當時在系爭房屋內有聽到訴外人邱景華口頭承諾以租金扣抵上訴人柯尊賢之損害等語。㈡系爭房屋100年10月1日起至109年10月31日止之租約，雖承租人記載為上訴人黃芝瑋，然上訴人黃芝瑋從未與被上訴人簽訂系爭房屋租約，應係上訴人柯尊賢代簽上訴人黃芝瑋之姓名，且上訴人黃芝瑋從未居住於系爭房屋，上開期間積欠之租金應與上訴人黃芝瑋無關，被上訴人應不得向上訴人黃芝瑋請求給付租金等語。四、原審為上訴人敗訴之判決，認定上訴人柯尊賢應將系爭房屋騰空返還予被上訴人，並應自111年7月1日至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人2萬元，及各期自每月2日起至清償日止按年利率5％計算之利息。上訴人柯尊賢應給付被上訴人租金396,100元，及自111年9月29日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。上訴人黃芝瑋應給付被上訴人租金679, 300元，及自111年9月29日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：（一）被上訴人請求上訴人黃芝瑋給付積欠租金679,300元，為有理由：　　　上訴人黃芝瑋於提起上訴後，抗辯不曾與被上訴人簽定租賃契約，系爭房屋實係由上訴人柯尊賢所承租，並非上訴人黃芝瑋云云。惟當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文。本件上訴人黃芝瑋於原審既委任上訴人柯尊賢為訴訟代理人，而上訴人黃芝瑋訴訟代理人於原審言詞辯論期日對於被上訴人主張系爭房屋於10 9年10月31日前係由上訴人黃芝瑋承租，且尚積欠租金719 ,300元等事實，均表示係經上訴人黃芝瑋同意並授權柯尊賢簽定系爭房屋租賃契約，及尚未給付系爭房屋100年10 月1日起至109年10月31日止之租金719,300元等語，此有上訴人黃芝瑋出具之委任書及原審言詞辯論筆錄附卷可稽（見原審卷第78-79頁、第80頁），足徵就系爭房屋於109 年10月31日前係由上訴人黃芝瑋承租，且尚積欠租金719, 300元等事實應已構成自認，則上訴人黃芝瑋於上訴後空言否認，而無民事訴訟法第279條第3項規定之情事，自不生撤銷自認之效力，上訴人黃芝瑋此部分抗辯於法無據，並無可採。是以，經扣除押金40,000元後，被上訴人請求上訴人黃芝瑋給付積欠租金679,300元，自屬有據。（二）關於上訴人柯尊賢抗辯有與被上訴人達成合意得繼續使用系爭房屋至111年7月底，並就系爭房屋繼續簽訂3年租賃契約；及因系爭房屋公共污水管破裂致上訴人柯尊賢受有 330萬元之損害，被上訴人有口頭同意以租金扣抵上訴人柯尊賢上開損害等部分。因上訴人柯尊賢均未能舉證以實其說，故無從認定上訴人柯尊賢與被上訴人間有達成續租及以租金扣抵損害之合意，則被上訴人請求上訴人柯尊賢遷讓返還系爭房屋，並自111年7月1日無權占用系爭房屋之日起按月給付相當於租金之不當得利金額，暨積欠之租金396,100元，均為有理由，此部分業經原審判決論述甚詳，本院此部分意見均與原判決相同，爰依民事訴訟法第 454條規定予以援用，不再贅述。另上訴人柯尊賢於本院雖聲請傳喚呂學麟、邱景華到庭作證，欲證明上訴人柯尊賢與被上訴人間有合意以積欠租金扣抵上訴人柯尊賢所受損害等情，然邱景華並非系爭房屋之出租人，本無權向上訴人柯尊賢收取租金，更遑論其有權同意上訴人柯尊賢以租金扣抵損害；況依據上訴人柯尊賢於原審提出之單據（見原審卷第85-91頁）已無從證明其所稱茶葉貨物受損之確切金額，且上訴人柯尊賢於本院審理中稱：「呂學麟應該沒有辦法證明我受有330萬元之損害」等語（見本院簡上字卷第168頁），堪認上訴人柯尊賢所提出之證據尚無法證明其所主張損害之具體金額，更無從認定被上訴人與上訴人柯尊賢間有以租金扣抵損害之合意存在，故本院認無傳喚上開證人到庭之必要，併此敘明。六、綜上所述，被上訴人依租賃物返還請求權、不當得利等法律關係，請求上訴人柯尊賢應將系爭房屋騰空返還予被上訴人，並自111年7月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人2萬元，及各期自每月2日起至清償日止按年利率5％計算之利息。上訴人柯尊賢應給付109年11月1日起至111年6月 30日止積欠之租金396,100元，及自111年9月29日起至清償日止，按年利率5％計算之利息予被上訴人；上訴人黃芝瑋應給付自100年10月1日起至109年10月31日止積欠之租金679,3 00元，及自111年9月29日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-01-16

TYDV-112-簡上-336-20250116-1

台上

最高法院

請求確認袋地通行權存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2334號上訴人張台英訴訟代理人張譽尹律師沈巧元律師被上訴人大陸建設股份有限公司法定代理人黃金龍（即欣陸投資控股股份有限公司指定之代表人）訴訟代理人李天惠律師黃子容律師參加人青山鎮社區大公管理委員會法定代理人洪能進上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，上訴人對於中華民國113年8月16日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第110 1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第4 70條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人所有00-0地號土地及其上建物屬青山鎮二期一區之獨棟別墅，00-0地號土地經由人行階梯可通往青山鎮社區供車輛進出使用之道路，嗣上訴人陸續於民國99年8月、106年10月取得與00-0地號土地相鄰之系爭土地所有權，將一部作為庭院種植花草造景使用，其餘供種植農作物及樹木使用，其經由00-0地號土地搬運系爭土地生產之農產品及所需之農業用品通行至青山路，並無困難，系爭土地非與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之袋地。從而，上訴人請求確認其就被上訴人所有A部分土地有通行權存在，被上訴人不得在A部分土地為妨礙上訴人通行之行為，並應容忍上訴人在A部分土地鋪設柏油或水泥以供通行，均無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所為論斷或其他贅述而於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，鄰地通行權係為供需用地之通行所必要，乃土地所有權之擴張，而予他人所有權使用上之限制，基本上並非常態，必土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地以至公路。原審以上訴人向青山鎮二期一區管委會提出系爭修建案申請遭否決，尚難謂其利用00-0地號土地顯有困難，因認系爭土地不構成袋地，並不違背法令。至本院87年度台上字第723號、105年度台上字第187號、111年度台上字第327號判決之案例事實，均與本件不同，上訴人將之比附援引，不無誤會。均附此敘明。　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官　胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-2334-20250115-1

重訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度重訴字第11號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許弘璋選任辯護人黃子容律師上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第38995號），本院判決如下：　　主　文許弘璋犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑，應執行有期徒刑壹拾年貳月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至7、9至14所示之物均沒收。　　犯罪事實一、許弘璋明知具殺傷力之非制式手槍、槍枝之主要組成零件，均係槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可，不得寄藏，竟於民國107年10月間某日起至110年10月1日為警查獲日止，基於未經許可寄藏具殺傷力非制式手槍、槍枝之主要組成零件等犯意，在址設桃園市○○區○○○0段000號之聯合當鋪，自成年友人「蘇偉能（已歿）」處取得具有殺傷力如附表二編號1至3所示具殺傷力之非制式手槍、編號4所示槍枝之主要組成零件（下合稱本案槍枝），並將之藏放於其位於桃園市○○區○○路000號之住處及其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內，而自斯時起寄藏之。二、許弘璋明知具殺傷力之非制式子彈、爆裂物、彈藥之主要組成零件，均係槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可，不得製造、持有，竟分別為下列行為： (一)基於未經許可製造具殺傷力非制式子彈之犯意，於110年9月底某時，在位於桃園市○○區○○街0號即許弘璋前女友江凱庭之居所內，以附表二編號9至12、14所示之材料及工具，從紙雷管中取出底火，將底火裝進彈殼，將火藥置於其上，再鎖緊子彈，以上開方式製造如附表二編號7所示之子彈（下稱本案子彈，至編號8部分經鑑定認不具有殺傷力，業經檢察官不另為不起訴處分在案，非本案審理範圍），而後持有至為警查獲日止。 (二)於107年10月間某日起至110年10月1日為警查獲日止，基於未經許可持有爆裂物之主要組成零件、未經許可製造具殺傷力爆裂物之犯意，以不詳方式、自不詳管道，先取得如附表二編號5所示爆裂物之主要組成零件，自斯時起持有之，並於110年6月間，在許弘璋位於桃園市○○區○○路000號之住處內，透過觀看Youtube教學影片，以閃光彈殼子為容器，內填喜德釘火藥、小鋼釘、小鋼珠、釣魚鉛片，並以鞭炮棉線插入彈體內部為爆引，延伸至管外，以此方式製造如附表二編號6-1所示爆裂物，同時以咖啡色玻璃瓶為容器，內填有鋁、碳、氯、鉀及氧等疑似火藥之物質，並以膠帶纏繞包覆外部，再插入鞭炮棉線插入彈體內部為爆引，延伸至管外，以此方式製造如附表二編號6-2所示結構完整之爆裂物，試爆後雖產生爆炸（裂）之結果，但因其內火藥量不足認不具殺傷力而未遂，其後持有上開爆裂物至為警查獲日止（上開扣案之子彈、爆裂物及爆裂物之主要組成零件，下合稱為本案子彈及爆裂物；至本案扣案之槍枝、彈藥、爆裂物及上開各主要組成零件，下合稱為本案違禁物）。三、嗣於110年10月1日22時許，因許弘璋涉犯家庭暴力防治法案件，為警於上開江凱庭居所內以現行犯逮捕，並經江凱庭同意執行搜索，在上開居所內扣得如附表二編號5、10、11、22 所示之物。後於員警尚未發現上開扣案物以外之本案違禁物前，許弘璋主動供出其所有之本案違禁物並願接受裁判，而為警於同（1）日23時22分許，在停放於桃園市○○區○○○街00 號前、為許弘璋所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內，扣得如附表二編號1至4、6-1至9所示之物。並於翌（2）日1 時10分許，經許弘璋同意搜索，在其位於桃園市○○區○○○000 號之住處內，扣得如附表二編號12至21所示之物，始悉上情。四、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。一、證據能力： (一)被告許弘璋於警詢中供述之證據能力：　1.按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第1項、第2項分別定有明文。而上開強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等不正方法，均係出於偵審機關外顯之違法手段，至於被告自白之動機為何，則屬其內心之意思，本有多種可能性，難自外部觀察得知，或係為求輕判，或係出於悔悟而和盤托出，均有可能。然若偵審機關並無不法取證之情形，即不能執其動機而否定自白之任意性。故具有任意性之自白，輔以適格之補強證據，自足為不利於被告之認定。換言之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性（最高法院109年度台上字第1584號、112 年度台上字第5364號、113年度台上字第267號判決意旨參照）。　2.被告及其辯護人於本院準備程序主張其警詢係遭派出所所長刑求、脅迫而坦誠本案犯行等語（本院卷一第96、144頁）。惟依本院當庭勘驗被告警詢筆錄錄音檔結果，係連續錄音並採問答方式，期間有警員製作筆錄之鍵盤聲，未見警員有脅迫被告回答之情事，且由被告供述之內容、語氣，均能清楚針對各問題回答加以說明、或進一步解釋各該槍砲、子彈、爆裂物之來源、內容物及作法，未見有受迫之情形（本院卷一第172至188頁），尤有甚者，於筆錄之最末，被告經繕打筆錄之員警詢問：筆錄製作過程有無以脅迫方式為你製作筆錄等語，被告清楚答「沒有」。是本院審酌被告在警詢時所為陳述，既非因公務員以不正方式取得，係出於其自由意思，屬任意性之自白，且其供述內容復與下述事實具有合致性（詳後述），應認被告於前揭警詢時所為陳述均出於任意性且具真實性。 (二)證人江凱庭之警詢供述不具證據能力：　　查證人江凱婷於警詢關於被告犯本案違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行之證言，屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，原即不得採為證據，復經辯護人於本院準備程序時爭執為傳聞證據（本院卷一第96頁、卷二第230頁），且無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5規定之例外情形，依法自無證據能力。 (三)按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承寄藏或持有本案違禁物，惟否認有何製造槍砲、子彈、爆裂物等犯行，辯稱：本案違禁物均為已過世之「蘇偉能」寄放在我這裡的，且遭逮捕當日是我主動帶員警前往我家和我車上執行搜索等語，辯護人亦為其辯護稱：被告就持有或寄藏本案違禁物部分均坦承，惟被告不具備製造本案違禁物之能力；就扣案雷電管，經鑑定人到庭結證稱僅係市售燈泡，並非爆裂物之主要組成零件；就扣案爆裂物，鑑定時因未產生爆炸之結果，縱鈞院認定本案被告有製造之行為，亦應依未遂犯之規定減刑；另本案被告應有自首規定之適用，並請求依刑法第59條規定減刑等語。 (二)經查，員警於110年10月1日22時許，因被告涉犯家庭暴力防治法案件而於上開江凱庭居所內以現行犯逮捕被告，並經江凱庭同意執行搜索，在上開居所內扣得如附表二編號5、10、1 1、22所示之物。復於同（1）日23時22分許，在停放於桃園市○○區○○○街00號前、為被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內，為警扣得如附表二編號1至4、6-1至9所示之物。並於翌（2）日1時10分許，經被告同意搜索，在其位於桃園市○○區○○○000號之住處內，扣得如附表二編號12至21所示之物等情，為被告所不否認（本院卷二第143、234、238頁），核與證人即當日執勤員警陳安澤、張邦寧於審理中之證述大致相符（本院卷一第133至157頁），復有桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第47至53、57至71頁）、現場蒐證照片（偵卷第73 至83頁）、領據（偵卷第85頁）、員警職務報告（本院卷一第105至107頁、卷二第65至69、75至79頁）在卷可證，並有如附表二所示扣案物可佐，是此部分之事實，首堪認定。 (三)承上，前揭於車牌號碼000-0000號自用小客車內查扣如附表二編號1至3所示手槍3枝經送鑑定，均可供擊發子彈使用，認均具殺傷力，如附表二編號4所示手槍半成品1枝，則認不具殺傷力，惟該槍枝含有可供組成具殺傷力之槍枝使用之金屬槍管，屬槍枝之主要組成零件，如附表二編號7所示17顆子彈，認均具有殺傷力；於江凱庭居所內查扣如附表二編號 5所示之火藥1罐，經送鑑定，檢出鋁粉、鎂粉、硫磺、硝酸鉀、硝化甘油、硝化纖維等成分，認含煙火類火藥及雙基發射火藥，而雙基發射火藥屬公告之彈藥主要組成零件（上開扣案物之鑑定結果及卷證出處均詳見附表二「鑑定結果」欄及「備註」欄）。綜上，被告客觀上持有具殺傷力之非制式手槍3枝、槍枝之主要組成零件1個、具殺傷力之非制式子彈 17顆、彈藥之主要組成零件1罐等事實，已堪認定。 (四)是就犯罪事實一、部分，被告及其辯護人於本院審理中坦承不諱（本院卷二第237、238、240頁），並有附表二編號1至 4「備註」欄所示之證據、上開(二)所載之證據及扣案物可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案此部分事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。至公訴意旨雖認被告有維修、組裝本案槍枝之行為，而涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可製造非制式手槍罪，然被告予以否認，於偵查中辯稱：本案槍枝均為他人所有，寄放在我這裡託我維修，於本院辯稱：本案槍枝均為他人寄放在我這裡等語。經查：　1.按所謂製造，包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在內，已損壞之零件加以修理亦屬製造，改造行為亦屬製造行為之一種；又(修正前)槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪之所謂「製造」，除初製者外，尚包括改造在內；凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之（最高法院86年度台上字第7558號、98年台上字第2857號判決意旨可資參照）。　2.查本案所扣得如附表二編號12所示改槍工具1批，經本院審理時當庭勘驗，可見其內有鉗子2把、槌子1把、螺絲起子組 1組等物（本院卷二第235頁），均屬日常常見之工具，難遽認係改造槍枝所用之工具，又本案並未扣得其他用以貫通金屬槍管、使本未具殺傷力之槍枝改造成為具殺傷力之槍枝之相關工具，況本案亦無證據足認扣案如附表二編號1至3之手槍3枝，在他人交付與被告前「原不具殺傷力」、且經被告維修後成為具殺傷力之槍枝，準此，上開各情於卷內均尚無證據足資證明之，自難認被告有製造附表二編號1至3所示槍枝等行為。 (五)就犯罪事實二、(一)(二)，被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　1.被告主觀上有未經許可製造具殺傷力非制式子彈、爆裂物之犯意，客觀上有製造本案子彈及爆裂物之行為： (1)被告於偵查中原係供稱：「（警方查獲如扣案物品目錄表所示之東西，都是你的嗎？）大92改造手槍、915改造手槍是我女朋友江凱庭的老闆請我維修放我這裡的，大92改造手槍半成品是「林志鑫」委託我修理的，小92改造手槍因為我朋友死了，就算我的，其他都是我的。」（偵卷第120頁）；而細究被告針對犯罪事實二、(一)部分之供述，被告於偵查中供稱：扣案之18顆子彈，是模型店買來，我自己再買雷管、喜德釘加以改造，我有試打，並擊發過1顆，扣案之改槍工具則是我用來製作子彈，鉗子是我用以將喜德釘內之火藥取出使用，科技海綿是用來做子彈等語明確（偵卷第120、1 21頁）；針對犯罪事實二、(二)部分，被告於偵查中供稱：不明爆裂物2顆是我自己製作的，我沒有點燃過，應該可以引爆，爆裂物之火藥則是從喜德釘內取出等語明確，並曾於偵查中自白：我承認未經許可製造爆裂物之行為（偵卷第12 0頁）。惟被告嗣於本院全數改口辯稱：本案全部扣案之槍彈、爆裂物都是「蘇偉能」交給我的，先前供承之槍砲來源即江凱庭老闆、「林志鑫」等人，都是我在警局亂說的，我沒有任何製造本案違禁物之行為等語（本院卷二第236至240 頁），核其嗣後全盤翻異前詞，且顯與偵查中之供述前後矛盾，是否為真，已非無疑。 (2)雖被告及其辯護人一再辯稱被告不具有製造本案子彈及爆裂物之能力，惟觀其於警詢中陳稱：子彈及爆裂物2枚皆是我自己製作的；我只會製作子彈，槍枝零件我不會製作，子彈部分，我購買喜德釘及跑步槍的紙雷管，從喜德釘內取出火藥，從紙雷管中取出底火，將底火裝入我在模型店購買之彈殼，把火藥放在上面，再鎖緊子彈就完成，我也是從Youtub e上教學影片習得相關製造子彈之技術，過程中都是徒手及使用鉗子製作等語（偵卷第26、27頁）；爆裂物2個也是我使用鉗子自己製作的，其中一個是我將少量火藥及小鋼珠以膠帶纏繞後，安裝鞭炮引線即完成，另一個大的則是我上網購買假的閃光彈殼子，將喜德釘火藥、小鋼釘、小鋼珠、釣魚鉛片放入閃光彈殼子內，安裝鞭炮引線即完成，沒有設計圖，都是上網看Youtube自學等語（偵卷第26、29頁），由上觀之，被告針對警員就本案所詢問之開放式問題，不僅就扣案之槍枝、子彈、爆裂物均分門別類、依序述說來源及製造過程外，針對製造扣案子彈及爆裂物之學習過程、製造方法及工具等，均甚為詳盡，且被告警詢中之供述核與前開偵查中所述相符，則被告顯然有製造本案子彈及爆裂物之能力，即可觀之甚明，況被告所敘述之本案爆裂物結構及內容物，亦與扣案之如附表二編號6-1、6-2所示爆裂物經送鑑定結果相符，而被告係於110年10月2日接受警詢而為上開陳述，斯時就上開爆裂物之各該鑑定均尚未完成（詳見附表二編號 6-1、6-2「備註」欄所示），倘被告非本案爆裂物之製造者，當無就上開爆裂物之製造過程及內容物均知之甚詳之理，是被告及其辯護人於本院所辯實難採信，應認其於偵查中之自白較為真實可信。 (3)綜上，被告顯係基於未經許可製造具殺傷力非制式子彈、爆裂物等犯意，以上開工具、於上開時、地製造本案子彈及爆裂物，應均堪認定。又被告雖未明示扣案如附表二編號5之火藥1罐係用以製造本案子彈或爆裂物所使用之材料，惟觀諸該火藥經鑑驗後，檢出鋁粉、鎂粉、硫磺、硝酸鉀、硝化甘油、硝化纖維等成分，認含煙火類火藥及雙基發射火藥等情，與附表二編號6-1爆裂物經取樣鑑析其內容物，結果檢出鋁粉、鎂粉、硫磺、硝酸鉀、硝化甘油、硝化纖維等成分，認含煙火類火藥及雙基發射火藥等情，二者內容物檢驗結果之成分完全相同，可合理推認附表二編號5之扣案物，係用以製造本案爆裂物所使用之物，附此敘明。　2.被告製造附表二編號6-1爆裂物之行為屬製造具殺傷力爆裂物既遂，其製造附表二編號6-2爆裂物之行為則屬製造爆裂物未遂：　　被告及其辯護人辯稱，縱認被告有製造爆裂物之行為，因試爆時未產生爆炸之結果，應屬製造未遂等語。經查： (1)按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之製造爆裂物罪，及同條第6項之製造爆裂物未遂罪，旨在處罰其製造行為，而所謂製造，包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在內。行為人主觀上有製造具有殺傷力爆裂物之犯意，客觀上又未經許可而著手製造，即成立犯罪，至於製造行為是否完成，則屬既遂、未遂問題。而製造爆裂物既、未遂判斷之標準，應視所製造之爆裂物有無殺傷力為衡（最高法院108年度台上字第4240號判決意旨參照）。又爆裂物殺傷力及破壞性有無之鑑驗，並非僅以實際引爆為唯一或絕對必要之方法，苟經專業鑑定人員依待鑑爆裂物之現況，採行可鑑別其爆炸威力之適當方法即足，不容以未實際引爆觀察其爆炸狀況為由，遽行否認其鑑驗結果之正確性而排斥其證明力（最高法院 111年度台上字第2109號判決意旨參照）。 (2)就附表二編號6-1所示爆裂物，經刑事警察局就外觀檢視及以X光透視，結果略以：送驗證物外觀係綠色圓柱形塑膠彈體，引信部分有1孔洞，並外露爆引(芯)1條(長約55公分)，經量測證物高約11.39公分、直徑約3.91公分、重約283.6公克，發現彈體內有填裝不明顆粒及釘子等物，且外露之爆引(芯)深入於彈體內，將證物置於測試用之紙箱內，經點燃外露之爆引(芯)，未產生爆炸(裂)之結果，經檢視係因爆引(芯)未延燒至彈體內部。復以遙控方式拆解彈體，取出彈體填充之金屬釘(重約86.0公克)、金屬鐵片(重約32.0公克)、金屬圓珠(重約94.0公克)及疑似火藥（檢出煙火類火藥及雙基發射火藥等成分）等物（詳見附表二編號6「鑑定結果」及「備註」欄所示）。復經鑑定人陳英佐、陳冠男於本院審理時到庭結證稱：目前爆裂物鑑定之構成要件有三：發火物（起爆裝置）、火炸藥、供作爆裂使用，凡具備此三項要件即認為是完整的爆裂物結構，而該爆裂物有容器，也有檢出火藥、發火物、增傷物（即金屬釘、鐵片、金屬圓珠等），因此認係結構完整之爆裂物，縱試爆時未爆炸，我們只能研判原因可能是爆引未燒到彈體；而爆引未延燒至彈體內之原因可能為爆竹芯受潮或製造過程中容器密封得過厚，致使火藥無法延燒進彈體，惟該爆芯無法延燒之結果，認僅係該次試爆「偶然」之結果，而非必然，假如該爆裂物得以延燒進彈體，則有機會產生爆炸之結果，且一般而言，裝填之火藥約0.1、0.2公克即足以爆炸並具有殺傷力，而本案裝填之火藥重量為9.8公克，綜上，認係具有殺傷力之爆裂物等語（本院卷二第220至227頁）。 (3)就附表二編號6-2爆裂物，經送請刑事警察局鑑定，結果略以：就外觀檢視並以X光透視，外觀係包裹膠紙之橢圓狀物，外部以透明膠帶纏繞，並外露爆引(芯)1條(長約8.27公分)；經量測證物高約4.12公分、直徑約2.11公分、重約10.0公克，內部發現有填裝不明顆粒，且爆引(芯)深入於其內，將證物置於測試用之紙箱內，經點燃外露之爆引(芯)，未產生爆炸(裂)之結果，僅造成證物前端噴飛及測試用紙箱有些許破損及燒灼痕跡，認屬結構完整之點火式爆裂物，蒐集試爆後殘跡即咖啡色玻璃瓶送驗，檢出鋁、碳、氯、鉀及氧等元素成分，無法取得有效分析資料，無法研判其成分（詳見附表二編號6-1、6-2「鑑定結果」及「備註」欄所示）。上開鑑定人亦到庭結證稱：附表二編號6-2爆裂物外觀為玻璃瓶容器（若有成功炸裂，該玻璃容器亦屬增傷物），內有火藥、發火物、爆引信，內無金屬片或其他金屬之物品，認該爆裂物具有完整爆裂物之結構；試爆之後僅造成該爆裂物前端（即最脆弱之部分）些許噴飛、並沒有全部炸開，研判未炸開之原因可能為火藥量不足或封口不完整，且因該爆裂物重10公克，其內火藥量不足，即使重新試爆，結果應無不同，而認該爆裂物無法爆炸係必然之結果；其內有無增傷物僅是額外要件，可用以輔助證明製造爆裂物之意圖，綜上，認係不具殺傷力之爆裂物等語（本院卷二第223至229頁）。 (4)準此，可認本案鑑定人經由「X光透視法」、「拆解法」等鑑驗方法，對本案爆裂物之外觀、內部結構進行分析研判，再以試爆法綜合分析之，最終認定附表二編號6-1爆裂物含有「足量」火藥及鋼珠等增傷物，且結構密閉，堪認具有相當殺傷力；並認定附表二編號6-2爆裂物因其內火藥量不足或封口不完整，而無法產生爆炸之結果，認不具殺傷力等情，以上已完整說明本案鑑定爆裂物所憑依據及過程，其鑑定內容堪稱確實完備，自足作為本院認定爆裂物屬性之重要依憑。從而，堪認附表二編號6-1爆裂物並非本質上不可能加以引燃，佐以鑑定人已證稱該爆裂物若能順利引爆，顯然具有殺傷力等情，業如前述，自堪認被告製造附表二編號6-1 爆裂物之行為已經完成並既遂。至附表二編號6-2爆裂物部分，被告係以咖啡色玻璃瓶為容器，內填裝鋁、碳、氯、鉀及氧等疑似火藥之物質，並以膠帶纏繞包覆外部，再插入鞭炮棉線插入彈體內部為爆引，延伸至管外，此一行為，屬製造槍砲彈藥刀械管制條例所列管之爆裂物，已達著手實行製造爆裂物之階段，並無疑義，然經送驗結果，認不具殺傷力，業如前述，則依上說明，尚難認被告製造編號6-2爆裂物之行為已完成而達既遂階段，自應以未遂論。 (六)綜上所述，被告及其辯護人上開所辯顯係卸責之詞，委無足採。本案被告未經許可製造具殺傷力非制式子彈、爆裂物等犯行事證明確，堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第7條雖於109年6月10 日修正公布，並自同年月12日起生效施行，惟繼續犯行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題。　2.同條例第13條第1項於113年1月3日修正公布，自同年月0日生效施行，然此次修正僅將該項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，就該條第4項之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　3.同條例第13條之1於000年00月00日生效施行，此為被告行為時所無之規定，依罪刑法定原則，本案應無該規定之適用，至本案涉及該條第4項繼續犯之部分，亦因本案持有子彈之主要組成零件犯行並未跨越新、舊法，揆諸前揭說明，本案仍無本條之適用，合先敘明。 (二)核被告就犯罪事實一、所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項、第13條第4項未經許可寄藏非制式手槍、未經許可寄藏槍砲之主要組成零件罪。起訴書犯罪事實欄已載明被告未經許可寄藏如附表二編號4所示之手槍半成品，惟漏未論以槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之未經許可寄藏槍枝主要組成零件罪，然此部分與已起訴且經本院認定有罪之未經許可寄藏槍枝犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告另涉犯未經許可寄藏槍枝主要組成零件之罪名（本院卷二第217、218頁），予被告及辯護人表示意見之機會，已無礙於被告訴訟防禦權之行使，本院亦應併予審理。 (三)就犯罪事實二、(一)所為，係犯同條例第12條第1項未經許可製造非制式子彈罪；就犯罪事實二、(二)所為，係犯同條例第7條第1項未經許可製造爆裂物既遂（編號6-1）、同條第6項、第1項未經許可製造爆裂物未遂（編號6-2）。被告持有上開彈藥之主要組成零件即如附表二編號5所示之火藥1 罐，係用以製造本案爆裂物，是被告持有彈藥之主要組成零件之行為，為其製造爆裂物之部分行為，不另論罪；又其製造爆裂物、子彈後未經許可持有本案爆裂物、子彈之低度行為，均為其製造爆裂物、子彈之高度行為所吸收，亦均不另論罪。公訴意旨固認被告另涉犯刑法第186條之1第1項非法使用爆裂物罪，惟按槍砲、彈藥、刀械，除依法令規定配用者外，悉依本條例之規定，槍砲彈藥刀械管制條例第2條定有明文，旨在代替刑法第186條、第186條之1、第187條等相關規定之適用，依特別法優於普通法原則，自應優先適用槍砲彈藥刀械管制條例之規定，是公訴意旨此部分容有誤會，附此敘明。 (四)變更起訴法條：　　公訴意旨雖認被告有製造附表二編號1至4所示本案槍枝之行為，而涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可製造槍枝罪，然此為被告否認，且無積極證據足以證明被告客觀上有何製造之行為，業如前述，自無法遽認本案被告有製造槍枝之犯行，惟因被告寄藏本案槍枝之基本社會事實同一，並經本院於審理時告知被告及其辯護人變更後之罪名及法條（本院卷二第217、218頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 (五)按槍砲彈藥刀械管制條例所定未經許可持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經持有該槍、彈，罪即成立，但其犯罪行為之完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院92年度台非字第91號判決意旨參照）。查被告自107年10月間某日取得前揭具殺傷力本案槍枝時起，至110年10月1日為警查獲止，未經許可寄藏本案槍枝之行為，為繼續犯，應論以一罪。 (六)被告係於密接之時間、地點製造如附表二編號7具殺傷力之非制式子彈17顆，及製造附表二編號6-1、6-2之爆裂物共2 顆，均為被告於警詢、偵查中所是認，是各係以一犯意，侵害同一法益，應認係數個舉動接續為之，應分別成立實質上一罪之接續犯，故各僅成立一未經許可製造具殺傷力子彈罪、未經許可製造爆裂物罪（被告製造編號6-1爆裂物部分，已屬既遂，就此同一製造行為中之未遂部分，要無另論以未經許可製造爆裂物未遂罪之必要）。 (七)想像競合之說明：　按未經許可製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所製造、轉讓、持有、寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時製造、轉讓、持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院97年度台上字第5704號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一、係同時寄藏如附表二編號1至3所示3枝具殺傷力之手槍，侵害之法益單一，應僅論以一未經許可寄藏槍枝罪；被告以一寄藏行為同時犯寄藏上開槍枝及寄藏如附表二編號4所示槍枝主要組成零件等二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以未經許可寄藏非制式手槍罪。 (八)被告於警詢時供稱其於110年6月間在前開桃園市○○區居○○○○ ○○○○號6-1、6-2所示爆裂物，又於110年9月底在前開桃園市楊梅區租屋處製造本案子彈，足見本案被告所犯上揭寄藏槍枝、製造子彈及爆裂物等犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (九)刑之減輕事由：　1.本案有刑法第62條自首規定之適用： (1)按刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之（最高法院72年台上字第641號判決意旨參照）。 (2)證人即桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所所長陳安澤於本院審理時證稱：我們當日受理江凱庭之110報案，稱其前男友在她租屋處不願離去，因此到場處理，當天進入武營街 8號之江凱庭居所後，江凱庭指稱要對被告提出無故侵入住宅之告訴，以現行犯逮捕被告並附帶搜索後，扣得喜德釘、鉗子、火藥1罐等物品，江凱庭當時指稱被告有做改造槍枝及子彈，我們詢問被告其所駕駛之車輛停放在何處及是否同意搜索，被告即表示同意，並帶我們前往車輛之停放位置等語（本院卷二第135至137頁），被告於警詢時亦供稱：我主動帶同警方於110年10月2日1時10分前往觀音區之戶籍地，查獲改槍工具、鉛碎片、科技海綿等物品等語（偵卷第25頁）。可見被告於以現行犯遭員警逮捕時，並未查獲本案槍枝、子彈及爆裂物，縱遭查獲火藥1罐，惟此時員警應尚無確切之根據得為合理可疑被告涉犯寄藏槍枝或製造子彈、爆裂物等犯行，而可認係因被告主動供出其所使用車輛之停放位置及其住處，進而查獲本案槍枝、子彈及爆裂物2枚，是被告就寄藏本案槍枝、製造子彈、製造爆裂物等犯行，於其犯罪行為未有偵查權限之機關發覺前，即向警員供述犯罪事實並接受裁判，應合於自首之要件，應依上開規定予以減刑。　2.本案無刑法第59條規定之適用：　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，違反槍砲彈藥刀械條例之犯罪嚴重危害國內治安及社會秩序，極易滋生社會重大危安事件，向為嚴重觸法行為，此乃眾所周知之事，被告無視法律之嚴厲禁制，寄藏本案槍枝，並未經許可製造子彈及爆裂物，被告寄藏、製造之數量非少，對於他人之生命、身體潛在危險影響甚鉅，況本案已依刑法第62條減刑，業如前述，於減輕後可量處之刑度已有所降低，要已無情輕法重之憾，綜觀被告犯罪之情狀，難認被告有何特殊之原因與環境，而有縱處以法定最低刑度，仍有情輕法重之情形，是本案尚無適用刑法第59條規定之餘地，是辯護人為被告請求再予以酌減其刑，尚無可採。 (十)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍枝、子彈、爆裂物均具有高度危險性，且均為我國法律所嚴禁，就本案槍枝仍於「蘇偉能」交付寄藏後持有之；又無視法律之禁制規定，未經許可而製造子彈及爆裂物，其上開所為對於他人之生命、身體安全及社會治安造成潛在危險，所為實值非難，且就製造本案子彈、爆裂物部分於犯後一度坦承、於本院審理中更為全盤否認犯行、推諉卸責之態度，並考量被告犯罪之動機、目的、犯罪之手段，及犯後自願帶同警方至前揭車輛及其住所地取證，兼衡家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分： (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號1至3所示手槍、編號7所示之子彈，經鑑驗結果認具有殺傷力，上開扣案物分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥；附表二編號4所示之手槍半成品、編號5所示之火藥，屬同條例所列管之槍砲、爆裂物之主要組成零件（鑑定結果詳見附表二各列「備註」欄），乃未經許可不得持有之違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表二編號7所示之子彈5顆，經試射擊發，已因擊發而失子彈之結構與效用，均已不具違禁物之性質，均毋庸宣告沒收，附此敘明。 (二)供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。查如附表二編號10至14所示之扣案物，分屬被告本案製造子彈、爆裂物所用之物，業經被告於警詢、偵查中供承明確（偵卷第27至30、120、121頁），自均應依上開規定，宣告沒收。 (三)其他不予宣告沒收之扣案物：　1.如附表二編號15所示雷電管2個均非屬爆裂物之主要組成零件： (1)被告及其辯護人辯稱：扣案之雷電管2個僅為電視遙控器前面之小燈泡，並非用以製作爆裂物或為爆裂物之主要組成零件等語。 (2)經查，經送請刑事警察局鑑驗，認上開物品為內無燈罩殼之市售燈泡等語（詳見附表二編號15「鑑定結果」及「備註」欄）。上開鑑定人亦到庭結證稱：該扣案物是拿掉外面玻璃罩後之市售燈泡，一般會拿來製作電發火，可作為點燃火藥使用，但因為該扣案物沒有接電線也沒有火藥，就只是市售燈泡；如果欲用以製作爆裂物，是可以作為發火裝置，因此假如該扣案物內有接電線或添加火藥則會被認定為爆裂物之主要組成零件等語（本院卷二第224、225頁）。由此可見，扣案之雷電管2個僅屬普通市售燈泡，雖於搭配其他工具之情況下，得以作為發火裝置，惟本案並無其他證據足資證明該等物品確屬爆裂物之主要組成零件或屬違禁物，被告及其辯護人上開所辯，尚屬有據，故上開扣案物爰不予宣告沒收。　2.如附表二編號8所示之子彈，經鑑驗認係不具殺傷力之非制式子彈，此等物品固均非屬違禁物，惟仍屬被告本案製造子彈罪所生之物，且為被告所有，本院審酌該子彈於試射後均僅餘彈頭、彈殼，對於社會所生危害不高，欠缺刑法上之重要性，無沒收必要，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至附表二編號9所示之非制式彈頭，非屬內政部公告之彈藥主要組成零件等情，有如附表二該列備註欄所示之證據在卷可參，非違禁物，故不予宣告沒收。 3.如附表二編號6-1、6-2所示之爆裂物，固分屬有殺傷力之違禁物及雖不具殺傷力但屬被告本案製造爆裂物犯行所生之物，然因鑑驗時均經實際試爆而裂解，已失爆裂物之性質，爰均不予宣告沒收。　4.至扣案如附表二編號15至22所示之物，均不能證明係供本案犯罪所用之物，而與本案無關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表一：主文編號犯罪事實罪名及宣告刑（沒收部分諭知如主文欄所示，不在此列） 1. 犯罪事實一、許弘璋犯非法寄藏手槍罪，處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2. 犯罪事實二、(一) 許弘璋犯非法製造子彈罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3. 犯罪事實二、(二) 許弘璋犯非法製造爆裂物罪，處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　附表二：編號扣案物名稱及數量鑑定結果備註槍枝部分 1 小92非制式手槍1枝(含彈匣1個) 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局110年10月28日刑鑑字第1108015212號鑑定書（偵卷第149至156頁） 2 915非制式手槍1枝(含彈匣1個) 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。同上 3 大92非制式手槍1枝(含彈匣1個) 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。同上 4 大92非制式手槍半成品(含彈匣1個、槍管1支) 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，經檢視，欠缺滑套固定卡榫、復進簧桿，另經實際操作，滑套無法向後拉動至定位致無法裝填子彈上膛，無法供擊發適用子彈使用，依現狀，依現狀，認不具殺傷力。另前揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力之槍枝使用）、金屬滑套、金屬槍身、金屬彈匣等零件組合而成。同上爆裂物部分 5 火藥1罐現場編號1-1（楊梅區武營街8號扣得火藥1罐內取出之疑似火藥）：經檢視為銀灰色粉末及顆粒。 (1)淨重0.48公克，取0.35公克鑑定用罄，餘0.13公克。 (2)檢出鋁粉、鎂粉、硫磺、硝酸鉀、硝化甘油、硝化纖維等成分，認含煙火類火藥及雙基發射火藥。 1.內政部警政署刑事警察局110年11月11日桃警鑑字第1101084002號刑事案件證物採驗紀錄表(偵卷第199頁) 2.內政部警政署刑事警察局111年2月8日刑鑑字第1108029387號鑑定書(偵卷第217、218頁) 1.「現場編號1-1：經檢視為銀灰色粉末及顆粒...，認含煙火類火藥及雙機發射火藥。」：前揭雙基發射火藥屬公告之彈藥主要組成零件，煙火類火藥非屬公告之彈藥主要組成零件。 2.炸彈、爆裂物均為槍砲彈藥刀械管制條例所稱之彈藥；爰雙基發射火藥屬炸彈、爆裂物之主要組成零件，煙火類火藥非屬之。 1.內政部113年4月1日內授警字第1130878291號函（本院卷二第107頁） 2.內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑偵五字第1136056896號函文(本院卷二第105、106頁) 6-1 疑似爆裂物2枚 (編號1、編號2) 鑑定書編號1證物 (1)外觀檢視及X光透視結果：送驗證物外觀係綠色圓柱形塑膠彈體，彈體上印有「9BANG DELAY:0.5S NIC-03/11-48」等字樣，引信部分有1孔洞，並外露爆引(芯)1條(長約55公分)；經量測證物高約11.39公分、直徑約3.91公分、重約283.6公克。使用X光透視內部結構，發現彈體內有填裝不明顆粒及釘子等物，且外露之爆引(芯)深入於彈體內。 (2)試爆及拆解結果：為測試其是否具殺傷力，將證物置於測試用之中華郵政紙箱(規格：23*16*18公分)內，經點燃外露之爆引(芯)，未產生爆炸(裂)之結果，經檢視係因爆引(芯)未延燒至彈體內部。復以遙控方式拆解彈體，取出彈體填充之金屬釘(重約86.0公克)、金屬鐵片(重約32.0公克)、金屬圓珠(重約94.0公克)及疑似火藥等物。 (3)取樣鑑析結果：將疑似火藥取樣送驗，檢出鋁粉、鎂粉、硫磺、硝酸鉀、硝化甘油、硝化纖維等成分，認含煙火類火藥及雙基發射火藥。 1.內政部警政署刑事警察局111年3月29日刑偵五字第1113400159號鑑定書(本院卷二第33至55頁) 2.內政部警政署刑事警察局111年3月19日刑偵五字第1136030281號鑑定書(本院卷二第95至97頁) 3.內政部警政署刑事警察局113年2月1日刑偵五字第1136013637號鑑定書(本院卷二第19、20頁) 4.內政部警政署刑事警察局110年11月11日桃警鑑字第1101084002號刑事案件證物採驗紀錄表(偵卷第199頁) 5.內政部警政署刑事警察局111年2月8日刑鑑字第1108029387號鑑定書(偵卷第217、218頁) 6-2 鑑定書編號2證物 (1)外觀檢視及X光透視結果：送驗證物為包裹膠紙之橢圓狀物，外部以透明膠帶纏繞，並外露爆引(芯)1條(長約8.27公分)；經量測證物高約4.12公分、直徑約2.11公分、重約10.0公克。使用X光透視內部結構，發現證物內有填裝不明顆粒，且爆引(芯)深入於其內。 (2)試爆及取樣鑑析結果：為測試其是否具殺傷力，將證物置於測試用之中華郵政紙箱(規格：23*16*18公分)內，經點燃外露之爆引(芯)，未產生爆炸(裂)之結果，惟僅造成證物前端噴飛及測試用紙箱有些許破損及燒灼痕跡，蒐集試爆後殘跡咖啡色玻璃瓶送驗，檢出鋁、碳、氯、鉀及氧等元素成分，無法取得有效分析資料，無法研判其成分。 (3)綜合研判：送驗證物係以膠紙包裹之咖啡色玻璃瓶為容器，玻璃瓶外部套1紙管，再以膠帶纏繞包覆，瓶內填裝有疑似火藥，且外露爆引(芯)作為發火物，認屬結構完整之點火式爆裂物；經試爆後雖產生爆炸(裂)之結果，惟僅造成證物前端噴飛及測試用紙箱有些許破損及燒灼痕跡。子彈部分 7 非制式子彈17顆(鑑定試射5顆，只剩12顆依法應予沒收) 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，認具有殺傷力。內政部警政署刑事警察局110年10月28日刑鑑字第1108015212號鑑定書（偵卷第149至156頁） 8 非制式子彈1顆(已試射) 認係非制式子彈，無法擊發，認不具殺傷力。同上 9 非制式彈頭1顆送驗彈頭1顆認係非制式金屬彈頭，認係未列入公告之彈藥主要組成零件。 1.內政部警政署刑事警察局110年10月28日刑鑑字第1108015212號鑑定書（偵卷第149至156頁） 2.內政部113年4月1日內授警字第1130878291號函（本院卷二第107頁）製造工具及零件 10 喜德釘1袋送驗編號4證物：為市售打擊打釘槍用邊緣底火之空包彈共計121枚，非屬爆裂物。內政部警政署刑事警察局111年3月29日刑偵五字第1113400159號鑑定書(本院卷二第33至55頁) 11 鉗子1支 12 改槍工具1批 13 鉛碎片1盒(爆裂物內容物) 14 科技海綿1包其他不予沒收之物 15 雷電管2個編號3-1、3-2證物：送驗證物外觀為鋁箔紙包覆之燈泡共2顆，經拆解包覆之鋁箔紙，內為無燈罩殼之市售燈泡；經量測證物高約2.82及2.04公分、直徑約1.44、1.34公分、均重約1.8公克。內政部警政署刑事警察局111年3月29日刑偵五字第1113400159號鑑定書(本院卷二第33至55頁) 16 CO2氣瓶5瓶 17 鋁箔紙1捲 18 BB彈1罐(已發還) 偵卷第85頁領據 19 CO2短槍1把(已發還) 同上 20 空氣長槍1把(已發還) 同上 21 瓦斯短槍1把(已發還) 同上 22 開山刀1把(已發還) 同上

2025-01-07

TYDM-112-重訴-11-20250107-1

審原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第210號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳耀宗選任辯護人黃子容律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29381號），本院判決如下：　　主　文吳耀宗幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實吳耀宗明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶之提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月29日前之某時許，在臺灣地區某不詳地點，將其所申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等資料，以不詳方式提供予姓名、年籍不詳之某成年人士使用，以此方式容任該不詳之人使用本案帳戶詐欺他人財物，並藉此掩飾犯罪所得來源、去向。嗣該不詳之人取得本案帳戶後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術，使其等均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款至本案帳戶後，旋遭提領，因而製造金流斷點，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人及辯護人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告吳耀宗固坦認上揭帳戶為其所申設使用。然矢口否認有何前述幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我是提款卡遺失，當時我在臺北工作，本案帳戶提款卡放在皮夾裡，中午要領錢的時候，才發現提款卡遺失，該日所丟失的物品就僅有提款卡，後來我也有去辦理掛失。至於取得我提款卡之人會知道提款密碼，係因我有寫密碼在紙上，跟提款卡一起放在套子裡。而提款密碼，就是我的生日云云。　㈠本案帳戶為被告申設、使用，而附表所示之告訴人游志偉、被害人黃姵甄，分別遭詐騙集團成員施以附表各該編號所示之詐術，因而均陷於錯誤，遂於附表所示之時間匯款附表所示之金額至本案帳戶，而該等款項，旋遭提領一空等節，業據告訴人、被害人於警詢時指訴明確（偵字卷第26至30、61 、62頁），復有本案帳戶之開戶資料、歷史交易明細、郵政存簿儲金簿封面影本、通訊軟體對話紀錄及手機訊息翻拍照片在卷可按（偵字卷第50至56、78至82頁），且為被告所不爭執。是被告所申辦之前揭帳戶確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶，首堪認定。　㈡本案帳戶之提款卡及密碼確係被告任意交付予他人使用，有下列證據足資證明，分述如下：　⒈被告於警詢時辯稱：本案帳戶提款卡遺失，不知道是何時遺失，但我是在112年11月6日要領錢吃飯時才發現遺失云云（偵字卷第4頁正、反面）；嗣於偵訊時則辯以：提款卡是我於112年11月6日在上班過程中不見的，我發現就馬上掛遺失報案，我的證件及本案帳戶之提款卡均係放在皮包裡，但該次僅有遺失本案帳戶之提款卡。另外，我在發現皮包遺失之前，最後一次使用本案帳戶之提款卡，應該是在112年10月2 5日。至於取得我的提款卡之人，為何得以使用提款卡提款，是因為我還不知道密碼，我就寫在紙上，我以前是有使用過該提款卡，但之前我的提款卡都在家人身上云云（偵字卷第169至171頁）；復於本院審理時則以前詞置辯，可徵被告於警詢、偵訊暨本院審理時固均辯以，本案單純是提款卡及書寫提款卡密碼之紙條遺失，惟就該提款卡密碼為何，於偵訊時陳稱，因其不知提款密碼，因而將密碼寫在紙上，惟於本院審理時則稱，密碼即為其生日，顯見其前後所述不一，其之辯詞，是否可採，殊非無疑。　⒉又依本案帳戶之交易明細所示，亦見該帳戶於告訴人因受騙而匯入款項之前，餘額僅有區區新臺幣（下同）38元；另於告訴人、被害人將遭詐騙之款項予以匯入後，均旋於相隔區區1、2小時內即經人以提款卡將款項領出，顯與一般提供他人使用之帳戶，於交付前帳戶常呈現餘額所剩無幾，以及不法份子使用他人帳戶作為匯入詐騙款項之用時會盡速將款項領出之常情吻合。　⒊再者，依一般社會經驗，常人在發現帳戶提款卡及密碼等物品遭竊或遺失時，為防止竊得或拾得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付。是以倘取得帳戶之人係以竊得或他人遺失之帳戶作為犯罪工具，則在誘使被害人將款項匯入帳戶後，極有可能因帳戶已遭所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周章從事之詐欺犯罪行為無法獲得任何利益。因此通常不會使用竊得或拾得之帳戶，以確保以該等帳戶進行提款、轉帳等動作時，無須承擔該等帳戶可能遭掛失而無法順利提領贓款之風險。參酌附表所示之告訴人、被害人係在112年10月29日、3 0日遭詐騙而將款項匯入本案帳戶，且經人持提款卡提領，更徵不詳之人於向其等實施詐欺取財時，確有把握本案帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，至少有一定期間內可安全供其操作、運用之確信，此種確信在該帳戶係拾得、竊得之情形，應無發生之可能。　⒋此外，被告於本院審理時固辯以，其係將提款卡密碼寫在紙上云云，遑論依本案帳戶之交易明細資料所示（偵字卷第80 頁正、反面），已見被告經常使用提款卡提領款項，理應不致忘記密碼；甚者，依被告於本院審理時所述情節，本案帳戶提款卡之密碼更為其個人之生日（本院卷第96頁），是被告就密碼為何，顯不會遺忘，如此又豈有特意將提款卡密碼書寫下來，並與提款卡置放於同處之理。　⒌尤以，依被告前述辯稱情節，可見被告係稱，本案帳戶之提款卡及密碼係放在皮包內，皮包更放置於包包內，然被告所遺失者，僅有皮包內之本案帳戶提款卡及載有密碼之紙條，其他物品均未遺失，此等情狀，更與常理相悖。　⒍至辯護人固為被告辯以，依本案帳戶之交易紀錄所示，可徵該帳戶平日即有款項進出而供被告日常使用，且被告於發現本案帳戶提款卡遺失後，立即辦理掛失，足證本案確係遺失云云。惟本案帳戶被告先前有無使用，與其嗣後有無另行任意提供予他人使用，本屬二事，自無徒以該帳戶先前被告曾有使用，遽認本案確係遺失。至被告縱於112年11月6日辦理掛失，然本案告訴人、被害人早於112年10月29日、10月30 日即遭詐騙而將款項匯入帳戶，且相關款項於該2日即遭提領，復依本案帳戶之交易明細以觀，於112年11月3日時，本案帳戶之餘額僅有201元，則被告遲於112年11月6日再行辦理掛失，毋寧意欲藉此卸責，自無採為被告有利之論據。　　⒎基此，本案帳戶之提款卡及密碼係被告自行交付予他人使用，應堪認定。被告辯稱未提供予他人，而係遺失云云，核為卸責之詞，無足憑採。　㈢被告應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，無任意提供予素不相識之他人使用之理。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不會將個人金融帳戶之存摺、印章甚或金融卡及密碼交付與不相識之人。況詐騙者利用人頭帳戶作為取得詐欺款項及一般洗錢之工具，屢見不鮮，且經報章媒體多所披露，乃一般具有通常智識及社會經驗之人所得知悉。本案被告於案發時已年滿22歲，且其之教育程度為高中畢業，並有正當之工作，足見其係具有一定之智識程度及社會經驗；復被告於本院審理時並稱，其知曉現行詐欺集團猖獗，且會蒐集人頭帳戶等語明確（本院卷第95頁），則其對於詐欺者會利用他人之金融帳戶資料以遂行詐騙行為，以掩飾隱匿詐欺者真實身分乙情，理應知之甚詳。是以被告之知識、生活經驗，其對將本案帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　⒉按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。則其提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用，使得收受上開提款卡之人於向附表編號1、2所示之人詐騙財物後，得以使用本案帳戶作為提領工具，而遂行詐欺取財之犯行，且經該行詐之人提領後，產生遮斷資金流動軌跡，得以逃避國家追訴、處罰之情，被告主觀上容有幫助他人犯罪之不確定故意，並係參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，堪可認定。　㈣從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。至被告及辯護人雖請求調閱本案帳戶之提款款項時之影像，欲以證明提領款項者並非被告。然被告本案係基於幫助詐欺、洗錢之犯意，任意提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用，已於前述，則提領款項之人本非被告，是自無再行調查之必要，附此敘明。　　三、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⑷另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付前揭帳戶之提款卡及提供密碼，而幫助詐欺集團成員對附表所示之告訴人、被害人等2人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成附表所示之告訴人及被害人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；復被告犯後否認犯行，然業與告訴人達成和解，另迄今未與被害人達成和解，亦未獲取被害人之諒解等犯後態度，兼衡被告本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥至辯護人雖請求予以被告緩刑之諭知，然審酌被告自始否認犯行，難認確有竣悔之意，復未與被害人達成和解等節，認不宜予以緩刑之諭知。　　　　　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶之資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告自始否認係有獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編號告訴人/被害人詐騙時間 (民國) 詐騙方法匯款時間/方式匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 游志偉 112年10月27日下午1時36分許向游志偉佯稱，得以藉由投資球類運動賽事以獲利。 112年10月29日下午4時55分許操作ATM匯款 1萬元辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名:吳耀宗) 112年10月30日晚間6時15分許操作ATM匯款 1萬元 2 黃姵甄 (未提告) 112年9月不詳日時分許向黃姵甄佯稱，得以代為下注台灣運彩賽事以獲利。 112年10月29日晚間6時17分許操作網路銀行匯款 1萬元

2024-12-31

TYDM-113-審原金訴-210-20241231-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第181號 113年度消債全字第43號聲請人即債務人邱美月代理人黃子容律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國一一三年十二月三十一日下午四時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。三、保全處分之聲請駁回。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，民國95年間曾參與銀行公會之債務前置協商成立，後因聲請人任職之餐飲店經營不善，收入銳減，無力清償協商款而毀諾。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算；又為保障全體債權人公平受償之機會，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止臺灣士林地方法院113年度司執字第74983號強制執行程序之保全處分等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前，雖未投保於任何民間公司，然亦無從事營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　1.按依消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。此所稱「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。　　　2.查聲請人前於95年間參與銀行公會協商，並與當時最大債權銀行安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰公司）達成分期還款協議，約定自95年6月首繳、期數120期、利率2％、月付款2萬9,489元之協商方案，嗣於95年11月毀諾等情，有安泰銀行函文暨所附協議書可稽（見本院卷第249至253頁），堪信屬實。聲請人陳稱毀諾原因為當時任職於配偶經營之富貴港式燒臘，每月薪資約4萬元，嗣因經營不善，收入不穩定而無力還款等語，業據其提出稅籍資料、收入切結書以佐（見本院卷第113至115頁），參酌其當時尚有一名未成年子女（於00年0月出生）需扶養，有戶籍謄本可憑（見本院卷第1 47頁），是以聲請人之薪資所得，於扣除聲請人每月必要支出及子女扶養費後，確有難以負擔前置協商還款金額之情，聲請人上開所述，堪屬可信。綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　　　3.綜上，聲請人前曾參與前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於債務總額部分：　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年11月25日為止之債權數額，經台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為29 5萬8,017元（見本院卷第163頁）、中華電信股份有限公司陳報債權總額為6,864元（見本院卷第165至167頁）、臺灣中小企業銀行股份有限公司陳報債權總額為47萬9,246元（見本院卷第173至182頁）、凱基商業銀行股份有限公司陳報債權總額為86萬5,078元（見本院卷第185至190頁）、良京實業股份有限公司陳報債權總額為64萬1,343元（見本院卷第191至200頁）、遠東商業銀行股份有限公司陳報債權總額為50萬6,248元（見本院卷第203至205頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報債權總額為7萬9,814元（見本院卷第 207至211頁）、金陽信資產管理股份有限公司陳報債權總額為13萬3,745元（見本院卷第215至219頁）、聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為59萬3,425元（見本院卷第223 至227頁）、勞動部勞工保險局陳報債權總額為13萬9,118元（見本院卷第229至233頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為72萬2,330元（見本院卷第235至247頁）、安泰銀行陳報債權總額為217萬6,577元（見本院卷第249 至260頁），以上合計930萬1,805元。　　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台灣人壽通知信函、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書（見本院卷第17、49、151頁、第171至172頁），顯示聲請人名下除台灣人壽保單3份（保單價值準備金合計約22萬6,956元）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱因患有腰椎第三四五神經壓迫之宿疾，現於菜市場擔任臨時工，每月收入約2萬2,000元等語，業據其提出切結書、診斷證明書以佐（見本院卷第63、149頁），參以聲請人最新年度無任何財稅所得，且自96年12月4日退保後即無最新投保資料，此有112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表在卷可稽（見本院卷第55至58頁），可認聲請人前述主張尚屬可採。又聲請人另每月尚領取國保年金4,049 元（見本院卷第61頁），是本院暫以2萬6,049元（計算式： 22,000＋4,049＝26,049）為聲請人聲請清算後每月可處分所得計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬9,172元（見本院卷第17頁），與衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元相符，應為准許。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為6,877 元（計算式：26,049－19,172＝6,877）可供清償債務，倘以其每月所餘6,877元清償債務，需逾112年始得清償完畢（計算式：9,301,805÷6,877÷12≒112.7），而聲請人現年58歲（ 00年00月生，見本院卷第65頁），是於聲請人有生之年，顯難以清償前揭所負之債務總額，而其名下保單縱經解約，應仍不足清償上開逾900萬元之債務，堪認聲請人之收入及財產狀況，可認其客觀上對已屆清償期之債務有不能清償之情形，應有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。六、末按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消債條例第19條第1項第1至3款固有明文。另依消債條例第28條第2項、第112條第2項本文之規定，除有別除權之債權人外，非依清算程序，不得行使其權利，故聲請人雖另以113年度消債全字第43號聲請保全處分，惟本院既已准其清算之聲請，依上揭法律規定，對聲請人之強制執行程序即已受有限制，自無再併予裁定保全處分之必要，故聲請人保全處分之聲請，為無必要，應予駁回，爰裁定如主文第3項所示。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。就本裁定准予清算部分不得抗告；就駁回保全處分之聲請部分，如不服者，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。本裁定業已於民國113年12月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃忠文

2024-12-31

TYDV-113-消債清-181-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還保管款等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1251號原告羅子傑羅文滿共同訴訟代理人李文中律師周致廷律師方彥凱律師被告古馷芯（原名：古錡沅）訴訟代理人李泓律師複代理人黃子容律師上列當事人間請求返還保管款等事件，本院於民國113年11月29 日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴時原僅為如後述之先位訴之聲明，嗣迭經變更、追加後，除後述之先位訴之聲明外，又追加後述之備位訴之聲明。上開訴之變更追加，核屬同一基礎事實下之變更追加，合於上開民事訴訟法之規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告羅文滿為訴外人羅子超之父、原告羅子傑為訴外人羅子超之弟，而訴外人葉純美為原告羅文滿之配偶、訴外人羅子超及原告羅子傑之母，其於民國105年3月13日過世時立有遺囑，雖該遺囑不符法定要式而無法律效力，然其全體繼承人即原告羅文滿、羅子傑、訴外人羅子超仍按其遺願，就如附表1所示訴外人葉純美所遺之存款共新臺幣（下同）339萬3, 252元（下稱系爭存款）及如附表2所示美金債權基金（下稱系爭基金）均按應繼分平均分配，每人各取得3分之1，惟遵照訴外人葉純美遺願指示，原告與訴外人羅子超另成立委任訴外人羅子超保管原告應受分配額之契約（下稱系爭契約），而將系爭存款及系爭基金逕自登記於訴外人羅子超名下，該部分遺產亦已因此分割完畢。惟訴外人羅子超已於111年6 月16日過世，系爭委任契約已告終止，而登記於其名下之系爭存款及系爭基金中原告應受分配額，即存款各113萬1,084 元、系爭基金各3分之1登記名義，即應由訴外人羅子超之繼承人負責清償，而訴外人羅子超之全體繼承人為原告羅文滿及被告，依民法第1153條規定其等負連帶清償責任，就金錢債務部分，原告得向任一繼承人請求清償全部債務，就基金所有人登記名義返還部分，原告得請求被告偕同訴外人羅子超其他繼承人即原告羅文滿辦理將比例各3分之1之所有人名義登記返還予原告，惟因系爭基金對所有人登記名義設有限制，不得登記予非原所有人名義羅子超之非繼承人，故原告乃請求將上開共3分之2之所有人名義均登記予原告羅文滿。為此，爰依系爭契約關係及民法第541條第2項規定，請求被告返還保管之金錢及基金登記名義，而提起本件先位訴訟等語，並先位聲明：1.被告應給付原告羅子傑131萬1,084元，及自111年6月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.被告應給付原告羅文滿131萬1,084元，及自111年6月 16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3.被告應偕同原告羅文滿至合作金庫東新莊分行辦理附表2所示各投資基金之繼承申請，並將各投資基金三分之二比例之所有人變更為原告羅文滿。4.願供擔保請准宣告假執行。　㈡又倘認系爭存款並未經原告與訴外人羅子超為遺產分割，而仍屬其等公同共有之訴外人葉純美遺產，則系爭契約終止後，訴外人羅子超之繼承人應將該存款中有關原告應分得之份額共226萬2168元返還予葉純美之全體繼承人公同共有，故爰依同上開請求權基礎，就此部分另提起本件備位訴訟，並備位聲明：1.被告應給付訴外人葉純美全體繼承人226萬2,1 68元，及自111年6月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告否認原告與訴外人羅子超間有系爭契約關係存在，蓋訴外人葉純美所遺遺產中有關系爭存款及系爭基金，並未見原告及訴外人羅子超有何協議部分份額分配予原告之事證，與訴外人葉純美所遺不動產分配上，全體繼承人對於何人取得及何人應受分配金錢找補等情有書面約定不同，該等存款及基金既由訴外人葉純美之全體繼承人決定由訴外人羅子超單獨變更為帳戶所有人，已可認就此部分已遺產分割予訴外人羅子超單獨取得。又依照訴外人羅子超生前於通訊軟體張貼之貼文，可知原告羅子傑尚有向其借款30萬元，則倘原告確有上開其等主張應分得之存款及基金份額由訴外人羅子超保管，自不須再向訴外人羅子超借貸金錢。　㈡又縱認原告上開主張屬實，惟依照訴外人羅子超帳戶生前匯款、提款紀錄及手機內記事本應用程式紀錄，亦至少已給予原告羅子傑263萬元等語置辯，並聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠本件原告主張原告與訴外人羅子超之親屬關係、該3人與訴外人葉純美之親屬關係、該3人為訴外人葉純美之全體繼承人、系爭存款及系爭基金由原告及訴外人羅子超協議後由訴外人羅子超單獨取得帳戶所有人登記變更及訴外人羅子超已於 111年6月16日過世，原告羅文滿與被告為其全體繼承人等情，為被告所不爭執，此部分情事應足堪認定。　㈡至原告主張與訴外人羅子超有系爭契約關係存在，則為被告所否認並爭執。經查，原告羅文滿主張與訴外人羅子超有該契約存在云云，然原告既自承系爭契約之締約動機係遵照被繼承人葉純美遺書內容之遺願，惟稽諸原告所提訴外人葉純美遺書影本（見重司調卷第33頁），顯示其內容僅提及系爭存款及系爭基金原則應由訴外人羅子超及原告羅子傑兄弟2 人平分，並未提及應分配予原告羅文滿。何況，稽諸原告所提訴外人葉純美遺產免稅證明書影本（見重司調卷第31頁），顯示訴外人葉純美所遺遺產中，除系爭存款、系爭基金外，其餘遺產僅門牌號碼為新北市○○區○○路○段000號7樓之房屋及其基地（下稱系爭房地）較具價值，然稽諸卷內系爭房地遺產分割協議書影本(見本院訴字卷第125頁)，顯示包含原告羅文滿在內之葉純美全體繼承人就系爭房地分割協議結果，亦僅約定由訴外人羅子超取得系爭房地單獨所有，並約定找補200萬元現金予原告羅子傑，而未見有約定原告羅文滿應受分配。遑論，依原告所提訴外人羅子傑生前於110年1 2月4日與被告間之對話訊息擷圖資料（下稱系爭對話訊息資料，見本院訴字卷第215頁至第225頁），訴外人羅子超亦僅提及賣掉系爭房地後，要歸還積欠原告羅子傑之款項600萬元，而絲毫未提及對原告羅文滿有款項要歸還。而本件原告羅文滿亦未能為其他舉證證明其確實有與訴外人羅子超達成系爭契約，難認其此部分主張為可採，是原告羅文滿既非系爭契約之當事人，其主張依系爭契約所為之本件先、備位請求即均無理由。　㈢又稽諸上開遺書影本，與系爭對話訊息資料及葉純美所遺美金債權基金查詢資料（見重司調卷第35頁至第36頁），顯示訴外人葉純美於遺書中確有表達其亡故後，希望將其主要財產即存款共約300多萬元及價值共約本金35萬元、利息10萬元及本金美金4萬0,200元之系爭基金及系爭房地此等主要財產，由原告羅子傑及訴外人羅子超兄弟均分，但由訴外人羅子超先保管之遺願，且原告羅子傑與訴外人羅子超應有依照上開遺願為基礎，而進行分配，否則訴外人羅子超當不至於在上開系爭對話訊息中向被告提及出賣系爭房地後要歸還給羅子超600萬元（超出上開房地遺產分割協議200萬元找補）等語，是足認原告與訴外人羅子超應有就系爭存款及系爭基金已為遺產分割完畢，由訴外人羅子超單獨取得所有，而登記為帳戶所有人，然訴外人羅子超負有應將相當於系爭存款半數之金錢及相當於系爭基金價值半數之金錢給付予原告羅子傑之債務，此觀訴外人羅子超上開對話訊息係預計逕以處分系爭房地後所得金錢，以金錢方式清算結清上開對原告羅子傑之債務，而非將系爭存款及系爭基金之50%比例所有人變更為原告羅子傑，即為已明。是以，本件應認原告羅子傑與訴外人羅子超間確實有成立系爭契約，惟其具體內容應為訴外人羅子超取得系爭存款及系爭基金單獨所有，惟其應將該等財產半數價值之清算金錢給付予原告羅子傑，然該等金錢先保管於訴外人羅子超處，待日後系爭契約終止後返還予原告羅子傑。　㈣準此，原告羅子傑固得以訴外人羅子超死亡時，系爭契約已告終止，請求訴外人羅子超繼承人應返還系爭存款及系爭基金價值之半數金錢，惟系爭存款及系爭基金已遺產分割為訴外人羅子超單獨所有，原告羅子傑僅取得清算找補之金錢債權，自無從再對訴外人羅子超及其繼承人請求將系爭基金所有人登記為比例讓予，是其此部分請求即難認有理由。至原告羅子傑於本件中固就系爭存款部分，請求被告給付131萬1 ,084元及相關利息云云，然被告已提出訴外人羅子超自105 年3月17日起迄107年12月22日共還款263萬元予原告羅子傑之明細表及帳戶交易明細、匯款單、羅子超手機記事本應用程式紀錄翻拍照片等影本（見本院訴字卷內）為證，該等給付均發生於上開房地分割協議書締約日109年間之前，顯非對於系爭房地找補款200萬元之清償，而系爭基金尚未終止信託以進行結算，尚無從認定清算時訴外人羅子超應給付予原告羅子傑之確定金額，是上開金錢之給予，顯係訴外人羅子超優先清償對原告羅子傑應給付之系爭存款（共339萬3,2 52元）半數價值之金錢債務，而堪認該部分對原告羅子傑之債務已清償完畢，原告羅子傑仍於本件主張依系爭契約請求被告給付131萬1,084元及相關利息云云，即為無理由。　㈤又系爭存款已經遺產分割為訴外人羅子超所單獨取得，自已非訴外人葉純美全體繼承人所公同共有之財產，是原告備位聲明請求亦為無理由。四、綜上所述，本件原告依系爭契約關係及民法第541條第2項規定，請求如上開先、備位訴之聲明內容，均屬無據，應予駁回。又原告本件之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，自應併予駁回之。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所　　提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論　　述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-27

TYDV-112-訴-1251-20241227-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第61號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余有宸選任辯護人張運弘律師(法扶律師) 被告陳羽柔選任辯護人黃子容律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9471號），本院判決如下：　　主　文一、余有宸共同犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣5萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務。　　如附表編號一、二所示之物均沒收。二、陳羽柔共同犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣5萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務。　　如附表編號一、三所示之物均沒收。　　事　實余有宸及陳羽柔為夫妻關係，均知悉4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣，竟仍意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由陳羽柔於民國113年1月20日前之不詳時間，透過社群軟體X（下稱X）以暱稱「Xuannn.」之帳號，在自我介紹欄輸入「裝備找我～」等販賣毒品之暗語，嗣經警員執行網路巡邏，察覺上開販毒訊息後，隨即佯裝為毒品買家與陳羽柔聯繫。余有宸及陳羽柔旋於113年1月19日晚間6時32分許，另以通訊軟體WeChat暱稱「【蘑菇符號】【蘑菇符號】」與喬裝為買家之警員聯繫交易毒品事宜，雙方約定於113年1月20日晚間7時30分許，在桃園市○鎮區○○路○○0段00巷0弄00號前（下稱交易地點），以新臺幣（下同）5,500元之價格，交易內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）20包。雙方議定毒品交易細節後，余有宸及陳羽柔隨即攜帶49包之毒品咖啡包，由余有宸駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載陳羽柔一同前往交易地點進行交易，嗣警員見時機成熟，遂表明身分，當場逮捕余有宸、陳羽柔，因而販賣未遂，並扣如附表所示之物。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院審理程序中坦承不諱（見偵卷第19-25頁、第147-149頁、第41-47頁；本院訴卷第89、161頁），並有桃園市政府警察局龍潭分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第59-63頁）、員警與「陳羽柔」之對話紀錄（見偵卷第95-101頁）、交易對話紀錄（見偵卷第103-113頁）、員警職務報告（見偵卷第15頁）、查獲現場照片（見偵卷第115-121頁）暨檢察官之勘驗筆錄（見偵卷第169頁）等在卷可稽，亦有如附表所示之扣案物可佐，且如附表編號一所示之物，經送請鑑定，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分乙情，亦有內政部警政署刑事警察局113年3月27日刑理字第1136035771號鑑定書附卷可憑（見偵卷第183-185頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，均堪予採認。　㈡本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠本案由被告2人與員警所喬裝買家談妥交易內容後，即由被告 2人攜帶附表編號一所示之物至本案交易地點，欲販與佯裝購毒之員警並收取價金，經警表明身分而遭查獲，則被告2 人既均已著手實施共同販賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應均屬未遂犯。　㈡核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項、第6項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。其等因販賣而持有含有4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡49包（純質淨重8.12公克）之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項之罪名，惟基本犯罪事實同一，且本院已當庭告知被告2人所犯前開罪名，無礙被告2人之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之加重及減輕　⒈刑之加重：現今將各種毒品混合包裝以加速流通之情況日益繁多，並廣為新聞媒體報導，且因混合毒品之成分複雜，交互作用後造成之危險性及致死率顯較施用單一種類毒品為高，政府為遏止其擴散，乃增加前開規定，被告實難諉為不知，而其客觀上所販賣之毒品咖啡包，經送請鑑定，亦經檢出混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮此二種不同之第三級毒品成分，自均應依毒品危害防制條例第9條第3 項規定加重其刑。 ⒉刑之減輕　 ⑴被告2人已著手於販賣混合二種以上第三級毒品行為之實行，僅因交易對象為喬裝買家之警員而未能完成交易，屬未遂犯，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 ⑵自白減輕部分　　 ①被告余有宸於偵查及本院審理中均自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　 ②被告陳羽柔雖於檢察官訊問時否認販賣犯行，但被告陳羽柔於警詢時供述：「（問：你所持有毒品咖啡包49包做何用途？）答：販賣及自己施用的。」、「（問：你與余有宸如何分工？如何分配獲利？）答：余有宸負責賣，我負責找客人。因為我們是夫妻，所以賺的錢都是一起使用。」等語（見偵卷第44、45頁），並據檢察官勘驗警詢筆錄略以：「（警員：主要是余有宸想要賣，你幫忙找客人？）被告陳羽柔：對呀」、「（警員：那你跟余有宸分工的？）被告陳羽柔：分工？就是這樣呀」等語（見偵卷第225頁），核與前開警詢筆錄內容大致相符，是被告陳羽柔於警詢時已就本案事實之分工等經過情形，俱為肯定之供述，堪認被告陳羽柔就本案販賣毒品之主要部分已為肯定之供述，符合毒品危害防制條例第17條第2項規定係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源之目的，而足評價為偵查中自白。從而，被告陳羽柔於偵查及審判中（見本院原訴卷第91頁及161頁）均自白本案犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　 ⑶本案因被告2人之供述而查獲辜皓平、李凱等人，且均據檢察官起訴，而李凱部分並經本院有罪判決在案，有桃園市政府警察局龍潭分局113年11月7日龍警分刑字第113002820 6號函、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年偵字第8443號起訴書暨本院113年度原訴字第32號判決書在卷可佐（見本院卷第107頁及第127-138頁），均依毒品危害防制條例第17 條第1項規定，減輕其刑。被告2人雖有前述減輕事由，然本院審酌被告2人所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑。　 ⑷刑法第59條部分：被告2人所犯販賣第三級毒品未遂罪，經依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第1項、第2 項等3種減輕事由，遞減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降低，實已無情輕法重之憾，況被告2人為本案犯行，亦未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情，當無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之必要。　　　　⒊被告2人有上開1種加重事由、3種減輕事由，均應依法先加後遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均無視於國家杜絕毒品危害之禁令，明知販賣毒品將對購買毒品進而施用之人產生一定之身心戕害，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，仍僅因貪圖個人利益，即為上揭販賣混合二種以上第三級毒品之犯行，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告2人於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且未及販出毒品即為警查獲、所販賣之毒品數量、金額均屬不多，犯罪情節及參與程度尚屬非重，另考量其犯罪目的、動機、手段，暨於本院審理程序中自述智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。三、緩刑：被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其等因一時失慮致罹刑典，犯後均已坦承犯行，尚具悔悟之意，經此偵、審教訓，當知警惕而無再犯之虞。據此，本院審酌上情，認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又被告2人共同販賣第三級毒品，顯示其等守法觀念不足，為使被告2人於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，並斟酌本案犯罪情節及其生活狀況等情，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告2人應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付5萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，併均依刑法第93條第1 項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。再倘被告2人未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其之緩刑宣告。四、沒收：　㈠扣案如附表編號一所示之物，係被告2人為本案犯行遭查獲之違禁物，與前開毒品難以析離之外包裝袋，應一併視為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定沒收之。至鑑驗用罄部分，因已滅失，自無須宣告沒收，附此敘明。　㈡扣案如附表編號二、三所示之物，分別為被告2人所有，並均用以聯繫販毒事宜之工具，業經被告2人供述明確（本院訴卷第159-160頁），核屬供其等為本案販賣毒品未遂犯行所用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段及第300條，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註一毒品咖啡包共49包 ⑴編號A23及A24：經檢視均為黃色包裝，外觀型態均相似。 ⑵抽取A23鑑定：檢視內含橘色粉末，淨重2.86公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⑶編號A1至A49，檢出成分4-甲基甲基卡西酮，推估純質淨重8.12公克。二行動電話1支（余有宸）廠牌：APPLE 型號：IPHONE 15 PRO IMEI：000000000000000 三行動電話1支（陳羽柔）廠牌：APPLE 型號：IPHONE 15 PRO IMEI：000000000000000

2024-12-26

TYDM-113-原訴-61-20241226-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第183號聲請人即債務人余承祐即余立羣代理人黃子容律師（法律扶助律師）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如附件所示事項，逾期不補正，即駁回聲請。　　理　由一、按消費者債務清理條例第8條規定：「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」二、本件聲請人聲請清算，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘附件：一、請提出聲請人近6個月之薪資單或收入證明、最新勞保被保險人投保資料表。　　　　　　二、請提出聲請人及所有受扶養人於各金融機構（含郵局、薪資存摺、證券存摺、集保存摺等）之全部存摺封面，及自111 年7月起至本裁定送達之日止完整之存摺內頁影本或帳戶歷史交易明細，勿僅提出最後一頁或餘額證明書，如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細；如有非薪資之存款，並請逐筆說明各項存款之原因、來源及性質。　　　　　　　三、依據聲請人聲請狀所載，依法受聲請人扶養之人除其未成年子女外，尚有父母親共2人，請補正說明聲請人之家庭親屬狀況（有無其他兄弟姊妹），並提出相關事證以釋明有何不能維持生活而無謀生能力之情形？聲請人之父母目前有無投資財產或土地出租等其他收入來源？以及生活必要費用支出各項目之數額及計算方法（請列出具體項目、製成表冊，並提出單據證明）；又就扶養費部分是否由聲請人全額支出？如是，其他應分擔扶養義務之人不負擔扶養費之理由為何？　　　　　　　四、請說明聲請人及受扶養人自聲請債務清理程序開始即113年7 月迄今之每月必要支出之具體數額（請分別列出項目及各項數額後自行計算加總，勿僅書寫如附件），並提出相關單據。若欲以每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算（即19,172元），請提出此主張，並陳明願以衛生福利部公告桃園市最低生活費之1.2倍列計個人必要生活費用。　五、請說明有無以聲請人或受扶養人為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請債務清理前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)。若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額。聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中。如無，請提出切結書。上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-20

TYDV-113-消債清-183-20241220-1