Know99判決書

搜尋結果：黃建榮

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第258號原告施美玲被告陳芎汗上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第38號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：其因被告陳芎汗經本院112年度金訴字第38號判決所載之侵權行為，而受有新臺幣（下同）10萬元之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項定有明文。四、經查，本案被告所涉違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第38號），已於民國113年11月19日審判期日之11時6 分經本院第一審言詞辯論終結，有該案審判程序筆錄、錄音資料查詢結果在卷可考。而原告以郵遞方式向本院提起本件附帶民事訴訟，然其所提刑事附帶民事訴訟起訴狀遲於114 年1月7日15時55分許始投遞成功，並經本院收狀處於114年3 月3日9時28分收文，有中華郵政國內掛號查詢表、刑事附帶民事訴訟起訴狀及其上本院收文戳章在卷為憑。而前揭刑事案件未經檢察官或被告合法提起上訴，是原告提起本件附帶民事訴訟繫屬於本院時，被告所涉之前開刑事訴訟既在第一審辯論終結後，提起上訴前，揆諸上揭說明，原告本件之訴即不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。五、另本件僅為程序判決，原告仍得另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本件判決結果而受影響，附此敘明。六、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2025-03-12

KSDM-114-附民-258-20250312-1

雄簡

高雄簡易庭

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第395號原告冠格科技股份有限公司法定代理人曾富棠被告新和盛國際有限公司法定代理人黃建榮上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、本件原告聲請對被告發支付命令後，被告於法定期間對於支付命令聲明異議，依法視為起訴。而本件原告訴之聲明請求被告應給付新臺幣（下同）121,328元，應徵第一審裁判費1 ,330元，經扣除支付命令之裁判費500元後，尚應補繳830元，前經本院於民國113年11月25日以裁定命原告於收受送達後7日內如數補繳，該裁定已於同年12月2日送達原告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第63頁），惟原告逾期迄未補正，亦有本院高雄簡易庭查詢簡答表、答詢表在卷為佐（見本院卷第71至77頁），揆諸前揭規定，原告起訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-03-10

KSEV-114-雄簡-395-20250310-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第159號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告涂志宏上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第5386號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨詳如附件所示之追加起訴書。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。又按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。三、經查，本件檢察官以本案與本院114年度金訴字第8號案件被告涂志宏所犯偽造文書等案件，為一人犯數罪之相牽連案件，向本院追加起訴，並於民國114年2月27日繫屬本院等情，有臺灣高雄地方檢察署114年2月26日雄檢冠生114偵5386字第1149016002號函上所蓋本院收狀日期戳印可稽。惟本院11 4年度金訴字第8號案件，業於114年2月20日言詞辯論終結，並於114年2月27日判決在案，有前開審理期日程序筆錄及刑事判決附卷可參。是檢察官係於該案被告第一審辯論終結後，始為本件追加起訴，揆諸前揭說明，顯已違反起訴程序規定，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第303條第1款諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-03-07

KSDM-114-金訴-159-20250307-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 113年度南簡字第757號原告李鳳美被告黃淑敏訴訟代理人葉特琾上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣592,742元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣592,742元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告於民國111年12月5日騎乘自行車，遭被告駕駛車號00 0-0000號汽車自後方追撞，致原告身體受傷、財物受損，被告因此涉及過失傷害罪之部分，經本院以113年度交簡字第645號判決有罪確定。為此爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條等規定，請求被告負損害賠償責任。（二）原告請求被告賠償之範圍及金額如下：　　⒈醫療費用部分：原告因上述傷勢至奇美醫院（急診、骨科、神經外科）、安南高家醫診所復健科、安南中醫診所和衛生福利部嘉南療養院中醫治療，計支付醫藥費48,664元。　　⒉看護費部份：原告因傷需人看護一個月，111年COVID-19疫情期間看護費3,000/日，因聘人到宅照顧困難，須由丈夫和親友協力照料，此有診斷證明書為證，計支付看護費90 ,000元。　　　⒊交通費部份：原告因傷不良於行，往返就醫支付交通費用5 4,485元，另在112年3月27日〜112年6月5日因在尾椎骨折癒合期更無法再騎腳踏自行車到嘉南療養院工作，交通費 38,400元（800元×48天），計支付交通費用92,885元。　　⒋工作損失部份：計損失薪資收入283,390元。　　　⑴原告原任職輔英科技大學，111年11月薪資77,070元；補班1小時，以薪資折算其損失為438元（周休二日，每月工作22日），受傷期間無法工作，111年12月6日〜112年 3月24日依據原告任職學校臨床實習指導教師管理要點說明，第十二㈢項：上下班途中發生車禍屬非公派公假，需完成代調（補）班，薪資損失共282,076元。　　　⑵另112年7月12日車禍以致傷病須再就醫，依據原告任職學校臨床實習指導教師管理要點說明，第十六項臨床實習指導教師申請病假，每梯次之實習指導期間，請假須完成補班，病假需調補班3小時，薪資為1,314元，其給付薪資是依照教師法和原告任職人事室規定給付，且原告任職學校規定非公派公假、病假等是需完成代調（補）班，其不足工作量，後續仍需每年以年休假繼續補班完成，以完成一年應盡的工作量。本件車禍參照台灣高等法院103年重上字第914號民事判決，和新北地方法院 108年度訴字第776號民事判決，原告工作所得薪資、國定例假日和年休假，非為減輕被告之責任，不能以此給予被告減免賠償之優惠。　　⒌財物損失部分：本件車禍對原告原持有物品，腳踏自行車需由車禍地運回住處和車燈、警示鈴、後架和輪圈損壞共 2,000元，衣服、褲子破損2,000元，保溫瓶2個毁損1,000 元，故請求財物損失5,000元。　　　⒍精神慰撫金部分：本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金200,000元。原告於111年12月 5日發生車禍後，身體由腳踏車高處摔地，身體損傷診斷確立，車禍發生迄今仍坐臥難安、身體日夜處於麻脹痛更導致慢性疼痛，影響睡眠、情緒和工作而需持續治療，且後遺症不可預期，對身體徤康侵害具甚，以及未來就醫耗損時間、醫療費用等損失賠償，又需以另類治療整脊、氣功、瑜珈等促進身體康復，未能列入醫療給付之必須損失。原告下班後更須持續就醫，降低實質之生活品質，且影響家庭角色功能，對家務操作等日常活動，以及擔負年邁母親的照料等事宜，又影響個人社會參與無法參加志工服務工作，和個人喜好之休閒運動等活動；且因車禍取消洽談的個案管理線上人才培訓合作計畫，影響未來擴展社會支持網絡機會和減損本次計畫之經濟收益。　　⒎綜上，共計719,939元。（三）聲明：　　⒈被告應賠償原告719,939元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　　　二、被告答辯：（一）就本件事故發生經過之事實不爭執，就原告附件一診斷書所載傷勢，被告不爭執。　　　　　（二）醫療費用：　　⒈背架18,900元、熱敷墊3,680元，合計22,580元以內，被告不爭執。　　⒉被告爭執、不爭執醫療收據，詳附表一（見本院卷第167-1 71頁），就其中所列醫療收據24,414元以內，被告不爭執。　（三）交通費部分：　　⒈被告爭執及不爭執之交通費如附表一（本院卷第167-171頁）。就其中所列交通費39,910元以內，被告不爭執。　　⒉上班交通費應以大眾運輸為準（被證三），共計3,456元（ 36元×2次×48日）。（四）看護費用：　　⒈原告需專人看護30日以内部分，被告不爭執。　　⒉看護費用每日1,200元以内部分，被告不爭執。按臺灣高等法院臺南分院102年上易字第128號民事判決，原告應舉證專業人士實際看護日數。若非專人看護，依上述判決，被告主張每日看護費用應以1,200元計算為準。　　⒊以上合計30日×1,200元=36,000元。　（五）薪資損失：　　⒈原告傷後宜休養3個月=90日以内部分，被告不爭執。　　⒉原告每月薪資69,534元以内，被告不爭執。　　⒊依原告附件一載「需休養三個月」。原告請求逾90日部分，尚未提出舉證。　　⒋依原告自行舉證部分，原告請假未必扣薪，且依學校規定之後需補班（亦即仍得取回原本之薪資），非必然有薪資短少可言。依損害賠償原則，有損害斯有赔償，原告應舉證薪資有實際減少之損害，始為被告應負擔之赔償。　（六）財物損失：　　⒈腳踏車維修費2,000元部分，被告不爭執。惟原告未舉證系爭事故所騎乘腳踏車出廠年份、市場價值及維修估價單、受損照以證實際損失，並應依法計算折舊。　　⒉衣服、褲子、保溫瓶2個，原告未舉證出廠年份、市場價值及維修估價單、受損照以證實際損失，並應依法計算折舊。　 (七）精神慰撫金：　　本件事故發生後，被告即不斷找原告尋求和解，唯原告求　　償金額71餘萬元實落差過鉅，歷經多次調解仍無結果，絕　　非原告不願處理。依系爭傷勢，被告主張原告精神慰撫金　　應以10萬元内為合理。（八）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊被告如受不利判決時願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。經查，被告於111年12月5日17時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市安南區安和路由南向北行駛，行經該路與郡安路之交岔路口後，原應注意保持安全距離、注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形應無不能注意之情事，卻疏未注意，自後追撞前方由原告所騎乘之腳踏自行車，致原告受有尾椎骨閉鎖性骨折、右手挫傷、右頸扭傷、頭部外傷等傷害（下稱系爭車禍事故），案經本院刑事庭以113年度交簡字第645號判決：「黃淑敏犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定等情，經本院依職權調取上開刑事偵審執行卷宗核閱無誤，堪以認定。被告並未爭執上述事項，本件經調查證據之結果，可信原告此部分之主張屬實。　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段、第196條分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。被告行至肇事路段疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形應無不能注意之情事，卻疏未注意，自後追撞前方由原告所騎乘之腳踏自行車，於系爭車禍事故之發生為有過失。又原告因系爭車禍事故受有尾椎骨閉鎖性骨折、右手挫傷、右頸扭傷、頭部外傷等傷害（下稱系爭傷害），有原告提出之奇美醫院診斷證明書可憑（見附民卷第63頁），另原告的腳踏車、外套受損，有車禍現場照片、捷安特商品配送/預定單可參（見本院卷第96-105頁），則被告之過失駕駛行為與原告之損害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，原告之身體權、健康權及財產權因被告過失不法侵害行為而生損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。（三）損害數額之認定：　　　　　⒈原告請求醫療費用48,664元部分：　　　⑴ 被告對原告請求之醫療費用如附表一（見本院卷第167- 171頁），其中所列醫療收據24,414元，被告不爭執，原告此部分之請求為有理由。　　　⑵雖被告抗辯附表一編號⒈⒉⒌⒎之證明書費逾100元以上為影印單據費用，非損害賠償項目云云，然查，上開收據僅記載為「證明書費」，而證明書費係原告為實現損害賠償債權所支出之必要費用，被告請求剔除此部分之金額並無理由。　　　⑶查原告於奇美醫院急診、骨科醫療支出9,224元、神經外科醫療支出2,990元，另支出醫用背架18,900元、醫用肩頭熱敷墊1,840元、醫用腰背熱敷墊1,840元，以上共 34,794元，有原告提出之附表及收據可參（見附民卷第 23-31頁、本院卷第153頁），均屬可採。　　　⑷原告於安南高家醫診所復健科醫療支出醫療費用6,510元，有原告提出之附表及收據可參（見附民卷第35-83頁），均屬可採。　　　⑸原告於安南中醫診所支出醫療費5,700元，有原告提出之附表（編號41除外）及收據可參（見附民卷第85-111頁），均屬可採。惟上開附表編號41即112年6月30日就醫支出100元，並無單據可資證明，應予剔除。　　　⑹原告於嘉南療養院中醫部支出醫療費1,280元，有原告提出之附表及收據可參（見附民卷第113-126頁），均屬可採。　　　⑺綜上，原告提出上開醫療收據，均與治療系爭傷害有密切之關聯性，俱屬回復原狀之必要費用。因此，原告請求被告給付前開醫療費、醫療用品用為48,284元（計算式：34,794+6,510+5,700+1,280=48,284）為有理由，應予准許，逾此之請求為無理由，應予駁回。　　⒉原告請求通費用92,885元部分：　　　⑴原告主張其因不良於行，須搭乘計程車前往就醫，以大都會車隊車資試算車費，原告住家到奇美醫院為220元，實際乘坐單趟為215元，來回共430元；另原告住家到嘉南療養院為425元，因實際乘坐單趟為400元，來回共 800元；另安南高家醫診所、安南中醫診所來回交通費均為170元，故請求以上開數額計算交通費等語。查原告因系爭傷害至奇美醫院、安南高家醫診所、安南中醫診所、嘉南療養院就醫及復健，有各該門診收據在卷可參，自有搭乘交通工具往返之必要。原告主張住家到安南高家醫診所、安南中醫診所來回之車費用為170元，此為被告所不爭執，此部分之事實應可認定。又原告主張住家到奇美醫院來回車資為430元，單程為215元，被告則抗辯來回為400元，單程為200元云云；另原告主張住家到嘉南療養院來回車資為800元，被告則抗辯為760 元云云。然查，原告主張之事實，業據提出大都會車資試算表為證（見本院卷第131頁），原告以其實際搭乘金額略低於試算表，應屬可採，故應以到奇美醫院來回車資430元及到嘉南療養院來回車資800元，為基準計算交通費用。　　　⑵查原告主張其因系爭傷害至奇美醫院就醫27次，除111年 12月5日急診該次支出交通費215元外，其餘26次支出43 0元，並提出表格為證（見本院卷第153頁）。經查：　　　　①原告因系爭傷害經醫建議使用背架，此有奇美醫院診　　　　　證明書可按。故原告於111年12月7日、111年12月9日　　　　　到奇美醫院測量背架尺吋及取背架，應屬醫療行為之　　　　　一部分，原告請求交通費應無不合。　　　　②又原告於112年1月4日、112年1月13日到奇美醫院檢查，雖無當日醫療單據可證，惟係於111年12月26日、1 12年1月5日門診時繳交神經外科頸椎磁核造影檢查、神經電器檢查，有各該收據可按（見附民卷第33、34 頁），應可採信，應屬醫療之必要行為，原告請求交通費為有理由。惟原告主張其於112年7月12日到奇美醫院接受檢查，然此部分並無相關單據可資證明，被告請求剔除為有理由。　　　　③再查，原告主張於112年5月22日、112年6月20日、112 年9月11日、112年10月3日、112年12月4日前往奇美醫院領取慢性簽藥，亦支出交通費等語。按原告於11 2年4月26日、112年8月16日、112年11月8日前往奇美醫院骨科就醫時，醫師黃建榮開立慢性病處方簽，故原告於上開時日批價領藥，應屬醫療系爭傷害之必要行為，被告請求剔除為無理由。　　　　④綜上，原告請求前往奇美醫院就醫，除急診該次為單程支出交通費215元，其餘25次來回，每次支出430元，共10,965元（計算式：215+430×25=10,965）。　　　⑶查原告主張其因系爭傷害至安南高家醫診所復健科醫療9 4次，每次交通費用170元，共15,980元（計算式：170× 94=15,980），有附表可參（見本院卷第155頁），原告請求此部分之交通費為有理由。　　　⑷原告主張其因系爭傷害至安南中醫診所治療22次，每次交通費用170元共3,740元（計算式：170×22=3,740），有附表可參（見本院卷第157頁），原告請求此部分之交通費為有理由。　　　　⑸原告主張其因系爭傷害至嘉南療養院治療29次，每次交通費800元共23,200元，有附表可參（見本院卷第159頁）；被告則抗辯，其中112年8月29日、112年9月1日、5 日、6日、8日共五天，並無單據，應予剔除云云。雖原告主張該五日醫療費用為零元，確實有前往就醫云云，然此份之事實未能舉證以實其說，尚無可採。應予剔除。故原告至嘉南療養費治療24次，每次支出交通費800 元共19,200元（計算式：800×24=19,200）。　　　⑹原告又主張，其自112年3月27日起112年6月5日止，因傷無法騎自行車到嘉南療養院工作，搭計程車交通費38,4 00元（計算式：800元×48天=38,400元）等語。被告則抗辯原告應搭乘大眾交通工具，以單程36元計算為適當，交通費為3,456元（計算式：36×2×48＝3,456）云云。惟查原告因系爭車禍事故受傷不良於行，生活上除需家人協助，行動更須小心注意安全，而上班交通乘坐大眾運輸需轉乘二個班次，顛簸而易影響骨折癒合之復原，應以搭乘坐汽車為當，故賠償以汽車交通費為之。從而，原告主張上班搭計程車支出交通費用38,400元為有理由。　　　⑺綜上，原告請求交通費88,285元（計算式：10,965+15,9 80+3,740+19,200+38,400=88,285）為有理由，應予准許，逾此之請求為無理由，應予駁回。　　　⒊原告請求看護費用90,000元部分：　　　⑴原告主張其因有有上開傷害，醫囑需專人照顧一個月，原告由家人看護，每日以3,000元計，看護費共90,000 元等語。　　　⑵查原告因本件車禍故受有系爭傷害，經奇美醫院醫師囑言：「…離院後需專人照護一個月…」等情，有診斷證明書可按（見附民卷第9頁），故原告在受傷後一個月期間即30日有委請專人護一個月的必要。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543 號判決意旨參照）。故原告由家人看護，雖無現實看護費之支付，但仍得向被告請求賠償，查原告需要專人看護照顧之時間為30日已如前述，被告對此亦不爭執，此部分之事實應可認定。雖原告主張111年COVID-19疫情期間看護費每日3,000元，親屬看護應比照辦理云云。惟臺南市全日看護之收費標準，以臺南市住院病患家事服務職業工會收費標準，其全日班24小時2,400元，故應以每日2,400元計算看護費為適當。雖被告辯稱原告係委請親屬看護，與專業看護人員不同，應以每日1,20 0元計算為合理，惟原告親屬為看護原告所耗費之時間、勞力，與專業看護員相同，應比照專業看護人員之勞務價值，以專業看護人員報酬計價。據此，原告請求看護費72,000元（計算式：2,400×30=72,000），為有理由。　　⒋原告請求工作損失283,390元部分：　　　⑴原告主張其任職於輔英科技大學，111年11月之薪資為77 ,070元，時薪438元，於111年12月6日起至113年2月24 日因受傷無法工作，受有薪資損失282,076元之損失，又112年7月12日病假就醫3小時，請假需補班3小時，受有薪資1,314元之損失，以上共283,390元云云。被告則抗辯，依原告依診斷證明書記載「需休養三個月」，原告請求逾90日部分並無理由。又原告雖請假然未扣薪，薪資並未短少，被告不負賠償責任等語置辯。　　　⑵經查，原告於111年12月5日因車禍受傷至奇美醫院急診、就醫，經醫囑需休養三個月，並於骨科門診追縱治療等語，此有診斷證明書可參（見附民卷第9頁），原告三個月即111年12月6日起至112年3月5日無法工作甚明，原告雖主張112年3月6日起至112年3月24日止，亦因傷無法工作云云，然原告就此有利於己之事實未能舉證證明尚無可採。另原告於112年7月12日病假就醫3小時，請假需補班3小時，亦有輔英科技大學護理學院護理系實習指導老師請假及調/代/補班單及磁振造影檢查通知及準備須知在卷可按（見附民卷第143頁）。查原告雖因傷請病假在家，或請病假就醫，原告任職之輔英科技大學仍發給此期間之薪資。然查，依據原告任職學校臨床實習指導教師管理要點第十二㈢項：上下班途中發生車禍屬非公派公假，需完成代調（補）班，此有該要點在卷可參（見附民卷第130頁）。輔英科技大學亦函覆本院：「㈠李師請假期間本校未予扣薪，職務代理情形如後所示。㈡李師因車禍受傷需請假休養，故暫停本校三梯實習課程，分別為111年12月19日至112年1月13 日、112年1月30日至同年2月24日及112年2月27日至同年3月24日（計3個月），並須於日後補回工作量（補班）。」等語（見本院卷第53頁）。故原告雖未被扣薪，然該薪資之給付係因原告於日後補回工作量（補班）之對價，並非原告在請病假之期間內，雖未工作仍得領取薪資，故該三個月期間，原告並無薪資收入，被告謂原告無損失並無可採。查原告於車禍後三個月無法工作而受有損失，而原告每月薪資為77,070元，此有原告之薪資證明可按（見附民卷第127頁）。則原告此部分之工作損失為231,210元（計算式：77,070×3＝231,210）。又原告於112年7月12日病假就醫3小時，請假需補班3小時，此部分之損失為963元（計算式：77,070÷30÷8×3＝9 63，小數點以下四捨五入）。綜上，原告得請求工作損失為232,173元。　　⒌原告請求財務損失5,000元部分：　　　⑴原告主張：系爭車禍事故，使原告持有物品，包括腳踏自行車毀損需由車禍地運回住處和車燈、警示鈴、後架和輪圈損壞共2,000元，衣服、褲子破損2,000元，保溫瓶2個毁損1,000元，故請求財物損失5,000元云云。被告對腳踏車維修費2,000元部分不爭執，惟辯稱須依法計算折舊；其餘物品之損失則加以否認。　　　⑵查原告於系爭車禍事故中，騎乘之腳踏車受受損，衣服外套破損等情，有照片在卷可證（見本院卷第95頁、第 101-105頁），而原告提出毀損外套照片，與警方拍攝現場照片中，原告所穿衣服顏色相同，原告主張上開腳踏車、衣服在系爭車禍事故中受損，應可採信。至於原告主張褲子破損、保溫瓶毀損一節，未能舉證以實其說，尚難採信。　　　⑶查原告之腳踏車為108年捷安特公司出產之T806淑女車，購買時5,980元，維修之零件報價為後輪圈1,500元、輪胎650元、内輪胎300元、後貨架580元、警示車燈400元、警示鈴噹50元、和車禍地到住家運費200元，合計3,6 80元，另衣服為111年幸福台灣公司出產之外套，購買時為1,680元，此經原告陳明在卷，並有捷安特商品配送預訂單可參（見本院卷第96頁、第58頁）。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。原告之腳踏車、衣服在系爭車禍事故中毀損，原告雖未能提出原始購買證明，然本院審酌令原告請求出售之店家重新開立購買證明及明確核算受損金額，誠屬困難。且上開物品並非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以新品之價格賠償，又本件原告未舉證證明其折舊後之金額，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌該腳踏車依原告主張已使用3年，修理零件3,480元、運費200元，尚未計算修理工資，衣服使用不及1年等一切情況，認應以腳踏車1,500元、衣服500 元較為合理，原告此部分之請求，於2,000元（計算式：1,500元+500元=2,000元）之範圍內，尚屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即無可採。　　⒍原告請求慰撫金20萬元部分：　　　⑴按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。　　　⑵原告因被告之過失傷害行為受有尾椎骨閉鎖性骨折、右手挫傷、右頸扭傷、頭部外傷等傷害，於其身心必因而承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。經查，原告 51年4月間生，研究所畢業，目前任職輔英科技大學教師，月薪77,070元（見附民卷第127頁）；被告00年00 月生，高職畢業，從商，112年所得為26餘萬元，有其稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載之財產所得狀況可按。本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以15萬元為適宜。　　⒎據上，原告得請求被告賠償醫療費用48,284元、交通費88 ,285元、看護費72,000元、工作損失232,173元、財務損失2,000元、精神慰撫金150,000元，合計592,742元。（四）又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第 32條有明文規定。而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告尚未因系爭車禍事故領取強制汽車責任保險金，此經原告陳明在卷，則將來原告領取保險金後，應由上開金額中扣除，附此說明。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件原告請求被告應賠償之前開金額，並未定有給付之期限及利率，被告應自受催告時起負遲延責任，並依法定利率給付遲延利息。是以，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起算利息部分，並無不合。又原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年10月7日合法送達被告，有本院送達證書1紙（見附民卷第153頁）在卷可憑；則原告併請求被告應自113年10月8日起，按週年利率百分之五計算法定遲延利息之部分，核與上開規定並無違背，應予准許。五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 592,742元，及自113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，尚屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定依職權宣告假執行，並依被告之聲請，宣告被告得供擔保免為假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　台南簡易庭　法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2025-03-06

TNEV-113-南簡-757-20250306-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第76號抗告人即自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代表人陳一杉被告周伯育賴月猜上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年1 2月31日裁定(113年度自字第9號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。　　理　由一、原裁定意旨如附件「臺灣高雄地方法院113年度自字第9號刑事裁定」所載。二、抗告人即自訴人（下稱自訴人）之抗告意旨略以：　㈠本案曾於民國113年4月29日、113年6月17日行準備程序，傳喚自訴人之代表人、被告周伯育及賴月猜2人（下稱被告2人），並通知自訴代理人與辯護人到庭於本案及調查，上揭期日所行之公開準備程序，係為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，並於113年6月17日行準備程序完畢後諭知「候核辦」，該等調查既屬審判前之準備，其後法院自應進行審理程序，並依自訴人、被告2人之主張為實質調查，然原審卻以自訴人所提出之證據並不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌為由，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，顯有違誤，且有礙自訴人之訴訟權行使。　㈡本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯詐欺犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性，原審未進行合理之證據調查即予裁定駁回，實為偏頗。　㈢原裁定雖認定：「……自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符」等情。然查，被告周伯育於112年7月7日與自訴人員工吳寶雯在LINE洽談仲介費如何分配時，被告周伯育即與自訴人成立類似合作契約，亦即對被告賴月猜這組客人，被告周伯育與自訴人合作促成買賣，交易完成後就仲介費2人平分已有契約約定，故原審認定被告周伯育與自訴人間並無契約關係，實有違誤。又既然被告周伯育已與自訴人約定，成交後2人平分仲介費，則不論是買方或賣方所出之仲介費均由2人平分，若非被告周伯育跳過自訴人私下成交，而係依一般仲介程序為之，自訴人本可依其與被告周伯育間之約定，獲取近新臺幣80萬元以上之仲介費，故被告周伯育施用詐術（私下成交、事後瞞騙）使自訴人受有仲介費之損害，二者間有因果關係，原審前揭認定實有違誤，是請撤銷原裁定等語。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴；訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項、第3項固有明文。惟查：　㈠刑事訴訟法第273條第1項規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序。且上開準備程序之規定係審判程序之準備，目的是要使審判程序密集順暢，依同法第343條規定，於自訴程序並得準用。此與刑事訴訟法第326條之訊問、調查程序在究明案件是否僅為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，並審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備，性質上顯然不同；依同條第2項規定，此項程序不公開，與上開準備程序依法應以公開法庭進行者，亦有不同。基此，法院審理自訴案件時，如已進行準備程序而為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，既已表示係為將來之審判程序為準備，參與訴訟程序之人亦有此期待，法院自不得於準備程序後，逕依同法第326條第3項之規定裁定駁回自訴。　㈡本件自訴繫屬原審法院後，原審法院「審查庭」承審法官即擬具審理單傳喚被告2人，並通知自訴人及自訴代理人到庭，於113年4月29日行準備程序，然因被告賴月猜未於該準備程序期日到庭，並具狀陳報其遵期未到庭之理由，法官即在被告賴月猜之陳報狀上批示於同年5月29日行準備程序，嗣又於被告賴月猜之聲請改期狀上批示改訂於同年6月17日行準備程序，暨通知及傳喚自訴人、自訴代理人、被告2人及其等辯護人到庭，有審理單、陳報狀及聲請改期狀在卷可佐（原審審自卷第95、135、153頁）。依前揭2份準備程序筆錄之記載，可見原審法官於上開期日已為刑事訴訟法第273 條第1項各款事項之處理，包含訊問被告2人對自訴事實是否為認罪之答辯、辯護意旨之陳述及證據調查之聲請等與審判有關之事項，最後並諭知「本件候核辦」，有該2份準備程序筆錄在卷可憑（原審審自卷第115至121、183至188頁）。嗣原審法院「審查庭」於同年6月25日將本件自訴移送「審理庭」進行後續訴訟程序，「審理庭」受命法官則先後於同年8月3日、11月29日行調查程序，僅通知自訴代理人到庭陳述意見，並未通知自訴人或傳喚被告2人及其等辯護人到庭，有上開審理單及調查筆錄各2份在卷可稽（原審自字卷第8 9、93至96、107、111至114頁），之後方由原審「審理庭」依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回本件自訴。然高等法院及所屬法院刑事「審查庭」係司法行政為辦理刑事案件流程管理所為之設計，負責處理刑事訴訟案件繫屬後，進入通常審判程序前可辦理之事項，並將未能自結之案件移由同院「審理庭」處理（高等法院及所屬法院辦理民刑事訴訟案件流程管理實施要點第2點、第6點、第8點）。故就案件本身而言，不論是前端「審查庭」或後端「審理庭」，同為刑事訴訟法所稱之「法院」。易言之，原審於行準備程序後，逕以被告犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回本件自訴，依上開說明，自屬未洽，且有礙自訴人訴訟權之行使。　㈢又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人自應就被告之犯罪事實負舉證責任；而刑事被告依法並無自證無罪之義務，關於犯罪構成要件之證明，就具體之自訴案件，依據刑事訴訟法第343條、第161條第1項規定，應由自訴人負舉證責任，所指明之證明方法，並須足以認定被告有成立犯罪之可能，即達有罪判決之高度可能性程度。本件自訴關於系爭不動產之買賣經過情形，如涉及自訴人所訴之犯罪事實，揆諸前揭說明，本應由自訴人負實質舉證責任，以證明其所訴屬實，且被告依法並無自證無罪之義務。從而，自訴人於提起本件自訴後，又請求傳訊被告賴月猜行交互詰問（參原審審自卷第187頁準備程序筆錄及原審自字卷第104頁自訴人於113年9月27日提出之刑事自訴理由狀所載），以查明系爭房屋買賣之經過為何，得見自訴人證據調查聲請之目的，並非在確認其自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容，此等聲請證據調查之方法雖有可議之處，但原審「審查庭」既已於前開期日行準備程序，且依前開筆錄記載內容，原審已就本件自訴之實體事項為訊問調查，其所進行之事項，顯係為將來之審判程序準備，並非僅究明案件是否為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，及審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備等情，而與刑事訴訟法第32 6條第1項規定訊問、調查程序所查明之事項，性質上顯然不同，其後自應進行審理程序並就本案為判決。從而，原審於行訊問程序後，逕以被告2人犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，尚屬未洽。四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本　　院將原裁定予以撤銷，且因事涉當事人之審級利益，爰發回　　原審法院，另為適法之處置。　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附件：　　臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度自字第9號自　訴　人　好消息不動產仲介經紀有限公司法定代理人　陳一杉自訴代理人　陳樹村律師　　　　　　王治華律師被　　　告　周伯育　　　　　　賴月猜共　　　同選任辯護人　方浩鍵律師上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：緣案外人黃煌文於民國112年5月21日委託自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代為出售黃煌文胞兄黃秉鈞所有坐落高雄市○○區○○街000號8樓房地（下稱系爭房地），依渠等委託契約若買賣契約簽訂後，自訴人得向黃秉鈞收取實際成交價格4％之服務報酬。被告周伯育於112年7月7 日，向自訴人表示其任職之台慶不動產受買家即被告賴月猜委託購買房屋，被告周伯育遂代表被告賴月猜與自訴人之銷售代表吳寶雯接洽。嗣自訴人見買方有意購買，遂聯繫黃煌文並約定於112年7月8日下午9時30分至自訴人位於高雄市○○ 區○○路0號之辦公室洽談，詎被告周伯育、賴月猜（以下合稱被告2人）出於免付仲介費，獲取不法利益之犯意聯絡與行為分擔，於112年7月9日凌晨，在自訴人上開辦公室，向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請，自訴人一行人在屋內等候。被告周伯育乃向黃煌文約定先稱讓本次買賣破局，並由被告賴月猜與黃煌文私下成交，跳過仲介以免付仲介費。待渠等回到屋內再向自訴人佯稱「雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局。」，致自訴人誤信而停止蹉商。嗣自訴人因信以為真，認本件雙方買賣破局未成交，直至112年12月15日，自訴人調閱系爭房屋建物謄本，始知買賣雙方早於112年7月9日佯稱破局之翌日，即私下成交，而遂行其免付仲介報酬之目的。因認被告2人均涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定，於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91 年度第4次刑事會議決議意旨參照）。從而，自訴人所提證據若無法達到「有罪判決之高度可能性」時，即無傳喚被告進行實體審理之必要，而得逕以裁定駁回之。　　三、本件自訴人認被告2人涉有上揭犯行，係以系爭建物112年1 月11日網路查詢建物謄本登記資料、一般委託銷售契約書、被告周伯育與自訴人銷售代表吳寶雯之LINE對話紀錄、內政部不動產交易實價登錄查詢服務網資料、系爭建物之113年1 月29日建物謄本為其論據。四、經查，觀諸自訴人指訴被告之詐欺行為，係「被告周伯育、賴月猜向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請」、「待渠等回到屋內再向自訴人佯稱『雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局』，致自訴人誤信而停止磋商」等語（參自訴人113年9月27日刑事自訴補充理由狀第2頁）。依其所述，實難認被告周伯育、賴月猜具體有何向自訴人施用詐術之行為，縱使被告周伯育與黃煌文到陽台實際並無抽菸，依一般常情亦無從認為此與交易行為有何重要性而可認為是詐欺行為。又自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112 年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符。五、又任何自訴案件之自訴人，不能在未盡實質舉證責任及說服義務之情況下，於自訴之初期，便以聲請調查證據為由，要求法院進行不利於被告之證據調查。又證據調查之目的係在確認被告被訴犯罪事實之有無，亦即在使法院對於被告被訴案件形成有罪或無罪之實體心證，自不能以證據調查作為特定自訴事實之手段。否則，無異於破壞刑事訴訟之三角關係，使法院宛如自訴人代理人，代替其履行前述責任與義務，致失客觀中立之公平法院角色。本案自訴人聲請傳喚證人即被告賴月猜、證人黃煌文、吳寶雯，以查明被告周伯育、賴月猜與證人黃煌文就系爭房屋買賣之經過為何（參自訴人於 113年9月27日提出之刑事自訴理由狀）。惟系爭房屋買賣之經過本應係自訴事實之部分，自無從由自訴人以聲請調查證據之方式加以特定，故該證據調查聲請之目的並非在確認自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容。參照前揭說明，此證據調查之聲請明顯違背前述刑事訴訟之基本法理，應予駁回，併此敘明。六、綜上所述，自訴人所提出之證據，顯不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌，核屬刑事訴訟法第252條第10 款犯罪嫌疑不足之情形，揆諸上開說明，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，以裁定駁回本件自訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯

2025-03-04

KSHM-114-抗-76-20250304-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第55號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃鳳彥上列受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文黃鳳彥假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人黃鳳彥前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院裁判應執行有期徒刑1年10月確定，並於民國112年11月29日入監執行，茲因受刑人業已於114年2月2 7日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（110年度訴字第513號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-03

KSDM-114-聲保-55-20250303-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第59號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人方順炫上列受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文方順炫假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人方順炫前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑1年、3年11月確定，並於民國109年11月5日入監執行，茲因受刑人業已於114 年2月27日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（110年度訴字第415號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-03

KSDM-114-聲保-59-20250303-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第56號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人邱俊諺上列受刑人前因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文邱俊諺假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人邱俊諺前因詐欺等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑1年3月、4月確定，並於民國112年12 月20日入監執行，茲因受刑人業已於114年2月27日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（112年度金訴字第28號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-03

KSDM-114-聲保-56-20250303-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第58號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳傳儒上列受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文陳傳儒假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人陳傳儒前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑1年3月、2月、3月確定，並於民國113年3月30日入監執行，茲因受刑人業已於 114年2月27日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（113年度簡字第2779號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-03-03

KSDM-114-聲保-58-20250303-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第338號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人閻郁森具保人陳怡臻上列具保人因被告違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第36號），本院裁定如下：　　主　文陳怡臻繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人閻郁森因違反洗錢防制法案件，前經具保人陳怡臻提出指定之保證金額新臺幣5萬元後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。查被告因違反洗錢防制法案件，經本院以113年度金訴字第517號判決判處有期徒刑4月確定等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，又具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告及具保人現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-03

KSDM-114-聲-338-20250303-1