Know99判決書

搜尋結果：黃志傑

共找到 40 筆結果（第 31-40 筆）

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1625號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星被告黃志傑上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟捌佰參拾壹元，及其中新臺幣貳萬玖仟伍佰捌拾玖元自民國一百一十三年四月十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-11-18

KLDV-113-基小-1625-20241118-1

湖簡

內湖簡易庭

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第784號原告陳怡君訴訟代理人黃志傑律師被告陳金波訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師複代理人傅羿綺律師被告陳皇材陳皇志上列當事人間遷讓房屋等事件，經本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告主張坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地），南港區南港段129建號即門牌號碼臺北市○○區○○○路 ○段00號房屋（下稱系爭房屋），原係原告母親即訴外人陳含笑所有，陳含笑死亡後由原告及妹妹陳怡瑾共同繼承，陳怡瑾死亡後，由原告單獨繼承，系爭房屋其上並蓋有未辦保存登記之2樓及3樓(下稱系爭2、3樓)，因原告未使用系爭房屋及系爭2、3樓，致空置至今，嗣於民國112年11月間，原告始發覺被告未經同意而占用系爭房屋及系爭2、3樓居住，而被告陳金波(下逕稱其名)為原告父親之胞弟，被告陳皇材、陳皇志(下均逕稱其名，與陳金波合稱被告)為陳金波之子，均共同居住於系爭房屋及系爭2、3樓，原告自得依民法第 767條第1項規定，請求被告應自系爭土地及系爭房屋及其上之系爭2、3樓遷出，騰空返還予原告，並各自將其戶籍遷出，提起本訴。　㈡原告主張系爭房屋(即1樓部分)為原告繼承其母陳含笑之遺產，而為所有權人，並提出地籍謄本、建物謄本及土地異動索引表為證（見本院卷第17至27頁），堪認為真實。惟原告主張其於112年11月間將系爭房屋提供他人使用並僱工裝潢修繕，於工人進場裝修時即遭人阻撓，認被告等人占有系爭房屋1樓等情。然查，被告並未否認原告就系爭房屋之所有權，亦未陳稱其有何占用系爭房屋1樓之情，且於歷次書狀均一再陳稱其所居住使用者為系爭2、3樓，系爭2、3樓為陳金波所興建，亦於系爭2樓編定有門牌(見本院卷第91頁門牌證明書)，於系爭土地上有合法正當使用權源等情。雖被告對占用系爭房屋1樓居住等情，未以書狀為具體答辯，然參酌原告僅稱其於僱工裝潢修繕時，工人進場裝修時遭人阻撓，惟未舉證證明被告係以何種方式占用系爭房屋1樓，或被告等人於系爭房屋1樓有實際居住之事實，並為設籍等情，是以原告主張被告等人有占用系爭房屋1樓，而依民法第767條規定，請求被告等人自系爭房屋1樓遷出，騰空返還原告，並各自將其戶籍遷出之部分，應無理由。另按被告於歷次書狀雖主張系爭2樓係有權占有系爭房屋1樓而興建等情，惟系爭2樓所占用者應係坐落之土地，而非其下方之房屋1樓，而原告之起訴狀亦陳稱其僱工進入系爭房屋1樓裝潢修繕遭被告阻撓，而認被告亦同有占有系爭房屋1樓之事實，故被告就此部分之陳述應屬誤解，併此敘明。　㈡原告主張被告應自系爭2、3樓遷出，騰空返還予原告，並將各自戶籍遷出等情。惟系爭2、3樓為未辦保存登記之建物，　　依實務之見解，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人或納稅義務人名義誰屬無涉(最高法院85年度台上字第247號、98年度台上字第11 88號判決意旨參照)；又按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758 條第1項定有明文。又未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分權，惟依前開規定，該事實上處分權究與物權性質不同，自無同法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地(最高法院103年度台上字第22 41號判決意旨參照)。原告主張其自母親處繼承系爭房屋時，其上已蓋有未辦保存登記之系爭2、3樓，均為原告所有，惟系爭2、3樓已遭被告占用居住等情，惟原告以其為所有權人，而依民法第767條規定，請求被告遷出，並騰空返還原告等情，揆諸前開說明，未辦保存登記之建物僅有事實上處分權，縱屬原告因繼承而有系爭2、3樓之事實上處分權，亦不得依民法第767條所有權人物上請求權規定，請求被告等人遷出、騰空並將各自之戶籍遷出。　㈢再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院72年台上字第7225判決意旨參照)。查，系爭2、3樓既為未辦保存登記建物，其事實上處分權係屬於出資興建之原始建築人，依系爭房屋謄本僅得證明原告係因繼承而就系爭土地及系爭房屋(即1樓)有所有權，無從證明原告繼承之部分亦包含系爭2、3樓；又原告並未提出其就系爭2、3樓有事實上處分權之相關證據，亦未提出其母親陳含笑為出資興建系爭2、3樓之原始建築人或曾自原始建築人處受讓系爭2、3樓；況依本院向臺北市建築管理工程處函調系爭2樓之增建資料，確認系爭2樓之原始建築人為陳金波，有臺北市建管理工程處113年6月27日北市都建秘字第1136031268號函附之相關資料可稽(見本院卷第121頁、外放卷)，是陳金波確為系爭2樓之事實上處分權人，且系爭3樓亦為未辦保存登記建物，目前亦同為陳金波及其子陳皇志、陳皇材等人居住中，揆諸前開舉證責任分配說明，原告既未能證明其就系爭2、3樓有事實上處分權存在，被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是本件原告非但未以事實上處分權人為主張，更一再主張係因繼承取得而以所有權人身分行使民法第 767條物上請求權，其請求即屬無據，應予駁回。　　㈣次按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。倘房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，固得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房屋遷出，然不得單獨或一併請求該使用房屋而間接使用土地之第三人返還土地，否則無從強制執行(最高法院102年度台上字第232號判決意旨參照)。基於上開見解同一法理，原告若以被告等人係無權占有系爭土地，除聲明主張被告應自系爭土地遷出，騰空返還予原告外，自應一併請求被告等人拆屋還地，始得於獲勝訴判決時得聲以強制執行。查本件原告於113年10月14日民事準備(二)狀變更訴之聲明中，另以系爭房屋及系爭2、3樓亦係坐落於系爭土地上，及被告從未提出有占用系爭土地正當權源之相關證據為由，而追加聲明請求被告自系爭土地遷出，騰空返還原告等情。然查，基於上開所述同一理由，於原告於未能證明其為系爭2、3樓之事實上處分權人時，即不得以系爭2、3樓之事實上處分權人身分而主張相關權利，惟若原告主張被告居住系爭2、3樓係無權占有系爭土地時，亦應聲明請求被告等人拆屋(系爭2、 3樓)還地(至於有無理由仍應另行審認)，惟原告上開增加之聲明係請求被告等人應自系爭土地遷出，騰空返還等情，揆諸前開說明，即無從予以准許。　　三、從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應自系爭土地及系爭房屋及系爭2、3樓遷出，騰空返還予原告，並各自將其戶籍遷出，為無理由，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為原告敗訴判決，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國113年11月12日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-12

NHEV-113-湖簡-784-20241112-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5602號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人黃志杰上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月30日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月30日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　趙書婷附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-30

TPDV-113-司消債核-5602-20241030-1

上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第389號上訴人黃志中黃志瀧黃志峯黃志杰共同訴訟代理人李永裕律師複代理人王怡茹律師顏聖哲律師被上訴人李雷傑訴訟代理人蔡思玟律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年10 月19日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4253號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人之被繼承人黃奕齊經由訴外人陳德銓介紹，於民國102年4月1日與伊簽訂借貸契約（下稱系爭契約），向伊借款新臺幣(下同）500萬元（下稱系爭借款債權或債務），約定清償期為同年4月15日，借款利息以週年利率20％計算，伊並於當日交付借款。詎黃奕齊僅於104年5月2 8日、同年12月21日分別清償200萬元、166萬2679元，合計3 66萬2679元，尚積欠402萬2252元本息未還，上訴人自應繼承系爭借款債務。爰依系爭契約第2條、第3條約定及民法第 478條規定，請求上訴人於繼承黃奕齊之遺產範圍內，連帶給付伊402萬2252元，及自106年7月28日起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：伊另案請求被上訴人返還所受領366萬2679元，固經原法院以109年度訴字第5637號判決（下稱前案判決）認定系爭契約為真正及被上訴人已交付借款，而駁回伊之請求確定，惟前案判決未適用勘驗程序比對系爭契約上之印文而違背法令，自無爭點效之適用。系爭契約之黃奕齊印文、簽名均非真正，被上訴人亦未交付借款，雙方並未成立借貸關係，且黃奕齊患有中風、失智等病症，縱曾簽立系爭契約，其意思表示亦為無效。縱認系爭契約有效，被上訴人僅得請求系爭借款500萬元及自102年4月1日起至同年4月14日止之利息合計503萬8356元，扣除被上訴人已受領366萬2679 元及訴外人李念國律師代為給付40萬元，被上訴人未受償本息僅為97萬5677元，且被上訴人未於法院公示催告期限內申報債權，僅得請求伊於賸餘遺產範圍負清償之責。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：㈠上訴人之被繼承人黃奕齊於105年4月5日死亡，上訴人前主張黃奕齊與被上訴人間未成立借貸契約，被上訴人受領黃奕齊出售與家族成員共有土地之價金366萬2679元為不當得利，訴請被上訴人返還，經前案判決駁回上訴人之請求確定（原審卷一第27、39至44頁）。㈡被上訴人就系爭借款債權聲請對黃奕齊發支付命令，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於102年5月31日核發102年度司促字第9394號支付命令（下稱系爭支付命令），於同年 7月間核發確定證明書。上訴人黃志中於106年3月間檢附系爭支付命令及確定證明書等件，向士林地院聲請撤銷支付命令確定證明書，並對司法事務官駁回其聲請之處分提出異議、對駁回異議之裁定提起抗告，嗣本院裁定廢棄發回士林地院、士林地院裁定廢棄原處分，終經該院司法事務官於109 年4月10日以處分書撤銷支付命令確定證明書確定在案（原審卷一第197頁，並經本院調閱前開卷宗核閱屬實）。　㈢上訴人自陳黃奕齊與家族成員公同共有土地，經家族成員共同委任李念國律師處分並已簽訂買賣契約，惟被上訴人查封黃奕齊名下土地，李念國律師為免影響買賣契約履行，遂與被上訴人協商，請被上訴人先撤回查封，同意將黃奕齊應分得之366萬2679元交被上訴人抵償系爭借款債務，黃奕齊為免影響家族交易亦表同意（本院卷第362至363頁）。嗣被上訴人於104年5月28日受領200萬元、再於同年12月21日受領1 66萬2679元，合計366萬2679元，並於同日書立結算書及受領收據，載明「本人李雷傑受讓黃奕齊與蔡黃鳳珠等人之買賣契約，並取得前開合約共同出售人之繼受人地位。經結算後，本人無條件同意依照李念國律師製作之分配表，確認應分配予黃奕齊之價金為366萬2679元，扣除本人先前已受領2 00萬元後，本日自李念國律師處受領166萬2679元無誤。本人另於本日自李念國律師處受領補償金40萬元，作為本人切實履行前開切結書之獎勵（原審卷一第43頁）。　㈣黃志中於105年9月29日向原法院陳報黃奕齊之遺產清冊，經原法院於同年12月6日裁定公示催告，限黃奕齊之債權人於公示催告最後揭示之翌日起10個月內向繼承人報明債權，惟被上訴人未依限申報系爭借款債權（卷附原法院105年度司繼字第1687號卷宗影本）。四、被上訴人主張黃奕齊向其借款500萬元，僅部分清償，請求上訴人於繼承黃奕齊之遺產範圍內，連帶清償所餘借款本息等情，為上訴人否認，並以前開情詞置辯，本院認定如下：㈠按法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據；依前項規定為調查時，應令當事人有陳述意見之機會。文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之；核對筆跡或印跡，適用關於勘驗之規定，民事訴訟法第288條、第359第1項、第3項分別定有明文。故法院自行核對筆跡勘驗文書之真偽，應令當事人有陳述意見之機會，若未踐行此項程序，逕以自行核對筆跡勘驗之結果為判決基礎，其判決即有法律上之瑕疵（最高法院97年度台上字第1045 號判決參照）。又所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年度台上字第1335號判決參照）。查上訴人於前案主張黃奕齊與被上訴人未成立借貸契約，請求被上訴人返還受領金額之不當得利，則系爭契約是否為真，自為兩造爭執之重要爭點，前案判決理由固敘明比對系爭契約及二紙本票上黃奕齊之印文、印鑑證明三者相符，另比對黃奕齊領取出售土地價款領據所蓋印文二者相符等情，據以認定系爭契約黃奕齊之印文及該契約為真正（前案判決第5頁），惟前案判決法院並未踐行勘驗程序，即以自行比對印文之勘驗結果為判決基礎，致當事人無從知悉法院勘驗之標的物及勘驗之結果並陳述意見，對當事人程序權之保障已有欠缺，堪認前案判決理由關於系爭契約是否為真之重要爭點判斷，並未經兩造充分攻防及適當完全之辯論，訴訟程序已違背法令，與爭點效之要件不符，兩造自不受前案判決此項理由判斷之拘束。㈡被上訴人主張黃奕齊經由陳德銓介紹，與伊簽訂系爭契約向伊借款，伊已於同日交付借款乙節，業據提出系爭契約，載明黃奕齊向被上訴人借用500萬元，被上訴人現場交付由黃奕齊簽收，及黃奕齊為擔保系爭借款債務，開立本票二張作為擔保等語，且有黃奕齊於簽收欄、借款人欄處分別簽名及蓋章為證（原審卷一第39頁）；與陳德銓證稱：黃奕齊夫婦均無收入，身體不佳，且黃奕齊因病請外勞，積欠外勞費用及兩三年房租，黃奕齊太太說至少要借500萬元，伊與被上訴人均為代書，才拜託被上訴人借錢給黃奕齊。系爭契約內容係伊與被上訴人討論後告訴黃奕齊夫婦，簽約當天黃奕齊夫婦、外勞、上訴人黃志杰、律師、伊及被上訴人均在場，黃奕齊坐輪椅可以講話，只是比較慢，是他當天簽名蓋章， 500萬元是現金交付。後來黃奕齊夫婦告訴伊將系爭借款還給房東、付外勞錢，且給伊看床頭剩兩捆多錢等語（本院卷第251至258頁）；及證人即當日在場律師黃沛聲證稱：黃奕齊因家族有很多共有土地，向伊諮詢處分事項，至少見過二次以上，黃奕齊講國台語，雖老弱但頭腦、表達清楚。原審卷二第127頁102年4月1日黃奕齊之印鑑登記證明申請書係因黃奕齊要處理不動產，要伊申請後拿去黃奕齊家，當時見到黃奕齊夫婦、被上訴人、代書在餐桌討論合約，有外勞在場，應係處理款項交付有關事項，因為桌上擺很多錢，一捆一捆，面額都是1000元等語（本院卷第279至285頁）均互核相符。另本院受命法官勘驗臺北○○區戶政事務所受理黃奕齊97 年8月7日印鑑登記申請書上黃奕齊之印鑑印文顯示黃奕齊三字為特殊篆刻體，與系爭契約原本蓋用之黃奕齊印文大小、字型均屬相符，有本院拍攝二者並排比對之照片在卷為憑（本院卷第286、291頁）；又參以上訴人自陳系爭契約簽訂後，被上訴人查封黃奕齊與家族成員公同共有土地，黃奕齊為免妨礙該土地已簽訂買賣契約之履行，遂同意李念國律師與被上訴人協商，由被上訴人撤回查封，而將黃奕齊應分得之價金366萬2679元交被上訴人抵償系爭借款債務（兩造不爭執事實㈢），堪認黃奕齊生前即有大額清償系爭借款債務之舉，更徵系爭契約為真，黃奕齊確與被上訴人達成借款合意，且由被上訴人交付借款，雙方成立借貸契約至明。㈢上訴人固抗辯其比對系爭契約影本及印鑑登記申請書上黃奕齊印文之寬度不一，且系爭契約黃奕齊簽名與其歷次簽署各類醫療同意書之簽名均有不同，系爭契約黃奕齊之印文、簽名應非真正，黃奕齊於借款斯時已無意思能力云云。惟原審檢附黃奕齊歷年於臺北市立聯合醫院就診之病歷送請國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定黃奕齊於102年4月1日之意識能力是否欠缺，該院鑑定結果，認依同年1月18日護理紀錄記載黃奕齊意識清楚，102年至103年間之門診病歷記載黃奕齊左側無力，無法自行走路，其餘未有任何紀錄顯示其病情有變化，合理判斷黃奕齊於102年4月1日意識清楚等情，有該院鑑定案件回復意見表可憑（原審卷二第135、153、207、2 55頁），此核與上訴人自陳黃奕齊於104年間尚可同意由李念國律師與被上訴人協商以其受分配價金抵償系爭借款債務（兩造不爭執事實㈢），及上訴人所提黃奕齊於104年4月20 日終止委任通知書簽名，對立勤國際法律事務所黃沛聲等三名律師終止原法院103年度訴字第4350號訴訟事件之委任等情均無不符（本院卷第347頁），足見黃奕齊於104年間仍有識別能力。上訴人抗辯黃奕齊於102年4月1日簽立系爭契約時已無意思能力云云，顯不足採，其聲請函調黃奕齊於103 年間之病歷紀錄，並請求由臺北市立聯合醫院再為鑑定黃奕齊簽約時之意思能力，均無調查必要。又本院認定系爭契約為真正乙節，業如前述，上訴人徒以自行丈量系爭契約、印鑑登記申請書影本上黃奕齊之印文有誤差，或黃奕齊簽名與歷年書寫筆跡不同，空言否認系爭契約之真正，洵無足取，　　其請求鑑定系爭契約黃奕齊印文、筆跡云云，亦無調查必要。㈣按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，民法第478條第1項、第229條第1項、第233條第1項、 110年7月20日修正公布施行之民法第205條分別定有明文。又修正之民法第205條規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第10條之1亦有明定。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，此觀民法第323條規定即明。查系爭契約第2條、第3條已約明系爭借款之清償期為102 年4月15日，黃奕齊欠款應按尚未清償之金額依週年利率20％按借貸期間於清償時給付被上訴人（原審卷一第39頁），可知黃奕齊自清償期屆滿時即102年4月16日起負遲延責任，並應依實際清償時，於110年7月20日前以週年利率20％、其後則依週年利率16％計付利息。上訴人抗辯黃奕齊僅應給付系爭借款本金及自102年4月1日起至同年4月14日止之利息云云，顯與系爭契約文義不符，不足憑採。黃奕齊於104年5月28 日、同年12月21日分別清償200萬元、166萬2679元，已如前述（兩造不爭執事實㈢），系爭借款自102年4月16日起計至1 04年5月28日止，按週年利率20％計算之利息總額為211萬780 8元（元以下四捨五入，原審卷第35頁），黃奕齊首度清償2 00萬元全數抵充上開利息，尚餘本金500萬元及利息11萬780 8元未償；又系爭借款自104年5月29日起計至同年12月21日止，按週年利率20％計算之利息總額為56萬7123元（原審卷第37頁），加計前開未償利息11萬7808元，合計68萬4931元。黃奕齊二度清償之166萬2679元先抵充利息、次充原本後，尚餘本金402萬2252元未償【500萬元-（166萬2679-68萬4 931元）】。至於被上訴人於104年12月21日自李念國律師受領補償金40萬元，業經被上訴人於領據載明係履行切結書之獎勵（兩造不爭執事實㈢），該40萬元非屬黃奕齊應受分配之價金，自不得認為係黃奕齊所為之清償。　　上訴人抗辯系爭借款債務應扣除已清償之40萬元云云，並非有據。㈤末按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；被繼承人之債權人，不於民法第1157條所定之一定期限內，報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1153條第1項、第1162條定有明文。被上訴人雖未於法院依公示催告程序公告命被繼承人之債權人報明債權之期限內申報系爭借款債權，惟黃志中係於105年9月29日向原法院陳報黃奕齊之遺產清冊，經原法院於同年12月6日裁定公示催告後，方於106年3月檢具系爭支付命令及確定證明書聲請撤銷該支付命令確定證明書（兩造不爭執事實㈡㈣），足徵系爭借款債權確為黃奕齊之繼承人所知，上訴人自應以繼承所得遺產為限，對被上訴人負連帶清償之責。上訴人抗辯被上訴人未申報債權，伊僅應於賸餘遺產範圍內清償云云，要非可採。　㈥基上，被上訴人請求上訴人於繼承遺產範圍內，連帶清償402 萬2252元本息，即屬有據。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約及民法第478條第1項規定，　　請求上訴人於繼承黃奕齊之遺產範圍內，連帶給付伊402萬2 252元，及自106年7月28日起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭審判長法官石有爲　　　　　　　　　　　法官林晏如　　　　　　　　　　　　　　法官曾明玉　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2024-10-30

TPHV-113-上-389-20241030-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第3639號債權人臺東縣長濱鄉農會法定代理人劉世鴻債務人黃志傑一、債務人應向債權人給付新臺幣參萬壹仟零陸拾參元及新臺幣壹拾貳萬肆仟貳佰參拾玖元，及自民國一百一十三年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之四點八七七計算之利息，自民國一百一十三年七月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者其超過六個月部分按上開利率百分之二十計付違約金，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人於民國111年12月16日，向聲請人借款新臺幣參拾萬元整，分為陸萬元整、貳拾肆萬元整兩筆撥貸，約定自民國111年12月16日起按本會基準利率(3.59%)，指標利率固定加碼0.91％（年利率4.5％），嗣後隨本會基準利率調整而調整，並自調整日期，按調整後之年利率計算。遲延履行時，未按期攤還本息，自逾期之日起六個月以內按放款利率百分之十，逾期超過六個月以上者其超過六個月部分按放款利率百分之二十計付違約金。此有借據及約定書 (證物一) 可稽。詎料債務人自113年06月16日起即未依約繳納，經通知仍無效，依約已喪失期限利益自應清償全部積欠，經查尚積欠如上開請求之金額。㈡查本件係請求給付一定數量之金錢債務，而所請求之標的，有附呈之影本可證，為此特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭司法事務官林雅芳

2024-10-29

TTDV-113-司促-3639-20241029-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第127934號債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列債權人與債務人黃志傑即雅居裝潢行、謝勝雄間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，　　依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人黃志傑即雅居裝潢行、謝勝雄之郵局、股票集中保管開戶情形及勞工保險投保資料，並請求執行其存款、股票及薪資債權，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人等均設籍彰化縣，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣彰化地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官　張宇芳

2024-10-26

KSDV-113-司執-127934-20241026-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11417號債權人黃志傑債務人黃富彥一、債務人應向債權人給付新臺幣160,800元，及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-23

CHDV-113-司促-11417-20241023-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30053號債權人黃志傑債務人許文昌一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-15

TCDV-113-司促-30053-20241015-1

簡上

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第96號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告王渼惠選任辯護人黃志傑律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭於中華民國 113年5月23日，以113年度基簡字第553號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署13年度偵字第2869號），並依法提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭審理、判決如下：主文一、原判決撤銷。二、王渼惠犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實一、王渼惠意圖為自己不法之所有，於民國113年3月4日15時27 分許，在基隆市○○區○○路000號地下1樓之2，全聯商店麥金店，徒手竊取價值新臺幣（下同）共計741元之花生醬1罐、草莓醬1罐、無糖枇杷膏1盒、人造奶油1罐、健達倍多巧克力4包及蒜球2顆等物，得手後藏置於口袋中，正欲離去之際，適為店長丁雅芬發覺報警當場查獲，並扣得上開物品。二、案經丁雅芬訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、聲請簡易判決處刑。理由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告王渼惠及其辯護人、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度簡上字第96號卷，以下簡稱：本院簡上卷，第83至89頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。貳、實體部分　　一、上開時地竊盜之犯罪事實，業據被告王渼惠於本院113年9月 24日審判時自白坦述：「｛對於檢察官聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實有何意見？（提示並告以要旨）｝沒有。我都承認。」、「希望原諒我」等語明確，與其於113年3月4日警詢、113年3月4日偵訊時均自白犯行之情節相符【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2869號卷，以下簡稱：偵卷，第17至20頁、第87至88頁】，亦核與證人即告訴人丁雅芬於113年3月4日警詢時之指證述情節大致符合【見偵卷，第1 5至16頁】，再互核與其辯護人於本院113年9月24日審判時辯稱：「對原審事實認定沒有意見，但對刑度有意見，希望可以再次斟酌，我們今天有把和解書正本帶來。（庭呈和解書影本經核與卷內和解書相符，閱後發還）」、「被告坦承犯行，請鈞院斟酌被告自身家庭經濟狀況特殊，目前都是靠他一個人在海產店洗碗，供自己及他的丈夫日常生活所用，且平常都要照顧自己重病的丈夫，請鈞院審酌本件被告竊取之物看起來都是生活所需用物，被告因為經濟困頓三餐無以為繼，應該是因為飢寒起盜心，才會去全聯竊取這些東西，被告也深感懊悔，此部分也取得被害人的諒解，提交和解書給鈞院，請鈞院再次審酌被告本身的經濟狀況及生活環境，原審雖然是判拘役十天，但是折合起來的罰金，對被告現在的家庭狀況也算是一筆個不小的支出，希望鈞院能再次審酌給予被告從輕量刑，被告先生看病也是需要靠他。」等語情節亦大致符合，並有基隆市警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、全聯實業股份有限公司基隆麥金分公司113年3月4日客人購買明細表、贓物領據保管單、扣得物品照片、現場監視器畫面截圖、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（報案人：丁雅芬）【見偵卷第29至37頁、第39頁、第41至57頁、第75至77頁】、和解書【見本院簡上卷第21頁】等在卷可徵。從而，被告上開任意性自白，核與事實相符，而本件事證明確，被告犯竊盜罪之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪、撤銷改判、科刑　㈠核被告王渼惠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡本件撤銷改判之理由：原審認被告犯竊盜罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告犯後業已告訴人達成和解，且告訴人亦同意撤回告訴，並原諒被告不再追究，亦有和解書附卷可徵【見本院簡上卷第21頁】。職是，上開和解且告訴人亦同意撤回告訴，並原諒被告此部分，為原審未及併予審酌，容有未洽。從而，上訴人即被告以原審不及審酌上開事由，而依法提起上訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告王渼惠前因竊盜案件，經法院判處罪刑執行完畢之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶竊取他人之財物，顯未尊重他人之財產權，所為已侵害他人之財產法益，實有可議，復酌本件被告係因肚子餓，始為本案竊盜犯行之犯罪動機、犯後已全部坦承犯行，且所竊物品價值非高，已發還予告訴人，有贓物認領保管單可稽【見偵卷第41頁】，暨衡酌被告之犯罪起因、動機、手段、目的，　　與告訴人亦同意撤回告訴，並原諒被告不再追究，亦有該和解書在卷可佐【見本院簡上卷第21頁】，與被告自述其係國中畢業之教育程度、職業為洗碗工、貧寒之家庭經濟生活狀況【見偵卷第17頁調查筆錄「受詢問人欄」、第65頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」】，及其於本院113年9月24日審判時供述：我跟一個有精神狀況的先生還有兩個小孩同住，一個19歲一個22歲之家庭狀況、我要打臨時工洗碗的，一天八百元之經濟狀況，假日才有等語情節大致相符，再互核與其辯護人於本院113年9月24日審判時辯稱：「對原審事實認定沒有意見，但對刑度有意見，希望可以再次斟酌，我們今天有把和解書正本帶來（庭呈和解書正本經核與卷內和解書影本相符，正本閱後發還）。」、「被告坦承犯行，請鈞院斟酌被告自身家庭經濟狀況特殊，目前都是靠他一個人在海產店洗碗，供自己及他的丈夫日常生活所用，且平常都要照顧自己重病的丈夫，請鈞院審酌本件被告竊取之物看起來都是生活所需用物，被告因為經濟困頓三餐無以為繼，應該是因為飢寒起盜心，才會去全聯竊取這些東西，被告也深感懊悔，此部分也取得被害人的諒解，提交和解書給鈞院，請鈞院再次審酌被告本身的經濟狀況及生活環境，原審雖然是判拘役十天，但是折合起來的罰金，對被告現在的家庭狀況也算是一筆個不小的支出，希望鈞院能再次審酌給予被告從輕量刑，被告先生看病也是需要靠他。」等語情節亦大致符合，並有上開筆錄在卷可佐，末酌被告於警詢時供述：本件因為我兩天沒吃飯了，所以我在行竊前臨時起意前往案發地行竊等語【見偵卷第19頁第5至6行】，顯係被告之家庭經濟困頓三餐無以為繼等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，用啟自新，勿再犯之。三、本件不宣告沒收追繳之理由：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。　㈡查，扣案之花生醬1罐、草莓醬1罐、無糖枇杷膏1盒、人造奶油1罐、健達倍多巧克力4包及蒜球2顆，業已全部發還告訴人，有贓物領據1份存卷可參【見偵卷第41頁】。職是，依刑法第38條之1第5項規定，不予諭知宣告沒收。參、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。肆、本案經檢察官林秋田聲請簡易判決處刑，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　11　　日刑事第二庭審判長法　官簡志龍　　　　　　　　法官藍君宜法官施添寶以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

KLDM-113-簡上-96-20241011-1

東小

臺東簡易庭

清償分期款

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第123號原告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人胡漢均被告黃志傑劉明砡上列當事人間請求清償分期款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣9萬300元，及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣9萬300元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告甲○○邀同被告乙○○為連帶保證人，於民國112年10月23日以分期付款方式向訴外人奇典機車行購買車牌號碼000-0000 號之重型機車（下爭系爭機車），並簽訂分期付款申購契約書及物品買賣分期付款約定書（下合稱系爭買賣契約），約定分期金額為新臺幣（下同）10萬3,200元，共分24期，自1 12年12月3日起至114年11月3日止，每月3日繳款，每期繳納 4,300元；同時約定奇典機車行將上開債權及系爭機車之所有權讓與原告，被告並共同簽發票面金額與約定分期款相同之本票，作為已接受債權讓與通知之證明；被告甲○○須繳清全部分期款金，始取得系爭機車之所有權，在分期款未繳清前，原告保留系爭機車之所有權。詎系爭機車於112年10月2 4日移轉占有予被告甲○○後，分期款僅繳足3期，則依上開物品買賣分期付款約定書第10條之約定，所有未到期之分期款自113年3月4日起（即第4期繳款日之翌日起），視為全部到期，合計9萬300元，被告並應給付自延遲繳款之日起至清償之日止，依週年利率16％計算之遲延利息。　㈡又被告甲○○於112年10月23日簽訂系爭買賣契約時，雖為未滿 18歲之未成年人，且訂約當時未得其法定代理人之同意，然被告甲○○於成年後仍繼續繳足3期分期款之事實，足徵被告甲○○承認系爭買賣契約之效力。　㈢因被告行蹤不明，爰依系爭買賣契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告9萬300元，及自113年3月4日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、被告則以：　㈠被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　㈡被告乙○○：伊一直有在和原告談償還方案，原告所提方案為每月5,000元，伊每個月都有按期匯款，目前尚餘16期未還。又被告甲○○購買系爭機車之用途及目的係作為自己代步用，前3期被告甲○○皆有正常繳款，但後來因為被告乙○○上班沒有接到電話，就收到本件起訴。伊同意原告之請求，對於原告請求之金額也沒有意見。　　　三、本院之判斷：㈠按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條定有明文。再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272 條第1項及第273條第1項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）。次按限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力；分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第81條第1項、第389條分別定有明文。查原告主張之上開事實，核與其提出之系爭買賣契約、客戶資料表等件相符（見本院卷第13 至19頁），且為被告乙○○所不爭執；而被告甲○○經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明、陳述或提出有利於己之證據，是本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真。　㈡按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。次按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，亦為同法第71條前段所明定。又債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299 條第1項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號裁判意旨參照）。　㈢查系爭買賣契約所載「補充約定」第10條所定：「期限利益喪失：申請人如有延遲繳款…，所有未到期分期價款視為提前到期，東元公司及其指定人得不經催告，逕行要求申請人及其連帶保證人立即清償全部債務，並得向申請人及其連帶保證人，按自遲延繳款之日起至清償日止，依年利率16％約定利率計收遲延利息」，顯已牴觸前揭民法第389條保障買受人權益之強制規定，應屬無效，而原告既因債權讓與而繼受本件分期付款買賣價金債權之所有權利義務關係，揆諸前揭說明，自應同受上開規定拘束，須待被告甲○○遲付之價額已達全部價金之5分之1即2萬640元（計算式：10萬3,200元× 1/5＝2萬640元）時，始得請求被告支付全部價金。而原告主張被告自第4期即113年3月3日起未依約繳款，迄本件言詞辯論終結時即113年9月26日止，被告甲○○積欠第4至10期共7期之分期價額共3萬100元（計算式：4,300元×7＝3萬100元），已達全部價金5分之1，是原告主張依前揭約定，被告甲○○尚未給付之各期價金應視為全部到期，因此請求被告甲○○給付尚未清償之全部系爭機車價金9萬300元，固屬有據，惟被告就系爭買賣契約於113年7月3日前，所積欠之款項並未達總價款5分之1，則原告自113年3月3日起至113年7月3日止，原僅得依各期到期日請求被告甲○○支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。是原告依系爭買賣契約「補充約定」第10條，請求被告連帶給付如附表所示之金額及利息，為有理由；逾此部分請求，則無憑據。四、綜上所述，原告依系爭買賣契約、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第436 條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺東簡易庭法官朱家寬以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並按他造當事人之人數檢附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳憶萱附表期數應付款項 (新臺幣) 計息期間 (民國) 週年利率 4 4,300元自113年3月4日起至清償日止 16％ 5 4,300元自113年4月4日起至清償日止 16％ 6 4,300元自113年5月4日起至清償日止 16％ 7 4,300元自113年6月4日起至清償日止 16％ 8 4,300元自113年7月4日起至清償日止 16％ 9-24 6萬8,800元自113年7月4日起至清償日止 16％合計 9萬300元

2024-10-11

TTEV-113-東小-123-20241011-1