Know99判決書

搜尋結果：黃志豪

共找到 36 筆結果（第 31-36 筆）

妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易緝字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔣孟杰指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因妨害秩序案件，經檢察官追加起訴（112年度少連偵字第446號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣張逸恩前於民國112年3月12日在桃園市桃園區遭羅新一毆打，因有所不甘，便於112年5月26日晚間不詳時間，在路上攔截羅新一駕駛之車輛並砸車，羅新一見狀又於112年5月27 日清晨前往黃志豪所經營、位於桃園市○○區○○路0段000號之「宜央快炒店」砸店，造成黃志豪、張逸恩（均已審結）之不滿而萌生報復之意，先由黃志豪要求張逸恩透過劉澤與羅新一相約談判，復召集曾勝郁、張瑋揚、劉澤、彭彥豪、林威呈、林芳銘、蔡茄緯、楊汶錡、李汪政、江衍奇、賴誓恩、少年楊○弘（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）、陳昱安、貝顯凱、游宸紘（以上均已審結）、乙○○以及真實姓名年籍不詳之成年人數名等人聚集，由黃志豪駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載賴誓恩、張逸恩、張瑋揚；林芳銘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載曾勝郁、楊○弘；彭彥豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；蔡茄緯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；李汪政駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載林威呈、江衍奇；游宸紘則駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車；乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載楊汶錡；陳昱安駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載貝顯凱；真實姓名年籍不詳之成年人駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，劉澤則搭乘他人車輛。上開人等於1 12年5月27日20時58分至23時2分間，先至桃園市中壢區龍門街口集合，再於同日23時30分許前往新北市○○區○○路00號三峽國小停車場第2次聚集，並於集合期間在上開9輛自用小客車之車牌號碼及成員手臂上黏貼紅色反光貼紙以利辨別同夥，最終於同日23時50分許，到達新北市○○區○○路000號2樓蘇致瑋所承租、供其與羅新一使用之辦公室外道路。　㈠上開人等於112年5月27日23時50分許到達上址辦公室外道路後，均明知該處為公共場所，若聚眾叫囂、實施暴力，將波及他人影響社會治安及秩序，黃志豪、張逸恩共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴，曾勝郁、林威呈、劉澤、賴誓恩、張瑋揚、陳昱安、貝顯凱共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，林芳銘與少年楊○弘、彭彥豪、蔡茄緯、楊汶錡、李汪政、江衍奇、游宸紘、乙○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢，及均基於毀損之犯意聯絡，由黃志豪及張逸恩召集上開人等前往上址，曾勝郁攜帶自己持有之非制式手槍到場，並朝天空擊發6枚子彈；陳昱安、貝顯凱則持球棒下車；張瑋揚持球棒往上址辦公室拋砸，林威呈持鋁棒砸向羅新一所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（183-NCJ號機車毀損部分未據告訴），賴誓恩持石頭往上址辦公室拋砸，劉澤持球棒砸向羅新一所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（183-NCJ號機車毀損部分未據告訴）及黎軒伶所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，而下手實施強暴行為，彭彥豪、林芳銘及少年楊○弘、蔡茄緯、楊汶錡、李汪政、江衍奇、游宸紘、乙○○等人則在場助勢，其等在現場實施強暴砸損辦公室及車輛之犯行過程持續約5分多鐘，致該辦公室2樓玻璃毀損破碎後散落一地（玻璃毀損部分未據告訴），並致上開2輛普通重型機車之後照鏡、車牌歪斜掉落損壞，嚴重影響公共安寧與社會秩序。　㈡嗣經警據報到場處理，並分別將黃志豪、彭彥豪、林威呈、林芳銘等人拘提到案；復於112年5月29日6時許，曾勝郁攜帶扣案手槍及彈匣至新北市政府警察局三峽分局偵查隊投案，經警當場查扣上開手槍及彈匣；劉澤、張逸恩、賴誓恩、蔡茄緯、楊汶錡、李汪政、江衍奇、張瑋揚、陳昱安等人陸續經拘提或自行到案說明，貝顯凱、游宸紘、乙○○則經通緝後到案，而循線查悉上情。二、案經黎軒伶訴由新北市政府警察局三峽分局報告暨臺灣新北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理中坦承不諱（本院易緝字卷第72、79頁），復有共同被告即證人黃志豪於警詢及偵查中、共同被告即證人楊汶錡於偵查中、證人羅新一、蘇致瑋、鄭兆庭於警詢中證述無訛（見偵字第33073 號卷一【下稱偵卷一】第5至12、63至64、65至66頁；偵字第33073號卷二【下稱偵卷二】第197至203、254至256、267 至269；偵字第33073號卷三【下稱偵卷三】第75至81、122 至123、154至155頁），復有涉案車輛及現場監視器錄影畫面截圖（見偵卷一第202反至205反、209至216頁）、案發現場暨車損照片（見偵卷一第206至208頁）、劉澤(暱稱何輔堂)與羅新一之對話紀錄截圖（見偵卷一第201至202頁）、林威呈與江衍奇之對話紀錄截圖（見偵卷一第216反至217頁）、楊汶錡手機內微信對話紀錄截圖（見偵字第33073號卷二【下稱偵卷二】第25至29反；偵卷三第83至96頁）、扣案物照片及楊汶錡手機內案發現場錄影截圖（見偵卷二第18、 21反至25頁）、車號000-000機車毀損照片10張（見偵卷三第29至31頁）、新北市政府警察局三峽分局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受搜索人楊汶錡)（見112少連偵446卷第377至381頁）附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真。㈡又刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定（最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，曾勝郁攜帶前開自己持有之非制式手槍到場，並朝天空擊發 6枚子彈，張瑋揚持球棒往上址辦公室拋砸，林威呈持鋁棒砸向機車，賴誓恩持石頭往上址辦公室拋砸，劉澤持球棒砸向機車，陳昱安、貝顯凱則持球棒下車，而下手實施強暴行為，被告雖未持兇器下手實施強暴行為，僅在場助勢，然刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告亦應就該加重要件共同負責。　㈢又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分（最高法院101年度台上字第4673號、107年度台上字第2313號判決意旨參照）。　㈣被告雖未實際做出毀損物品之行動，惟其駕駛汽車到場參與，亦知悉聚集至現場係欲憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，由到場其他共犯持球棒砸車，進而造成停放於上址辦公室前道路之黎軒伶所有車牌號碼000-000 號普通重型機車毀損，尚不逾越社會一般通念，仍屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，故被告仍屬毀損罪之共同正犯。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠本案係由共犯黃志豪、張逸恩親自或透過友人糾集被告及共犯曾勝郁、彭彥豪、林威呈、林芳銘、蔡茄緯、劉澤、賴誓恩、楊汶錡、李汪政、江衍奇、張瑋揚、陳昱安、貝顯凱、游宸紘等人至上址辦公室前人車往來之道路前聚集，該處為供公眾通行、車輛往來之道路，自屬公共場所無訛。共犯曾勝郁於案發現場道路上持非制式手槍對空鳴槍，共犯林威呈、賴誓恩、劉澤及張瑋揚分持鋁棒、石頭、球棒等拋砸毀壞辦公室玻璃及停放於現場之機車，共犯陳昱安、貝顯凱則持球棒下車，下手實施強暴行為。又於聚集施以強暴過程中，被告主觀上已有對他人造成恐懼或危害之認識或故意，且案發地點位處雙線道路旁，觀之監視器錄影畫面截圖可見路上有公車等車輛通行、仍有店家營業，足認一般人車均極易經過而得以見聞，是其等占用車道而遂行本案犯行，實際上確有使風險外溢而危及社會安寧秩序之可能性無疑。　㈡核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪、刑法第354條之毀損罪。　㈢追加起訴意旨雖認被告係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件，業如前述，該規定亦係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，是被告所為應係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，爰依法變更起訴法條。另追加起訴書雖未論及毀損罪之罪名，惟該部分與已起訴之罪名具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院復已於審理中告知被告變更後之法條及上開所有罪名（本院易緝字卷第72、75頁），使其及辯護人充分為答辯，無礙於被告之防禦權，本院應併予審理，附此敘明。　㈣被告與共犯彭彥豪、林芳銘、蔡茄緯、楊汶錡、李汪政、江衍奇、游宸紘及少年楊○弘、真實姓名年籍不詳之成年人間，就所犯前述意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告及黃志豪、張逸恩、曾勝郁、彭彥豪、林威呈、林芳銘、蔡茄緯、劉澤、賴誓恩、楊汶錡、李汪政、江衍奇、張瑋揚、陳昱安、貝顯凱、游宸紘、少年楊○弘、真實姓名年籍不詳之成年人間，就所犯前述所犯毀損罪（黎軒伶所有之車牌號碼000-000號普通重型機車），具有犯意聯絡與行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈥被告係以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以毀損罪。三、科刑：　㈠刑之加重減輕事由：　⒈被告無刑法第150條第2項加重其刑之必要：　　犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴罪前項之罪，而有之情形者，得加重其刑至二分之一：一意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二因而致生公眾或交通往來之危險；同條第2項定有明文。而刑法第150條第2項第1款之規定係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬分則加重之性質，業如前述，惟此部分規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。本院考量首謀糾眾尋仇報復，施暴地點係人車往來之道路，且施暴工具包含槍枝，對於公共秩序與社會、人民安寧影響較僅單純持棍棒更為嚴重，故就首謀及持槍者認有加重其刑之必要；而被告係經友人召集始前往現場聚集在場助勢，亦未有證據能證明其有其他行為，本院認依其情節尚無加重其刑之必要。　⒉另本案並無證據證明被告知悉共犯楊○弘之年紀，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人與少年共同實施犯罪」加重其刑之適用，併予敘明。　㈡量刑：　　爰審酌被告因友人召集，竟於公共場所聚集3人以上施強暴行為而在場助勢，亦造成告訴人黎軒伶所有之機車毀損，所為造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，並助長社會暴戾風氣，實值非難。又參酌被告坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所擔任之角色，被告自陳高中肄業之智識程度，從事鷹架工作，無需扶養之人之家庭經濟狀況等一切情狀（本院易緝字卷第80頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　扣案屬共犯所有供犯罪所用之物，業經本院於已審結之共同被告判決中宣告沒收，爰不重複諭知沒收。至於其餘扣案物，卷內無證據證明與本案有關或不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○追加起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-21

PCDM-113-原易緝-2-20241121-1

重訴

臺灣高雄地方法院

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第66號原告李文福林良展劉速寬梁榮宏詹正信洪麟智薛榮文方瑞慰梅時模紀志鋐李茂生蔡明峰洪俊傑潘建成上列14人共同訴訟代理人林福容律師被告如附表編號1-27所示上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年二月十八日上午十一時三十分，在本院第二法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：編號被告地址 1 三泰鋼鐵股份有限公司法定代理人曾文正設高雄市○○區○○路000○0號居高雄市○○區○○街000號 2 中禾興鋼鐵工業股份有限公司（原名中禾興鋼鐵企業有限公司）法定代理人張永盛住○○市○○區○○路000巷00號4樓居高雄市○○區○○路000巷00號住○○市○○區○○路○段000000號 3 　中租迪和股份有限公司（111司執62698）法定代理人陳鳳龍上一人訴訟代理人胡庭嘉住○○市○○區○○路000號8樓至12樓居台北市○○區○○路000號住○○市○鎮區○○○路0號22樓 4 中國輸出入銀行法定代理人戴燈山訴訟代理人陳祖望住○○市○○區○○路0號8樓 5 日商 METAL ONE CORPORATION 法定代理人今村功住日本國東京都千代田區丸之內2-7-2JP Tower 6 　臺灣美達王股份有限公司法定代理人西原茂訴訟代理人黃馨慧律師　　　　　莊凱閔律師住○○市○○區○○路00號9樓之2 居日本國東京都大田區下丸子0-00-00-0000 住○○市○○區○○○路0段000號16樓 7 伊藤忠丸紅鋼鐵香港有限公司(Marubeni-Itochu Steel Hong Kong Ltd.) 法定代理人宮尾十基雄設Unit 1013, Chevalier Commercial Centre, 8 Wang　Hoi Road, Kowloon　Bay,Kowloon, Hong Kong 8 伊藤忠丸紅鉄鋼株式会社法定代理人塔下辰彥住東京都中央區日本橋1-4-1日本橋一丁目Bldg.16-18F 　前列二人共同訴訟代理人許懷儷律師洪邦桓律師曾筑筠律師住○○市○○路0段000號13樓 9 宏遠股份有限公司法定代理人謝宗豪住○○市○○區○○路000號居高雄市○○區○○○路000號21樓之1 10 怡和國際股份有限公司法定代理人朱文煌住○○市○○區○○○路00號26樓之2 居台南市○區○○○街000號　上一人訴訟代理人黃志豪住○○市○○區○○○路00號26樓之2 11 昕威實業有限公司法定代理人黃崑茂住○○市○○區○○路000號1樓居高雄市○○區○○路000號 12 泰怡企業股份有限公司法定代理人周王金珍住○○市○○區○○街000號1樓居高雄市○○區○○街000號2樓 13 高力鋼鐵（香港）有限公司法定代理人彭德忠住○○○○○○道00號中環廣場6505室　高力鋼鐵（香港）有限公司訴訟代理人　王仁聰律師　　　　　　阮紹銨律師住○○市○○區○○○路0號6樓之1A2 14 祥貿有限公司法定代理人鄭瑞文住○○市○○區○○路000號10樓居高雄巿左營區安吉街1巷23號 15 　第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人鄭曉東律師　　　　　魏緒孟律師住○○市○○區○○○路○段00號住○○市○○區○○○路000號11樓之4 16 紹榮鋼鐵有限公司即 SHIU　WING STEEL LIMITED 法定代理人龐家怡住○○○○○○道○000號南豐大廈1501室 17 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真設臺北市○○路○○路0段00號10樓 18 智勝股份有限公司法定代理人蔣世傑設高雄市○鎮區○○路0號　前列三泰鋼鐵股份有限公司、智勝股份有限公司共同訴訟代理人洪仁杰律師住○○市○○區○○○路000號18樓之1 19 　華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人李淑君設台北市○○區○○路000號住○○市○○區○○路000號 20 黃兆嘉住○○市○○區○○街○段000巷00號3樓 21 　新鋼鋼鐵股份有限公司法定代理人顏德新訴訟代理人楊昌禧律師設台中巿西屯區巿政路386號14樓之8 居台中巿西屯區巿政路89號15樓之5 住○○市○○區○○○路000巷0號5樓 22 萬大禾鋼鐵股份有限公司法定代理人陳麗如設高雄市○○區○○路00○0號1樓居高雄市○○區○○路00○0號 23 葉詠綺住○○市○○區○○○路000號4樓 24 運昇國際物流有限公司法定代理人任希綸設臺北市○○區○○○路00號7樓住○○市○○區○○街00號5樓臺北市○○區○○○路○段00巷0弄0 號2樓　上一人訟代理人潘艾嘉律師住○○市○○區○○○路00號4樓之1 25 　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人楊勝浩設台北市○○區○○○路○段000號12樓住○○市○○區○○路○段000巷0弄00號1樓 26 豐裕國際有限公司法定代理人洪子翔設高雄市○○區○○路00號1樓住○○市○○區○○路00號 27 　鎧全鐵材製品股份有限公司法定代理人莊永川送達代收人　張仕賢律師設台中市○○區○○路000巷00號居臺中市○○區○○路000號住○○市○區○○路○段000號4樓

2024-11-21

KSDV-113-重訴-66-20241121-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第919號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人黃志豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3594號），本院裁定如下：主文黃志豪所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆年。理由一、聲請意旨略以：受刑人黃志豪因犯藥事法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨參照）。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院 80年度台非字第473號判決意旨參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時固屬法院自由裁量事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，仍應兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等（於時間上、本質上及情境上緊密關聯的各別犯行，提高的刑度通常較少；與此相對，沒有任何關聯、時間相隔很久、侵害不同法益的犯行，則有較高之罪責）、罪數所反應被告人格、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，就其最終具體應實現之刑罰，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則即有裁量權行使不當之違失（最高法院110年度台抗字第1874號裁定意旨參照）。三、受刑人所犯如附表所示各罪，雖符合刑法第50條第1項前段裁判確定前犯數罪之情形，惟其中如附表編號2、3所示之罪係得易科罰金之罪，如附表編號1、8係得易服社會勞動但不得易科罰金之罪，如附表編號4至7之罪則係不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，即符合刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，依同條第2項規定應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑。而本件係受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書附卷可憑。揆諸上開規定，前揭得易科罰金之罪及得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，自得併合處罰。惟所犯如附表編號 2、3所示之罪中得易科罰金之罪及如附表編號1、8中得易服社會勞動之罪與如附表編號4至7不得易科罰金之罪合併處罰結果，亦已不得易科罰金及易服社會勞動。四、爰審酌受刑人如附表所示各罪犯罪類型中，其中關於販賣第二級毒品罪及轉讓禁藥罪各罪獨立性較低，責任非難重複程度較高，法益侵害加重效應應予遞減，再衡酌受刑人所犯販賣第二級毒品罪及轉讓禁藥罪與其餘各罪犯罪類型、行為態樣、手段、侵害法益種類、違反法規範嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特性、所犯數罪整體非難評價、刑罰經濟與恤刑目的，並兼衡刑罰矯正受刑人惡性及社會防衛功能等因素，暨受刑人表示「請從輕定刑」之意見，為適度反應受刑人整體犯罪行為不法與罪責程度及對其施以矯正必要性，定其應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　30　　日刑事第八庭法官盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王美珍附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名轉讓禁藥罪過失致死罪過失傷害罪宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑6月有期徒刑4月犯　罪　日　期 111年9月4日 112年2月23日 112年1月6日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第3055號嘉義地檢112年度調偵字第387號嘉義地檢112年度偵字第2776號等最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度朴簡字第179號 112年度朴交簡字第213號 112年度交訴字第101號判決日期 112年6月30日 112年12月29日 112年12月29日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度朴簡字第179號 112年度朴交簡字第213號 112年度交訴字第101號確定日期 112年8月24日 113年2月23日 113年3月15日備註嘉義地檢112 年度執字第29 33號 (已執畢) 嘉義地檢113年度執字第1301號嘉義地檢113年度執字第2182號編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名肇事逃逸罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑1年11月有期徒刑1年9月犯　罪　日　期 112年1月6日 112年4月28日 112年4月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第2776號等嘉義地檢112年度偵字第9198號等嘉義地檢112年度偵字第9198號等最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度交訴字第101號 112年度訴字第389號 112年度訴字第389號判決日期 112年12月29日 113年7月31日 113年7月31日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度交訴字第101號 112年度訴字第389號 112年度訴字第389號確定日期 113年3月15日 113年8月28日 113年8月28日備註嘉義地檢113年度執字第2183號嘉義地檢113年度執字第3593號嘉義地檢113年度執字第3593號編　　　　　號 7 8 罪　　　　　名販賣第二級毒品罪轉讓禁藥罪宣　　告　　刑有期徒刑1年9月有期徒刑3月犯　罪　日　期 112年6月22日 112年4月20日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第9198號等嘉義地檢112年度偵字第9198號等最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度訴字第389號 112年度訴字第389號判決日期 113年7月31日 113年7月31日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度訴字第389號 112年度訴字第389號確定日期 113年8月28日 113年8月28日備註嘉義地檢113年度執字第3593號嘉義地檢113年度執字第3594號

2024-10-30

CYDM-113-聲-919-20241030-1

訴

臺灣臺南地方法院

家暴偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度訴字第585號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告連柏森上列被告因家暴偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1084號、第2130號、第2205號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文丙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「兩願離婚書」上偽造之「黃志豪」署名二枚沒收。事實及理由一、本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院之自白外，餘均引用起訴書所載之事實。三、論罪：㈠、核被告丙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、家庭暴力防治法第61條違反保護令罪。被告偽造「黃志豪」署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後又持以行使，其偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告多次違反保護令行為，均係出於同一犯意，皆屬當次犯行之一部，為接續犯。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。㈡、又偽造文書犯罪事實，係被告於民國113年2月29日主動向臺灣臺南地方檢察署檢察官承認偽造文書之犯行，堪認被告主動陳述犯罪事實、進而接受裁判之行為，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經黃志豪同意，竟冒用其名義，於「兩願離婚書」上證人欄欄位，偽簽「黃志豪」之署押2枚，足生損害於黃志豪及戶政機關對於離婚登記之正確性，所為應與非難；又被告與乙○○既已形式離婚，亦已知悉保護令內容，猶以身試法違反保護令之禁制，法治觀念不足，此部分犯罪後於本院終坦承犯行；復兼衡其犯罪之動機、手段、所生危害，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本案「兩願離婚書」上證人欄欄位「黃志豪」之署押2枚，係被告偽造之署名，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收之。至「兩願離婚書」部分，且已交予戶政機關收執而行使之，已非屬被告所有，自無從宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第三庭法　官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度營偵字第1084號 113年度營偵字第2130號 113年度營偵字第2205號　　被　　　告　丙○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○原為夫妻，嗣雙方感情生變，於民國108年1月8 日，2人簽立「兩願離婚書」時，丙○○明知其未徵得黃志豪之同意，擔任渠等2人離婚之見證人，詎丙○○基於行使偽造私文書之犯意，在該「兩願離婚書」上證人欄，偽造「黃志豪」之簽名2枚，並持向臺南市新營戶政機關辧理離婚登記而行使之，足生損害於戶政機關對於離婚登記之正確性及黃志豪。二、丙○○與乙○○於108年1月8日離婚後，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。嗣丙○○因於113年1月15 日19時55分許，在臺南市○○區○○街00○0號2樓對乙○○實施家庭暴力行為，而經乙○○向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請民事通常保護令，經臺南地院於113年2月19日以113 年度家護字第206號民事通常保護令，裁定「丙○○不得對於乙○○實施身體上或精神上不法侵害之行為；丙○○不得對於乙 ○○為騷擾之非必要聯絡行為；丙○○應完成12週認知教育輔導（內容：情緒與壓力議題），每週至少2小時，上開處遇計畫應於本保護令有效期間內執行完畢；保護令之有效期間為 2年」，並113年2月23日17時15分許，經由警方之通知，丙○ ○知悉上開民事通常保護令之裁定內容。詎丙○○明知不得違反該保護令之裁定，竟基於違反保護令之犯意，於該保護令仍有效期間，於113年2月24日19時45分許，在臺南市○○區○○ 路000號旁乙○○與丙○○共同朋友張○勳所擺設之攤位，見乙○○ 在上址幫忙張○○擺攤做生意，竟當場公然大聲對乙○○辱稱「你給我討客兄」、「就算保護令已經下來，那又如何」等騷擾之言語，並與當時在場之乙○○男友邱○○發生一番爭執後離開。嗣於同日21時許，又騎乘機車返回上址，接續對乙○○辱稱「滾」之騷擾行為，乙○○不堪騷擾即偕同其男友邱○○離開，之後，於翌（25）日0時許，乙○○因欲拿東西給張○勳而再返回上址攤位，見丙○○仍在該攤位，在將東西交付張○勳後，於同日1時許，乙○○即騎機車離開，丙○○見狀，竟騎乘機車尾隨在後，乙○○心生畏怖，遂直接騎機車至臺南市政府警察局新營分局中山路派出所報案，丙○○以此方式為違反上開保護令內容之騷擾行為。三、案經丙○○自首及乙○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述。　 ①被告自首及承坦犯罪事實一之事實。 ②被告矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：因我朋友當天在鹽水元宵節之夜市擺攤做生意，且當天人潮眾多忙碌，故我不想要乙○○在現場造成我朋友的困擾而請她離開，且她凌晨離開後，因當時鹽水街道正在放蜂炮，攤販旁道路管制，所以才會與乙○○騎在同一條路上云云。　　 2 證人黃志豪於警詢時之證述。犯罪事實一之事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。　全部之犯罪事實。 4 臺南○○○○○○○○11 3年4月29日南市新營戶字第1130030436號函及函附之兩願登記申請書、兩願離婚書、內政部90年12月5日台(90)內戶字第00000 00號令。　被告於108年1月8日持偽造證人「黃志豪」簽名之兩願離婚書，向臺南○○○○○○○○申請離婚登記之事實。 5 臺灣臺南地方法院113年度家護字第206號民事通常保護令。法院核發保護令之事實 6 臺南市政府警察局新營分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受（處）理案件證明單。 ①犯罪事實二之事實。 ②被告於113年2月23日17時15分許，經由警方之通知，知悉本件民事通常保護令內容之事實。 7 家事起訴狀及臺灣臺南地方法院113年度婚字第87號民事判決。犯罪事實一之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令等罪嫌，其偽造簽名之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。被告所為犯罪事實一行使偽造私文書之罪嫌，係被告於113年2月29日向本署自首後始發現，請依刑法第62條規定，減輕其刑。末偽造之「黃志豪」簽名2枚，請依刑法第2 19條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭莉羚　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-28

TNDM-113-訴-585-20241028-1

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1386號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃志豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1505號），本院判決如下：　　主　文黃志豪施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據部分應補充「自願受採尿同意書」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告黃志豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為吸收，不另論罪。另檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，並主張應依累犯規定加重其刑，惟檢察官僅提出刑案資料查註紀錄表為證，並未具體指出證明方法，且本件本院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，是本院僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，爰不依累犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。　三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有數次施用毒品遭判刑且執行完畢之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，足認其素行非佳；又被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒而釋放出所後，仍不知警惕再犯本案，可見其戒毒悔改之意及自制力均屬不佳；惟考量其坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其犯罪動機、目的、手段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官葉耀群聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1505號　　被　　　告　黃志豪　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、黃志豪前因施用毒品案件，經臺灣高等法院以106年度上易字第1884號判決判處有期徒刑6月確定，於民國107年7月31 日執行完畢，又因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以11 0年度毒聲字第253號案件裁定送觀察勒戒，於110年7月15日經戒治所評估無繼續施用之傾向，於110年7月15日釋放出所。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年2月4日上午9時25分為警採集尿液前回溯96小時內某不詳時間，在其新北市○○區○○路000巷00弄0號住處內，以將甲基安非他命放入玻璃球內，再點火燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因黃志豪另案經通緝遭警逮捕，經黃志豪同意採驗其尿液，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始知上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃志豪於警詢及偵查中坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：M0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（尿液檢體編號：M0000000號），足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後3年內再犯本件施用毒品犯行，有全國施用毒品案件紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品之罪，自應依法追訴。三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有扣案之第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告有如犯罪事實欄之前科資料，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-25

SLEM-113-士簡-1386-20241025-1

智簡

臺灣新北地方法院

商標法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第46號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃志豪上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第38549號），本院判決如下：　　主　文黃志豪犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3行所載「指定用於特定商品類別」，應更正為「指定用於衣服等商品之商標權」。　㈡犯罪事實欄一、第10、11行所載「竟仍基於透過網路方式販賣仿冒商標商品之犯意，竟基於透過網路販賣仿冒商標商品之接續犯意」，應更正為「竟仍基於透過網路方式販賣仿冒商標商品之接續犯意」。　㈢犯罪事實欄一、第13至16行所載「在不詳處所，在蝦皮購物平台使用帳號『rinsboutique』，在蝦皮拍賣網站陳列並販售仿冒上開商標之衣服」，應更正為「在其位於新北市○○區○○ 路0段00巷00弄0號4樓住處內，透過電子設備連結網際網路至蝦皮購物網站平台，以其在該購物平台使用之帳號『rinsb outique』，刊登如附表所示之仿冒商標商品之照片及商品販售訊息」。　㈣犯罪事實欄一、第15、16行所載「嗣為警於113年3月1日向吳芝穎購得附表所示之仿冒『BURBERRY』上衣1件，」，應更正為「嗣經警網路巡邏後，於113年1月31日以新臺幣（下同） 1,659元（含運費60元）購得如附表所示之仿冒商標商品，購得之商品」。　㈤犯罪事實欄二、所載「案經內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦」，應更正為「案經內政部警政署臺中港務警察總隊移送偵辦」　㈥證據並所犯法條欄一、㈢所載「恒鼎之事產權代理有限公司鑑定報告書」，應更正為「恒鼎知識產權代理有限公司鑑定報告書」。二、論罪科刑：　㈠核被告黃志豪所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。其意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另本件員警購入如附表所示仿冒商標商品，乃係基於蒐證目的而無實際買受該商品之真意，是被告之販賣行為應屬未遂，然因商標法並未對透過網路方式非法販賣侵害商標權商品未遂之行為加以處罰，應論以商標法第97條之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，並同為被告透過網路方式非法販賣之高度行為所吸收，附此敘明。　㈡被告基於販賣營利之單一犯意，自民國112年8月間某日起至1 13年6月25日為警通知到案為止，在蝦皮拍賣網站上，接續刊登販賣仿冒如附表所示商標商品之訊息，而接連販賣予不特定買受人之行為，係於密切接近之一定時、地內持續多次為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應依接續犯論以一罪。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌商標具有辨識商品來源之功用，且企業經營者通常經過相當時間並或已投入多量資金於商品之行銷及品質改良，方使該商標具有代表一定品質之效，被告黃志豪明知如附表所示之商品係仿冒商標之商品，竟仍予以販賣，侵害商標權人之權益，參以本案查扣仿冒商標商品數量、侵害商標權人權益之程度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，智識程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持（見偵查卷第9頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查：扣案如附表所示之商品，經送鑑定結果確為仿冒商標商品，此有恒鼎知識產權代理有限公司鑑定報告書1份在卷可憑（見偵查卷第25頁至第29頁），係侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收。　㈡另被告於偵查時供稱：去年8-9月到查獲為止，印象中賣本件侵權商品約25件。查獲本件上依約賺250元（扣運費、手續費），合計賺6,000多元等語（見偵查卷第63頁），故從有利於被告之認定加以推估計算，應認被告本案之犯罪所得為 6,000元，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉育宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：仿冒商標商品及件數商標註冊/審定號（專用期限）商標權人仿冒BURBERRY商標之上衣1件 00000000 （117年2月29日）英商布拜里公司 00000000(原聯合商標) 00000000（正商標註冊/審定號）（114年4月15日） -------------------------------------------------------- 附件：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38549號　　被　　　告　黃志豪　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　施立元律師上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志豪明知如附表所示註冊/審定號之商標圖樣，係如附表所示之商標權人向經濟部智慧財產局申請註冊登記並取得商標權，指定用於特定商品類別，且現在商標權專用期間，未得商標權人同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，且明知侵害商標權之商品不得販賣、意圖販賣而持有、陳列，亦明知其於民國113年1月31日前之不詳時間，向真實姓名年籍不詳之大陸賣家購入如附表所示之仿冒商標商品，係未經如附表所示之商品權人之同意或授權，與商標權人所生產或授權製造之同一或類似商品，使用相同註冊商標之仿冒商標商品，竟仍基於透過網路方式販賣仿冒商標商品之犯意，竟基於透過網路販賣仿冒商標商品之接續犯意，自民國112年8月間起至113年6月25日14時8分許為警通知到案查獲止，在不詳處所，在蝦皮購物平台使用帳號「 rinsboutique」，在蝦皮拍賣網站陳列並販售仿冒上開商標之衣服，供不特定買家選購。嗣為警於113年3月1日向吳芝穎購得附表所示之仿冒「BURBERRY」上衣1件，經送鑑定後認屬仿冒商標商品，並扣得上開衣物，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃志豪於警詢時及偵查中之自白。 (二)蝦皮拍賣網站會員查詢資料、內政部警政署臺中港務警察總隊蒐證照片各1份。 (三)恒鼎之事產權代理有限公司鑑定報告書、商標註冊資料、授權委任狀各1份　　足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路非法販賣仿冒商標商品罪嫌。被告意圖販賣而陳列及持有侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告基於單一非法販賣侵害商標權商品之犯罪決意，自112 年8月間起至113年6月25日14時8分許為警通知到案查獲止，在蝦皮購物平台販賣仿冒商標商品，係於相近之時間、地點，以相同行為模式反覆持續為之，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，客觀上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　育　宏附表：編號販賣商品商標註冊/審定號（專用期限）商標權人 1 仿冒BURBERRY商標：上衣1件 00000000 （117年2月29日） 00000000 （114年4月15日）英商布拜里公司

2024-10-18

PCDM-113-智簡-46-20241018-1