Know99判決書

搜尋結果：黃浩章

共找到 34 筆結果（第 31-34 筆）

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第60號聲請人即債務人劉建榮代理人黃浩章律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。消費者債務清理條例（下稱消債條例）43條第1項、第2 項、第8條、第44條及第46條第3款分別定有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、經查，本件聲請人即債務人（下稱聲請人）乃於民國113年7 月17日向本院聲請消債條例之前置調解，於同年8月29日調解不成立，並同時聲請更生（見調字卷第19頁及第171頁調解程序筆錄）；惟因聲請人於聲請時所提文件尚有不完足之處，致本院無從審酌其是否符合更生之要件，前經本院於11 3年9月10日裁定命聲請人應於該裁定送達後30日內補正如該裁定附表所示之資料，並同時諭知如逾期未為補正，將裁定駁回其聲請。而上開裁定業已於同年9月18日合法送達予聲請人，惟其逾期迄未補正，有本院送達證書、本院收狀資料查詢清單在卷可查（見本院卷第25頁、第159頁至160頁），以致本院尚無從審查判斷聲請人之財產狀況是否確實，及其是否符合更生之要件，揆諸前揭說明，當認聲請人就本件更生之聲請，於法未合，應予駁回。三、又消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟該條之立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8 條及第44條等規定自明。依上開說明，聲請人既未於本院上開裁定所定之期限內向本院陳報應補正之事項，而經過相當時日仍未為補正，亦即顯屬尚未充分提出聲請所據之主張及事證，以致本院無從認定聲請人現況是否有消債條例第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事，應已足認聲請人顯然欠缺清理債務之誠意，而無加以保護之必要，是當認其所為本件聲請更生之程序乃不合法定之要件，應予駁回，而無再行通知聲請人到場陳述意見之必要，併此敘明。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-10-23

MLDV-113-消債更-60-20241023-2

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第959號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張振忠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3498 號），本院判決如下：主文張振忠犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、張振忠有經營照顧服務勞動合作社之經驗，於民國000年0月間某日，向李瑞仁與紀肇其提議投資「到宅沐浴車事業」。經李瑞仁與紀肇其同意投資，並約定由紀肇其出資新臺幣( 下同)1,600,000元予李瑞仁（匯款至李瑞仁申辦之中國信託商業銀行帳戶〈帳號詳卷〉，下稱李瑞仁之中信帳戶），李瑞仁負責「到宅沐浴車」事業相關法律事務，張振忠則負責「到宅沐浴車」事業籌備及日後營運相關事宜，並約定於「到宅沐浴車」事業扣除管銷及營運成本後，如有獲利均分。然張振忠竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 111年1月18日前某日，向李瑞仁佯稱：欲下訂「到宅沐浴車」事業所需專用車輛云云，致李瑞仁陷於錯誤，於111年1月 18日交付張振忠如附表所示支票2紙，詎張振忠於取得如附表所示支票後，並未將款項用於「到宅沐浴車」事業所需專用車輛，而係將附表編號１所示支票交付宇浤企業股份有限公司負責人李謝雪芳及將附表編號２所示支票交付陳芊熙，以清償其個人債務。張振忠承前詐欺取財之犯意，向李瑞仁佯稱：欲承租停放「到宅沐浴車」車輛之場地云云，致李瑞仁陷於錯誤，於111年1月21日，匯款150,000元至張振忠之子張奕洋之國泰世華商業銀行臺中分行帳戶（帳號詳卷，下稱國泰帳戶）。張振忠承前詐欺取財之犯意，向李瑞仁佯稱：欲處理「到宅沐浴車」事業徵才事宜云云，致李瑞仁陷於錯誤，於111年1月26日匯款150,000元至張振忠指定之帳戶，並交付200,000元現金予張振忠。嗣李瑞仁察覺有異報警，始查悉上情。二、案經李瑞仁委由黃浩章律師、詹汶澐律師訴由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告張振忠以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告於本院準備及審理程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113年度易字第959號卷〈下稱本院卷〉第 148頁至第150頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時間，有與證人即告訴人李瑞仁、證人紀肇其共同經營「到宅沐浴車」事業，並由證人紀肇其出資1,600,000元，由告訴人擔任公司負責人，並且曾向告訴人表示需要購買到宅沐浴車輛，亦收受告訴人交付如附表所示支票2紙，並將附表所示支票提示兌現清償私人債務，亦有指示告訴人匯款150,000元至國泰帳戶，並指示告訴人匯款150,000元至指定帳戶之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：我沒有對李瑞仁施用詐術，不曾向李瑞仁表示要承租停放沐浴車場地或徵才等事宜，因為我向李瑞仁借款清償債務，李瑞仁始開立附表所示支票交付予我，李瑞仁匯款150,000元至國泰帳戶係因為我向李瑞仁借款，又因李瑞仁曾向張奕洋購買中古車，因而匯款150,000元至指定帳戶內；另我並未收到李瑞仁交付現金200,000元云云。然查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人於偵查中證稱：因被告向我及紀肇其提議可以共同經營「到宅沐浴車」事業，我們有同意投資，由紀肇其出資1,600,000元，我負責法律方面業務，紀肇其於111年1月17日匯款1,600,000元至中信帳戶內，翌日有與被告、紀肇其見面討論到宅沐浴車事業經營細節，因為被告曾經從事長照方面業務，由被告出面處理到宅沐浴車事業之營運準備，所以我有陸續將款項交給被告等語（見臺中地檢署112年度他字第2807號偵查卷〈下稱他卷〉第105 頁至第110頁）；於本院審理中具結證稱：於111年1月18日，被告找我和紀肇其見面，被告有介紹到宅沐浴車營運所需，即需要聘僱2位居服員及1位司機，且均需取得居服員資格，由紀肇其投資1,600,000元，紀肇其於111年1月17日先匯款1,600,000元至中信帳戶，因為到宅沐浴車事業需先向臺中市政府申請特約，需要先取得特約成立協會才能開始正式經營，而公司正在籌備期間，故名稱尚未確定，所以先以永成信物產國際商務有限公司（下稱永成信公司）簽約，未來是預計以協會作為對外營業，因為永成信公司沒有辦法從事到宅沐浴車，斯時我是擔任永成信公司負責人，所以先以永成信公司名義簽訂契約，被告在到宅沐浴車事業中負責營運規劃，我負責法律方面業務，到宅沐浴車車價是1,600,000 元，先於111年1月18日開立如附表所示支票予被告作為購買車輛第一期款項，被告於同年2月又指示我匯款600,000元，我以為是購買車輛第二期款項，於111年2月15日有匯給沐浴車廠商600,000元，被告從未向我表示附表所示支票係要清償其私人債務，又因為被告向我表示要承租車輛車位，故我才於111年1月21日匯款150,000元至國泰帳戶，被告另表示需要進行徵才事宜，所以指示我再匯款150,000元至指定帳戶，另交付現金200,000元予被告等語（見本院卷第184頁至第201頁），證人即告訴人前後證述情節一致，且徵諸並對照告訴人與被告間之通訊軟體LINE對話內容（見他卷第25頁至第55頁），可見被告確實以購買沐浴車輛、徵才等不實事項，誘騙告訴人支付前開款項，並開立如附表所示支票予被告甚明，上情並有煤油到宅沐浴車報價單（見他卷第13頁）、告訴人與證人紀肇其簽訂之投資契約書影本（見他卷第15 頁至第16頁）、告訴人之中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）存款交易明細（見他卷第19頁至第22頁）、如附表所示支票影本（見他卷第23頁至第24頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月9日中信銀字第112224839289901號函暨如附表所示支票影本（見他卷第173頁至第177頁）、臺灣銀行營業部112年9月8日營存字第11200999661號函暨帳戶（帳號詳卷）基本資料、交易明細（見他卷第183頁至第194頁）、三信商業銀行股份有限公司112年9月12日三信銀行管字第11 202929號函暨帳戶（帳號詳卷）基本資料、交易明細（見他卷第197頁至第203頁）、告訴人與被告間通訊軟體LINE對話紀錄（見他卷第25頁至第55頁、第145頁至第167頁）、「樂福彰化加盟-沐浴車執行紀錄」LINE群組對話紀錄（見他卷第125頁至第130頁）、張奕洋與紀肇其之LINE對話紀錄（見他卷第223頁至第224頁）、張逸洋之國泰帳戶基本資料、交易明細、對帳單（見他卷第71頁至第88頁、第91頁至第98-1 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年6月25日中信銀字第113224839317699號函暨永成信物產國際商務有限公司帳戶（帳號詳卷）基本資料、交易明細（見本院卷第161頁至第167頁）、合作金庫商業銀行匯款申請書收執聯照片（見他卷第17頁）、國泰帳戶存摺封面影本照片（見他卷第65 頁）各1份在卷可參，上情應堪認定為真。　㈡被告確實係以不實購買沐浴車及承租沐浴車停車位、徵才等事由詐欺告訴人乙節，除據告訴人於偵查及本院審理中證述明確外，亦有告訴人與被告間通訊軟體LINE對話內容（見他卷第25頁至第55頁、第145頁至第167頁）、告訴人與證人紀肇其簽訂之投資契約書影本（見他卷第15頁至第16頁）、中信帳戶之存款交易明細（見他卷第19頁至第22頁）、如附表所示之支票影本（見他卷第23頁至第24頁）各1份在卷足參，告訴人之指述與上開客觀事證互核相符，且告訴人之指述內容與前開交易明細之時間亦相符，亦徵證人即告訴人前開證述應屬信實可採。至被告雖曾抗辯並未於111年1月21日收受告訴人交付之現金200,000元，然被告於偵查中辯稱：我已經將向告訴人所借之款項均清償完畢云云（見他卷第109 頁）；於本院準備程序中供稱：我沒有收到告訴人交付之現金200,000元云云（見本院卷第148頁）；於本院審理中供稱：我有收受告訴人交付現金200,000元，係基於我向告訴人借款，告訴人始交付現金200,000元，我已經清償前開債務云云（見本院卷第207頁），被告就是否有收受告訴人借款之重要事項前後供述明顯不一，被告所辯是否屬實已非無疑，又觀諸被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話內容所示，於 000年0月00日下午2時39分許，被告傳送「提早15分告知」予告訴人，告訴人回覆稱「快好了」、「已經在領款」等語（見他卷第31頁），核與告訴人之中信帳戶之存款交易明細（見他卷第22頁）相符，亦足徵告訴人證稱於111年1月26日交付現金200,000元予被告一事，應堪信為真。　㈢另被告固於本院審理中辯稱：因為我向李瑞仁借款清償債務，李瑞仁始開立附表所示支票，並匯款150,000元至國泰帳戶，又因李瑞仁曾向張奕洋購買中古車，因而匯款150,000 元至指定帳戶內云云。然被告於112年5月19日上午11時30分許偵查中辯稱：我有收受告訴人之1,100,000元，係因為我要向告訴人借款，本來是要投資沐浴車，我是跟告訴人表示要先借款，等公司錢進來才還，即我有先向告訴人表示投資沐浴車事業之款項先借給我，之後我會清償；告訴人分別匯款150,000元至國泰帳戶及指定帳戶內，我均已經清償云云（見他卷第107頁至第108頁）；於112年5月19日中午12時5 分許偵查中供稱：1,100,000元部分是告訴人投資沐浴車，我尚未清償，至於2筆150,000元（匯款至國泰帳戶及指定帳戶）是我向告訴人借款，我已經清償云云（見他卷第114頁至第115頁）；於本院準備程序中供稱：我有向告訴人表示要購買到宅沐浴車，由告訴人匯款600,000元至廠商帳戶內，後來我向告訴人表示要清償債務，再由告訴人開立如附表所示支票；告訴人匯款150,000元至國泰帳戶係我向告訴人借款；告訴人匯款150,000元至指定帳戶係因為張奕洋販賣二手車云云（見本院卷第147頁至第148頁）；於本院審理中辯稱：我有向告訴人表示要購買到宅沐浴車，由告訴人匯款 600,000元至廠商帳戶內，後來我向告訴人表示要清償債務，再由告訴人開立如附表所示支票；告訴人匯款150,000元至國泰帳戶係我向告訴人借款；告訴人匯款150,000元至指定帳戶係因為我向告訴人借貸，告訴人亦因為借貸關係交付現金200,000元予我，我已經將370,000元債務清償云云（見本院卷第206頁至第207頁），觀諸被告前開辯解，就所借款項有無清償，以及告訴人匯款係因為借貸或購買二手車而支付價金前後供述明顯不一，是否可採，顯非無疑。又被告雖辯稱係先由告訴人匯款600,000元至廠商帳戶內作為購買沐浴車之定金，再向告訴人借款600,000元（告訴人開立如附表所示支票）云云，然告訴人於111年1月18日開立如附表所示支票，又於111年2月15日始匯款600,000元至廠商帳戶內，有被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄（見他卷第33 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月9日中信銀字第112224839289901號函檢附如附表所示支票影本（見他卷第173頁至第177頁）各1份在卷可考，是被告前開所辯，顯與上開客觀事證之時間不相吻合，被告空言所辯，尚非可採。　㈣綜上所述，足見被告上開所辯應不可採，堪認告訴人指訴被告有以上開不實事由，詐騙告訴人共支付1,100,000元予被告之詐欺取財事實屬實無訛。是本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告意圖為自己不法之所有，基於單一詐欺取財之接續犯意，接續於密切接近之時間，向告訴人實施詐欺取財，致告訴人陷於錯誤，因而於前開時間、地點，數次以匯款、交付款項、開立支票予被告，侵害同一告訴人之財產法益，各次行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪，公訴意旨認應分論併罰云云，容有誤會。　㈢爰審酌被告正值青壯年，不思以正途獲取財物，藉由友人介紹認識告訴人，竟利用告訴人對其之信任，而為本案詐欺取財犯行，所為實不足取。且被告向告訴人詐得之金額非少，被告本案犯罪造成之損害難認輕微，侵害告訴人財產法益甚鉅，應予論究其罪責；且被告犯後矢口否認犯行，又未與告訴人達成調解，亦未賠償告訴人所受損害之犯後態度，併斟酌被告於本院審理程序中自陳學歷為高中畢業之智識程度，入監前從事法務、買賣不動產，月薪60,000元至70,000元之經濟狀況，離婚，與前配偶育有2名子女（現均已成年），入監前與母親及小孩同住，需要扶養母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收之諭知：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。　㈡被告向告訴人詐得現金1,100,000元，為被告之犯罪所得，未扣案亦未發還告訴人，故依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（此部分依刑法第38條之3第2項規定，告訴人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響，且得依刑事訴訟法第473條之規定，向檢察官聲請發還或給付之）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳信郎、許燦鴻提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十六庭法官陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號支票號碼發票日票面金額發票人付款行１ BZ0000000 000年1月18日 300,000元李瑞仁中國信託銀行臺中分行２ BZ0000000 000年1月18日 300,000元李瑞仁中國信託銀行臺中分行

2024-10-16

TCDM-113-易-959-20241016-1

消債清

臺灣苗栗地方法院

聲請清算程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債清字第10號聲請人即債務人陳佩妤代理人黃浩章律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自113年10月11日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條、第151條第1項分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，同條例第83條第1項、第85條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人現債務總額為132萬2,401元，現每月收入不敷支出，有不能清償債務之情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立，爰依法聲請清算。三、經查：　㈠聲請人前於113年1月26日向本院聲請債務清理之調解，於同年4月9日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可查(調解卷第197頁)，並經本院調取113年度苗司消債調字第11號卷宗查明無誤。是聲請人於聲請本件清算前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。又依聲請人提出之債權人清冊所載，其債權總額為132萬2,401元( 清算卷第29頁)，惟經本院函詢債權人陳報債權，其等分別陳報如附表一所示之債權，有上開債權人陳報狀附卷可稽，是聲請人之債務總額應為145萬9,720元。　㈡聲請人聲請清算前2年即111年1月至112年12月間，任職於附表二所示之公司，收入共計49萬5,136元等情，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表為憑 (調解卷第39、41至43、109至110頁、清算卷第391、393至3 97頁)，並經本院函詢如附表二所列聲請人前任職機構，請其等提供聲請人任職期間全部收入資料，並有該等公司函覆之薪資明細資料在卷可佐(詳如附表二所示)，復經本院依職權查詢聲請人111年、112年稅務電子閘門財產所得，聲請人於111、112年間之所得為37萬4,201元、24萬4,305元(清算卷第53至55、59至61頁)，又聲請人除於111年10月至112年8 月領有租金補貼共計5萬500元外，並未領有任何社會福利津貼或社會救助補助，有內政部國土管理署113年8月6日國署住字第1130079484號函、苗栗縣苗栗市公所113年5月7日苗市社字第1130009087號函及苗栗縣政府113年5月23日府社救字第1130109604號函在卷可佐(清算卷第217、221、591頁) ，是本院依附表二所示公司函覆之薪資明細資料記載，以聲請人清算前2年薪資總額為70萬1,345元，加計聲請人領取租金補助5萬500元後，平均每月收入3萬1,327元【計算式：(7 01,345元＋50,500元)÷24月＝31,327元，元以下四捨五入，下同】，作為核算聲請人償債能力之基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項分別定有明文。另債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3 項亦有明定。查聲請人主張其個人每月生活必要支出為1萬7 ,076元，核與衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生活費1萬4,230元之1.2倍相符，自可憑採。　㈣聲請人另主張每月需負擔扶養2名未成年子女各8,538元，並提出戶籍謄本為證(清算卷第33頁)。經查，聲請人之未成年子女涂○涵、涂○宸(下合稱涂○涵等2人)分別係106年8月、00 0年0月生，現均尚屬幼年，並無所得或不動產等情，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表及聲請人所提涂○涵等2人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可按(清算卷第63至71 、73至81、399至405、407至112頁)，堪認應確有受聲請人扶養之必要。又聲請人於111年1月至111年8月領有育兒津貼共計3萬6,000元，平均每月4,500元，並提出中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單在卷為憑(清算卷第525至547頁) ，則上開扶養義務應由聲請人及其未成年子女之父親共同負擔，是本院審酌依消債條例第64條之2第2項規定，以上開衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費1萬4,230元之1.2倍即1萬7,076元，是聲請人扶養其2名未成年子女所支出之費用應依扶養義務人數均分，故聲請人應分攤金額為1萬4,826 元【計算式：(17,076元×2名未成年子女－育兒津貼每月4,50 0元)×扶養義務比例1/2＝14,826元】，始屬適當，逾此範圍，應予剔除。　㈤另觀聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及其名下各金融帳戶交易往來明細資料(清算卷第391、425至441、44 3至453、455至467、469至483、487至573頁、調解卷第105 至107頁)所示，聲請人名下玉山銀行帳戶餘額3元、合作金庫銀行帳戶餘額3元、第一銀行帳戶餘額0元、華南商業銀行帳戶餘額0元、中華郵政股份有限公司帳戶餘額49元、渣打銀行帳戶餘額28元，合計僅83元，名下原有車牌號碼000-00 0號普通重型機車1部，惟經債權人和潤企業股份有限公司拍賣取償完畢，此有和潤企業股份有限公司陳報狀及本院依職權查詢公路監理車籍資料在卷可考(清算卷第347頁)，聲請人名下已無任何財產，復觀聲請人所提之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書 (清算卷第575至579頁)，聲請人名下之保險契約均已失效。是依聲請人平均每月收入3萬1,327元，扣除必要生活費1萬7 ,076元及扶養費1萬4,826元後，已無剩餘金額可供清償債務 (計算式：31,327元－17,076元－14,826元＝-575元)。準此，本院審酌聲請人積欠之債務總額為145萬9,720元，兼衡聲請人之收支及財產狀況，無論聲請人如何撙節開支，業已入不敷出，足認聲請人確有不能清償債務情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人依其收支及財產狀況，確已不能清償債務，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請事由存在，則本件聲請即屬有據。而聲請人名下除僅有前述存款外並無其他財產，其每月所得扣除必要生活費用亦無剩餘，無法構成清算財團及清償清算程序費用，當無清算實益，爰命開始清算程序並同時終止。五、本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條、第1 33條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　六、依消債條例第83條第1項、第85條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告。如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙附表一：編號債權人名稱債權總金額(含本金、利息、違約金、費用）備註 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 24萬9,360元清算卷第167頁 2 第一商業銀行股份有限公司 17萬3,582元清算卷第199頁 3 仲信資融股份有限公司 2萬2,634元清算卷第265頁 4 力璽工程有限公司 6萬0,431元清算卷第139頁 5 台灣大哥大股份有限公司 1萬6,701元清算卷第223頁 6 和潤企業股份有限公司 92萬2,846元清算卷第349頁 7 衛生福利部中央健康保險署 1萬4,166元清算卷第125頁合　計(新臺幣) 145萬9,720元附表二：編號任職機構任職期間 (民國) 薪資總額 (新臺幣) 備註 1 海瑞食品有限公司 112年6月至112年8月 6萬5,229元清算卷第117頁 2 浤盛實業有限公司 111年7月20日 504元清算卷第121頁 3 力璽工程有限公司 110年至111年2月 8萬2,064元清算卷第129至133頁 4 喜禾豐商行 112年4月至112年5月 4萬3,273元清算卷第147頁 5 景碩科技股份有限公司 111年3月3日-111年3月18日 1萬6,063元清算卷第149-2頁 6 衛生福利部苗栗醫院 112年12月 1萬8,071元清算卷第153頁 7 德聖商行 2萬0,294元清算卷第179頁 8 力成科技股份有限公司 111年4月至112年2月 37萬7,891元清算卷第581頁 9 大千綜合醫院 112年8月至112年11月 6萬2,129元清算卷第189至195頁 10 瑞毅人資有限公司 111年9月至111年12月 1萬5,827元清算卷第295頁合　計(新臺幣) 70萬1,345元

2024-10-11

MLDV-113-消債清-10-20241011-2

侵訴

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害性自主

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第74號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A111319B（真實姓名、年籍資料均詳卷）指定辯護人黃浩章律師（義務辯護）上列被告因家庭暴力防治法之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30195號），本院判決如下：主文 AB000-A111319B犯對未滿十四歲之女子為強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。其餘被訴部分，均無罪。犯罪事實一、AB000-A111319B（真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱乙男）為AB000-A111319（真實姓名、年籍資料均詳卷，民國000年 0月生，下稱戊○）之父，與戊○具有家庭暴力法第3條第3款之關係。乙男明知戊○為未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲之女子為強制性交之犯意，於民國107年9月起至110年4月4 日前之某日，在臺中市神岡區住處（地址詳卷），趁AB000- A111319A（即戊○之母、乙男配偶，真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱丁○）洗澡，留下戊○與其獨處躺在床上時，不顧戊○表示反對之意，違反戊○之意願，強行將手伸入戊○內褲，撥開戊○生殖器，並將手指插入戊○陰道中，以此方式強制性交一次得逞。嗣於110年4月4日，AB000-A111319C（即戊○ 之外祖母、丁○之母，真實姓名年籍詳卷，下稱丙○）幫戊○ 洗澡，而戊○在清洗下體過程中閃躲並喊痛，丙○查看戊○下體，發現異常紅腫，乃告知丁○注意。丁○雖於110年5月5日向臺中市政府警察局豐原分局社口派出所通報家庭暴力，並稱戊○有遭乙男觸摸下體等身體部位，然經承辦警員詢問戊○ 後，認戊○說詞反覆，暫先通報兒少高風險，由社會局社工介入了解。直至111年4月6日乙男因婚姻及家庭問題搬離上開住處，丁○於111年6月13日帶同戊○前往驗傷並報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分一、程序事項　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。公訴人雖爭執乙○○ 儀測服務有限公司測謊鑑定書（下稱本案測謊鑑定報告，見本院卷第121至124頁）之證據能力，惟因本院並未引用上揭證據作為認定被告有罪之依據，爰不贅述證據能力之有無。其餘本判決以下所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示排除前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋、第159條之4規定，認均得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　訊據被告乙男固坦認其為戊○之父，且曾於犯罪事實欄所載時間與戊○同住等情，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：伊未曾以手指插入或觸摸戊○之下體云云。辯護人則為被告辯護主張：戊○遭侵犯亦未大聲呼救，與常情不符，且戊○與丁○、丙○之證詞多有矛盾之處，又若戊○確實遭乙男性侵，何以身為幼教師之丁○自110年4月4日發現後，未積極將戊○與乙男隔離，也未曾帶戊○前往專業機構治療，此與經驗法則多有不符，況依本案測謊鑑定報告，被告於鑑定時回答並未將手指放入戊○陰道，係無不實反應，可知被告確實未曾對戊○為性侵行為等語。惟查：（一）證人即被害人戊○於偵查中證稱：爸爸先用二姆弟去撥開尿尿的地方，確定都好了再摸，全部的手都塞進去，全部的手指頭，都是媽媽在洗澡的時候爸爸摸我，摸我很多次我記不下來，每天都會摸我，我尿尿的地方會痛，爸爸說不要跟媽媽說，如果要跟媽媽講要騙媽媽，我只有跟阿嬤講，阿嬤就跟媽媽講，阿嬤在洗我尿尿的地方，我跟阿嬤講不要這麼用力爸爸有摸我，爸爸平常對我很好，會教我玩電動，也會帶我出去玩，也會帶我去吃好吃的東西，我沒有跟媽媽講，因為我想原諒他，他是我爸爸，我會討厭爸爸，因為他摸我身體，也是會討厭，會怕洗澡，因為爸爸回來之後又會繼續摸。所以我不想洗澡，我給媽媽先洗就好等語（見偵卷第19至25頁）；於審理中復證稱：媽媽是最後一個洗澡，爸爸躺在床上，我在床的中間，媽媽去洗澡，爸爸偶爾會摸我尿尿地方、屁屁地方，摸裡面，用戳的，手指頭輪流插到裡面，輪流插尿尿、屁屁的地方，我覺得怪怪的，也會痛，我跟爸爸講痛，爸爸當做沒聽到，我每次要逃跑，正要跑去床下的時候，就被爸爸抓到了，我就小小聲說我不要，爸爸就當做沒聽到，我要喊救命的時候，爸爸就摀住我嘴巴，爸爸說不要跟媽媽講，我就沒有跟媽媽講，外婆有一天幫我洗澡發現尿尿地方，然後就問我，我才跟外婆講，外婆再跟媽媽講，我沒有跟其他小朋友講，覺得會害羞，爸爸有跟我說不要講，爸爸戳我，我不開心，爸爸抱我，我會開心，我不希望爸爸被關，只希望爸爸去上課，知道怎麼當一個好爸爸等語（見本院卷第162至186頁），戊○於偵、審中就乙男利用丁○洗澡，留下戊○、乙男獨處之際，以手指插入陰道等重要情節，證述前後一致，若非戊○親身經歷，當無從描述如此詳實之細節，且戊○於偵、審中均表示願意原諒被告，不希望被告受到刑事處罰，更足徵戊○並無虛構事實以陷害被告之動機，其證述內容具有相當可信性。又戊○於111年6月1 3日前往驗傷，經醫生檢查出戊○之處女膜有多處舊裂傷，有衛生福利部豐原醫院111年6月13日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可考（見偵卷不公開卷第93至95頁)，該等傷勢應非一般稚齡學童正常生活下所易造成，且戊○心思單純，智識經歷亦甚淺薄，亦實難想像戊○會刻意造成上開傷勢，再設詞以符傷勢內容，冀圖誣陷被告。是戊○ 陰部處女膜所致之傷害，當與其所陳，是遭被告將手指插入其下體一節相符，可做為戊○確實曾遭被告強制性交之佐證。（二）按證人陳述之內容，茍係供作證明被害人之身心狀態，或證明被害人之認知，或證明其聽聞被害人所造成之影響者，由於並非用來證明被害人轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院10 7年度台上字第1075號判決意旨參照）。經查：　　⒈丙○即戊○外祖母於偵查中具結證稱：我幫戊○洗澡，洗到下體的時候，她就叫我不要洗那個地方，說她會痛，我就問她是不是有跌倒或有撞到，她說不是然後在哭，叫我不要問，我幫她洗好澡之後幫她包尿布，剛開始以為是尿布疹，但我跟我女兒說尿布疹應該不會這樣，不會這麼紅，看起來不是很正常，我當時沒有想到是什麼事情，我跟我女兒講說要注意，在我女兒去了解狀況之後，我有再跟外孫女問過，外孫女確實有說過乙男在洗澡的時候有摸她等語（見偵卷第93至96頁）；於審理中具結證稱：戊○在我住處，是我幫戊○洗澡，我幫戊○洗澡洗到那個地方，用毛巾打肥皂洗到她下體，她就唉唉叫，她就喊痛，腳夾著，這是我第一次發現戊○有這種情形，之前幫戊○洗澡都沒有這種反應，我就問她怎麼了，她都沒有說，叫我不要問，我一直問她怎麼了，是不是跌倒，她都要我不要問，我看她很緊張，我說我幫她洗，她不肯就把腳夾著，最後我就用手舀水幫她洗，後來幫她包尿片，才看到她的下體很紅，我有用手撥開，看完就覺得不對，包尿片也不可能在那個部位紅成那樣，跟我以前帶小孩跟孫子的經驗不一樣，我又慢慢問她這是怎麼了，她都沒有說，我說是不是跟人家玩的時候打到，她都說不是，眼睛還紅紅的，我自己感覺在這個位置不太對，丁○在幼稚園上班，幼稚園下課回來後，我有跟丁○說這不像小孩子尿布疹的症狀，要注意，你要問清楚，要記得去買藥膏給戊○擦，當天我發現就有告訴丁○，我就沒有再去追問丁○，半個月至一個月後，丁 ○去問戊○後回來跟我講，戊○有跟她說是乙男會碰她，又隔了很久，我問戊○那裡還會不會痛，原因是什麼，戊○就頭低低，表情很無辜，感覺是很羞恥，不好意思，開始跟我說是什麼情形、是什麼原因，還有用手比等語（見本院卷第188至206頁）。　　⒉丁○即戊○之母於偵查中具結證稱：110年4月4日晚上，我媽媽跟我講說戊○的下體很紅腫，我之前就有發現了，但我以為是包尿布的尿布疹或上廁所沒有用衛生紙擦的原因，我那時候就有疑問為什麼下體總是紅紅的，我在幫我女兒洗下體的時候我發現她會閃，但如果沒有洗，她又會癢，但想說他年紀這麼小，我有問過小孩，小孩有說爸爸在蓋被子時會摸他奶奶摸他屁屁摸他尿尿的地方，所以我在11 0年4月5日有去報案，警察要求先生到警局，警察都站在爸爸立場袒護我先生，還有罵我，說我教我女兒說這個話，因為沒有報成，我就看得比較緊，如果我先生回來我還沒洗澡，我寧可不洗我不讓他跟我女兒有獨處的機會，因為他都是利用我洗澡去摸我女兒，後來我才知道我先生有長期威脅他不能講出去，我先生搬出去之後，111年5月時我有問她想不想爸爸，他說沒有，我問他為什麼，她說因為他會摸我身體，又不承認說我說謊，111年5月30日我帶戊○去看婦產科，我女兒說下體會癢，有個社工叫我帶她去，因為社工說如果我沒有處理的話上小學，小孩跟老師說，老師就會通報，小孩就會被安置，因為我有提到性侵的事情，醫生叫我帶小孩去醫院驗傷等語（見偵卷第27至 32頁）；於審理中復具結證稱：我媽媽幫戊○洗澡時發現她下體紅腫，我媽媽說女兒說是爸爸摸的，還有叫我要注意，當時就跟我媽說我平常洗的時候，我也發現說紅紅的，感覺有時候會稍微閃一下，我有跟小朋友問，後來我女兒跟我說，爸爸說不可以讓媽媽知道，所以她只能跟阿嬤說，我帶她去派出所的時候，我被警察罵得很難聽，我覺得我很無辜，有的社工叫我看得比較緊一點，111年4月6 日乙男離開家裡後，5月份時我有跟戊○說要叫乙男回來，戊○很害怕洗澡，抗拒洗澡，因為她以為乙男要回來，我就逼問她為什麼不洗澡，她眼眶泛紅，一直掉眼淚，哭的很委屈才講出來，戊○說我在洗澡的時候，乙男會摸她的身體，我再問說乙男怎麼摸的，她就不敢模仿乙男的行為，要我拿布娃娃給她，但因為布娃娃都收起來，我就用我的手握拳頭，戊○將她兩雙手放到我握拳的地方撐開，我才知道那個嚴重性，我隔天帶她去看婦產科，他說要去大醫院，我只能求救幫我接生的醫生，接生的醫生告訴我這是性侵，介紹我去省立醫院，111年6月13日我才鼓起勇氣去省立醫院等語（見本院卷第208至244頁）。　　⒊前揭丙○之證詞，可見戊○於被丙○發現洗澡下體疼痛時，尚有內心掙扎、不願說明、眼眶泛紅之情況，以及丁○所證述戊○抗拒洗澡，害怕違背乙男要求不可將此事向丁○訴說之逃避情緒，與後續哭泣示範相關乙男舉止之該等神情，均與被害人遭受性侵害後，受有極大心理壓力，情緒異常之反應相符，均足佐證戊○指訴為真實。至戊○究係將遭乙男侵犯之事，先告訴丁○抑或是丙○，戊○、丁○、丙○證述內容雖略有不相符之處，然證人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，自丙○發現戊○下體異常紅腫，直至戊○、丁○、丙○接受檢察官訊問，或接受法院交互詰問，已相隔一段時日，自無法排除渠等就此等細節有所混淆之可能，自無法以之為有利被告之認定。（三）被告及辯護人辯解不可採信之理由：　　⒈辯護意旨復稱戊○遭侵犯亦未大聲呼救，與經驗法則多有不符等語。然遭受性侵害之女性，於遭受侵害之際，必會有積極大聲哭喊求救、反抗、離開之舉，或事後會立即向警舉報等，乃性別刻板印象與對性侵害完美被害人之迷思。蓋性侵害被害人或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或因礙於人情、面子或傳統貞操觀念影響，不想張揚、或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於立即採取如何之自我保護舉措。從而犯罪之被害人，究係採取如何之自我保護舉措，因人或當時之情況而異，並非以即時報警、大肆宣揚此事為唯一之途徑。更何況，性侵害被害人因其年齡、閱歷、心智成熟程度、身心狀況、家庭生活、社會環境背景等，所受到之身心創傷嚴重程度本因人而異，創傷影響時間亦有不同，而戊○於案發當時尚屬稚幼之齡，社會閱歷未豐，心智發展程度未臻成熟，對於性行為了解甚少，且與乙男案發時為同住家人，乙男更為戊○ 之照顧者之一，自難因戊○驟遭性侵害之時，不知所措之際，苛責其未為更有力之抵擋、反抗、大聲呼救、開門逃跑、立即報警，或對於乙男必生嫌惡之心等完美被害人之舉。　　⒉辯護人雖又稱：丁○未積極將戊○與乙男隔離，也未曾帶戊○ 前往專業機構治療，此與經驗法則多有不符等語。然觀諸丁○於偵查、審理中之證述內容，其確實曾於丙○告知戊○ 下體紅腫時前往報警，此與卷附兒童少年保護通報表呈現丁○曾於110年5月5日通報家庭暴力，並提及戊○遭父親摸胸、屁股、及下體之情形相符（見本院卷第39至42頁），衡情丁○或需時間詢問戊○情形，或因維持家庭圓滿關係等考量，須時間自我消化、沉澱此等遭遇所帶來之衝擊性，自不能稱丁○於110年5月5日以家庭暴力通報，而未正式帶同戊○驗傷，有何不符常情之處，況丁○於偵查、審理時均稱其報案後遭警察罵，衡以一般人不諳法律及訴訟程序，直至111年間戊○對洗澡產生嚴重抗拒反應，始再輾轉再前往醫院驗傷，及前往警局報案，亦非不合常理。　　⒊末所謂「測謊」，係依一般人說謊時，容易產生恐懼、不安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應加以記錄，用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上並非針對「謊言」加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應等所引起之生理變化，用以研判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，並無必然之因果關係，已有可疑，且如因距案發過久、受測者情緒已平復、或已合理化其行為、降低其罪惡感、或自我說服而形成相當之確信，則測謊之準確性亦難免受影響。應是若未綜合考慮前開各項因素，僅以測謊結果作為判斷有罪或無罪之唯一依據，不惟可能陷人於罪，抑可能被利用為「脫罪」之工具。是以被告就被訴事實所為否認或有利之供述，經測謊鑑定，縱無任何虛偽之情緒波動反應，但此與卷內不利於被告之證據間，何者為可採，何者為不可採，仍應綜合卷內證據資料為合理之比較，非謂一旦通過測謊，即應認為無犯罪（最高法院11 1年度台上字第2762號判決意旨參照）。本案測謊鑑定報告之結果，被告就「你有沒有用手指讓入女兒陰道？」、「你曾用手指放入女兒的陰道嗎？」等問題，均答「沒有」，且均無不實反應，有本案測謊鑑定報告在卷可參（見本院卷第123至124頁）。惟觀諸本案測謊鑑定報告，該實施鑑定日期與案發時間已相距甚遠，亦無法排除被告可能自我合理化其行為，使測謊結果及正確性受到影響，而測謊本身無法透過其他方式重覆檢驗以擔保其結果之正確性，徒憑上開測謊結果，無從據為被告供述真實性之判斷，亦不足以排除證人戊○前揭證詞之可信性，無從採為被告有利之認定依據。（四）綜上，被告辯解均不足採，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查被告乙男為被害人戊○之父，業經認定如前，則被告與戊○為直系血親之關係，具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係自明。（二）是核被告所為，係犯刑法第222條之對未滿14歲之女子為強制性交罪。依檢察官提出之證據及本案現存卷證，本院無從認定戊○遭被告強制性交之次數，依罪疑唯輕有利於被告之證據法則，故僅認定被告對戊○為加重強制性交行為1次。被告於著手強制性交行為前，以手撫摸戊○陰部之猥褻行為，應係強制性交之前階段行為，為強制性交行為所吸收，不另論以強制猥褻罪。又刑法第222條之加重強制性交罪，係對被害人為未滿14歲兒童及少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。被告故意對戊○所為上開強制性交行為，核屬對家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，且構成刑法上之妨害性自主之罪，自該當家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無刑罰規定，是僅依上揭所示刑法規定予以論罪科刑。（三）爰審酌被告並無前科，素行尚佳，然竟不思善盡保護照顧戊○之責，為滿足己身性慾，罔顧人倫為上開犯行，戕害戊○之身心發展甚鉅，犯後飾詞否認犯行，實應嚴予責難，兼衡戊○、丁○於本院審理時所陳述之意見，被告於本院審理時自陳之學經歷、家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第436頁），量處如主文所示之刑。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於107年9月後某日（戊○就讀幼幼班）起至111年4月6日（乙男離家外出居住）前某日止，在臺中市神岡區住處，趁早上幫戊○更換尿布之際，以及開車帶戊○ 去幼兒園上學之際，違背戊○之意願，以手指插入戊○之下體，各對戊○為強制性交行為1次。因認被告上開行為均涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，告訴人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自不得遽採為論罪科刑之根據（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決參照）。性侵害案件之被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院 95年度台上字第6017號判決同此意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯此部分對未滿14歲之女子為強制性交罪嫌，無非係以被害人戊○之指述、證人丁○之證述、證人丙○之證述為其論據。訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：雖然伊有幫戊○換過尿布，也有載她上學，但完全沒有戊○說的這些事情等語。辯護人則為被告辯稱：丁○及丙○所述均為轉述自戊○之口，復無其他證據足資補強，且乙男載送戊○上學之路途人車眾多，殊難想像被告在車上以手對戊○為強制性交之行為等語。經查：（一）戊○於偵查中固證稱：爸爸先用二姆弟去撥開尿尿的地方，確定都好了再摸，全部的手都塞進去，撥開之後就用手伸進去摸，以前我有包尿布，在換尿布時偷摸，我幼幼班有包尿布，小班、中班也有，因為怕尿床等語（見偵卷第 19至25頁）；然於本院審理中又證稱：乙男好像有幫我換過尿布又好像沒有，感覺有包的時候他會用手戳尿尿、屁屁的地方等語（見本院卷第162至187頁）。觀諸前開證詞，可知戊○對於被告是否有為其更換尿布之重要環節，於偵查與審理中說詞不一，被告是否曾趁為戊○換尿布之際對其強制性交，並非無疑。（二）又戊○於偵查中固證稱：以前坐爸爸汽車的時候，我坐在爸爸的旁邊，當時都沒有人，那是要去上學的時候，爸爸就是偷偷摸我，就是二姆弟伸進去，然後全部手再伸進去，他摸我尿尿的地方、屁屁的地方還有奶奶，腋下跟肚皮等語（見偵卷第19至25頁）；於本院審理中證稱：爸爸摸我尿尿、屁屁，和爸爸平常抱我的感覺不一樣，爸爸戳我，我覺得痛痛的不舒服、不開心，幼稚園上學，小班有時候爸爸會載我去、有時候媽媽，幼幼班的時候都是爸爸載我，我只記得小班坐在前面爸爸的旁邊，幼幼班的時候我就不知道了，爸爸停紅綠燈會手伸進去我褲子裡摸尿尿的地方，穿褲子比較好摸，裙子比較不好摸，從我們家到幼稚園也沒有住很近，普普通通，爸爸會買麵包給我吃，我在車上吃麵包，快吃完就已經到學校等語（見本院卷第16 2至187頁）。然丁○於本院審理時證稱：從家裡到幼兒園如果走路差不多10分鐘以內，我是騎機車的，大概是20分鐘內會到，有兩條路，一個是走捷徑是沒有紅綠燈的，但是遇到大馬路的時候會有紅綠燈，我是教我先生走比較沒有人車的地方，但是到了大馬路還是會有紅綠燈，如果他車子開的方向是大馬路，紅綠燈差不多有2到3個，被告有時候車子停在家前面，幼幼班的時候被告車子停的比較遠，是推娃娃車或長大一點用走的牽女兒上車等語（見本院卷第208至244頁）。觀諸前開證詞，可知戊○於審理時對於幼幼班由被告搭載上課時，是否坐在副駕駛座乙節，記憶已模糊不清，而依照戊○、丁○之證述內容，足認自戊○ 住家至幼稚園間之距離應非遙遠（丁○於審判中稱步行10 分鐘內），如由被告開車搭載戊○赴幼稚園，無論是否係行駛丁○於審判中所述捷徑，均應不會有太多停留紅燈之情況，且衡情紅燈秒數非長，至多每次紅燈時間僅1至2分鐘，參酌戊○與被告位處車內相對狹小之環境，雙方可能因繫上安全帶而使活動範圍受限，戊○更有時會於車上食用麵包，以及戊○若對被告伸手撫摸其下體、甚至將手指伸入陰道內之舉止感到不快、不適，理應抗拒或扭動身體閃躲，實難想像被告如何於駕駛車輛停等紅燈之同時，一邊留意紅燈秒數是否結束，一邊對戊○為強制性交之犯行，是戊○前開指述內容，非無與社會上一般生活經驗矛盾之處，被告是否曾趁開車帶戊○去幼兒園上學之際對其強制性交，實非無疑。四、至於其餘丁○、丙○偵審中所述聽聞戊○轉述被害經過之內容，核屬與戊○陳述具同一性之累積證據，尚不具補強證據之適格。基此，就上開被告被訴部分，戊○證述內容尚有瑕疵可指，證明力偏低，檢察官所舉其他證據尚不足以補強戊○ 單方之指述，所為舉證尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使法院形成被告確有對戊○為上開強制性交犯行之有罪心證，被告犯罪不能證明，依前揭法條及判決意旨，此部分即應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第十九庭審判長法官林芳如法官魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-10-01

TCDM-112-侵訴-74-20241001-1