Know99判決書

搜尋結果：黃筱婷

共找到 46 筆結果（第 31-40 筆）

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第173號聲請人皇順國際股份有限公司法定代理人黃筱婷相對人順合資產管理顧問有限公司法定代理人陳彥合關係人陳耀華當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以︰關係人於民國113年5月15日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所所負之債務之清償，設定新臺幣（下同）9,000,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日143年 5月5日，經登記在案。關係人於113年5月6日向聲請人借用6 ,000,000元，約定分期攤還，如未依約履行，全部債務視為到期。詎關係人未依約履行，依約應清償全部積欠債務，又上開不動產於113年5月15日因信託關係移轉登記予相對人所有，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、查聲請人上開主張，業據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、消費者貸款借據、借款契約書（兼作借據）、本票（以上均為影本）、土地及建物登記謄本等件為證。本件抵押權既已依法登記，且關係人未依約清償，形式上合於實行抵押權之要件，是以，聲請人聲請拍賣如附表所示之不動產，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官蘇芳旻土地：編號土　　　地　　　坐　　　落使用分區面積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄左營果貿 17 （空白） 15004 20/10000 備註：建物︰編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合　　計附屬建物用途及面積１ 2860 果貿段17地號土地鋼筋混凝土造16層第13層合計：117.6 陽台：16.4 全部高雄市○○區○○路00號十三樓之3 　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-26

CTDV-113-司拍-173-20241126-1

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司拍字第303號聲請人皇順國際股份有限公司法定代理人黃筱婷相對人順合資產管理顧問有限公司法定代理人陳彥合關係人李東璋當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：關係人李東璋於民國113年6月28日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）1,200,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國143年6月27日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。嗣該不動產於民國113年7月3日因信託關係移轉予相對人所有，亦經登記在案。茲因關係人人李東璋於民國113年6月28日向聲請人借用800,000元，其還款方式、借款期限、約定利息及違約金按契約之約定計算，如未依約清償時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎關係人李東璋未依約清償，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、借貸契約書影本為證。三、經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附表：土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落地　目面積權利範圍市區段小　段地　　　　號平方公尺１高雄三民大港　　　 3615 2,650 1824分之19 建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號建　號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１ 10994 大港段3615地號鋼筋混凝土造5層樓房五層：59.36 合計：59.36 全部延吉街1巷1之4號附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-25

KSDV-113-司拍-303-20241125-2

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第416號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林金樺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第676 號），本院判決如下：　　主　文林金樺共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得香菸拾包、現金新臺幣壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實林金樺與游國豪（涉犯竊盜罪部分，業經本院113年度易字378號判決判處有期徒刑捌月確定）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月14日5時許，由林金樺駕駛不知情友人王建營名下車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載游國豪前往新北市○○區○○路0段0號檳榔攤，趁檳榔攤無人看管之際，由游國豪攜帶客觀上足供兇器使用之螺絲起子1支，以不詳方式開啟鐵捲門，竊取檳榔攤內之香菸共97包（價值新臺幣【下同】1萬760元）及現金7,950元等物，得手後旋即由林金樺駕車接應逃逸。　　理　由壹、程序方面：一、供述證據部分：　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之被告林金樺以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時均表示沒有意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據資料有證據能力。二、非供述證據部分：　至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載游國豪前往新北市○○區○○路0段0號檳榔攤等情不諱，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我沒有跟游國豪一起去偷，是游國豪偷完後我才知道，我只是有跟他一起分竊取的物品而已，游國豪故意陷害我，因為游國豪介紹我的女朋友給我認識，我跟我女朋友後來確實有在一起，游國豪因此懷恨在心等語。經查：　　㈠、被告於112年8月14日5時前某時，與游國豪一同前往基隆長庚醫院情人湖院區附近，向王建營借用車牌號碼000-0000號自用小客車使用，嗣於同日5時許，駕駛該輛自用小客車搭載游國豪前往新北市○○區○○路0段0號檳榔攤前，由游國豪下車進入檳榔攤內竊取香菸共97包及現金7,950元等物品後，被告再駕車至檳榔攤附近街道搭載游國豪，2人事後瓜分竊取之物品等情，業據被告坦承在卷，另經證人馬玟馨於警詢中、證人王建營、證人游國豪於警詢及偵查中證述明確，復有新北市政府警察局汐止分局照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局汐止分局橫科派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可參（見112年度偵字卷第7至15頁、第21至24頁、第27至32頁、第35頁、第39頁至41頁、第221至223頁、113年度偵緝字第676號卷第158至1 60頁），此部分事實應堪認定。㈡、被告雖以前詞置辯，惟查： 1、證人游國豪於警詢中證稱：我跟被告那時候因為缺錢加油，臨時起意至檳榔攤行竊，是我想到要去檳榔攤行竊，被告沒有把風，是開車載我過去檳榔攤再載我離開，他知道我要竊盜，他沒有參與直接下手，是在一旁等我；我跟被告是從基隆市長庚醫院情人湖院區附近出發，再到檳榔攤，後來行竊完後就跟被告一起回基隆的住處使用竊盜的贓款吃早點，現金的部分跟被告一同花完了，香菸的部份是我跟被告各分幾包，其他就向朋友兜售販賣掉了等語；於偵查中證述：我記得112年8月14日5點到汐止區大同路1段1號北山檳榔攤竊取物品的事情，是被告載我到門口，我下車他就先開車離開，當天我忘了是誰提議，但我們2人都知道是要去檳榔攤，我們有先去自助洗衣店內聊天沒有洗衣服，被告在想待會要去哪的檳榔攤，竊取到的東西回到車上後我們平分，我們是因為沒有油錢才想去偷等語（見112偵第28096號卷第7至11頁、第221至223頁）；而於審理中證稱：我、被告為了黃筱婷的事情在車上吵架，我被打，他們2人把我放在加油站那邊，我就故意做這條竊盜案件炫耀，我有打電話給他們，他們又回來載我上車離開現場，我去加油站上廁所，出來之後看到檳榔攤門沒鎖，大概20分鐘，裡面的香菸和錢我都拿到就出來了，偷到的財物我就去買毒品來施用，沒有分給被告；我跟王建營借車的目的是想說出去看看有沒有好偷的東西，被告有跟我到場借車子，但被告不知道我要偷東西，我下車時也沒有跟被告說我要做什麼事情，我下車後有先去旁邊加油站上廁所，後來才去檳榔攤偷東西，之前我在警詢跟偵查說的話是因為我討厭被告跟黃筱婷在一起才這麼說的，我想害被告等語（見本院易字卷一第158至172頁），互核證人游國豪於警詢及偵查中就當日出發地點、竊盜原因、被告與其分工事項、竊取物品是否有與被告瓜分等細節，前後證述一致並無歧異，亦無明顯不合常理之處，復與監視器錄影畫面截圖所呈現之內容相符；反之，證人游國豪於審理中證述內容，無論是下車地點、有無因黃筱婷緣故而與被告發生爭執或事後有無共同瓜分贓物等情，與被告上開辯稱情節、證人黃筱婷於審理中證述內容及監視器錄影畫面皆不相符，另酌證人游國豪於審理當日作證前，於法庭內已聽聞被告否認犯罪之辯解，而證人游國豪審理中證述情節亦與被告辯解內容相同，是證人游國豪於審理中之證詞顯然是受被告上開供述影響，而有迴護被告之意，因認證人游國豪於警詢及偵查中證述內容之可信性較於審理中證述為高，就其於本院審理時之證述具有前開瑕疵之處，實難採信為真。是以，由證人游國豪、王建營之證述及監視器錄影畫面可知，被告於事前即與游國豪共同向王建營借用車輛，並謀議前往檳榔攤竊取物品，嗣確有載送及接應游國豪並瓜分贓物之行為，其具有與游國豪共同竊盜之犯意及行為分擔，已臻明確。 2、又本案檳榔攤店外的鐵捲門有遭物品撬開之痕跡等情，業據證人馬玟馨證述明確，復有現場照片復卷可參，足認檳榔攤門外之鐵捲門確有遭人持工具破壞之事實，而證人游國豪證稱：我當時身上有攜帶一把螺絲起子，放在褲子口袋，攜帶的用意就是為了行竊使用，在我借車之前就放在口袋等語，可知游國豪當日行竊時確有攜帶螺絲起子，另酌以被告與游國豪行竊時間為凌晨5時許，地點為尚未營業之檳榔攤，依常情判斷，檳榔攤應設有門窗或其他安全設備以維護店內物品，免遭他人破壞或竊取，若無攜帶工具，僅以徒手方式恐難進入店內竊取物品，且本件案發時間為8月，正值夏日，被告與游國豪穿著衣物輕薄，此有監視器畫面可為佐證，倘游國豪將螺絲起子放置於褲子口袋中，從外觀應可明顯看出，是被告就游國豪攜帶兇器乙事，當為知悉。　　　　 3、至被告辯稱遭受誣陷等語，倘若證人游國豪確如被告所言因心懷怨恨故意誣陷被告，則大可於警詢及偵查製作筆錄時，捏造被告就本案竊盜犯行之分工行為，惟依證人游國豪於警詢及偵查中之證述，可見證人游國豪係主動說明被告並無在旁把風或實際下手竊取物品之行為，另參證人黃筱婷於審理中證稱被告與證人游國豪之間並無爭執等語，足認被告上開辯稱毫無所據；又被告對於本案發生過程，於偵查中辯稱：我當天沒有載游國豪去偷東西，我也不認識王建營等語（見 113年度偵緝字第676號卷第63至65頁），於審理中先辯稱：我當天有跟游國豪在一起，我有載他去現場，但我不知道他要去偷東西，車子裡面有坐我女友，後面載游國豪，他下車後我可能就走了等語（見本院審易字卷第138頁），再辯稱：我們到汐止某家洗衣店，我就跟游國豪說，我跟黃筱婷有事情，就換我開車，游國豪在中途說要上廁所，我就把游國豪放下車，跟黃筱婷開車離開，我就跟黃筱婷去開房間，大約休息50分鐘，之後我問游國豪在哪裡，他說在南港、松山那裡的路邊，我就去載他，並跟他去還車子。當時游國豪跟我因為黃筱婷吵架，故意跟我炫耀，還完車，我跟黃筱婷就離開了等語（見本院易字卷一第155頁），後又辯稱：我沒有跟游國豪一起去偷，但後來我有分到錢；游國豪要離開檳榔攤時有打電話給我，我就開回去，我不知道游國豪要去偷東西，是游國豪偷完後我才知道等語（見本院易字卷二第13 8頁、第145頁），前後供述反覆，且與監視器畫面呈現載送游國豪時間間隔亦不相符，則被告前開所辯，顯係推諉卸責之詞，洵不足採。　　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。㈡、被告就上開犯行，與游國豪有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告前因竊盜案件分別經臺灣基隆地方法院、臺灣新北地方法院判處有期徒刑確定，經臺灣新北地方法院以110年度聲字第3204號裁定合併定應執行有期徒刑1年，抗告後經臺灣高等法院以110年度抗字第1914號駁回抗告而確定，並於111 年10月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨，考量被告前已有竊盜犯行，與本案為性質相同之案件，足顯被告對刑之執行不知悔改，且對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑，而於判決主文部分基於精簡裁判之要求，則不特別為累犯之諭知。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟與游國豪共同竊取他人之物品，漠視他人之財產權，所為應予非難，考量被告犯後否認犯行之犯後態度、於本案竊得財物價值、被告之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪手段、情節、素行，未與告訴人達成和解或賠償其損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　按現行實務見解對於共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，已不採取共犯連帶說之見解，而認應由法院視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責，最高法院104年度台上字第3937號判決亦同此意旨。被告於審理中供稱：我有分到10包香菸以及1,500元的現金轉換成的遊戲點數等語，堪認被告本案竊盜犯行之犯罪所得為10包香菸以及1,500元，此部分物品及現金並未扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-22

SLDM-113-易-416-20241122-1

抗

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第137號抗告人台灣先進土地開發股份有限公司法定代理人黃筱婷相對人陳永豪陳柏翰上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院司法事務官民國113年9月10日113年度司拍字第265號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：兩造於民國101年4月25日簽署契約書（下稱系爭契約書），並以陳葉美惠所有坐落臺南市○○區○○段0000 地號土地（下稱系爭土地）為相對人設定抵押權（下稱系爭抵押權）以供擔保。然兩造簽署系爭契約書時，相對人就其參與臺南市第93期海前（二）自辦市地重劃區重劃會所獲分配之土地是否需繳納差額地價及其具體數額為何，均未特定，因此，系爭抵押權所擔保之債權於設定抵押權時無從特定，違反成立上從屬性而無效，故本院司法事務官113年9月10 日113年度司拍字第265號裁定（下稱原裁定）准予拍賣系爭土地，自有違誤；又抗告人固非系爭土地之所有權人，然抗告人係本件抵押權所擔保債權之債務人，自屬非訟事件法第 41條第1項所稱因裁定而權利受侵害之人，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告；受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。但送達前之抗告，亦有效力，非訟事件法第41條第1項、第42條第1項分別定有明文。所謂因裁定而權利受侵害之人，係指因裁定而其權利直接受侵害者而言（最高法院88年度台抗字第428號裁定意旨參照）。經查，系爭抵押權所擔保之債權係相對人對抗告人基於系爭契約書所得主張之債權，是抗告人主張其係因原裁定而權利受侵害之人，並於裁定送達後10日之不變期間內提起本件抗告（見民事抗告狀上收狀戳章），程序上應屬合法，先予敘明。三、次按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至法院所為准許與否之裁定，並無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第 269號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。是法院就抵押權人聲請拍賣抵押物所為之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就抵押權及其債權形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如債務人就私法上權利之存否有爭執時，應另循法定程序以資解決。四、經查，相對人主張兩造於101年4月25日簽署系爭契約書，約定就相對人以其所有坐落臺南市○○區○○段000○000○000○000○ 000○000○000地號等7筆土地參加臺南市第93期海前（二）自辦市地重劃區重劃會及臺南市第88期理想自辦市地重劃會重劃後所分配土地之協議條件，相對人同意其參加臺南市第88 期理想自辦市地○○○○○○○○○○○○段0000地號土地（應有部分77 746分之16162）所有權移轉登記予抗告人或抗告人指定之權利人，另相對人於重劃後所分配之海前段1267、1268、1269 地號等3筆土地面積合計3577.49平方公尺，就差額地價金額由抗告人繳納，並由抗告人提供陳葉美惠所有之系爭土地設定系爭抵押權登記，擔保相對人對抗告人基於系爭契約書所得主張之債權，擔保債權總金額為新臺幣（下同）4,000,00 0元；嗣相對人於112年2月18日收受臺南市第93期海前（二）自辦市地重劃區重劃會函文通知應繳納差額地價共計3,41 7,640元後，以存證信函通知抗告人依系爭契約書之約定於1 12年3月31日前繳納，然抗告人逾期未予繳納，爰依民法第8 73條規定，聲請拍賣系爭土地等情，業據相對人提出系爭契約書、系爭土地登記第一類謄本、系爭抵押權設定契約書、他項權利證明書、地籍異動索引、臺南市第93期海前（二）自辦市地重劃區重劃後土地分配圖、重劃前後土地分配對照清冊、臺南市第93期海前（二）自辦市地重劃區重劃會函文、存證信函為證。依相對人提出之上開證據為形式上審查，相對人主張系爭抵押權已依法登記，且系爭抵押權擔保之債權已屆清償期而未受清償等情，足堪認定，原裁定據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。至抗告意旨陳稱系爭抵押權所擔保之債權於設定抵押權時無從特定，違反成立上從屬性而無效等語，為相對人所否認，此係屬實體法上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件抗告程序所得審究，是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。併依非訟事件法第24條第1 項規定，確定抗告人應負擔之抗告費用額為1,000元。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　吳彥慧（除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告）

2024-11-18

TNDV-113-抗-137-20241118-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1287號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃筱婷 (另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第98 7號等）及移送併辦(113年度偵緝字第1013、1014號)，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴　　訟法第291條定有明文。二、本件被告因詐欺等案件，前經辯論終結，茲因檢察官另移送併辦不同之被害人(113年度偵字第53223號)，故本案尚有應行調查之處，而有再開辯論程序之必要，爰裁定命再開辯論。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官許品逸上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日

2024-11-07

PCDM-113-金訴-1287-20241107-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第164號抗告人嚴秀枝代理人曹瓊月相對人皇順國際股份有限公司法定代理人黃筱婷上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月 29日本院113年度司票字第3096號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；本票如有免除作成拒絕證書之記載，執票人為該項聲請時，毋庸提出已為付款提示之證據，如發票人主張執票人未為提示，應由其負舉證之責，此觀票據法第123條、第1 24條準用第95條但書規定即明。又該項聲請係屬非訟事件，受理法院僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由其提起確認之訴，以資解決。　　二、相對人主張其執有抗告人與廖偉吟於民國113年4月16日共同簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣（下同）3千萬元，詎於提示後尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，爰依票據法規定，聲請本院裁定許可相對人於上開面額及自系爭到期日起至清償日止，按年息6%計算利息之範圍內，為強制執行等情，業據其提出系爭本票為證。原裁定依系爭本票之記載形式上觀察，准其所請，並無不合。三、抗告意旨略以：抗告人僅向相對人借貸2千萬元，相對人甚至利用抗告人急需用錢的慌亂心態，要求抗告人將僅有的最後一件不動產拿出連帶擔保，還利用專業知識誘導抗告人將本票金額簽定為3千萬元，甚至用含糊不清方式以利息1.2％還是1.5％的話術，在抗告人不明白何謂信託契約的情況誘騙抗告人簽下契約，過程無法確認是否合法，且合法契約應一式雙份，但相對人只有一份，在抗告人要求索取時也遭拒絕，還推託會置於戶政事務所等眾多不合理行為令人有十足疑慮是否詐騙，契約剛簽訂，建地便在未告知下有異動，在抗告人不了解契約的情況下，已造成抗告人鉅額損失，相對人又擅自在台南建地虛設1千萬負債，可能違反誠信及詐欺行為，因此抗告人將對此提出法律訴訟，對相對人所提出的不動產（信託）進行查封拍賣提出抗議，抗告人非無誠還款，是相對人在抗告人要還款時不斷更改償還金額，且相對人至今無法提出其所稱的合法簽約影片云云；查抗告意旨所述均屬實體事項之爭執，依上說明，本院無從於非訟程序審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-11-04

TYDV-113-抗-164-20241104-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第914號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳羿甫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1803號），本院判決如下：　　主　文陳羿甫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告陳羿甫所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，飲用含有酒精成分之食物後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎其仍心存僥倖猶駕駛小客貨車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，並因而肇事，所為應予非難。惟念及被告坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢自述高職畢業之智識程度、從工、家庭經濟狀況貧寒，所駕駛動力交通工具種類以及查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.27毫克之違反義務程度，暨其動機、目的、素行等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官盧奕勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1803號　　被　　　告　陳羿甫　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓之6 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳羿甫自民國113年6月19日下午5時10分許起至同日下午5時 30分許止，在桃園市○○區○○路0段000○0號旁工地飲用保力達藥酒後，明知酒後仍達不得駕駛動力交通工具之程度，旋即自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路，嗣於同日下午5時36分許，行經桃園市○○區○○路0段000○0號前，因故與黃筱婷所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報到場處理，並於同日下午5時59 分許，對陳羿甫測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳羿甫於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人黃筱婷於警詢時證述之情節相符，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、公路監理電子閘門系統資料各1份、現場及車損照片1 5張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-01

TYDM-113-壢交簡-914-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認會議決議不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第15號原告黃筱婷訴訟代理人曾靖雯律師李育禹律師被告臺南市第93期海前（二）自辦市地重劃區重劃會法定代理人吳武龍訴訟代理人鄭志侖律師連彬翰律師侯信逸律師王國忠律師莊美貴律師參加人陳慶漳陳永豪吳繡珠上列當事人間請求確認會議決議不存在等事件，經本院於民國11 3年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、被告係於民國96年11月3日召開第一次會員大會，於第一案、第二案分別通過下稱系爭重劃會計劃書修正案及章程，第四案決議選任吳鑫、吳武龍（被告法定代理人）、陳靜芳、原告、蘇賣雄、蕭瑞、沈大鈞等7人為理事（王素珍、陳靜枝依序為候補理事第一、二順位），並選任陳家濱為監事（柳素棻為候補監事）（原證1）。㈡、原告為被告之會員及理事，提起本件訴訟當有確認利益及權利保護之必要，並無權利濫用。㈢、由獎勵重劃辦法第14條第3項第2款、第12條第1項及第2項暨被告章程第15條規定：「理事會之權責如下：一、召開會員大會並執行其決議。…理事會對於前項各款事項之決議，應有理事4分之3以上親自出席，出席理事3分之2以上同意行之。」，可知會員大會應由理事會召集，理事會對於會員大會之召開決議應由全體理事4分之3以上出席及3分之2以上同意方得為之。因被告之理事會共有7名理事，故至少需5名以上理事同意始得由理事會合法召集會員大會，被告或其理事長均非法定或章程規定之合法召集權人，理事長僅係代表被告依循理事會之決議，執行相關重劃業務而已。被告之理事長吳武龍於召開第34次理事會議時，全體理事皆有出席，吳武龍在會議中雖表示有會員連署召開會員大會等語，惟其並未提出書面文件供出席理事參酌，致出席理事無從審議是否依會員之連署召開會員大會。嗣有4名理事贊成會員大會之召開議案，3名理事因欠缺資料、無從審查召開之必要而反對，故未達到前開章程規定之門檻，則理事會應遵循決議不召開會員大會，連署會員得另行報請主管機關許可自行召開。不料，吳武龍違反理事會議之決議，逕自於110年8月25日以「系爭重劃區重劃會理事長：吳武龍」之名義寄發開會通知單（下稱系爭開會通知單）給被告之會員，載明依據獎勵重劃辦法第7條、第12條、第13條之規定辦理，並定於「110 年10月29日上午9時30分」召開第二次會員大會（下稱系爭會員大會）。依上開通知單之文義，系爭會員大會似係由「被告或理事長」為召集人，惟其等均非適法之召集權人，無召集權人之召集會員大會所作成之決議應不成立。又縱使（假設語氣）系爭會員大會係依臺南市政府之許可而由連署會員自行召開，則合法之召集權人應是連署會員，而非被告或被告之理事長。是以，系爭會員大會由被告或被告理事長召集，屬無召集權之人召集會員大會，其所為之決議即應為不成立。㈣、退步言之，縱認（假設語氣）被告或被告之理事長違反理事會之決議或違反獎重辦法第12條規定第2項，而召集系爭會員大會僅屬召集程序違反法令，與無召集權人召集會員大會之情形有別，而屬得撤銷之問題。惟系爭會員大會依開會通知單所示，既係依獎重辦法第12條之規定召集，則其應由向主管機關申請核准召集之連署會員為召集人寄發開會通知，其召集程序始為適法。且系爭會員大會召集當日原告之代理人高啟恩即當場表示：「拍謝，我再補充一下，這個根據獎重辦法，有人拿十分之一申請，之後他要送理事會，理事會不同意，理事會若不同意，他們可以逕為開會，並不是理事會、重劃會召開，現在這個通知書是用93期海前和理事長判下去，吳武龍寄通知。」（原證4），向被告針對本件之召集程序違反法令部分，業已當場提出異議，是原告對於本件請求鈞院撤銷系爭會員大會110年10月29日所成立如附表所示之決議均撤銷，應屬有據。㈤、又從法院實務見解可知，倘以包裹表決之方式進行決議，將使投票人無從實質個別對各議案表示意見，從而影響決議結果，則包袤表決自係一種違反法令重大之表決方式；而本件被告於系爭會員大會對於附表提案一至六所有議案，係於同一表決單一起表決，並未依序進行表決（原證5），甚稱：「今天個別提案是做包裹式的說明跟包裹式的提案，所以表決單，每位會員手邊上都有一個牛皮紙袋，牛皮紙袋都有一份所謂的表決單，還有一個理事的投票單。」等語（原證4 ），顯見被告採取之決議方式實質上為一次表決，致使出席會員無從個別對議案表示意見，於案由六決議選任理事時，更陷於不確定是否已解任案由三至案由五理事的資訊缺乏狀態下，被告包裹表決之決議方法自不合法。另按「選舉票或罷免票有下列情事之一者，無效：…三、夾寫其他文字或符號。但被選舉人或被罷免人如有二人以上同姓名，由選舉人或罷免人在其姓名下註明區別，不在此限。」人民圑體選舉罷免辦法第10條第1項第3款定有明文。被告於現場所發給之選票上依法本應不得有任何註記或夾帶任何文字，然被告當日發給之選票，竟於會員編號112吳鑫、232蘇賣雄之勾選欄標註解任理事（原證5），影響、誤導會員於各候選人勾選欄位自由選擇的意志，則該選票顯然已違反人民團體選舉罷免辦法第10條第3款，嚴重影響選舉公平性。㈥、被告之重劃土地分配結果業已於100年12月6日公告期滿，自斯時起，被告依獎勵重劃辦法與市地重劃實施辦法規定，已不得再修訂重劃計畫書、圖，換言之，關於被告重劃計畫書第10條所訂資金來源等亦不得再行變更，詎料被告先於另案即鈞院107年度訴字第726號案件中承認「因被告臺灣先進公司原是居於實際出資者之身分而來主導系爭重劃業務，故實際上原告所有財務情形，於原告終止系爭合約之前，均是由被告負責處理」云云，且經前案判決已認定原告為出資者，原告既為被告之出資者，且亦確實多次為被告出資給付差額地價、工程費用、事務費用等，詎料被告於臺灣高等法院臺南分院111年度上字第328號案件中竟履次否認原告出資者身分及出資事實，甚至無視於100年12月6日土地分配結果公告期滿後已不得變更重劃計畫書之規定，先後透過系爭會員大會決議及系爭理事會決議，以迂迴之方式規避市地重劃實施辦法第17條第2項規定，於系爭會員大會決議修改章程第22 條有關出資方式之增加「本重劃區所需重劃費用以信託專款專用交予臺灣先進地開發股份有限公司（下稱臺灣先進公司）支應重劃費用，後續亦於103年3月14日第15次理事會追認由許裕評出資支應後續重劃費用」等字樣，達成其實質變更重劃計畫書關於出資方式、資金來源之目的，增加出資者進而稀釋原告出資利益，顯已違反市地重劃實施辦法第17條第 2項規範目的而為脫法行為，除應類推適用民法第56條規定係屬無效外，依實務見解與民法第71條、第73條本文規定，其法律效果亦應屬無效等語。㈦、聲明（見本院卷三第201頁）： ①、先位聲明：　⒈確認被告於110年10月29日第二次會員大會所為如附表所示之決議均不成立。　⒉被告於110年10月29日第二次會員大會所為如附表所示之決議均應予撤銷。　⒊訴訟費用由被告負擔。 ②、備位聲明：　⒈確認被告於110年10月29日第二次會員大會所為如附表所示之決議均無效。　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　二、被告答辯略以：　　原告已無會員身分，將土地持分售出予第三人，且重劃區內土地已分配確定，並完成所有權登記，原告提起本件訴訟已無權利保護必要，無確認利益，且屬權利濫用。又連署會員 27人請求被告協助召開會員大會，不論係由連署會員27人或被告理事長所召集，均屬有召集權人，並無決議不成立之情形；召集程序亦無違反法令或章程之得撤銷情形。另原告之受託人高啟恩已有出席會議；開會通知並已載明需決議事項，與系爭會員大會決議之6項議案相同，已合於獎勵重劃辦法第7條第1、3項規定；系爭會員大會僅係將6項議案設計列印於同一張議案表決單，投票權人可對各議案分別為同意與否之表示，並無包裹表決之問題；被告之理事選舉並無人民團體選舉罷免辦法規定之適用，在理事選票上註記「解任理事」文字，亦無決議方法違法之瑕疵等語。聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、參加人陳慶漳、陳永豪、吳繡珠之參加意旨略以：㈠、參加人陳慶漳、陳永豪、吳繡珠均是被告重劃區內之地主，亦是會員，於系爭會員大會經會員選舉擔任理事。㈡、系爭重劃區內土地辦理重劃是源起於原告之夫高啟恩有辦理土地重劃之經驗，高啟恩向系爭重劃區內地主表示可以代為籌措土地辦理重劃所需資金、協助辦理重劃業務、預計於98 年2月即可完成重劃、取回土地，系爭重劃區內部份地主即在原告、高啟恩及渠等所經營之臺灣先進公司協助下發起辦理土地重劃籌備會，徵得區內地主同意，並於96年11月3日召開第一次會員大會。臺灣先進公司非但是系爭重劃區辦理重劃業務之代辦公司，依重劃計畫書所載更是重劃所需資金籌措者，惟竟未依約定投入重劃所需資金，致系爭重劃區自 96年重劃會成立迄今已逾15年時間仍未重劃完成，系爭重劃區內全體地主所有土地自重劃籌備會成立迄今已逾15年時間均無法利用，全體地主均蒙受重大損害。原告是臺灣先進公司負責人，更是系爭重劃區第一次會員大會選出來的理事，竟未盡其應投入資金之責，致系爭重劃區重劃進度嚴重遲延，原告甚至串連理事蘇賣雄、吳鑫杯葛理事會、拒不出席理事會、不決議召開系爭會員大會，違背全體地主委託任務，全體地主還不能為以多數地主決議予以解任嗎？無良理事原告所經營之臺灣先進公司，非但不依約定投入資金完成重劃，反而違反法令規定於101年即已將系爭重劃區內抵費地予以盜賣（參證2）。系爭會員大會召開乃是全體地主合法權利之行使，且參加人經系爭會員大會推選擔任理事後即開始積極推動相關後續重劃業務，確實是維護全體地主之權益，原告所為主張並無理由等語。四、兩造不爭執之事項（見本院卷三第202至203頁）：㈠、臺南市政府曾於110年4月6日以府地劃字第1100233044號函文通知參加人陳慶漳，認為被告收受陳慶漳之書面資料後已逾 15日不為召開會員大會之通知，符合獎勵所有權人辦理市地重劃辦法第12條第2項規定，許可由會員自行召開會員大會。㈡、被告於110年8月11日召開第34次理事會，並未作成召開會員大會之決議。㈢、被告於110年8月25日發出開會通知單，召開被告第二次會員大會（即系爭會員大會），說明欄一記載依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第7條及第12條、第13條規定辦理；該開會通知單第2頁日期欄上方，記載「臺南市第九十三期前( 二)自辦市地重劃區重劃理事長：吳武龍」等語，並蓋有被告及被告理事長吳武龍印章之印文。㈣、系爭會員大會於110年10月29日上午9時30分，在臺南市○○區○ ○路000號2樓召開。㈤、系爭會員大會決議下列議案：1.重劃會章程修改案。2.土地登記事宜。3.解任吳鑫理事案。4.解任黃筱婷理事案。5.解任蘇賣雄理事案。6.選任理事與候補理事案。㈥、被告將上開6個議案案由記載於同一紙，系爭會員大會議案表決單，並於開會當日發放供會員就各議案分別勾選。㈦、被告於系爭會員大會當日發放供會員勾選之理事選票（如本院補字卷第57頁），其中會員編號112吳鑫、編號232蘇賣雄之勾選欄記載「解任理事」；且並未將本件原告黃筱婷列入該理事選票上。惟同時於勾選欄記載編號49為理事長，編號 161為現任監事，編號170、171為現任理事。㈧、兩造對於被證11、原證3、原證8之形式及內容真正均不爭執。㈨、原告黃筱婷嗣於112年7月31日將其所有坐落臺南市○○區○○段0 0000地號土地出售予他人並於當日辦理所有權移轉登記完竣，原告黃筱婷自112年7月31日起已非系爭重劃區內之土地所有權人。㈩、系爭重劃區之土地重劃分配結果業經臺南市安南地政事務所於112年12月13日辦畢重劃後之土地登記及換發土地所有權狀作業，被告業於113年1月9日辦理重劃後土地交接作業。五、法院之判斷：㈠、兩造爭執之事項（見本院卷三第203頁）： ①、原告提起本件訴訟有無確認利益？有無權利保護必要？有無權利濫用之情事？ ⑴、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之者而言。次按土地所有權人自辦市地重劃，應組織重劃會，以自辦市地重劃區內全體土地所有權人為會員；重劃會之會員大會，有通過或修改章程、選任或解任理事、監事、追認或修正重劃計畫書等權責（平均地權條例第58條、獎重辦法第3條、第13條第2項規定參照），為參與重劃土地所有權人之意思及最高權力機關，其決議之性質，與社團總會決議相似，自可類推適用民法第56條之規定。是重劃會會員大會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，准由會員於決議後3個月內向法院提起撤銷會員大會決議之訴，使已發生效力之決議依判決而使之無效，於其決議內容違反法令或章程時，准由會員向法院提起確認會員大會決議不成立或無效之訴。 ⑵、被告抗辯：原告目前已非系爭重劃區內之土地所有權人，重劃已完成並登記完成，系爭會員大會之決議是否不成立或撤銷，均與原告無關，其提起本件訴訟，欠缺權利保護必要云云。經查，原告黃筱婷固於112年7月31日將其所有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地出售予他人並於當日辦理所有權移轉登記完竣，原告黃筱婷自112年7月31日起已非系爭重劃區內之土地所有權人乙情，為兩造所不爭執，並有臺南市地籍異動索引在卷可稽（見本院卷三第227頁），然原告於系爭重劃會在100年12月6日土地分配成果公告期滿之日仍為土地登記簿所載土地所有權人，依獎重辦法第3條第2項但書規定，原告現雖已非系爭重劃區内土地所有權人，惟仍為重劃會依法取得資格之當然會員，此係法律強制規定，不得由任何人排除其會員資格，亦不因獎重辦法第13條第4項規定意旨，其會員人數及土地面積不列入表決權計算而影響其會員資格。是原告提起本件訴訟若勝訴，則仍為重劃會理事，自可在理事會辦理或督促重劃業務進行，並獲取重劃後之土地，而有財產權受保護之必要存在，故系爭會員大會決議是否無效、不成立、得撤銷之爭議，涉及原告會員權之行使是否受決議拘束及前開財產權，該爭議自系爭決議作成時起延續至今，縱系爭重劃案目前已完成，仍不失為現在之法律關係，自有影響原告權利之情形，被告否認系爭決議有無效、不成立、得撤銷之事由，原告係可透過確認之訴，除去其私法上地位之不安定狀態，故應認為具有受確認判決之法律上利益，且有權利保護之必要。被告另抗辯：原告提起本件訴訟，構成權利濫用云云。惟查，原告既為系爭重劃會之會員，其對系爭決議是否有無效、不成立或得撤銷之事由，而分別提起前揭先位之訴、備位之訴，乃其權利之合法行使，於法尚無不合，難謂有何權利濫用之情事。 ②、系爭會員大會是否係由無召集權人召集，所為之決議是否不成立？ ⑴、按「理事會之權責如下：…二、召開會員大會並執行其決議。」、「會員大會之召開，除依章程規定外，得經全體會員10 分之1以上且其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上連署，以書面記明提議事項及理由，請求理事會召開。前項請求提出後15日內，理事會不為召開之通知時，會員得報經主管機關許可自行召開。」，獎重辦法第14條第1項第2款、第12條第1、2項分別定有明文。次按「理事會之權責如下：一、召開會員大會並執行其決議。…理事對於前項各款之決議，應有理事4分之3以上親自出席，出席理事3分之2以上同意行之，不得委託他人代為出席。」、「會員大會召開之條件及程序：本會第一次會員大會由本自辦市地重劃區籌備會召集之；其後各次會員大會由理事、監事會召集之，並得經全體會員10分之1以上，及其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上連署，以書面記明提議事項及理由，請求理事會召開。前項請求提出後15日內，理事會不為召開之通知時，會員得報經主管機關許可自行召開。」，章程第15條第 1項第1款、第2項、第7條前段亦有明文。據上可知，系爭會員大會以理事會召集為原則，少數會員以書面請求理事會召開而理事會不為召開，會員報請主管機關許可後自行召開，係為補理事會不足之例外。是若會員大會係由無召集權人所召集，因非合法成立之意思機關，不能認有會員大會存在，形式上不備成立要件之會議，在法律上不能認為有召開會議或有決議成立之情形，其所為之決議，乃屬不成立。 ⑵、又按消極確認之訴，應由被告負立證之責任。本件原告主張系爭會員大會係由無召集權人所召集，系爭決議不成立乙節，應由被告就系爭決議具備合法成立要件之事實，即系爭會員大會係由有召集權人召集之事實，負舉證之責。經查，系爭會員大會原則應由理事會召開，或於全體會員10分之1以上且其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上連署以書面請求理事會召開而召開，或會員報經主管機關許可自行召開，業如前述。本件會員即參加人陳慶漳前於110年3月2 日以書面方式併同會員連署書（連署已達全體會員10分之1 以上且其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上），記明提議事項及理由，請求理事會召開會員大會，理事會於前項請求提出後已逾15日內不為召開會員大會之通知，參加人陳慶漳乃於110年4月1日代表連署會員27人發函報經臺南市政府許可自行召開會員大會等情，有參加人陳慶漳110年4 月1日函、申請召開會員大會連署書及簽收單、土地清冊為證（見111訴411卷二第13至28頁），並經臺南市政府審核後，以臺南市政府110年4月6日府地劃字第1100233044號函知許可自行召開會員大會（見111訴411卷二第29頁），是核其過程並無違法之處，且亦經主管機關核實無訛。 ⑶、且查，連署會員請求理事會召開會員大會，依獎重辦法第12 條第1、2項及章程第7條規定，會員僅須「通知」「理事會」已足，而理事會乃重劃會內部機關，且重劃會之合法法定代理人即理事長，連署會員請求函經由理事長吳武龍簽收，有簽收單為證（見111訴411卷二第14頁），堪認連署會員27 人請求理事會召開會員大會之意思表示確實已到達於理事會（由理事長代受意思表示），是已合法通知重劃會之理事會，係屬明確。另查，連署會員27人於報經主管機關自行召開會員大會後，係以地主連署代表：吳武龍、陳慶漳名義，於 110年4月23日製作發送110年6月4日第2次會員大會開會通知書，並於說明一載明依獎重辦法第7、12、13條及臺南市政府110年4月6日函辦理，討論案由則為修正重劃會章程、解任理監事及補選新任理監事、土地登記事宜，有開會通知書可稽（見111訴411卷一第367頁），嗣因疫情嚴峻，地主連署代表：吳武龍、陳慶漳於110年5月28日發函原訂上開於11 0年6月4日召開第2次會員大會延期舉辦，俟疫情緩和後，再另行通知舉辦，有延期開會通知可稽（見111訴411卷一第13 3頁）；陳慶漳再於110年8月13日代表連署會員27人函請重劃會協助代為召開會員大會，有陳慶漳110年8月13日函可稽（見111訴411卷二第31頁），系爭重劃會遂於110年8月25日製作發送110年10月29日第2次會員大會開會通知單（見111 訴411卷二第33至34頁），該通知單文末雖記載「臺南市第九十三期海前㈡自辦市地重劃區重劃會理事長：吳武龍」，並蓋有重劃會及吳武龍之印章，惟上開通知單已於說明一記載：「一、依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第7條及第12、13條規定辦理。」，並載明「附件：委託書乙張（若已事先繳交委託書給連署人者，本次通知不再另附委託書）」，討論案由亦與110年6月4日第2次會員大會通知單之記載完全相同，且理事長吳武龍亦為連署之會員之一，基上，可認系爭會員大會之召集人乃為包含陳慶漳、吳武雄在內之連署會員27人，僅係委由系爭重劃會協助代為發送開會通知單而已，並非理事長所召集至明。從而，系爭會員大會並非無召集權人所為之召集，所為之系爭決議，具備合法成立之要件，是原告先位聲明第1項主張系爭決議不成立，係屬無據。 ③、如系爭會員大會所為之決議成立，系爭會員大會就6項議案之內容，是否違反法令或章程而屬無效？ ⑴、按總會決議之內容違反法令或章程者，無效。法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限；民法第56條第2項、第71條分別定有明文。次按重劃計畫書草案，應載明市地重劃實施辦法第14條第3項規定事項。直轄市或縣（市）主管機關受理重劃會申請核准重劃計畫書修正草案後，應檢送重劃計畫書修正草案，通知重劃範圍全體土地所有權人及已知之利害關係人陳述意見，通知應於受理陳述意見截止日15日前為之，並於機關公告欄及網站公告，公告期間自通知之日起，不得少於15日；獎重辦法第25條第2項、第27條之1第1項分別定有明文。另重劃計畫書經核定公告後，實施重劃確有困難者，應敘明理由報請核定後公告及通知土地所有權人廢止或撤銷重劃或修訂重劃計畫書、圖。但重劃土地分配結果已公告期滿確定者，不得廢止或撤銷重劃或修訂重劃計畫書、圖；市重辦法第17條第2項亦有明文。 ⑵、查原告主張系爭決議之提案一：重劃會章程修改案，其中章程第22條有關出資方式之修改為被告規避市地重劃實施辦法第17條規定而無效云云，然查，系爭決議案業經系爭會員大會表決通過，表決人數符合獎重辦法第13條第3、4項之規定等情，有系爭會員大會會議紀錄在卷可稽（見本院卷一第38 7、388頁），足見，系爭會員大會之決議已依獎重辦法第13 條第3、4項之規定表決通過，合乎法令之規定，自無原告所指決議之內容違反法令，或違反強制或禁止規定之無效情形。 ⑶、原告雖主張依系爭重劃計畫書第10條第2項資金來源之規定，其原負責本重劃區所需總費用之67％，但因系爭大會決議涉及重劃會章程第22條之修改，影響其於系爭重劃計畫書規定之出資人地位，而應受獎重辦法第25條第2項、第27條之1第 1項、市重辦法第17條第2項規定之限制云云。惟查，系爭決議既係有關章程修改之決議，而章程修改之決議既已符合獎重辦法第13條第3、4項之規定，當已合法。原告主張章程修正之程序應依重劃計畫書之修正程序為之云云，並未提出相關依據相佐，從而，原告此節主張，尚非可採。原告另稱重劃計畫書係規範重劃事務之重大事項，重劃事務如未依重劃計畫書即屬違背法令而無效，被告以系爭決議之迂迴方式規避市重辦法第17條第2項規定，屬脫法行為而無效；又重劃計畫書之修改須依法定方式為之，屬強制規定，其修改方式須依獎重辦法第27條之1、市重辦法第17條第2項，系爭大會決議違反此等強制規定而無效云云。惟查被告係以修改章程之方式為之，且係基於系爭會員大會之決議為之，並非修改重劃計畫書，既非修改重劃計畫書，自無所謂依修改重劃計畫書之法定方式為之或規避市重辦法第17條第2項之問題。又被告係依修改章程之方式為之，係依獎重辦法第13條第3 、4項之規定為之，已如前述，係屬依法之行為，亦難認為係脫法行為而無效。至修改章程縱有涉及實質變更重劃計畫書內容之情形，亦屬章程與重劃計畫書之內容如有不一致，其效力之優先性或應如何處理之問題，不能反推而遽認為修改章程之程序應依修改重劃計畫書之程序為之，或認為修改章程之程序有脫法之行為，原告此部分主張亦屬無據。基上，原告備位聲明請求確認系爭決議無效，並無理由。 ④、如系爭會員大會所為之決議成立，且決議之內容並未違反法令或章程而當然無效，系爭會員大會之召集程序，是否違反法令或章程，應予撤銷？ ⑴、經查，系爭會員大會是陳慶漳等連署會員27人由陳慶漳代表於110年3月2日以書面方式併同會員連署書，請求理事會召開會員大會，逾15日不為召開，報經臺南市政府函知許可自行召開，核其過程並無違法之處，且亦經主管機關核實無訛，業如前述。且理事長吳武龍雖亦為連署會員之一，惟其亦為重劃會之法定代理人，連署會員請求函既經理事長吳武龍簽收，則連署會員27人請求理事會召開會員大會之意思表示確實已到達於理事會（由理事長代受意思表示），已合法通知重劃會「理事會」，再由陳慶漳代表連署會員27人函請重劃會協助代為召開，重劃會協助發送開會通知單，實際係由連署會員27人召開系爭會員大會，係屬合法召集，亦如前述。此外，原告並未提出其他證據足佐系爭會員大會有何召集程序違反法令或章程之瑕疵。從而，原告主張系爭會員大會係由被告或被告理事長召集，故有召集程序違反法令或章程之瑕疵云云，即屬無據。 ⑵、按現行民法第56條第1項係於71年1月4日參考瑞士民法第75條及我國公司法第189條規定修正而來，明定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。而公司法於90年11月12日增訂第189條之1揭示法院受理撤銷股東會決議之訴，如發現股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響者，法院得駁回其請求，以兼顧大多數股東之權益。上開民法第56條第1項之規定，既參考公司法第1 89條規定修正而來，基於相類情形應為相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，自得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益。重劃會會員大會作成決議，與社團總會決議相似，應類推適用民法第56條第1項規定，揆諸上揭說明，並得類推適用公司法第189條之1規定，重劃會會員大會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，如非屬重大且於決議無影響時，法院亦得駁回其請求。次按「舉辦會員大會，應通知全體土地所有權人…。各項通知應以書面掛號交寄並取得回執或由專人送達簽收」、「…會員大會之通知，應載明會議事由，並於會議召開期日30日前為之。」、「會員大會召開時其開會通知應以掛號信函寄發或專人送達簽收，並應函請主管機關派員列席指導。」，獎重辦法第 7條第1、3項、章程第8條定有明文。由上可知，有關系爭重劃會會員大會通知內容之記載，僅需載明會議事由，即與上述規定無違。則系爭會員大會110年8月25日開會通知單，其上既已載明系爭會員大會需決議事項即討論案由：「㈠修正重劃會章程。㈡解任理監事及補選新任理監事。㈢土地登記事宜。」，其內容亦與系爭會員大會決議之6項議案完全相同（見111訴411卷一第131、155頁），雖系爭重劃會修改章程，有類推適用公司法第189條之1規定，應在召集事由中列舉並說明主要內容規定，不得以臨時動議提出，系爭會員大會開會通知未於討論案由㈠「修正重劃會章程」列舉並附上如何修正章程之說明及附件，其系爭會員大會有決議方法違反法令之事實，然因獎重辦法及章程未有此事項規定，且該次會議修正重劃會章程，係為配合108年4月9日獎重辦法第13 條第4項規定修正而為之章程修正，會員對本次章程修正並無受突襲而可能致有損害之情形，故堪認通知未列舉附上章程修改對照表等說明及文件，其召集程序雖有瑕疵，然非屬重大且於決議無影響，故原告以此主張系爭決議得撤銷云云，尚非有理。 ⑶、另原告主張：系爭會員大會將附表編號一至六所有議案，以一張表決單包裹表決之方式進行決議，違反會議規範第17條第1項第5款云云。惟查：①按「主席之任務如下：…㈤依序將議案宣付討論及表決，並宣布表決結果。」，會議規範第17 條第1項第5款固有明文，然所謂包裹表決，係指無法對個別項目進行同意或不同意，不是全部同意，就是全部不同意，不能逐一為意思表示，如得就個別議案分別表示同意，即非包裹式表決。②查系爭會員大會之議案表決單，雖係將案由一：重劃會章程修改案、案由二：土地登記事宜案、案由三：解任吳鑫理事案、案由四：解任黃筱婷理事案、案由五：解任蘇賣雄理事案、案由六：選任理事與候補理事案，依序列印在一張表決單上，然各投票權人對於6項議案皆可分別為「同意」、「不同意」欄位之勾選，因而各會員得實質個別對各議案為同意或不同意之表示，此有系爭會員大會議案表決單可稽，且為兩造所不爭執，故並非包裹表決；且查案由六：選任理事與候補理事案，其次序在案由三至五之解任理事案後，且未限制案由六：選任理事與候補理事案對註記解任理事之投票，實無陷於不確定理事已否解任之欠缺資訊狀態之問題；系爭議案表決單既已設計每位會員均得對其不同議案逐項勾選其意見，則原告主張系爭會員大會係採包裹表決，其決議方法違反法令云云，乃屬無據。 ⑷、原告另主張：在理事選票上會員編號112吳鑫、編號232蘇賣雄之「勾選欄」標註「解任理事」字樣，違反人民團體選舉罷免辦法第10條第3款規定，決議方法違反法令云云。查，系爭重劃會係非法人團體，並非人民團體法所指之職業團體、社會團體或政治團體，其理、監事及理事長之選舉並無人民團體選舉罷免辦法之適用。且稽之理事選票上編號112吳鑫、編號232蘇賣雄之「勾選欄」標註「解任理事」字樣，然同時亦將編號49吳武龍之勾選欄記載為「理事長」、編號 161陳家濱之勾選欄記載為「現任監事」、編號170陳靜枝、 171陳靜芳記載為「現任理事」，此有理事選票附卷可稽（見補字卷第57頁），足見該選票之勾選欄註記文字僅係為提供資訊予會員，其設計並無偏頗，並非無效選票，故原告以此主張系爭決議違反法令云云，核屬無據。 ⑸、綜上，系爭會員大會並無召集程序或決議方法違反法令或章程之情事，其所為決議即無得撤銷之情形，原告先位聲明第 2項訴請撤銷系爭決議，亦無理由。六、結論：㈠、綜上所述，原告先位聲明主張系爭決議不成立、得撤銷；備位聲明請求確認系爭決議無效，均為無理由，應予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法官　吳金芳附表：提案順序案由提案一重劃會章程修改案提案二土地登記事宜提案三解任吳鑫理事案提案四解任黃筱婷理事案提案五解任蘇賣雄理事案提案六選任理事與候補理事案以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-11-01

TNDV-111-訴-15-20241101-3

桃補

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第700號原告陳耀華被告皇順國際股份有限公司法定代理人黃筱婷上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告主張被告持有發票日民國113年5月6日、票面金額新臺幣（下同）900萬元之本票，於超過570萬元部分，對原告之本票債權不存在，故本件訴訟標的金額為330萬元（計算式：900萬元－570萬元＝330萬元），應徵收第一審裁判費3萬3,67 0元。爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官葉菽芬

2024-10-30

TYEV-113-桃補-700-20241030-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

假扣押

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第26號抗告人台灣先進土地開發股份有限公司法定代理人黃筱婷相對人臺南市第九十三期海前(二)自辦市地重劃區重劃會法定代理人吳武龍上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國113年6月20 日臺灣臺南地方法院113年度全字第45號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項固有明文，然假扣押有防止債務人脫產之目的，法院於審理假扣押聲請時，自應顧及隱密性，觀諸強制執行法第132條第1項規定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之。」即明，此一隱密性之要求，於債權人對第一審法院駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告之程序，亦應如此。因假扣押程序之隱密性仍有必要，若責令抗告法院仍應依前開第528 條第2項之規定，使債務人有陳述意見之機會，無異責令抗告法院必須於假扣押裁定前即使債務人知悉債權人聲請假扣押之情事，顯非合理，應無前開第528條第2項之適用。本件原法院係駁回債權人即抗告人假扣押之聲請，依上開說明，自無使債務人即相對人陳述意見之必要，合先敘明。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人自民國95年起辦理臺南市第九十三期海前(二)自辦市地重劃區之籌畫公司，已為相對人投入新台幣(下同)178,676,777元(下稱系爭債權)，詎相對人否認抗告人之債權，抗告人已起訴請求212,066,777 元(包含已投入之本金及利息損失)，由原法院113年度重訴字第10號受理在案。相對人除承認他人之債權，且作成出售財產之決議，並獲臺南市地政局予以備查之回覆，抗告人恐將來難以對其強制執行，因此陳明願供擔保，請求對相對人之財產於178,676,777元之範圍內假扣押等語。其就假扣押之請求及原因已為釋明，如認有釋明不足者，亦願供擔保為補足。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請自有未合，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，准予假扣押等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及第2 項分別定有明文。是否「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」者，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，惟仍須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，始足當之，債權人主觀上之疑慮或債務人單純否認權利，並不該當。又債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。債權人若未依法表明假扣押之原因，或雖有表明原因但未釋明，均不符合假扣押之要件（最高法院99年度台抗字第210號裁定參照）。　　再按當事人之主張或陳述，與釋明有別，所謂釋明，係指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張為真實之謂，當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（最高法院72年度台上字第1018號判決意旨參照）。四、經查，抗告人主張：其辦理相對人重劃業務，並代為籌措重劃資金，而已投入系爭債權，因相對人否認系爭債權，其已向原審法院起訴請求相對人給付，現由原審法院113年度重訴字第10號審理（下稱本案訴訟）等情，業據提出存證信函、起訴狀及答辯狀影本為證，固可認抗告人就請求給付之原因事實已有相當釋明。但就假扣押之原因部分，抗告人雖提出相對人之本案訴訟答辯狀、相對人113年4月23日第43次理事會會議紀錄、臺南市政府地政局113年5月6日南市地劃第0 000000000號函、臺南市第九十三期海前(二)自辦市地重劃區重劃計畫書(第一次會員大會修正案)等為證。但相對人之答辯狀，否認抗告人之債權，及另承認第三人之債權，均非屬假扣押之原因。又相對人於113年4月23日理事會會議，其第一案係審議財務結算案，決議將財務結算收支明細報請市政府後公告；其第二案係審議抵費地之處分乙案，並將會議紀錄報請臺南市政府地政局備查。而前揭市政府函，係就有前述第43次理事會議紀錄備查案，予以備查，併請相對人就旨揭理事會會議紀錄提案審議之財務結算及抵費地出售事宜，依獎勵重劃辦法第42條、45條規定另函報同意或備查。可見相對人第43次理事會會議紀錄、及市政府前揭准予備查函，均係依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法所為，抗告人執此陳稱相對人已在規劃如何隱匿、處分財產之情詞，純屬其主觀之主張或陳述，並無法認相對人有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或有隱匿財產等假扣押之情事，則未釋明，且從抗告人所提證據，尚無從使本院就相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞達到大概如此之薄弱心證。應認抗告人對於假扣押之原因未盡釋明之責，而非釋明有所不足，縱其陳明願供擔保，仍不得認已補釋明之欠缺，依法自不得命為假扣押。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定為不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-29

TNHV-113-重抗-26-20241029-1