Know99判決書

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第89號上訴人即被告許峻滉上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第779號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56228號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。　㈡另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。二、本案經本院審理結果，認第一審以被告許峻滉犯刑法第277 條第1項之傷害罪，判處拘役50日，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠原判決依憑證人即告訴人林偉平於警詢、偵查中證述一致；臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗錄影畫面之勘驗筆錄及畫面；及告訴人於案發日前往天主教耕莘醫療財團法人永和耕辛醫院（下稱天主教永和耕莘醫院）就診之診斷證明書、急診護理評估紀錄、急診病歷紀錄單、急診病歷照片。綜合上情，認定被告犯刑法第277條第1項之傷害犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，事證均已明確，原判決之認定，核與經驗法則、論理法則無違，是以原判決應予維持。　㈡上訴人即被告否認犯罪，辯稱：我沒有用手肘及肩膀傷害告訴人。我的手都沒有動，我的右手提很重的包包走過去，我是往前走，沒有撞到告訴人。案發之中和區中山路2段3巷前後應該有監視器；只要去醫院，醫院就會給驗傷單等語。惟查：　　⒈告訴人證述、指訴被告之傷害犯行，核與天主教永和耕莘醫院診斷證明書記載之部位相符；又該院民國114年2月10 日函及附件，載明上開診斷證明書確實為醫院所出具，且告訴人主訴遭鄰居打傷胸部，是有可能造成診斷證明書上之胸壁挫傷之傷勢等情（見本院卷第51至53頁）。是以，　　　告訴人證述、指訴內容，具有憑信性。　　⒉告訴人確實前往天主教永和耕莘醫院就診、驗傷之事實，亦有該院112年11月22日耕永醫字第1120009118號函暨所附急診護理評估記錄、急診病歷紀錄單、急診醫囑單、照片及化驗報告粘貼單各1份在卷可佐（見新北檢112年度偵字第56228號卷第33至37頁）。至被告空言指摘醫院隨意出具驗傷單云云，顯然無據。　　⒊再經本院函調「中和區中山路2段3巷內」監視錄影內容，業據中和分局回覆稱：沒有留存112年6月30日之監視錄影畫面等情，有本院公務電話在卷可查（見本院卷第75頁），自無足作為被告有利之認定。　㈢被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採。是認被告上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚、孫兆佑提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第779號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　許峻滉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56228 號），本院判決如下：　　主　文許峻滉犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許峻滉於民國112年6月30日下午6時30分許，在其位於新北市○○區○○路0段0巷00號之住家前，因見林偉平將車輛停放該處而心生不滿，而與林偉平發生口角爭執，待林偉平下車後，許峻滉竟基於傷害之犯意，以肩膀及手肘撞擊林偉平之身體，致林偉平受有胸壁挫傷之傷害。二、案經林偉平訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　　本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，檢察官於本院審理中表示同意均有證據能力，被告許峻滉則表示對證據能力沒有意見等語在卷（見本院113年度易字第779 號卷第34頁至第35頁），且本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，是上揭證據資料依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時我要出門上班，我提1個大包包，我要往前走撞到他，包包碰到告訴人林偉平的腳，我手提很重的東西，怎麼可能用手撞他云云。經查：　㈠被告於上揭時、地以肩膀及手肘撞擊林偉平之身體一節，業據證人即告訴人林偉平於警詢、偵查中證述一致在卷（見11 2年度偵字第56228號偵查卷第4頁、第49頁），且案發當時現場錄影畫面有晃動之情形後，告訴人隨即表示「你撞我幹什麼」等語，被告向告訴人稱「你擋我的路咩」等語，此有臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄及勘驗畫面在卷可參（見同上偵查卷第43頁至第46頁），又告訴人同日旋至天主教永和耕莘醫院就診，經驗傷確認有胸壁挫傷之傷勢，除有永和耕莘醫院出具之診斷證明書外，並有該院檢送急診護理評估紀錄、急診病歷記錄單、急診病歷照片為據(見同上偵查卷第6頁、第35頁至第37頁)，綜合被告及告訴人案發當時之對話及告訴人之傷勢等情以觀，俱核與證人即告訴人上揭證述之情節相合，當值採信。　㈡綜上所述，被告所辯，尚非可採。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪　㈡爰審酌被告不思理性解決與告訴人林偉平之紛爭，竟徒手攻擊告訴人，致告訴人受有胸壁挫傷之傷害，顯見其自我情緒管理、控制能力及法治觀念之薄弱，兼衡其犯後否認犯行，迄未與告訴人和解，未賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見同上本院卷第38 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉文瀚、孫兆佑偵查起訴，經檢察官林佳勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

2025-03-20

TPHM-114-上易-89-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第123號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林君上列上訴人因被告違反藥事法案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度訴字第571號，中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10849號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林君犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、林君明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦經行政院衛生署（現改制為衛生福利部，下同）明令公告禁止使用，屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，不得非法轉讓禁藥，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，　　於民國113年1月30日16時許，在新北市○○區○○路000號之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院停車場之車內，無償轉讓甲基安非他命予同車之王森福施用（王森福所涉施用毒品部分，由檢察官另行偵辦）。嗣因王森福於同日19時20分許駕車搭載林君，行經桃園市○○區○○○路0000○0號前，為警攔檢交通違規事件，經警當場查獲林君之甲基安非他命2包（總毛重16.50公克）；另查獲王森福之甲基安非他命2包（總毛重 1.30公克）及安非他命吸食器1組。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告林君否認犯罪，辯稱：我沒有轉讓毒品給王森福，都是警察叫我這樣講，因為我要趕回去上班，警察不讓我走，說他們要業績，要我照著唸，我的尿驗出來是陰性，警察叫我說是陽性，逼我承認不該有的事實。當時他們說上面要業績，不承認就不讓我離開現場，我只好承擔下來等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠被告林君於犯罪事實一所載時、地，轉讓甲基安非他命予王森福施用之事實：　　⒈業據證人王森福於警詢中證述：我與被告林君相約於113年 1月30日17時許，在新北市新店區内的某個公園，欲前往蘆竹看二手車，可能是她看我不舒服，就拿給我一些安非他命，她沒有跟我收錢等語（見桃檢113年度速偵字第343 號卷《下稱速偵343卷》第31頁）。嗣於偵訊中具結證稱：我在113年1月30日下午5時許，在新北市新店區耕莘醫院停車場車上施用安非他命，是被告給我的，當時我在車上駕駛座，林君坐副駕，林君看我下班很累，就拿1小包的安非他命給我，跟我說：請我用，我接過來倒進我的玻璃球吸食器，並燃燒吸食等語（見速偵343卷第100頁）。　　⒉又證人王森福所稱車上施用甲基安非他命行為，有台灣檢驗科技股份有限公司-濫用藥物尿液檢驗報告（甲基安非他命陽性、王森福）在卷可查（見桃檢113年度偵字第108 49號卷《偵10849卷》第35頁）。復經警查扣被告、證人王森福持有之甲基安非他命各2包等情，有台灣尖端先進生技醫藥科技股份有限公司毒品證物檢驗報告（扣案毒品驗出甲基安非他命成分）可資佐證（見偵10849卷第31至33 、37頁）。　　⒊由上可知，證人王森福就被告轉讓禁藥甲基安非他命過程，前後證述相符、一致，且所述施用犯行、為警查扣甲基非安他命等情節，有相對應之非供述證據可資佐證。是認證人王森福於警詢、偵訊之證述內容，具有憑信性。　　⒋至證人王森福於原審審理中，否認被告轉讓禁藥甲基安非他命，改稱：甲基安非他命係工地之外籍同事「阿虎」交付云云（見原審卷第122頁），其空言翻異前詞，推諉無從追查之外籍人士，已難採信。又其於原審所指：因為警察說叫我們認一認，不可能輕易放過我們，警察在做筆錄時，叫我們一定要承認，不然案子不會那麼快送，因為他們好像缺分數等語（見原審卷第124頁），此部分之說詞，核與被告翻供後之辯詞相同，顯係迴護被告之詞，自難採信。　㈡另據被告⑴於警詢中供承：就是他（即王森福）說他人不舒服，那我說「你人不舒服，我這邊有，我給你用看看」；王森福施用的安非他命，他說他人不舒服，拿給他用的；我約他幫我開車，那時候拿給他的，在車上啊；他人不舒服沒辦法開車，那就拿給他用，在113年1月30日4點多吧，就隨便倒，沒有代價；就是他人不舒服，就給他用，沒有什麼錢的，沒有什麼交易，就是給他用，不收錢等語，業經原審勘驗被告之警詢光碟，並製作勘驗筆錄在卷可查（見原審卷第73、 76、77、78頁)。⑵嗣於偵訊中供承：警察無以不正方法詢問；我於113年1月30日下午5時許，在新北市新店區耕莘醫院停車場内車上，我看王森福當下說不舒服，我就拿了1小袋安非他命給他吸食；王森福當時剛下班；他拿了安非他命後，當場就在車上燒烤吸食；我承認轉讓安非他命等語（見速偵343卷第96頁）。並經原審勘驗被告之偵訊光碟，確認被告之上開真意，有勘驗筆錄附卷可稽（見原審卷第84至88頁），且經被告於偵訊筆錄上「是，我承認」親筆簽名確認屬實(見速偵343卷第96頁）。堪足認定被告於警詢、偵訊中，均為之任意性之自白內容。　㈢綜合證人王森福於警詢、偵訊一致之證詞，及本案搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見速偵343卷第53 至67頁）；查獲現場與扣案物照片（見速偵343卷第85至86 頁）；自願受採尿同意書、毒品及尿液初步鑑驗報告單、桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表 2紙（見速偵343卷第69至79頁）；台灣檢驗科技股份有限公司-濫用藥物尿液檢驗報告（甲基安非他命陽性）（林君、王森福）（見偵10849卷第29、35頁）；台灣尖端先進生技醫藥科技股份有限公司毒品證物檢驗報告（扣案毒品驗出甲基安非他命成分）（林君、王森福）（見偵10849卷第31至3 3、37頁）。是以，被告於警詢、偵訊之任意性自白內容與事實相符，堪足採認為真實。　㈣被告之下列辯解，無足採信：　　　⒈觀諸原審勘驗被告之警詢、偵訊光碟所製作之勘驗筆錄（見原審卷第70至88頁），係採一問一答方式製作筆錄，　　　顯無被告所指：警察要我把警察念給我聽的内容，照著該内容念出來，作成筆錄等情狀。又被告之警詢、偵訊筆錄係整理被告之意旨而製作成連續內容，固然繁簡、美觀不一，惟就被告坦認轉讓甲基安非他命予王森福之真意相符、一致。　　⒉被告經警採尿送驗結果，呈甲基安非他命陽性之事實，有台灣檢驗科技股份有限公司-濫用藥物尿液檢驗報告（見偵10849卷第29頁），所犯施用第二級毒品罪，經臺灣臺中地方法院臺中簡易庭（下稱臺中簡易庭）以113年度中簡字第1099號判處有期徒刑4月確定，有本院被告前案紀錄表在卷可按。至被告辯稱：尿檢為陰性，警察為績效逼迫我承認犯行乙節，顯屬無據，無足採信。　㈤綜上，本案事證明確，被告之轉讓甲基安非他命犯行，堪予認定，自應依法予以論罪科刑。三、論罪　　　㈠甲基安非他命早於75年間經行政院衛生署（已改制為衛生福利部）公告列為不准登記藥品及禁止使用，迄未變更，而屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，且併屬依毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品。其非法轉讓者，藥事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2項、第6項皆設有處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法規競合情形。此2法不具特別法與普通法關係，其等關於轉讓毒品與偽禁藥之刑事規制也無所謂特別與普通關係，最高法院向來依重法優於輕法之原則，就轉讓甲基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量者，應優先擇法定刑較重之藥事法第83條第1項規定論處；就轉讓甲基安非他命達法定應加重其刑之一定數量者，因應依毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑至2分之1，其法定刑已較藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪為重，故適用毒品危害防制條例第8條第6項規定論處。此乃最高法院最近之統一見解。　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。其轉讓禁藥前之持有禁藥甲基安非他命之階段行為，轉讓禁藥犯行既依藥事法加以處罰，依法律適用整體性之法理，其持有禁藥甲基安非他命行為，自不適用毒品危害防制條例加以處罰，附此說明。四、適用累犯規定、加重其刑　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈡檢察官於本院審理時當庭指明：被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣臺北地方法院107年度簡字第758號判決、107年度簡字第583號判決、臺灣臺中地方法院106年度易字第4796號判決分別判處有期徒刑2月、3月、3月確定，經臺灣臺中地方法院於108年1月14日以107年度聲字第560 7號裁定應執行有期徒刑8月確定，於108年8月2日縮短刑期期滿執行完畢出監，5年內竟於113年1月30日故意再犯本件轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命犯行，該當刑法第47條第1項累犯要件，應論以累犯等語（見本院卷第140頁），用以證明被告構成累犯之事實，核與本院被告前案紀錄表相符，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。　㈢檢察官於本院審理時請求依累犯規定，對被告所犯之罪加重其刑。爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告前因多次施用毒品罪執行完畢，卻未能謹慎守法，故意再犯本案有關毒品兼禁藥甲基安非他命犯行，顯見其對於毒品案件之刑罰反應力甚為薄弱，本院認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，其人身自由並未因此遭受過苛之侵害，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項一、原審疏未勾稽證人王森福、被告於警詢、偵訊之證詞、任意性自白及卷附非供述證據，徒以證人王森福、被告於原審翻異前詞，逕為被告無罪之諭知，顯有適用證據法則不當之違誤。檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，竟仍無償轉讓禁藥甲基安非他命，助長毒品流通，危害國民身心健康，所為應予非難；併審及被告之素行（參本院被告前案紀錄表）、否認犯罪之犯後態度；並考量被告之犯罪動機、目的、手段，其轉讓毒品之數量、對象人數；兼衡被告於本院自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。肆、至起訴書聲請沒收乙節，惟查：　㈠被告遭查扣之甲基安非他命2包部分，因其犯施用第二級毒品罪，業經臺中簡易庭113年度中簡字第1099號判決主文諭知沒收銷燬確定，有上開簡易判決在卷可憑，本院自不予重覆諭知沒收銷燬之。　㈡王森福遭查扣之甲基安非他命2包、安非他命吸食器1組等物，核屬王森福涉犯施用毒品罪嫌之重要證物，且因王森福另案通緝中，尚待檢審追緝、審理該案件時調取、提示該證物，本院不宜予以諭知沒收、銷燬之，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官郭印山提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-114-上訴-123-20250320-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1506號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1569號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1600號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1655號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1656號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1659號 114年度附民字第218號原告吳兆益賴玉芳莊志成翁麗容郭哲銘李科沂林甘被告許信堯上列被告因113年度上訴字第4090號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官雷淑雯法官黃美文以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳怡君中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

TPHM-113-附民-1600-20250320-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1506號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1569號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1600號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1655號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1656號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1659號 114年度附民字第218號原告吳兆益賴玉芳莊志成翁麗容郭哲銘李科沂林甘被告許信堯上列被告因113年度上訴字第4090號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官雷淑雯法官黃美文以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳怡君中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

TPHM-113-附民-1506-20250320-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第639號抗告人即被告林梓鈞上列抗告人即被告因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國 114年2月27日延長羈押裁定（113年度易字第646號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠被告林梓鈞因竊盜案件，經訊問後，坦承犯行，有告訴人、被害人等之證述明確，及相關證據在卷可佐，足認被告所涉刑法第320條第1項及同法第321條第1項第2款、第3款等罪嫌之犯罪嫌疑重大；且被告前因竊盜案件經法院判決確定，入監執行有期徒刑4年6月，於民國111年1月30日假釋期滿未經撤銷而執行完畢後，竟又於113年10月6日至同年月19日之期間內，再犯本案5次竊盜犯行，且稱因其在外欠債始行竊等語。有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，自113年12月6 日起執行羈押3月在案。　㈡被告於本案所涉5罪，皆已坦承屬實，經原審於114年2月5日以113年度易字第646號判決有期徒刑9月、8月、8月、7月、 7月，並定應執行有期徒刑2年10月。因被告之羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，認被告涉犯上開罪行，犯罪嫌疑重大，且其於113年10月6日至同年月19日之短短14日內，再犯本案5次竊盜犯行，可認前開羈押之原因仍然存在而無法以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押，是有羈押之必要，自114年3月6日起，延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：抗告人即被告林梓鈞（下稱被告）之債務問題，已經家人處理完畢，會脫離原本的生活形態及朋友圈，回歸正常生活，絕對不再發生此類狀況。且於114年2月25日，被告在原審法院開庭時，有簽署停止羈押書，因此不該延長羈押被告，爰提出抗告云云。三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第 108條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。又按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。四、經查：　㈠被告經原審訊問後，認其涉犯刑法第320條第1項、刑法第321 條第1項第2款、第3款等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因及必要性，裁定自113 年12月6日起羈押3月。又被告於本案所涉5罪，皆已坦承屬實（見原審113年度易字第646號卷第72、78頁），經原審於 114年2月5日以113年度易字第646號判決有期徒刑9月、8月、8月、7月、7月，並定應執行有期徒刑2年10月。嗣因羈押期間即將屆滿，經原審訊問被告後，依卷內各項供述、非供述證據資料，認被告涉犯上開罪嫌仍屬重大，且被告於113 年10月6日至同年月19日之14日內，再犯本案5次竊盜犯行，又自承因債務問題而行竊等語，足認被告若處同一環境及經濟條件下，仍有高度可能再度犯案，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，裁定自114年3月6日起延長羈押2月，核屬有據，且於目的與手段間衡量亦與比例原則無悖。　㈡本院審酌全案卷證，就被告犯罪歷程等條件觀察，足見其確有經濟上之動機而犯案，佐以被告前有多次竊盜案件，經法院論罪科刑及執行完畢，被告一旦被釋放，仍處於同一環境及經濟條件，即有高度再犯竊盜罪之虞，而有刑事訴訟法第 101條之1第1項第5款之羈押原因，及預防性羈押之必要性，且無法以具保、責付、限制住居或命被告定期報到等方式代替羈押。　㈢雖抗告意旨稱：家人已經處理好債務問題乙節。惟查：被告於原審延長羈押訊問時，陳稱：羈押期間，家人未前往探視，亦未回信予被告，希望得以回家求得家人諒解等語（見原審113年度易字第646號卷第130頁）。且被告未提出任何資料以證其說，實難認被告已得家人協助，脫離原先之經濟條件，而無反覆實行同一竊盜犯罪之虞。被告此部分所述，難予採酌。　㈣另被告所指：有簽署停止羈押書，因此不該再為延長羈押乙節。經查：被告於114年2月13日向原審具狀聲請具保停止羈押，惟原審於114年2月25日延長羈押訊問時，被告簽署撤回停止羈押聲請狀（見原審114年度聲字第117號卷宗），被告上開所指，顯有誤解。　㈤綜上所述，原審審酌全案卷證，於訊問被告後，斟酌訴訟進行程度及其他一切具體客觀情節，認被告仍有上揭羈押原因，且有繼續羈押之必要，而裁定延長羈押，於法並無不合，亦屬允當，應予維持。被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPHM-114-抗-639-20250320-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1506號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1569號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1600號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1655號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1656號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1659號 114年度附民字第218號原告吳兆益賴玉芳莊志成翁麗容郭哲銘李科沂林甘被告許信堯上列被告因113年度上訴字第4090號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官雷淑雯法官黃美文以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳怡君中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

TPHM-113-附民-1569-20250320-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1506號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1569號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1600號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1655號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1656號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1659號 114年度附民字第218號原告吳兆益賴玉芳莊志成翁麗容郭哲銘李科沂林甘被告許信堯上列被告因113年度上訴字第4090號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官雷淑雯法官黃美文以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳怡君中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

TPHM-113-附民-1655-20250320-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3468號聲明異議人即受刑人盧世振上列聲明異議人即受刑人因強盜等案件，不服臺灣高等檢察署檢察官之執行指揮（93年度執乙字第413號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人盧世振（下稱異議人）因強盜等案件，經本院以93年度上重更㈠字第25號判處無期徒刑，經最高法院以93年度台上字第5061號判決駁回上訴確定（甲案）。然甲案審理期間，因另犯竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）92年度重訴字第21號判處有期徒刑1年，經本院以92年度上重訴字第88號、最高法院以93年度台上字第2459號判決駁回上訴確定。檢察官就竊盜案件先予發監執行，執行完畢後，押解至臺北看守所接續甲案之審理，待甲案確定後，發監執行無期徒刑至今。然甲案之執行指揮書，其羈押及折抵日數欄，僅記有羈押之103日，未記載竊盜罪已執行完畢之1年有期徒刑，使異議人實際羈押日數減少1年，致異議人權益受有實質損害，爰對臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察官之93年度執乙字第413號執行指揮聲明異議云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰之案件未繫屬於同一訴訟程序，致有2裁判以上者，依刑法第53條規定，應依同法第51條合併定其應執行刑，然同法條第1至4款因其主刑之性質而採吸收原則，明定宣告死刑或無期徒刑者執行其一，而不執行其他自由刑，則檢察官就上開數罪併罰，分別宣告其罪之數裁判執行時，已有明確之「應執行刑」，即僅執行其一或不執行他刑，自毋庸聲請法院裁定合併定其應執行刑。惟依刑法第77條及行刑累進處遇條例之規定，於執行無期徒刑時，仍有假釋及累進處遇規定之適用。是上開數罪併罰依法不執行之其他自由刑，實際上已執行之部分，自應於指揮執行無期徒刑時，與因本案羈押而得折抵之日數，併同註記之，均計入該無期徒刑已實際執行之日數及累進處遇之分數，方符數罪併罰之立法目的及罪責相當原則（最高法院110年度台抗字第672號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠異議人於民國92年間犯強盜等案件（即甲案），該案審理期間，異議人另犯竊盜案件，經士林地院92年度重訴字第21號判處有期徒刑1年，嗣經本院92年度上重訴字第88號、最高法院93年度台上字第2459號判決駁回上訴確定，高檢署檢察官據以核發93年度執丁字第199號執行指揮書，先予發監執行，並於93年6月11日執行完畢等情，業經本院調閱執行案卷審核無誤，並有執行指揮書、法院前案紀錄表在卷可按，應可認定。　㈡異議人所犯之甲案部分，法院自93年6月12日起接押異議人，嗣經本院以93年度上重更㈠字第25號判處無期徒刑，並經最高法院於93年9月23日以93年度台上字第5061號判決駁回上訴確定，高檢署檢察官據以核發93年度執乙字第413號執行指揮書指揮執行等情，經本院調閱執行案卷查核屬實，並有執行指揮書、法院前案紀錄表在卷可按，是認高檢署檢察官依據確定判決而核發指揮書，於法相合，且指揮執行方法並無不當之處，亦堪認定。　㈢至聲明異議意旨略以：甲案之執行指揮書「羈押及折抵日數」欄，僅記有羈押之103日，未記載竊盜罪已執行完畢之1年有期徒刑，實質影響其權益乙節。經查：　　⒈觀諸甲案之執行指揮書內容，刑期起算日期欄記載「民國九十三年九月二十三日」、執行期滿日欄記載「無期」、羈押及折抵日數欄記載「93.06.12到93.09.22，共一百三日」、備註欄記載「受刑人竊盜罪徒刑一年部分本署九十三年執丁字第一九九號已執行完畢。依法毋庸聲請定其應執行刑」等情，有上開執行指揮書在卷可查。　　⒉又羈押係於裁判確定前拘束被告之處分，故「執行」與「羈押」之性質迥異，執行完畢之刑期自無從於事後將之變易為羈押期間而予以折抵。是以，異議人所犯竊盜罪而執行有期徒刑1年完畢部分，未予記載於「羈押及折抵日數」欄，而在「備註」欄內予以註記明確，並無違誤。　　⒊甲案之執行指揮書之「備註」欄，既已明確註記「受刑人竊盜罪徒刑一年部分本署九十三年執丁字第一九九號已執行完畢」，並未漠視異議人業已執行有期徒刑1年之情，尚難認定異議人權益有何實質損害。至於日後適用刑法第 77條、行刑累進處遇條例等規定時，有無將備註欄註記之「已執行有期徒刑1年」部分，計入該無期徒刑已實際執行之日數及累進處遇之分數，異議人如有不服，核屬提起行政救濟之他案，併此說明。　　⒋從而，聲明異議意旨指摘檢察官關於甲案之指揮執行未當，請求撤銷檢察官此部分之執行指揮，難認有據。　㈣綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無不當或違法之處，本件聲明異議並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPHM-113-聲-3468-20250320-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1506號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1569號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1600號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1655號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1656號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1659號 114年度附民字第218號原告吳兆益賴玉芳莊志成翁麗容郭哲銘李科沂林甘被告許信堯上列被告因113年度上訴字第4090號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官雷淑雯法官黃美文以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳怡君中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

TPHM-113-附民-1656-20250320-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第183號原告方薪怡被告李祐廷上列被告因本院113年度上訴字第6931號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官郭豫珍法官黃美文以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官彭威翔中華民國 114 年 3 月 21 日

2025-03-20

TPHM-114-附民-183-20250320-1

搜尋結果：黃美文

傷害

違反藥事法

洗錢防制法等

洗錢防制法等

不服延長羈押

洗錢防制法等

洗錢防制法等

聲明異議

洗錢防制法等

詐欺等