Know99判決書

搜尋結果：黃義雄

共找到 63 筆結果（第 31-40 筆）

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第184號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃義雄上列聲請人與相對人黃慶云間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、借款新臺幣(下同)42,650,000元、3,400,000元部分，依據貴公司所提出之借款契約書之個人貸款總約定書第五條加速條款第三點第㈠款任何一宗債務不依約清償本金或付息時，須定合理期間以書面通知或催告債務人後始喪失期限利益，全部債務視為全部到期，請提出已對相對人黃慶云定合理期間以書面通知或催告之相關釋明文件(如存證信函及掛號郵件收件回執正反面影本)，以釋明業經合法通知發生喪失期限利益而全部債務視為全部到期；若無法提出，請具狀陳報至本件聲請繫屬本院(民國113年10月17日)時，已屆期之債權金額為何，並提出相關帳務明細釋明文件。中華民國 114 年 1 月 21 日橋頭簡易庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-01-21

CTDV-113-司拍-184-20250121-4

訴

臺灣臺北地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3402號原告旺洲開發股份有限公司法定代理人黃義雄訴訟代理人劉端鈺張源泰訴訟代理人葉鞠萱律師被告林立明林立岡上列當事人請求拆除地上物返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一百一十四年二月二十四日上午九時在本院民事第三十一法庭行言詞辯論。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因有事證尚待調查，故有命再開言　　詞辯論之必要。原告應提出其自民國108年4月17日起迄今為臺北市○○區○○段○○段○000地號土地所有權人之證據資料。　三、依民事訴訟法第210條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰

2025-01-20

TPDV-113-訴-3402-20250120-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1589號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人黃義雄被告詳耘工業有限公司兼法定代理人陳智遠上當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾伍萬貳仟參佰壹拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰陸拾元由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告詳耘工業有限公司（下稱詳耘公司）於民國 113年7月4日，邀同被告陳智遠為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)100萬元，約定借款期間5年，自113年7月4日起至118年7月4日止按月平均攤還本息，利息按定儲利率指數1.72％加碼年息2.54%按月計付（目前為4.26%），並機動計息，第一次撥款日起6個月內得予以優惠按年息1.98％固定計息，如逾期履行，除視為全部到期外，其逾期在6個月以內，按借款利率10%，逾期超過6個月者，按借款利率20%計付違約金。詎詳耘公司自113年10月4日起即未依約清償本息，屢經催討，迄未清償，全部借款債務視為到期，尚欠如附表所示之金額、利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：被告應連帶給付原告如附表所示之金額、利息及違約金。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款總約定書、借款契約書、授信交易明細查詢、催告函及回執等件為證（見訴字卷第13至23頁）；而被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，則本院依調查證據之結果，堪認原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表一所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。六、本件原告全部勝訴，訴訟費用10,460元，應由被告連帶負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　謝　雨　真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　雯　琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（新臺幣）編號現欠本金利息違約金計算期間及利率年利率起迄日 1 714,236元 1.98％自113年10月4日起至114年1月4日止自113年11月4日起至114年1月4日止，逾期在6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分20％ 4.26％自114年1月4日起至清償日止自114年1月4日起至清償日止，逾期在6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分20％ 2 238,079元 1.98％自113年10月4日起至114年1月4日止自113年11月4日起至114年1月4日止，逾期在6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分20％ 4.26％自114年1月4日起至清償日止自114年1月4日起至清償日止，逾期在6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分20％合計 952,315元

2025-01-20

KSDV-113-訴-1589-20250120-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29790號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍非訟代理人陳昱均相對人黃義雄即太鼎企業社汰鼎營造有限公司兼法定代理人黃義雄相對人陳廣泰陳詩淇上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年3月13日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣2,354,000元，其中之新臺幣353,400元，及自民國113 年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月13日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,354,000元，到期日113年9月16日。詎於屆期提示後，尚有票款本金353,400元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-10

SLDV-113-司票-29790-20250110-1

勞小

臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第38號原告許英珊被告泰力得工程股份有限公司法定代理人陳子昱上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟零陸拾貳元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣肆仟伍佰陸拾元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。　　訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣捌萬陸仟零陸拾貳、肆仟伍佰陸拾元為原告預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第 170條、第175條及第176條分別定有明文。本件原告起訴時，被告之法定代理人為張右軍，嗣依序變更為黃義雄及陳子昱，此均有被告公司變更登記表在卷可查(見本院卷第25至2 7頁、111至113頁)，並經原告於民國113年10月28日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第93至99頁），核無不合，應予准許。二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，亦為民事訴訟法第256條所明定。本件原告起訴聲明原為被告應給付原告新臺幣(下同)86,062 元。嗣於訴訟進行中，迭經擴張及更正聲明，其最後聲明為：㈠被告應給付原告86,062元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告4,5 60元，提撥至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶 (見本院卷第43頁、第123頁)。核原告所為，係基於同一基礎事實而為訴之變更追加，並更正或補充事實上或法律上之陳述，於法均無不合，自應准許，併予敘明。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊自112年9月18日起受僱於被告，至最後工作日 112年12月15日為止，每月薪資為38,000元，因被告倒閉，尚積欠伊11、12月薪資，亦未合法預告終止契約，並給付資遣費，伊得向被告請求薪資68,646元、資遣費4,750元、預告期間工資12,666元及短少提撥之勞工退休金4,560元，共計90,622元。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第16條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條、第31 條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上述最後聲明所載。二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭稱不爭執原告上開主張等語。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告起訴主張之事實，業據原告提出勞資爭議調解紀錄、請求金額明細表、被告公司營業狀況查詢、原告網路銀行帳戶明細資料、新北市政府函及其所附之公司變更登記表、法定代理人之戶籍謄本、公司登記公示資料查詢為證（見臺灣桃園地方法院113年度勞小專調字第9號卷第9至13頁、本院卷第15至29、53至59、81至83、97至99頁），並為被告所不爭執（見本院卷第44頁），堪信為真實，是原告依勞基法第22 條第2項、第16條、勞退條例第12條、第31條第1項規定，請求被告給付薪資68,646元、預告期間工資12,666元、資遣費 4,750元及短少提撥之勞工退休金4,560元，即屬有據。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依勞動契約、勞基法第22條第2項、第16條、勞退條例第12條、第31條第1項規定，請求被告給付86,062元，及自勞動調解聲請狀送達翌日即 113年6月4日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並應提撥4,560元為至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。四、本判決係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，同時宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條、第436條之19第1項、第91條第3項規定，依職權確定訴訟費用額為1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許姿萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本），未於上開期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-08

PCDV-113-勞小-38-20250108-2

司執

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第89733號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000○000號法定代理人　黃男州住同上代　理　人　黃義雄住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　　　電話：00-000-0000 上列債權人因與債務人徐志明間拍賣抵押物強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月10日聲請強制執行時，債務人已於1 13年9月10日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-03

CTDV-113-司執-89733-20250103-1

潮簡

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第809號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人黃義雄被告蔡文龍即賜德企業行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣457,592元，及其中新臺幣455,924元自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率4.66％計算之利息，暨自民國113年10月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣457,592元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原起訴請求被告蔡文龍即賜德企業行應給付新臺幣（下同）457,592元，及其中455,924元自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率4.66％計算之利息，暨自113年10月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。嗣變更聲明如主文第1項所示（本院卷第49頁）。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第50頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於112年1月9日向原告申請貸款100萬元，約定貸款期間自同日起至115年1月9日，自借款日起分36期，利息按照原告定期儲金利率指數1.35％加碼週年利率2.94％機動計息，按月給付，嗣後隨原告定期儲金利率指數變動而調整。復約定倘借款人不依約償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期利息外，本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期6個月以內者按約定利率10％，逾期6個月以上者，就超過部份按約定利率20％計付違約金；復約定被告對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。詎被告自113年8月9日即未按期清償本息，尚積欠如主文第1項所示金額、利息及違約金，迭經催討均未置理，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦定有明文。　㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之小型事業專用貸款總約定書暨借款契約書、授信交易明細查詢、放款利率查詢、催告函、郵件回執等件為證（本院卷第15-27 頁），被告經本院合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述本金及違約金，係屬有據。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求如主文第1項所示之利息，核無不可，應予准許。四、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-26

CCEV-113-潮簡-809-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3787號原告林明佳被告黃義雄李盈盈林香君以上原告與被告黃義雄、李盈盈、林香君間請求排除侵害事件。原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,100元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。經查：原告訴之聲明第一項：被告不得在門牌號碼新北市○○區○○路(以下簡稱○○路)○之○號 ○樓房屋及陽台為菸味飄散侵入原告住所即○○路○之○號○樓房屋之抽菸行為。第二項：○○路○之○號○樓之房客應搬離租屋處。第三項：被告應給付原告精神賠償20萬元。該訴之聲明第一項、第二項之標的並非對於親屬關係及身分上權利有主張，自屬因財產權而起訴。又其就訴訟標的所受之利益，並無客觀交易價額得以核定，依民事訴訟法第77條之12規定，其訴訟標的價額應以同法第 466條所定不能上訴第三審之最高利益數額加10分之1即165萬元定之，故本件原告聲明第一項、第二項訴訟標的價額各核定為16 5萬元，加計訴之聲明第三項價額20萬元，以上共計為350萬元，應徵第一審裁判費35,650元，原告僅繳納2,100元，尚不足33,55 0元，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，茲依民事訴訟法第249條第一項但書之規定，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第六庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 25 日書記官陳逸軒

2024-12-24

PCDV-113-訴-3787-20241224-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第14453號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃義雄債務人鄭寶兒（原名黃榆真）一、債務人應向債權人給付新臺幣參萬參仟零肆元，及自民國一百一十三年五月十日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期（每月為一期），並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀及查報狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-24

CTDV-113-司促-14453-20241224-1

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司拍字第244號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃義雄上列聲請人與相對人陳東澤間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出本件聲請屏東縣○○鄉○○段000○000000地號及其上同段 145建號，之最新土地及建物登記第一類謄本（須含抵押權效力所及之全部所有權部及他項權利部，且資料不可遮隱，須可看出設定債務人為何人，即謄本類型為「所有權個人全部」或「他項權利部全部」）。二、本件經核聲請人提出之催告函，係寄相對人陳東澤「高雄市 ○○區○○○路000○00號3樓」之地址，惟上開地址非相對人人之戶籍地址，且函件非本人收受，故請重新對其戶籍地址「屏東縣○○鄉○○路0○00號」為催告函之送達，並陳報該催告函及收件回執（或郵件退回之信封封面）影本到院。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日司法事務官郭伊恩

2024-12-13

PTDV-113-司拍-244-20241213-1