Know99判決書

搜尋結果：黃耀慶

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1233號原告李日傳被告黃焉輝黃耀慶上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告黃焉輝應給付原告新臺幣貳拾參萬元，及自民國一一○年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告黃焉輝負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：被告二人為父子，被告黃焉輝於民國於110年4月 29日向原告借款新臺幣（下同）20萬元(清償期為110年7月2 9日)，另於110年5月20日向原告借款10萬元(清償期為110年 6月21日)，並均由被告黃耀慶為連帶保證人，被告黃焉輝並簽發本票二紙供擔保，惟已屆清償期，被告僅於112年10月2 0日返還7萬元後即未再清償，乃依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應連帶給付原告23萬元，及自110年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告黃耀慶則以：原告借用證上之連帶保證人欄位之簽名，非其所為，其非連帶保證人等語，資為抗辯。三、被告黃焉輝則以：伊原本都有在還錢，但是因為生病沒有工作，目前還欠原告23萬元。借用證上原本只有伊之簽名，是原告要求要保證人才可以，伊就請同事簽保證人名字等語。四、本院得心證之理由　　本件原告主張被告黃焉輝於上開時間先後向其借款共30萬元，已屆前述清償期後僅清償7萬元後即未再清償之事實，已據其提出與所述相符之借用證、本票等件為證，為被告黃焉輝所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應連帶給付23萬元及利息乙情，則為被告黃耀慶所否認，並以上情詞置辯，茲審認如下： (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。 (二)經查，被告黃焉輝就其尚積欠原告23萬元乙情不爭執，已如上述，則原告請求被告黃焉輝返還23萬元及法定週年利率5％計算之利息，即屬有據。 (三)至原告主張被告黃耀慶應負連帶保證人責任云云，固經其提出連帶保證人欄位有被告黃耀慶簽名之借用證2紙為證，惟經本院以肉眼觀察原告所提出之借用證上書寫之「黃耀慶」簽名，與被告黃耀慶當庭書寫之簽名（見本院卷第57頁）相互對照，其簽名之字跡，不論書寫筆順、結構佈局、態勢神韻等均與借用證上之簽名怫異，且被告黃焉輝亦自承係其同事簽黃耀慶之名於借用證上，就此，實難認原告所提出之借用證上「黃耀慶」簽名即為被告黃耀慶本人所為。此外，原告即未再舉何事證資料以證明該簽名為真正，故原告主張被告黃耀慶應負連帶保證人責任，即無可採。五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告黃焉輝給付23萬元，及自110年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用為2,430元（第一審裁判費），由被告黃焉輝負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-10-28

SLEV-113-士簡-1233-20241028-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第656號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃耀慶指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第920號、113年度毒偵字第960號、113年度毒偵字第1028號、113年度毒偵字第1076號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，後據檢察官之聲請改以協商程序判決如下：　　主　文黃耀慶犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實㈣第3行至第5行所載「又於113年5月13日10時50分許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳處所，以不詳之方式」更正為「隨即再以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，燒烤吸食煙霧之方式」。　㈡就附件證據清單欄編號3所載「檢體編號：000000000000號」更正為「檢體編號：0000000U0157號」　㈢證據部分補充「被告黃耀慶於本院準備程序及審理中之自白」。二、程序部分　　被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第462號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於111年12月9日因無繼續施用傾向而出所，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第987號、第1202號、第1420號、第1454號、第1455號為不起訴處分確定（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）。故被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，檢察官應依法追訴，是被告本案施用毒品犯行，當屬具備起訴要件，合先敘明。三、論罪　㈠核被告就附件犯罪事實㈠至㈣所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項施用第二級毒品罪。其施用前、後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又就附件犯罪事實㈠、㈢部分，被告係以一行為同時施用第一級、第二級毒品，均應從一重論以施用第一級毒品罪。　㈢另就附件犯罪事實㈡、㈣部分，被告分別所犯上開2罪，均犯意各別，行為互異，應均予分論併罰。四、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受如附表所示之刑。本院審酌各情，認上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。五、附記事項：　㈠觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告尚有其他合於數罪併罰之案件甫經本院判決，為保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定應執行之刑。　㈡就附件犯罪事實㈣部分，扣案之注射針筒1支，為被告所有並供其為本案犯罪所用之物，當依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈢另就附件犯罪事實㈠至㈣部分，未扣案之玻璃球吸食器，雖為供被告犯本案犯罪所用之物，惟無事證證明現仍存在，本院考量上開物品取得容易，價值不高，衡情欠缺刑法上之重要性、為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。七、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實㈠黃耀慶犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑壹年。 2 附件犯罪事實㈡黃耀慶犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實㈢黃耀慶犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑壹年。 4 附件犯罪事實㈣黃耀慶犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之注射針筒壹支沒收。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第920號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第960號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1028號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1076號　　被　　　告　黃耀慶　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃耀慶前因施用毒品案件，經依法院裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月9日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵字第987等號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為以下犯行：　㈠於113年4月16日18、19時許，在苗栗縣○○市○○○路000巷0號住處內，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命混和置於玻璃球內，燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月17 日21時45分許，因涉嫌竊盜案件，經警通知到案後，經其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈡於113年3月24日19時許，在苗栗縣○○市○○○路000巷0號住處內，以將第一級毒品海洛因摻入生理食鹽水置於針筒內，再注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。隨即再以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月25日1 6時15分許，經警本署檢察官核發之強制到場許可書通知到案後，經其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈢於113年5月2日18、19時許，在苗栗縣○○市○○○路000巷0號住處內，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命混和置於玻璃球內，燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月4日 7時35分許，經警在苗栗縣頭份市八德一路142巷內盤查發現其為毒品列管人口，經到案後，並經其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應。　㈣於113年5月12日18時許，在苗栗縣○○市○○○路000巷0號住處內，以將第一級毒品海洛因摻入生理食鹽水置於針筒內，再注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次；又於113年5 月13日10時50分許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳處所，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月13日8時50分許，經警在苗栗縣頭份市八德一路1 42巷口查獲，並扣得注射針筒1支，經其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃耀慶於警詢中及本署偵查中之自白、供述被告坦承犯罪事實㈠㈡㈢㈣所載時、地，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 犯罪事實㈠：自願受採尿同意書、苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、涉毒案件（尿液）管制登記簿、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（檢體編號：113C114號）證明送驗尿液為被告所排放、被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 犯罪事實㈡：本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、苗栗縣警察局竹南分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（檢體編號：000000000000號）證明送驗尿液為被告所排放、被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 犯罪事實㈢：本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、強制應受尿液採驗人到場報告書、自願受採尿同意書、苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0230號）證明送驗尿液為被告所排放、被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 5 犯罪事實㈣：自願受採尿同意書、苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（檢體編號：113C144號）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、注射針筒1支證明送驗尿液為被告所排放、被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 6 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份證明被告於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品罪之事實。二、核被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第ㄧ級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告就犯罪事實一㈠、㈢以一行為同時施用第一級毒品及第二級毒品，係一行為觸犯數罪名，為刑法第55 條想像競合犯，請從一重處斷。被告就犯罪事實一㈡、㈣所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿

2024-10-25

MLDM-113-易-656-20241025-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第570號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃耀慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第638號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑玖月；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之注射針頭壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除犯罪事實一第6至10列關於「1 13年2月1日21時50分許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳處所，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；於113年2月1日21時50分許為警採尿起回溯26小時內某時，在不詳處所，以不詳之方式，施用第一級毒品海洛因1次」之記載，應更正為「113年1月30日或31日某時許，在苗栗縣○○市○○里00鄰○○○路000巷0號住處，先以將海洛因置入針筒摻水注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次後，隨即以將甲基安非他命放置在玻璃球吸食器內，加熱燒烤、吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」，另補充「被告於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書( 如附件)之記載。二、論罪科刑：　　　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告甲○○（下稱被告）前於民國111年間，因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第462號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月9日釋放出所，並由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第987號為不起訴處分確定，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。故被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案既經檢察官提起公訴，自應依法論處。　㈡按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所稱之第一級、第二級毒品，不得持有及施用。是核被告本案2次犯行，分別係犯毒品危害防制條例第1 0條第1項、第2項之施用第一級毒品及第二級毒品罪。被告施用毒品前持有第一級及第二級毒品之低度行為，應為施用第一級及第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。其所為本案2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告前有犯偽證、竊盜、毒品危害防制條例等案件之犯罪科刑紀錄，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其不思尋求正當之身心發展，前因施用毒品之行為而受觀察勒戒之處遇，猶未能杜絕毒品之誘惑，再次施用第二級毒品，足見其自制力薄弱，漠視法令禁制與刑罰處遇，且施用毒品非但對個人身心戕害甚鉅，對社會秩序亦潛藏有高度危險，惟念及其施用毒品之動機及目的僅在求一己快感，且於犯後尚能坦承犯行，態度非惡，兼衡酌其於本院審理中自陳從事人力仲介工作、日薪新臺幣2千元、智識程度國中畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　㈠扣案之注射針頭1支，係被告所有供本案施用第一級毒品所用之物，業據被告於本院審理中陳明在卷（見本院卷第69頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　㈡至被告施用第二級毒品所用之玻璃球，雖為被告供本案施用第二級毒品所用之物，然並未扣案，無證據現仍存在，亦非屬違禁物，且上開物品交易取得價值不高，不具備刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（原定於113年10月3日宣判，惟該日因颱風停止上班，故順延至次一上班日。）　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第638號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月9日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵字第987等號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月1日21時50分許為警採尿起回溯9 6小時內某時，在不詳處所，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；於113年2月1日21時50分許為警採尿起回溯26小時內某時，在不詳處所，以不詳之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年2月1日21時10分許，經警在苗栗縣○○市○○路000號前查獲，並扣得注射針頭1支，經其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實一被告甲○○於警詢中之供述被告坦承為警採集之尿液為其親自排放之事實。二自願受採尿同意書、苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、涉毒案件（尿液）管制登記簿、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（檢體編號：113C022號）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（扣得注射針頭1支）證明送驗尿液為被告所排放、被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。三刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份證明被告於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品罪之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑

2024-10-04

MLDM-113-易-570-20241004-1