Know99判決書

搜尋結果：黃震岳

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金易字第23號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許喬筑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6867號），本院判決如下：　　主　　文許喬筑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程2場次。未扣案之犯罪所得新臺幣3000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許喬筑可預見如無正當理由要求他人提供金融帳戶資料，極有可能利用該帳戶資料作為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在犯罪之工具，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月間某日，在臺南市○○區○○路0 段00號之統一超商嘉營門市，將其申辦之永豐商業銀行帳號 00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶之提款卡，交予通訊軟體LINE暱稱「Jw lee」之詐欺集團成員，並告知提款卡密碼，而容任詐欺集團成員以該帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣詐欺集團成員取得該金融帳戶資料後，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示時間、方式，對附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款至上開永豐商業銀行帳戶，而上開款項旋遭詐欺集團成員提領，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而許喬筑因此獲得犯罪所得新臺幣（下同）3000元。嗣附表一所示之人發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經楊慧瑩、謝旻岑、塗筱君、張素芳、洪藝展、葉錦誠告訴及雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告許喬筑固坦承有申辦並交付本案帳戶資料，且對告訴人6人遭詐欺後有匯款至本案帳戶，旋該等款項經提領等客觀事實均不爭執；惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我主觀上沒有犯罪意思云云。　㈡經查：　⒈本案帳戶為被告所申辦，及詐欺集團成員以前開方式對附表一所示之告訴人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶，而該等款項旋遭提領等節，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時供述明確，並有如附表二所示證據資料在卷可佐，則此等事實應堪認定。是本案帳戶確經詐欺集團成員用於詐欺告訴人後，供作匯入款項之帳戶使用，而經匯入之詐欺贓款旋遭提領。　⒉被告雖以前詞置辯。惟查：　⑴金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人租借或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參以近年詐欺集團利用投資、貸款、應徵工作、租借帳戶使用等名目，而收購或取得人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構帳戶，反而出價收購、租借或以其他方式取得他人金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳戶極可能供作財產犯罪之不法目的使用及係規避洗錢防制法之脫法行為，當有合理之預見。查本案被告於案發時為成年人，有在寵物店打工之工作經驗等情（本院卷第133頁），可見其係具備一定智識程度及工作經驗之人，且被告對於本院之提問均能理解並完整陳述，足認被告係為心智成熟，具有一定智識及社會生活經驗之人，對於個人應妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性等情，當知之甚明。而被告雖辯稱係欲投資虛擬貨幣，始將本案帳戶之提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之人；惟依被告所述，僅知對方暱稱為「Jw lee」，並不認識「Jw lee」，聊天紀錄顯示是男性，但是面交的人是女生，不知其真名，也不知道他在做什麼的（本院卷第64頁），顯見被告未為相關查證，無法知悉「Jw lee」為何人，甚為可疑，是本件有合理之理由認定被告對於提供帳戶之行為可能與財產犯罪及規避洗錢防制法之脫法行為有密切關聯。　⑵按刑法之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是依法而論，不限於行為人明知對方是要詐欺並有意使詐欺發生（確定故意），而提供帳戶資料予以幫助才構成犯罪，行為人若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意（不確定故意），自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶提款卡（含密碼）等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。查被告自陳係為投資而提供本案帳戶提款卡等資料予對方，已如前述，則被告並非基於親友間信賴關係而提供本案帳戶資料，竟未確實查證對方真實年籍資料，亦未積極為防範作為以防止對方不法使用，更與對方素未謀面之情況下，即率爾提供本案帳戶資料予他人使用，可認被告本身對於帳戶是否會變成人頭帳戶一事，無法風險管控及無法確信不發生之高度風險情形下，為獲取對方所述提供帳戶之代價，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，仍不在意或聽任該結果發生之心態而提供本案帳戶資料，堪認被告於提供本案帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有預見仍加以容任，故被告主觀上有幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，堪以認定。　⑶被告固提供與「Jw lee」間之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第229至353頁）。惟觀諸該等對話紀錄，其等係稱：「財務說先給你匯3000，hoyabit審核通過後再匯2000」、「禮拜二通過，禮拜五就可以開始領15000」、「薪水方面交易所平台帳號註冊完成銀行約定成功先給您3000獎勵金，每天大概3000到5000薪資，合作滿一個月還會給您月薪50000」、「註冊通過後，先領5000，開始作業後每個禮拜五領15000＋作業佣金」等語（偵卷第243、269、343、351頁），可知被告提供帳戶資料，於審核階段即可先行領取數千元不等之金額，往後每月至少又可領得6萬元（即每週15000元×4）加作業佣金，此已與一般投資常情不符。又被告於偵查及本院審理時供稱：我沒有投資錢進去，對方就說不用錢，並說下載 APP裡面就有三千元；在寵物店工作薪水為2萬元左右，就是下載一個APP，然後用他們的後門進去，對方要我的帳戶資料及說要匯款到我帳戶是因為他當初跟我說下載這個APP，我不用投資錢，他會幫我出3千元等語（偵卷第225頁、本院卷第133至134頁）；可見被告實際於寵物店工作，每月僅可獲得約2萬元薪資，於本件並未投資任何錢財，卻可領取高額酬金，已存疑義，是以，本案被告所稱之投資方式、內容、報酬等顯有諸多不合情理之處，依被告之生活及工作經驗，其主觀上自當知之甚明，而得以預見其所為有極高之可能性與詐欺犯罪相關，其交付本案帳戶資料及密碼予自稱「Jw lee」之人使用，將可能淪為詐欺集團詐騙、洗錢犯罪所用。　　　㈢綜上，被告前開所辯顯不足採，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。以本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查、審判均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用；依上開說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，現行法之規定亦較不利於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢至公訴意旨雖認被告所為，係涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳號罪嫌，然此業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正法條（本院卷第62至63頁），而本院認被告本案係犯公訴檢察官更正後之罪名，自無庸變更起訴法條（最高法院102年度台上字第295 4號判決意旨參照）。　㈣被告係以一交付上開帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人詐取財物，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告係基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈥爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供上開帳戶資料供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使本案告訴人受騙而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，造成其等求償上之困難，實屬不該；參酌被告否認犯行，未見悔意，及其犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶資料數量、告訴人人數與遭詐欺之金額；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第136頁），及當事人、輔佐人之意見（本院卷第137至138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其因一時失慮致觸犯本案犯行，其犯後雖否認犯行，惟考量其年紀尚輕，現就學中，復積極與告訴人謝旻岑、張素芳、洪藝展、葉錦誠調解、和解，並賠償損害，而調解筆錄、和解書上均記載同意法院給予緩刑之旨，有本院調解筆錄、和解書可證（本院卷第139、143至151頁），堪信被告經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。惟為使其明瞭正確之法律知識、價值觀念與行為準則，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於緩刑期間，應履行如主文所示之事項，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，藉以預防其再犯，期使被告於保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。又被告如違反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑，附此敘明。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告提供本案帳戶資料，獲得3000元等節，業據其陳明在卷（本院卷第133頁），屬於犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查告訴人雖遭詐騙而匯款至本案帳戶，然本院考量被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且該等款項業經詐欺正犯提領，被告並非實際提款或得款之人，亦未曾有經手支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表一：編號告訴人時間、方式匯款時間匯款金額 1 楊慧瑩詐欺集團成員於113年1月上旬某日在網路上刊登投資廣告，致楊慧瑩友人瀏覽後陷於錯誤，委由楊慧瑩為右列匯款。 ①113年1月26日17時56分許 ②113年1月26日19時51分許 ①3萬元 ②3萬元 2 謝旻岑詐欺集團成員於113年1月26日在TikTok發布貸款資訊，誘使謝旻岑加入該集團成員之通訊軟體LINE好友，嗣該集團成員向謝旻岑佯稱須先匯款服務費云云，致謝旻岑陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月26日18時33分許 1萬8,000元 3 塗筱君詐欺集團成員於112年12月13日在抖音刊登貸款廣告，誘使塗筱君加入該集團成員之通訊軟體LINE好友，嗣該集團成員向塗筱君佯稱須匯款始能修改合約云云，致塗筱君陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月26日19時13分許 2萬元 4 張素芳詐欺集團成員於113年1月26日在抖音刊登貸款廣告，誘使張素芳加入該集團成員之通訊軟體LINE好友，嗣該集團成員向張素芳佯稱須匯款服務費及保證金云云，致張素芳陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ①113年1月26日21時51分許 ②113年1月27日0時17分許 ①2,985元 ②9,985元 5 洪藝展詐欺集團成員於113年1月26日23時5分許假冒洪藝展友人，以通訊軟體LINE向洪藝展佯稱欲借款云云，致洪藝展陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月26日23時27分許 1萬5,000元 6 葉錦誠詐欺集團成員於113年1月27日0時30分許假冒葉錦誠友人，以通訊軟體LINE向葉錦誠佯稱欲借款云云，致葉錦誠陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月27日0時37分許 5萬元附表二：證據資料一、人證部分：　㈠證人即告訴人楊慧瑩之證述：（附表一編號1）　　⒈告訴人楊慧瑩於113年2月26日之警詢筆錄（偵卷第67至69頁）㈡證人即告訴人謝旻岑之證述：（附表一編號2）　　⒈告訴人謝旻岑於113年1月27日之警詢筆錄（偵卷第90至91頁）㈢證人即告訴人塗筱君之證述：（附表一編號3）　　⒈告訴人塗筱君於113年3月8日之警詢筆錄（偵卷第111至112頁）㈣證人即告訴人張素芳之證述：（附表一編號4）　　⒈告訴人張素芳於113年1月27日之警詢筆錄（偵卷第135至136頁）㈤證人即告訴人洪藝展之證述：（附表一編號5）　　⒈告訴人洪藝展於113年1月27日之警詢筆錄（偵卷第165至166頁）㈥證人即告訴人葉錦誠之證述：（附表一編號6）　　⒈羅子桓於113年1月27日之警詢筆錄（偵卷第181至183頁）　　　二、書證部分：　㈠告訴人楊慧瑩遭詐欺之相關書證：（附表一編號1）　　⒈網路銀行轉帳紀錄翻拍照片（偵卷第79頁）　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵卷第63、71至77、81頁）　　　㈡告訴人謝旻岑遭詐欺之相關書證：（附表一編號2）　　⒈TikTok對話紀錄擷圖畫面（偵卷第101頁）　　⒉通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面（偵卷第102至103頁）　　⒊網路銀行轉帳紀錄擷圖畫面（偵卷第100頁）　　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單（偵卷第87至89、92至95、105頁）　㈢告訴人塗筱君遭詐欺之相關書證：（附表一編號3）　　⒈抖音個人頁面擷圖畫面（偵卷第129頁）　　⒉通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面（偵卷第125至128頁）　　⒊國泰世華自動櫃員機交易明細表ATM交易明細（偵卷第128頁）　　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局暖暖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單（偵卷第109至110、115至119、124頁）　㈣告訴人張素芳遭詐欺之相關書證：（附表一編號4）　　⒈抖音對話紀錄翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面、「永豐」網站操作頁面擷圖畫面（偵卷第147至153頁）　　⒉第一銀行自動櫃員機交易明細表ATM交易明細（偵卷第155至157頁）　　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單（偵卷第133、137至145頁）　㈤告訴人洪藝展遭詐欺之相關書證：（附表一編號5）　　⒈通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、Instagram限時動態翻拍照片、網路銀行轉帳紀錄翻拍照片（偵卷第169頁）　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單（偵卷第161至164、167、170至175頁）　㈥告訴人葉錦誠遭詐欺之相關書證：（附表一編號6）　　⒈委託書（偵卷第201至203頁）　　⒉通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面（偵卷第197至199頁）　　⒊網路銀行轉帳紀錄擷圖畫面（本院卷第201頁）　　　　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵卷第179、185至195頁）　　　　㈦被告申辦之永豐銀行帳戶開戶基本資料、112年7月27日起至113年1月27日止之交易明細（偵卷第53至57頁）　㈧被告持用手機內之其與暱稱「Jw lee」、「大佑」之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面（偵卷第229至353頁）　㈨雲林縣警察局臺西分局書面告誡（偵卷第59至60頁）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-17

ULDM-113-金易-23-20250317-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第485號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蕭羽岑選任辯護人紅沅岑律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5658號）及移送併辦（113年度偵字第9536號），本院判決如下：　　主　　文蕭羽岑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　犯罪事實一、蕭羽岑可預見如無正當理由要求他人提供金融帳戶資料，極有可能利用該帳戶資料作為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在犯罪之工具，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，民國113年1月23日11時許，將其申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳送給姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任詐欺集團成員以該帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣詐欺集團成員取得該金融帳戶資料後，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之詐欺時間、方式，對附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至如上開金融帳戶，其中附表一編號1、2、4、5所示款項旋遭詐欺集團成員轉帳，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而附表一編號3所示款項則經轉提警示帳戶強迫結清，尚未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果。嗣附表一所示之人發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經張麗華、温鳳婷、錢葉安、李世佳告訴及雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告蕭羽岑固坦承有申辦並提供本案帳戶資料，且對被害人遭詐欺後有匯款至本案帳戶，旋該等款項經轉帳或轉提警示帳戶強迫結清等客觀事實均不爭執；惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我相信他會回來帶我離開這個婚姻跟家庭，我也是被騙的，我主觀上沒有幫助犯意云云。　㈡經查：　⒈本案帳戶為被告所申辦並提供該帳戶之網路銀行帳號、密碼，及詐欺集團成員以前開方式對被害人張麗華、温鳳婷、錢葉安、鄭湘盈、李世佳施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶，而該等款項旋遭轉帳或轉提警示帳戶強迫結清等節，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時供述明確，並有附表二所示之證據資料在卷可佐，則此等事實應堪認定。是本案帳戶確經詐欺集團成員用於詐欺被害人5人後，供作匯入款項之帳戶使用，而經匯入之詐欺贓款旋遭轉帳或轉提警示帳戶強迫結清。　⒉被告雖以前詞置辯。惟查：　⑴金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人租借或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參以近年詐欺集團利用感情、投資、貸款、應徵工作、租借帳戶使用等名目，而收購或取得人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構帳戶，反而出價收購、租借或以其他方式取得他人金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳戶極可能供作財產犯罪之不法目的使用及係規避洗錢防制法之脫法行為，當有合理之預見。查本案被告於案發時為成年人，先後有在夜市、工廠、醫療器材廠等處工作之經驗（本院卷第154頁），可見其係具備一定智識程度及工作經驗之人，且被告對於本院之提問均能理解並完整陳述，足認被告係為心智成熟，具有一定智識及社會生活經驗之人，對於個人應妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性等情，當知之甚明。而被告雖辯稱係遭感情詐欺，始提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予姓名年籍不詳之人；惟依被告所述，僅知對方為「宇瀚」，係以交友、通訊軟體聯繫（本院卷第150至151頁），顯見被告未為相關查證，無法知悉「宇瀚」為何人，甚為可疑，是本件有合理之理由認定被告對於提供帳戶資料之行為可能與財產犯罪及規避洗錢防制法之脫法行為有密切關聯。　⑵按刑法之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是依法而論，不限於行為人明知對方是要詐欺並有意使詐欺發生（確定故意），而提供帳戶資料予以幫助才構成犯罪，行為人若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意（不確定故意），自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶提款卡（含密碼）等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。查被告自陳係因感情詐欺而提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼等資料予對方，已如前述，則被告並非基於親友間信賴關係而提供本案帳戶資料，竟未確實查證對方真實年籍資料，亦未積極為防範作為以防止對方不法使用，更與對方素未謀面之情況下，即率爾提供本案帳戶資料予他人使用，足認被告於提供本案帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有預見仍加以容任，故被告主觀上有幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，堪以認定。　⑶被告固提供其與「宇瀚」間之通訊軟體LINE對話紀錄內容（偵5658卷第137至199頁）。惟觀諸該等對話紀錄，其等曾稱：「結果被騙了錢，負債60萬，網友」、「轉移資產要先做一下流水記錄」、「因為我們到時候轉移資產會比較大的金額，要先小額金額做流水」、「不然到時候我們幾千萬直接轉回去銀行會一直問」、「那你明天有空去銀行約定賬戶嗎」、「因為轉移資產回臺要繳稅，我托關係轉移就不用交稅」、「我要叫我朋友先做流水，你沒給我賬戶怎麼做流水」、「銀行那邊會管控很嚴格，你去跟銀行那邊說，你在擺攤，要打款給供貨商，因為之前用現金每天來回跑很麻煩，所以你要綁約」、「反正銀行問你的話，你就咬死要擺攤用的，不用聽他們那邊的恐嚇」、「銀行那邊問你，回答跟約綁一致就可以噢」等語（偵5658卷第143、147、149、171、17 3、179頁）。又被告於本院審理時亦供稱：我是在聊天軟體跟他認識的，是在交友軟體認識，我們先以交友軟體聊了約半個月，後來再以LINE聊天聊了約1個多月我才將帳戶資料借給他；我有問他什麼是流水紀錄，他說這樣比較不會被查稅；他說如果銀行打來，就說是我跟客戶生意的往來，但實際上我沒有與客戶生意往來，他說銀行會打來有例行詢問，這沒有什麼；當時銀行人員有打電話跟我確認，彰化銀行有打來說有大筆錢匯入，說太大筆要凍結我的帳戶，我說好，我也有跟對方說，他叫我去跟銀行說清楚，就是叫我去跟銀行講清楚說不能把我帳戶凍結，也有叫我騙銀行人員等語（本院卷第151至152頁）。依此，可知被告交付前述帳戶資料時，與「宇瀚」認識未久，彼此僅透過網路互動，未曾實際見面，且被告於案發前，曾遭騙60萬元，對於提供帳戶資料之事，理應更加謹慎查證，卻於未查明對方身分之情形下，率予提供網銀帳密；況考諸前開對話內容，明確談及「轉移資產」、「做一下流水記錄」、「銀行會一直問」、「我托關係轉移就不用交稅」、「反正銀行問你的話，你就咬死要擺攤用的，不用聽他們那邊的恐嚇」，足徵被告對於提供帳戶資料恐作為不法用途、具有風險一節有所認識，卻仍配合掩飾，其心態所呈現之主觀惡意，自應解為有容任詐欺及洗錢犯罪因其助力而發生之意思，堪認被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上，被告前開所辯顯不足採，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。以本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查、審判均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用；依上開說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，現行法之規定亦較不利於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（就告訴人錢葉安遭詐欺所匯款項部分，經轉提警示帳戶強迫結清，尚未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，而未達既遂）、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢公訴意旨認上開告訴人錢葉安遭詐欺所匯款項部分，被告所為係犯幫助洗錢罪，容有誤會，惟既遂、未遂為犯罪之樣態，不涉及罪名之變更，尚無庸變更起訴法條。　㈣被告係以一交付上開帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向本案被害人詐取財物，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤本件移送併辦部分（臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第9536 號），與起訴之犯罪事實間，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈥被告係基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈦爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供上開帳戶資料供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使本案被害人受騙而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，造成其等求償上之困難，實屬不該；參酌被告否認犯行，未見悔意，及其犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶資料數量、被害人人數與遭詐欺之金額；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第153至154頁），及當事人之意見（本院卷第156頁）、診斷證明書（偵5 658卷第25、233頁、本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠被告於本院審理時供稱：我提供本案帳戶資料沒有獲得任何報酬或好處（本院卷第152頁），並無證據證明其實際上獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收、追徵之問題。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查被害人雖遭詐騙而匯款至本案帳戶，然本院考量被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且該等款項業經詐欺正犯轉帳，被告並非實際轉帳或得款之人，亦未曾有經手支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴及移送併辦，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 1 張麗華 112年11月佯稱帳戶被凍結，須解凍帳戶云云 113年1月25日10時17分許 500,000元 2 温鳳婷 112年11月15日佯稱投資獲利云云 113年1月25日10時16分許 690,000元 3 錢葉安 112年12月20日佯稱投資獲利云云 113年1月26日14時19分許 500,000元 4 鄭湘盈 113年1月11日12時4分佯稱投資獲利云云 113年1月25日11時50分 1,800,000元 5 李世佳 112年12月22日15時30分佯稱投資獲利云云 113年1月26日13時23分 450,000元附表二：一、人證部分：　㈠證人即告訴人張麗華之證述：　　　　⒈告訴人張麗華於113年2月5日之警詢筆錄（偵5658卷第27至28頁）　　⒉告訴人張麗華於113年12月23日之準備程序筆錄（本院卷第73至82頁）　㈡證人即告訴人温鳳婷之證述：　　　　⒈告訴人温鳳婷於113年2月25日之警詢筆錄（偵5658卷第53至55頁）　㈢證人即告訴人錢葉安之證述：　　⒈告訴人錢葉安於113年1月26日之警詢筆錄（偵5658卷第99至101頁）　㈣證人即被害人鄭湘盈之證述：　　⒈被害人鄭湘盈於113年4月18日之警詢筆錄（偵9536卷第35至37頁）　　⒉被害人鄭湘盈於113年5月14日之警詢筆錄（偵9536卷第39至40頁）　㈤證人即告訴人李世佳之證述：　　　⒈告訴人李世佳於113年5月23日之警詢筆錄（偵9536卷第53至55頁）　　　　二、書證部分：　㈠警示帳戶設定/解除維護資料（偵5658卷第15頁、偵9536卷第15頁）　　　㈡告訴人張麗華遭詐欺之相關書證：　　⒈臨櫃匯款單（偵5658卷第45頁）　　⒉手機截圖（偵5658卷第46至47頁）　　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵5658卷第29至30、39至41、49至51頁）　㈢告訴人温鳳婷遭詐欺之相關書證：　　⒈Line聊天紀錄（偵5658卷第79至93頁）　　⒉臨櫃匯款單（偵5658卷第77頁）　　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵5658卷第57至58、65至67、95至97頁）　㈣告訴人錢葉安遭詐欺之相關書證：　　⒈臨櫃匯款收執聯（偵5658卷第119頁）　　⒉手機截圖（偵5658卷第121至125頁）　　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵5658卷第103至104、111至113、127至129頁）　㈤被害人鄭湘盈遭詐欺之相關書證：　　⒈鄭湘盈匯出帳戶交易明細表（偵9536卷第47至48頁）　　⒉承辦員警職務報告（偵9536卷第49頁）　　　　　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵9536卷第41至45、51至52頁）　㈥告訴人李世佳遭詐欺之相關書證：　　⒈LINE聊天記錄（偵9536卷第63至68頁）　　⒉臨櫃匯款單（偵9536卷第69頁）　　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵9536卷第57至61、71至73頁）　㈦被告彰化銀行帳戶之開戶資料暨交易明細（偵5658卷第133至135頁〈同偵9536卷第31至33頁〉）　㈧被告蕭羽岑提出之通訊軟體LINE對話紀錄等截圖（偵5658卷第137至199頁）　㈨雲林縣警察局虎尾分局書面告誡（偵5658卷第131至132頁）

2025-03-17

ULDM-113-金訴-485-20250317-1

港簡

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港簡字第9號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊韋曆上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10591號），本院判決如下：　　主　　　文楊韋曆犯行使變造特種文書罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之變造車牌（8580-VB）2面均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一有關「於民國113年1 0月1日前某時」、「嗣經警方調閱路口監視器影像而查悉上情」之文字，應予分別更正為「於民國113年9月底某日」、「嗣經警於113年10月2日16時35分許，在雲林縣北港鎮西勢街慈德禪寺旁發現該車，並調閱路口監視器影像而查悉上情」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。　㈡核被告楊韋曆所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。被告變造特種文書之低度行為，為行使之高度行為吸收，不另論罪。　㈢被告自駕駛懸掛變造車牌之車輛時起至為警查獲時止，於該段期間內多次行使變造車牌之行為，係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害同一之法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故變造車牌並駕駛上路，對監理機關管理車牌及警察機關對於交通稽查之正確性均造成危害，所為實有不該；衡酌被告前有公共危險、詐欺等案件，經法院論罪科刑、執行完畢紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行非佳；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；考量被告犯罪之動機、目的、手段，及其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至扣案之變造車牌（8580-VB）2面，為被告所有，且係本案犯罪所生之物，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。七、本案經檢察官廖易翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄法條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10591號　　被　　　告　楊韋曆　女　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊韋曆因與他人有糾紛，為避免遭對方尋仇，竟基於行使變造特種文書之犯意，於民國113年10月1日前某時，在不詳地點，以黏貼黑色膠帶之方式，將車牌號碼「8580-VR」號之自小客車變造為「8580-VB」號，並於113年10月1日駕駛該車輛上路而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車牌管理之正確性。嗣經警方調閱路口監視器影像而查悉上情。二、案經雲林縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊韋曆於警詢時及本署偵訊中均坦承不諱，並有雲林縣警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、路口監視器影像截圖照片、查獲時之現場照片、變造之車牌照片各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪信為真實，本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪嫌。又被告變造特種文書之低度行為應為行使變造特種文書之高度行為所吸收，請不另論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　易　翔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　于　芯

2025-03-17

ULDM-114-港簡-9-20250317-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第13號原告張麗華被告蕭羽岑上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第485號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日刑事第一庭審判長法官王子榮法官詹皇輝法官黃震岳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官沈詩婷中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-17

ULDM-114-附民-13-20250317-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第48號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人蔡宗修上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第32號），本院裁定如下：　　主　　文蔡宗修假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略以：受刑人蔡宗修前因毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有期徒刑18年，並移付執行，茲查受刑人奉准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度訴字第491號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-16

ULDM-114-聲保-48-20250316-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第49號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人王健銘上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第33號），本院裁定如下：　　主　　文王健銘假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略以：受刑人王健銘前因毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有期徒刑17年10月、8月，並移付執行，茲查受刑人奉准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度訴字第650號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第 93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-16

ULDM-114-聲保-49-20250316-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第51號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人楊樹林上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第35號），本院裁定如下：　　主　　文楊樹林假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略以：受刑人楊樹林前因毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有期徒刑8年4，並移付執行，茲查受刑人奉准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（107年度訴字第587號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-16

ULDM-114-聲保-51-20250316-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第52號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人吳建明上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第36號），本院裁定如下：　　主　　文吳建明假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略以：受刑人吳建明前因毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有期徒刑10年6月，並移付執行，茲查受刑人奉准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（107年度訴字第351 號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-16

ULDM-114-聲保-52-20250316-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第53號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人蘇芝弘上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第37號），本院裁定如下：　　主　　文蘇芝弘假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略以：受刑人蘇芝弘前因毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有期徒刑7年、9月，並移付執行，茲查受刑人奉准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（108年度訴字第228 號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-16

ULDM-114-聲保-53-20250316-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第47號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人陳宏賓住雲林縣○○鄉○○村○○○0號（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第31號），本院裁定如下：　　主　　文陳宏賓假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略以：受刑人陳宏賓前因毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有期徒刑8年7月、10年4月，並移付執行，茲查受刑人奉准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度訴字第540號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-16

ULDM-114-聲保-47-20250316-1