Know99判決書

搜尋結果：點數卡

共找到 208 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第136號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝瑋慶上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17217號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2861號），本院裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下：　　主　　　文謝瑋慶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告謝瑋慶於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑；且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」刪除。是修正前第14條第1 項，因同法第14條第3項規定，其刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前之刑度範圍為2 月以上5年以下；而修正後第19條第1項之刑度為6月以上5年以下，因修正前後最高刑度相同，而修正前最低度刑較低，是修正後規定並未較有利於被告。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，審酌被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中否認幫助洗錢犯行，審理中始自白，並不符合修正前後之減刑規定，是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，不論適用1 13年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不得減輕其刑，且刑法第3 0條第2項屬得減之規定，是經比較結果，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告，即應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。㈡、核被告謝瑋慶所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、被告以一提供幣託帳戶之行為，幫助詐欺集團向告訴人葉彥佐實行詐欺、洗錢，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，當知悉社會上詐欺集團猖獗之現象，竟基於不確定故意，提供幣託帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；復兼衡被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度、素行（參卷附法院前案紀錄表）、告訴人之受害金額、已與告訴人葉彥佐成立調解，約定自114年3月10日起分期給付，有本院調解筆錄在卷可參；暨考量其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查，修正後洗錢防制法第25條第 1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而本案儲值至被告幣託帳戶之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然本案並無證據證明被告實際取得或朋分告訴人匯入上開帳戶內之款項，被告對於洗錢標的之款項並無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之 2第2項之過苛條款，裁量後不予以宣告沒收及追徵本案未扣案之洗錢標的。又本案亦無證據證明被告因從事本案，已實際從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17217號　　被　　　告　謝瑋慶　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝瑋慶可預見將虛擬貨幣帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年11月11日6時29分許，以其個人資料、行動電話門號0000000000號，並以其所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱被告第一銀行帳戶)做為綁定金融帳號，申請註冊英屬維京群島幣託科技有限公司台灣分公司（下稱幣託公司）Bito Pro（Z00000 0000）」會員帳戶(下稱本案幣託帳戶)，復於112年11月22 日11時57分許驗證通過後，於於112年12月4日1時52分前之某時許，以不詳方式，提供予真實年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開幣託公司會員帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年12月3日18時30分許，透過交友軟體、通訊軟體L INE結識葉彥佐佯稱可提供援交，但需先買點數卡核對身分云云，致葉彥佐陷於錯誤，購買21張點數卡，共計新臺幣（下同）153,000元，其中於112年12月4日1時52分，在全家超商平鎮中庸店分別儲值5,000元、5,000元(序號各為0000000 000-00、0000000000-00號)至上開幣託公司會員帳戶，上開詐欺集團成員即以上開儲值款，購入虛擬貨幣。嗣經葉彥佐察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經葉彥佐訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝瑋慶於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承上開第一銀行帳戶、本案幣託帳戶為其親自申辦之事實。 2.被告坦承手機門號0000000000號為其申辦使用之事實。 4.被告辯稱係未將本案幣託帳戶交付他人使用，曾在臉書看到貸款廣告後，用LINE與對方聯繫時，將被告第一銀行帳戶、身分證及個人影像拍照傳給對方等語，然無法舉證以實其說。 2 告訴人葉彥佐於警詢之指訴、全家超商繳款證明、對話紀錄告訴人遭詐騙後，至全家便利商店（櫃檯刷條碼）購買虛擬貨幣儲值至本案幣託帳戶之事實。 3 遠傳資料查詢1份被告於112年8月30日申請使用行動電話門號0000000000號之事實。 4 被告第一銀行帳戶開戶資料及交易明細上開第一銀行帳戶為被告申辦之事實，且幣託公司於112年11月22日存入1元至被告第一銀行帳戶以驗證。 5 幣託公司113年11月12日幣託法字第Z0000000000號函及函附本案幣託帳戶開戶人基本資料、開戶照片、全家便利商店繳款對應之幣託帳戶明細告訴人葉彥佐遭詐騙後，至全家便利商店（櫃檯刷條碼）購買虛擬貨幣，並儲值至被告「Bito Pro（Z000000000）」會員帳戶之事實。 6 臺灣臺南地方法院103年度易字第375號刑事判決、113年金訴字674號刑事判決、被告前科紀錄被告於102年、112年間曾因交付金融帳戶資料供他人使用，經檢察官提起公訴，並經判決有罪確定，理應有更高警覺心並對自己帳戶資料妥善保管，而本件仍恣意交付他人使用，益徵其有幫助詐欺、洗錢不確定故意之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清

2025-03-03

TNDM-114-金簡-136-20250303-1

金簡

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第26號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李冠霆上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8932號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴緝字第7號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文李冠霆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列補充外，餘均認與起訴書之記載相同，茲為引用(如附件)。　㈠證據部分補充「被告李冠霆於本院訊問時之自白」。　㈡新舊法比較: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於民國112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年 8月2日施行（下稱113年8月2日「前」施行者為舊洗錢法，1 13年8月2日「後」施行者為新洗錢法）。　2.舊洗錢法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；新洗錢法則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告之行為，已足以使得他人透過其所提供之簡訊驗證碼，取得「PLANET9網路商城」帳號「000 0000000」及相對應之永豐商業銀行帳號虛擬帳號，並藉此收受詐欺被害人之匯款，是無論依新、舊洗錢法第2條規定，均構成洗錢行為，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　3.舊洗錢法之一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）規定於第14條：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第一項）；（第二項略）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）」；新洗錢法之一般洗錢罪（下稱新一般洗錢罪）規定於第19條第1項後段：「有第2條各款所列洗錢行為者其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　4.一般洗錢罪之減刑規定　　舊洗錢法第16條第2項於112年6月14日前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(下稱行為時洗錢減刑規定)；於112年6月14日後規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(下稱中間時減刑規定)；新洗錢法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可知一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項於112年6月14日從原本「偵查或審判中自白」，提高要件為「偵查及歷次審判中均自白」，復又在新洗錢法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　5.就本案而言，被告在行為後一般洗錢罪業經修正如上，自應依刑法第2條第1項規定為新舊法比較。然一般洗錢罪應如何進行新舊法比較之相關爭議，業經最高法院受理類似案件時，經徵詢各刑事庭意見，現已統一法律見解，並於113年12 月5日以113年度台上字第2303號判決闡明：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，倘前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，舊一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列等旨。準此，新舊法比較時，自應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形進行比較。本案一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告於偵、審程序中均承認犯行，且本案缺乏可認定被告獲取犯罪所得之積極證據之情況下，本案若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，應有被告行為時洗錢減刑規定之適用，是縱使本案被告需依刑法第47條第1項之規定加重其刑之情形，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至4年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，併依被告行為後之中間時減刑規定，或依新洗錢法第23條第3項規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3 月至4年11月，是綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，且本於法律應綜合比較而整體適用不得割裂原則，併論以舊洗錢法第2條第1款、第2款之洗錢行為。又關於刑法第47條第1項、第30條第2項等刑之加重、減輕，因屬總則之加重、減輕，是不論被告係適用新、舊洗錢法時，均有適用，於結果不生影響，故在新舊法比較時，暫不納入比較，附此敘明。　㈢刑之加重　1.起訴書已明確記載被告前案之論罪科刑及執行情形，並提出刑案資料查註紀錄表為據，並主張本案屬有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，可認檢察官已就構成累犯之事實為主張，且具體指出證明方法（最高法院111 年度台上字第3143號判決意旨參考）。又被告關於前述論罪科刑及執行，應為:被告因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以105年度審易字第5031號判決判處有期徒刑7月確定；復因傷害案件，經本院以106年度原簡上字第1號判決判處有期徒刑6月確定；上述二案又經本院以106年度聲字第1016號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於105年9月11日入監執行他案並接續執行上述案件，嗣於108年10月8日縮刑假釋出監，於 109年7月2日假釋期滿且未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，核與起訴書大致相符，並與前述刑案資料查註紀錄表所載一致，本諸簡易程序之制度意旨，可認檢察官所提上揭資料，足資憑以論斷被告於本案是否構成累犯、應否裁量加重其刑，堪認被告有前述之論罪科刑及執行情形，足認被告於執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　2.經審酌被告前述所執行完畢之案件，已包含詐欺案件，與本案所涉之幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，均屬財產犯罪，罪質類似，在履行刑罰制裁後，理應產生警惕作用並因此能自我控管，不再觸犯相同（似）刑章，詎仍無視法律禁令，再犯本案與前述案件相同（似）類型之犯罪，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，有相當惡性，如加重其法定最低度刑，尚不致於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項加重其最高及最低本刑。另基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此陳明。　㈣刑之減輕　1.被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　2.被告於偵查中及本院訊問時均承認犯罪，依被告行為時洗錢減刑規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減之，及刑法第70條規定遞減之。二、刑之酌科　　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供手機門號供他人使用，使犯罪集團得以從事詐財行為，致無辜民眾受騙而有金錢損失，增加本案告訴人尋求救濟之困難，助長詐騙風氣，並使犯罪之人得以隱藏身份，逃避追緝，對於社會秩序及正常交易安全造成危害，影響層面廣泛，且迄今尚未賠償告訴人，所為殊值非難，惟念及被告於偵、審階段皆坦承犯行，可知其非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶數量、告訴人所受損害，依個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果所示之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明　㈠按屬於犯罪行為人所有之供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物沒收之規定，除有刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形而得不宣告或酌減者（即宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者而得不宣告或酌減），應逕適用刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。被告固曾以本案手機門號為他人收受簡訊驗證碼，然該手機門號並非違禁物或專科沒收之物，此驗證碼屬一次性密碼，換言之，在真正實施本案詐欺之行為人透過該驗證碼取得前述商城帳號後，不論被告手機門號有無沒收，均不能阻絕該人繼續使用此商城帳號，應認被告手機門號不具刑法上之重要性，況追徵此價額，徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈡另被告係提供手機號碼收受簡訊驗證碼之幫助犯，非修正後洗錢防制法第19條第1項後段之正犯，未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，非同法第19條第1項後段之正犯，自毋從依同法第25條第1項前段規定宣告沒收，併予陳明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，舊洗錢法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項後段、第 11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官王柏淨提起公訴、檢察官孫源志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。舊洗錢法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。舊洗錢法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8932號　　被　　　告　李冠霆　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李冠霆前因詐欺等案件，經法院判決判處有期徒刑確定後，於民國108年10月8日假釋出監付保護管束，於109年7月2日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎其仍不知悔改，可預見如提供行動電話門號予不詳人士使用，可能幫助不詳人士掩飾或隱匿其重大犯罪所得之財物，竟仍基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，於112年5 月21日，將傳送至自己所申辦0000000000號行動電話門號（下稱上開門號）之驗證碼簡訊，透過通訊軟體「飛機」提供予一名真實姓名年籍不詳之成年人（無證據證明為兒童或少年），而容任該人以前開驗證碼簡訊向宏碁股份有限公司「 PLANET9網路商城」申請帳號「000000」（下稱上開商城帳號）供己使用。該人復於112年5月26日使用上開商城帳號消費購買「MyCard點數卡500點x2張、MyCard點數卡50點x1張」，系統因而產生付款用之永豐商業銀行帳號000-00000000 000000號虛擬帳號（下稱虛擬帳號）。後該人基於詐欺、洗錢之犯意，以「佯裝販售7-11商品卡」手法詐騙沈宜樺，致其陷於錯誤，而依指示於112年5月26日11時52分，匯款新臺幣（下同）998元至上開虛擬帳號內，該人因而取得所購買之MyCard點數卡，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。後其驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經沈宜樺訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李冠霆於偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 1.告訴人沈宜樺於警詢之指訴。 2.告訴人提供之對話紀錄、匯款紀錄。證明告訴人遭詐騙而匯款998元至上開虛擬帳戶之事實。 3 宏碁股份有限公司112年7月3日函附上開商城帳號註冊會員聯絡資訊、購買MyCard點數卡之消費紀錄。證明： 1.上開商城帳號係以上開門號驗證註冊。 2.上開商城帳號於112年5月26日消費購買「MyCard點數卡500點x2張、MyCard點數卡50點x1張」，系統因而產生上開虛擬帳號之事實。 4 上開門號之通聯調閱查詢單。證明上開門號係由被告申辦使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。被告以同1行為同時犯上開幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪之2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。被告前因詐欺等案件，曾受有期徒刑之執行完畢，此有被告刑案資料查註紀錄表在卷可參，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47 條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏淨本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺

2025-03-03

HLDM-113-金簡-26-20250303-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1317號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林泰隆黃秀華楊明清張育瑄梁柏葦宋祈賢上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第54530號、112年度偵字第59729號），本院逕以簡易判決如下：　　主　　　文丙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至11、13至30、3 3所示之物均沒收。扣案如附表編號12所示之犯罪所得沒收。己○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號31所示之物沒收。丁○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告丙○○、己○○、庚○○、丁○○、戊○○（下稱被告丙○○等5 人）所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪及同法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告乙○○所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。　 (二)被告丙○○等5人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告丙○○等5人自民國112年8月4日起至112年11月2日為警查獲時止，多次供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，係基於同一營利之意圖而反覆、繼續實行，其主觀上係基於意圖營利而供給賭博場所、聚眾賭博所為之多次行為，客觀上具有時間緊密之性質，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。 (四)被告丙○○等5人均以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重論以意圖營利聚眾賭博罪。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○等5人不思以正途賺取財物，於起訴書所載之地點，做為非法賭博場所，經營賭博場所牟利，助長社會賭博風氣，影響社會善良風氣，所為應予非難；被告乙○○於前揭場所賭博財物，影響社會善良風氣，所為亦應予非難。惟念及渠等犯後均已坦承犯行；兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、經營之期間、規模、各自獲利情形、各自參與之程度及犯罪造成社會之危害程度，暨渠等自述之智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀（參偵54 530卷第71、117、209、245頁，偵59729卷第39、61頁），各量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金，罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分： (一)扣案如附表編號1至11、13至30、32至33所示物品為被告丙○ ○所有供本案犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定於各該罪刑項下沒收；扣案如附表編號31所示物品，為被告庚 ○○所有，且為當場賭博所用器具，應依刑法第266條第4項規定於各該罪刑項下宣告沒收之。至扣案如附表編號34至39所示手機，卷內尚無證據足認為供本案犯罪所用之物，爰不依法宣告沒收。 (二)扣案如附表編號12所示之現金為被告丙○○本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段，於該罪刑項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官温雅惠聲請簡易判決處行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號扣案物數量所有人備　　　　　　註 1 SLOT主機IC版 102塊丙○○ 2 柏青哥主機IC版 14塊 3 15輪主機IC版 13塊 4 Gold City主機 3台(IC版1塊) 5 JACK POT KING主機 4台(IC版1塊) 6 百家主機IC版 1塊 7 跳財神釣魚機IC版 1塊 8 威鯨傳奇釣魚機IC版 1塊 9 彩虹賓果主機IC版 1塊 10 員工打卡表 19張 11 員工打卡鐘 1個 12 現金 3萬7,400元 13 點數卡 172張 14 洗分登記表 2份 15 摸彩登記表 2張 16 支出結餘登記表 1張 17 營業級別證 1張 18 會員同意書 1張 19 客人印章 67個 20 代幣 1批 21 數幣機 1台 22 機台收支紀錄表 6張 23 員工休假表 2張 24 監視器鏡頭 6個 25 監視器螢幕 1個 26 電腦主機 2臺 27 螢幕 1臺 28 開分鑰匙 5串 29 進客表 3張 30 衣服 1件 31 背包 1個(內含現金4000元、點數卡21張) 庚○○ 32 背包 1個(內含開分鑰匙1串、點數卡24張) 楊佳蓁 33 手機 1支丙○○ IMEI：000000000000000 34 手機 1支 IMEI：000000000000000 35 手機 1支丁○○ IMEI：000000000000000 36 手機 1支甲○○ IMEI：000000000000000 37 手機 1支楊佳蓁 IMEI：000000000000000 38 手機 1支庚○○ IMEI：000000000000000 39 手機 1支戊○○ IMEI：000000000000000 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54530號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59729號　　被　　　告　丙○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號5 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號7樓之20 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蘇士恆律師　　被　　　告　己○○　女　74歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王國泰律師　　被　　　告　庚○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　女　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○○巷000弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號6樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○為臺中市○區○○○街000○0號「千越電子遊戲場」(下稱千越遊戲場)之負責人，竟意圖營利基於提供賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年8月4日起至112年11月2日止，在千越遊戲場公眾得出入之場所，藉擺設電動賭博電子機台共計140台、156人座(含柏青哥機台14台、15輪機台13台、SLOT機台102台、彩金王4台、Gold City3台、彩虹賓果機台1台6座、捕魚機台2台8座及機器手臂百家樂機台1台6座與不特定人賭博財物。己○○就千越遊戲場店長、店員聘僱人事事宜均委由姓名、年籍不詳之「楊先生」處理，「楊先生」於112年10月3日以每月新臺幣（下同）4萬5,000元薪資僱用具有意圖營利基於提供賭博場所及聚眾賭博犯意聯絡之丙○○ 擔任中班主管，負責店內所有營運管理事項；另又以每月2 萬6,400元、4萬1,000元至4萬2,000元之薪資，分別於112年 10月間某日、112年6月27日僱用具有意圖營利基於提供賭博場所及聚眾賭博犯意聯絡之丁○○、庚○○及戊○○等人擔任開分服務員、兌換金錢之工作，從事賭博行為。又千越遊戲場之賭博方法為，賭客入場時以現金向店員購買遊戲機台分數( 下稱開分)或直接將現金投入遊戲機台取得分數，選定之機台經店員開分後，由賭客隨意下注押分，依各該賭博電玩機台之遊戲規則，下注押中者賭客可得下注分數不等倍數之分數，反之下注分數則悉歸店家所有，賭客不續玩並仍有分數時，可示意開分員丙○○、庚○○、戊○○及丁○○洗分兌換現金或寄分卡，前來處理之開分員視機臺上分數及寄分卡確認數目或清空積分後，將應退賭客之賭金，以現金藏放在千越遊戲場櫃台旁之房間內所掛之黑色外套口袋內，再示意賭客前往房間內拿取現金，藉此躲避查緝隱匿賭博犯行；賭客乙○○另基於在公眾得出入之場所賭博財物犯意，於112年11月2日17 時30分許，進入千越遊戲場，以現金3,000元兌換分數，賭玩SLOT機台，而在上開公眾得出入之場所賭博財物。嗣於同日18時51分許，適有賭客賴柏豪(其所涉賭博罪嫌，另為緩起訴處分)至上開電子遊戲場內賭玩小鋼珠機台，以1比1比例洗分，並向戊○○折換現金4,000元，經戊○○指示可進入上開房間於黑色外套口袋內拿取換得賭金4,000元後正欲離去之際，為警持搜索票在上址查獲該店員工丙○○、庚○○、戊○○ 、丁○○、甲○○、楊佳蓁(前2人所涉賭博罪嫌，另為不起訴處分)及賭客賴柏豪、乙○○，並扣得SLOT主機IC版102塊、柏青哥主機IC版14塊、15輪主機IC版13塊、Gold City主機3台(I C版1塊)、JACK POT KING主機4台(IC版1塊)、百家主機IC版 1塊、跳財神釣魚機IC版1塊、威鯨傳奇釣魚機IC版1塊、彩虹賓果主機IC版1塊、員工打卡表19張、員工打卡鐘1個、營利所得3萬7,400元、點數卡172張、洗分登記表2份、摸彩登記表2張、支出結餘登記表1張、手機7支、營業級別證1張、會員同意書1張、客人印章67個、代幣18萬8,446枚、數幣機 1台、機台收支紀錄表6張、員工休假表2張、監視器鏡頭6個、監視器螢幕1個、電腦主機2台、螢幕1台、開分鑰匙5串、進客表3張、衣服1件及包包2個(內含現金4000元、點數卡21 張；開分鑰匙1串、點數卡24張)等物。二、案經臺中市政府警察局第一分局報請本署檢察官指揮偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一）被告己○○、丙○○、庚○○、戊○○、乙○○及丁○○於警詢及偵查中之供述。　 (二）證人賴柏豪於警詢及偵查中之證述。 (三）同案被告甲○○、楊佳蓁於警詢及偵查中之之證述。 (四）扣案之SLOT主機IC版102塊、柏青哥主機IC版14塊、15輪主機IC版13塊、Gold City主機3台(IC版1塊)、JACK POT KIN G主機4台(IC版1塊)、百家主機IC版1塊、跳財神釣魚機IC 版1塊、威鯨傳奇釣魚機IC版1塊、彩虹賓果主機IC版1塊、員工打卡表19張、員工打卡鐘1個、營利所得3萬7,400元、點數卡172張、洗分登記表2份、摸彩登記表2張、支出結餘登記表1張、手機7支、營業級別證1張、會員同意書1張、客人印章67個、代幣18萬8,446枚、數幣機1台、機台收支紀錄表6張、員工休假表2張、監視器鏡頭6個、監視器螢幕 1個、電腦主機2台、螢幕1台、開分鑰匙5串、進客表3張、衣服1件及包包2個(內含現金4000元、點數卡21張；開分鑰匙1串、點數卡24張)及現場照片。二、所犯法條：核被告己○○、丙○○、庚○○、戊○○及丁○○，均係犯刑法第266條第1項普通賭博、第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌；核被告乙○○所為，係犯刑法第266 條第1 項之賭博罪，被告己○○等5人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，請依刑法第28條之規定論處共同正犯。被告己 ○○等5人所犯意圖營利提供賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪嫌，均係基於一個營利犯意，為一營利行為，核屬集合犯中之營利犯類型，為包括1罪，應論以1罪。又被告己○○等5人所犯上開二罪與其等所犯之普通賭博罪間，有想像競合犯之關係，請從一重之聚眾賭博罪處斷。又扣案之員工打卡表、員工打卡鐘、洗分登記表、摸彩登記表、支出結餘登記表、手機、營業級別證、會員同意書、客人印章、數幣機、機台收支紀錄表、員工休假表、監視器鏡頭、監視器螢幕、電腦主機、螢幕、開分鑰匙、進客表、衣服及包包，為被告等人所有並供犯罪所用之物，請依同法第38條第2項之規定，宣告沒收，至扣案之代幣、點數卡、IC版及現金等物，為當場賭博之器具及現場扣得之賭資，請依刑法第266條第4項宣告沒收。三、至報告意旨另認被告己○○等5人違反電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款之規定云云，然查被告等人若有違反此部分之行為，係依同條例31條辦理，尚非刑罰規定，報告意旨對此應有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-113-中簡-1317-20250227-2

原金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第7號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林軒羽指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3029號），被告於準備程序自白犯罪（114年度原金訴字第5號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林軒羽犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示賠償金額及給付方式賠償附表所示之告訴人。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林軒羽於本院準備程序中之自白及陳述外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原分別規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法則改列為第19條，規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，復無修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白減刑規定之適用，故倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑2月。惟若適用修正後洗錢防制法論處，因被告本案洗錢財物及財產上利益顯未達1億元，應適用同法第19條第1項後段之規定予以論罪科刑，亦無同法第23條第3項減刑規定適用，故其處斷刑之最高度刑為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑6月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，舊法之適用結果顯然較新法有利於被告，是以本案應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告分別以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。被告與本案真實姓名年籍不詳、暱稱「王聰」之詐騙集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告上開犯行所涉被害人既不相同，侵害之財產法益有別，足認其犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告率爾提供本案帳戶予詐騙集團使用，並依詐騙集團成員指示，將被害人所匯贓款用以購買點數卡後交付之，使詐欺集團成員於詐騙被害人後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及被害人求償上之困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實非可取；惟念其犯後終能坦承犯行，且願意賠償告訴人等人所受部分損失，態度尚佳；兼衡其上開犯行之受害人數、詐欺金額等節，佐以被告於本院準備程序中自陳之教育程度、職業、家庭經濟及個人身體狀況等節（見原金訴字卷第58頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人所受損害暨所述意見等一切情狀（見原金訴字卷第23至25頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告本案犯行之時間相近且罪質相同，兼衡所涉總受害人數暨金額等節，定其應執行刑暨諭知易刑折算標準如主文所示。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見原金訴字卷第51 頁）。本院審酌被告並無前科，本次係因一時失慮而致罹刑典，犯後坦承犯行並表示願意賠償附表所示之告訴人及金額（見原金訴字卷第59頁），可見被告已有真誠悔悟並願積極彌補之意，足認被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，是認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定併予宣告緩刑3年，以勵自新。另為督促被告確實賠償，以記取教訓、避免再犯，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示之金額及給付方式，分別賠償附表所示之告訴人，以資警惕。倘被告違反前揭所定負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第7 5條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。又本院所命被告應依附表所示支付財產上損害賠償部分，僅屬上開緩刑宣告所附負擔，要無終局確定民事損害賠償責任之效力，告訴人等人仍可另依循民事訴訟程序對被告請求損害賠償，附此指明。四、至被告提供予詐騙集團使用之本案帳戶，本院審酌其等既經通報為警示帳戶，且表彰該帳戶之存摺、提款卡等物品本身之價值甚低，其沒收不具有刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：編號告訴人遭詐騙時間遭詐騙事由主文賠償金額及給付方式 1 張書函 112年12月間於社群網站Instgram結識網友，向告訴人張書函佯稱帳戶遭凍結欲借款林軒羽共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賠償金額：新臺幣56,000元給付方式：自民國114年4月起，共14期，按月於每月25日前給付新臺幣4,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 2 張玉霞 113年3月間於社群網站Facebook結識網友，向告訴人張玉霞佯稱物品遭海關扣押，須代為繳納保證金林軒羽共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賠償金額：新臺幣25,000元給付方式：自民國115年6月起，共7期，按月於每月25日前給付新臺幣4,000元，最後一期給付新臺幣1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3029號　　被　　　告　林軒羽　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林軒羽明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之存款帳戶、提款卡、密碼轉帳、以購買虛擬貨幣等方式掩人耳目，俾獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見將自己所有之金融帳戶提供予他人使用，常與遂行財產犯罪所需有密切關連，有被犯罪集團利用作為詐財轉帳匯款等犯罪工具之虞，竟與真實姓名年籍不詳，自稱「王聰」(音譯)之詐欺集團成員（無證據可認該詐欺集團成員達3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國113年2月18日前某日時，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）資訊供本案詐欺集團成員使用，另由該詐欺集團成員分別向張書函、張玉霞施用施用如附表所示之詐術，致張書函、張玉霞陷於錯誤，將附表所示之款項分別轉帳至本案帳戶內。嗣林軒羽再依「王聰」之指示，旋將張書函、張玉霞匯入本案帳戶款項領出後購買APPL E STORE卡，再將序號告知「王聰」，以此方式掩飾上開犯罪所得之去向。嗣經張書函、張玉霞報警處理後，始循線查獲上情。二、案經張書函、張玉霞訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林軒羽於警詢及偵查中之供述被告矢口否認上開犯行，辯稱：網友叫伊買卡，伊沒有想很多等語 2 告訴人張書函、張玉霞於警詢之指訴其等遭詐騙，將款項匯入本案帳戶之事實。 3 國泰世華商業銀行開戶資料、交易明細各1份被告開設本案帳戶，並將帳戶提供予詐欺集團使用之事實。 4 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人張書函提供之對話紀錄及交易明細各1份 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人張玉霞提供之對話紀錄及交易明細各1份 ⑴告訴人張書函遭詐騙，匯款至本案帳戶之事實。 ⑵告訴人張玉霞遭詐騙，匯款至本案帳戶之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告就各告訴人匯入款項之數次提領行為，各係於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一詐欺取財之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。復被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告就附表所示共2次犯行，因告訴人各不相同，所侵害者為個別之財產法益，犯意個別，行為互異，應予分論併罰。被告所提供之本案帳戶，為被告本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張馨云附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第339條　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表編號告訴人遭詐騙時間遭詐騙事由匯款時間匯款金額被告提領時間被告提領金額 1 張書函 112年12月間於社群網站Instgram結識網友，向告訴人張書函佯稱帳戶遭凍結欲借款。 113年2月18日15時15分許 19415元 113年2月18日15時42分許 19000元 113年2月29日23時3分許 28439元 113年2月29日23時54分許 20000元 113年2月29日23時55分許 10000元 113年3月6日9時12分許 63203元 113年3月6日9時27分許 20000元 113年3月6日9時28分許 20000元 113年3月6日9時29分許 20000元 2 張玉霞 113年3月間於社群網站Facebook結識網友，向告訴人張玉霞佯稱物品遭海關扣押，須代為繳納保證金。 113年4月2日9時37分許 5萬元 113年4月2日12時16分許 45000元 113年4月2日21時5分許 2000元

2025-02-27

TTDM-114-原金簡-7-20250227-1

原易

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第62號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林瑞和劉筱薇 2樓指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告楊育澤白澄楷黃天依（原名黃湘茹）許振忠李宗霖李國維陳計裕上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第357 17號），本院判決如下：　　主　文一、林瑞和共同犯刑法第268條之罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　扣案如附表二所示之物沒收。二、劉筱薇共同犯刑法第268條之罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　扣案如附表三所示之物沒收。　　三、楊育澤、白澄楷、黃天依、許振忠、李宗霖、李國維及陳計裕均犯刑法第266條第1項之罪，各處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，皆以新臺幣1,000元折算1日。　　　　事　實林瑞和、劉筱薇於民國112年5月15日前1個月之某日起，共同基於圖利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由林瑞和擔任位在桃園市○○區○○路000號2樓「方城休閒會館」（下稱會館）現場負責人，以會館作為賭博場所，提供麻將、點數卡等賭具聚眾賭博，向賭客收取每人每分鐘新臺幣（下同）1元至2元場地費（臺費）作為抽頭金，劉筱薇擔任會館店員，負責向賭客收取場地費、發放點數卡、兌換現金、環境整理等工作。林瑞和、劉筱薇於11 2年5月15日晚間某時起，聚集不特定賭客楊育澤、白澄楷、黃天依、許振忠、李宗霖、李國維及陳計裕等7人（下稱楊育澤等7人）至會館。楊育澤等7人遂各基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，由林瑞和、劉筱薇發放1點等同現金1元之點數卡作為籌碼，待每桌湊滿4人就座（期間林瑞和亦基於在公眾得出入之場所賭博犯意下場賭博），即以臺灣16張麻將胡牌方式賭博，輸家要給付胡牌贏家點數卡，自摸則拿出固定數額點數卡給會館抽頭（底 300點/臺50點/發7000點數卡/自摸抽頭點數100點或底500點/臺1 00點/發10000點數卡/自摸抽頭點數200點），待賭局結束後，結算手中點數卡，點數卡少的人要拿出相應現金，點數卡多的人可拿走相應現金，會館則賺得與抽頭點數等值之抽頭現金作為場地費，嗣為警持搜索票搜索會館而查獲。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠被告方面之辯解　⒈被告林瑞和辯稱：我們會館只收取計時費用，在會館內麻將的輸贏不能換現金，會館也不會跟贏的人要抽頭金，112年5 月15日這次是因為有人先走，我才下去玩麻將等語（原易卷 183、189頁）。　⒉被告劉筱薇辯稱：我在會館負責清潔打掃，只有收場地費，沒有收場地費以外之現金等語（原易卷183頁）。辯護人辯護稱：劉筱薇於112年5月15日有在會館從事清潔及其他服務項目，但未提供籌碼或點數兌換現金服務，應無涉賭博等語（原易卷184頁）。　⒊被告楊育澤辯稱：我112年5月15日有在會館打麻將，只有付場地費，沒有用現金跟人家玩麻將等語（原易卷183頁）。　⒋被告白澄凱辯稱：我112年5月15日有在會館打麻將，只有付場地費，沒有用現金跟人家玩麻將等語（原易卷183頁）。　⒌被告黃天依辯稱：我112年5月15日有在會館打麻將，但是沒有用現金跟人家玩麻將等語（原易卷183頁）。　⒍被告許振忠辯稱：我112年5月15日有在會館打麻將，沒有用現金跟人家玩麻將等語（原易卷183頁）　⒎被告李宗霖辯稱：我們說好112年5月15日去會館打麻將，輸了請大家吃飯等語（原易卷183頁）。　⒏被告李國維辯稱：112年5月15日那天是朋友約好去打牌，打好玩的，沒用現金輸贏等語（原易卷184頁）。　⒐被告陳計裕辯稱：112年5月15日那天約好去打牌，說好輸的要請吃飯，沒有用現金打麻將等語（原易卷184頁）。　㈡本案相關證據　⒈林瑞和於警詢中供承：我是會館的現場負責人，劉筱薇是會館櫃檯服務人員，營業項目是休閒麻將，營業時間是13時至 3時，會提供麻將及點數卡，客人在樓下按門鈴，我們就會打開門的鎖，客人可以自己上來，填資料就可以加入會員打麻將，每人1分鐘1塊錢，如果缺牌咖我也會下去玩等語（偵卷93-98頁）。　⒉林瑞和於偵查中供承：一般人都可以進來會館玩，1分鐘1塊錢，有人說自摸要付100點給會館，可能是因為客人輸或贏比較多的人就會支付比較多的臺費，櫃臺上有些紙條寫著人名跟數字，應該是客人們玩的點數等語（偵卷455-457頁）　⒊劉筱薇於警詢及偵查中供承：會館營業時間為11時至3時，我是會館櫃台員工，負責開桌收臺費、整理環境及將點數卡放在客人的麻將桌上，林瑞和負責客人預約及湊桌下場打麻將，樓下有客人按門鈴說要打麻將我就會開門，只要登記會員資料就可以打麻將，每人1分鐘1塊錢，客人會將現金放在桌上，我收臺費等語（偵卷111-117、449-552頁）。　　　⒋楊育澤於警詢中供承：112年5月15日是黃天依找我去會館，我沒有辦會員，我有打麻將，我跟林瑞和、白澄凱及喬裝警員李敏豪同桌，這個會館1元可以換1點點數，一人拿7000點玩16張麻將，贏家向輸家收點數，這桌是玩底300點、臺50點的，結束後將點數計算，按原點數比例給付或領取輸贏賭金，1比1的方式換算錢，自摸要拿100點出來給會館當臺費，會館是按小時收錢，我112年5月15日是輸150元等語（偵卷135-141頁）。　⒌白澄楷於警詢中供承：會館辦會員只要登記資料不用錢，我112年5月15日有在會館打麻將，是林瑞和找我過去，我跟林瑞和、楊育澤及李敏豪同桌，是玩16張麻將，贏家向輸家收點數，這桌是玩底300點、臺50點的，自摸要拿出100點給會館當臺費，會館是按小時計費，當天有賭錢，我輸950元，1點就是1元，當天我有自摸一次，給店家的抽頭金100元中是我付的等語（偵卷163-169頁）。　⒍白澄楷於偵查中供承：自摸100點就是自摸要拿100點放在桌上當公積金，桌上1,500元的抽頭金是什麼時候開始累積我不清楚，我只付了其中的100元等語（偵卷436、438頁）。　⒎黃天依於警詢及審理中供承：這個會館大家都可以進去，如果人不夠湊一桌，林瑞和會負責湊人，我112年5月15日是跟楊育澤一起過去會館，因為缺1個人，林瑞和有請我下去陪他們打一將，桌上的抽頭籌碼1500點，是要給櫃檯的鐘點費等語（偵卷191-196頁）。　⒏黃天依於偵查中供承：我112年5月15日有當墊咖，因為一開始他們找不到人打，我有下去打一下，自摸的時候需要放100點在莊家那邊等語（偵卷437-438頁）。　⒐許振忠於警詢中供承：會館是大家都可以進入，我112年5月1 5日有去會館打麻將，跟陳計裕、李宗霖、李國維同桌，我們是玩16張麻將，贏家向輸家收取點數，這桌是玩底500點、臺100點的，會館是收取一小時90元等語（偵卷217-223頁）。　　⒑李宗霖於警詢中供承：按會館電鈴問有沒有人可以湊桌打麻將，我112年5月15日是跟許振忠同桌打麻將，其他2個人我不認識，會館收取每小時90元遊玩費，一個人一開始有10000點數卡，是玩底500點、臺100點的16張麻將，如果自摸就要放200點數卡在桌上抽頭，一將只會抽到800點，被警察抓的時候我有14700點數，贏了4700點等語（偵卷245-252頁）。　⒒李國維於警詢中供承：會館現場負責人是林瑞和、櫃臺是劉筱薇，我112年5月15有在會館打麻將，是跟李宗霖、許振忠及陳計裕同桌，一開始是10000點數卡，我們玩16張麻將，被警察抓的時候我輸1700點，會館是每人1小時90元，只要登記資料當會員就可以進來會館玩麻將等語（偵卷277-283 頁）。　⒓陳計裕於警詢中供承：現場負責人是林瑞和，只要去會館有4個人就可以打麻將，會館的點數跟台幣是1：1，我112年5月15日跟李宗霖、許振忠、李國維同桌打麻將，是玩底500點、臺100點的16張麻將，一開始我拿10000點點數，後來輸到剩5400點，桌上的抽頭點數3200點是我們提供要給櫃檯的等語（偵卷305-311頁）。　⒔許振忠、李宗霖、李國維、陳計裕於偵查中均供承：自摸的時候要提供200點的點數卡等語（偵卷446頁）。　⒕李敏豪於偵查中證稱：我這次佯裝賭客進去，進去拿到7000點點數卡，這是算錢的籌碼，如果最後7000點都輸完就要拿出現金7000元，如果最後是10000點，就可以把桌上的3,000元現金拿走，約玩3將4小時，我是跟白澄楷、楊育澤、林瑞和同桌，黃天依有玩這一桌的一將，後來換林瑞和接手，另一桌打的牌跟底比較大，我這桌我輸2,000元，我有拿2,000元放在桌上，對面楊育澤也有輸錢，林瑞和有贏錢等語（偵卷531-532頁）。　　⒖李敏豪於審理中證稱：一開始收到情資說會館有人在賭博，有先蒐證、臨檢數次，之前進去的時候林瑞和就有跟我介紹過，先決定要打多少臺、多少底，打500底的就是拿10000點點數，遊玩時間是三將，三將結束後清點自己的點數卡，低於10000點就是要補錢到桌上，點數超過就可以拿桌上的錢回來，每次自摸就要放相應的點數到門風骰下當抽頭金，500底、100臺的抽頭金是200點，場地費是1分鐘1元，抽頭金用來抵場地費，劉筱薇是負責看會館監視器跟開門讓人進來，還有負責兌換鈔票、整理環境等，我112年5月15日佯裝賭客進去，這桌是依照白澄楷、我、楊育澤、張台生的順序就座，張台生後來有事離開換黃天依打一將，才換林瑞和接手，我們這桌玩的是300底、50臺，當天打玩後，我輸2000點，有拿出2,000元現金放桌上，楊育澤把錢放桌上是他輸的錢，白澄楷說輸950，是指他輸了950元，林瑞和說1851差50元，指的是4個人的臺費少了50元，打完之後劉筱薇有來核對臺費跟點數卡是否正確，每家的輸贏要和總數的點數卡要對得起來，楊育澤跟白澄楷拿回去的硬幣是找的錢，林瑞和有把錢收進他口袋，結算方式就是每個人要把自己少的點數的換算成現金拿出來放在賭桌上，有多的點數的人可以把現金拿回去，賭桌上的錢一定會包含自摸抽頭點數的錢，抽頭點數的錢折抵臺費有少的話，由最贏的人補，如果抽頭點數折抵完臺費有多餘，會退給最輸的人，另一桌的打的底跟臺比較大，林瑞和一開始是叫我去那桌打等語（原易卷299-321頁）。　⒗勘驗李敏豪配戴密錄器影像、密錄器擷取畫面結果為（原易卷187-189頁、偵卷535-545頁）：　　 22：50至22：52：50　林瑞和、楊育澤、白澄楷、李敏豪繼　　　　　　　　　　續打麻將 22：53：52　楊育澤拿200元放在牌桌上 22：53：23　白澄楷說輸950 22：53：30至22：53：08　林瑞和手拿1000、500 、300 之點　　　　　　　　　　　　數卡計算 22：53：54　林瑞和說1851差50元 22：54：04　劉筱薇左手拿計算機，右手遞給林瑞和硬幣，林　　　瑞和將硬幣放在牌桌上 22：54：09　坐在林瑞和正對面之白澄楷從牌桌上拿起1枚硬　　　　　　幣，同時有一個人說還有450 22：54：11　楊育澤從牌桌上拿走1枚硬幣 22：54：16　林瑞和收走楊育澤放在桌面上的紙鈔，劉筱薇左　　　　　　手拿鈔票，走至牌桌邊 22：54：23　林瑞和收取在牌桌上千元鈔票2張，手上另有百鈔 22：54：27　林瑞和把千元鈔票放回檯桌（有人說1360、440 　　　　　　）劉筱薇從牌桌外拿硬幣1枚到牌桌上，林瑞和　　　　　　在把百元鈔票跟硬幣放在牌桌上，有一個人說找　　　　　　你150，林瑞和又把桌上的千元鈔票拿起 22：54：51　有人說臨檢把錢收起來。　　㈢被告9人有事實欄所載犯行　⒈依上開一、㈡⒈⒉⒊⒋⒌⒍⒎⒏⒐⒑⒒⒓⒔⒕⒖證據，可知，林瑞和係會館現場負責人，負責找客人及下場湊桌，劉筱薇係會館員工，負責開桌收臺費、整理環境、發點數卡，會館只要想打麻將就可以去，是公眾得出入之場所並有提供麻將、點數卡供客人使用，112年5月15日某時起，楊育澤、白澄楷、黃天依、林瑞和及李敏豪有一起同桌打底300點、臺50點、自摸拿100點出來的16張麻將，陳計裕、許振忠、李宗霖、李國維則同桌打底500點、臺100點、自摸拿200點出來的16張麻將等情，堪認屬實。　⒉次依上開一、㈡⒉⒋⒌⒍⒎⒏⒑⒓⒔⒕⒖⒗證據顯示，無論是林瑞和、楊育澤、白澄楷、黃天依及李敏豪這桌，或是陳計裕、許振忠、李宗霖及李國維這桌，都有自摸要拿點數出來給會館櫃檯折抵每分鐘臺費的狀況，且林瑞和、楊育澤、白澄楷及李敏豪打完麻將後，確有計算點數，由楊育澤拿出200元，白澄楷自承輸了950元，李敏豪拿出2,000元，林瑞和收取麻將桌上的金錢並計算抽頭點數，楊育澤及白澄楷各拿回1枚硬幣找零的狀況。而倘會館只有收取以時計費的金錢，那就以計算客人進出時間就好，客人自不自摸與會館何干？何必拿出本來就是會館的提供的點數給會館？倘會館真的只有收取以時計費的費用，那同桌的楊育澤、白澄楷及李敏豪打麻將的時間差不多，何以拿出的現金數額有如此多的差距？倘當時楊育澤、白澄楷及李敏豪拿出來的現金、林瑞和在算來算去的現金不是賭金，何必一聽到警察臨檢，就有人說要把錢收起來？可知，在會館玩麻將，確有李敏豪、楊育澤及白澄楷上開供述，以自摸來決定由何人給付入場費（即臺費），打完後以自身點數短少給付相應現金，自身點數多餘可拿取相應現金等射悻性規則來決定金錢付出及歸屬（即賭博）。故林瑞和、楊育澤、白澄楷、黃天依、許振忠、李宗霖、李國維、陳計裕有在公眾得出入之場所賭博財物犯行，自堪認定。　⒊又林瑞和為會館現場負責人，劉筱薇為會館中負責收取入場費（臺費）、發放點數之員工，參以林瑞和根本就是親身下去玩麻將，劉筱薇根本就是站在麻將桌旁邊幫客人結算臺費，則2人對於會館發放點數的作用為何，對於會館之入場費（臺費）來源是藉由客人玩麻將自摸的結果來收取，對於現場玩麻將之人會以現金結算輸贏等事豈能不知？2人仍決意以此等工作來賺取薪資，則林瑞和、劉筱薇有圖利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，亦堪認定。　㈣至林瑞和、劉筱薇辯稱沒有收場地費以外之現金，沒有提供現金輸贏麻將賭博等語，楊育澤等7人辦稱沒有用現金輸贏麻將等語，均與上開客觀事證不符，顯係卸責之詞不可採。另李宗霖於審理程序前，曾具狀表明警員不得引誘人民犯罪及對當日搜索扣押程序有所異議（審原易卷129-137頁），嗣李宗霖於審理中已對卷內證據資料之證據能力表明無意見（原易卷185頁），本院仍附帶說明如下：⑴因打麻將需至特定地點、耗費相當時間，倘楊育澤等7人、林瑞和本來就沒有要打麻將輸贏現金的意思，誰能強迫、引誘眾人坐在那邊打麻將打好幾個小時？誰能強迫、引誘輸的人自己把錢拿出來？故本案無教唆犯罪狀況。⑵警員係持本院112年5月10日1 12年度聲搜字第746號搜索票（搜索範圍包括在場賭客之身體，偵卷63-65頁），方於112年5月15日至會館搜索，故警員自能對在場玩麻將之人為搜索扣押行為，至於扣得之現金是否應與賭博有關而應沒收則屬另事，與搜索扣押是否合法之判斷無關。　㈤綜上所述，被告9人有事實欄所載犯行事證明確，均應依法論科。　二、論罪　㈠核林瑞和所為，係犯刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博財物罪、刑法268條前段圖利供給賭博場所罪及後段圖利聚眾賭博罪；核劉筱薇所為，係犯刑法268條前段圖利供給賭博場所罪及後段圖利聚眾賭博罪；核楊育澤、白澄楷、黃天依、許振忠、李宗霖、李國維及陳計裕所為，均係犯刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博財物罪。　㈡林瑞和、劉筱薇就刑法268條犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。林瑞和、劉筱薇所犯刑法第268條部分，本質即有反覆實行特徵，在刑罰評價上為集合之一行為；另林瑞和犯刑法第266條部分，與犯刑法第268條部分之行為部分重疊，亦應評價為一行為。故林瑞和、劉筱薇均以一行為觸犯上開各罪名，屬想像競合犯，皆應從圖利聚眾賭博罪處斷。　三、科刑　　審酌林瑞和、劉筱薇為謀私利而為助長投機風氣，危害善良風俗行為；楊育澤、白澄楷、黃天依、許振忠、李宗霖、李國維、陳計裕心存投機而為賭博行為，所為均有不該，皆應非難。次審酌被告9人之犯後態度、年齡、婚姻狀況，兼衡表A所載一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役折算標準，以資懲儆。　　表A：被告學歷職業經濟狀況家庭狀況前科素行林瑞和五專畢業金融小康無扶養家人有前科劉筱薇高職肄業服務業小康扶養奶奶無前科楊育澤高職畢業工小康無扶養家人有前科白澄楷高職畢業傢俱行小康無扶養家人無前科黃天依高中畢業無貧寒無扶養家人無前科許振忠高職畢業商小康無扶養家人無前科李宗霖高職畢業工勉持無扶養家人有前科李國維大學肄業食品勉持無扶養家人無前科陳計裕國中畢業計程車勉持扶養母親有前科四、沒收　㈠扣案如附表一編號5-12所示之物，均屬當場賭博之器具，依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，爰依該規定於現場負責人林瑞和之罪刑下宣告沒收。　㈡扣案如附表一編號13、14所示之物，分屬林瑞和及劉筱薇所有，且均曾供其2人作為聯絡賭客聚眾賭博之工具，業據林瑞和及劉筱薇供承在卷（原易卷403頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，分別在林瑞和及劉筱薇之罪刑下宣告沒收。　㈢扣案如附表一編號4所示之3,900元，係會館提供賭博場所及聚眾賭博營收之金錢，業據林瑞和於審理中供述明確（原易卷403頁），屬犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段，於林瑞和之罪刑下宣告沒收。　㈣扣案如附表一編號15所示之4,800元，係自林瑞和身上所扣得，而其中3,100元（即李敏豪輸的2,000元、白澄楷輸的950 元、楊裕澤輸的150元加總），為林瑞和為賭博之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就4,800元中之3,100 元，在林瑞和罪刑下宣告沒收，至其餘之1,700元既非賭檯上之財物、亦非犯罪所得，則不應宣告沒收。　　㈤扣案如附表一編號1-3所示之物，係商業場所通常會安裝之物，非違禁物，且據桃園市政府函記載（偵卷331頁），會館名義登記人另有其人，故如附表一編號1-3所示之物的真正所有權人不明，不宜於本案中逕宣告沒收。　㈥扣案如附表一編號16-21所示現金，係自楊育澤、白澄楷、陳計裕、許振忠、李宗霖及李國維身上所搜出，非在麻將桌上扣得，業據楊育澤、白澄楷、陳計裕、許振忠、李宗霖及李國維供述明確（原易卷403-404頁），且經本院勘驗搜索過程密錄影像及詰問警員張伯陽確認屬實（原易卷322-328頁），故該等現金非在賭檯上之財物，亦尚未成為犯罪所得，自無庸宣告沒收。　㈦另林瑞和及劉筱薇於自會館開始工作至遭查獲為止，約工作1 個月，月薪分別為45,000元及28,000元，業據林瑞和及劉筱薇供述明確（偵卷456、449頁），故林瑞和及劉筱薇至少有各取得1個月之薪資，固屬犯罪所得，然該等薪資亦係林瑞和及劉筱薇每日實際在會館付出勞力、工作10小時以上（11 時至3時）之對價，且係2人維持生活所需財物，如宣告沒收及追徵，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項審酌後不宣告沒收及追徵。　　五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表一：扣案物（金額均為新臺幣/元）編號物品名稱數量或金額所有人/持有人/保管人 1 一樓路口處監視器鏡頭 1支林瑞和 2 主機 1臺林瑞和 3 螢幕 1個林瑞和 4 新臺幣 3,900元林瑞和 5 櫃台點數卡（籌碼） 1袋（242000點）林瑞和 6 麻將（含搬風石） 2副林瑞和 7 抽頭用點數卡（A桌） 1500點林瑞和（楊育澤、白澄楷、李敏豪這桌） 8 點數卡（籌碼） 5400點陳計裕 9 點數卡（籌碼） 15700點許振忠 10 點數卡（籌碼） 14700點李宗霖 11 點數卡（籌碼） 8300點李國維 12 抽頭用點數卡（B桌） 3200點林瑞和（陳計裕、許振忠、李宗霖、李國維這桌） 13 IPhone 12手機（白色） 1支林瑞和 14 IPhone 13手機（白色） 1支劉筱薇 15 現金 4,800元林瑞和 16 20,550元楊育澤 17 1,050元白澄楷 18 9,300元陳計裕 19 8,600元許振忠 20 23,300元李宗霖 21 200元李國維附表二：應於林瑞和罪刑下宣告沒收之物如附表一編號4-13、15所示之物（編號15僅沒收其中新臺幣3,100元）附表三：應於劉筱薇罪刑下宣告沒收之物如附表一編號14所示之物附錄論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-27

TYDM-113-原易-62-20250227-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1586號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李庭維上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10100 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2751號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李庭維犯如附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至4主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得如附表一編號1至4犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「蕭唯澤（業經本署檢察官提起公訴）」更正為「蕭唯澤（已歿，所涉犯行業經臺灣桃園地方法院以113年度易字第871號刑事判決公訴不受理）」、起訴書附表「金額（新臺幣）」欄更正為「附表二『更正後起訴書附表金額（新臺幣）』」；證據部分補充「被告李庭維於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第101頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告係分別對告訴人劉凡綺、謝琇婷、鄭衣彤及被害人李曉彤施用詐術，致其等均陷於錯誤而分別於附表各編號所示時間、地點，各代為購買共計新臺幣（下同）1萬元、2萬元、3萬元、1萬4100元之GASH遊戲點數（明細詳如附表二「更正後起訴書附表金額（新臺幣）」所示），嗣將各該點數序號及儲值密碼告知被告等情，業據證人即告訴人劉凡綺、謝琇婷、鄭衣彤、被害人李曉彤於警詢指述明確（見偵59662卷第11- 13頁，偵55276卷第11-12頁，偵2353卷第11-13頁，偵888卷第37-41頁），並有萊爾富國際股份有限公司Life-ET e購卡結款單、統一超商股份有限公司加值服務繳費單、全家便利商店股份有限公司付款使用證明在卷可憑（見偵59662卷第1 9-21頁，偵55276卷第15-17頁，偵2353卷第23頁，偵888卷第53-57頁），核與被告供述相符（見偵55276卷第121-123 頁），足認前開告訴人及被害人實際交付之行為客體即為具體之金錢財物1萬元、2萬元、3萬元、1萬4100元，縱被告係指示其等代為繳納費用，用以清償其對第三人之債務，形同指示告訴人及被害人等代被告交付款項，並未變更被告實際上對其等所詐得之財物為具體之金錢財物本質，自均應構成詐欺取財罪。　㈡核被告李庭維就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。　㈢被告分別對附表一編號1至4所示告訴人及被害人施用詐術，使其等陷於錯誤而數次購買遊戲點數，均係基於同一詐欺取財目的而為，且各係於密切接近之時、地實施，各侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應均僅論以接續犯之一罪。又起訴書附表編號2、3、4所示告訴人謝琇婷、鄭衣彤及被害人李曉彤被告詐騙者，除於起訴書起訴書附表編號2、3、 4「金額」欄所示外，尚分別有購買5000元、5000元、100元之點數（明細詳如附表二「更正後起訴書附表金額（新臺幣）」），業據告訴人謝琇婷、鄭衣彤及被害人李曉彤分別於警詢證述明確（見偵55276卷第11-12頁，偵2353卷第11-13 頁，偵888卷第37-41頁），並有其等之統一超商股份有限公司加值服務繳費單、全家便利商店股份有限公司付款使用證明在卷可憑（見偵55276卷第15-17頁，偵2353卷第23頁，偵 888卷第53-57頁），公訴意旨雖漏未敘及此部分犯罪事實，然此部分與起訴書就前開告訴人及被害人部分所指之事實乃接續犯之關係，均為起訴效力所及，本院亦應併予審究。　㈣被告李庭維與蕭唯澤間，就附表一編號1至4所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告就附表一編號1至4所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，以起訴書所示方式對告訴人劉凡綺、謝琇婷、鄭衣彤、被害人李曉彤施以詐欺犯行，致其等受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖已與到庭之告訴人鄭衣彤達成調解，然並未遵期履行，有本院113年度附民移調字第1535號調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院審易卷第 103-104頁，本院審簡卷第11頁），兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人及被害人受詐騙之金額暨被告於本院自述之智識程度、在市場工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表一編號1 至4主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有多件詐欺案件，經法院判處罪刑或尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第 271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634 號判決意旨參照）。　㈡被告李庭維與共犯蕭唯澤所共同詐得之如附表二各編號「犯罪所得」欄所示金額，核屬其等各次犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還各該告訴人或被害人，而依卷內事證無法確認被告與蕭唯澤間就前開犯罪所得之分配狀況，依上說明，應認被告與蕭唯澤間對前開犯罪所得享有共同處分權限，且各次犯行之犯罪所得既屬可分，即應各按二分之一比例認定被告各次犯行之犯罪所得，明細詳如附表一各編號「犯罪所得」欄所示，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就被告就附表一編號1至4所示犯行之犯罪所得，於被告李庭維所犯項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附表一：編號犯罪事實犯罪所得主　　　　　文 1 起訴書及附表編號1所示犯罪事實新臺幣5000元李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書及附表編號2所示犯罪事實新臺幣1萬元李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書及附表編號3所示犯罪事實新臺幣1萬5000元李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書及附表編號4所示犯罪事實新臺幣7050元李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號被害人更正前起訴書附表金額(新臺幣) 更正後起訴書附表金額（新臺幣）犯罪所得（新臺幣） 1 劉凡綺 (提告) 1.5000元 2.5000元 1.5000元 2.5000元 1萬元 2 謝琇婷 (提告) 1.5000元 2.5000元 3.5000元 1.5000元 2.5000元 3.5000元 4.5000元 2萬元 3 鄭衣彤 (提告) 1.5000元 2.5000元 3.5000元 4.5000元 5.5000元 1.5000元 2.5000元 3.5000元 4.5000元 5.5000元 6.5000元 3萬元 4 李曉彤 1.5000元 2.5000元 3.3000元 4.1000元 1.5000元 2.5000元 3.3000元 4.1000元 5.100元 1萬4100元附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10100號　　被　　　告　李庭維　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李庭維與蕭唯澤（業經本署檢察官提起公訴）因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由李庭維假冒便利超商門市主管或總公司人員，於附表一所示時間，致電門市店員，佯稱要教導門市人員鎖卡等語，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示列印出GASH遊戲點數卡結帳後，再將遊戲點數卡之儲值序號、密碼告知李庭維，並由蕭唯澤提供不知情之錢俊龍所申辦之「星城ONLINE」遊戲暱稱「玻璃心Cc」帳號（註冊門號為蕭唯澤申辦之0000000000 ）供李庭維將騙得之遊戲點數儲值至上開遊戲帳號後，另透過不詳管道，將遊戲點數兌換成現金，由2人平分花用。嗣附表一所示之人查覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉凡綺訴由宜蘭縣政府警察局三星分局；謝琇婷訴由高雄市政府警察局三民第二分局；鄭衣彤訴由苗栗縣警察局通宵分局報告偵辦；及花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李庭維於偵查中之供述 1.坦承向錢俊龍借用本案「星城ONLINE」遊戲暱稱「玻璃心Cc」帳號。 2.坦承有使用上開詐欺手法詐取遊戲點數卡。 2 同案被告蕭唯澤於偵查中之供述 1.本案「星城ONLINE」遊戲暱稱「玻璃心Cc」帳號係錢俊龍使用蕭唯澤申辦之門號0000000000號註冊申辦。 2.被告李庭維有使用上開詐欺手法詐取遊戲點數卡。 3 證人即告訴人劉凡綺於警詢時之證述、萊爾富便利超商e購卡付款證明(顧客聯)、結款單證明告訴人劉凡綺遭詐欺而購買遊戲點數卡之事實。 4 證人即告訴人謝琇婷於警詢時之證述、統一超商加值服務繳費單、使用須知(顧客聯) 證明告訴人謝琇婷遭詐欺而購買遊戲點數卡之事實。 5 證人即告訴人鄭衣彤於警詢時之證述、全家便利超商付款使用證明(顧客聯)、代收款繳款證明(顧客聯) 證明告訴人鄭衣彤遭詐欺而購買遊戲點數卡之事實。 6 證人即被害人李曉彤全家便利超商付款使用證明(顧客聯)、代收款繳款證明(顧客聯) 證明被害人李曉彤遭詐欺而購買遊戲點數卡之事實。 7 通聯調閱查詢單、網銀國際儲值流向查詢結果、會員資料附表一所示之遊戲點數卡係儲值至「星城ONLINE」遊戲暱稱「玻璃心Cc」帳號，該帳號綁定門號為另案被告蕭唯澤名下之0000000000門號二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就上開犯行，與蕭唯澤有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就附表一所示4次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。如附表一所示未扣案之犯罪所得請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯附表：編號被害人被害人遭詐欺時間、地點點數卡序號金額(新臺幣) 卷證出處 1 劉凡綺 (提告) 112年7月12日15時45分許起，宜蘭縣○○鄉○○路○段000號1樓(萊爾富便利超商宜蘭青蔥店) 1.0000000000 0.0000000000 1.5000元 2.5000元 112年度偵字第59662號頁19至23 2 謝琇婷 (提告) 112年7月14日21時7分許起，高雄市○○區○○路000號105號(統一超商灣勝店) 1.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 1.5000元 2.5000元 3.5000元 112年度偵字第55276號頁19至23 3 鄭衣彤 (提告) 112年7月13日17時18分許起，苗栗縣○○鎮○○路0號(全家便利商店苑裡新興店) 1.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 1.5000元 2.5000元 3.5000元 4.5000元 5.5000元 113年度偵字第2353號頁15、19、23 4 李曉彤 112年6月30日14時許起，花蓮縣○○鄉○○路00號(全家便利商店民益店) 1.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 1.5000元 2.5000元 3.3000元 4.1000元 113年度偵字第888號頁55至61

2025-02-27

TYDM-113-審簡-1586-20250227-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3344號原告劉芷伶被告林政雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1335 號），本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百一十三年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但如被告以新臺幣壹萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣變更聲明為：被告應給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，要無不合。貳、實體部分　　一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助詐欺得利之不確定意思，於民國112年3月12日前某日，在臺北市萬華區龍山寺附近，將其於同年月5日申辦之遠傳電信股份有限公司00000 00000、0000000000、0000000000號門號預付卡，提供予真實姓名、年籍不詳自稱「陳大明」之人使用，並因此獲得每個門號300元之報酬。嗣該人所屬詐欺集團取得本件上開門號後，旋於112年3月14日，以交友軟體「ZOE」結識原告後，以通訊軟體LINE名稱「依依」向原告佯稱：有意願見面，但需先支付保證金云云，致原告陷於錯誤，於附表編號1所示之購買時間，購入如附表編號1所示金額之樂點公司發售之GASH點數卡，並將該等點數卡購買收據、密碼拍照後以通訊軟體LINE傳送予「依依」，該詐欺集團成員再以上開林政雄申辦之0000000000號門號做為收取進階認證之用，再於附表編號1所示時間，將附表編號1所示之點數回儲入上開門號註冊之遊戲橘子公司帳號「turlwr49」內，因而受有12,000 元之財產上損害，為此，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付12,000元等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文定有明文。查被告係提供電信門號供詐欺集團所用，詐欺集團成員又於前開時、地向原告行騙，致原告受有12,000元之損害，本院刑事庭並因此判處被告犯幫助詐欺取財罪有罪在案乙情，有本院113年度審簡字第113 8號刑事簡易判決1份在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，自堪信為真實。而刑法上之詐欺取財罪，目的既在保護被害人之財產法益，核屬首開規定之保護他人法律無訛，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。基此，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告受詐欺之金額12,000元，自應准許。四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示。末本院另依民事訴訟法43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵附表編號告訴人卡片序號購買點數時間購買金額 (新臺幣) 儲入遊戲橘子帳號時間進階認證手機號碼 1 劉芷伶 0000000000 112年3月29日 14時27分許 1,000元 112年3月29日 14時36分許 0000000000 0000000000 112年3月29日 14時27分許 1,000元 112年3月29日 14時36分許 0000000000 112年3月29日 15時12分許 5,000元 112年3月29日 15時18分許 0000000000 112年3月29日 15時12分許 5,000元 112年3月29日 15時18分許

2025-02-27

PCEV-113-板簡-3344-20250227-1

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4226號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭朝霞選任辯護人蘇志倫律師上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40322 號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一第1至2行所載「甲○○基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，僱用陳俊竹自民國112年3月22日」，應補充記載為「甲○○與陳俊竹（涉犯圖利聚眾賭博等罪部分，業經本院以112年度原易字第20號判決有罪確定）及真實姓名年籍不詳、綽號『小菁』之人（無證據證明為未滿18歲之人，下稱『小菁』）間，共同意圖營利，基於聚眾賭博及供給賭博場所之犯意聯絡，由甲○○自民國112年1月間某日起僱用陳俊竹及『小菁』」；㈡、犯罪事實欄一第4行所載「陳俊竹」，應補充記載為「陳俊竹及『小菁』」；㈢、犯罪事實欄一第13行所載「同日晚間19時2分許」，應更正記載為「112年3月22日19時2分許」；㈣、證據部分應補充「證人即另案被告歐芳汝、馮麗美、王光繪、呂寶玉、黃丞鏞、李璟儀、袁雅玉、李健豪於警詢中之證述」、「證人即門牌號碼臺北市○○區○○路00○0號建物之所有權人蔡瑞珍於偵查中之證述」、「門牌號碼臺北市○○區○○路 00○0號建物之土地建物資料查詢結果」、「臺北市稅捐稽徵處萬華分處113年2月23日北市稽萬華乙字第1134300838號函」、「被告甲○○於本院準備程序中之自白（本院113年度易字第1060號卷［下稱易字卷］第42頁）」。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪。㈡、被告與另案被告陳俊竹及『小菁』間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、被告自112年1月間某日起至112年3月22日19時2分許為警查獲時止，期間雖有多次供給賭博場所及聚眾賭博之行為，然上揭行為本質上均含有反覆實施之性質，且犯罪時間延續並無中斷，故均屬集合犯，各僅論以一罪，即為已足。又被告係以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。㈣、公訴意旨雖未就被告自112年1月間某日起至112年3月21日間圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所之犯行一併提起公訴，然此部分與已起訴之部分，分別具有集合犯之實質上一罪關係，已如前述，且本院於審理中已當庭告知被告及辯護人本案審理範圍將擴張及於此部分（易字卷第43頁），而賦予被告防禦及辯護人為被告辯護之機會，是就被告於上開期間圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所之犯行，本院自當併予審究。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀利益而聚眾賭博及供給賭博場所，助長社會投機風氣，危害社會善良風俗，所為實有不該；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，復衡酌被告遂行本案圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行之期間，兼衡被告前亦曾因賭博案件經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（易字卷第 13頁），暨被告於本院審理中自述國中畢業之智識程度，現無業、無須扶養家人之家庭經濟情況（易字卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收㈠、宣告沒收部分１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。次按犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，僅依與證據資料相符之自由證明已足，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度（最高法院113年度台上字第1935號判決意旨參照）。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院106年度台上字第3111 號判決意旨參照）。２、經查，證人陳俊竹於警詢中證稱：永利棋牌社每日白天營業額為新臺幣（下同）2,000元至3,000元等語（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40322號卷［下稱偵卷］第92頁），核與被告於本院審理中供稱：我請另案被告陳俊竹擔任永利棋牌社現場負責人期間，永利棋牌社每日營業額約1,000元至3,0 00元等語（易字卷第43頁）大致相符，復佐以顧客至永利棋牌社以麻將遊戲賭博財物時，須繳交每將100元之抽頭金，而警方於112年3月22日19時2分許前往永利棋牌社執行搜索時所查獲之現場賭客又已達8人，均業經認定如前，可見依照永利棋牌社之營業規模以觀，永利棋牌社平均每日所獲得之營業收入應超過1,000元。故綜據上揭各情，關於被告遂行本案犯行期間永利棋牌社之平均營業額，應以證人陳俊竹前揭所證較為可採，是堪認永利棋牌社於該段期間每日應至少獲取2,000元之營業收入。３、再者，關於被告實行本案犯行期間，永利棋牌社之實際營運日數，首先為有利於被告之認定，就永利棋牌社之營運日期，僅從112年1月31日開始計算，又永利棋牌社係於112年3月22日遭警方查獲，而於該日遭警方扣案之抽頭金業經本院以112年度原易字第20號判決宣告沒收確定在案，此有上開判決存卷可佐（偵卷第337至345頁），則為免重複宣告沒收，於計算犯罪所得時，112年3月22日亦不計入永利棋牌社之實際營運日數，再佐以被告於本院審理中供稱：我請另案被告陳俊竹擔任現場負責人期間，永利棋牌社基本上每天都有營業等語（易字卷第43頁），故堪認被告遂行本案犯行期間，永利棋牌社之實際營業日數應為50日（計算方式：1月份1日＋2月份28日＋3月份21日＝50日）。從而，經核算後，應認被告與另案被告陳俊竹及「小菁」共同遂行本案犯行，至少已獲取10萬元之犯罪所得（計算式：2,000×50＝100,000）。４、又證人陳俊竹於警詢中證稱：我受被告聘僱擔任永利棋牌社現場負責人期間，被告於每月1日及16日會分別向我給付5,0 00元作為報酬；「小菁」於永利棋牌社係擔任晚班櫃檯，其時薪為150元，每日工作8小時等語（偵卷第88至89頁），故依照證人陳俊竹前開所述進行計算，堪認於被告與另案被告陳俊竹及「小菁」共同遂行本案犯行所獲取之犯罪所得中，另案被告陳俊竹已實際分得2萬元（計算方式：2月份獲取1 萬元＋3月份獲取1萬元），「小菁」則從中朋分6萬元之報酬（計算式：150×8×50＝60,000）。５、從而，扣除另案被告陳俊竹及「小菁」所分得之報酬後，堪認被告遂行本案犯行所實際分得之犯罪所得應為2萬元（計算式：100,000－20,000－60,000＝20,000）。故就此部分犯罪所得，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、不予宣告沒收部分１、關於扣案如附表編號1至8、11至18所示之物，被告雖於本院審理中供稱：附表編號1至6所示之物均係我提供與另案被告陳俊竹經營永利棋牌社時使用；附表編號7至8、11至18所示之物亦係我提供與另案被告陳俊竹使用，提供監視器鏡頭及監視器主機電腦係為使另案被告陳俊竹可以查看永利棋牌社之內外狀況，點數卡部分則係為使客人可以使用該等物品計算輸贏等語（易字卷第42頁），然扣案如附表編號1至8所示之物業經本院以112年度原易字第20號判決宣告沒收確定在案，而扣案如附表編號11至18所示之物亦經本院以112年度簡字第3111、3418、3502號、112年度原簡字第99號、113年度簡字第205、432號判決宣告沒收確定在案，此有前揭判決（偵卷第337至345頁、本院113年度簡字第4226號卷［下稱簡字卷］第13至100頁）、法院前案紀錄表（簡字卷第101至136 頁）附卷可參，故為免重複沒收，就附表編號1至8、11至18 所示之物，本院即不予以宣告沒收。２、又就扣案如附表編號9所示之物，本院112年度原易字第20號判決已認定該物乃供另案被告陳俊竹遂行本案犯行所用之物，依法宣告沒收確定在案，此業經本院核閱前開判決無訛，故為避免重複沒收，針對附表編號9所示之物，本院亦不予以宣告沒收。３、至就扣案如附表編號10所示之物，被告於本院審理中供稱：我不知道上開物品之來源，也不確定該物是否為永利棋牌社經營所得之獲利等語（易字卷第42頁），證人陳俊竹於警詢中亦證稱：上揭物品係我兒子給我的零用錢，是我要用來付房租及支應日常開銷使用等語（偵卷第91至92頁），卷內復無證據證明前開物品與被告本案犯行有何關連，自無從宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註一麻將 2副－二牌尺 8支－三搬風骰子 2顆－四 3月22日日報表 1張－五櫃檯抽屜籌碼 424張－六保險箱籌碼 263張－七監視器鏡頭 6具－八監視器主機電腦 1臺－九現金－新臺幣7,595元十現金－新臺幣1萬4,000元十一點數卡 12張於歐芳汝身上所扣得十二點數卡 12張於馮麗美身上所扣得十三點數卡 18張於王光繪身上所扣得十四點數卡 10張於呂寶玉身上所扣得十五點數卡 8張於黃丞鏞身上所扣得十六點數卡 11張於李璟儀身上所扣得十七點數卡 9張於袁雅玉身上所扣得十八點數卡 24張於李健豪身上所扣得附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40322號　　被　　　告　甲○○　女　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，僱用陳俊竹自民國112年3月22日，在供公眾得出入之臺北市○○區○○ 路00○0號2 樓「永利棋牌社」，擔任現場負責人，由陳俊竹負責將「永利棋牌社」所有之麻將、牌尺、骰子及點數卡等賭博工具，擺放於每張麻將桌上，供不特定人前來「永利棋牌社」賭博財物，並向前來把玩之賭客收取每將（按指東南西北風為一將）新臺幣（下同）100元之抽頭金，另提供賭客面額共計500點之點數卡結算每次輸贏點數，以1點比10元之換算方式，結算點數卡總積分，作為不特定賭客以1桌互湊4人及一底300元、一台50元下注與傳統麻將賭玩之方式，相互對賭，各次賭局結束後，由同桌賭客自行結算點數卡總積分，依輸贏結果支付財物。嗣陳俊竹於同日晚間19時2分許為警查獲前，聚集具賭博犯意之歐芳汝、馮麗美、王光繪、呂寶玉、黃丞鏞、李璟儀、袁雅玉、李健豪（下稱歐芳汝等8人)在「永利棋牌社」內湊成2桌，以前述方式賭博財物，陳俊竹並向前開賭客分別收取100元牟利。經警於同日晚間19時2分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，前往「永利棋牌社」執行搜索，當場查獲歐芳汝等8人及扣得如附表1至3所示之物品，始查悉上情。（陳俊竹與歐芳汝等8人所涉賭博罪嫌，均經本署檢察官以112年度偵字第13540號提起公訴，業經臺灣臺北地方法院以賭博罪審理終結）二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承已經承租臺北市○○區○○路00○0號大樓整棟達6、7年之久之事實。 2 另案被告陳俊竹於警詢及偵查中之供述坦承係受被告聘僱擔任「永利棋牌社」之掛名登記負責人，實際負責人是被告，被告每月給其薪資新臺幣(下同)1萬元，工作內容就是遇到警察臨檢要由其出面，其他事情伊不用管等事實。 3 證人洪秀月於偵查中之證述伊係臺北市○○區○○路00○0號大樓屋主之一，由伊出面出租此大樓，最初係被告跟案外人黃玉郎一起以公司名義來租，後來公司負責人改為被告，由被告承租並付租金，伊不認識另案被告陳俊竹之事實。 4 經公證之房屋租賃契約書佐證康定路18之2號全棟房屋自103年10月21日起迄今出租予新天地男女時尚養生會館之事實。 5 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場蒐證照片17幀佐證員警至「永利棋牌社」執行搜索時，歐芳汝等8人在「永利棋牌社」賭玩麻將，並由另案被告陳俊竹發放點數卡、收取抽頭金，並當場扣得如附表1至3所示物品等事實。 6 本署112年度偵字第13540號起訴書、臺灣臺北地方法院112年度原易字第20號等刑事判決另案被告陳俊竹涉犯聚眾賭博罪，經臺灣臺北地方法院以112年度原易字第20號於113年3月20日判處有期徒刑3月及罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算壹日；歐芳汝等8人則均經臺灣臺北地方法院判決處刑等事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法268條前段之意圖營利供給賭博場所及後段聚眾賭博罪嫌。扣案之犯罪所得及供犯罪所用之物，請依法沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　玓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方茹蓁附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表1：編號扣押物單位數量所有人/持有人備考 1 麻將副 2 陳俊竹 2 牌尺支 8 3 搬風骰子顆 2 4 3月22日日報表張 1 5 陳俊竹身上抽頭金新臺幣 14000 6 櫃檯抽屜籌碼張 424 100*112張 50*64張 20*96張 10*104張 5*48張 7 保險箱抽頭金新臺幣 7595 8 保險箱籌碼張 263 1000*44張 500*72張 200*41張 100*43張 50*16張 20*40張 10*5張 5*2張 9 監視器鏡頭具 6 10 監視器主機電腦台 1 附表2：編號扣押物單位數量所有人/持有人備考 1 點數卡張 12 歐芳汝 100*7張 20*4張 5*1張 2 點數卡張 12 馮麗美 20*1張 10*5張 5*6張 3 點數卡張 18 王光繪 100*3張 50*4張 20*5張 10*5張 5*1張 4 點數卡張 10 呂寶玉 100*2張 50*4張 20*2張 10*2張附表3：編號扣押物單位數量所有人/持有人備考 1 點數卡張 8 黃丞鏞 100*3張 50*2張 10*2張 5*1張 2 點數卡張 11 李璟儀 100*3張 50*3張 20*2張 10*3張 3 點數卡張 9 袁雅玉 100*3張 50*1張 20*1張 5*4張 4 點數卡張 24 李健豪 100*3張 50*2張 20*9張 10*7張 5*3張

2025-02-27

TPDM-113-簡-4226-20250227-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1878號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告顏清吉上列上訴人因被告犯詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第44號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第3681號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。顏清吉犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實一、顏清吉明知其無出售MyCard遊戲點數之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國111年7月4日12時17分許前某日時（起訴書誤載為1 11年7月6日18時許前某不詳時間，應予更正），在不詳地點，先以不詳方式連接網際網路後，以暱稱「Kane Kuo」登入社群網站Facebook（下稱臉書），且在臉書「點數卡販賣購買」社團中張貼販售MyCard遊戲點數8,600點之貼文，佯以其有MyCard遊戲點數8,600點欲出售云云，以此方式對不特定多數之公眾散布上開不實之訊息，適林冠維於111年7月4 日12時17分許（起訴書誤載為111年7月6日18時許，應予更正），在不詳地點，因上網瀏覽顏清吉上開貼文，而透過通訊軟體Messenger（下稱Messenger）聯繫顏清吉，並詢問遊戲點數販售事宜，俟顏清吉於同年月6日18時27分許，在不詳地點，以不詳方式連接網際網路後，透過Messenger與林冠維聯繫，雙方談妥由顏清吉以新臺幣（下同）6,450元之價格，出售MyCard遊戲點數8,600點予林冠維，並提供其向不知情之何展文借用之行動電話門號0000000000號供林冠維聯繫確認，致林冠維陷於錯誤，誤信顏清吉確有出售MyCard 遊戲點數8,600點之真意，於同（6）日18時48分許，在其位在新北市鶯歌區○○路住處（真實地址詳卷），以網路銀行轉帳之方式，將6,450元匯入顏清吉向中華郵政股份有限公司潮州新生路郵局申請開立之帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內。嗣因顏清吉於收受上開款項後，即在臉書網站將林冠維封鎖，林冠維始悉受騙。二、案經林冠維訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳述，並針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使訴訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，除被告於上訴書狀內已為與第一審不同之陳述外，應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判外之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第159條之5規定，為同意或經認定為默示同意作為證據，嗣被告於第二審經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判決，揆諸前揭說明，自應認被告於第二審程序中，就前開審判外之陳述，仍採取與第一審相同之同意或默示同意。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官對本院審理時提示之卷證，均不爭執其等證據能力（見本院卷第62、100頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，而被告於原審準備程序期日及審判期日中均同意其等證據能力（見原審卷第145至1 46、186頁），復於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，而未對其餘證據能力聲明異議，經本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得作為證據。二、至於非供述證據部分，檢察官於本院審理時均不爭執其等證據能力（見本院卷第63、100至101頁），被告於原審準備程序期日及審判期日中亦同意其等證據能力（見原審卷第145 至146、186頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審判期日提示予檢察官而為合法調查，應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理時到庭陳述，惟依其之前陳述，被告固坦承上開郵局帳戶係其本人所使用，且有收到匯入6,450元等事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我收到的錢是販賣天堂遊戲帳號的價金，我不是賣給告訴人林冠維，我提供上開郵局帳戶給購買遊戲帳號的買家供其匯款使用，臉書暱稱「Kane Kuo」不是我在使用。我的天堂遊戲帳號以6,000元販售出去，我當時沒有去查詢郵局帳戶匯入6,450元。我的遊戲帳號是「sorry0000000」，密碼是「money8899」，我在天堂遊戲裡喊我要販售帳號並說明我有什麼裝備及寶物，當時有買家說他要買，交易方式是對方先匯款6,000元給我，我用網銀看訊息確認有入帳，我就將我的遊戲帳號密碼提供給買家，由他登入後變更成他自己的密碼，該買家等於是有他自己的帳號密碼及我的帳號密碼，再用這兩隻角色進行交易，這個帳號密碼並不是實名制，當時交易的私人伺服器是「法拉天堂」，我願意將6, 450元還給告訴人，我覺得這是一個誤會等語。經查：　㈠告訴人於111年7月4日12時17分許，在不詳地點，上網瀏覽臉書暱稱「Kane Kuo」之人前開在臉書中張貼販售MyCard遊戲點數8,600點之貼文後，透過Messenger與之聯繫，並詢問遊戲點數事宜，俟臉書暱稱「Kane Kuo」之人於同年月6日18 時27分許，在不詳地點，透過Messenger與告訴人聯繫，雙方談妥由臉書暱稱「Kane Kuo」之人以6,450元之價格，出售MyCard遊戲點數8,600點予告訴人，並提供何展文申請之行動電話門號0000000000號供告訴人聯繫確認，致告訴人陷於錯誤，誤信臉書暱稱「Kane Kuo」之人確有出售MyCard遊戲點數8,600點之真意，於同日18時48分許，在其位在新北市鶯歌區○○路住處，以網路銀行轉帳之方式，將6,450元匯入被告上開郵局帳戶內。嗣因臉書暱稱「Kane Kuo」之人於收受上開款項後，即在臉書網站將告訴人封鎖，告訴人始悉受騙等事實，業據證人即告訴人林冠維先於警詢時指稱：我於臉書看到ID：0000 000販賣mycard點數，我私訊對方於11 1年7月6日18時許告知我還有點數，同日18時48分我於家中網路銀行匯款6,450元至郵局帳戶，匯款之後對方將我封鎖，我才知道遭詐騙。我和對方是透過網路接觸的，對方的聯繫方式為：臉書名字為Kane Kuo，手機號碼0000000000號等語綦詳（見偵58321卷第7頁），復經證人何展文於警詢時證稱：我記得當時我與顏清吉在雲林縣工作，時間差不多在3 月底時，他在員工宿舍向我借手機0000000000門號SIM卡，他說他門號因為沒繳錢被暫停使用，要求我借給他幾天，等到繳錢復話後再還我，我就借給他使用，後來他突然離職也沒將SIM卡還給我等語明確（見偵58321卷第4頁），並有新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與臉書暱稱「Kane Kuo」之人間Messenger對話紀錄、告訴人手機上新臺幣轉帳即時轉帳畫面截圖、通聯調閱查詢單、中華郵政股份有限公司111年7月22日儲字第1110 231854號函及其檢附以局號帳號查詢客戶基本資料、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單等件在卷可稽（見偵5832 1卷第11、13、15至16、23至26、47、49至59頁），應堪認定。　㈡被告雖於原審審理中辯稱：我在天堂遊戲裡販售帳號並說明我有什麼裝備及寶物，當時有買家說他要買，交易方式是對方先匯款6,000元給我，我將遊戲帳號密碼提供給買家，由他登入後變更成他自己的密碼，該買家等於有自己的帳號密碼及我的帳號密碼，再用這兩隻角色進行交易，這個帳號密碼並不是實名制，當時交易的私人伺服器是「法拉天堂」云云（見原審卷第145頁），惟並未提出任何證據供法院，其空言所辯，實難逕信。　㈢被告雖於原審審理時另辯稱：我不是用這支門號0000000000 號打電話，因我賣遊戲帳號是111年6、7月間的事情，這支門號的SIM卡，我向何展文借用後，大約同年3、4月就沒有再用，插著這張SIM卡的手機被偷走，所以該張SIM卡與手機一起不見云云（見原審卷第186頁）。然被告前述向證人何展文借用行動電話門號0000000000號之時間，核與證人何展文前開警詢時之證述有違，且果如被告所辯其向證人何展文借用行動電話門號0000000000號使用後，插著這張SIM卡的手機被偷走所，以該張SIM卡與手機一起不見乙情屬實，何以其未曾告知證人何展文此情，顯與一般經驗法則有違；遑論臉書暱稱「Kane Kuo」之人除提供被告向證人何展文借用之行動電話門號0000000000號供告訴人聯繫確認外，亦提供被告所使用之郵局帳戶供告訴人匯入詐欺款項，顯見臉書暱稱「Kane Kuo」之人應係被告無訛。是以，本件被告透過網際網路詐騙告訴人之犯行明確。　㈣至於證人即告訴人於原審審理中雖證稱：我不認識被告，也不知道實際與我交易的人是誰，我有與對方通過電話，但對方沒有說他的真實姓名等語（見原審卷第188頁），然證人即告訴人既然不知悉實際交易對象為何人，其此部分所述自難為有利或不利於被告認定之證據。　㈤另遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）固函覆原審：來函提供資訊天堂帳號：sorry0000000，經查無此帳號，「天堂」遊戲為韓國正式授權給予遊戲橘子進行代理，此稱為正版伺服器，「法拉天堂」非遊戲橘子所經營，屬非法私人伺服器，該經營之行為人已然侵害本公司著作權及商標權，故本公司無相關資料可提供等語，有該公司函文 1紙在卷可憑（見原審卷第161頁），則被告之前是否確實有天堂帳號：sorry0000000，甚且將之交易予他人等情均屬不明，故上開函文亦不足為有利於被告認定之證據，併此敘明。　㈥綜上所述，被告所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪：　㈠被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第3款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　㈡按刑法第339條之4第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之加重詐欺罪，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為其要件。從而行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺罪範疇；但行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行個別施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第4290號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。起訴書認被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之社會基本事實同一，且經本院踐行罪名告知程序（見本院送達證書及審判程序筆錄分別附於本院卷第91、99至100頁）後，予以被告辯論之機會，業已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條予以審理。三、刑之減輕事由：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及 51年台上字第899號判例意旨參照）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。又刑法第33 9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情節、涉案程度未必盡同，所造成之社會危害自屬有異，其法定最低本刑1年以上有期徒刑，不可謂不重。查被告雖不思以正當途徑牟取所需，為牟取不法利益，恣意在網際網路張貼不實之販售商品資訊以訛騙販售遊戲點數之方式，欺罔告訴人得財花用，對告訴人之財產、社會正常交易秩序及良善風俗之危害非輕，惟本案被告販賣對象僅有告訴人1人，犯罪所得僅為6,450元，且犯後已與告訴人以6,500元成立調解，並當場給付完畢等情，有原審法院113年度司刑移調字第670號調解筆錄1份在卷可按（見原審卷第199頁），且告訴人於原審審理中亦陳稱：我已收到被告賠償的6,500元，我願意原諒被告等語（見原審卷第188 頁），其犯罪情節較販賣對象數十人、詐騙金額數十萬元以上之大量者顯然較輕，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，倘就被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，科以最低度刑仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有情輕法重之嫌，是其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，予以酌量減輕其刑度。四、撤銷改判之理由：　　　㈠原審疏未詳查，遽認檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有詐欺取財犯行，而為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前曾因犯賭博罪經法院論處罪刑並執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第23至24頁），素行難謂良好，正值青壯，不思以正途賺取錢財，竟恣意在網際網路張貼不實之販售商品資訊以訛騙販售遊戲點數之方式，欺罔告訴人得財花用，使其受有財產上之損害，缺乏對他人財產權之尊重，並擾亂金融交易往來秩序，破壞社會正常交易安全，所為實無足取，犯後矢口否認犯行，惟犯罪所得僅為6,450元，且犯後已與告訴人以6,500元成立調解，並當場給付完畢，兼衡其犯罪之動機、目的、情節、犯罪手段，被告於原審審理時自承智識程度為高職畢業，於原審審理時從事水電業，經濟狀況勉持之家庭經濟狀況（見原審卷第188頁）等一切情狀，並參酌檢察官於本院審理中、告訴人及被告於原審審理中就量刑表示之意見（見原審卷第188頁；本院卷第103頁），量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　㈢沒收：　　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。　　⒉查被告因犯本案犯行所獲得之報酬為6,450元乙節，業如前述，雖未扣案，惟被告已與告訴人以6,500元成立調解，並當場給付完畢，應認被告已將上開犯罪所得發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條、第371條，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官蔡佳恩提起上訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-上易-1878-20250226-2

原金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第119號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃軍澔指定辯護人廖頌熙律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第204 4號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文癸○○共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共拾壹罪，各處有期徒刑壹年；又共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年捌月。扣案之黑色IPhone廠牌手機壹支（含SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如起訴書犯罪事實一第1至4行之「於不詳時點加入真實姓名年籍不詳、暱稱『李彥瑾』、『Teres aLee』、『十九』等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，基於參與犯罪組織之犯意」應予刪除及第8行之「詐欺集團成員」補充為「詐欺集團成員(無證據證明有達3人以上)」；證據欄補充「被告癸○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)新舊法比較：　1.詐欺犯罪危害防制條例民國於113年7月31日制訂公布，同年 0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。　3.經查，本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起施行，應依刑法第2條第1項「從舊從優」原則，綜合全部罪刑法條而為比較，予以整體適用。修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之行為而言，無論修正前、後均屬洗錢行為，此部分尚無新舊法之比較問題。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；而修正後洗錢防制法則將條次移列至第19條，規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後之洗錢防制法則將上開自白減輕之規定移列條次至第23條第3 項，並規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。亦即，依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而依修正後規定，除於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。是經比較新舊法結果，本案洗錢利益未達1 億元，被告於偵查及本院審理時均自白犯罪(見他字卷第287 頁；本院卷第285頁)，且被告於本院審理中已繳回犯罪所得，此有本院113年沒字第25號收據在卷可憑（見本院卷第192 頁），是就被告本案之情形而言，無論是依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均符合減輕其刑之要件。修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項之規定，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條、第23條第2項之規定。 (二)核被告如起訴書附表2編號1至11所為，均係犯刑法第339之4 條第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。如起訴書附表2編號12所為，係犯刑法第339之4條第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告如起訴書附表2編號1至12 以一行為同時觸犯上開2罪而為想像競合犯，依刑法第55條前段，如起訴書附表2編號1至11從一重論以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；如起訴書附表2編號12從一重論以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。又被告就如起訴書附表2編號1至12所為，各別成立之11個以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及1個以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱不詳之網友間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另公訴意旨雖認被告係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。然被告於偵查及本院審理中自陳：其前後僅有與通訊軟體TELE GRAM暱稱不詳之網友1人聯繫接觸等語(見他字卷第277頁；本院卷第184頁)，且卷內亦乏積極證據證明被告主觀上確係知悉與其聯繫之詐欺集團成員所屬詐騙集團之共犯人數、犯罪分工及行騙手段等情節，難認被告知悉本案犯行之參與者有 3人以上，且主觀上有認知三人以上共犯之加重要件，自無從以上開罪名相繩，附此敘明。　　 (四)至被告如起訴書附表2編號12雖已著手於加重詐欺取財之犯行，惟尚未獲取財物，為未遂犯，乃依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 (五)按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪，因新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805 號判決意旨參照）。經查，被告就本案以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均已坦承犯罪，有如前述，而被告參與本案加重詐欺犯罪，業已獲得1萬5,0 00元之報酬一節，已據被告於本院審理中供承明確（見本院卷第185頁）；由此可認該筆報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得；又被告於本院審理中已繳回犯罪所得，業如前述；從而，被告既已於偵查及審判中均已自白本案詐欺取財犯行，復已自動繳交其犯罪所得1萬5,000元，則被告所為本案犯行，自有上開規定之適用，應予以減輕其刑。 (六)至被告就一般洗錢犯行業已於偵查中及本院審理中坦承不諱 (見他字卷第287頁；本院卷第285頁)，符合修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，然因該罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依刑法第57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，併此敘明。 (七)爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，並依不詳詐欺集團成員之指揮，擔任創設社群軟體臉書帳號及收取詐騙贓款並將詐騙贓款上繳予詐騙集團上手成員之車手工作，使該詐欺集團成員得以順利獲得本案告訴人等遭詐騙之款項，因而共同侵害本案告訴人等之財產法益，並造成告訴人等受有財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加各該告訴人等求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，並已繳回犯罪所得，業如前述，犯後態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人等達成和解或賠償告訴人等所受損害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、情節、手段及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人等遭受詐騙金額、所受損失之程度；另酌以被告前有竊盜、妨害自由及違反洗錢防制法等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳；暨衡及被告於本院審理中自陳高中肄業之教育程度、月收入約3萬元、家庭經濟狀況勉持、已婚、育有未成年子女2名(分別為12歲、1歲)、需撫養子女及配偶（見本院卷第286頁），並提出未成年子女劉成在學證明、高雄市政府社會局113年2月29日高市社救助字第11331751100號書函、高雄市政府社會局113年1月5日高市○○區○○00000000000 號函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保災保被保險人投保資料表、被告工作照片等各1份在卷可考(見本院卷第19 3至223頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。復審酌被告所為12次犯行之罪質、侵害法益及犯罪相距時間等情，定其應執行之刑如主文所示。　　　 (八)至辯護人雖為被告利益求為緩刑之宣告等語，惟按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免已逾5年，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始符合緩刑之要件，刑法第 74條第1項定有明文。本件被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院以113年度原金訴字第22號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元；臺灣桃園地方法院以113 年度原金簡字第25號判處有期徒刑6月，併科罰金7萬元確定，且均尚未執行，自不符合刑法第74條第1項得宣告緩刑之法定要件，無從併為緩刑之宣告，併此指明。　　三、沒收 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之黑色IPhone廠牌手機1支（含SIM卡1張），係供被告本件犯行所用之物，且為被告所有，業據被告於本院審理中自陳明確(見本院卷第185頁)，爰依刑法第38條第2項前段之規定均宣告沒收。 (二)被告行為後，新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項、修正後洗錢防制法第25條第1項，不生新舊法比較之問題。經查：　1.被告於本院準備程序時自陳：其因本案獲有大約1萬5,000元之利益等語（見本院卷第185頁），基此可認該筆報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告已自動繳回本案犯罪所得，並經本院查扣在案，有如前述，故應依刑法第 38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之。　2.至被告雖提領告訴人等遭騙所匯款項，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭詐騙集團取走，故如對被告宣告沒收該等款項全額，尚有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　　四、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以被告於不詳時點加入真實姓名年籍不詳、暱稱「李彥瑾」、「TeresaLee」、「十九」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，而為上述共同詐欺告訴人及洗錢之犯行，因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語 (二)經查，被告於本院審理中供陳：其聽從通訊軟體TELEGRAM暱稱不詳之網友指示其負責創設3個通訊軟體臉書帳號、提領3 次款項及收受1次包裹，從頭到尾僅與該網友接觸等語(見他字卷第277頁；本院卷第184頁)，則被告僅從事創設通訊軟體臉書帳號、提領款項及收受包裹，僅與一人接洽，就該名網友等人之分工、成員、層級等均無所知，僅係針對個案，被動接受該名網友指示後提領詐騙款項，與該名網友等人間乃為立即實施犯罪而隨意組成，難認有何長久之特性，或上下階層、縝密分工之結構性，此外，亦難認定被告知悉其他人就犯罪之運作模式與分工細節，自難認定有參與犯罪組織，無從以該條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。惟公訴意旨認此部分應與前開之共同犯以網際網路對公眾散步犯詐欺取財及洗錢犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條），判決如主文。　本案經檢察官許莉涵提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2044號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2744號　　被　　　告　癸○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號00樓之0 　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、癸○○於不詳時點加入真實姓名年籍不詳、暱稱「李彥瑾」、「TeresaLee」、「十九」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，基於參與犯罪組織之犯意，擔任收簿手及車手之角色，並以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）帳號名稱「林可」、「陳䒕可」、「劉壕大」等帳號，於附表1所示之時間，以附表1 所示之手段取得附表所示之第三人金融帳戶及提款卡，再將上開金融帳戶及提款卡提供予詐欺集團成員使用或聽從詐欺集團成員指示提領款項，復將臉書帳號名稱「林可」、「陳䒕可」、「劉壕大」等帳戶提供予詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開第三人之金融帳戶、提款卡及臉書帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡之犯意聯絡，明知自身並無演唱會、亞錦賽等相關票券、IPHONE14 PRO MAX及機車等物，且無銷售上揭物品之真意，與附表2所示之人聯繫，以附表2編號1至11所示之方式施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表2編號1至11所示之時間，轉帳如附表2編號1至11所示金額至附表2編號1至 11所示第三人之金融帳戶後，旋指示癸○○提領或放置在詐欺集團成員指定之位置。另詐欺集團成員以附表2編號12所示之方式，詐欺附表2編號12之被害人，致附表2編號12所示之被害人陷於錯誤，而於附表2編號12所示之匯款時間，匯款至附表2編號12所示第三人之金融帳戶，惟因詐欺集團成員未能實際支配附表2編號12所示第三人之金融帳戶而未遂。嗣因丑○○、甲○○、卯○○（民國000年0月生，年籍詳卷）、庚 ○○、丁○○（00年0月生，年籍詳卷）、丙○○、寅○○、子○○、辛○○、壬○○（00年0月生，年籍資料詳卷）等人驚覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經丑○○、甲○○、卯○○、丁○○、戊○○、丙○○、寅○○、子○○、辛○○、庚○○、壬○○訴由臺東縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告癸○○於警詢及偵查中之供述被告固坦承臉書帳號名稱「林可」、「陳䒕可」、「劉壕大」為伊所申設，亦有依詐欺集團成員之指示持提領款項及收取包裹，並將提領之款項及包裹放置在詐欺集團成員指定之位置，惟堅詞否認有何詐欺行為，並辯稱：上開臉書帳號伊都提供給詐欺集團成員使用，不是伊使用上開臉書帳號詐欺附表2所示之被害人，也不是伊以上開臉書帳號騙取附表1所示之第三方所有之金融帳戶等語。 2 證人壬○○、庚○○、陳子祈、乙○○（00年00月生，年籍詳卷）、戊○○、林子宸、許○恩於警詢時之指證佐證證人壬○○等人遭被告及所屬詐欺集團成員以附表1所示之方式取得金融帳戶，而將自身金融帳戶資訊給予被告，使被告得以持金融帳戶提款、收受包裹或使告訴人購買點數之方式，取得詐欺款項；附表2編號12之被害人庚○○遭騙款項，因被告未實際支配附表1編號3之帳戶而詐欺未果之事實。 3 證人即告訴人丁○○、丙○○、寅○○、子○○、辛○○、戊○○、甲○○、卯○○、丑○○、庚○○於警詢時之證述佐證被告及所屬詐欺集團成員，以附表2所示之詐欺方式，向附表2所示之被害人丁○○等人施以詐術，致附表所示之告訴人丁○○等人均陷於錯誤，而於附表2所示之匯款時間，匯款至附表2所示之第三方帳戶，或使第三方帳戶所有人提領款項以包裹寄送、購買點數之方式取得詐欺款項。 4 證人何清輝於警詢中之證述佐證將其所申辦之亞太電信0000000000號門號提供予LINE暱稱「大園刺青」之男子，並指認該男子為被告本人之事實。 5 自願受搜索同意書、臺東縣警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、通聯調閱查詢單、被告手機畫面截圖照片各1份 1.證明被告使用手機之門號為亞太電信0000000000號。 2.曾有登入臉書帳號「陳䒕可」向告訴人卯○○施用詐術，並持有江宗諺之身分證及健保卡照片，以此向被害人等取信，並令被害人丁○○、乙○○寄送包裹與「江宗諺」即被告本人之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受（處）理案件證明單、告訴人丑○○提供之對話紀錄各1份證明被告以附表2編號9所示之詐欺方式，致告訴人丑○○陷於錯誤，而於附表2編號9所示之匯款時間，在附表2編號9所示之匯款時點，匯款如附表2編號9所示之金額，至附表2編號9所示之帳戶之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人壬○○提供之對話紀錄、遊戲點數翻拍照片、宅急便包裹翻拍照片各1份 1.證明被告以附表2編號11所示之詐欺方式，致告訴人壬○○陷於錯誤，而於附表2編號11所示之匯款時間，匯款如附表2編號11所示之金額，至附表2編號11所示之帳戶之事實。 2.證明被告以附表1編號1所示之方式，致告訴人壬○○將其父親黃文志之金融帳戶寄出與被告之事實。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受（處）理案件證明單、告訴人甲○○提供之對話紀錄各1份證明被告以附表2編號7所示之詐欺方式，致告訴人甲○○陷於錯誤，而於附表2編號7所示之匯款時間，在附表2編號7所示之匯款時點，匯款如附表2編號7所示之金額，至附表2編號7所示之帳戶之事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受（處）理案件證明單、告訴人庚○○之金融帳戶交易明細、陳宇森之金融帳戶交易明細各1份 1.證明被告以附表2編號12所示之詐欺方式，致告訴人庚○○陷於錯誤，而於附表2編號12所示之匯款時間，匯款如附表2編號12所示之金額，至附表2編號12所示之帳戶之事實。 2.證明被告以附表1編號2、3所示之方式，使告訴人庚○○收受告訴人甲○○遭詐欺之款項後，再以交易取消方式，使告訴人庚○○使用其玉山銀行帳戶轉匯6000元至陳宇森帳戶，嗣因被告未能掌控陳宇森之帳戶而未遂之事實。 10 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局和美分局和美派出所受（處）理案件證明單、告訴人卯○○提供之對話紀錄、交易明細表各1份證明被告以附表2編號8所示之詐欺方式，致告訴人卯○○陷於錯誤，而於附表編號2編號8所示之匯款時間，在附表2編號8所示之匯款時點，匯款如附表2編號8所示之金額，至附表2編號8所示之帳戶之事實。 11 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受（處）理案件證明單、朱玄蓮之金融帳戶交易明細、被害人乙○○提供之宅急便單據、對話紀錄、提領告訴人卯○○匯入款項之影像各1份 1.證明被告以附表2編號10所示之詐欺方式，致被害人乙○○陷於錯誤，而於附表2編號10所示之匯款時間，匯款如附表2編號10所示之金額，至附表2編號10所示之帳戶之事實。 2.證明被告以附表1編號4所示之方式，使被害人乙○○收受告訴人卯○○遭詐欺之款項後，再以附表1編號4所示之方式，使被害人乙○○提領15000元後，以宅急便方式將15000元寄與「江宗諺」即被告本人之事實。 12 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局北斗分局海豐派出所受（處）理案件證明單、告訴人丁○○提供之宅急便單據、與臉書帳號劉壕大之對話紀錄截圖各1份證明被告以附表2編號1所示之詐欺方式，致告訴人丁○○陷於錯誤，而於附表2編號1所示之時間，以宅急便方式寄出如附表2編號1所示之金額至指定地址之事實。 13 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所受（處）理案件證明單、告訴人戊○○提供之郵局帳戶及金融卡翻拍照片、告訴人戊○○，被害人許○恩之帳戶交易明細表各1份 1.證明被告以附表2編號6所示之詐欺方式，致告訴人戊○○陷於錯誤，而於附表2編號6所示之匯款時間，指示其母親匯款如附表2編號6所示之金額至附表2編號6所示之帳戶，嗣該筆款項旋由他人提領之事實。 2.證明被告以附表1編號5所示之方式，使告訴人戊○○先後交付告訴人戊○○及被害人許○恩之郵局帳戶及金融卡之事實。 14 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受（處）理案件證明單、告訴人丙○○提供之交易畫面截圖、與詐欺集團成員對話截圖各1份證明被告以附表2編號2所示之詐欺方式，致告訴人丙○○陷於錯誤，而於附表2編號2所示之匯款時間，匯款如附表2編號2所示之金額，至附表2編號2所示之帳戶之事實。 15 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受（處）理案件證明單、告訴人寅○○提供之交易畫面截圖、與詐欺集團成員對話截圖各1份證明被告以附表2編號3所示之詐欺方式，致告訴人寅○○陷於錯誤，而於附表2編號3所示之匯款時間，匯款如附表2編號3所示之金額，至附表2編號3所示之帳戶之事實。 16 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單、告訴人子○○提供之與詐欺集團成員「陳䒕可」之對話截圖各1份證明被告以附表2編號4所示之詐欺方式，致告訴人子○○陷於錯誤，而於附表2編號4所示之匯款時間，匯款如附表2編號4所示之金額，至附表2編號4所示之帳戶之事實。 17 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單、告訴人辛○○提供之與詐欺集團成員「林可」之對話截圖及交易明細截圖各1份證明被告以附表2編號5所示之詐欺方式，致告訴人辛○○陷於錯誤，而於附表2編號5所示之匯款時間，匯款如附表2編號5所示之金額，至附表2編號5所示之帳戶之事實。 18 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受（處）理案件證明單、林子宸提供之宅急便收執聯各1份證明被告以附表1編號6所示之方式，使林子宸於附表1編號6所示之時間，以宅急便方式寄出其附表1編號6所示之金融帳戶提款卡之事實。 19 被告於112年11月24日17時5分許及112年12月22日1時46分之提領畫面、臉書帳號「林可」、「劉壕大」、「陳䒕可」之IP位置、登入時間及對應資料各1份 1.證明被告有受詐欺集團成員之指示，持附表1所示之被害人之金融帳戶提款卡提領相關款項，再將款項、提款卡放置在指定位置之事實。 2.證明被告有使用臉書帳號名稱「林可」、「陳䒕可」、「劉壕大」等帳號，於附表1所示之時間，以附表1所示之詐欺手段取得附表所示之第三人金融帳戶及提款卡，並有提供上開帳號與詐欺集團成員使用之事實。二、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院73年台上字第1886號判決先例、92年度台上字第 2824號判決、34年上字第862號判決先例、77年台上字第213 5號判決先例意旨可資參照；再按行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，亦可成立共同正犯，此觀最高法院101年11月27日101年度第11次刑事庭會議決議足參。查本件被告可預見收受他人金融帳戶、款項，再依詐欺集團成員指示為提領之行為後，將款項及金融卡放置在指定區域之行為，有為行騙者取得詐欺款項以躲避查緝之可能，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，在詐欺集團中擔任車手及取簿手之角色，再依詐欺集團成員之指示提領款項，或以臉書帳號「林可」、「陳䒕可」、「劉壕大」等帳號詐取附表1所示之被害人金融帳戶提款卡，或提供臉書帳號「林可」、「陳䒕可」、「劉壕大」等帳號供詐欺集團成員使用，供渠等對附表2 所示之被害人施用詐術，進而使渠等所屬詐欺集團得以順利完成詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之行為，堪認其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與自稱「李彥瑾」、「TeresaLee」、「十九」及渠等所屬詐騙集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，自得論以共同正犯。三、核被告所為附表2編號1至11所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌；就附表2編號 12所為，係犯刑法第339條之4第1項之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與其所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開加重詐欺取財、參與組織犯罪與洗錢3罪，為想像競合犯，從一重之加重詐欺取財、加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。被告就12次詐欺取財之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案手機1支為被告所有，係供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收；至被告於偵查中自承就上開犯行之犯罪所得1萬餘元，請均依刑法第3 8條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許莉涵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏郁如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表1 編號人頭帳戶帳戶開戶人帳戶實際使用人被告取得帳戶方式取得帳戶之網路帳號 1 000-0000000000000000 黃文志壬○○ 壬○○稱欲從臉書社團上購買Iphone 11(128G、綠色)，對方要求購買（新臺幣下同）3000元My Card智冠遊戲點數卡，並用話術稱，此3000元遊戲點數卡為操作博奕遊戲的資金，後與壬○○達成協議，以每個禮拜30000元的代價將提款卡寄出，稱用博奕遊戲賺錢需要帳戶來將金額存入，約定於112年11月24日會將卡片、手機一併寄回。臉書帳號：「林可」 2 000-00000000000000 庚○○ 庚○○ 庚○○於臉書社團上張貼出售2手手機的貼文，對方私訊庚○○後雙方談妥以6600元的價格完成交易，庚○○提供帳戶供對方匯款，對方匯款6000元並稱沒有那麼多錢，因此庚○○表示要取消交易，對方便提供一組帳號供庚○○退回該款項，後來庚○○收款時的帳戶遭警示。臉書帳號：「林可」 000-0000000000000 3 000-00000000000000 陳宇森陳子祈陳子祈稱於112年11月26日0時53分在臉書發現有人po文要購買人頭帳戶，陳子祈因缺錢便與對方聯繫，並要求對方先行付款8000元，並提款對方所匯款之8000元後領出來花用，且未將提款卡交付與對方。不知 4 000-00000000000000 朱玄蓮乙○○ 乙○○於112年12月間，為購買車輛需要擔保人，以通訊軟體LINE，聯繫暱稱「十九」之不明人士，並稱警方要求需要金融帳戶，因而向阿姨朱玄蓮討要帳戶，並拍攝金融帳戶存摺傳予暱稱「十九」之不明人士，並佯稱匯入之款項為借予乙○○之保人補償費，使乙○○提領15000元後，以宅急便方式寄至指定收件人、地址。臉書帳號:劉壕大 LINE帳號:「十九」 5 000-00000000000000 戊○○ 戊○○ 戊○○於112年12月底在臉書【8千元報廢價中古機車買賣】社團，與社團內臉書暱稱【劉壕大】私訊聊天詢問如何貸款，對方佯稱要幫代辦需要保人請其提供銀行帳戶，並說要先繳2000元給保人，戊○○遂於112年12月25日14時23分許，在屏東縣○○鄉○○路0○00號前，與被告面交並提供其申設之烏龍郵局網路銀號帳號000-00000000000000號帳戶及密碼與被告。嗣因劉壕大又以上開郵局網銀無法使用，請戊○○再提供其他的銀行帳號，戊○○遂向弟弟許○恩借烏龍郵局金融卡(00000000000000)，並於112年12月30日03時30分在屏東縣○○鄉○○路00號(內庄中油加油站)見面，將許○恩的烏龍郵局帳號00000000000000號金融卡當面交付，嗣後發現與許○恩的帳戶皆為警示帳戶。臉書帳號：「劉壕大」 000-00000000000000 許○恩（00年00月生，年籍詳卷）許○恩 6 000-0000000000000 林子宸林子宸林子宸於112年12月13日向他人借貸，放貸人表示要保人，遂在FB「全台找保人」認識臉書暱稱「劉壕大」之人，表示可以當保人但要支付3萬元，林子宸表示沒錢，其遂佯稱：可以先寄送金融卡，等放貸的款項進戶頭後，再將服務費3萬元領走後寄回等語，林子宸遂將1張金融卡寄出。臉書帳號：「劉壕大」附表2 編號假網拍被害人假網拍匯款時間假網拍詐騙金額詐騙假網拍被害人之網路帳號詐騙手法帳戶所有人（第三方） 1 丁○○（提告） 112年12月23日15時 8000元臉書帳號：「劉壕大」被害人丁○○於112年12月15日在FACEBOOK上「全台找保人」社團PO文底下留言處，看到名稱「劉壕大」之帳號留言稱未成年可以買機車，隨後於112年12月17日」在Messenger上詢問「劉壕大」，「劉壕大」稱能提供代辦保人及代辦購買機車等相關業務，被害人丁○○遂於112年12月23日15時許，於7-11海豐門市(彰化縣○○鄉○○村○○路0段00號)以宅急便將8000元寄給「劉壕大」所提供之收件人（江宗諺、0000000000、臺東縣○○市○○路○段000號），被害人丁○○寄出後，再向對方要求看機車照片及相約看車時，對方開始藉故拖延，方警覺遭詐騙。無，以宅急便方式收受款項 2 丙○○（提告） 112年12月30日23時14分 20000元臉書帳號：「李彥瑾」被害人丙○○於112年12月30日22時許，在臉書(社團名稱：手機全新二手買賣交易網購買IPhone 14 Pro Max手機一支，雙方利用LINE名稱：瑾媽媽(愛心)相互聯繫交易細節。被害人丙○○於112年12月30日23時14分匯款20000元至對方提供之帳戶000-00000000000000後，對方隨即失去聯繫。附表1編號5告訴人戊○○之帳戶 3 寅○○（提告） 112年12月30日22時44分 30000元 LINE帳號：「TeresaLee」被害人寅○○稱於上述時、地接到假冒其員工李宜蓁之LINE帳號「TeresaLee」之人，以LINE向被害人寅○○以家裡有急事為由借款，被害人寅○○未經查證而於112年12月30日匯款30000元至上述對方所提供郵局帳號000-00000000000000。附表1編號5告訴人戊○○之帳戶 4 子○○（提告） 113年1月5日 14時17分 8000元臉書帳號：「陳䒕可」被害人子○○於113年1月5日，在臉書社團名稱:台灣演唱會門票售票球票讓票換票專區，貼文欲購買PGONE門票，便有賣家帳號陳䒕可透過臉書Messenger私訊，雙方利用臉書訊息相互聯繫交易細節。嗣被害人子○○於113年1月5日14時17分匯款8000元至對方帳戶00000000000000給後，對方隨即失去聯繫。附表1編號5被害人許○恩之帳戶 5 辛○○（提告） 112年12月22日1時48分 6000元臉書帳號：「林可」被害人辛○○因臉書帳號「林可」謊稱手上有票券，故與其商量購買，嗣於112年12月22日1時48分匯款6000元給臉書帳號「林可」，惟後來要再聯絡對方時，已失去聯繫。附表1編號6 6 戊○○（提告） 112年12月27日22時51分 2000元臉書帳號：劉壕大被害人戊○○於112年12月底在臉書8千元報廢價中古機車買賣社團看到有在賣機車也有在辦貸款，與社團內臉書暱稱劉壕大知人私訊詢問如何貸款，劉壕大佯稱要幫代辦需要保人請其提供銀行帳戶，並說要先繳2000元給保人，被害人戊○○遂提供其申設之烏龍郵局網路銀號帳號000-00000000000000號帳戶及密碼與被告，並要求其母親於112年12月27日22時51分匯款2000元至該帳戶內，並與臉書帳號：「劉壕大」確認匯款成功後，該筆款項於112年12月28日12時34分遭提款。附表1編號5告訴人戊○○之帳戶 7 甲○○（提告） 112年11月26日0時53分 6000元臉書帳號：「林可」被害人甲○○於112年11月25日，在臉書社團演唱會門票買賣社區向臉書帳號林可購買大巨蛋亞錦賽門票，並以臉書MESSENGER相互聯繫交易細節後，於112年11月25日20時19分使用兆豐銀行帳000-00000000000匯款6000元至富邦銀行帳戶000-00000000000000後，隨即遭到封鎖，驚覺遭詐騙而報案。附表1編號2 8 卯○○（提告） 113年1月21日21時7分 15600元臉書帳號：「陳䒕可被害人卯○○稱於113年01月21日在臉書發文，表示想要購買IVE的演唱會門票，於同15時許有臉書暱稱「陳䒕可」之人私訊表示有多的票可以賣，並提供上海銀行0000000000000000號帳戶，被害人卯○○便以一張門票7800元之價格向其購買2張門票，並匯款15,600元至上開帳戶，後續對方一直沒有把票給被害人卯○○，方驚覺被詐騙。附表1編號4，再由告訴人乙○○將款項15000元及金融卡以宅急便方式寄出 9 丑○○（提告） 112年11月24日16時41分 2000元臉書帳號：「林可」被害人丑○○於112年11月24日15時許在臉書社團演唱會(讓票、換票、求票)演唱會門票入場券看到一名名稱為林可之男子發文欲販售亞錦賽，被害人丑○○私訊對方欲購買一張，詢問價格後對方稱內野全票一張2000元，並稱要使用銀行轉帳支付，故被害人丑○○於16時41分以網路轉帳至對方提供之中國信託帳戶，轉帳成功後仍未收到序號，始發現遭詐騙。附表1編號1 10 乙○○ 112年12月間 10000元臉書帳號：劉壕大被害人乙○○於112年12月間，為購買車輛私訊臉書帳號劉壕大詢問，遭臉書帳號劉壕大佯稱需先給付保人各5000元之方式施以詐術，致被害人乙○○陷於錯誤，而於1112年12月13日14時35分、42分許，分別轉帳5000元至臉書帳號劉壕大指定之帳戶。 000-0000000000、000-00000000000000 11 壬○○ （提告） 112年11月20日18時1分 3000元臉書帳號：「林可」被害人壬○○稱欲從臉書社團上購買Iphone 11(128G、綠色)，對方要求購買（新臺幣下同）3000元My Card智冠遊戲點數卡，並用話術稱，此3000元遊戲點數卡為操作博奕遊戲的資金等語。無，購買3000元My Card智冠遊戲點數卡後提供序號 12 庚○○（提告） 112年11月26日0時53分 6000元臉書帳號：「林可」被害人庚○○於臉書社團上張貼出售2手手機的貼文，對方私訊被害人庚○○後雙方談妥以6600元的價格完成交易，被害人庚○○提供帳戶供對方匯款，對方匯款6000元並稱沒有那麼多錢，因此被害人庚○○表示要取消交易，對方便提供一組帳號供被害人庚○○退回該款項，後來被害人庚○○收款時的帳戶遭警示。附表1編號3，惟因被告未支配該帳戶而未遂

2025-02-25

TTDM-113-原金訴-119-20250225-1