Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Ｄ

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第1號 訴字第6號 訴字第7號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李承翰 張郡 童維婕 上 一 人 選任辯護人 連憶婷律師 被 告 孫威棋 指定辯護人 周芳儀律師（義務辯護） 被 告 李國暉 簡勢翰 郭子僑 許嘉霖 童浩瑋 蔡易霖 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 字第30號、偵字第4737號、第6651號、第21464號）及追加起訴 （112年度偵緝字第2559號、第3373號、偵字第21464號、少連偵 緝第16號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 李承翰、童浩瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀施強暴罪，各處有期徒刑壹年。 張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖犯意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑 拾月。 孫威棋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 童維婕幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 許嘉霖幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 貳、沒收部分 扣案之開山刀壹把沒收。 　　事　實 一、緣李承翰、童浩瑋前於民國112年1月7日前同月某日，因故 與林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突而心生 嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人陳奕庭、黃 芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同至「夜問長安燒肉 串串火鍋店」（址設臺北市○○區○○○路0段00號，下稱本案店 面）聚餐飲宴。李承翰、童浩瑋知悉林愷葳前揭行蹤後，基 於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 施強暴之犯意聯絡，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某 時，透過電話等各種管道邀集黃斌碩（歿於112年1月8日， 經檢察官以112年度偵字第21464號為不起訴處分）、林志斌 （本院另行通緝）、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張 郡、郭子僑、童維婕、許嘉霖及某真實姓名年籍不詳男子（ 無證據顯示為未成年人，下稱甲男）等人，分乘車牌000-00 00號、000-0000號、000-0000號、000-0000號自用小客車（ 下依序稱A、B、C、D車）前往本案店面。渠等均明知本案店 面及前方騎樓均為公共場所，於深夜時分在該處聚集多數人 對他人施強暴，顯會造成他人恐懼不安，張郡、李國暉、簡 勢翰、郭子僑、蔡易霖、林志彬、黃斌碩、甲男仍基於意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯意聯絡，於同日0時57分至1時0分許，見林愷葳與友 人站在本案店面騎樓抽菸閒聊時，先由李承翰持木質球棒、 黃斌碩徒手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃 台走道，林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之黃斌碩 胸口，使黃斌碩負痛退出本案店面（黃斌碩嗣經送醫不治， 林愷葳此部分所涉傷害致死罪嫌，另由本院以112年度國審 訴字第1號審理中）。嗣林志彬持黑色棒狀物、簡勢翰持黑 色球棒、張郡持銀白色棒狀物、童浩瑋持開山刀、郭子僑持 木質球棒、李國輝及蔡易霖徒手陸續聚集至本案店面騎樓， 簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在該處，先分別以所持物品 攻擊林愷葳同行友人後，再與林志彬、蔡易霖、甲男陸續進 入本案店面與李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄林 愷葳至本案店面冷藏櫃前，蔡易霖於徒手進入本案店面後， 拾起遭撞倒之椅子並至本案店面冷藏櫃往林愷葳方向拋出， 李國暉則守在本案店面門前，並阻攔推開想查看情況之林愷 葳友人，渠等即以此等方式下手實施強暴，致林愷葳受有右 側顴骨部細條狀刮擦傷、右耳後根部擦傷、頂枕部鈍挫傷、 右背肩胛部及右背肩胛下部條狀擦傷、右手中指第二指節、 右手無名指第二指節刮擦傷、右手小指指甲挫裂、右腿後部 近膕窩處點狀擦挫傷等傷害（下稱本案傷害，該部分未據告 訴）。孫威棋則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手施強暴在場助勢之犯意，於同一時地，徒 手隨李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄林愷葳至 本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處在場助勢。至童維婕 、許嘉霖均知悉李承翰、童浩瑋等人前往本案店面之目的係 向林愷葳尋釁，仍各基於幫助意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，先於112年1 月7日23時11分至翌日0時49分間某時，由童維婕駕駛D車搭 載童浩瑋、許嘉霖駕駛B車搭載蔡易霖、李國暉、少年徐○儀 （未下車，無證據顯示有犯意聯絡）等人至本案店面附近， 讓童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，並在車上等 待接應，俟前揭施暴行為結束返回後，童維婕即駕駛D車搭 載童浩瑋、孫威棋、少年徐○儀，許嘉霖則駕駛B車搭載李國 暉離去。嗣警獲報循線查知上情，並自D車上扣得開山刀1把 （其餘扣案物未經檢察官聲請沒收，不另說明）。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項、第1 59條之2分別定有明文。具有共犯關係之共同被告（下稱共 犯被告）在本質上兼具被告與證人雙重身分，偵查中檢察官 以被告身分訊問共犯被告，就我國法制而言，固無令其具結 陳述之問題，但當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪 時，就該另一共犯而言，其證人之地位已然形成。此際，檢 察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將該 共犯被告改列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言之 相關程序權，使其具結陳述，其之陳述始符合刑事訴訟法第 159條之1第2項所定得為證據之傳聞例外。惟依通常情形， 共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，其信用性仍遠高於 在警詢所為之陳述，考量渠等在警詢時所為之陳述本無須具 結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得作為證據， 舉輕以明重，共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，本於 同一法理，例外認為有證據能力（最高法院102年度台上字 第3990號、108年度台上字第3343號判決意旨參照）。至於 是否「具有可信之特別情況」，應依陳述時之外部客觀情況 觀察，凡足以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合 該陳述是否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否 正確等各項因素而為判斷，另所謂「必要性」要件，乃指就 具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存否 已無從自同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他 證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院102年度 台上字第1640號判決意旨參照）。 　㈠、查證人即同案被告童浩瑋於112年9月14日偵查中未經具結 之供述，被告童維婕及其辯護人爭執其證據能力，而證人 童浩瑋業於114年2月17日審判期日到庭證述，其證稱被告 童維婕扣案手機視訊畫面擷圖（Ａ卷第177頁，下稱本案擷 圖，其證據能力詳後述）係其使用該手機登入自身社群軟 體Instagram（下稱IG）帳號而與同案被告李承翰視訊時 擷取（Ｐ２卷㈡第290至291頁），與其偵訊時供述（Ｂ２卷第9 5頁）不符。本院審酌證人童浩瑋於偵訊之供述距離本案 案發時間較近，記憶自較深刻清晰，且其當時有委任律師 在場，並無不能自由陳述之情形，該次供述內容與本案擷 圖等證據資料所呈事發經過較為吻合（詳後述），而被告 童維婕始終否認本案擷圖與其有關，證人童浩瑋於審理中 又翻異前詞，顯然已無從自證人童浩瑋處取得相同之陳述 ，亦無從以其他證據替代而具證明犯罪事實存否之必要， 是證人童浩瑋於偵訊時未經具結之供述，依前揭規定及說 明，具證據能力。 　㈡、被告童維婕之辯護人雖主張被告童浩瑋當時服用安眠藥， 不能理解檢察官問題之意義，該部分證述並無證據能力， 惟當日檢察官除本案擷圖由來外，尚有訊問被告童浩瑋案 發前之行動軌跡、案發經過、與同案被告之相識情形、與 被害人林愷葳之關係等項，被告童浩瑋均能回答，並無答 非所問之情形（Ｂ２卷第93至97頁），實難認被告童浩瑋確 因藥物作用不能理解檢察官提問，辯護人此部份主張，不 足採信。 二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察 官、被告李承翰、童浩瑋、孫威棋、李國暉、簡勢翰、郭子 僑、張郡、童維婕、許嘉霖及被告孫威棋、童維婕之辯護人 於準備程序時同意或不爭執其證據能力（Ｐ１卷第179至180頁 ，Ｐ２卷㈠第219至220、237至238、251、429頁、卷㈡第32頁， Ｒ２卷第252頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院 審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。 三、按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。 但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑 事訴訟法第131條之1定有明文。 　㈠、查本案臺北市政府警察局中山分局於112年1月8日5時15分 許，對被告童維婕執行搜索，經被告童維婕書立「自願受 搜索同意書」（Ａ卷第61頁）並於搜索扣押筆錄「執行之 依據」欄位勾選「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同 意執行搜索」（下稱同意搜索條款）之搜索扣押筆錄簽名 （Ａ卷第63至67頁），與前揭規定並無不合，應認為搜索 扣押過程合法。警方自其扣案手機擷取之本案擷圖，自有 證據能力。 　㈡、被告童維婕及其辯護人雖辯稱其並未於同意搜索，故未於 同意搜索條款下方「受搜索人簽名」處簽名，且執行搜索 扣押詢問之員警為王建翔而非許博宏，不符合前揭規定云 云，惟查： 　　１、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受警方詢問 時，並未就警方搜索扣押過程提出異議，亦同意警方檢 視手機（Ａ卷第19至23頁），況被告有書立「自願受搜 索同意書」，已如前述，且其有於搜索扣押筆錄中「執 行之依據」欄位內簽名，其位置在同意搜索條款上方五 行處，該欄位除受搜索人簽名外別無其他須受搜索人簽 名之處，堪認僅係被告童維婕未簽名在正確位置而已， 不足作為其並未同意之依據。 　　２、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受詢問時， 係經其同意由員警王建翔一人詢問及製作筆錄，該筆錄 並非同日5時15分至25分間製作之搜索扣押筆錄（記載 執行人與紀錄人係員警許博宏），辯護人主張員警王建 翔係執行搜索扣押之詢問員警，難認可採。 四、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有 證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、許嘉 霖、張郡、孫威棋均就上揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱 （Ｐ２卷㈡第283至286頁），被告李國暉固坦承於首揭時、地 隨同其他被告抵達本案店面，惟矢口否認有何攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，辯稱：伊只是守 在門口，沒有動手等語；被告童維婕固坦承於首揭時、地駕 駛D車搭載被告童浩瑋至本案店面附近，惟矢口否認有何攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，辯 稱：伊僅係載伊兄長即被告童浩瑋去吃飯，不知道會有這件 事情等語。經查： 　㈠、被告李承翰、童浩瑋前於112年1月7日前同月某日，因故與 被害人林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突 而心生嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人即 證人陳奕庭、黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同 至本案店面聚餐飲宴。被告李承翰、童浩瑋知悉被害人林 愷葳前揭行蹤後，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某 時，透過電話等各種管道邀集共犯黃斌碩、甲男、被告林 志斌、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張郡、郭子僑 、童維婕、許嘉霖分乘A、B、C、D車前往本案店面。被害 人林愷葳與友人於同日0時57分至1時0分許，在本案店面 騎樓抽菸閒聊時，被告李承翰持木質球棒、共犯黃斌碩徒 手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃台走道 ，被害人林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之共犯 黃斌碩胸口，使共犯黃斌碩負痛而退出本案店面（嗣經送 醫不治）。嗣被告林志彬持黑色棒狀物、被告簡勢翰持黑 色球棒、被告張郡持銀白色棒狀物、被告童浩瑋持開山刀 、被告郭子僑持木質球棒、被告李國輝及蔡易霖徒手陸續 聚集至本案店面騎樓，被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子 僑在該處，先分別以所持物品攻擊被害人林愷葳之同行友 人後，再與被告林志彬、蔡易霖、共犯甲男陸續進入本案 店面與被告李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄被 害人林愷葳至本案店面冷藏櫃前，被告蔡易霖於徒手進入 本案店面後，拾起遭撞倒之椅子至本案店面冷藏櫃往被害 人林愷葳方向拋出，被告李國暉則守在本案店面門前，被 害人林愷葳因前揭施暴過程受有本案傷害。被告孫威棋隨 被告李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄被害人 林愷葳至本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處助勢。至 被告童維婕於112年1月7日23時11分至翌日0時49分間某時 ，駕駛D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖知悉李承翰、童 浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，於前揭時 、地駕駛B車搭載被告蔡易霖、李國暉、少年徐○儀，兩人 駕車抵達本案店面附近後，被告童維婕、許嘉霖留在車上 ，被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，俟渠 等返回後，被告童維婕即駕駛D車搭載被告童浩瑋、孫威 棋、少年徐○儀，被告許嘉霖駕駛B車搭載被告李國暉離去 等節，經被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖 、李國暉、張郡、孫威棋、童維婕、許嘉霖所坦認（Ｐ２卷 ㈠第210至216、232至234、246至248、423至425頁、卷㈡第 25至28頁，Ｒ２卷第248至249頁），核與證人即被害人林愷 葳於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第3至13、39至48、89至91 頁）、證人即在場人陳映霖於警詢時之證述（Ｃ卷第25至3 1頁）、證人即在場人陳姳潔於警詢時之證述（Ｃ卷第15至 23頁）、證人即在場人陳奕庭於警詢、偵訊時之證述（Ｃ 卷第53至54、71至72頁）、證人即在場人黃芷瑜於警詢、 偵訊時之證述（Ｃ卷第33至37、57至58、72至74頁）、證 人即在場人翁詣傑於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第65至66 、74至75頁）、證人即本案店面負責人曾維正於警詢時之 證述（Ａ卷第47至49頁）、證人即本案店面店員張森崴於 警詢時之證述（Ａ卷第43至45頁）、證人即少年徐○儀於警 詢、偵訊時之證述（Ａ卷第37至41、213至216頁）、證人 即同案被告李承翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第281至2 95、343至349頁）、證人即同案被告童浩瑋於警詢、偵訊 時之證述（Ｂ１卷第367至373、385至389頁，Ｂ２卷第33至35 頁）、證人即同案被告張郡於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷 第13至17、165至171、251至262頁）、證人即同案被告簡 勢翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第145至153、197至208 頁）、證人即同案被告林志彬於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１ 卷第83至89、129至134頁）、證人即同案被告郭子僑於警 詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第219至225、271至274頁）、證 人即同案被告李國暉於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第11至 17、63至71頁）、證人即同案被告蔡易霖於警詢、偵訊時 之證述（Ｅ２卷第7至9、33至37頁）、證人即同案被告孫威 棋於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第25至35、216至223頁） 、證人即同案被告許嘉霖於警詢、偵訊時之證述（Ｄ卷第3 至9、53至61頁）、證人即同案被告童維婕於警詢、偵訊 時之證述（Ａ卷第19至23、173至176、283至287頁）大致 相符，並有本案店面監視器錄影畫面擷圖33張（Ａ卷第109 至113、117至123、127頁，Ｄ卷第35至42頁）、周遭騎樓 道路監視器錄影畫面擷圖37張（Ａ卷第107至109、115頁， Ｄ卷第17至21、23至33頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事 務官勘驗相關道路監視器、本案店面監視器錄影畫面之勘 驗筆錄（Ｂ１卷第523至598頁）、扣案開山刀照片2張（Ａ卷 第103頁）、被害人林愷葳在臺灣臺北地方檢察署法醫檢 驗室之驗傷診斷書（Ｃ卷第49至50頁）、被害人林愷葳IG 限時動態翻拍照片1張（Ｃ卷第51頁）、證人黃芷瑜與陳奕 庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間、證人陳奕庭與翁詣傑間IG 對話紀錄翻拍照片各1張（Ｃ卷第63、81、87頁）在卷可考 ，並經本院當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面確認（Ｐ２卷 ㈡第35至42、47至78頁），此部分事實，首堪認定為真實 。 　㈡、被告李國暉有以守在本案店面門前並推開他人之方式下手 實施強暴行為，有下列證據可資認定： 　　　按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」屬抽象 危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴 脅迫行為不以發生實害結果為必要（最高法院111年度台 上字第3231號判決意旨參照）。又稱「強暴」者，乃以實 力不法加諸他人之謂。查被告李國暉於被告李承翰等人陸 續進入本案店面後，即徒手推開被害人林愷葳站在店門外 之友人並守在大門前，期間該友人欲往內查看亦遭被告李 國暉徒手推開阻擋，經本院勘驗現場監視器確認明確（Ｐ２ 卷㈡第35至36、47至58頁）。被告李國暉守在店門並推開 他人之行為，顯係藉由自身不法實力阻攔他人了解、干涉 進入本案店面之被告李承翰等人對被害人林愷葳之施暴過 程，縱令該推開之舉未致他人受傷，依前開說明，已可認 定該舉動係施暴行為之一環而屬下手實施，非僅係單純在 場而已。 　㈢、被告童維婕知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的 係向林愷葳尋釁，有下列證據可資認定： 　　１、證人即同案被告童浩瑋於偵訊時證稱：（經檢察官提示 本案擷圖）伊不清楚為何童維婕手機內會有本案擷圖， 伊有跟童維婕視訊，她確實有打給伊，伊忘記她為何要 打給伊，伊也不知道她有擷圖等語（Ｂ２卷第95頁）。依 證人童浩瑋前揭所述，本案擷圖係被告童維婕與其視訊 時所擷取，觀該擷圖擷取時間為112年1月7日23時26分 許，視訊副畫面係證人童浩瑋，主畫面則係被害人林愷 葳與友人在本案店面內聚餐飲宴之照片，並附有白色文 字記載「團圓飯的概念」之說明，應係拍攝者添註產生 （Ａ卷第177頁），堪認被告童維婕當時係閱覽該添註後 之照片之同時與證人童浩瑋通話。 　　２、證人陳奕庭係於112年1月7日23時13分許在其個人IG上發 表其與被害人林愷葳、證人黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及 翁詣傑等人聚餐飲宴之限時動態並標記上述參加者，證 人黃芷瑜並分享該限時動態，經證人黃芷瑜、陳奕庭於 偵訊時陳述明確（Ｃ卷第71至74頁），並有證人黃芷瑜 與陳奕庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間IG對話紀錄翻拍照 片各1張（Ｃ卷第63、81頁）存卷可證，而被告童維婕與 證人黃芷瑜為IG好友而得閱覽前開限時動態，亦有證人 黃芷瑜IG帳號瀏覽被告童維婕IG頁面之手機畫面翻拍照 片（Ｃ卷第85頁）附卷為憑，與前開證據調查結果亦無 不合。 　　３、再依臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗相關道路監視 器畫面筆錄記載，被告童維婕駕駛D車搭載同案被告童 浩瑋於112年1月8日0時26分許行經和平西路、同日0時2 9分許行經金山南路，其餘同案被告李承翰等人分乘之A 、B、C車於同日0時21分許接續行駛在金山區、於同日0 時44分許接續行經民權東路與建國北路口，4輛車約於 同日0時48分許陸續在長安東路1段87號（繪有禁止臨時 停車線處）前停下，包含同案被告李承翰在內之數名男 子分別下車後自前述車輛後座取出刀具、球棒等物品， 並陸續奔向本案店面，嗣後渠等於同日1時0分許奔跑返 回上車，並駛經馬偕醫院、承德路等處（Ｂ１卷第523至5 98頁），同案被告李承翰、童浩瑋顯係抵達本案店面前 即有對被害人林愷葳施暴之計畫，並非偶然發生之衝突 ，且被告童維婕係在證人陳奕庭、黃芷瑜發表與被害人 林愷葳聚餐飲宴之限時動態後，方駕駛D車搭載同案被 告童浩瑋前往本案店面，並在該店面附近停等逾10分鐘 ，嗣同案被告童浩瑋返回後，又搭載其與同案被告孫威 棋、少年徐○儀前往醫院甚明。 　　４、參以被告童維婕於偵訊時自承曾聽聞被告童浩瑋與被害 人林愷葳有糾紛（Ａ卷第285頁），且曾一邊閱覽被害人 林愷葳聚餐飲宴之照片一邊與被告童浩瑋視訊，堪認其 至少知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的係向 林愷葳尋釁，仍配合載送、接應甚明。 　　５、被告童維婕雖以前詞置辯，其辯護人為被告辯護稱：被 告於112年1月7日在新北市金山區某撞球館內接獲其兄 即同案被告童浩瑋通知，請被告童維婕開車載送至臺北 市中山區吃宵夜，因兩人身上欠缺零用金，被告童維婕 便於當日22時許駕駛D車搭載被告童浩瑋自新北市金山 區出發至新北市樹林區母親處索取零用金，再一同至臺 北市中山區用餐，期間被告童維婕並未使用手機，係被 告童浩瑋使用；被告童維婕與證人黃芷瑜雖為IG好友， 但僅為點頭之交，被害人林愷葳在本案店面之事亦可能 係被告李承翰等透過其他管道得知；被告李承翰、童浩 瑋縱然係因結怨欲報復被害人林愷葳，渠等施暴行為亦 僅針對被害人林愷葳未波及他人，追打行動亦係進入店 面而非聚集擴散，客觀上難認有外溢、波及周邊不特定 隨機人事之可能，不致使公眾或不特定他人產生危害、 恐懼之感受等語。查： 　　　⑴、證人即同案被告童浩瑋於審理時雖證稱：被告童維婕 當天從金山載伊去樹林拿錢，再從樹林載伊至長安東 路之生猛海鮮吃飯，整體車程至少要兩個小時，伊當 天吃飯有找被告李承翰，係用被告童維婕之手機登入 伊自身IG聯繫他的，因為伊自己的手機前幾天在基隆 凱悅的時候不見了，本案擷圖係伊從證人翁詣傑IG限 時動態擷取，係在跟被告李承翰視訊時不小心擷取的 等語（Ｐ２卷㈡第286至295頁）。惟查： 　　　　Ａ、證人童浩瑋此部分證述，與先前在偵查中之供述不 符（Ｂ２卷第95頁）。其就先後證述不符之部分，雖 於審理時陳稱係於檢察官訊問時有吃安眠藥，不知 道在回答何事云云（Ｐ２卷㈡第294頁），然觀其偵查 中其餘供述內容，均與審理時所證一致，且對於是 否認識本案其他被告或共犯、是否有所聯絡等情， 均有詳細陳述，並無一時附和之情形，顯係在意識 清晰之情況下所為之陳述，又豈有在針對其妹即被 告童維婕之部分，突然受藥物影響而隨意陳述之理 ，是其事後翻異，已難採信。 　　　　Ｂ、再查證人翁詣傑於偵訊時證稱：伊在證人陳奕庭發 布之限時動態上有被標記，但伊並未分享該動態等 語（Ｃ卷第75頁），與證人陳奕庭與翁詣傑IG對話 紀錄翻拍照片（Ｃ卷第87頁）所呈情形相符，應屬 實情。則證人翁詣傑既未發表或分享相關動態，證 人童浩瑋顯不可能於視訊時瀏覽並自證人翁詣傑限 時動態擷取產生本案擷圖，其此部分證述，顯非實 在。況與他人進行視訊通話之目的，無非係觀看視 訊對象或其身邊狀況，倘若視訊時並有瀏覽其他網 頁之需，留存之視訊視窗應係視訊對象，較符合使 用習慣，證人童浩瑋審理時聲稱其在視訊過程中瀏 覽自身IG，惟視訊視窗顯示者為自身而非對方之畫 面，實有可疑，毋寧係其偵訊供述所呈，係被告童 維婕開啟視訊對象即證人童浩瑋視窗同時，透過自 身IG帳號產生本案擷圖，較為合理。 　　　　Ｃ、又證人即同案被告李承翰、童浩瑋等人於112年1月8 日0時48分許本案車輛停放在本案店面附近後，陸 續下車並取出開山刀、球棒等器械，再持之奔向本 案店面，顯係抵達本案店面前即有對被害人林愷葳 施暴之計畫，而證人陳奕庭、黃芷瑜係於112年1月 7日23時11分許方發表或分享渠等與被害人林愷葳 等人在本案店面聚餐飲宴之限時動態，均如前陳， 證人童浩瑋與李承翰聯繫、決定前往本案店面之時 間點當在限時動態發表之後，輔以證人李承翰於審 理時亦證稱其係在被告李國暉家吃火鍋時接獲被告 童浩瑋聯絡等語（Ｐ２卷㈡第296頁），證人李承翰當 時既已在用餐，本無再約他人稍後一同用餐之動機 ，益徵證人童浩瑋殊無可能在已具向林愷葳尋釁之 意圖，且與證人李承翰相約前往之情況下，猶先請 被告童維婕耗費2小時以上車程載其至新北市樹林 區取款後，再前往臺北市中山區碰面，因而2人於 案發前待在車上逾2小時之可能，毋寧係證人童浩 瑋得知被害人林愷葳所在後，與被告童維婕聯絡會 合請其載送前往，方符實情。 　　　　Ｄ、綜上，證人童浩瑋前揭審理時之證述，顯係迴護被 告童維婕之詞，並非可採，應以其於偵查中所為之 供述較為可信。 　　　⑵、本案依被告童浩瑋偵查中之供述、被告童維婕手機內 有內容為被害人林愷葳在本案店面聚餐飲宴之本案擷 圖暨其先前所陳，足認被告童維婕知悉其係載送被告 童浩瑋前往本案店面尋釁，已如前述，起訴意旨雖進 一步指稱本案即係被告童維婕將證人黃芷瑜之限時動 態擷取而成本案擷圖，再以該擷圖將被害人林愷葳所 在位置告知童浩瑋，然此部份分別為被告童維婕、童 浩瑋否認，且亦乏證據證明本案擷圖係前述方式產生 或其有主動將擷圖資訊分享予被告童浩瑋，而證人童 浩瑋關於其資訊來源係證人翁詣傑之證述，雖經本院 認定不實，亦尚難以其不實陳述即反推被告童維婕有 何告知被害人林愷葳所在位置之情。從而，起訴書此 部分所指，尚有誤會，依現有事證，應僅足認定被告 童維婕有前揭知悉並協助接送等事實。 　　　⑶、被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在本案店面前騎 樓處，曾分別以所持物品向被害人林愷葳之同行友人 暉打，被告郭子僑甚至於共犯黃斌碩退出本案店面時 向其作勢揮棒，且被告郭子僑等陸續進入本案店面與 被告李承翰會合後，被告李國暉守在本案店面門前並 推開想查看情況之林愷葳友人，監視器畫面亦明顯可 見林愷葳友人倉皇躲避之舉（Ｐ２卷㈡第35至42、47至7 8頁），被告童維婕之辯護人辯稱本案並無波及被害 人林愷葳以外之他人，或未造成見聞者驚惶逃離現場 之情形，顯與事實不符，不足採信。 　㈣、綜上所述，被告李國暉、童維婕前開所辯，均不可採，渠 等與同案被告李承翰等犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠、按刑法第150條第1項之妨害秩序罪處罰之對象及行為，係 針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴 脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。因該罪屬抽象危 險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會 造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪。又刑法 上所稱之兇器，乃指依一般社會觀念足以對人之生命、身 體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言，其種類並 無限制，凡本罪行為人中有人攜帶此種兇器欲供施強暴脅 迫之用者，即符合本條第2項第1款之加重要件，不以各特 定行為人有攜帶為必要。查本案施暴犯行，被告童浩瑋持 開山刀、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒 、被告張郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒，已 認定如前，其等所持開山刀、球棍棒等物均足以傷害人之 身體、甚或危及他人生命，依一般社會觀念與經驗，客觀 上足以對他人生命、身體安全構成威脅而具有危險性，自 屬兇器無訛，且無論其他被告有無攜帶，均應一體適用本 款加重要件。 　㈡、次按刑法第150條第1項前段之罪所稱在場助勢，係指在場 並有助勢之積極行為者而言，行為人當應據此處在妨害秩 序現場視線所及之範圍內，始足當之。查被告童維婕駕駛 D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖駕駛B車搭載被告蔡易霖 、李國暉至本案店面附近，並在車上等待接應，已認定如 前，衡以自勘驗本案店面現場監視器影像無法目睹上述車 輛，實難認定渠等留守在本案施暴現場視線範圍外之車輛 上即屬在場，即難認定渠等所為已屬構成要件行為。惟被 告童維婕、許嘉霖既均經本院認定知悉被告李承翰、童浩 瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，渠等駕車接 送被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉往返本案店面之行為，自 屬提供助力之幫助犯行，另考量渠等未必知悉所搭載之人 於施暴行為之角色，應認渠等僅係基於幫助在場助勢之犯 意為接送行為。 　㈢、論罪 　　１、核被告李承翰、童浩瑋所為，均係犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上首謀施強暴罪。 　　２、核被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖所為， 均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪。 　　３、核被告孫威棋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢罪。 　　４、核被告童維婕、許嘉霖所為，均係犯刑法第30條第1項前 段、第150條第2項第1款、第1項前段之幫助意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助 勢罪。又公訴意旨被告童維婕、許嘉霖係正犯，與本院 認定之幫助犯並無變更起訴法條之問題，爰就此部分逕 予更正。 　　５、考量本案衝突造成被害人林愷葳受有本案傷害、共犯黃 斌碩死亡、被害人林愷葳之在場友人亦曾受到攻擊，並 因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本案行為造成公眾 驚惶程度甚高，所生危害非輕，爰均依刑法第150條第2 項第1款規定，加重其刑。 　㈣、共犯關係 　　　按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分， 前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實 施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須 有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共 犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」， 其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚 合犯」，刑法分則之聚眾施強暴罪即屬之。因其本質上即 屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等 參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同 程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外， 其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年 台非字第233號判決意旨參照）。是被告李承翰、童浩瑋 就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上首謀施強暴之犯行，被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子 僑、蔡易霖與共犯黃斌碩、甲男就本案意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行， 均應論以共同正犯。 　㈤、刑之加重減輕事由　　　 　　１、累犯 　　　⑴、被告李承翰、童浩瑋前因傷害案件，均經臺灣基隆地 方法院以111年度基簡字第312號判決各處有期徒刑4 月確定，被告李承翰於111年9月6日易科罰金執行完 畢、被告童浩瑋於111年12月19日送監後再易科罰金 執行完畢，有法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第241至242頁 編號7、第265至266頁編號8）、該判決（Ｐ卷㈡第347 至358頁）附卷可證，被告李承翰、童浩瑋受前案該 等有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，審酌本案與前案均涉及暴力犯罪，罪質 有相近之處，且渠等前案執行完畢日距本案犯行未及 半年，認如加重其法定最低度刑，尚不致使行為人所 受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會 議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定， 加重渠等本案法定最高及最低度刑（主文不贅載累犯 ）。 　　　⑵、被告郭子僑前因①竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以10 5年度基簡字第536號判決處有期徒刑3月確定；②妨害 兵役治罪條例案件，經臺灣士林地方法院以105年度 士簡字第243號判決處有期徒刑3月確定；③妨害公務 案見，經臺灣基隆地方法院以106年度訴字第61號判 決處有期徒刑1年確定；④竊盜案件，經臺灣基隆地方 法院以105年度基簡字第977號判決處有期徒刑2月（2 罪）確定；⑤竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以105年 度基簡字第1614號判決處有期徒刑2月確定；上開各 罪經臺灣基隆地方法院以106年度聲字第506號裁定訂 應執行有期徒刑1年8月確定，於107年11月19日假釋 出監保護管束期滿視為執行完畢，有其法院前案紀錄 表（Ｐ２卷㈡第207至238頁）在卷可稽，審酌本案與前 案罪質差異較大，且渠等前案執行完畢日距本案犯行 已逾4年，認如加重其法定最低度刑，將致使行為人 所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官 會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定 ，僅加重被告郭子僑本案法定最高度刑（主文不贅載 累犯）。 　　２、被告童維婕、許嘉霖所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力 之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。 　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李承翰、童浩瑋與被 害人林愷葳發生糾紛，不思理性解決，竟邀約多人到場參 與鬥毆；被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖應 邀到場後，亦不思規勸妥善處理，或持棍棒追打包抄、或 拾取椅子丟擲、或守門推開他人，致被害人林愷葳因此受 有本案傷害；被告孫威棋亦應邀到場包圍助勢；被告童維 婕、許嘉霖知悉有前揭糾紛，竟駕車搭載其他同案被告往 返本案店面，本案衝突另造成應邀到場之共犯黃斌碩遭被 害人林愷葳以折疊刀刺入胸口喪命、林愷葳其他到場友人 亦曾遭受攻擊，並因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本 案行為造成公眾驚惶程度甚高，所為均有可議，且犯罪所 生危害並非輕微；參以被告童維婕否認犯行、被告李國暉 否認有下手實施強暴，其餘被告均坦承犯行，另依現有事 證，渠等均未與被害人林愷葳達成和解；佐以被告等人如 法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第207至277、387至398頁）所示 之素行（不含前述構成累犯部分）；兼衡酌①被告李承翰 自述國中畢業之智識程度、從事土方工程、月收入約新臺 幣（下同）3萬至3萬8000元、未婚無子女、須扶養年逾七 旬父母之生活狀況，②被告童浩瑋自述國中畢業之智識程 度、無業、經濟來源靠家裡、未婚無子女、無須扶養他人 之生活狀況，③被告張郡自述國中畢業之智識程度、從事 消防、月收入近2萬元、未婚無子女、須扶養父母之生活 狀況，④被告李國暉自述高中畢業之智識程度、從事漁業 、月收入近3萬元、與父親、祖母同住須扶養祖母之生活 狀況，⑤被告簡勢翰自述國中肄業之智識程度、先前從事 光電、月收入4萬元初、未婚無子女、無須扶養他人之生 活狀況，⑥被告郭子僑自述國中肄業之智識程度、先前從 事水電、月收入約3萬元、未婚無子女、無須扶養他人之 生活狀況，⑦被告蔡易霖自述國中肄業之智識程度、從事 油漆、月收入約2萬至2萬5000元、未婚無子女、其須獨力 照顧母親之生活狀況，⑧被告孫威棋自述高中畢業之智識 程度、從事餐廳、月收入近3萬5000元、未婚、有未成年 子女1名由生母照顧、無須扶養他人之生活狀況，⑨被告童 維婕自述大學休學中之智識程度、從事餐廳、月收入約4 萬元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，⑩被告許 嘉霖自述國中畢業之智識程度、賣章魚燒、月收入約3萬 元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況（Ｐ２卷㈡第337 至338、412頁）等一切情狀，分別量處如主文壹、部分第 1項至第5項所示之刑，並就被告孫威棋、童維婕、許嘉霖 部分分別諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠、扣案之開山刀1把，係被告童浩瑋持以犯本案犯行所用之物 ，經其供承在案（Ｐ２卷㈡第294至295頁），自屬犯罪所用 之物，應依刑法第38條第2項沒收。 　㈡、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒、被告張 郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒均未扣案，惟 考量此等物品係生活尋常可見之物，價值不高，並為避免 執行繁瑣不便，均不予宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠、公訴意旨略以：被告孫威棋與同案被告張郡、林志斌、李 國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖（除被告林志斌由本院另 行通緝外，均經本院認定有罪如前）基於意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意 聯絡，分乘A、B、C、D車抵達本案店面，並於附近停留等 待，見被害人林愷葳於店門口抽菸時，被告孫威棋與同案 被告童浩瑋（持開山刀）、李承翰、張郡、林志斌、郭子 僑、簡勢翰（上5人持棍棒）、蔡易霖、李國暉追打被害 人林愷葳，致被害人林愷葳受有本案傷害，以此方式下手 實施強暴。因認被告係犯刑法第150條第2項、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪嫌。 　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法 第161條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意 旨參照）。 　㈢、經本院勘驗當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面，僅得辨識 被告孫威棋有與被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、 蔡易霖、林志彬、共犯甲男一同進入本案店面，並於該店 面冷凍櫃前圍上被害人林愷葳（此部分經本院認定涉犯意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴 在場助勢罪，已如前述），並未攝得其手持球棒或類此之 兇器，或做出攻擊被害人林愷葳、其同行友人甚至其他在 場人之舉動（Ｐ２卷㈡第35至42、47至78頁），難認其有下 手實施強暴之行為，惟倘此部分構成犯罪，與本院認定構 成犯罪之在場助勢犯行間應有實質上一罪之關係，爰不另 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許佩霖提起公訴及追加起訴，檢察官黃耀賢、戚瑛 瑛、劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　 解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第30號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4737號卷 Ｂ１卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2259號卷 Ｂ２卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4738號卷 Ｃ卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6651號卷 Ｄ卷 臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第66號卷 Ｅ１卷 臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵緝字第16號卷 Ｅ２卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21464號卷 Ｆ１卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3373號卷 Ｆ２卷 臺灣臺北地方法院112年度審原訴字第111號卷 Ｐ１卷 臺灣臺北地方法院113年度原訴字第1號卷 Ｐ２卷 臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2227號卷 Ｑ１卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第6號卷 Ｑ２卷 臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2651號卷 Ｒ１卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第7號卷 Ｒ２卷

2025-03-17

TPDM-113-訴-6-20250317-1

原訴
臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第1號 訴字第6號 訴字第7號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李承翰 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　張郡 　　　　　　 　　　　　　童維婕 上 一 人 選任辯護人 連憶婷律師 被 告 孫威棋 指定辯護人 周芳儀律師（義務辯護） 被 告 李國暉 　　　　　　 　　　　　　簡勢翰 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　郭子僑 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　許嘉霖 　　　　　　 　　　　　　童浩瑋 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　蔡易霖 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 字第30號、偵字第4737號、第6651號、第21464號）及追加起訴 （112年度偵緝字第2559號、第3373號、偵字第21464號、少連偵 緝第16號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 李承翰、童浩瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀施強暴罪，各處有期徒刑壹年。 張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖犯意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑 拾月。 孫威棋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 童維婕幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 許嘉霖幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 貳、沒收部分 扣案之開山刀壹把沒收。 　　事　實 一、緣李承翰、童浩瑋前於民國112年1月7日前同月某日，因故 與林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突而心生 嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人陳奕庭、黃 芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同至「夜問長安燒肉 串串火鍋店」（址設臺北市○○區○○○路0段00號，下稱本案店 面）聚餐飲宴。李承翰、童浩瑋知悉林愷葳前揭行蹤後，基 於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 施強暴之犯意聯絡，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某 時，透過電話等各種管道邀集黃斌碩（歿於112年1月8日， 經檢察官以112年度偵字第21464號為不起訴處分）、林志斌 （本院另行通緝）、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張 郡、郭子僑、童維婕、許嘉霖及某真實姓名年籍不詳男子（ 無證據顯示為未成年人，下稱甲男）等人，分乘車牌000-00 00號、000-0000號、000-0000號、000-0000號自用小客車（ 下依序稱A、B、C、D車）前往本案店面。渠等均明知本案店 面及前方騎樓均為公共場所，於深夜時分在該處聚集多數人 對他人施強暴，顯會造成他人恐懼不安，張郡、李國暉、簡 勢翰、郭子僑、蔡易霖、林志彬、黃斌碩、甲男仍基於意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯意聯絡，於同日0時57分至1時0分許，見林愷葳與友 人站在本案店面騎樓抽菸閒聊時，先由李承翰持木質球棒、 黃斌碩徒手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃 台走道，林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之黃斌碩 胸口，使黃斌碩負痛退出本案店面（黃斌碩嗣經送醫不治， 林愷葳此部分所涉傷害致死罪嫌，另由本院以112年度國審 訴字第1號審理中）。嗣林志彬持黑色棒狀物、簡勢翰持黑 色球棒、張郡持銀白色棒狀物、童浩瑋持開山刀、郭子僑持 木質球棒、李國輝及蔡易霖徒手陸續聚集至本案店面騎樓， 簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在該處，先分別以所持物品 攻擊林愷葳同行友人後，再與林志彬、蔡易霖、甲男陸續進 入本案店面與李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄林 愷葳至本案店面冷藏櫃前，蔡易霖於徒手進入本案店面後， 拾起遭撞倒之椅子並至本案店面冷藏櫃往林愷葳方向拋出， 李國暉則守在本案店面門前，並阻攔推開想查看情況之林愷 葳友人，渠等即以此等方式下手實施強暴，致林愷葳受有右 側顴骨部細條狀刮擦傷、右耳後根部擦傷、頂枕部鈍挫傷、 右背肩胛部及右背肩胛下部條狀擦傷、右手中指第二指節、 右手無名指第二指節刮擦傷、右手小指指甲挫裂、右腿後部 近膕窩處點狀擦挫傷等傷害（下稱本案傷害，該部分未據告 訴）。孫威棋則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手施強暴在場助勢之犯意，於同一時地，徒 手隨李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄林愷葳至 本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處在場助勢。至童維婕 、許嘉霖均知悉李承翰、童浩瑋等人前往本案店面之目的係 向林愷葳尋釁，仍各基於幫助意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，先於112年1 月7日23時11分至翌日0時49分間某時，由童維婕駕駛D車搭 載童浩瑋、許嘉霖駕駛B車搭載蔡易霖、李國暉、少年徐○儀 （未下車，無證據顯示有犯意聯絡）等人至本案店面附近， 讓童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，並在車上等 待接應，俟前揭施暴行為結束返回後，童維婕即駕駛D車搭 載童浩瑋、孫威棋、少年徐○儀，許嘉霖則駕駛B車搭載李國 暉離去。嗣警獲報循線查知上情，並自D車上扣得開山刀1把 （其餘扣案物未經檢察官聲請沒收，不另說明）。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項、第1 59條之2分別定有明文。具有共犯關係之共同被告（下稱共 犯被告）在本質上兼具被告與證人雙重身分，偵查中檢察官 以被告身分訊問共犯被告，就我國法制而言，固無令其具結 陳述之問題，但當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪 時，就該另一共犯而言，其證人之地位已然形成。此際，檢 察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將該 共犯被告改列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言之 相關程序權，使其具結陳述，其之陳述始符合刑事訴訟法第 159條之1第2項所定得為證據之傳聞例外。惟依通常情形， 共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，其信用性仍遠高於 在警詢所為之陳述，考量渠等在警詢時所為之陳述本無須具 結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得作為證據， 舉輕以明重，共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，本於 同一法理，例外認為有證據能力（最高法院102年度台上字 第3990號、108年度台上字第3343號判決意旨參照）。至於 是否「具有可信之特別情況」，應依陳述時之外部客觀情況 觀察，凡足以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合 該陳述是否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否 正確等各項因素而為判斷，另所謂「必要性」要件，乃指就 具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存否 已無從自同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他 證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院102年度 台上字第1640號判決意旨參照）。 　㈠、查證人即同案被告童浩瑋於112年9月14日偵查中未經具結 之供述，被告童維婕及其辯護人爭執其證據能力，而證人 童浩瑋業於114年2月17日審判期日到庭證述，其證稱被告 童維婕扣案手機視訊畫面擷圖（Ａ卷第177頁，下稱本案擷 圖，其證據能力詳後述）係其使用該手機登入自身社群軟 體Instagram（下稱IG）帳號而與同案被告李承翰視訊時 擷取（Ｐ２卷㈡第290至291頁），與其偵訊時供述（Ｂ２卷第9 5頁）不符。本院審酌證人童浩瑋於偵訊之供述距離本案 案發時間較近，記憶自較深刻清晰，且其當時有委任律師 在場，並無不能自由陳述之情形，該次供述內容與本案擷 圖等證據資料所呈事發經過較為吻合（詳後述），而被告 童維婕始終否認本案擷圖與其有關，證人童浩瑋於審理中 又翻異前詞，顯然已無從自證人童浩瑋處取得相同之陳述 ，亦無從以其他證據替代而具證明犯罪事實存否之必要， 是證人童浩瑋於偵訊時未經具結之供述，依前揭規定及說 明，具證據能力。 　㈡、被告童維婕之辯護人雖主張被告童浩瑋當時服用安眠藥， 不能理解檢察官問題之意義，該部分證述並無證據能力， 惟當日檢察官除本案擷圖由來外，尚有訊問被告童浩瑋案 發前之行動軌跡、案發經過、與同案被告之相識情形、與 被害人林愷葳之關係等項，被告童浩瑋均能回答，並無答 非所問之情形（Ｂ２卷第93至97頁），實難認被告童浩瑋確 因藥物作用不能理解檢察官提問，辯護人此部份主張，不 足採信。 二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察 官、被告李承翰、童浩瑋、孫威棋、李國暉、簡勢翰、郭子 僑、張郡、童維婕、許嘉霖及被告孫威棋、童維婕之辯護人 於準備程序時同意或不爭執其證據能力（Ｐ１卷第179至180頁 ，Ｐ２卷㈠第219至220、237至238、251、429頁、卷㈡第32頁， Ｒ２卷第252頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院 審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。 三、按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。 但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑 事訴訟法第131條之1定有明文。 　㈠、查本案臺北市政府警察局中山分局於112年1月8日5時15分 許，對被告童維婕執行搜索，經被告童維婕書立「自願受 搜索同意書」（Ａ卷第61頁）並於搜索扣押筆錄「執行之 依據」欄位勾選「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同 意執行搜索」（下稱同意搜索條款）之搜索扣押筆錄簽名 （Ａ卷第63至67頁），與前揭規定並無不合，應認為搜索 扣押過程合法。警方自其扣案手機擷取之本案擷圖，自有 證據能力。 　㈡、被告童維婕及其辯護人雖辯稱其並未於同意搜索，故未於 同意搜索條款下方「受搜索人簽名」處簽名，且執行搜索 扣押詢問之員警為王建翔而非許博宏，不符合前揭規定云 云，惟查： 　　１、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受警方詢問 時，並未就警方搜索扣押過程提出異議，亦同意警方檢 視手機（Ａ卷第19至23頁），況被告有書立「自願受搜 索同意書」，已如前述，且其有於搜索扣押筆錄中「執 行之依據」欄位內簽名，其位置在同意搜索條款上方五 行處，該欄位除受搜索人簽名外別無其他須受搜索人簽 名之處，堪認僅係被告童維婕未簽名在正確位置而已， 不足作為其並未同意之依據。 　　２、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受詢問時， 係經其同意由員警王建翔一人詢問及製作筆錄，該筆錄 並非同日5時15分至25分間製作之搜索扣押筆錄（記載 執行人與紀錄人係員警許博宏），辯護人主張員警王建 翔係執行搜索扣押之詢問員警，難認可採。 四、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有 證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、許嘉 霖、張郡、孫威棋均就上揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱 （Ｐ２卷㈡第283至286頁），被告李國暉固坦承於首揭時、地 隨同其他被告抵達本案店面，惟矢口否認有何攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，辯稱：伊只是守 在門口，沒有動手等語；被告童維婕固坦承於首揭時、地駕 駛D車搭載被告童浩瑋至本案店面附近，惟矢口否認有何攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，辯 稱：伊僅係載伊兄長即被告童浩瑋去吃飯，不知道會有這件 事情等語。經查： 　㈠、被告李承翰、童浩瑋前於112年1月7日前同月某日，因故與 被害人林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突 而心生嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人即 證人陳奕庭、黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同 至本案店面聚餐飲宴。被告李承翰、童浩瑋知悉被害人林 愷葳前揭行蹤後，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某 時，透過電話等各種管道邀集共犯黃斌碩、甲男、被告林 志斌、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張郡、郭子僑 、童維婕、許嘉霖分乘A、B、C、D車前往本案店面。被害 人林愷葳與友人於同日0時57分至1時0分許，在本案店面 騎樓抽菸閒聊時，被告李承翰持木質球棒、共犯黃斌碩徒 手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃台走道 ，被害人林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之共犯 黃斌碩胸口，使共犯黃斌碩負痛而退出本案店面（嗣經送 醫不治）。嗣被告林志彬持黑色棒狀物、被告簡勢翰持黑 色球棒、被告張郡持銀白色棒狀物、被告童浩瑋持開山刀 、被告郭子僑持木質球棒、被告李國輝及蔡易霖徒手陸續 聚集至本案店面騎樓，被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子 僑在該處，先分別以所持物品攻擊被害人林愷葳之同行友 人後，再與被告林志彬、蔡易霖、共犯甲男陸續進入本案 店面與被告李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄被 害人林愷葳至本案店面冷藏櫃前，被告蔡易霖於徒手進入 本案店面後，拾起遭撞倒之椅子至本案店面冷藏櫃往被害 人林愷葳方向拋出，被告李國暉則守在本案店面門前，被 害人林愷葳因前揭施暴過程受有本案傷害。被告孫威棋隨 被告李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄被害人 林愷葳至本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處助勢。至 被告童維婕於112年1月7日23時11分至翌日0時49分間某時 ，駕駛D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖知悉李承翰、童 浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，於前揭時 、地駕駛B車搭載被告蔡易霖、李國暉、少年徐○儀，兩人 駕車抵達本案店面附近後，被告童維婕、許嘉霖留在車上 ，被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，俟渠 等返回後，被告童維婕即駕駛D車搭載被告童浩瑋、孫威 棋、少年徐○儀，被告許嘉霖駕駛B車搭載被告李國暉離去 等節，經被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖 、李國暉、張郡、孫威棋、童維婕、許嘉霖所坦認（Ｐ２卷 ㈠第210至216、232至234、246至248、423至425頁、卷㈡第 25至28頁，Ｒ２卷第248至249頁），核與證人即被害人林愷 葳於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第3至13、39至48、89至91 頁）、證人即在場人陳映霖於警詢時之證述（Ｃ卷第25至3 1頁）、證人即在場人陳姳潔於警詢時之證述（Ｃ卷第15至 23頁）、證人即在場人陳奕庭於警詢、偵訊時之證述（Ｃ 卷第53至54、71至72頁）、證人即在場人黃芷瑜於警詢、 偵訊時之證述（Ｃ卷第33至37、57至58、72至74頁）、證 人即在場人翁詣傑於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第65至66 、74至75頁）、證人即本案店面負責人曾維正於警詢時之 證述（Ａ卷第47至49頁）、證人即本案店面店員張森崴於 警詢時之證述（Ａ卷第43至45頁）、證人即少年徐○儀於警 詢、偵訊時之證述（Ａ卷第37至41、213至216頁）、證人 即同案被告李承翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第281至2 95、343至349頁）、證人即同案被告童浩瑋於警詢、偵訊 時之證述（Ｂ１卷第367至373、385至389頁，Ｂ２卷第33至35 頁）、證人即同案被告張郡於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷 第13至17、165至171、251至262頁）、證人即同案被告簡 勢翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第145至153、197至208 頁）、證人即同案被告林志彬於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１ 卷第83至89、129至134頁）、證人即同案被告郭子僑於警 詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第219至225、271至274頁）、證 人即同案被告李國暉於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第11至 17、63至71頁）、證人即同案被告蔡易霖於警詢、偵訊時 之證述（Ｅ２卷第7至9、33至37頁）、證人即同案被告孫威 棋於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第25至35、216至223頁） 、證人即同案被告許嘉霖於警詢、偵訊時之證述（Ｄ卷第3 至9、53至61頁）、證人即同案被告童維婕於警詢、偵訊 時之證述（Ａ卷第19至23、173至176、283至287頁）大致 相符，並有本案店面監視器錄影畫面擷圖33張（Ａ卷第109 至113、117至123、127頁，Ｄ卷第35至42頁）、周遭騎樓 道路監視器錄影畫面擷圖37張（Ａ卷第107至109、115頁， Ｄ卷第17至21、23至33頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事 務官勘驗相關道路監視器、本案店面監視器錄影畫面之勘 驗筆錄（Ｂ１卷第523至598頁）、扣案開山刀照片2張（Ａ卷 第103頁）、被害人林愷葳在臺灣臺北地方檢察署法醫檢 驗室之驗傷診斷書（Ｃ卷第49至50頁）、被害人林愷葳IG 限時動態翻拍照片1張（Ｃ卷第51頁）、證人黃芷瑜與陳奕 庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間、證人陳奕庭與翁詣傑間IG 對話紀錄翻拍照片各1張（Ｃ卷第63、81、87頁）在卷可考 ，並經本院當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面確認（Ｐ２卷 ㈡第35至42、47至78頁），此部分事實，首堪認定為真實 。 　㈡、被告李國暉有以守在本案店面門前並推開他人之方式下手 實施強暴行為，有下列證據可資認定： 　　　按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」屬抽象 危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴 脅迫行為不以發生實害結果為必要（最高法院111年度台 上字第3231號判決意旨參照）。又稱「強暴」者，乃以實 力不法加諸他人之謂。查被告李國暉於被告李承翰等人陸 續進入本案店面後，即徒手推開被害人林愷葳站在店門外 之友人並守在大門前，期間該友人欲往內查看亦遭被告李 國暉徒手推開阻擋，經本院勘驗現場監視器確認明確（Ｐ２ 卷㈡第35至36、47至58頁）。被告李國暉守在店門並推開 他人之行為，顯係藉由自身不法實力阻攔他人了解、干涉 進入本案店面之被告李承翰等人對被害人林愷葳之施暴過 程，縱令該推開之舉未致他人受傷，依前開說明，已可認 定該舉動係施暴行為之一環而屬下手實施，非僅係單純在 場而已。 　㈢、被告童維婕知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的 係向林愷葳尋釁，有下列證據可資認定： 　　１、證人即同案被告童浩瑋於偵訊時證稱：（經檢察官提示 本案擷圖）伊不清楚為何童維婕手機內會有本案擷圖， 伊有跟童維婕視訊，她確實有打給伊，伊忘記她為何要 打給伊，伊也不知道她有擷圖等語（Ｂ２卷第95頁）。依 證人童浩瑋前揭所述，本案擷圖係被告童維婕與其視訊 時所擷取，觀該擷圖擷取時間為112年1月7日23時26分 許，視訊副畫面係證人童浩瑋，主畫面則係被害人林愷 葳與友人在本案店面內聚餐飲宴之照片，並附有白色文 字記載「團圓飯的概念」之說明，應係拍攝者添註產生 （Ａ卷第177頁），堪認被告童維婕當時係閱覽該添註後 之照片之同時與證人童浩瑋通話。 　　２、證人陳奕庭係於112年1月7日23時13分許在其個人IG上發 表其與被害人林愷葳、證人黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及 翁詣傑等人聚餐飲宴之限時動態並標記上述參加者，證 人黃芷瑜並分享該限時動態，經證人黃芷瑜、陳奕庭於 偵訊時陳述明確（Ｃ卷第71至74頁），並有證人黃芷瑜 與陳奕庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間IG對話紀錄翻拍照 片各1張（Ｃ卷第63、81頁）存卷可證，而被告童維婕與 證人黃芷瑜為IG好友而得閱覽前開限時動態，亦有證人 黃芷瑜IG帳號瀏覽被告童維婕IG頁面之手機畫面翻拍照 片（Ｃ卷第85頁）附卷為憑，與前開證據調查結果亦無 不合。 　　３、再依臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗相關道路監視 器畫面筆錄記載，被告童維婕駕駛D車搭載同案被告童 浩瑋於112年1月8日0時26分許行經和平西路、同日0時2 9分許行經金山南路，其餘同案被告李承翰等人分乘之A 、B、C車於同日0時21分許接續行駛在金山區、於同日0 時44分許接續行經民權東路與建國北路口，4輛車約於 同日0時48分許陸續在長安東路1段87號（繪有禁止臨時 停車線處）前停下，包含同案被告李承翰在內之數名男 子分別下車後自前述車輛後座取出刀具、球棒等物品， 並陸續奔向本案店面，嗣後渠等於同日1時0分許奔跑返 回上車，並駛經馬偕醫院、承德路等處（Ｂ１卷第523至5 98頁），同案被告李承翰、童浩瑋顯係抵達本案店面前 即有對被害人林愷葳施暴之計畫，並非偶然發生之衝突 ，且被告童維婕係在證人陳奕庭、黃芷瑜發表與被害人 林愷葳聚餐飲宴之限時動態後，方駕駛D車搭載同案被 告童浩瑋前往本案店面，並在該店面附近停等逾10分鐘 ，嗣同案被告童浩瑋返回後，又搭載其與同案被告孫威 棋、少年徐○儀前往醫院甚明。 　　４、參以被告童維婕於偵訊時自承曾聽聞被告童浩瑋與被害 人林愷葳有糾紛（Ａ卷第285頁），且曾一邊閱覽被害人 林愷葳聚餐飲宴之照片一邊與被告童浩瑋視訊，堪認其 至少知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的係向 林愷葳尋釁，仍配合載送、接應甚明。 　　５、被告童維婕雖以前詞置辯，其辯護人為被告辯護稱：被 告於112年1月7日在新北市金山區某撞球館內接獲其兄 即同案被告童浩瑋通知，請被告童維婕開車載送至臺北 市中山區吃宵夜，因兩人身上欠缺零用金，被告童維婕 便於當日22時許駕駛D車搭載被告童浩瑋自新北市金山 區出發至新北市樹林區母親處索取零用金，再一同至臺 北市中山區用餐，期間被告童維婕並未使用手機，係被 告童浩瑋使用；被告童維婕與證人黃芷瑜雖為IG好友， 但僅為點頭之交，被害人林愷葳在本案店面之事亦可能 係被告李承翰等透過其他管道得知；被告李承翰、童浩 瑋縱然係因結怨欲報復被害人林愷葳，渠等施暴行為亦 僅針對被害人林愷葳未波及他人，追打行動亦係進入店 面而非聚集擴散，客觀上難認有外溢、波及周邊不特定 隨機人事之可能，不致使公眾或不特定他人產生危害、 恐懼之感受等語。查： 　　　⑴、證人即同案被告童浩瑋於審理時雖證稱：被告童維婕 當天從金山載伊去樹林拿錢，再從樹林載伊至長安東 路之生猛海鮮吃飯，整體車程至少要兩個小時，伊當 天吃飯有找被告李承翰，係用被告童維婕之手機登入 伊自身IG聯繫他的，因為伊自己的手機前幾天在基隆 凱悅的時候不見了，本案擷圖係伊從證人翁詣傑IG限 時動態擷取，係在跟被告李承翰視訊時不小心擷取的 等語（Ｐ２卷㈡第286至295頁）。惟查： 　　　　Ａ、證人童浩瑋此部分證述，與先前在偵查中之供述不 符（Ｂ２卷第95頁）。其就先後證述不符之部分，雖 於審理時陳稱係於檢察官訊問時有吃安眠藥，不知 道在回答何事云云（Ｐ２卷㈡第294頁），然觀其偵查 中其餘供述內容，均與審理時所證一致，且對於是 否認識本案其他被告或共犯、是否有所聯絡等情， 均有詳細陳述，並無一時附和之情形，顯係在意識 清晰之情況下所為之陳述，又豈有在針對其妹即被 告童維婕之部分，突然受藥物影響而隨意陳述之理 ，是其事後翻異，已難採信。 　　　　Ｂ、再查證人翁詣傑於偵訊時證稱：伊在證人陳奕庭發 布之限時動態上有被標記，但伊並未分享該動態等 語（Ｃ卷第75頁），與證人陳奕庭與翁詣傑IG對話 紀錄翻拍照片（Ｃ卷第87頁）所呈情形相符，應屬 實情。則證人翁詣傑既未發表或分享相關動態，證 人童浩瑋顯不可能於視訊時瀏覽並自證人翁詣傑限 時動態擷取產生本案擷圖，其此部分證述，顯非實 在。況與他人進行視訊通話之目的，無非係觀看視 訊對象或其身邊狀況，倘若視訊時並有瀏覽其他網 頁之需，留存之視訊視窗應係視訊對象，較符合使 用習慣，證人童浩瑋審理時聲稱其在視訊過程中瀏 覽自身IG，惟視訊視窗顯示者為自身而非對方之畫 面，實有可疑，毋寧係其偵訊供述所呈，係被告童 維婕開啟視訊對象即證人童浩瑋視窗同時，透過自 身IG帳號產生本案擷圖，較為合理。 　　　　Ｃ、又證人即同案被告李承翰、童浩瑋等人於112年1月8 日0時48分許本案車輛停放在本案店面附近後，陸 續下車並取出開山刀、球棒等器械，再持之奔向本 案店面，顯係抵達本案店面前即有對被害人林愷葳 施暴之計畫，而證人陳奕庭、黃芷瑜係於112年1月 7日23時11分許方發表或分享渠等與被害人林愷葳 等人在本案店面聚餐飲宴之限時動態，均如前陳， 證人童浩瑋與李承翰聯繫、決定前往本案店面之時 間點當在限時動態發表之後，輔以證人李承翰於審 理時亦證稱其係在被告李國暉家吃火鍋時接獲被告 童浩瑋聯絡等語（Ｐ２卷㈡第296頁），證人李承翰當 時既已在用餐，本無再約他人稍後一同用餐之動機 ，益徵證人童浩瑋殊無可能在已具向林愷葳尋釁之 意圖，且與證人李承翰相約前往之情況下，猶先請 被告童維婕耗費2小時以上車程載其至新北市樹林 區取款後，再前往臺北市中山區碰面，因而2人於 案發前待在車上逾2小時之可能，毋寧係證人童浩 瑋得知被害人林愷葳所在後，與被告童維婕聯絡會 合請其載送前往，方符實情。 　　　　Ｄ、綜上，證人童浩瑋前揭審理時之證述，顯係迴護被 告童維婕之詞，並非可採，應以其於偵查中所為之 供述較為可信。 　　　⑵、本案依被告童浩瑋偵查中之供述、被告童維婕手機內 有內容為被害人林愷葳在本案店面聚餐飲宴之本案擷 圖暨其先前所陳，足認被告童維婕知悉其係載送被告 童浩瑋前往本案店面尋釁，已如前述，起訴意旨雖進 一步指稱本案即係被告童維婕將證人黃芷瑜之限時動 態擷取而成本案擷圖，再以該擷圖將被害人林愷葳所 在位置告知童浩瑋，然此部份分別為被告童維婕、童 浩瑋否認，且亦乏證據證明本案擷圖係前述方式產生 或其有主動將擷圖資訊分享予被告童浩瑋，而證人童 浩瑋關於其資訊來源係證人翁詣傑之證述，雖經本院 認定不實，亦尚難以其不實陳述即反推被告童維婕有 何告知被害人林愷葳所在位置之情。從而，起訴書此 部分所指，尚有誤會，依現有事證，應僅足認定被告 童維婕有前揭知悉並協助接送等事實。 　　　⑶、被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在本案店面前騎 樓處，曾分別以所持物品向被害人林愷葳之同行友人 暉打，被告郭子僑甚至於共犯黃斌碩退出本案店面時 向其作勢揮棒，且被告郭子僑等陸續進入本案店面與 被告李承翰會合後，被告李國暉守在本案店面門前並 推開想查看情況之林愷葳友人，監視器畫面亦明顯可 見林愷葳友人倉皇躲避之舉（Ｐ２卷㈡第35至42、47至7 8頁），被告童維婕之辯護人辯稱本案並無波及被害 人林愷葳以外之他人，或未造成見聞者驚惶逃離現場 之情形，顯與事實不符，不足採信。 　㈣、綜上所述，被告李國暉、童維婕前開所辯，均不可採，渠 等與同案被告李承翰等犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠、按刑法第150條第1項之妨害秩序罪處罰之對象及行為，係 針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴 脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。因該罪屬抽象危 險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會 造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪。又刑法 上所稱之兇器，乃指依一般社會觀念足以對人之生命、身 體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言，其種類並 無限制，凡本罪行為人中有人攜帶此種兇器欲供施強暴脅 迫之用者，即符合本條第2項第1款之加重要件，不以各特 定行為人有攜帶為必要。查本案施暴犯行，被告童浩瑋持 開山刀、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒 、被告張郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒，已 認定如前，其等所持開山刀、球棍棒等物均足以傷害人之 身體、甚或危及他人生命，依一般社會觀念與經驗，客觀 上足以對他人生命、身體安全構成威脅而具有危險性，自 屬兇器無訛，且無論其他被告有無攜帶，均應一體適用本 款加重要件。 　㈡、次按刑法第150條第1項前段之罪所稱在場助勢，係指在場 並有助勢之積極行為者而言，行為人當應據此處在妨害秩 序現場視線所及之範圍內，始足當之。查被告童維婕駕駛 D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖駕駛B車搭載被告蔡易霖 、李國暉至本案店面附近，並在車上等待接應，已認定如 前，衡以自勘驗本案店面現場監視器影像無法目睹上述車 輛，實難認定渠等留守在本案施暴現場視線範圍外之車輛 上即屬在場，即難認定渠等所為已屬構成要件行為。惟被 告童維婕、許嘉霖既均經本院認定知悉被告李承翰、童浩 瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，渠等駕車接 送被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉往返本案店面之行為，自 屬提供助力之幫助犯行，另考量渠等未必知悉所搭載之人 於施暴行為之角色，應認渠等僅係基於幫助在場助勢之犯 意為接送行為。 　㈢、論罪 　　１、核被告李承翰、童浩瑋所為，均係犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上首謀施強暴罪。 　　２、核被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖所為， 均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪。 　　３、核被告孫威棋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢罪。 　　４、核被告童維婕、許嘉霖所為，均係犯刑法第30條第1項前 段、第150條第2項第1款、第1項前段之幫助意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助 勢罪。又公訴意旨被告童維婕、許嘉霖係正犯，與本院 認定之幫助犯並無變更起訴法條之問題，爰就此部分逕 予更正。 　　５、考量本案衝突造成被害人林愷葳受有本案傷害、共犯黃 斌碩死亡、被害人林愷葳之在場友人亦曾受到攻擊，並 因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本案行為造成公眾 驚惶程度甚高，所生危害非輕，爰均依刑法第150條第2 項第1款規定，加重其刑。 　㈣、共犯關係 　　　按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分， 前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實 施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須 有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共 犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」， 其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚 合犯」，刑法分則之聚眾施強暴罪即屬之。因其本質上即 屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等 參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同 程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外， 其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年 台非字第233號判決意旨參照）。是被告李承翰、童浩瑋 就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上首謀施強暴之犯行，被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子 僑、蔡易霖與共犯黃斌碩、甲男就本案意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行， 均應論以共同正犯。 　㈤、刑之加重減輕事由　　　 　　１、累犯 　　　⑴、被告李承翰、童浩瑋前因傷害案件，均經臺灣基隆地 方法院以111年度基簡字第312號判決各處有期徒刑4 月確定，被告李承翰於111年9月6日易科罰金執行完 畢、被告童浩瑋於111年12月19日送監後再易科罰金 執行完畢，有法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第241至242頁 編號7、第265至266頁編號8）、該判決（Ｐ卷㈡第347 至358頁）附卷可證，被告李承翰、童浩瑋受前案該 等有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，審酌本案與前案均涉及暴力犯罪，罪質 有相近之處，且渠等前案執行完畢日距本案犯行未及 半年，認如加重其法定最低度刑，尚不致使行為人所 受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會 議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定， 加重渠等本案法定最高及最低度刑（主文不贅載累犯 ）。 　　　⑵、被告郭子僑前因①竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以10 5年度基簡字第536號判決處有期徒刑3月確定；②妨害 兵役治罪條例案件，經臺灣士林地方法院以105年度 士簡字第243號判決處有期徒刑3月確定；③妨害公務 案見，經臺灣基隆地方法院以106年度訴字第61號判 決處有期徒刑1年確定；④竊盜案件，經臺灣基隆地方 法院以105年度基簡字第977號判決處有期徒刑2月（2 罪）確定；⑤竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以105年 度基簡字第1614號判決處有期徒刑2月確定；上開各 罪經臺灣基隆地方法院以106年度聲字第506號裁定訂 應執行有期徒刑1年8月確定，於107年11月19日假釋 出監保護管束期滿視為執行完畢，有其法院前案紀錄 表（Ｐ２卷㈡第207至238頁）在卷可稽，審酌本案與前 案罪質差異較大，且渠等前案執行完畢日距本案犯行 已逾4年，認如加重其法定最低度刑，將致使行為人 所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官 會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定 ，僅加重被告郭子僑本案法定最高度刑（主文不贅載 累犯）。 　　２、被告童維婕、許嘉霖所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力 之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。 　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李承翰、童浩瑋與被 害人林愷葳發生糾紛，不思理性解決，竟邀約多人到場參 與鬥毆；被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖應 邀到場後，亦不思規勸妥善處理，或持棍棒追打包抄、或 拾取椅子丟擲、或守門推開他人，致被害人林愷葳因此受 有本案傷害；被告孫威棋亦應邀到場包圍助勢；被告童維 婕、許嘉霖知悉有前揭糾紛，竟駕車搭載其他同案被告往 返本案店面，本案衝突另造成應邀到場之共犯黃斌碩遭被 害人林愷葳以折疊刀刺入胸口喪命、林愷葳其他到場友人 亦曾遭受攻擊，並因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本 案行為造成公眾驚惶程度甚高，所為均有可議，且犯罪所 生危害並非輕微；參以被告童維婕否認犯行、被告李國暉 否認有下手實施強暴，其餘被告均坦承犯行，另依現有事 證，渠等均未與被害人林愷葳達成和解；佐以被告等人如 法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第207至277、387至398頁）所示 之素行（不含前述構成累犯部分）；兼衡酌①被告李承翰 自述國中畢業之智識程度、從事土方工程、月收入約新臺 幣（下同）3萬至3萬8000元、未婚無子女、須扶養年逾七 旬父母之生活狀況，②被告童浩瑋自述國中畢業之智識程 度、無業、經濟來源靠家裡、未婚無子女、無須扶養他人 之生活狀況，③被告張郡自述國中畢業之智識程度、從事 消防、月收入近2萬元、未婚無子女、須扶養父母之生活 狀況，④被告李國暉自述高中畢業之智識程度、從事漁業 、月收入近3萬元、與父親、祖母同住須扶養祖母之生活 狀況，⑤被告簡勢翰自述國中肄業之智識程度、先前從事 光電、月收入4萬元初、未婚無子女、無須扶養他人之生 活狀況，⑥被告郭子僑自述國中肄業之智識程度、先前從 事水電、月收入約3萬元、未婚無子女、無須扶養他人之 生活狀況，⑦被告蔡易霖自述國中肄業之智識程度、從事 油漆、月收入約2萬至2萬5000元、未婚無子女、其須獨力 照顧母親之生活狀況，⑧被告孫威棋自述高中畢業之智識 程度、從事餐廳、月收入近3萬5000元、未婚、有未成年 子女1名由生母照顧、無須扶養他人之生活狀況，⑨被告童 維婕自述大學休學中之智識程度、從事餐廳、月收入約4 萬元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，⑩被告許 嘉霖自述國中畢業之智識程度、賣章魚燒、月收入約3萬 元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況（Ｐ２卷㈡第337 至338、412頁）等一切情狀，分別量處如主文壹、部分第 1項至第5項所示之刑，並就被告孫威棋、童維婕、許嘉霖 部分分別諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠、扣案之開山刀1把，係被告童浩瑋持以犯本案犯行所用之物 ，經其供承在案（Ｐ２卷㈡第294至295頁），自屬犯罪所用 之物，應依刑法第38條第2項沒收。 　㈡、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒、被告張 郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒均未扣案，惟 考量此等物品係生活尋常可見之物，價值不高，並為避免 執行繁瑣不便，均不予宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠、公訴意旨略以：被告孫威棋與同案被告張郡、林志斌、李 國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖（除被告林志斌由本院另 行通緝外，均經本院認定有罪如前）基於意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意 聯絡，分乘A、B、C、D車抵達本案店面，並於附近停留等 待，見被害人林愷葳於店門口抽菸時，被告孫威棋與同案 被告童浩瑋（持開山刀）、李承翰、張郡、林志斌、郭子 僑、簡勢翰（上5人持棍棒）、蔡易霖、李國暉追打被害 人林愷葳，致被害人林愷葳受有本案傷害，以此方式下手 實施強暴。因認被告係犯刑法第150條第2項、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪嫌。 　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法 第161條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意 旨參照）。 　㈢、經本院勘驗當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面，僅得辨識 被告孫威棋有與被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、 蔡易霖、林志彬、共犯甲男一同進入本案店面，並於該店 面冷凍櫃前圍上被害人林愷葳（此部分經本院認定涉犯意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴 在場助勢罪，已如前述），並未攝得其手持球棒或類此之 兇器，或做出攻擊被害人林愷葳、其同行友人甚至其他在 場人之舉動（Ｐ２卷㈡第35至42、47至78頁），難認其有下 手實施強暴之行為，惟倘此部分構成犯罪，與本院認定構 成犯罪之在場助勢犯行間應有實質上一罪之關係，爰不另 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許佩霖提起公訴及追加起訴，檢察官黃耀賢、戚瑛 瑛、劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　 解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第30號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4737號卷 Ｂ１卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2259號卷 Ｂ２卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4738號卷 Ｃ卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6651號卷 Ｄ卷 臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第66號卷 Ｅ１卷 臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵緝字第16號卷 Ｅ２卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21464號卷 Ｆ１卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3373號卷 Ｆ２卷 臺灣臺北地方法院112年度審原訴字第111號卷 Ｐ１卷 臺灣臺北地方法院113年度原訴字第1號卷 Ｐ２卷 臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2227號卷 Ｑ１卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第6號卷 Ｑ２卷 臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2651號卷 Ｒ１卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第7號卷 Ｒ２卷

2025-03-17

TPDM-113-原訴-1-20250317-1

上
臺灣高等法院高雄分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第274號 上 訴 人 潛錩規劃行銷有限公司 法定代理人 紀宇牧 被 上 訴人 高雄市旗山區公所 法定代理人 莊家柔 訴訟代理人 任栩霈 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年9月16 日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第738號第一審判決提起上訴， 本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決主文第二項關於命上訴人給付自民國112年3月24日起 至112年4月3日止，按月給付被上訴人新臺幣5,110元之部分 廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、上訴人其餘上訴駁回。 四、原判決主文第一項應更正為：被告應將坐落高雄市○○區○○段 000○00地號土地上，如附圖編號Ａ所示建物（即高雄市○○區○ ○段0000○號建物，門牌號碼：高雄市○○區○○○路0號）、編號 Ｄ所示水溝與水泥地騰空並遷出，及將如附圖編號Ｂ所示水泥 地（不含附圖編號Ｄ所示水溝與水泥地）與鐵柱6根拆除並回 復原狀後，將如附圖編號Ａ所示建物、編號Ｄ所示水溝與水泥 地及編號Ｂ所示土地返還原告。 五、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張： 　㈠高雄市政府於民國107年11月向財政部國有財產署（下稱國財 署）南區分署承租高雄市○○區○○段000○00地號土地（下稱系 爭土地），於其上興建高雄市○○區○○段0000○號建物（所有 人為高雄市，門牌號碼：高雄市○○區○○○路0號，下稱系爭建 物），並有鋪設水溝與水泥地（如附圖即測量成果圖編號Ｄ 所示位置），嗣交由被上訴人管理。 　㈡兩造於110年7月13日簽訂房屋及土地租賃契約書（下稱系爭 租約），由上訴人承租系爭建物及同段529之21、22地號土 地及系爭土地之部分（全部租用面積合計53.2平方公尺。就 系爭土地承租位置為附圖編號Ａ、Ｂ及Ｄ所示），租賃期間自1 10年7月16日起至115年7月15日止，每月租金新臺幣（下同 ）5,110元。 　㈢惟上訴人於承租後，違反系爭租約第8條第7項不得擴建、整 建、改建租賃物之約定，在附圖編號Ｂ所示位置，除附圖編 號Ｄ位置所示原本舖設之水溝與水泥地外，擅自在其他泥地 位置鋪設水泥地及架設鐵柱6根（下稱系爭水泥地及鐵柱） 。被上訴人於112年3月8日函知上訴人於文到10日內應將系 爭水泥地及鐵柱予以拆除並回復原狀，上訴人於同年月9日 收受，但始終未回復原狀。被上訴人因而依系爭租約第10條 第1項第10款約定，以112年3月23日函文向上訴人為終止系 爭租約之表示，系爭租約業已終止。 　㈣系爭租約第11條第2項約定，上訴人返還租賃物時應回復租賃 物原狀。爰依民法第767條第1項中段規定、系爭租約第11條 第2項約定，擇一請求上訴人應拆除附圖編號Ｂ位置所舖設之 系爭水泥地及鐵柱，將系爭建物、編號Ｄ所示水溝與水泥地 騰空並遷出後，將系爭建物及附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地返還被 上訴人。另依民法第179條規定，請求上訴人給付自112年3 月24日起至返還系爭建物及附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地之日止， 按月給付相當於租金之不當得利5,110元等語，並聲明：上 訴人應將系爭建物、編號Ｄ所示水溝與水泥地騰空並遷出， 將系爭水泥地及鐵柱拆除並回復原狀後，將系爭建物、附圖 編號Ｂ、Ｄ所示土地返還被上訴人；上訴人應自112年3月24日 起至系爭建物、附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地返還被上訴人之日止 ，按月給付被上訴人5,110元。 二、上訴人抗辯：由於系爭建物周圍空地雜草叢生，環境髒亂， 因而比照其他向被上訴人承租之住戶，鋪設系爭水泥地及鐵 柱以美化改善空間。再者，系爭水泥地及鐵柱非屬建物，亦 非針對系爭建物本身所為之增建，應未違反系爭租約第8條 第7項約定。又同區之其他承租人也有相類情形，被上訴人 卻未比照處置，有權利濫用等語，並聲明：被上訴人之訴駁 回。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，於本院 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項及本件爭點 　㈠兩造不爭執之事項 　⒈系爭土地為國有地，由高雄市政府於107年12月20日向國財署 承租，並簽訂國有基地租賃契約書，租賃期間自107年6月1 日起至116年12月31日止，租金每月16,765元。 　⒉高雄市政府承租系爭土地後，於系爭土地興建系爭建物（所 有人為高雄市），並將系爭土地、建物交予被上訴人管理。 　⒊兩造於110年7月13日簽訂系爭租約，由上訴人向被上訴人承 租系爭建物及同段OOO之21、22地號土地及系爭土地之一部 （租用土地面積合計53.2平方公尺，含占用附圖編號Ａ、Ｂ及 Ｄ之位置，不含附圖編號Ｃ所示位置），租賃期間自110年7月 16日起至115年7月15日止，每月租金5,110元。 　⒋上訴人承租時，附圖編號Ｂ位置（不含原本由被上訴人所舖設 之附圖編號Ｄ位置水泥地）為泥地，其上僅有草類植物及雜 物，如審訴卷第41至51頁所示。 　⒌上訴人於承租後，於附圖編號Ｂ位置鋪設系爭水泥地及鐵柱（ 但不包含附圖編號Ｄ原本即有之水溝與水泥地）。 　⒍被上訴人於112年3月8日以高市○區○○○00000000000號函通知 上訴人於文到10日內，將附圖編號Ｂ位置回復原狀，於同年 月9日送達上訴人。 　⒎上訴人至今並未拆除系爭水泥地及鐵柱。 　⒏被上訴人於112年3月23日以高市○區○○○00000000000號函（依 系爭租約第10條第1項第10款約定）終止系爭租約，並依系 爭租約第11條第1項、第2項約定請求上訴人返還租賃物並回 復原狀，於同年月24日送達上訴人。 　⒐上訴人尚未交還系爭建物及占用土地。 　⒑若上訴人有無權占有系爭建物及土地之情，同意按每月5,110 元計算相當於租金之不當得利。　 ㈡本件爭點 　⒈被上訴人所為終止租約之意思表示，是否發生終止之效力？ 　⒉被上訴人請求上訴人拆除系爭水泥地及鐵柱（不含附圖編號Ｄ 位置原本即有之水泥及水溝）並回復原狀，以及請求上訴人 返還系爭建物及附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地，有無理由？ 　⒊被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人自112年3月24日起 至將系爭建物、附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地返還被上訴人之日止 ，按月給付5,110元，有無理由？　 五、本件之認定　　　　 　㈠被上訴人所為終止租約之意思表示已生終止之效力。 　⒈解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。而解釋當事人所立書據之真意， 以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘 泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。如兩造就 其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟 目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使 該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在 內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正 義。另建築法第4條係規定「本法所稱建築物，為定著於土 地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之 構造物或雜項工作物」。 　⒉兩造於系爭租約第8條第7項、第10條第1項第10款約定：「乙 方對於租賃物不得為擴建、整建、改建或擅自搭蓋違建」、 「有下列情形之一者，甲方得終止租約，乙方不得請求任何 賠償或補償：乙方未經甲方同意對於租賃物為擴建、整建、 改建或擅自搭蓋違建」（甲方為被上訴人、乙方為上訴人， 見旗補卷第19至20頁）。基此，系爭租約第8條第7項約定標 的既已明示為「租賃物」，依系爭租約第1條「租賃物標示 」，當指上訴人承租之全部標的，則除系爭建物外，當有包 含上訴人承租之系爭土地在內。而對應之第10條第1項第10 款約定所指租賃物，當應為相同解釋，自屬當然。 　⒊上訴人雖抗辯依建築法第4條規定而言，上訴人鋪設系爭水泥 地及鐵柱並未違反系爭租約第8條第7項約定等語，惟建築法 第4條規定僅在於界定該法所稱「建築物」之範圍，且與兩 造約定之用語不符，顯與如何認定兩造就系爭租約第8條第7 項約定之真意無關。再者，第8條第7項所用「擴建、整建、 改建或擅自搭蓋違建」之文字，除用於指明系爭建物之使用 限制外，依其文理本亦可包含系爭土地，意指不得任意於土 地搭建地上物或擅自變更原本土地之樣貌，並未錯譯或過度 擴張文義，尚不得逕截該段文字回指該項所定之「租賃物」 即限於系爭建物而不及於系爭土地。又系爭建物及附圖編號 Ｄ所示之原始水溝與水泥地係由高雄市政府所建及鋪設後， 再將系爭建物、土地交由被上訴人管理，則以被上訴人作為 管理維護機關之立場及職責而言，當應負有保持建物、土地 原本狀態之義務，反面言之，被上訴人亦無可能除系爭建物 之外，逕行同意或任由承租人變動系爭土地之原本狀態，亦 可堪認系爭租約第8條第7項、第10條第1項第10款約定約定 之真意當有包含禁止上訴人就系爭土地鋪設系爭水泥地及鐵 柱之意涵。 　⒋至就上訴人抗辯設置系爭水泥地及鐵柱之目的在於環境衛生 目的乙節，依系爭土地鋪設系爭水泥地及鐵柱前之現況照片 所示，原屬泥地且其上有枯枝、雜草等物（見審訴卷第41至 51頁），惟上訴人為環境衛生目的之可行方式多樣，並非僅 有鋪設水泥一途，又系爭水泥地鋪設位置已達一定之面積（ 見旗補卷第35、37頁），顯已違反系爭租約第8條第7項所定 之使用合理界限，設置鐵柱更非有理。被上訴人雖另聲稱同 區之其他承租人亦有相類行為，惟無論被上訴人有無採行相 同處置或處理時序有無落差，各屬不同個案，上訴人自不得 援之合理化自己違約作為，被上訴人本於出租人地位提起本 件訴訟，係以管理維護系爭建物及土地為目的，核屬權利之 正當行使，未逾越必要範圍，並無所謂權利濫用可言。 　⒌基上，上訴人抗辯未違反系爭租約第8條第7項約定乙節，並 不可採，上訴人依系爭租約第10條第1項第10款約定向上訴 人所為終止系爭租約之意思表示，已於112年3月24日送達上 訴人，當生終止之效力。　　 　㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭水泥地及鐵柱（不含附圖編號Ｄ 位置原本即有之水泥及水溝）並回復原狀，以及返還系爭建 物及附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地，為有理由。 　　系爭租約第11條第1項及第2項前段分別約定「乙方應於租 約終止或租期屆滿後十日内返還租賃物」、「乙方返還租賃 物時，應回復租賃物原狀」（見旗補卷第21頁）。是以，兩 造間系爭租約既已終止，被上訴人請求上訴人應將系爭建物 及編號Ｄ所示水溝與水泥地騰空並遷出，及將系爭水泥地及 鐵柱拆除並回復原狀後，將系爭建物、附圖編號Ｂ、Ｄ所示土 地返還被上訴人，均有理由。 　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人自112年4月4日起 至將系爭建物、系爭占用土地返還被上訴人之日止，按月給 付5,110元，為有理由。 　　無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條復有明文。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於 租金之利益，為社會通常之觀念。本件系爭租約業經被上訴 人合法終止，就系爭建物、附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地部分，被 上訴人於系爭租約終止後仍未拆除系爭水泥地及鐵柱，仍繼 續占有使用系爭建物及附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地，獲有相當於 租金之不當得利，致被上訴人受有損害，上訴人自應將所受 之不當得利返還被上訴人。而上訴人雖主張應自系爭租約終 止日即112年3月24日起計不當得利，惟依上述爭租約第11條 第1項約定，上訴人之返還期限得加計10日，而上訴人112年 3月23日函文已有載明被上訴人須於「文到10日」內回復原 狀、返還租賃物之意旨（見旗補卷第25頁），堪認上訴人自 112年3月24日起至112年4月3日（自112年3月24日起加計10 日，送達日不計入）止，上訴人縱未返還系爭建物、土地， 尚不構成不當得利。又兩造均不爭執相當於租金之不當得利 按每月5,110元計算，則被上訴人請求上訴人自112年4月4日 起至返還系爭建物、附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地之日止，按月給 付5,110元，亦有理由。 六、綜上所述，上訴人主張未違反系爭租約第8條第7項約定，尚 非有理，被上訴人所為終止系爭租約之意思表示已生終止效 力。從而，被上訴人依系爭租約第11條第2項約定，請求上 訴人應將系爭建物及附圖編號Ｄ所示之水溝與水泥地騰空並 遷出，及將系爭水泥地及鐵柱拆除並回復原狀後，將系爭建 物、附圖編號Ｂ、Ｄ所示土地返還被上訴人，以及依民法第17 9條規定，請求上訴人自112年4月4日起至返還系爭建物、附 圖編號Ｂ、Ｄ所示土地之日止，按月給付5,110元，均有理由 ，應予准許。原審就上開應准許部分，判命上訴人騰空系爭 建物、附圖編號Ｄ所示之水溝與水泥地，及將系爭水泥地及 鐵柱拆除並回復原狀後，將建物、土地返還被上訴人，核無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。至就原審判命上訴人給付自112年3月24 日起至112年4月3日止，按每月5,110元計算之不當得利部分 ，尚有未合。上訴人意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、就原判決主文第1項命上訴人拆除「如附圖編號Ｂ所示水泥地 與鐵柱6根」之部分，因附圖就編號Ｂ、Ｄ繪製之位置有所重 疊，而上訴人並無須拆除高雄市政府原所鋪設如附圖編號Ｄ 所示之水泥地及水溝，因此更正如主文第四項所示。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王　琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上-274-20250312-1

訴
臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第634號 原 告 曾福財 訴訟代理人 鐘育儒律師 複 代理人 蕭浚安律師 被 告 陳英月 訴訟代理人 曾獻賜律師 林柏睿律師 被 告 林仁德 兼上一被告 訴訟代理人 林己文 被 告 張陳眠 陳新傳 陳烘玉 共 同 訴訟代理人 陳瑌櫻 被 告 陳樹欉 陳俊仁兼陳德旺之繼承人 陳登立 陳登泉 陳威成 兼上三被告 訴訟代理人 陳世昌 被 告 陳欽明 陳俊卿 上 二 人 訴訟代理人 江振源律師 被 告 林怡君即林義雄之繼承人 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 附表一、二、三所示兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號面 積1357.25平方公尺土地、同段1289地號面積1372.04平方公尺土 地、同段1291地號面積242.13平方公尺土地，應分割如嘉義縣水 上地政事務所民國113年4月8日發給之土地複丈成果圖即附圖一 所示。附表四所示應補償人應按附表四所示金額分別補償各受補 償人。 訴訟費用中46%應由附表一所示之當事人按附表一權利範圍欄所 示之權利範圍比例負擔；其餘訴訟費用則由附表二所示之當事人 按附表二權利範圍欄所示之權利範圍比例負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；前項規定，於訴訟標的對 於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴 訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項前 段、第2項定有明文。 貳、查除被告陳英月、林仁德、林己文、陳俊仁、陳登立、陳登 泉、陳威成、陳世昌、陳欽明、陳俊卿外，其餘被告均經合 法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、 報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面 壹、原告主張： 一、坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號面積1357.25平方公尺土地、 同段1289地號面積1372.04平方公尺土地、同段1291地號面 積242.13平方公尺土地，依序分別為附表一、二、三所示之 人所分別共有，各共有人之權利範圍分別如附表一、二、三 所示（原證1，土地登記第三類謄本，本院卷一第411至431 頁）。兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能 分割之情事，惟兩造無法達成分割協議，爰請求合併裁判分 割。 二、對被告抗辯之陳述： （一）就系爭1291、1254地號土地部分，同意被告陳英月所提如 嘉義縣水上地政事務所民國113年4月8日發給之土地複丈 成果圖即附圖一所示分割方案。然就系爭1289地號土地部 分，則不同意。若採附圖一所示分割方案，因部分共有人 受分配面積不足其原應有部分可受分配面積，自應以金錢 補償。 （二）不同意嘉義縣水上地政事務所113年8月6日發給之土地複 丈成果圖（本院卷一第507頁）即附圖二所示分割方案， 因就地號1289（C）部分無意見，但地號1254（乙）部分 面積及形狀過於狹長，不利使用，故不同意此方案。 三、並聲明：（一）請求判決如113年8月12日（本院收文日期） 所提分割方案，備位採附圖一所示分割方案並以金錢找補。 （二）訴訟費用由兩造按土地持分比例負擔。 貳、被告方面 （壹）被告林仁德、林己文、陳英月以： 一、系爭1289、1291地號土地因道路計畫而切割，致兩地並未銜 接，合併分割顯不能成立，應分開處理。 二、盼分到原占有之位置。被告林仁德、林己文盼分割後繼續維 持共有。 三、均同意被告陳英月所提如嘉義縣水上地政事務所113年4月8 日發給之土地複丈成果圖（本院卷一第363頁）即附圖一所 示分割方案。不同意附圖二所示分割方案。 （貳）被告張陳眠、陳新傳、林怡君即林義雄之繼承人、陳烘玉 以：同意原告所提分割方案，並盼繼續維持共有。 （參）被告陳俊仁以： 一、盼分到原占有之位置。1289地號土地如嘉義縣水上地政事務 所112年3月2日發給之複丈成果圖所示編號ａ、ｃ、Ｅ、Ｄ部分 分配給原告70.6坪。 二、同意附圖一所示分割方案。不同意附圖二所示分割方案。 （肆）被告陳欽明、陳俊卿以： 一、盼分到原占有之位置，且盼分割後繼續維持共有。 二、不同意附圖一所示分割方案。盼採附圖二所示分割方案。 （伍）被告陳世昌、陳登立、陳登泉、陳威成以： 一、同意被告陳英月所提如附圖一所示之分割方案。不同意附圖 二所示分割方案。 二、盼分到原占有之位置。且盼於分割後繼續維持共有。 （陸）其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。 參、得心證之理由 一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。另按共有物之分割， 　　依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配 時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者 　　，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同 之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割， 民法第824條第1、2、3、4、5項亦著有規定。又按分割共有 物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外 　　，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且 裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為 公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之 拘束。查： （一）系爭3筆土地現分別為附表一、二、三所示之人所分別共 有，權利範圍亦分別如附表一、二、三所示；與系爭3筆 土地，兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不 能分割之情事，惟兩造無法達成分割協議；且系爭附表二 　　　、三所示之土地共有人均相同等事實，為兩造所不爭（包 含自認與擬制自認），並有前開土地登記第三類謄本在卷 可證，亦堪信為真實。則為系爭土地共有人之原告，請求 裁判分割系爭土地，自屬有據。 （三）1、系爭1254地號土地西鄰1262等地號土地，前開鄰地為 約20米寬之柏油道路，可供系爭土地對外聯絡通行；北鄰 1250、1249、1248、1247等地號土地，前開鄰地有1條約2 至3米寬之柏油路面道路，可供系爭土地對外聯絡通行； 東鄰1253地號土地，前開鄰地種植芒果與其他樹木，依現 況無法供系爭土地對外聯絡通行；南鄰1255地號土地，前 開鄰地種植雜樹與雜草，依現況無法供系爭土地對外聯 絡通行。系爭土地依嘉義縣水上地政事務所111年10月18 日（複丈日期）之土地複丈成果圖所示，編號Q為空地， 編 號R之1層瓦磚造房屋，外觀已老舊，目前為被告陳欽 明所占有供廚房與倉庫使用；編號S之2層半鋼筋混凝土造 房屋 　　　，目前為被告陳欽明占有供住家使用；編號T之2層半鋼筋 混凝土造房屋，目前為被告陳俊卿占有供住家使用，前 開 S、T之2棟建物共用牆壁，外觀雖為一體，但各別設有 獨立門扇出入，前開2棟建物外觀尚非老舊；編號U之2層 半鋼筋混凝土造房屋，目前為被告陳月英占有供住家使用 ，前開建物外觀尚稱新新穎。2、系爭1291地號土地，北 鄰 　　　1290地號土地，前開鄰地設有1條約2至3米寬之柏油路面 道路，可供系爭土地對外聯絡通行，銜接約20米寬之柏油 路面道路；東鄰1266等地號土地，前開鄰地即為前開約2 0米寬之柏油路面道路，可供系爭土地對外聯絡通行，南 鄰 　　　1292地號土地，前開鄰地蓋有建物，無法供系爭土地對外 聯絡通行；西與西南鄰1295地號土地，前開鄰地蓋有建物 ，並留有水泥路面空地，可供聯絡通行至前開20米寬之 柏油路面道路；系爭土地之建物後門亦可利用約1至2米寬 之水泥路面通行至前開鄰地水泥空地。前開複丈成果圖編 號 J空地種有雜樹；編號K為空地，堆放已砍伐樹木之空 地；編號L之1層瓦磚造房屋，外觀尚非新穎，據被告陳世 昌稱前開房屋為其叔侄4人共有；編號M之1層瓦磚造房屋 ，外觀老舊，據被告陳世昌稱前開建物為2棟，依法官目 視確設有2個出入之鐵皮門扇；編號N之空地，則堆放雜物 ；編 號O之1層瓦磚造房屋，外觀老舊，據被告陳世昌稱 為其叔姪占有，供堆放雜物及機器使用；編號P則為水泥 空地。3、系爭1289地號土地，東北與東鄰1286、1287等 地號土 　　　地，前開鄰地或蓋有建物，或為種植植物之空地，依現況 無法供系爭土地對外聯絡通行；系爭土地南鄰1290地號土 地，前開鄰地為2至3米寬之柏油路面道路，可供系爭土 地對外聯絡通行至前開約20米寬之柏油路面道路；西鄰12 88 　　　、1297等地號土地，前開鄰地均為空地，依現況無法聯絡 系爭土地對外通行。前開複丈成果圖編號a、b均為空地， 編號c之1層石棉瓦磚造房屋，據被告陳俊仁稱前開房屋為 其占有供住家之用；編號I為空地；編號E為1層石棉瓦磚 造房屋，外觀已老舊，供神明廳及住家使用；編號F之1層 瓦鐵皮磚造房屋，外觀已老舊；編號G為1層鐵皮磚造房屋 　　　，外觀已老舊，供住家使用。編號I之1層鐵皮磚造房屋， 外觀已老舊；編號J為空地，有本院112年10月30日勘驗 筆錄（見本院卷一第117至121頁）與前開複丈成果圖在卷 可憑，亦堪信為真實。 （四）依前開說明，斟酌系爭土地共有人之利益與系爭土地目前 使用狀態、兩造之前開意願、系爭共有物之性質與地形現 況、分割後之經濟效用、兩造前開權利範圍等情狀，本院 因認如附圖一所示之分割方案為可採，爰判決如主文第1 項所示。然本院審酌兩造依附圖一所示分割方法為分割， 因兩造分得土地所在位置、面積各有不同，所得土地之經 濟效益及其價值亦有差別，有無法按其應有部分受分配情 形，揆諸前開說明，自有以金錢補償必要。且經送歐亞不 動產估價師聯合事務所針對勘估標的進行產權、一般因素 、區域因素、個別因素、不動產市場現況分析及勘估標的 依最有效使用情況下，採用比較法及土地開發分析法等估 價方法進行評估鑑定結果認，依主文所示之分割方法為分 割，應補償及應受補償之人與金額如附表四所示，爰諭知 如主文第1項後段所示。且本院審酌前開鑑定機關所採之 鑑定方法及參考數據、資料等均屬明確，亦無違背經驗法 則或論理法則之處，自屬可採；兩造與前開鑑定結論不符 之攻擊防禦方法則不可取。 三、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。因共 　　有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者 　　，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟 人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之 利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分 別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負 擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1、第85條 第1、2項分別定有明文。而法院准予分割共有物之判決，被 告有數人時，非因連帶或不可分之債敗訴（除公同共有部分 外），自無庸引用民事訴訟法第85條第2項；且依前開民事 訴訟法第80條之1之立法理由觀之，民事訴訟法第80條之1係 同法第78條、第79條之特別規定，則訴訟費用負擔之依據自 無庸再贅引民事訴訟法第78條、第79條。查本院審酌分割共 有物之訴，係固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，本件 原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然 　　；且分割方法係法院考量全體共有人利益依職權所定，原告 既為共有人之一，亦同受利益，若全由形式上敗訴者負擔訴 訟費用亦顯失公平，本院爰審酌兩造共有比例情形、分割所 受之利益、共同被告於訴訟之利害關係差異等，因認本件訴 訟費用應由兩造各依其就系爭不動產之原應有部分負擔，即 其中46%應由附表一所示之當事人按附表一權利範圍欄所示 之權利範圍比例負擔；其餘訴訟費用則由附表二所示之當事 人按附表二權利範圍欄所示之權利範圍比例負擔，較為公允 　　，爰諭知如主文第2項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀 附表一、1254地號土地 編號　　當事人　　　　　　　　　　權利範圍 一、　　原告　　　　　　　　　　　 30分之1 二、　　被告陳英月　　　　　　　　　4分之1 三、　　被告陳欽明　　　　　　　　　6分之1 四、　　被告陳俊卿　　　　　　　　　6分之1 五、　　被告林仁德　　　　　　　　　8分之1 六、　　被告林己文　　　　　　　　　8分之1 七、　　被告張陳眠　　　　　　　　 30分之1 八、　　被告陳新傳　　　　　　　　 30分之1 九、　　被告林怡君　　　　　　　　 30分之1 十、　　被告陳烘玉　　　　　　　　 30分之1 附表二、1289地號土地 編號　　當事人　　　　　　　　　　權利範圍 一、　　原告　　　　　　　　　　　 30分之1 二、　　被告陳英月　　　　　　　　400分之89 三、　　被告陳樹欉　　　　　　　　　8分之1　　 四、　　被告陳俊仁　　　　　　　　　8分之1 五、　　被告陳登立　　　　　　　 4800分之133　　　　 六、　　被告陳登泉　　　　　　　 4800分之133　　　 七、　　被告陳威成　　　　　　　 4800分之133 八、　　被告林仁德　　　　　　　　　8分之1 九、　　被告林己文　　　　　　　　　8分之1 十、　　被告陳世昌　　　　　　　 4800分之133 十一、　被告張陳眠　　　　　　　　 30分之1 十二、　被告陳新傳　　　　　　　　 30分之1 十三、　被告陳烘玉　　　　　　　　 30分之1 十四、　被告林怡君　　　　　　　　 30分之1 附表三、1291地號土地 編號　　當事人　　　　　　　　　　權利範圍 一、　　原告　　　　　　　　　　　 30分之1 二、　　被告陳英月　　　　　　　　400分之89 三、　　被告陳樹欉　　　　　　　　　8分之1　 四、　　被告陳俊仁　　　　　　　　　8分之1 五、　　被告陳登立　　　　　　　 4800分之133　　　　 六、　　被告陳登泉　　　　　　　 4800分之133　　　 七、　　被告陳威成　　　　　　　 4800分之133 八、　　被告林仁德　　　　　　　　　8分之1 九、　　被告林己文　　　　　　　　　8分之1 十、　　被告陳世昌　　　　　　　 4800分之133 十一、　被告張陳眠　　　　　　　　 30分之1 十二、　被告陳新傳　　　　　　　　 30分之1 十三、　被告陳烘玉　　　　　　　　 30分之1 十四、　被告林怡君　　　　　　　　 30分之1

2025-03-11

CYDV-112-訴-634-20250311-2

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第288號 原 告 魏瑋辰 訴訟代理人 吳啟勳律師 被 告 魏金枝 訴訟代理人 魏招順 魏招章 被 告 魏煇霖 魏明揚 張魏菊（魏文戰之繼承人） 曾魏寶珠（魏文戰之繼承人） 魏丹（魏文戰之繼承人） 魏煥（魏文戰之繼承人） 魏美如（魏文戰之繼承人） 魏宏昌（魏文戰之繼承人） 郭梅花（魏文戰之繼承人） 魏錦隆（魏文戰之繼承人） 魏錦德（魏文戰之繼承人） 黃裕欽（魏文戰之繼承人） 黃羽涵（魏文戰之繼承人） 黃晨鈞（魏文戰之繼承人） 黃晨倚（魏文戰之繼承人） 魏淑惠（魏文戰之繼承人） 羅和鉉（魏文戰之繼承人） 羅侯素芳（魏文戰之繼承人） 羅嘉慧（魏文戰之繼承人） 羅文堂（魏文戰之繼承人） 羅文冬（魏文戰之繼承人） 方文瑜（魏文戰之繼承人） 方駿鎧（魏文戰之繼承人） 方淑美（魏文戰之繼承人） 方秋萍（魏文戰之繼承人） 方玉菁（魏文戰之繼承人） 方玉音（魏文戰之繼承人） 方傳益（魏文戰之繼承人） 蔡華娘（魏文戰之繼承人） 方鈺婷（魏文戰之繼承人） 方靖雅（魏文戰之繼承人） 方俊元（魏文戰之繼承人） 方俊仁（魏文戰之繼承人） 邱莉蓮（魏文戰之繼承人） 邱璿睿（魏文戰之繼承人） 熊方世美（魏文戰之繼承人） 魏阿玉（魏文戰之繼承人） 魏瑞雄（魏文戰之繼承人） 魏瑞彬（魏文戰之繼承人） 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年2月18日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告張魏菊、曾魏寶珠、魏丹、魏煥、魏美如、魏宏昌、郭 梅花、魏錦隆、魏錦德、黃裕欽、黃羽涵、黃晨鈞、黃晨倚 、魏淑惠、羅和鉉、羅侯素芳、羅嘉慧、羅文堂、羅文冬、 方文瑜、方駿鎧、方淑美、方秋萍、方玉菁、方玉音、方傳 益、蔡華娘、方鈺婷、方靖雅、方俊元、方俊仁、邱莉蓮、 邱璿睿、熊方世美、魏阿玉、魏瑞雄、魏瑞彬應就被繼承人 魏文戰所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地應有部分4分 之1辦理繼承登記。 二、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地、面積2,001.89 平方公尺土地分割如附圖即嘉義縣水上地政事務所民國114 年1月6日複丈成果圖所示，即編號Ａ部分面積505.10平方公 尺由原告魏瑋辰取得；編號Ｂ部分面積410.39平方公尺由被 告魏煇霖、魏明揚共同取得並按應有部分比例維持共有；編 號Ｃ部分面積457.75平方公尺由被告魏金枝取得；編號Ｄ部分 面積457.75平方公尺由被告張魏菊、曾魏寶珠、魏丹、魏煥 、魏美如、魏宏昌、郭梅花、魏錦隆、魏錦德、黃裕欽、黃 羽涵、黃晨鈞、黃晨倚、魏淑惠、羅和鉉、羅侯素芳、羅嘉 慧、羅文堂、羅文冬、方文瑜、方駿鎧、方淑美、方秋萍、 方玉菁、方玉音、方傳益、蔡華娘、方鈺婷、方靖雅、方俊 元、方俊仁、邱莉蓮、邱璿睿、熊方世美、魏阿玉、魏瑞雄 、魏瑞彬共同取得並維持公同共有；編號Ｅ部分面積170.9平 方公尺由全體共有人依應有部分比例維持共有。 三、原告應補償被告魏煇霖、魏明揚各新臺幣43,000元。 四、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　除被告魏金枝、魏煇霖、魏明揚、魏錦隆外，其餘被告經合 法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一所示， 系爭土地之原共有人魏文戰已於102年間死亡，其應有部分4 分之1，應由其繼承人即被告張魏菊、曾魏寶珠、魏丹、魏 煥、魏美如、魏宏昌、郭梅花、魏錦隆、魏錦德、黃裕欽、 黃羽涵、黃晨鈞、黃晨倚、魏淑惠、羅和鉉、羅侯素芳、羅 嘉慧、羅文堂、羅文冬、方文瑜、方駿鎧、方淑美、方秋萍 、方玉菁、方玉音、方傳益、蔡華娘、方鈺婷、方靖雅、方 俊元、方俊仁、邱莉蓮、邱璿睿、熊方世美、魏阿玉、魏瑞 雄、魏瑞彬等37人繼承，且均無拋棄繼承且迄未辦理繼承登 記，爰請求被告張魏菊等37人就被繼承人魏文戰所有系爭土 地應有部分4分之1辦理繼承登記。 　㈡兩造間無契約定有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能 分割情事，又無法協議分割，致未能辦理分割，爰依民法第 823條第1項之規定提起本訴，請求依如嘉義縣水上地政事務 所114年1月6日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方案予以 裁判分割，以充分發揮經濟效用等情，及依附圖備註欄所載 方式為價金補償等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。 二、被告部分： 　㈠被告魏金枝、魏煇霖、魏明揚均表示同意原告所提分割方案 進行分割等語。 　㈡被告魏淑惠曾表示暫不同意原告所提分割方案，需要再回去 瞭解狀況，惟其未於最後一次言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 　㈢被告魏錦隆表示不同意原告方案，因為依原告方案其所分得 之土地將無法與其建地相鄰，該建地若要蓋屋則無道路可對 外相通等語。 　㈣其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告請求被告辦理繼承登記部分： 　　按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割 共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記 及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人 之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後 ，與原告及其餘共有人分割共有之不動產，最高法院70年度 第1次民事庭會議決議亦同上旨。又系爭土地之原共有人魏 文戰已於昭和19年（即民國33年）1月23日死亡，繼承人張 魏菊、曾魏寶珠、魏丹、魏煥、魏美如、魏宏昌、郭梅花、 魏錦隆、魏錦德、黃裕欽、黃羽涵、黃晨鈞、黃晨倚、魏淑 惠、羅和鉉、羅侯素芳、羅嘉慧、羅文堂、羅文冬、方文瑜 、方駿鎧、方淑美、方秋萍、方玉菁、方玉音、方傳益、蔡 華娘、方鈺婷、方靖雅、方俊元、方俊仁、邱莉蓮、邱璿睿 、熊方世美、魏阿玉、魏瑞雄、魏瑞彬均未拋棄繼承，且尚 未辦理繼承登記等情，業據有原告提出系爭土地登記第三類 謄本、繼承系統表、繼承人與被繼承人之戶籍謄本、系爭土 地登記第一類謄本、索引卡查詢證明、索引卡查詢-當事人 姓名查詢、臺灣桃園地方法院家事法庭113年3月20日函為證 （見本院卷一第15至17、31、49至243頁，本院卷二第11至1 65頁），是原告請求原共有人魏文戰之上開繼承人就系爭土 地之應有部分4分之1，辦理繼承登記為有理由，應予准許。 　㈡原告請求分割共有物部分： 　　復按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按定共有物分割之 方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、 共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得 部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當 公平之方法以為分割。經查，本件系爭土地為兩造所共有， 應有部分如附表一所示，而兩造間就系爭土地並無不分割之 約定，且無因物之使用目的而不能分割之情事，亦無法達成 協議分割，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，且 為到庭之被告所不爭執，其餘被告未曾到庭或具狀爭執上情 ，堪認兩造無法達成分割系爭土地之協議，依前開規定，原 告基於系爭土地之共有人地位提起本件訴訟，訴請裁判分割 系爭土地，自屬有據，應予准許。 　㈢分割方案之酌定： 　⒈共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之， 民法第824條第1項、第2項第1款前段、第3項分別定有明文 。又分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第82 4條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不 受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故 法院自應依共有物之性質、價值及使用狀況，並斟酌各共有 人之意願、利害關係、共有物之價格、分割後之經濟效用及 分得部分之利用價值，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有 人之利益，而為公平之分割。分割共有物以消滅共有關係為 目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地 因使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持共 有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同 共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院76 年度台上字第2549號判決意旨參照）。 　⒉系爭土地面積為2,001.89平方公尺，使用分區為特定農業區 ，使用地類別為農牧用地，經本院會同兩造及嘉義縣竹崎地 政事務所人員至現場勘驗情形：系爭土地內有一單線道路（ 路寬約兩米）貫穿，並經此道路對外聯絡，土地上有磚造鐵 皮屋頂一層房屋，現由原告與其父母共同居住使用，另有一 層鐵皮屋頂磚造倉庫一間，原為魏金棋所搭建，嗣由魏明焌 繼承後再讓與給原告，現未使用；另有一小堆檳榔苗圃為原 告所有，屋後有一片檳榔樹為被告魏金枝所有，除上開道路 及地上物外，其餘部分均呈荒廢狀態等情，有本院勘驗筆錄 、地籍圖謄本、現場照片、嘉義縣水上地政事務所113年7月 3日土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷二第191至207、215 至224頁），是系爭土地採取原物分割方式分割並無困難。 　⒊本院衡諸原告所提如附圖所示分割方案，將系爭土地分割給 被告原告、被告魏煇霖、魏明揚、魏金枝、魏文戰之繼承人 ，另由原告以價金找補被告魏煇霖、魏明揚，且留設編號Ｅ 由取得土地之人依應有部分比例保持共有，供作分割後道路 使用，已兼顧全體共有人之通行權利，並以地上物現況的相 對位置來做分配，由原告取得其原本所有之平房，而被告魏 金枝雖未取得其所有之檳榔園，然考量上開地上物經濟價值 非高，且該方案為被告魏金枝所同意，另被告魏煇霖、魏明 揚亦同意原告所提前揭分割方案，至被告魏錦隆雖表示原告 方案會致其分得之土地無法與其建地相鄰等語，然審酌被告 魏錦隆現並未使用系爭土地，依現況分割土地對其本無影響 ，且其所繼承土地之公同共有人高達37人，其所能使用之土 地面積相較於其他共有人則為較小，影響甚微，且系爭土地 為農牧用地，與其所有之建地，於土地利用上本屬有別，土 地利用之經濟效益尚屬有限，故被告魏錦隆與其他魏文戰之 繼承人所分得之土地位置是否能與被告魏錦隆所有之建地相 鄰乙情，未能發揮系爭土地之最大經濟效益，是本院認原告 所提分割方案應符合土地使用現況及多數共有人之意願，得 兼顧各共有人利益，可發揮土地分割後之最大經濟效益，符 合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益，又上揭分 割方案分割成5筆土地亦不違反農業發展條例第16條第1項第 4款之規定，有嘉義縣水上地政事務所113年11月18日嘉上地 測字第1130008561號函（見本院卷二第265頁）在卷可查， 堪認原告上開所提分割方案，應屬適當之分割方法，可以採 取。從而，原告本於共有人之資格，起訴請求分割，即屬正 當，應予准許，爰判決如主文第2項所示。 　⒋復按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其 價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。再者，共有物 之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在 於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分 得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘 分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一 分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低 之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付 金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本 旨。本件被告魏煇霖、魏明揚所分配之土地面積短少47.36 平方公尺部分，經原告與被告魏煇霖、魏明揚均同意由原告 各補償被告魏煇霖、魏明揚新臺幣43,000元，本院參酌系爭 土地坐落地段、市場行情、使用效益、兩造意願等一切情狀 ，認上開補償方式應屬適當合理，爰判決如主文第3項所示 。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種 分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益， 以決定適當之分割方法。故原告請求分割共有物雖有理由， 因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，顯失公平，爰 依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費 用之負擔，判決如主文第4項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾 附表一： 編號 登記共有人 應有部分 訴訟費用負擔比例 1 魏瑋辰（即原告） 4分之1 4分之1 2 魏煇霖 8分之1 8分之1 3 魏明揚 8分之1 8分之1 4 魏金枝 4分之1 4分之1 5 魏文戰（歿） 繼承人即張魏菊、曾魏寶珠、魏丹、魏煥、魏美如、魏宏昌、郭梅花、魏錦隆、魏錦德、黃裕欽、黃羽涵、黃晨鈞、黃晨倚、魏淑惠、羅和鉉、羅侯素芳、羅嘉慧、羅文堂、羅文冬、方文瑜、方駿鎧、方淑美、方秋萍、方玉菁、方玉音、方傳益、蔡華娘、方鈺婷、方靖雅、方俊元、方俊仁、邱莉蓮、邱璿睿、熊方世美、魏阿玉、魏瑞雄、魏瑞彬 公同共有4分之1 連帶負擔4分之1 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　 　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-11

CYEV-113-嘉簡-288-20250311-1

訴
臺灣橋頭地方法院

返還借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第926號 原 告 黃秀雪 訴訟代理人 陳昭琦律師 被 告 郭冠廷 訴訟代理人 陳義文律師 蔡靜娟律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國102年10月間向原告借款新臺幣（下 同）1,300,000元（下稱系爭借款），被告並以訴外人乘立 營造有限公司（下稱乘立公司）之名義，簽發同額之支票一 紙（支票號碼：ADE0000000號，下稱Ａ支票）交付原告以為 擔保，詎被告迄未清償，爰依民法第474條第1項、第478條 規定提起本訴。聲明：（一）被告應給付原告1,300,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日起至清償日止按 年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：因被告經營乘立公司、昌益鷹架有限公司（下與 乘立公司合稱乘立公司等2家公司）等工程公司，基於資金 週轉需求，都會向親友借款作為短期週轉。因兩造有親戚關 係，原告又主動向被告表示願意出借款項供被告週轉以賺取 利息，被告方向原告借款以供短期週轉，兩造借款均以3個 月為一期，並未簽立書面契約。系爭借款實際借款時間約為 102年4月，借款期間以3個月為一期，故Ａ支票原記載之發票 日為102年7月26日，嗣後，兩造協商延長還款期間，故將Ａ 支票之發票日變更為同年10月26日。然被告欲清償系爭借款 時，原告向被告稱Ａ支票遺失，迄103年1月仍未尋得，斯時 ，原告亦向被告表示要提高利息，被告即無意願再向原告借 款，兩造即就當時尚存之200,000元、700,000元、系爭借款 等3筆消費借貸本息，以2,500,000元結清，被告並簽發票面 金額2,500,000元之支票（支票號碼ADE0000000號，下稱Ｂ支 票）予原告，原告則將被告於借款時，簽發予原告收執之票 面金額200,000元、700,000元之支票（支票號碼：ADE00000 00、ADE0000000號，下分別稱Ｃ、Ｄ支票）返還原告，Ａ支票 則因原告表示已遺失，被告遂未要求原告返還，並於Ａ支票 存根上記載作廢字樣，被告已於103年3月4日持Ｂ支票向銀行 承兌，是系爭借款之消費借貸法律關係，已因被告清償而消 滅，原告請求並無理由等語，資為抗辯。聲明：（一）原告 之訴及假執行之聲請均駁回。（二）若受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 三、本院得心證理由： （一）原告主張兩造間有系爭借款之消費借貸法律關係存在，業 據提出Ａ支票為證（審訴卷第9頁），且為被告不爭執；被 告抗辯原告於103年3月4日持Ｂ支票向銀行提示付款等情， 亦據提出提回票據影像報表為證（本院卷第45頁），且為 原告所不爭執（本院卷第77頁），堪信兩造前揭主張、抗 辯為真。 （二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。次按依債務本旨，向債 權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消 滅，民法第309條第1項亦有明定。準此，如債務人不爭執 消費借貸法律關係存在，而抗辯該消費借貸法律關係已因 清償而消滅者，則應由債務人就此負舉證責任。經查，證 人張堯君到庭具結證稱：「乘立公司等2家公司類似關係 企業，伊曾受僱於被告，負責看乘立公司等2家公司帳務 資料，同時保管乘立公司等2家公司之大小章，乘立公司 等2家公司簽發、更改票據要用印都需要經過伊，被告原 持票面金額1,300,000元之支票（支票號碼：ADE0000000 號）向被告借款1,300,000元，但原告已經拿去兌現，被 告才又簽發Ａ支票，再次向原告借款1,300,000元，Ａ支票 原記載之發票日為102年7月26日，原告有持Ａ支票向銀行 提示付款，但伊有請原告將Ａ支票抽回來，並將發票日更 改為102年10月26日，更改處之小印是伊蓋的。兩造於103 年1月26日進行結算，兩造就200,000元、700,000元、系 爭借款等3筆消費借貸，約定以2,500,000元結清，被告並 簽發Ｂ支票予原告，Ｂ支票上乘立公司之大小章是伊蓋的， 之後，原告有將Ｃ、Ｄ支票返還被告，但因原告表示Ａ支票 已遺失故未返還，伊就請公司會計將Ａ支票作廢。伊有告 知原告，如果有找到Ａ支票的話就要返還，伊也有建議被 告是不是要聲請公示催告，但被告稱兩造是親戚，原告找 到就會還給被告，所以沒有去辦理」等語（本院卷第79至 83頁）。而被告與訴外人即原告之子黃偉文於112年間， 因兩造間之債權債務關係發生爭執，被告因此對黃偉文提 起恐嚇取財等刑事告訴，該案偵查中，原告曾於112年9月 20日在臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）具結證稱： 「（問：到底是誰跟郭冠廷有財務糾紛？錢到底還了沒？ ）是郭冠廷自己來跟我借錢，他跟我借過很多次，每次都 要我用現金借他，他事後才會開票，也不會當場開，『現 在他到底欠我多少錢我也不知道』，我沒有記，當時我票 要還他，他要我先抽起來留在我這邊，『這張票錢有沒有 還我也不知道』，我都是如果有錢他跟我借我就會借他」 、「（問：現在還有沒有欠你錢你不知道？）我真的不知 道」等語（他字卷第182、183頁），若被告確仍未清償系 爭借款，原告於前揭刑事案件作證時，當無表示不知道被 告有沒有還錢、不知道還有沒有欠錢之理。又原告於本院 114年2月25日言詞辯論時，雖陳稱Ｂ支票確實是被告還款 給原告，但與系爭借款無涉，然於本院詢問原告是否曾與 被告成立2,500,000元之消費借貸法律關係時，原告陳稱 伊沒有紀錄被告跟伊借了多少錢，伊也不知道被告還款是 清償哪一筆錢，若被告有清償都會將支票拿回去，伊主張 被告仍未清償系爭借款之依據，係Ａ支票仍由伊收執，而 伊仍執有Ａ支票，係因被告請伊先不要急著兌現等語（本 院卷第77、78頁）。顯見，原告並不清楚Ｂ支票係用以清 償何借款。互核原告陳述、張堯君之證詞，原告對兩造間 消費借貸之歷程已不復記憶，在橋頭地檢作證時，亦無法 肯定系爭借款是否已清償，而張堯君則明確證述系爭借款 之始末，其過程並無違背事理之處，亦與Ａ支票上發票日 曾變更之事實相符，張堯君之證詞應較可採信。從而，被 告抗辯兩造曾以2,500,000元結清包含系爭借款在內之消 費借貸法律關係，並簽發Ｂ支票予原告乙節，應屬可採， 原告既已持Ｂ支票向銀行提示付款，則系爭借款之消費借 貸法律關係，即已因被告清償完畢而消滅，原告請求被告 清償系爭借款，自屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第474條第1項、第478條規定，請求 如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭 法　官　　 呂明龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2025-03-10

CTDV-113-訴-926-20250310-1

護
臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第135號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 甲○○ 相 對 人 即受安置人 Ａ （真實姓名及住居所詳卷） Ｂ （真實姓名及住居所詳卷） 關 係 人 Ｃ（即受安置人之父） Ｄ（即受安置人之母） 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 准將受安置人Ａ（男，民國○○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷 ）、受安置人Ｂ（男，民國○○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷 ）自民國一百一十四年三月二十日下午二時六分起延長安置三個 月。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為0歲之兒童，受安置人Ｂ現為0 歲之兒童（下稱受安置人Ａ、受安置人Ｂ，合稱受安置人）， 受安置人之母Ｄ前因受安置人Ａ尿床，處罰受安置人Ａ咬濕內 褲上學，經學校阻止上開行為後，Ｄ即以教育理念不合為由 ，將受安置人Ａ停學，並要求受安置人Ａ每日上午在家罰跪數 小時，又Ｄ因受安置人Ｂ在安親班內拿取他人物品，責打受安 置人Ｂ，致受安置人Ｂ受有臉部及手部瘀傷，另Ｄ因受安置人 平時有失眠問題，自民國113年6月起要求受安置人每日罰跪 入睡，是受安置人有未受適當之養育或照顧之情，為維護受 安置人之身心安全，聲請人已於113年6月17日下午2時6分起 將受安置人緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本 院以113年度護字第774號裁定准予自113年12月20日下午2時 6分起延長安置3個月。又考量Ｄ對受安置人管教手段激烈， 受安置人之安全仍有疑慮，且Ｄ拒絕社政單位介入處理，亦 未出面討論安全計畫，復暫無合適親屬替代照顧資源，而受 安置人尚為年幼，自我保護能力不足，且Ｃ、Ｄ之親職照顧能 力仍待評估，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，為 維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障 法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立 即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護 ；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應 基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置 、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機 關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機 關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護 人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小 時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請 法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得 聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年 福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　　　　 三、經查，受安置人前於113年6月17日下午2時6分起經緊急安置 ，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第7 74號裁定准予自113年12月20日下午2時6分起延長安置3個月 等情，業據聲請人提出新北市政府兒童少年保護個案第3次 延長安置法庭報告書、本院113年度護字第774號裁定及新北 市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件為證（ 見本院卷第15至33頁），堪予認定。又受安置人Ａ現年0歲， 活潑好動，有明顯不專注及衝動性問題，且警覺性稍差，已 協助開立藥物，現身心狀況尚屬穩定。受安置人Ｂ現年0歲， 緊張與焦慮時容易落淚，於安置處所適應狀況尚可。Ｃ從事 冷凍設備維修業務，自行接案，工作忙碌經常半夜才會回到 家。Ｄ平時會協助Ｃ工作，過往偶爾兼業雞翅攤。受安置人祖 母住在○○，因許久未與受安置人團聚，不清楚受安置人生活 狀況，也因年紀、經濟及身體狀況，表達無照顧受安置人意 願。受安置人外祖母住在○○市○○區，曾因脊椎滑脫進行兩次 脊椎手術，雖生活能自理，惟無法負重等情，有上開新北市 政府兒童少年保護個案第3次延長安置法庭報告書在卷可憑 ，亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量Ｄ對受安置人管教手 段激烈，受安置人之安全仍有疑慮，且Ｄ拒絕社政單位介入 處理，亦未出面討論安全計畫，復暫無合適親屬替代照顧資 源，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，且Ｃ、Ｄ之親 職照顧能力仍待持續評估或提供相關協助，凡此均有賴聲請 人處遇資源介入，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非 延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核 無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長 安置3個月。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新臺幣1,500元整。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-03-07

PCDV-114-護-135-20250307-1

婚
臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第221號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 李欣倫律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於一百一十四年二月十八日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 兩造所生之未成年子女丙○(女、民國000年0月0日生，身分證統 一編號：Z000000000)、丁○(男、000年00月00日生，身分證統 一編號：Z000000000)權利義務之行使及負擔由兩造共同任之 ，由原告擔任主要照顧者，除有關未成年子女之出養、移民、 更改姓氏、非緊急之重大侵入性醫療事項由兩造共同決定外， 其餘事項由原告單獨決定。 被告得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙○、丁○為會面 交往。 被告應自離婚判決確定日起至未成年子女丙○、丁○各成年前， 按月於每月五日前，給付原告關於未成年子女丙○、丁○之扶養 費各新臺幣捌仟元，如遲誤一期或未履行者，其後之六期視為 亦已到期。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國103年5月20日結婚，育有未成年子女丙○(女、000 年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000)、丁○(男 　　、000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000)（以下 合稱未成年子女2人，單指其中一人，則逕稱其姓名），現 婚姻關係存續中。兩造婚前均能經濟自主，被告婚後陸續成 Ａ商行(統一編號：00000000)、Ｂ有限公司(統一編號：00000 000)、Ｃ有限公司(統一編號：00000000)與等公司或商號， 以經營餐飲為業，販售熱壓吐司、輕食等食品，原告知悉被 告對餐飲事業懷抱夢想，故一直給予實際行動上及心理上之 支持，並協助被告處理公司事務及會計事務。兩造婚後同住 婆家，婚姻初期尚屬和諧，自兩造所生之未成年子女丙○出 生後，原告除法定產假2個月向公司請假外，旋即復職上班 ，當時原告白天工作，下班後還要做家事、照顧孩子、同時 仍持續兼替被告的公司處理行政及會計項目，長期睡眠嚴重 不足，且生活僅剩育兒與工作，身心壓力極大。而被告多以 聚會、應酬、酒局為由，或主張孩子太小，不敢幫孩子洗澡 、換尿布等理由，推辭照顧孩子之責任。然而，被告於婚後 對餐飲事業懷抱過於理想化的憧憬，雖屢屢創設公司或商號 ，但現實財務上卻是更趨虧損，除獲利不如預期、積欠租金 、廠商貨款及員工薪資，俟又遭逢COVID-19疫情，致全球餐 飲景氣蕭條。被告並未意識到自己的不切實際，多年來陸續 向各金融機構貸款，且均要求原告擔任連帶保證人，以原告 之信用卡為被告所經營之餐飲事業刷卡支付公司貨款及員工 之勞健保費用、向娘家及朋友借貸周轉、以不動產增貸二胎 等，甚且又以原告為負責人之名義設立Ｄ有限公司(統一編號 ：00000000)，再以該新創公司之名義再向銀行申請貸款， 原告為被告承擔高達數千萬元之債務，因而感受無比壓力。 在家庭經濟不穩定之狀態下，原告希望能外出工作，賺取基 本生活開銷與孩子的教育費用，並承諾即使外出工作，仍會 把孩子顧好，也會利用閒暇時間協助被吿之餐飲事業處理文 書、行政等庶務瑣事，但卻遭被告批評夫妻不同心、不支持 被告、趁被告潦倒時落井下石、原告的事業不可能順遂等語 。原告不斷吞忍莫須有的酸言酸語，於此同時，兩造所生未 成年子女的日常生活大小事及課業仍為原告一人處理、督促 ，被告總是忙著經營自己的餐飲事業，與孩子的互動不多， 也鮮少過問孩子的學習進度及成長狀況，長久以來原告實身 心無法負荷。再者，被告長年來因事業經營不順，又有負債 壓力，偶爾也會遷怒妻小。兩造於112年1月份農曆年節期間 ，攜同未成年子女一起返回花蓮原告娘家，被告酒後在岳家 斥責原告，稱自己的公司會倒都是因為原告的錯、是原告家 人的錯、是原告想外出工作不同心的緣故，如果原告沒有外 出工作，如果原告能好好與被吿共同經營餐飲，被告的餐飲 事業一定會有起色；又稱自己正在集資1,200萬，如若沒有 集資成功，就都是原告的錯等語。事後，原告曾明確向被告 表達不滿，但被告卻認為自己只是工作壓力大、喝醉酒才會 失常，原告雖要求被告戒酒，但被告置若罔聞，不理解原告 何需在意被吿的醉話？不理解原告何需生氣難過？被告多年 來都以工作為生活重心而忽略家庭，兩造生活中因為經濟負 債及孩子教養等問題屢生爭執，原告近一年來多次向被告表 示求去，經過多次爭執，被告於112年9月間曾向原告表示， 請原告先提供離婚協議版本再來討論，然原告提出後，被告 竟又表示自己從來沒有想要離婚。雙方對於婚姻所產生之問 題始終沒有達成共識，平時除了接送孩子的事宜外，幾乎沒 有其他互動，雙方確實已無共同維繫婚姻之信念或可能。兩 造之生活重心、價值觀和想法完全迥異，被告也一直獨斷的 覺得自己的觀念及做法比原告正確，被告無法正視己身不足 、拒絕溝通，足徵兩造之婚姻顯生破綻而無回復之望，已達 難以維持婚姻之程度，故原告依民法第1052條第2項本文之 規定請求離婚，於法有據。 　㈡兩造所生之未成年子女2人均由原告親自照顧長大，從小與原 告共同生活，原告現白天擔任公司行政人員，有穩定收入， 月薪約新臺幣（下同）4萬元，並於夜間或假日兼職直銷， 直銷之月收入平均約1萬元，足供生活開銷及支付子女教育 費用。原告之親生姐姐現居在新北市○○區，妹妹則居住在○○ 區、目前未婚且工作時間彈性，平時也和未成年子女2人相 當親近。兩造離婚後，原告擬帶未成年子女2人搬到土城姐 姐家共同居住，原告之母親亦能從花蓮北上同住，原告之母 親與原告之姐妹均能全力提供原告支援，協助原告妥適照護 兩造所生之未成年子女2人。又未成年子女2人現分別為國小 4年級及幼兒園大班，手足感情融洽、平時會互相幫忙互相 照顧，2人均能明確表達自身意願，希望與原告同住並由原 告單獨任親權；原告亦承諾保證不會為未成年子女2人改姓 、不會阻撓孩子與父親或祖父母會面，也不會灌輸叛逆父親 或祖父母之概念，並請參酌未成年子女之意願、未成年子女 之最佳利益為考量，將未成年子女2人之權利義務之行使或 負擔由原告單獨任之。 　㈢未成年子女2人均尚未成年，其生活費、教育費及其他必要開 銷，依行政院主計總處111年家庭收支調查彙整表計之臺北 市民每人每月消費支出統計約為33,730元，茲兩造均有扶養 之義務，故兩造對於未成年子女丙○、丁○1個月應分別各自 負擔16,865元，故被告應按月分別給付未成年子女丙○、丁○ 各16,865元迄未成年子女丙○、丁○各自年滿20歲止。 　㈣為此，爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第1089條 第2項、第1114條、第1116條之2等規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：　 　⒈請准原告與被告離婚。 　⒉兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔由原告單獨任 之。 　⒊被告自本案判決離婚確定之翌日起至未成年子女2人各自年滿 20歲之日止，按月於每月1日前各給付兩造所生未成年子女 丙○、丁○之扶養費16,865元予原告，及自各按月之給付於次 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：兩造從交往到結婚共12年，其實很少吵架，兩造 過去經商，原告很支持伊，所以伊沒有理由支持原告工作， 因為原告從事直銷後，有時候會忽略家庭，伊有提醒原告； 另外，兩造因為疫情負債很大，直銷當下獲得的獲利，對兩 造現在的經濟幫助有限，伊是建議原告找一個有收入的工作 　　，解決我們現在的生活，直銷的部分當作副業，慢慢進行， 並不是反對原告工作。伊並沒有犯錯誤，所以反對離婚。伊 沒有錯，為什麼要跟小孩分開。未成年子女2人伊都喜歡， 如果一定要分開，伊傾向照顧兒子，原告照顧女兒，可以依 照現在的狀況照顧小孩，未成年子女2人各與兩造同住幾天 　　，時間上的分配可以協商等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠離婚部分: 　⒈按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。揆其文義，夫妻 就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，俱屬有責配偶，均得 依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不 以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難 以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較 衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第632號、第 407號判決意旨可資參照）。又該項規定係採行破綻主義， 關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實， 視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共 同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後 再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院112年度台上字 第2556號判決意旨參照）。 　⒉查兩造於103年5月20日結婚，婚後原與同住在被告父母之○○○ 路處所（下稱○○○路處所），嗣於110年6月，購買位於新北 市○○區之房子，並搬至該屋居住（下稱系爭住所），嗣原告 於112年12月攜未成年子女2人離開系爭住所後，兩造分居迄 今等情，為兩造所不爭執（見本院卷第203頁、第242、243 頁），並有首堪認定。　 　⒊原告主張之上開事實，業據提出個人徵信紀錄、兩造之Line 訊息內容等件為證（見本院卷第23至43頁）。被告雖辯以上 詞，然亦不否認兩造確因經濟、原告外出工作等情，意見不 一，原告更因而搬離系爭住所，兩造分居迄今，除聯繫未成 年子女之接送外，無其他互動等語（見本院卷第203、243頁 ），顯見兩造間已無夫妻間誠摯、互信之實質內涵，且均無 謀求改善之道，兩造婚姻顯生破綻。原告起訴請求離婚，被 告雖表示不願離婚，惟無任何解決兩造目前婚姻困境之行為 ，任由兩造婚姻持續破綻，其維持婚姻之主觀意願顯然薄弱 ，誠難期待兩造日後再重新經營共同生活。兩造主觀上均無 維持婚姻之意願，客觀上亦無維持婚姻之行為，堪認兩造婚 姻已生重大破綻且無回復之望，婚姻確實有難以維持之重大 事由存在，且兩造對此婚姻破綻事由之發生皆具歸責性。從 而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由，依民法 第1052條第2項之規定，請求判准離婚，洵屬有據。 　㈡對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之 年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之 需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第105 5條之1分別定有明文。 　⒉本件原告請求准予兩造離婚並請求酌定未成年子女之親權行 使，因本院已判准兩造離婚，且兩造對於未成年子女權利義 務之行使或負擔，並未協議，揆諸上開規定，本院對此自有 加以酌定之必要。本院依職權囑託映晟社會工作師事務所， 分別對兩造、未成年子女進行訪視，結果略以：評估兩造均 具親職能力與親職時間，並具高度監護意願，能提供未成年 子女良好之照護環境，均具相當教育規劃能力及支持系統， 與未成年子女2人親子關係良好。未成年子女2人由兩造輪流 照顧，訪視時觀察受照顧情形良好。因被告希望維持婚姻， 而原告提出被告無法支付未成年子女之費用，建請審酌是否 需參考被告財力狀況，及當事人當庭陳述與相關事證，依兒 童最佳利益裁定之。兩造均同意對造探視，建議參考未同住 方意見，審酌是否明定探視時間與方式等語，有該事務所11 3年12月2日晟台護字第1130789號函檢附之社工訪視調查報 告在卷可憑（本院卷第213至226頁）。　 　⒊依訪視報告可知，未成年子女2人自幼與兩造同住，由原告擔 任主要照顧者。原告主張由兩造擔任未成年子女2人之共同 親權人，由其擔任主要照顧者等語（見本院卷第244頁）； 被告則主張兩造各自照顧1名未成年子女等語（見本院卷第2 44頁）。又目前被告父親每週五接未成年子女2人至○○○路處 所與被告同住，原告則於每週日至○○○路處所接回未成年子 女2人同住等情，為兩造陳明在卷（見本院卷第243頁）。是 本院綜核全情，參酌前揭訪視報告、未成年子女2人之意見 、未成年子女2人目前受照顧之情況、與兩造間之親子依附 關係等一切情事，認基於繼續性、最小變動及手足不分離原 則，未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之， 並由原告負主要照顧之責，除有關未成年子女之出養、移民 、更改姓氏、非緊急之重大侵入性醫療等事項，應由兩造共 同決定外，其餘事項得由原告單獨決定，始較符未成年子女 之最佳利益。另未成年子女2人均具陳述能力，於社工訪視 時，業已明白表示其等意願，並表明不願意到庭表示意見， 已足保障其等陳述意見之機會，並當尊重其意願，依家事事 件法第95條但書、第108條第1項之規定，核無再使其等到庭 陳述重複其意見之必要。又兩造均陳稱得自行協議會面交往 方式（見本院卷第245頁），自當予以尊重 　　，而無由本院職權酌定之必要，附此敘明。 　㈢扶養費部分：　 　⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。是若父 母均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。兩造為 未成年子女之父母，均具扶養能力，且均同意以扶養費支付 之方式為扶養未成年子女2人之方法，自應負擔未成年子女 之扶養費。　 　⒉次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。而所謂 扶養費指受扶養權利者之需要，係指一般人之消費性支出。 而未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難 作列舉的計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層 所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料 、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健 、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出。而行政院主 計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為 食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具 設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具 及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其 他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消 遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費 ）、雜項支出等項，既已包括家庭生活所需及扶養未成年子 女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之 參考標準。然上開調查報告尚非唯一衡量標準，且上開支出 有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故 法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經 濟能力及身分，依個案而定。再按法院命給付家庭生活費、 扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付 之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請 或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時 並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行 時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦 為家事事件法第126條準用同法第100條第1、2、4 項前段所 明定。　 　⒊原告雖主張以行政院主計總處111年家庭收支調查彙整表計之 臺北市民每人每月消費額作為本件扶養費之依據。然原告陳 稱兩造離婚後，擬帶未成年子女2人搬到新北市○○區與其姐 姐同住等語（見本院卷第12頁），自應以新北市民每人每月 消費額26,226元作為本件扶養費之依據。查原告陳稱其白天 擔任公司行政人員，月薪約4萬元，夜間或假日兼職直銷， 月收入約1萬元等語（見本院卷第12頁）；被告則稱：伊目 前自創一新品牌，剛起步等語（見本院卷第202頁）。另原 告109、110年、111之所得分別為572,400元、422,743元、2 91,616元，名下投資共6筆，價值約5,358,600元；被告109 、110年、111之所得分別為123,076元、166,433元、716,01 7元，名下有投資4筆，價值約12,850,000元等情，有有本院 依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可 考（見本院卷第57至91頁）。足見兩造之所得合計遠低於11 0年臺北市平均每戶家庭可支配所得為1,195,910元，因認本 件未成年子女之扶養費不宜適用行政院主計處之上開調查報 告，宜改參酌衛生福利部所公告113年度新北市每人每月最 低生活費16,400元，為酌定本件未成年子女扶養費用之參考 標準。本院審酌兩造之身分及經濟狀況、未成年子女2人之 年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、本地物 價指數及現今物價、通貨膨脹、一般生活水準、兩造同意平 均分擔扶養費、未成年子女2人輪流與兩造同住並由兩造各 自負擔同住期間之費用（見本院卷第244頁）等一切情狀， 認除同住期間各自負擔之費用外，未成年子女2人之扶養費 以每月各1萬6,000元為適當，並由兩造平均分擔，被告每月 應給付未成年子女2人之扶養費各8,000元，應屬合理。又滿 18歲為成年，民法第12條定有明文。且依民法總則施行法第 3-1條之規定，自112年1月1日施行。是自112年1月1日後， 離婚父母對於未成年子女之扶養義務至未成年子女年滿18歲 前，若父母未合意，原則上對於成年子女不負扶養義務。原 告於112年11月6日提起本件訴訟，雖請求被告給付未成年子 女2人之扶養費至未成年子女2人年滿20歲止，然被告對此並 未同意，爰酌定被告應給付未成年子女2人之扶養費至未成 年子女2人各成年之日止，併予敘明。 　⒊再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘 束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分 期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付 定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條 件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第126條準用同 法第100條第1、2、4 項前段所明定。扶養費乃維持受扶養 權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以 分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶 養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之 扶養費用總數亦不可能。從而，原告請求被告應自離婚判決 確定日起至未成年子女2人各成年之日止，按月於每月5日前 ，給付原告關於未成年子女2人之扶養費各8,000元，為有理 由，應予准許，逾此部分，則無理由，不應准許。復為督促 被告按期履行，並依職權諭知如遲誤1期履行，其後6期之扶 養費視為亦已到期，以利未成年子女能穩定成長。 四、綜上所述，原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在 ，為可採。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求 法院判准兩造離婚，併依民法第1055條第1項、第1089條第2 項、第1114條、第1116條之2等規定，請求酌定未成年子女2 人權利義務之行使及負擔，暨請求被告應自離婚判決確定日 起至未成年子女2人各成年之日止，按月於每月5日前，給付 原告關於未成年子女2人之扶養費各8,000元，均有理由，應 予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。 五、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-07

TPDV-113-婚-221-20250307-1

護
臺灣桃園地方法院

撤銷安置

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第101號 聲 請 人 桃園市政府 法定代理人 乙○○ 相 對 人 即受安置人 Ａ （姓名年籍住所詳對照表） Ｂ （姓名年籍住所詳對照表） 法定代理人 Ｃ （姓名年籍住所詳對照表） Ｄ （姓名年籍住所詳對照表） 上列聲請人聲請撤銷安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 本院於民國114年1月21日所為114年度護字第30號准予繼續安置 之裁定，應予撤銷。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置，必要時得進行緊急安 置，（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧、（二）兒童 及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫、（三）兒童及少 年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不 正當之行為或工作、（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立 即安置難以有效保護；緊急安置不得超過七十二小時，非七 十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院 裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法 院裁定延長之，每次得聲請延長三個月；安置期間因情事變 更或無依原裁定繼續安置之必要者，直轄市、縣（市）主管 機關、父母、原監護人、受安置兒童及少年得向法院聲請變 更或撤銷之；直轄市、縣（市）主管機關對於安置期間期滿 或依前項撤銷安置之兒童及少年，應續予追蹤輔導至少一年 ，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項、第59條第3 、4 項定有明文。 二、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ、Ｂ安置期間，受安 置人父親Ｄ外派工作結束返臺，受安置人父母親及外祖母能 配合處遇計畫，並願意提供受安置人穩定作息及照顧，今因 受安置人父親具照顧知能，受安置人母親Ｃ配合就醫，且受 安置人外祖母可協助照顧受安置人，並確保受安置人人身安 全，故依兒童及少年福利與權益保障法第59條第3項之規定 ，聲請撤銷繼續安置等語。 三、經查，本件聲請，業經聲請人提出本院114年度護字第30號 裁定、全戶戶籍資料及保護個案返家評估報告等件為證，足 認安置期間情事變更，已無依原裁定延長繼續安置受安置人 之必要，聲請人依前開規定聲請撤銷延長繼續安置，於法有 據，應予准許。 四、依兒童及少年福利與權益保障法第59條第3項、家事事件法 第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　 家事第一庭　　 法　官　李佳穎 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1,500元。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-06

TYDV-114-護-101-20250306-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反銀行法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度金訴字第316號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 盧誠澤 指定辯護人 陳振榮律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第1532、13073號、112年度偵字第306號）及移送併辦（113年 度偵字第901號），本院判決如下： 　　主　文 盧誠澤犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務 罪，處有期徒刑肆年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾參萬捌仟元，除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、盧誠澤（原名盧承緯）原從事小額借貸業務，明知非銀行不 得收受存款，如以收受投資或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 利息或其他報酬者，亦以收受存款論。其於民國110年間， 見斯時政府因新冠肺炎疫情，補貼銀行辦理低利防疫紓困貸 款，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於單一非法 經營視為收受存款業務及詐欺取財之犯意，於110年4月起， 向原配合之小額借貸金主及友人等多數人佯稱：其與玉山商 業銀行（下稱玉山銀行）東嘉義分行之經理熟識，可取得該 銀行已通過紓困貸款然尚未撥款之客戶名單，因客戶願意支 付手續費來盡早取得貸款，可先出資將扣除手續費後之貸款 金額款項交予客戶，待銀行撥款下來後，取得全額貸款款項 ，即可從中賺取高額手續費利潤云云，以此說詞遊說原配合 之小額借貸金主及友人參與投資，並任由該等人再招攬親友 等不特定人參與投資。其投資方案分為「個人紓困貸款」及 「企業紓困貸款」專案。「個人紓困貸款」以新臺幣（下同 ）10萬元為一個單位，每期為7日，每單位一期可獲得3,000 元至1萬5,000元之利潤。企業紓困貸款專案則以50萬元為一 個單位，每期為7日，每單位一期可獲得1萬5,000元至5萬元 之利潤，經換算個人紓困貸款專案可獲得之年報酬率為156% 至782%，企業紓困貸款之年報酬率為156%至521%，而屬與本 金顯不相當之報酬。盧誠澤所招攬之上開投資方案致如附表 所示黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○萍 、彭○儒、張○齊、謝○益均陷於錯誤，於附表所示時間，將 附表所示款項交予盧誠澤作為投資，盧誠澤即以此方式收受 大量款項，並將款項供己私用。嗣盧誠澤於110年9月起無法 再發放利潤，並一再拖延，如附表所示投資人陸續報警處理 ，始悉上情。 二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告及法務部調查局嘉義縣 調查站移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦 。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人温○達、陸○良、陳○軒、朱○豪、賴○萍、黃○鈞、彭○儒 、張○齊、江○紘、陳○錡於警詢或調詢時之陳述及謝○益於檢 察事務官詢問時之陳述，係被告盧誠澤以外之人於審判外之 陳述，經被告及其辯護人爭執證據能力（見本院金訴字卷一 第123至125頁，卷宗名稱詳如附件之卷宗簡稱對照表），又 查無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3得例外回復其證據 能力之情形，故依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第 1項規定之反面解釋，證人温○達、陸○良、陳○軒、朱○豪、 賴○萍、黃○鈞、彭○儒、張○齊、江○紘、陳○錡於警詢或調詢 時之陳述及謝○益於檢察事務官詢問之陳述，即不具證據能 力。 　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。經查，證人陸○良、陳○軒、黃○鈞、江○紘、陳○錡於 偵訊時業以證人身分依法具結，並作成證言，且依該供述作 成時之外部情狀觀察，檢察官並無違法取證或使其等意思不 自由之狀況，是其等於偵查中之證詞，並無顯不可信之情況 ，應具有證據能力。另陸○良嗣於審判中亦經本院傳喚到庭 ，賦予被告及辯護人行使對質權、反對詰問權之機會，被告 之對質詰問權已得確保，被告與辯護人於本院審理時又均明 確表示不願對陳○軒、黃○鈞、江○紘、陳○錡對質詰問（見本 院金訴字卷一第219頁），足見被告及辯護人已放棄對陳○軒 、黃○鈞、江○紘、陳○錡行使對質詰問權，從而，證人陸○良 、陳○軒、黃○鈞、江○紘、陳○錡於偵訊時之陳述，均得作為 本案認定事實之證據。 　㈢除上開所述之外，本案所引用之其餘供述及非供述證據，經 本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不 爭執各該證據之證據能力（見本院金訴字卷一第123至127頁 ），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用 證據均有證據能力。 二、訊據被告固坦承其不認識玉山銀行之經理，亦無法取得已通 過紓困貸款然尚未撥款之客戶名單，卻仍招攬他人投資紓困 貸款方案而有行使詐術之行為，惟矢口否認有何非法收受存 款業務之犯行，辯稱：其有向如附表所示之人收取投資款項 ，但金額並沒有如起訴書所載的那麼多，至於實際金額多少 ，其也不復記憶。其僅有找友人投資紓困貸款方案，並非向 不特定多數人收取存款等語。辯護人辯稱：被告否認銀行法 之犯行，坦承有詐欺取財之犯行，銀行法與詐欺取財是不相 容的犯罪，被告一開始的主觀是詐欺取財，沒有辦法成立銀 行法，金額的部分也還有疑慮等語。經查： 　㈠被告有遊說黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、 賴○萍、彭○儒、張○齊、謝○益交付款項來投資紓困貸款方案 乙情，業經以下證人證述明確： 　　⒈證人黃○鈞於偵訊時證稱：其跟被告是大同技術學院的同學 ，後來在同個地方打工，當時疫情剛開始，被告說有在做 紓困專案投資，被告認識玉山銀行代辦人員，一般人申請 時，銀行會將申請人資料轉給被告，被告跟申請人聯繫， 跟申請人說政府核撥錢的速度比較慢，可以先給付申請人 金錢，從中抽取手續費，政府的錢核撥下來直接給被告， 申請人再償還紓困金，被告問其要不要投資，被告找了很 多附近的朋友，確實很多人投資賺錢，其才試試看等語（ 見偵Ｅ卷第51至53頁）。 　　⒉證人陳○錡於偵訊時證稱：黃○鈞是其男友，其透過黃○鈞介 紹投資10萬元，都是透過黃○鈞等語（見偵Ｅ卷第53頁）。 　　⒊證人陳○軒於偵訊時證稱：其是透過被告太太認識被告，被 告說要合作投資紓困案件，是配合玉山銀行，有認識裡面 辦理紓困貸款的負責人等語（見偵Ｅ卷第43至44頁）。 　　⒋證人陸○良於本院審理時證稱：其跟被告是五專同學，被告 有約其一起投資紓困貸款。被告有認識玉山銀行的人員， 剛好疫情有紓困貸款，被告有拿到名單，名單上的客人是 玉山銀行已經核准貸款，只是錢核撥下來需要一段時間， 被告說可以先把錢核撥給客人，等銀行的錢核撥下來，再 從客人那邊收錢，可以賺取手續費，被告也有請其邀約其 他朋友一起投資，其有邀約賴○萍、彭○儒一起來參加投資 ，張○齊則是看到彭○儒有賺錢，一直拜託彭○儒說也要一 起投資，其才接受，其算是中間人。被告說這些名單都是 有送貸款有過件，穩穩的，貸款一定會下來，只是銀行的 程序比較久等語（見本院金訴字卷一第197至200、203、2 07頁）。 　　⒌證人温○達於本院審理時證稱：其跟被告認識很久，跟被告 是放款業務的合作對象。被告說有跟銀行配合，可以從銀 行拿到一些資料，預先知道有哪些人能夠通過新冠疫情的 紓困貸款，在錢還沒核撥下來之前，先借錢給這些可以過 件的人，從中賺取差價。一開始是個人紓困貸款專案，後 來被告說有企業紓困貸款專案，說法都是一樣，只是企業 紓困貸款專案一次要投資幾百萬元。一開始被告找其投資 ，有賺到錢，被告又慫恿其邀請身邊的人來投資等語（見 本院金訴字卷二第24至25、27至30頁）。 　　⒍證人朱○豪於本院審理時證稱：其跟被告是因為被告會來修 車而認識，被告說可以投資紓困貸款，因為被告認識玉山 銀行的經理，經理委託被告來做紓困貸款，所以被告有跟 玉山銀行借款的人的名單，其先出資給被告去貸款給客人 ，讓客人不需要等待，等銀行貸款下來，貸款直接給其。 其一開始是投資個人方案，約一個月，被告說有企業方案 ，所以又有投資企業方案。被告說這些客人都是審核過的 ，一定可以過件、核貸下來等語（見本院金訴字卷一第26 5至266、268、270至272、275頁）。 　　⒎證人賴○萍於本院審理時證稱：其是透過陸○良認識被告， 陸○良說有很多客戶需要辦理紓困貸款，被告在玉山銀行 做紓困貸款，銀行貸款的錢比較慢下來，被告會先出資代 墊給客人，等銀行貸款下來就可以領到利息。其將錢拿給 陸○良，被告有跟陸○良一起過來，陸○良說錢都拿給被告 ，陸○良跟其說被告在銀行上班，這些是政府的貸款，不 用怕等語（見本院金訴字卷一第187至188、190、193至19 5頁）。 　　⒏證人彭○儒於本院審理時證稱：被告是朋友介紹認識的，當 初有一起吃飯、唱歌，當初是陸○良介紹說被告有在做紓 困貸款，是跟玉山銀行的人員配合，有些人要跟銀行貸款 ，但需要審核時間，被告認識銀行高層，可以先取得貸款 名單，所以可以先去找要向銀行借紓困貸款的人，因為銀 行審核需要條件，也要等一段時間，其先拿資金出來，由 被告拿去運作，先將資金借給這些申請紓困貸款的人，包 括個人跟企業，其收取中間的利息跟利潤，其都是將錢交 給陸○良，再轉交給被告，陸○良有跟其說不用擔心，是跟 銀行配合。其是透過陸○良向被告投資，紓困貸款方案內 容也是聽陸○良說的等語（見本院金訴字卷一第247至249 、251、256至258、263頁）。 　　⒐證人張○齊於本院審理時證稱：其是因為陸○良才認識被告 ，陸○良說有跟被告在做小額放貸，問其是否要投資，陸○ 良說因為疫情關係，在做小額紓困貸款，其知道其中有銀 行，但不知道是哪一家，陸○良拍胸脯說被告很安全，當 時政府正好推出紓困方案，其以為這是真的所以才投資， 其當時以為是出資金給銀行去過一手，放貸給其他人，從 中賺取利息等語（見本院金訴字卷一第170至173、176、1 78至179、185頁）。 　　⒑證人謝○益於本院審理時證稱：其是透過朋友介紹認識被告 ，其跟被告有合作過放款業務，後來疫情期間，政府在推 廣紓困貸款，被告說也有在用，要求其增額投資，被告說 可以先拿錢借給有去辦理紓困貸款的人，等政府的紓困貸 款核貸下來，就可以還錢，其賺取被告跟申辦貸款的人談 好的利息，運作方式就是有人向政府申請10萬元的紓困貸 款，其先出資8萬元，讓這個申請人拿走，等政府撥款下 來，其拿走10萬元，賺取其中的差額2萬元，其跟被告是 平分，其也不知道被告是用什麼門路去接觸到這些申辦貸 款的人。因為貸款申請不是馬上就能核貸下來，被告說這 些申請人都是確定有去申請，在還沒撥款前，其先借給這 些申請人應急等語（見本院金訴字卷二第10至12、14、17 至19頁）。 　　⒒上開證人黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、 賴○萍、彭○儒、張○齊、謝○益均已明確證稱被告係以有認 識玉山銀行經理，可以取得申辦紓困貸款之客戶名單，只 要先出資將款項借給客戶，待銀行貸款核貸完畢後，即可 取回款項，從中賺取利潤等說詞招攬其等出資，其等直接 或間接得知上開投資方案後，交付款項投資被告所推出之 個人紓困貸款專案或企業紓困貸款專案等語明確，又其等 間對於被告招攬之說詞所述互核相符，堪信為真。參以被 告於本院準備程序及審理時亦坦認：其確實有說有紓困貸 款專案，請如附表所示之人出資，其不認識玉山銀行的經 理，也沒有管道可以取得申辦紓困貸款的民眾名單，紓困 貸款方案的內容不是事實，其承認有詐欺等語（見本院金 訴字卷一第46至47、118頁，本院金訴字卷二第84至85頁 ），則被告有以事實欄一所示不實說詞，招攬、遊說黃○ 鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○萍、彭○ 儒、張○齊、謝○益加入投資，並收取投資款項等情，應堪 認定。 　㈡銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定外，非銀行不得經 營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯 兌業務；行為人違反此項規定者，應依同法第125條第1項規 定論處。所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向 不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付 相當或高於本金之行為，同法第29條之1又規定，以借款、 收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。前者通稱「 一般收受存款」，後者則稱為「特別收受存款」，兩者只要 符合其一，即足當之（最高法院110年度台上字第1499號判 決意旨參照）。經查，被告係以投資紓困貸款方案之名義， 吸引黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○萍 、彭○儒、張○齊、謝○益直接或間接加入投資，其投資方案 說詞內容係將款項先交付予已向玉山銀行申請紓困貸款之一 般民眾，待銀行核貸完畢後，即可取得全額貸款並賺取其中 差額作為利潤等情，業如前述，又被告上開所招攬虛偽投資 方案中之投資對象，係已向玉山銀行申請貸款且已過件之民 眾，只是銀行撥款需要時間，故民眾願意支付費用以便及早 取得款項等情，業經證人陸○良（見本院金訴字卷一第207頁 ）、朱○豪（見本院金訴字卷一第272、275頁）、謝○益（見 本院金訴字卷二第18至19頁）於本院審理時證述明確，堪認 被告係以投資之名義，直接或間接向黃○鈞、陳○錡、陳○軒 、陸○良、温○達、朱○豪、賴○萍、彭○儒、張○齊、謝○益收 受款項，且該等投資款項係用以先出借給已經銀行審核紓困 貸款完成之一般民眾，只要銀行貸款撥款完畢，即可取回本 金加利潤，足認被告所稱之紓困貸款投資方案，帶有保證還 本且定期可收益之特性，並無風險，與一般正常投資行為係 按實際盈虧結果分配獲利之情形有別，當屬銀行法第29條之 1所指以收受存款論之行為無訛。 　㈢就被告所招攬之「個人紓困貸款專案」、「企業紓困貸款專 案」之方案內容，經查，證人陸○良於本院審理時證稱：紓 困貸款分為個人紓困貸款專案及企業紓困貸款，個人紓困貸 款專案以10萬元為一個單位，每週可以領3,000元，企業紓 困貸款專案以50萬元為一個單位，每週可以領1萬5,000元等 語（見本院金訴字卷一第206頁）、證人温○達於本院審理時 證稱：其投資個人紓困貸款專案，10萬元每週可以賺5,000 元至8,000元，投資企業紓困貸款則是每100萬元，每週可以 賺10萬元至20萬元（見本院金訴字卷二第25頁）、證人賴○ 萍於本院審理時證稱：個人紓困貸款專案每10萬元有3,000 元的獲利，企業紓困貸款專案每50萬元有1萬5,000元的獲利 ，大致都是7天就可以領等語（見本院金訴字卷一第189、19 3至194頁）、證人朱○豪於本院審理時證稱：投資個人紓困 貸款專案，每一個人頭10萬元，每週可以獲得1萬元的利息 等語（見本院金訴字卷一第267頁）、證人彭○儒證稱：其投 資10萬元，一開始一週可以拿1萬元之利息，後來變成一週 有6,000元至8,000元之利息等語（見本院金訴字卷一第249 、259至260頁）、證人謝○益於本院審理時證稱：投資10萬 元每週可以獲利1萬元等語（見本院金訴字卷二第11、18頁 ）明確，經核陸○良、温○達、賴○萍、朱○豪、彭○儒、謝○益 就個人紓困貸款專案為以10萬元為一單位，企業紓困貸款專 案以50萬元為一單位，均每週可領一次利息乙節，所述互核 相符，應屬可採。又就每週可領取之利息金額，陸○良、温○ 達、賴○萍、朱○豪、彭○儒、謝○益所述雖不一致，然相去並 不遠，另觀諸被告與陳○軒之LINE對話紀錄，被告傳送訊息 稱「第一個方案，十萬15000，50，10萬，100，20萬。第二 方案，一個月100萬10萬」，陳○軒問稱「第一個方案是十萬 15000（一週嗎）」，被告回稱「對喔，第一個都是一週」 ，此有LINE對話紀錄在卷可稽（見警Ａ卷第85頁），該對話 紀錄所提及之投資方案內容亦與前揭陸○良、温○達、賴○萍 、朱○豪、彭○儒、謝○益所證稱可領取利息之模式與金額相 去不遠，是陸○良、温○達、賴○萍、朱○豪、彭○儒、謝○益前 揭證稱可領取之利息金額，應均為可信。參以被告於本院準 備程序時亦坦認稱：每個人獲利的方式可能不同等語（見本 院金訴字卷一第48頁），可見被告確實有承諾不同之利息方 案，綜上各情，應可認定被告所提供之個人紓困貸款專案是 以10萬元為一個單位，每期為7日，每單位一期可獲得3,000 元至1萬5,000元之利潤。企業紓困貸款專案則以50萬元為一 個單位，每期為7日，每單位一期可獲得1萬5,000元至5萬元 之利潤。經換算後，個人紓困貸款專案之年報酬率為156%至 782%（小數點以下四捨五入），企業紓困貸款之年報酬率為 156%至521%，明顯大幅超出銀行所提供之利率及一般投資管 道所能提供之利息，自屬約定與本金顯不相當之報酬甚明。 ㈣就被告向黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○ 萍、彭○儒、張○齊、謝○益收取之投資金額乙節，經查，被 告於本院準備程序時供稱：其收款時多是收現金，也是有轉 帳，但是比較少，利息是用現金給付，收錢時不會開收據， 其有記帳，是用手寫的，但已經不見了等語（見本院金訴字 卷一第48、63頁），是本案並無任何帳冊資料得計算被告收 取之投資金額及支付之利息金額，本院僅能依據現有卷證資 料，以有利於被告之方式進行認定： 　　⒈證人黃○鈞於偵訊時證稱：其以手機轉帳3萬元、3萬元、2 萬元、2萬6,000元、1萬元給被告，另交付現金30萬元、3 0萬元、40萬元給被告投資等語（見偵Ｅ卷第53頁），又黃 ○鈞於110年4月12日轉帳3萬元、於110年4月26日轉帳3萬 元、於110年5月6日轉帳2萬元、於110年6月29日轉帳2萬6 ,000元、於110年7月5日轉帳1萬元，均以其女友陳○錡之 帳戶轉帳至被告之中國信託帳戶內，有網路銀行轉帳交易 明細、自動櫃員機交易明細表等件在卷可稽（見警Ｃ卷第3 9至41頁），與黃○鈞前揭於偵訊時證述內容相符，是黃○ 鈞於偵訊時證稱交付款項予被告之時間及金額，應為可採 ，足認黃○鈞確實有交付如附表編號1-1至1-5所示投資款 項予被告。 　　⒉證人陳○錡於偵訊時證稱：其有現金投資10萬元等語（見偵 Ｅ卷第53頁），此節並經證人黃○鈞於偵訊時證稱：其於11 0年7月9日交付40萬元給被告時，順便將陳○錡的10萬元給 被告等語（見偵Ｅ卷第53頁）明確，足認陳○錡有交付如附 表編號2-1所示投資款項予被告。 　　⒊證人陳○軒於偵訊時證稱：其於110年8月間交付現金11次給 被告投資紓困貸款方案，共510萬元，錢都是從凱基銀行 領出的，有部分是從家人戶頭轉出等語（見偵Ｅ卷第43至4 4頁）明確，又陳○軒於110年8月21日傳送訊息予被告稱「 阿緯，我先給你看上禮拜我放的。8/11放10萬。8/12放30 萬。這禮拜放的是8/16放120萬。8/18放60萬。8/20放50 萬。單日的我們在另外算」，被告回稱「好的」，此有LI NE對話紀錄在卷可稽（見警Ａ卷第86頁），可見陳○軒除有 交付附表編號3-1至3-5所示投資款項予被告之外，另有交 付其他款項，則證人陳○軒於偵訊時證稱其110年8月間共 交付510萬元之投資款項予被告乙節，應為可採。是陳○軒 有交付如附表編號3-1至3-6所示投資款項予被告乙情，當 可認定。 　　⒋證人陸○良於本院審理時證稱：其分4至5次交付現金給被告 投資，投資了180萬元等語（見本院金訴字卷一第198、20 0頁），又陸○良有於附表編號4所示之時間，各交付如附 表編號4所示投資款項予被告乙情，有陸○良與被告之LINE 對話紀錄在卷可稽（見警Ａ卷第45至66頁），其內容經核 與陸○良前揭於本院審理時所述可相互勾稽，足認陸○良有 交付如附表編號4所示投資款項予被告。 　　⒌證人温○達於本院審理時證稱：其有投資個人紓困貸款專案 ，這部分本金都有拿回來，後來投資企業紓困貸款專案， 總共交付3次投資款給被告，前兩次各200萬元，最後一次 是500萬元，其中包括親友小真、雲姐的投資款項，其個 人投資約200多萬元等語（見本院金訴字卷二第25、27、2 9至30頁），是温○達雖稱其陸續交付900萬元之投資款予 被告，然個人投資僅有交付200多萬元，其餘款項既屬温○ 達親友之投資，該等親友又未能詳細說明投資之緣由及經 過，自難認屬本案被告所收受之款項，是依有利於被告之 方式，認定温○達係於110年8月間交付如附表編號5-1所示 200萬元之投資款予被告。 　　⒍證人朱○豪於本院審理時證稱：其於100年6、7月間總共投 資了約4、500萬元，一開始是投資個人紓困貸款專案，每 週對帳，約一個月後，被告又說有企業家，其又投資企業 紓困貸款專案，後面陸續一直增加，錢慢慢的就拿不回來 ，其所稱的4、500萬元是其後來投資沒有再拿回來的錢等 語（見本院金訴字卷一第266、270、272至273頁），是依 有利於被告之方式，認定朱○豪係於110年6、7月間交付如 附表編號6-1所示400萬元之投資款予被告。 　　⒎證人賴○萍於本院審理時證稱：其於110年6月8日交付10萬 元給陸○良，於110年6月16日交付50萬元給陸○良，於110 年6月25日交付20萬元給陸○良，於110年7月12日交付50萬 元給陸○良，於110年7月23日交付50萬元給陸○良，交付50 萬元的三次被告有一起來等語（見本院金訴字卷一第188 至189、191頁），核與證人陸○良於本院審理時證稱：賴○ 萍投資180萬元，兩次投資10萬元、20萬元，是由其交給 被告，剩下150萬元分成3次，賴○萍將錢交給其，其馬上 轉交給被告等語（見本院金訴字卷一第200至201頁）相符 ，堪認賴○萍有交付如附表編號7-1至7-5所示投資款予被 告。 　　⒏證人彭○儒於本院審理時證稱：其前後投資約120萬元，分 成4次給，前2次各10萬元，後2次各50萬元，錢都是給陸○ 良，陸○良再轉交給被告等語（見本院金訴字卷一第249至 250、252、255頁），與證人陸○良於本院審理時證述之情 節大致相符（見本院金訴字卷一第202頁），足認彭○儒有 交付如附表編號8-1所示投資款項予被告。 　　⒐證人張○齊於本院審理時證稱：其將錢拿給陸○良，給了2次 ，第一次是110年6月15日投資10萬元，第二次是110年7月 19日投資50萬元，都是給現金等語（見本院金訴字卷一第 172至173、176至177頁），與證人陸○良於本院審理時證 述之情節相符（見本院金訴字卷一第202頁），亦與張○齊 所提供其與陸○良間關於帳目記載之LINE對話紀錄內容可 相互勾稽（見警Ａ卷第125至130頁），足認張○齊有交付如 附表編號9-1至9-2所示投資款項予被告。 　　⒑證人謝○益於本院審理時證稱：第一筆是在110年7月21日， 在其住處樓下交付現金30萬元給被告，110年8月15日、11 0年8月19日、110年8月21日、110年8月25日又各匯款8萬 元給被告，轉帳了5筆8萬元給被告，加上一開始的30萬元 ，總共投資70萬元等語（見本院金訴字卷二第12至13頁） ，謝○益上開所述交付款項予被告之時間、金額，與謝○益 提供之LINE對話紀錄所記載之帳目相符（見本院金訴字卷 二第43頁），另謝○益有於110年8月15日、8月19日、8月2 1日、8月26日、8月27日各轉帳8萬元至被告之中國信託帳 戶內，此有轉帳紀錄截圖及被告之中國信託帳戶存摺交易 明細等件在卷可稽（見警Ｇ卷第11、13、87至8頁），又被 告有簽發面額為70萬元之本票1張交予謝○益，此有本票翻 拍照片在卷可稽（見警Ｇ卷第29頁），此均核與謝○益上開 證稱有交付70萬元之款項予被告投資等語相符，足認謝○ 益確實有交付如附表編號10-1至10-6所示投資款項予被告 。 　　⒒至被告雖辯稱：其有以投資紓困貸款方案之名義向如附表 所示之人收取投資款，但金額沒有如起訴書附表所載的那 麼多等語（見本院金訴字卷一第45頁，本院金訴字卷二第 85頁），惟如附表所示投資者有交付如附表所示投資款， 業經本院認定如前，而被告於本院準備程序及審理時供稱 ：很多金額是加利息上去，有些人的金額沒有那麼高，其 忘記哪幾筆沒有收取等語（見本院金訴字卷一第53頁，本 院金訴字卷二第85至86頁），並經本院逐一與被告確認已 收取金額及未收取之金額，被告一再辯稱：沒有起訴書附 表記載的那麼多，究竟拿多少投資款其忘記了、不知道、 不確定等語（見本院金訴字卷一第63至64、67、68至69、 70、71、72、120頁），參以被告於本院準備程序時供稱 ：其向如附表所示之人收款時不會開收據，但有在記帳， 其會用手寫記錄放款金額、日期以及跟金主拿了多少錢， 這份資料已經不見了等語（見本院金訴字卷一第48、63頁 ），是依被告所述，其雖有記錄收取投資款項之日期及金 額，然於本院審理過程中僅泛稱金額不如起訴書附表所載 等語，就實際收取之金額為何，均以忘記了、不知道、不 確定等空洞之詞回應，未能稍加具體明確敘明內容以供核 對或認定，其此部分所辯實與幽靈抗辯無異，要無可採。 　㈤銀行法第29條之1規定：「以借款、收受投資、使加入為股東 或其他名義，向『多數人或不特定之人』收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬者，以收受存款論。」其中「多數人」係指具有特定對 象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得 隨時增加者之謂。此與同法第5條之1所稱收受存款，謂向「 不特定多數人」收受款項或吸收資金之定義，稍有不同，乃 屬立法上之補充解釋，不可以後者之規定取代前者之意。蓋 社會所謂之地下投資公司或吸金者，每以借款、收受投資、 使加入為股東，或巧立各種名義，以高額獲利為引誘，一般 多數人或不特定之人容易受誘惑而追逐高利，且初時被招募 之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之 方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司或 吸金者並非以投資、營業實績賺取利潤或充實資本，投資人 最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚 鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故同法 第29條之1明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重 在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護， 並非限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣 大不特定人大量集資始足以構成收受存款（最高法院112年 度台上字第1948號判決意旨參照）。經查，被告係以可投資 「個人紓困貸款專案」或「企業紓困貸款專案」為由，招攬 他人交付款項，並使黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達 、朱○豪、賴○萍、彭○儒、張○齊、謝○益等共10人交付如附 表所示投資款項，業經本院認定如前，此已足見被告有向多 數人收受款項甚明。又證人陳○錡於偵訊時證稱：其是透過 男友黃○鈞介紹投資10萬元，都是透過黃○鈞等語（見偵Ｅ卷 第53頁）、賴○萍於本院審理時證稱：陸○良說被告在玉山銀 行做紓困貸款，投資貸款方案可以賺到錢，其是將投資款項 拿給陸○良，獲利也是陸○良拿給其等語（見本院金訴字卷一 第187至188、190頁）、彭○儒於本院審理時證稱：當初是陸 ○良介紹說被告有在做紓困貸款，其先將資金拿出來給被告 運作，其收取中間的利息跟利潤，投資款都是交給陸○良， 陸○良再轉交給被告等語（見本院金訴字卷一第248至249、2 51頁）、張○齊於本院審理時證稱：陸○良說因為疫情的關係 ，有與被告在做小額投資與紓困貸款，問其要不要投資，陸 ○良說被告很安全，其便將投資款項交給陸○良等語（見本院 金訴字卷一第171至172、176頁），核與證人陸○良於本院審 理時證稱：被告約其一起投資紓困貸款，也有請其邀約其他 朋友一起來做，其有介紹賴○萍、彭○儒還有其母親來投資， 張○齊是因為一直向其拜託，其才接受張○齊的投資等語（見 本院金訴字卷一第197至198頁）相符，參以被告於本院準備 程序及審理時供稱：其認識黃○鈞、陳○軒、陸○良、謝○益， 都是朋友，其也認識温○達，温○達是其老闆，朱○豪、彭○儒 是温○達的朋友，賴○萍、陳○錡、張○齊並不認識，黃○鈞、 陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪原本都跟其配合在做小額借貸 ，後來其有跟黃○鈞、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、謝○益 提到有紓困貸款方案，請他們投資，但並沒有跟陳○錡、賴○ 萍、彭○儒、張○齊提到投資的事情等語（見本院金訴字卷一 第46、65、73至74、118頁，本院金訴字卷二第86頁），堪 認被告雖僅有直接向黃○鈞、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪 、謝○益招攬投資紓困貸款專案，然亦接受黃○鈞、陸○良轉 向陳○錡、賴○萍、彭○儒、張○齊邀約之投資款。又被告於11 0年8月19日有傳送訊息予陳○軒稱「蕃薯你幫我看今天有沒 有人選，不然客人會不見，哈哈哈哈，如果真的不行，看能 不能找到可以借兩天隔兩天，在對給人家」。又傳訊息予陳 ○軒稱「蕃薯，6:30五十萬有招嗎」、「蕃薯等等額外的看 有沒有辦法到30～50」。被告於110年8月25日傳送訊息稱「 蕃薯，明天再麻煩你問看看了，最近辛苦一點，一起加油， 該給你賺的都不會少」，陳○軒回稱「好（OK手勢圖示）我 明天在問看看」。被告於110年8月30日又傳送訊息稱「蕃薯 ，你朋友那個十萬有嗎」，陳○軒回稱「阿緯我問一下」， 此有被告與陳○軒之LINE對話紀錄在卷可稽（見警Ｃ卷第50至 53頁），足見被告有要求陳○軒增加投資款以及詢問他人得 否投資，益徵被告除自身遊說友人投資其所謂之紓困貸款方 案以外，亦有請友人再向外遊說、招募親友加入投資，不斷 擴張投資規模與對象，依據上開說明，已屬對不特定人吸收 資金，該當於銀行法所欲禁制之非法收受存款行為。被告及 辯護人辯稱被告僅係對友人收取投資款項，並非對不特定多 數人收取等語（見本院金訴字卷二第84至85頁），要無可採 。綜合上開各節，被告有如事實欄一所示非法收受存款之行 為，洵堪認定。 　㈥行為人所為若同時符合銀行法第125條第1項之非法經營銀行 業務罪與刑法第339條第1項之詐欺取財罪之構成要件，而侵 害二種以上不同之法益，應非不得依其犯罪情節，認屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，而從一較重之非法經營銀行業 務罪處斷，否則即有評價不足之情形存在，此為本院近來統 一之見解（本院105年度第13次刑事庭會議決議參照）。且 行為人在反覆多次非法經營銀行業務而吸收存款或資金之行 為中，若間有詐欺取財犯行而有局部行為競合之情形，或有 同時侵害上述二種法益而符合上開二罪構成要件之情形，亦 非絕無成立想像競合犯之可能（最高法院106年度台上字第3 872號判決意旨參照）；又違反銀行法第29條之1規定非法吸 金，若其所採用非法方式存有欺罔不實而使人陷於錯誤之情 形，且行為人亦有不法所有之主觀犯意，則行為人所為既同 時符合非法吸金罪與詐欺取財罪之各該構成要件，自應認係 一行為觸犯數罪名之想像競合犯而從一重處斷，否則，若僅 論以上開非法吸金罪，而未一併論以詐欺取財罪，即屬評價 不足（最高法院112年台上字第2162號判決意旨參照）。經 查，被告係向如附表所示之人稱其與玉山銀行東嘉義分行之 經理熟識，可以取得該銀行已通過紓困貸款然尚未撥款之客 戶名單，如附表所示之人可先出資將款項借貸予客戶，待銀 行撥款下來後，即可取得全額貸款款項，可從中賺取手續費 利潤等說詞來遊說如附表所示之人投資紓困貸款方案，此經 本院認定如前。又被告於本院準備程序時供稱：其有這樣子 說，但這些都不是事實，其不認識玉山銀行東嘉義分行的經 理，也沒有管道可以取得申辦貸款民眾的名單等語（見本院 金訴字卷一第46頁）、證人即玉山銀行東嘉義分行組長施○ 聰於調詢及偵訊時證稱：其為玉山銀行東嘉義分行消金行銷 組長，負責個人小額信貸、小型公司放款等業務，玉山銀行 東嘉義分行於110年間有辦理政府推出之勞工及企業紓困貸 款方案，玉山銀行東嘉義分行沒有名為「阿中」的經理或「 弘偉」的業務員，其也沒有遇過將民眾個人資料外洩給銀行 以外第三人之情事發生。依照規定，勞工及企業紓困貸款不 能透過代辦業者居間申貸，都是職員直接面對面受理，其不 認識被告等語（見他Ｄ卷第120、122、127至128頁），參以 被告有傳送一張其與LINE暱稱為「玉山代辦-弘偉」之人之 對話紀錄予陸○良，被告並向陸○良稱此為被告與玉山銀行東 嘉義分行人員的對話紀錄（見本院金訴字卷一第218頁）， 該對話紀錄中被告有傳送訊息稱「我們公司這裡你趕快給我 處理好」、「明天再沒有消息我叫我老闆跟你處理」、「我 知道是銀行的問題但是我已經沒辦法了，公司對我我直接對 你」，「玉山代辦-弘偉」回傳訊息稱「阿偉，真的很抱歉 」、「我們經理也說星期一沒問題公文你也看了」、「我真 的不知道該怎麼跟你解釋」，此有LINE對話紀錄截圖在卷可 稽（見警Ａ卷第67頁），足認被告前述用以遊說如附表所示 之人投資之說詞均非真實，被告甚以不實之LINE對話紀錄來 取信陸○良，則被告有施用詐術，致如附表所示之人陷於錯 誤而交付如附表所示投資款項乙情，當可認定，依據上開說 明，被告所為亦得同時構成詐欺取財罪。辯護人為被告之利 益辯稱：被告係基於詐欺之犯意為本案犯行，無法成立銀行 法之罪等語（見本院金訴字卷二第88頁），與前揭最新實務 穩定且統一見解不符，尚非可採。 　㈦綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採。本案事證明確，被 告之犯行堪可認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告收取之投資金額合計為1,841萬6,000元（詳如附表所示 ），未逾1億元，是核被告所為，係犯銀行法第125條第1項 前段之非法經營銀行業務罪（即有違反同法第29條第1項之 非法經營視為收受存款業務規定者）及刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。 　㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實 行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆 、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪， 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號、96 年度台上字第172號判決意旨參照）。而銀行法第29條第1項 規定所稱「經營」、「業務」，本質上即屬持續實行之複次 行為，具備反覆、延續之行為特徵。被告於如附表所示時間 ，基於同一經營收受存款業務之決意而反覆、繼續向如附表 所示之人收取投資款項而經營收受存款業務，於刑法評價上 ，應論以集合犯之一罪。 　㈢檢察官以113年度偵字第901號移送併辦意旨書移送併辦部分 ，與本案起訴部分所載犯罪事實，具有集合犯之實質上一罪 關係，本院已併予審究，附此敘明。 ㈣被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之銀行法第125條第1項前段之非法經營 銀行業務罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當方式牟取利 益，竟佯稱因認識玉山銀行東嘉義分行人員，故可取得貸款 客戶名單，並虛構紓困貸款方案內容來吸引友人與生意夥伴 來投資，利用他人對其之信賴來吸收資金，危害穩定金融秩 序，動搖對金融市場正常運作之信任及國家對於金融秩序之 管理，並使投入資金之人受有財產上損失，所為實應嚴懲； 被告所為使如附表所示之人共10人投入資金，所投入之資金 合計為1,841萬6,000元，於以投資之方式非法收受存款業務 之同類型案件中，被告之吸金範圍尚屬中等偏小規模；自被 告收取本案投資款項至其無法再支付利息之期間介於110年4 月至110年9月間，時間並非甚久；被告收取資金之對象為周 圍親友及親友介紹之人，雖已有擴散，然並未擴及不特定之 多數社會大眾，亦未以集團或使用公開說明等危害更高之方 式為之，由上開犯罪情狀，應得給予被告稍加高於最低程度 之刑罰種類與刑度非難，又被告犯後否認犯行，未能與如附 表所示之人達成和解，亦消極面對司法審判與賠償事宜，無 法為更有利於被告之量刑考量；兼衡被告於本院審理時自承 之學歷、職業、家庭狀況等智識程度與生活狀況等節，於量 刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以示懲儆。 四、沒收部分：　　 　㈠犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。又銀行法第136條之1所規定行為人「犯 罪所得」之不法利得沒收範圍，係為貫徹個人責任原則及罪 責相當原則，著眼於剝奪行為人自己因實行犯罪之實際犯罪 所得，使其不能坐享，而應以行為人實際取得或可支配之犯 罪所得為限，作為對其沒收（追徵）之範圍（最高法院112 年度台上字第1092號判決意旨參照），是於計算應沒收之犯 罪所得時，應以被告實際取得或保有之款項為準，被告已支 付之利息，即應予扣除。 　㈡就本案應對被告沒收之犯罪所得金額，檢察官未具體主張， 被告及辯護人亦未具體提出答辯（見本院金訴字卷二第147 頁），本案又無任何較為完整之帳冊、帳本或記帳紀錄等資 料可供核算，是於認定上有所困難之處，本院僅能依據卷內 現存資料，以對被告有利之方式進行估算，合先敘明。 　㈢被告有向如附表所示之人收取如附表「投資金額」欄所示之 投資款，業經本院認定如前，此核屬被告犯本案非法經營視 為收受存款業務罪之犯罪所得。又就被告已支付之利息，本 院認定如下： 　　⒈證人黃○鈞於調詢時證稱：其有拿到一部分獲利，大約是30 萬元等語（見警Ａ卷第107頁）明確，參以被告於本院審理 時供稱：其有交付利息給黃○鈞，但其忘記交付多少了， 其交給黃○鈞的利息應該不止30萬元，但其忘記多少了等 語（見本院金訴字卷二第186頁），足見被告確實有交付 利息予黃○鈞，然被告對於實際交付多少之金額無法為較 為具體之陳述，是本院認定應以黃○鈞所述已有取得30萬 元之利息為可採（如附表編號1部分）。 　　⒉就陳○錡是否有取得利息、取得之利息金額乙節，經查，陳 ○錡於警詢及偵訊時均未提及（見警Ｃ卷第14至19頁，偵Ｅ 卷第51至55頁），檢察官就此亦未有任何主張，本院衡酌 陳○錡係於110年7月9日交付投資款項予被告，而被告於11 0年9月間方無法再支付利息，業經本院認定如前，依有利 於被告之認定，可認陳○錡有取得110年7月9日至110年8月 底之利息。又陳○錡於警詢、偵訊時僅泛稱其是透過黃○鈞 進行投資等語（見警Ｃ卷第14至19頁，偵Ｅ卷第51至55頁） ，並未詳細敘及其所投資方案內容，本院綜合上情，認應 以上開經本院認定之投資方案中最有利於被告之方式來計 算陳○錡之獲利，亦即認定陳○錡參與之投資方案為以10萬 元為一個單位，每期為7日，每單位一期可獲得1萬5,000 元之利息，且陳○錡有取得110年7月9日至110年8月31日間 之利息（共7期），依此方式計算可得陳○錡取得之利息為 10萬5,000元（如附表編號2部分）。 　　⒊證人陳○軒於調詢及偵訊時證稱：其並沒有取得任何獲利、 利息等語（見警Ａ卷第80頁，偵Ｅ卷第44頁），然被告供稱 ：其有給陳○軒約2、3次利息，但給多少其忘記了，大約 拿了幾萬元給陳○軒等語（見本院金訴字卷二第186至187 頁），而衡情倘被告未曾給予陳○軒任何利息，陳○軒應無 動機持續交付投資款予被告，被告稱其有給過陳○軒利息 等語，並非全然無據。又由陳○軒於調詢之陳述（見警Ａ卷 第80頁）及陳○軒與被告之LINE對話紀錄內容（見警Ａ卷第 85頁），足見被告一開始提供予陳○軒之投資方案為以10 萬元為一個單位，每期為7日，每單位一期可獲得1萬5,00 0元之利潤，另陳○軒前二次交付予被告之投資款為如附表 編號3-1、3-2所示之10萬、30萬元，該二次投資款項如依 上述投資方案內容執行，陳○軒可於第一期到期之110年8 月18日、110年8月19日分別取得2次利息，金額分別為1萬 5,000元、4萬5,000元，合計可取得6萬元，此與被告前揭 供稱有交付2、3次利息予陳○軒，金額為幾萬元等情大致 相符，本院依此估算認定被告有交付6萬元之利息予陳○軒 （如附表編號3部分）。 　　⒋證人陸○良於本院審理時證稱：其分4至5次交付現金給被告 投資，投資了180萬元，總共拿到利息20、30萬元等語（ 見本院金訴字卷一第198頁），而被告就實際交付多少利 息予陸○良，未曾提出較為具體之主張，是本院依有利於 被告之方式，認定陸○良已取得30萬元之利息（如附表編 號4部分）。 　　⒌證人温○達於本院審理時證稱：其一開始先拿10萬元給被告 ，初期幾次有拿到獲利，其就越投資越多。個人紓困貸款 專案其投資約200萬元，本金跟獲利都有拿到。後來投資 企業紓困貸款，總共交付3次投資款項，合計為900萬元， 這900萬元都沒有拿回來等語（見本院金訴字卷二第24至2 6、28至29頁），足見温○達係因先前投資個人紓困貸款專 案均有獲利，遂繼續投資企業紓困貸款專案，然企業紓困 貸款專案部分即未能取得本金及利息，又温○達前揭於本 院審理時證稱交付予被告之投資款，其中200萬元係温○達 本人交付之投資款，此經本院認定如前（見上開理由欄二 、㈣、⒌部分），堪認被告已向温○達取得200萬元之投資款 ，然就此200萬元之投資款部分尚未支付利息（如附表編 號5部分）。 　　⒍證人朱○豪於調詢時陳稱：其有拿到一部分獲利，約20萬元 等語（見警Ａ卷第91頁）明確，而被告就實際交付多少利 息予朱○豪，未曾提出較為具體之主張，是本院依據現有 卷證，認定被告有支付20萬元之利息予朱○豪（如附表編 號6部分）。 　　⒎證人賴○萍於本院審理時證稱：其有拿回25萬8,000元的獲 利等語（見本院金訴字卷一第188至189、191頁），核與 證人陸○良於本院審理時證稱：賴○萍大約拿30萬元的利息 等語（見本院金訴字卷一第200至201頁）大致相符，足認 賴○萍有取得25萬8,000元之利息（如附表編號7部分）。 　　⒏證人彭○儒於本院審理時證稱：其一開始有拿到報酬，總共 拿了2、30萬元的利息等語（見本院金訴字卷一第249至25 0、252、255頁），參以被告於本院審理時供稱：其是將 利息都交給陸○良，其不知道哪些是彭○儒的利息等語（見 本院金訴字卷二第188頁），可見被告亦無法具體陳稱其 實際交付予彭○儒之利息金額，本院綜合上開各節，依有 利於被告之方式，認定被告已支付30萬元之利息予彭○儒 （如附表編號8部分）。 　　⒐證人張○齊於本院審理時證稱：其將錢拿給陸○良，給了2次 ，第一次是110年6月15日投資10萬元，第二次是110年7月 19日投資50萬元，都是給現金，投資10萬元有領2、3萬元 左右的利息，50萬元那筆沒有拿到利息等語（見本院金訴 字卷一第172至173、176至177頁），參以被告於本院審理 時供稱：其對於張○齊上開所述沒有意見，其將利息都交 給陸○良，不知道陸○良如何跟張○齊分等語（見本院金訴 字卷二第188頁），可見被告亦無法具體陳稱實際交付予 張○齊之利息金額，本院依現有卷證資料，以有利於被告 之方式，認定被告已支付3萬元之利息予張○齊（如附表編 號9部分）。 　　⒑證人謝○益於本院審理時證稱：第一筆投資的30萬元，被告 有給其利息3萬元，但之後的投資都沒有取得利息等語（ 見本院金訴字卷二第15、18頁）明確，足見被告有支付3 萬元之利息予謝○益（如附表編號10部分）。 　㈣綜上，被告之犯罪所得即其所收取之如附表「投資金額」欄 所示之投資款（如附表所示A），扣除前揭經本院認定被告 已支付之利息（如附表所示B）後，除如附表編號2所示陳○ 錡部分，因被告已支付之利息多於陳○錡交付之投資款項， 無從再予以沒收外，其餘之金額經加總後即為應沒收之犯罪 所得金額，經計算後，應予以沒收之犯罪所得金額為1,683 萬8,000元（詳如附表所示C），此部分犯罪所得未經扣案， 爰依前揭規定及刑法第38條之1第3項之規定，諭知除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外（最高法院111年台上字第3 311號判決意旨參照），沒收犯罪所得1,683萬8,000元，併 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈤扣案存摺、筆記本、電腦設備等物，均非被告所有，此經被 告於本院審理時所供述明確（見本院金訴字卷二第83頁）， 經核亦均與本案犯行無直接關連，且並非供本案犯罪所用、 預備之物或犯罪所生之物，又非違禁物，爰不宣告沒收。 五、不另為無罪之諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於非法經營 視為收受存款業務及詐欺取財之犯意，①以前揭方式招攬江○ 紘參與紓困貸款投資方案，致江○紘陷於錯誤，於110年7月2 5日交付10萬元之款項交予被告作為投資，又於110年8月21 日、110年8月25日，轉帳5萬元、10萬元予被告作為投資（ 即起訴書附表編號25至27所示部分）；②以前揭方式招攬温○ 達、朱○豪、彭○儒參與紓困貸款投資方案，致温○達、朱○豪 、彭○儒陷於錯誤，温○達除於如附表編號5所示時間，交付 如附表編號5所示款項予被告作為投資外，另交付700萬元， 共交付900萬元予被告作為投資；朱○豪除於如附表編號6所 示時間，交付如附表編號6所示款項予被告作為投資外，另 交付200萬至300萬元，共交付600萬至700萬元予被告作為投 資；彭○儒除於如附表編號8所示時間，交付如附表編號8所 示款項予被告作為投資外，另交付80萬元，共交付200萬元 予被告作為投資（即起訴書附表編號28、29、35所示部分） ，因認被告此部分所為，均亦涉犯銀行法第125條第1項前段 之非法經營視為收受存款業務罪及刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌等語。 　㈡就上開①部分（即公訴意旨所指江○紘投資部分）： 　　⒈證人江○紘於偵訊時證稱：其跟被告是五專同學，被告說要 投資虛擬貨幣，其交付25萬元給被告，投資10萬元，每天 利潤1,500元等語（見偵Ｆ卷第23至25頁）、於本院審理時 證稱：被告以紓困貸款的方式找其投資，其跟被告就是信 任，錢給被告，讓被告去做紓困放款就可以了，其不是要 投資虛擬貨幣，其於偵訊時所說的虛擬貨幣投資是其報案 時要假借一個名目，是自己編出來的，因為當時紓困貸款 並不盛行，其不知道要如何跟警察說明等語（見本院金訴 字卷二第160、166頁），是江○紘對於其交付予被告之款 項究係為投資虛擬貨幣或紓困貸款，所述前後已有不一， 又其證稱因為不知如何與警察說明，方於偵訊時虛偽證稱 是要投資虛擬貨幣等情，實與常情有違，難以合理解釋其 何以因此即有於偵訊時為不實陳述之必要，此益徵江○紘 證述之可信度不足，則江○紘於本院審理時證稱其係投資 被告之紓困貸款專案等語，尚難遽以採信為真。 　　⒉又證人江○紘於本院審理時證稱：其只知道款項給被告，被 告保證會獲利，被告說紓困貸款是當時政策的漏洞，其投 資的話可以從中獲利，但其不清楚是怎樣的漏洞，投資時 被告也沒有跟其說明漏洞為何。其跟被告間就是朋友間的 信任，假設被告是用一般放款名義請其投資，其也會出資 。紓困貸款的內容簡單就是其給被告錢，被告會給其獲利 ，獲利怎麼計算其也忘記了，其給被告固定的金額，固定 一個天數可以拿到固定的獲利，但天數及獲利金額其都忘 記了等語（見本院金訴字卷二第160至162、164至165、16 8頁），是江○紘於本院審理時雖證稱係投資被告提出之紓 困貸款方案，然對於該方案之內容、運作方式、獲利模式 、利息金額等節，均未能詳細說明，則被告是否確實係以 投資如上所述經本院認定而論罪之虛偽紓困貸款專案來招 攬江○紘投資、用以招攬江○紘投資者是否屬帶有保證還本 且定期可收益特性而可以收受存款論、被告承諾給付江○ 紘之獲利是否為與本金顯不相當之報酬，均有所不明，尚 無從逕認被告有何對江○紘施用詐術或收受存款之行為。 　㈢就上開②部分（即公訴意旨所指温○達投資逾200萬元、朱○豪 投資逾400萬元、彭○儒投資逾120萬元部分）：公訴意旨固 認温○達總共交付900萬元、朱○豪總共交付600萬至700萬元 、彭○儒總共交付200萬元予被告作為投資，然經本院審酌後 ，僅得依有利於被告之方式及得作為本案認定事實之證據資 料（無證據能力之陳述，即無從作為本案認定事實之證據） ，認定温○達、朱○豪、彭○儒分別交付如附表編號5所示200 萬元、如附表編號6所示400萬元、如附表編號8所示120萬元 之投資款予被告（詳如理由欄二、㈣部分），除此部分之外 ，難認為被告所收受之款項，是逾上開本院認定部分以外之 金額，無從對被告論以前揭公訴意旨所指罪責。 　㈣惟因被告此部分所為與前述有罪部分，有實質上一罪關係， 爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，銀行法第125條 第1項前段、第136條之1，刑法第339條第1項、第55條、第38條 之1第3項，判決如主文。 本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官吳心嵐移送併辦，檢察官 吳心嵐、陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣 附錄本案論罪科刑法條 銀行法第125條第1項前段 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件：（卷宗簡稱對照表） 卷宗名稱 簡稱 義犯字第11165535000號卷 警Ａ卷 嘉市警一偵字第1110700363號卷 警Ｂ卷 嘉市警一偵字第1110707284號卷 警Ｃ卷 111年度他字第397號卷 他Ｄ卷 111年度偵字第13073號卷 偵Ｅ卷 111年度偵字第1532號卷 偵Ｆ卷 110年度他字第1756號卷 他Ｇ卷 111年度偵字第4093號卷 偵Ｈ卷 112年度金訴字第316號卷 本院金訴字卷

2025-03-05

CYDM-112-金訴-316-20250305-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.