Know99判決書

搜尋結果：000

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第76269號債　權　人　和勁企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號10樓　　法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　羅永昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　債　務　人　陳宗豪　　住苗栗縣○○鎮○○路000巷0○0號　　　　何美珍　住同上　上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人之戶籍地設於苗栗縣竹南鎮，此有債務人個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是本件核屬臺灣苗栗地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依前開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日民事執行處司法事務官陳昶宇

2024-10-29

CTDV-113-司執-76269-20241029-1

事聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度事聲字第10號異議人康陞鴻住○○市○里區○○街000巷0號相對人張容薇住○○市○○區○○○路0巷00號上列異議人因聲請核發支付命令事件，對本院司法事務官於民國 113年5月14日所為113年度司促字第4001號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查異議人就本院司法事務官民國113年5月14日以113年度司促字第4001號所為駁回聲請支付命令之裁定，於113年5月16日收受裁定，並於113年5月24日具狀聲明不服提出異議，核與前開規定相符，依法本院應為聲請異議有無理由之審理，合先敘明。二、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第 513條第1項分別定有明文。次按執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第 131條第1項前段、第133條分別定有明文。又依票據法第144 條準用同法第95條規定，匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，是支票為提示證券，應為付款之提示，執票人為付款之提示而被拒絕時，始得行使追索權。三、本件異議意旨略以：相對人分別於83年1月20日、25日向異議人借款新臺幣（下同）95萬元，並開立票號KUA0000000號、KUA0000000號之支票2張（下稱系爭支票）作為還款擔保，但系爭支票到期未獲兌現，且年代久遠，異議人願放棄利息追索權，而異議人屢次電話聯絡支票付款銀行，因原付款銀行早已合併，銀行人員告知無法出具退票理由單，故請求廢棄原裁定，准予核發支付命令等語。四、經查，異議人主張相對人簽發系爭支票，屆期經提示均無法兌現，請求核發支付命令，並提出系爭支票影本為證，惟異議人係以系爭支票主張追索權，自應提出退票理由單以釋明業經合法向金融業者為付款之提示，而本院司法事務官裁定命異議人補正，異議人逾期仍未補正，自應認異議人未釋明已為付款之提示，異議人自不得依系爭支票行使追索權而請求給付票款。異議人雖於聲明異議時主張付款銀行已合併而無法提出退票理由單等語，惟異議人係依系爭支票主張給付票款，並聲請核發支付命令，就請求之原因事實負有釋明之責，異議人既未能釋明已有合法提示，自無從據以主張行使追索權，故異議人之聲請，自屬無據，應予駁回。原裁定駁回異議人支付命令之聲請，於法並無不合。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伶

2024-10-29

CTDV-113-事聲-10-20241029-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第76184號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、16 　　　　　　　　　　　、17樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　周郁玲　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　債　務　人　伍建霖　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所地設籍在高雄市林園區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日民事執行處司法事務官劉博文

2024-10-29

CTDV-113-司執-76184-20241029-1

訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第422號原告丁儀馨訴訟代理人方勝新律師被告王鳳蓁兼上一人訴訟代理人丁建太被告丁韋倢丁宛熏上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、訴之變更　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明：「被告應連帶將如附表所示之不動產（下稱系爭房地）所有權移轉登記予原告。」，嗣後追加被告就系爭房地應辦理繼承登記（見審訴卷第313 頁），惟系爭房地已於言詞辯論終結前辦理繼承登記，原告遂撤回上開追加部分（見訴卷第158頁）。核其所為訴之變更，均基於返還借名登記物之同一基礎事實，與上開規定相符，爰予准許。二、被告丁韋倢、丁宛熏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告於民國97年5、6月間欲購買房屋自住，然因自己有債務問題，無法辦理貸款，遂與原告父即訴外人丁正雄商討後，決定以「購買房屋後先將房屋登記於丁正雄名下，而房屋貸款由原告繳納」之方式購買房屋，兩造間成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約）。嗣原告於97年6月間以丁正雄名義向興總建設股份有限公司（下稱興總公司）購買系爭房地，由原告出資新臺幣（下同）10萬元，另向丁正雄借款25萬元，再以丁正雄名義向合作金庫商業銀行有限公司（下稱合作金庫）貸款300萬元給付價金後，將系爭房地所有權於97年6月13日移轉登記至丁正雄名下。惟系爭房地之所有權狀為原告持有，並由原告居住使用，且合作金庫貸款、管理費、水費、電費等費用均由原告支付。後原告於 112年3月21日將系爭房地出租，將租金22,000元用以償還貸款，租約雖由丁正雄簽署，但亦由原告保管。丁正雄於112 年6月7日過世，系爭借名登記契約消滅，詎被告即丁正雄之其他繼承人竟拒不返還系爭房地。爰依借名登記關係、民法第549條第1項、第179條規定提起本訴，請求擇一為原告有利之判決，並聲明：被告應連帶將系爭房地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：　㈠被告王鳳蓁、丁建太：　　系爭房地為丁正雄出資購買，原告與丁正雄間並無系爭借名登記契約關係存在。系爭房地之貸款伊兄弟等均有幫忙繳納，原告並未繳納每一期貸款，不能僅因系爭房地所有權狀由原告收執，即認係原告所有。至系爭房地之租金，乃因原告無收入始由丁正雄及伊等默許其收受，並非因系爭房地為原告所有，且其餘被告並不知情。倘系爭房地確屬借名登記，原告本可以自己管理處分，不須凡事都請丁正雄協助等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告丁韋倢、丁宛熏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、兩造不爭執事項：　㈠系爭房地於97年6月13日以買賣為原因登記於丁正雄名下，由原告一人入住定居，保管系爭房地之所有權狀，112年3月21 日起系爭房地出租第三人。丁正雄於112年6月7日死亡，兩造為丁正雄之繼承人，原告為丁正雄之女，系爭房地已於11 3年9月26日由原告辦理繼承登記，現由兩造公同共有。　㈡系爭房地購入時頭期款35萬元，以丁正雄名義貸款300萬元，原告未提供擔保品、做連帶保證人或共同借款人。　四、本件爭點如下：　㈠原告與丁正雄間就系爭房地有無系爭借名登記契約關係存在？　㈡原告類推適用民法第549條第1項及同法第179條規定，擇一請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？　五、本院得心證之理由：　㈠原告與丁正雄間就系爭房地有無借名登記關係存在？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。另按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。再按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號號裁判意旨可參）。蓋不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，雖非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係。法院為判決時，仍應本於其取捨證據、認定事實職權行使，斟酌全辯論意旨及調查各相關證據之結果以為判斷，且須合於論理、經驗及證據法則（最高法院111年度台上字第1273號、111年度台上字第38 3號判決意旨參照）。系爭房地於97年6月13日以買賣為原因登記於丁正雄名下。丁正雄於112年6月7日死亡，兩造為丁正雄之繼承人，原告為丁正雄之女，系爭房地已於113年9月 26日由原告辦理繼承登記，現由兩造公同共有，為兩造所不爭執，並有系爭房地公務登記謄本在卷可佐（訴卷第195-20 5頁），原告主張系爭房地為其以丁正雄名義借名登記，經被告所否認，則原告即應就有借名登記契約存在之事實負舉證之責，合先敘明。　⒉原告主張係因債務問題，不能辦理貸款，故將系爭房地登記於丁正雄名下等語，經被告丁建太否認後，原告並未就系爭借名登記關係提出書面契約，且就其當時之債務總金額、有無遭追討或強制執行及不能辦理貸款等情並未舉證，已難盡信其言。且丁正雄死亡後，不足半年，原告即將所負債務全部清償，有原告提出之清償證明在卷可參（訴卷第99-105頁），足徵原告雖有債務，但並非無能力清償。又如原告因債務而不能辦理貸款一節為真，原告是否仍有資力購買系爭房地，即有疑慮。查系爭房地購入時頭期款35萬元，以丁正雄名義貸款300萬元，原告未提供擔保品、做連帶保證人或共同借款人，為兩造所不爭執，並有系爭房地交屋資料收執表在卷可稽（審訴卷第13頁）。原告雖就購買系爭房地資金來源主張：頭期款部分自行出資10萬元，另向丁正雄借款25萬元，貸款300萬元。每月貸款金額沒有很大，依其當時的工作支付沒有問題等語（審訴卷第8頁、訴卷第73頁），但為被告丁建太所否認（訴卷第74頁），然原告並未舉證系爭10 萬元為自己出資，25萬元為向丁正雄所借，原告主張頭期款 35萬元由其出資一節，已難信為真實。又丁正雄既為名義上貸款人，法律上需對放貸人負300萬元貸款之清償義務，原告卻無須負擔任何清償義務，如丁正雄僅為系爭房地之出名人，所負擔之法律義務未免過重，與借名登記契約出名人多僅出借名義之常態不符。　⒊原告固又主張系爭貸款每月均由原告所繳納等語，然原告既主張係因債務問題而有系爭借名登記契約，則原告是否有資力繳納每月貸款已有疑慮，原告雖提出每月繳納貸款之存款憑條影本（下稱系爭存款憑條，訴卷第21-61頁）及整理表（訴卷第15-20頁），系爭存款憑條亦多有記載存款人為原告，然被告丁建太否認原告為實際存款人（訴卷第72頁），原告就此並未舉證，已難信原告每月有繳納貸款。且依系爭整理表，系爭房地每月貸款約13,000元左右，而97年間購入系爭房地時，原告自承月收入僅為28,000元（訴卷第140頁），每月應繳貸款已占原告收入近半，洵難採信原告確有資力繳納每月貸款。　⒋又是否為借名登記應以購入系爭房地時判斷之，丁正雄係以自己之意思購入後登記為所有權人抑或僅以出名人之地位提供名義登記而已。繳納每月貸款原因多端，非必然是因借名登記關係，且據被告丁建太、王鳳蓁所辯丁正雄購買系爭房地係因原告無自己之固定住所，欲供原告居住之用等語（訴卷第162頁），此核與證人洪雅新證述「因為丁儀馨一個人沒有保障，所以丁正雄跟丁儀馨說他們兩個人來標會，有頭期款買房子，以後可以有房子住。」之語相符（訴卷第162 頁），足證丁正雄或有將來將系爭房地以贈與、買賣或以遺產方式由原告取得所有權，但購入之初，應係基於自己為所有權人之意，非原告之出名人。基此，原告縱有繳納貸款，亦不能排除係丁正雄欲讓原告取得系爭房地所有權所要求之附帶條件而已，非必然係因有系爭借名登記契約關係存在所致。系爭房地購入後由原告所居住被告亦不爭執，故而居住期間之水電、稅費由原告繳納亦屬合理之舉，原告與丁正雄既為父女關係，系爭房地又實際供原告所居住，則丁正雄將系爭房地所有權狀交由原告，亦符常情，尚不能以此反推2 人間系爭借名登記契約關係存在。　⒌112年3月21日起系爭房地以丁正雄名義出租第三人，為兩造所不爭執，並有房屋租賃契約在卷可參（訴卷第113-128頁），如丁正雄僅為出名人，何以出租系爭房屋時又以丁正雄名義為之，並由丁正雄收取系爭房地之租金，有證人洪雅新在本院證述及租賃契約上之簽收記錄在卷可參（訴卷第114 、160頁），證人洪雅新固又稱係方便承租人匯款等語（訴卷第160頁），但原告另稱丁正雄死亡後，承租人之租金匯款至原告母親王鳳蓁提供原告使用之合庫銀行金融帳戶（下稱系爭合庫帳戶）等語（訴卷第139-140頁），則原告如為實際所有權人，於系爭租約簽訂時，自始即可以系爭合庫帳戶供承租人匯款，何以待丁正雄死亡後始為之，足徵丁正雄係以系爭房地所有權人地位出租系爭房地並收取租金，加以系爭房地頭期款其中25萬元源自丁正雄為原告所不爭執，丁正雄就系爭房地之購入，不僅出資且事後又出租系爭房屋及收取資金，有實際管理系爭房地之實，顯非出名人而已。　⒍證人洪雅新固證稱「丁正雄跟我說丁儀馨當初有負債沒有辦法有銀行戶頭，怕被強制執行，名下不宜有財產，所以找父親來登記。」、「丁正雄有提到他還有另外一個房子是在重上街是他女兒的。」（訴卷第159頁），但證人洪雅新同時亦證稱「我跟丁儀馨會認識是因為她是我姐姐專科的同學」（訴卷第159頁），證人洪雅新顯然與原告熟識，難免偏頗，上開證述已難盡信。又丁正雄已死亡，已無從查證，丁正雄是否確有向證人陳述上開等語或丁正雄之真意為何。且原告前述借名登記之原因為無法貸款（訴卷第73頁），與證人洪雅新所述係為避免遭強制執行，已有不合。又證人洪雅新另證稱：「所以丁儀馨就介紹給我爸爸說他們要賣文自路的房子，但丁正雄不想賣文自路的房子，他另外提到說重上街的房子是空屋，他認為一直閒置很浪費，所以我跟他說重上街市價賣掉不夠再去仁武買房子，所以我才建議他出租。」之語（訴卷第159頁），顯然丁正雄認為系爭房地為其所有，證人洪雅新既明知出賣系爭房地不夠讓丁正雄去他處買房，顯知系爭房地為丁正雄所有，否則賣屋之價款何以可供丁正雄使用。又丁正雄何以可以決定是否出賣或出租系爭房地，故而證人黃雅新雖證述丁正雄曾告知伊原告為實際所有權人等語，此部分證述尚難採信。　⒎從而，原告主張與丁正雄間就系爭房地存有借名登記契約關係，洵難信為真實。　㈡原告類推適用民法第549條第1項及同法第179條規定，擇一請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？　　原告所提事證無法證明所系爭借名登記契約關係存在，業如前述，即無從類推適用民法之委任契約關係，不因丁正雄死亡而生委任終止之效力，被告當亦無不當得利可言，原告之請求均無理由。　　　六、綜上所述，原告依終止借名登記契約之法律關係，以民法第 549條第1項、第179條規定，擇一請求被告將系爭房地移轉登記予原告，均難認有據，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附表：編號不　動　產　名　稱權利範圍 0 高雄市○○區○○段○○段000地號土地 00000分之58 0 高雄市○○區○○段○○段00地號土地 00000分之58 0 高雄市○○區○○段○○段000○號建物 1分之1 0 高雄市○○區○○段○○段00○號建物 00000分之41

2024-10-29

CTDV-113-訴-422-20241029-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第76127號債　權　人　鄧世英　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　趙家妤　　住○○市○○區○○○路000號7樓之1 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在高雄市苓雅區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日民事執行處司法事務官陳泰興

2024-10-29

CTDV-113-司執-76127-20241029-1

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2717號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃禹崵上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18447號），本院判決如下：主文黃禹崵共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手機iPhone壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬零捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、黃禹崵與真實姓名年籍均不詳、綽號「周天成」、「洪文偉」之人，共同基於意圖營利聚眾賭博及意圖營利供給賭博場所之犯意聯絡，向綽號「周天成」、「洪文偉」之人取得「 3A遊戲城」真人百家樂博奕項目、「豐田」六合彩博奕項目（網址：a0000000.aaawin88.com、sjk569.net）等賭博網站之代理商帳號「a0000000」、「ch70018」及密碼後，以其所有之扣案iPhone手機連接網際網路至上開賭博網站，登入管理權限後台，自民國112年5月某日起至113年5月14日8 時40分為警查獲時止，利用手機通訊軟體Instagram、LINE 張貼廣告並接收不特定賭客傳訊下注簽賭之訊息，再依賭客下注內容代為在上開賭博網站內下注，並代收簽注款，從中賺取價差，以此方式牟利。嗣經警於113年5月14日8時40分許，持本院所核發之搜索票至高雄市○○區○○路00○0號執行搜索，當場扣得iPhone手機1支而查悉上情。二、上開事實，業據被告黃禹崵（下稱被告）於警詢及偵查中均坦承不諱，復有本院搜索票、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告手機內賭博網站畫面、下注資料截圖等件在卷可佐，足認被告之上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告與真實姓名年籍不詳、綽號「周天成」、「洪文偉」之成年人間，就犯罪事實欄所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。聲請意旨漏論被告與上開人等構成共同正犯，應予補充。被告於民國 112年5月起至113年5月14日8時40分許為警查獲時止，所為供給賭博場所、聚眾賭博以營利之行為，係基於單一行為決意，在密切接近之時間、地點接續實行，係對於同一社會法益侵害之數舉動接續施行，應依接續犯之概念而論以一罪。而被告以法律評價上之一行為，同時觸犯上開圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思從事正當工作賺取所需，竟共同和他人經營賭博網站牟取不法利益，且利用網際網路無遠弗屆、幾無時間限制、難以查緝之特性提供賭博平台，藉此機制亦難以辨別賭客之真正身分而為管控，其危害社會之程度更甚於傳統經營賭場之情形，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告參與簽賭網站之期間及分工情形、賭博網站之規模及犯罪造成危害等情；兼衡被告之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之犯本案前無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：㈠扣案之iPhone手機1支，係被告所有，並供犯本案所用之物，業據被告於警詢時供述在卷（見偵卷第9頁），爰依刑法第3 8條第2項前段規定，宣告沒收。㈡被告於偵訊中自承：三A遊戲城我是獲利每月新臺幣（下同） 3000至5000元，豐田六合彩網站一個星期幾百元至幾千元不等等語（見偵卷第72頁），爰依罪疑有利被告之原則，認定其犯罪所得為40800元（計算式：三A遊戲城【3000元x12月】+豐田【400元x12月】），此犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　29　　日高雄簡易庭法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　29　　日書記官林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-10-29

KSDM-113-簡-2717-20241029-1

訴

臺灣高雄地方法院

殺人未遂

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第338號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾國裕選任辯護人楊嘉馹律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4973號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告曾國裕於民國111年6月24日16時50分許，在高雄市○○區○○○路000號機車行前，因與被害人楊Ｏ文有口角爭執，基於殺人之犯意，持T字板手朝被害人頭部之人體重要部分猛擊，致被害人受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害，經送醫救治始脫離險境而未遂。因認被告涉犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌等語。二、按刑法上殺人未遂與傷害之區別，端在行為人犯罪之故意為如何，即行為人於下手加害時，究係出於使人死亡或傷害之明知或預見，並有意使之發生為斷，至被害人受傷之部位與多寡、傷勢輕重程度如何、是否為致命部位及行為人所用之兇器，雖可藉為認定犯意究屬如何之心證，但僅足供為認定之重要參考資料，尚不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對、唯一之標準，猶須斟酌當時客觀環境、行為人下手之經過及其他具體情形加以判斷（最高法院77年度台上字第4246號、 90年度台上字第1897號、93年度台上字第618號判決意旨參照）。是行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意戕害他人生命或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深入觀察、審究行為人與被害人平日之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激等是否足以引起其殺人之動機、行為時現場之時空背景、下手力道之輕重、雙方武力優劣、行為手段是否猝然致被害人難以防備、被害人受傷之情形及攻擊後之後續動作等各項因素綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為斷，資以認定其犯意之所在。三、訊據被告否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我承認傷害罪，但我不承認殺人未遂，我沒有殺人犯意，我只有朝他後面頸部打1下等語。辯護人則為被告辯護稱：被告當時僅打被害人1 下，事後也叫119將被害人送醫，顯然無殺人犯意等語。四、公訴意旨所指被告於上揭時地，持T字板手朝被害人頭、頸部揮擊，致被害人受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害，本院認應論以刑法第 277條第1項之傷害罪：　㈠就本案衝突起因而言：　⒈查被告於警詢時供稱：因為我女兒認楊Ｏ文為乾爹，但楊Ｏ文都教我女兒不好的事情，讓我女兒翹家快2年沒跟家裡聯繫，卻只跟楊Ｏ文聯繫，所以我於111年6月24日當天在我的機車行門口遇到楊Ｏ文時，就跟楊Ｏ文說如果我女兒在外面有壞行為一定找楊Ｏ文處理，結果楊Ｏ文對我叫囂說「我就站在這裡讓你打」，我直接拿T字板手朝楊Ｏ文打下去等語（見警一卷第4頁），核與證人即被害人女兒楊Ｏ媚於警詢時證述：我覺得應該是因為曾國裕女兒離家出走後只跟我父親聯絡，沒跟曾國裕聯絡，曾國裕因此對我父親心生不滿才毆打我父親等語相符（見警二卷第8頁），稽之被害人楊Ｏ文於偵查中結證稱：我跟曾國裕沒有恩怨等語（見他二卷第55頁）。可知被告與被害人於案發前並無恩怨，僅因被告自認其女兒離家出走與被害人有關而心生不滿，案發當日與被害人偶然相遇時，始就被告女兒之事發生口角而下手毆打被害人，實非深仇大恨，衡以一般常情，被告與被害人縱有一時爭吵，當無因此即萌生致人於死之動機或犯意。　⒉至被害人雖於偵查中證稱：曾國裕的哥哥曾經當面跟我說，曾國裕都找好「嬰仔」，這幾天要處理我，要我小心一點等語（見他二卷第55頁），及被害人前妻劉Ｏ珍於警詢時證稱：曾國裕之前曾經在外面放話說要讓我們好看等語（見警二卷第12頁），然所謂「處理」、「要給我們好看」等語，可能意指傷害或其他行為，非必然指涉被告已產生殺害被害人之意，縱然被告曾表示要「處理」被害人，尚難驟認其有何殺人之犯意。　㈡再就案發過程及被告攻擊後之後續動作觀之：　⒈關於被告攻擊被害人之情節，據被告於偵查中供稱：我當時拿T字板手朝楊Ｏ文後面頸部打1下，他就頭部撞到地上等語（見偵一卷第13至14頁），核與被害人於臺灣高等法院高雄分院112年9月21日審判程序期日時供稱：如果用板手打我背部或頭部，傷痕應該也是T字或圓形的鈍挫傷，但是兩家醫院都沒有這些診斷結果，被告當時是打我的頸部，因為當時只有我的頸部有瘀血，然後倒下去頭撞到地上等語（見上訴卷第376頁）相符；參以被害人案發當日送醫時，經檢傷觀察有前額腫脹、左側頸部有紅腫痕跡等情，有被害人111年6 月24日急診來診紀錄可稽（見偵一卷第35至36頁），被告持 T字板手應係朝被害人後頸部揮擊，致被害人倒地後前額撞擊地面一節，應可認定。又被告持T字板手朝被害人揮擊1次，被害人倒地後，被告並以腳踢被害人1下等節，業據被告供稱在卷（見偵一卷第13至14頁、本院卷第73頁），核與證人即被告配偶陳秋蘭於警詢證述（見警二卷第18頁）、楊Ｏ媚於警詢證述情節相符（見警二卷第7至9頁），可堪認定。　⒉再者，關於被告所持之T字板手，據證人陳秋蘭證稱：T字板手是曾國裕當時在修車所以拿在手上等語（見警二卷第18頁），又查證人楊Ｏ媚於警詢證稱：曾國裕對我父親說「不要再讓我看到你，再讓我看到你我就打你」，隨後走回機車行拿板手敲擊我父親頭部及頸部等語（見警二卷第8頁），可知無論係依楊Ｏ媚或陳秋蘭上揭證述，被告所持T字板手係其經營機車行內之工作用具，又案發當日被告係與被害人在機車行偶然相遇，足見本案衝突本不在被告預料之內，且尚非預謀持械殺害被害人。　⒊此外，被告當日持T字板手朝被害人之後頸部揮擊次數僅為1 下，次數不多，尚非蓄意以多次密集攻擊被害人之致命部位，已難認被告有殺人之意欲。此外，被告揮擊致被害人倒地，被告即停止並以腳踢被害人1下後，隨即由被告報警，並由被告配偶陳秋蘭撥打119通報救護人員一節，業據被告於警詢時供陳在卷（見警一卷第5頁），核與證人陳秋蘭於警詢證述情節相符（見警二卷第18至19頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局112年7月19日高市警苓分勤字第1127320020 0號函暨所附職務報告及電話錄音譯文、110報案紀錄單（見上訴卷第241至247頁）、同分局7月27日高市警苓分偵字第1 1273200300號函暨所附高雄市政府警察局緊急救護案件紀錄表、119電話錄音譯文、該分局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、員警職務報告可稽（見上訴卷第309至317頁），衡情被告如確有置人於死之殺人犯意，自可在第一次攻擊得手，被害人倒地處於無力反擊之情形下，以所持T字板手持續攻擊被害人之致命部位，然被告此際僅以腳踢被害人1下，未持續以手中T字板手攻擊被害人，更立即聯繫員警及救護車到場，益徵被告並無置被害人於死之意欲，堪認其攻擊行為，應係基於傷害犯意為之。　⒋至被害人雖於偵查中證稱：曾國裕是拿挖輪胎外胎的鋼條打我，當時曾國裕把鋼條藏在他右手袖子裡面，突如其來把鋼條伸出來敲我前額1下，我就倒了，然後不省人事等語（見他二卷第54頁）。然起訴書原記載之「鋼條」，業經檢察官當庭更正為「T字板手」（見本院卷第71至72頁），又被告手持T字板手攻擊被害人之情節，已據本院認定如前，是被害人所述被告係持鋼條攻擊並預藏於右手袖子內之情節，僅為被害人之單一指述，卷內尚乏補強證據可佐，自難憑採。　㈢另觀諸被害人受傷之情形：　⒈查被告於111年6月24日17時許至高雄市立大同醫院急診救治，復於翌日轉院至高雄醫學大學附設中和醫院治療，經診斷受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害，有被害人之111年6月24日高雄市立大同醫院診斷證明書（見警一卷第27頁）、急診、病危通知及病危轉診單表單（見偵三卷第19至21頁）、111年6月25日高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（見警二卷第31頁）；又被害人因受上揭傷勢，於111年6月25日入加護病房救治，再於111年7月1日轉至神經外科病房，復於000年0月00日出院，且所受傷勢非屬不能或難以回復之傷害，亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年10月18日高醫附法字第11101 07988號函文（見偵一卷第61頁）、111年7月18日診斷證明書（見原審卷第71頁）可佐。是被害人送醫後復原情況尚稱良好，且亦未受有重大不治或難治之傷害，未達重傷害之程度，尚難認被告下手之力道至猛，而有致被害人於死地之意欲；至被害人送醫後，醫院雖曾發出病危通知單，然「病危」係表示病人病況不穩定或有需急救之生命體徵而需立即搶救，而此不論犯罪行為人係出於傷害、重傷害或殺人犯意所為，均有可能致生「病危」結果，是自難因被害人曾病危一節，即遽認被告必有殺人故意。　⒉而被害人雖指稱其因遭被告毆打，另有嗅覺、味覺喪失之重傷害等語，然而依被害人於111年6月24日遭被告毆打後，先後在高雄市立大同醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院治療之病歷及診斷證明書等醫療紀錄，於111年8月29日前，並無任何關於嗅覺、味覺異常之記載，且其傷勢亦不屬於不能或難以回復之傷害，未達刑法上重傷之程度，而係自111年8 月29日門診起，始自訴嗅覺喪失，並經藥物治療後仍自訴雙側嗅覺完全喪失，此有各該醫院之病歷、診斷證明書及高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年10月18日高醫附法字第111 0107988號函、112年8月7日高醫附法字第1120105862號函可參（見警二卷第31頁、偵一卷第25至56頁、第61頁、偵二卷第55頁、偵三卷第69至74頁、原審卷第57至59頁、第63至10 0頁、上訴卷第31至41頁、第347頁、高醫病歷卷），然被害人所稱嗅覺異常僅為被告自我陳述，且與案發日期既事隔已久，尚難認與被告毆打行為確有因果關係。　㈣綜合上情，被告與被害人並無深仇大恨，僅因案發當日偶遇而生爭執，並就被告行為過程、所持兇器、被告行為後之後續動作及被害人受傷等情形綜合判斷後，尚難認被告有置人於死之動機或犯意，被告持T字板手攻擊被害人之行為，係基於傷害之犯意而為，應堪認定。依前揭說明，依公訴意旨所舉之事證，尚難認定被告就公訴意旨所為構成刑法第271 條第2項、第1項之殺人未遂罪；又公訴意旨未曾舉證被告有何重傷犯意，且被害人上揭傷勢亦未達刑法上重傷之程度，是核被告所為，係屬刑法第277條第1項之傷害罪。五、本案未經合法告訴：　㈠按訴訟條件，乃訴訟合法成立，可得為實體判決之要件，亦為自訴或公訴有效存續之適法條件。法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，經形式上審理後，倘認欠缺訴訟條件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體上之審理。再對於告訴乃論之罪，若起訴之程序違背規定，或未經告訴、告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知「不受理」之判決，刑事訴訟法第303條第1款、第3款分別定有明文。所謂未經告訴，包括「不得告訴」及「未經合法告訴」之情形在內。又「告訴」係犯罪被害人或其他有告訴權之人（即得為告訴之人），向偵查機關申告犯罪事實，並請求追訴犯罪之意思表示。於告訴乃論之罪，「告訴」不僅是發動偵查之原因，也是訴訟條件，若有欠缺，國家刑罰權之追訴、審判程序，即無從行使，亦即係以告訴作為訴訟條件，限縮檢察官提起公訴之裁量權。對於犯罪有向偵查機關為告訴之權利者，其告訴權源係因其有一定之身分關係而來，諸如被害人、被害人之法定代理人或配偶、已死亡被害人之特定親屬、因特定犯罪類型而具有告訴權之人、無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權時，由檢察官依聲請或依職權指定之代行告訴人等。至於告訴期間，則係法律特別予以規定須於一定期間內提起告訴之限制，即刑事訴訟法第237條第1項規定，告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之。蓋告訴乃論之罪，既以告訴為公訴提起之條件，而其可否追訴，繫諸於告訴權人個人之意思，若毫無時間限制，則刑事司法權之發動，勢必因告訴權人任意久懸不決而影響法之安定性，自不宜毫無限制聽任此不安定狀態一直持續，故告訴應有期間之限制，且此時限屬不變期間，逾此期間，其告訴權即行消滅。　㈡又告訴，得委任代理人行之，且應提出委任書狀於檢察官或司法警察官，刑事訴訟法第236條之1第1項前段、第2項分別定有明文。立法理由在於告訴係訴訟行為之一種，為求意思表示明確，必須有所依憑，故此委任書狀之提出，屬要式之規定。若由不具告訴權之他人代理告訴，即須遵守委任書狀要式性之要求，始為合法。若告訴代理人於告訴期間內提出告訴，未同時檢附委任書狀，逾告訴期間後，雖非完全不可補正；惟考量終局判決本包含對檢察官提起公訴之訴訟行為作評價，其中關於公訴不受理之判決，非僅為不予進入實體審理逕為終結訴訟之意，並有對不合法之起訴作價值判斷。因檢察官提起公訴與被告之防禦權能，本處於相對立面，以告訴乃論之罪而言，合法之告訴並同時為公訴提起之條件，具有制約公訴權發動之功能，俾使公訴權之行使合法且適當。因此，對於合法告訴之具備與否，其判斷標準不能游移不定，藉以防止因重大缺陷之公訴提起，致使被告不當陷入無止境之刑事訴追及審判之危險中。為防止檢察官未經確認告訴代理人所為之告訴是否合法前，即提起公訴，參酌刑事訴訟法第236條之1第2項應向檢察官或司法警察官提出委任書狀之規範意旨，關於逾告訴期間後補正代理告訴委任書狀之期限，自應為目的性限縮，認告訴代理人或有告訴權之人必須於「檢察官偵查終結前」，提出委任書狀，始為妥適。一方面保障被害人在憲法上之訴訟權，另方面兼顧被告不受毫無窮盡追訴及審判之困境（最高法院111年台非字第4號判決意旨參照）。而所謂偵查終結，係指該案件經檢察官合法終結偵查程序，依其偵查之結果，為起訴或不起訴處分而言。其經起訴者，不論法院判決結果為有罪、無罪、免訴或不受理判決，均非所問（最高法院88年度台上字第472號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈公訴意旨認被告於111年6月24日，在上揭地點持T字板手朝被害人頭、頸部揮擊，致被害人受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害之事實，固據本院認定如前，然被害人迄至113年4月11日偵訊時，始以本人名義提出殺人未遂之告訴，有該次偵訊筆錄可稽（見他二卷第53至56頁），是被害人以本人名義提出告訴時，顯已逾6個月之告訴期間，其告訴為不合法。　⒉再者，楊Ｏ媚於111年6月24日21時許接受檢察官訊問時，對被告提起殺人未遂告訴；劉Ｏ珍復於111年7月5日以被害人之配偶名義，在高雄醫學大學附設中和紀念醫院，向高雄市政府警察局苓雅分局員警對被告提起殺人未遂告訴，然劉Ｏ珍於前揭提出告訴時，與被害人並非配偶，其後亦無婚姻關係，業據被害人於偵查中供述在卷（見他二卷第53頁），並有劉Ｏ珍、楊Ｏ文個人基本資料查詢結果可稽（見警二卷第55頁、第61頁），是劉Ｏ珍於提出告訴時，既非被害人配偶，自無從依刑事訴訟法第233條第1項獨立告訴，且迄今未補正告訴委任書狀，劉Ｏ珍所為之告訴亦不合法。　⒊又查臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18661、22545號起訴書（下稱前案）認定：「曾國裕因懷疑其女曾靖雯翹家在外生活近2年未返家，係楊Ｏ文從中阻撓，而對楊Ｏ文致心生不滿，於111年6月24日16時50分許，在其經營、址設高雄市○○ 區○○○路000號機車行前與楊Ｏ文發生口角，竟基於傷害犯意，手持機車行內之T字板手揮打楊Ｏ文頭部及頸部，致楊Ｏ文受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷之傷害」之犯罪事實，並敘明「被告與被害人並無深仇大恨，且2人係先發生口角，其後被告方持扳手揮打被害人，要難認其主觀上有何殺人之犯意，是告訴及報告意旨認被告所為係犯刑法第271條第2項殺人未遂罪嫌，容有誤會，附此敘明」等語，以被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，於112年1月7日偵查終結並提起公訴，經臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第379號判決公訴不受理確定，有前案起訴書、該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見原審卷第7至9頁、上訴卷第401至405頁、本院卷第91頁），此與本案被告被訴殺人未遂之犯罪時間、地點、手法、被害之對象及傷勢完全相同，又本案被告僅有傷害之犯意，已據本院認定如前，是本案公訴意旨所指被告所涉殺人未遂犯行，實際上已經前案檢察官依其偵查所得之事證，認定被告無殺人犯意，僅具傷害犯意，因而以被告涉犯傷害罪嫌偵查終結並提起公訴。是以，本案既曾經檢察官終結偵查，提起公訴，雖其後判決確定結果為公訴不受理，仍不影響於曾經檢察官終結偵查之事實，為貫徹前述避免被告不當陷入無止境之刑事訴追及審判此一意旨，自應以斯時作為前述「檢察官偵查終結前」之時點，較為合理。從而，被害人於113 年4月27日始補正告訴代理人楊Ｏ媚之委任狀（見偵三卷第17 頁），不僅已逾6個月之告訴期間，亦已逾「本案檢察官偵查終結前」之時點，揆諸前揭說明，應認楊Ｏ媚前揭告訴，非合法之代理告訴。六、綜上，公訴意旨認被告所為，既經本院認定係構成刑法第27 7條第1項之普通傷害罪，而依同法第287條前段規定，須告訴乃論。又本案未經合法告訴，已據本院說明如前，揆諸前開法條規定，自應諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　法　官林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳和卿卷宗代號對照表：編號卷宗標目簡稱 1 高市警苓分偵字第11172352300號警一卷 2 高市警苓分偵字第11172712200號警二卷 3 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第5423號他一卷 4 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18661號偵一卷 5 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22545號偵二卷 6 本院112年度審訴字第124號原審卷 7 臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第379號上訴卷 8 雄高分院112年度上訴字第379號（病歷卷）病歷卷 9 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第279號他二卷 10 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14973號偵三卷 11 本院113年度訴字第338號本院卷

2024-10-29

KSDM-113-訴-338-20241029-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1106號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告藍庭玉上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第21321號），本院判決如下：主文藍庭玉犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油漆罐壹罐沒收。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、報價單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告藍庭玉所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有一般智識能力之成年人，不思以理性、和平之方式處理紛爭，僅因認告訴人李振偉積欠薪水，即率爾以油漆潑灑告訴人李淑娟所有、告訴人李振偉所租用房屋之鐵門、大門、牆壁、地板、電鈴，致告訴人2人受有財產上之相當損害，所為實不足取，自應非難。惟念被告犯後坦承犯行，雖曾與告訴人李淑娟成立調解，然迄未按調解契約給付任何賠償金予告訴人李淑娟，且對於告訴人之連繫完全不予理會，又告訴人李淑娟表示希望本案刑事部分由法院儘速依法裁判乙情，有調解筆錄、本院訊問筆錄、告訴人李淑娟庭呈之對話紀錄在卷可參（見本院卷第41至42、51至55頁），兼衡被告自陳之犯罪動機、犯罪手段與情節、造成告訴人2人損害之程度，復審酌被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之油漆罐1罐，為被告所有且供其犯本案之用（見偵卷第81至82頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蔡靜雯附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第21321號　　被　　　告　藍庭玉　（年籍資料詳卷）上被告因毀損案件，業經偵查終結，認應該聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍庭玉前因其雇主李振偉積欠薪水而心生不滿，其竟基於毀損之犯意，於民國112年1月20日17時30分許，乘坐其友人「陳念恩」（真實姓名年籍不詳）所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至李振偉所租用並經營位於高雄市○○區○○路00 0號1樓之「振森工程行」，以潑漆方式毀損該屋鐵門、大門、牆壁、地板、電鈴等物，破壞該等物品之美觀功能，致生損害於李振偉及上址房屋之房東李淑娟。二、案經李振偉、李淑娟訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告藍庭玉之自白被告坦承於上揭時、地，因告訴人李振偉積欠薪水而心生不滿，因而潑漆毀損上址房屋之事實。 2 告訴人李振偉於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人李淑娟於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 4 案發地點附近之監視器畫面4張、現場照片8張、建物所有權狀1張、房屋租賃契約書1份、「振森工程行」名片正反影本1張、扣案之油漆罐1罐、扣案物照片1張佐證上開犯罪事實。二、核被告藍庭玉所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊玲如

2024-10-29

KSDM-113-簡-1106-20241029-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1427號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴熙傑選任辯護人洪紹頴律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26217號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴熙傑共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之工作證參張、IPHONE SE手機壹支、「黃明信」印章壹枚、「嘉誠投資股份有限公司現金儲值收據」上偽造之「嘉誠投資股份有限公司」印文壹枚、「黃明信」印文及署押各壹枚，均沒收。　　事實及理由一、本件被告賴熙傑所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，均合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告賴熙傑於本院審理時之自白（見本院卷第51、55、57頁）。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（卷內並無事證認被告主觀上對於行騙之人數達3人以上之事實有所認知）。被告所犯偽造印章、印文及署押之行為，均係偽造「現金儲值收據」之階段行為；偽造「現金儲值收據」及「工作證」之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與暱稱「大野」之人所屬詐騙集團成員間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。（二）刑之減輕事由：　　　按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查本件被告於偵查及本院審理時均坦認犯行，且被告遭查獲之時已將其本案所收取之款項全數繳交司法警察機關並發還被害人，爰依洗錢防制法第 23條第3項之規定減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收與否之認定：（一）本案扣案之工作證3張、IPHONE SE手機1支，據被告供稱係本案集團成員交付，作為本案犯罪所用之物等情，業據被告供陳在卷（見警卷第2至3頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定沒收。至扣案之IPHONE 12Pro Max手機1支，因無證據證明與本案相關，爰不宣告沒收。（二）被告及所屬詐欺集團所偽造之私文書即「嘉誠投資股份有限公司現金儲值收據」，業經被告提出交予被害人行使，已非屬被告或本案詐欺集團成員所有之物，爰不宣告沒收。至該私文書上偽造之「嘉誠投資股份有限公司」印文1 枚、「黃明信」印文、署押各1枚及扣案之「黃明信」印章1顆，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定予以宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得「嘉誠投資股份有限公司」之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收該印章，附此敘明。（三）被告已繳交全部收取之款項，故不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26217號　　被　　　告　賴熙傑　(香港籍) 　　　　　　　　　　　　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○○○○○○○里000號地下　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路○段000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴熙傑自民國113年8月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「大野」等成年人所屬之詐欺集團，擔任面交車手之工作，並可賺取港幣3000元之報酬。賴熙傑即與「大野」所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年8月15 日前某時，以不詳方式偽造「嘉誠投資股份有限公司」印文，並偽刻「黃明信」個人名義私章，復偽造「嘉誠投資股份有限公司」現金儲值收據之不實文書、業務經理「黃明信」任職「嘉誠投資有限公司」之不實工作證特種文書後，傳送電子檔予賴熙傑，賴熙傑自行列印後在上開現金儲值收據上偽造「黃明信」之印文及簽名。嗣「大野」等人所屬詐欺集團之不詳成員，於民國113年8月15日，以通訊軟體LINE暱稱「楊家慧」之名義向林彩霞佯稱：投資可獲利云云，致林彩霞陷於錯誤，備妥新台幣(下同)40萬元面交與詐欺集團。賴熙傑於113年8月15日12時58分許，假冒黃明信身分前往高雄市○○區○○○路00巷0號之統一超商，向林彩霞收取40萬元現款，並將該現金收款收據交予林彩霞。賴熙傑取得贓款後，於同日13時10分許，為巡邏員警發現其形跡可疑，予以盤查而當場查獲，並扣得手機2支、工作證3張、印章1個、現金40 萬元(已發還)等物，因而查獲上情。二、案經林彩霞訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告賴熙傑於警詢及偵查中之供述。供述:大野介紹工作給我，我幫他收錢儲值投資，可賺取港幣3000元云云。 2 1.告訴人林彩霞於警詢中　之指訴 2.告訴人林彩霞提供之　 LINE對話紀錄告訴人遭詐欺集團成員以前揭方式施用詐術，並將40萬元交予被告之過程事實。 3 高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、監視器錄影畫面等資料證明被告有依照詐騙集團指示於上開時、地前往向告訴人收取款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、刑法第 210條之偽造私文書罪嫌、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌（工作證）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與詐欺集團成員偽造「嘉誠投資股份有限公司」印文、偽刻「黃明信」印章，並持「黃明信」印章在現金收款收據上蓋印而偽造印文或簽名之行為，均係偽造私文書之階段行為；而偽造不實工作證之特種文書後，由被告加以行使，則偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開罪名，各行為具有高度重合性，在法律上應評價為一行為，故被告係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。被告與「大野」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。扣案偽造之印章，請依刑法第219條規定，宣告沒收。扣案之手機2支，係被告所有且供本案所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官彭斐虹

2024-10-29

KSDM-113-審金訴-1427-20241029-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第371號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李珮禔選任辯護人翁子清律師被告蔡茗卉上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354 51號），本院判決如下：主文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○無罪事實一、乙○○因故對甲○○心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國112 年7月31日15時38分起，在址設高雄市○○區○○路000巷00號高雄市立殯儀館，持木棍毆打及徒手拉扯甲○○，致甲○○受有左額頭瘀腫（5公分×5公分）、左臂肩胛部挫傷（3公分×2公分）、左臂部抓傷（3公分×2公分）及左手腕前部抓二處傷（2 公分×0.5公分、3公分×0.5公分）等傷害。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分（即被告乙○○部分）一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告乙○○犯罪事實存否之傳聞證據，因被告乙○○、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告乙○○固坦承於上開時地與告訴人甲○○發生肢體衝突乙事，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人甲○○先拿鐵盤砸我，我才會動手及與告訴人甲○○發生拉扯等語。經查：（一）被告乙○○於上開時地，持木棍毆打及徒手拉扯告訴人甲○○ ，致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害等節，為被告乙 ○○供述明確，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述、證人即在場之丁○○於警詢、偵查中之證述、證人即在場之房雪未、郭有恒於偵查中之證述大致相符，並有監視錄影畫面截圖、大昌診所驗傷診斷書、本院113 年8 月12 日勘驗筆錄暨附件等為證，自堪認定，先予敘明。（二）參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「OAFF17 75」、「PSKW5641」之部分，某穿著黑色上衣、牛仔褲之女子確有持某長條狀物品走進建築物內。而被告乙○○於審理中供稱：該名穿著黑色上衣之女子是我，我手上拿的是掃把的柄等語（易卷第134頁），核與證人甲○○、丁○○、房雪未證稱被告乙○○有拿棍子衝入法事間乙節相符。而證人郭有恒於偵查中證稱：我當時在法事間門口，告訴人甲 ○○在法事間內整理，被告乙○○及另一名男子衝進去法事間內，被告乙○○對告訴人甲○○罵髒話並用木棍打告訴人甲○○ ，打斷後又拿掃把繼續打告訴人甲○○，告訴人甲○○滿身是傷，那個男生站在旁邊，我衝進去把棍子搶下來，並把被告乙○○趕出去，那個男生叫我不要管，我把他們趕出去後，他們還是繼續罵人，後來告訴人甲○○離開法事間後，我看到一群人在拉扯，但詳細情形我沒看清楚等語，證人房雪未於偵查中證稱：我當時在法事間外的走廊，聽到謾罵的聲音，看到一個女孩子拿棍子衝進去法事間，我去察看時，證人郭有恒已經搶下棍子，那個女生已經要走出來，告訴人甲○○全身是傷，我有看到證人丁○○進去跟告訴人甲 ○○說話，我們請工作人員帶告訴人甲○○離開，但那個女孩子又衝過來拉告訴人甲○○的頭髮，我們把他們二個分開等語，證人丁○○於偵查中證稱：我到法事間時，看到被告乙 ○○拿棍子對著他老闆娘，因為他老闆娘擋著不讓他進去，被告乙○○叫我進去把告訴人甲○○叫出來，我進去看到告訴人甲○○握著他的手，我問為什麼他要打你，告訴人甲○○沉默，我問告訴人甲○○要不要出去，告訴人甲○○拒絕，我就出來外面，趁被告乙○○把棍子放下後，把棍子拿進去法事間，我再問告訴人甲○○說他為什麼要打人，被告乙○○後來還是沉默等語，均與證人甲○○於警詢、偵查中證稱：被告乙○○拿棍子衝到法事間打我等語大致相符，故被告乙○○持棍子衝進法事間後，有持棍子毆打告訴人甲○○乙事，自堪認定。（三）再參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「SKZK 8274」之部分，可知被告乙○○（即勘驗筆錄中之C女，被告乙○○於審理中自承為檔案中之C女，易卷第135頁）、告訴人甲○○等5人發生追逐，告訴人甲○○倒地後，被告乙○○ 確有以手拉扯告訴人甲○○之頭髮，核與證人甲○○於偵查中證稱：我同事幫我離開法事間後，被告乙○○又過來拉我的頭髮讓我跌坐在地上等語大致相符，是被告乙○○於案發時徒手拉扯告訴人甲○○乙事，亦堪認定。（四）按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地，是彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論（最高法院30年上字第1040號、92年台上字第3039號判決意旨參照）。被告乙 ○○雖主張自己係正當防衛，且表示證人王彥智在法事間外面有看到案情。然證人丁○○、房雪未、郭有恒均未表示有見到證人王彥智在場，且渠等均未證稱有見到告訴人甲○○ 拿鐵盤攻擊被告乙○○之事，參以證人王彥智為被告乙○○所帶同到庭，立場上較為親近被告乙○○，難免有偏頗之虞，故證人王彥智之證述尚難逕以採信。況被告乙○○於警詢中自陳其係因「發現被告乙○○與自己男朋友有性交易，且到處說我壞話」，才去找被告乙○○理論，更有持木棍進去法事間之事，故被告乙○○顯非遭告訴人甲○○攻擊後才找尋物品防衛，而可認其本即有傷害告訴人甲○○之準備，故其持木棍攻擊告訴人甲○○或徒手拉扯告訴人甲○○頭髮等事，均顯非單純排除告訴人甲○○對自己之侵害，而係本即有傷害告訴人甲○○之犯意存在，從而被告乙○○主張自己係正當防衛而無傷害告訴人甲○○之犯意云云，顯不足採。（五）綜上，被告乙○○所辯顯為卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不思以理性方式解決糾紛，未能尊重他人身體法益，竟以上開方式傷害告訴人甲○○，並致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害，所為應值非難；另考量被告乙○○於審理中否認犯行，且未與告訴人甲 ○○達成和解或賠償等犯後態度。另考量被告乙○○之犯罪動機、手段、情節，與被告乙○○於審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（易卷第138頁）暨被告乙○○如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、不另為無罪諭知部分（一）公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○於上開時地發生口角及肢體衝突，被告乙○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○，足生損害於告訴人甲○○之名譽。因認被告刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。（二）按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭 113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1 項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。（三）本件係被告乙○○進入法事間持木棍毆打告訴人甲○○後，經證人郭有恒制止被告乙○○並將木棍搶下，被告乙○○在法事間外以「幹你娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○乙事，為告訴人甲○○於偵查中陳述明確（偵卷第56頁）。而被告乙○○於事後在外追逐告訴人甲○○並拉扯告訴人甲○○之頭髮後，有口出「幹你娘雞巴」、「你不要被我看到，幹」等語，為被告乙○○於審理中供述明確（易卷第135頁），並有上開勘驗筆錄為證。準此，可知被告乙○○係於離開法事間後，方口出上開言語。而「幹你娘雞巴」、「破麻」等語雖帶有負面貶意，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟以本案案發時被告乙○○已與告訴人甲○○發生肢體衝突，並拉扯告訴人甲○○之頭髮等情，且無證據顯示被告乙○○為反覆、持續出現之恣意謾罵，故若一般理性之人依當時客觀環境，見聞被告乙○○已有出手攻擊告訴人甲○○之行為，自應知悉被告乙○○顯處於不理性之狀態下，而被告乙○○對告訴人甲○○口出上開言語，自亦為不理性之狀態下之行為，而可知悉此等言語僅係衝突當場之短暫言語攻擊，應不至於在社會上對告訴人甲○○產生負面評價，而有對告訴人甲○○名譽遭嚴重貶損之印象。又被告乙○○係當場隨口表達上開言語，並非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段，故被告口出上開言語之事，雖可能使告訴人甲○○個人主觀感受之名譽感情感到不快，然難認已貶損告訴人甲○○之社會名譽、名譽人格，而達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後難認告訴人甲○○之名譽權有應優先保障之情形，故依前揭判決意旨，尚難逕以公然侮辱罪相繩。（四）綜上，檢察官提出之前揭事證，無法使本院達到被告有公然侮辱犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，依照前揭說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之傷害罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。貳、無罪部分（即被告甲○○部分）一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○於上開時地發生口角及肢體衝突，被告甲○○基於傷害之犯意，以鐵盤丟砸及拉扯告訴人乙○○，致乙○○受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節扭挫傷及瘀腫傷、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷害。因認被告甲○○涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開傷害罪嫌，無非係以：被告甲 ○○於警詢、偵查中之供述、告訴人乙○○於警詢、偵查中之指述、證人房雪未、郭有恒、王彥智於偵查中之證述、監視錄影光碟及擷取照片、羅振原醫院診斷證明書等，為其主要論據。三、訊據被告甲○○堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有與告訴人乙○○發生肢體衝突，是告訴人乙○○拿棍子直接打我，我沒有反擊都在防衛等語。經查：（一）參上開勘驗筆錄暨附件，可知告訴人乙○○確有持木棍進入法事間之事，惟監視錄影畫面並無拍攝到被告甲○○有持鐵盤攻擊或拉扯告訴人乙○○之情事。又參上開勘驗筆錄暨附件，告訴人乙○○、被告甲○○等5人發生追逐，被告甲○○倒地後，告訴人乙○○確有以手拉扯被告甲○○之頭髮，然被告甲○○僅有以手護住自己之頭髮，亦無發覺有何攻擊或拉扯告訴人乙○○之情事。（二）承上，參證人丁○○、房雪未、郭有恒之上開證述，渠等均未證稱自己有見到告訴人甲○○拿鐵盤攻擊被告乙○○或拉扯告訴人乙○○之事。而證人王彥智雖於偵查中證稱有看到被告甲○○拿鐵盤丟告訴人乙○○、雙方有發生推擠、拉頭髮等事，然亦證稱：我不確定鐵盤丟到乙○○哪裡等語，另衡以證人王彥智為告訴人乙○○所帶同到庭，立場上較為親近告訴人乙○○，難免有偏頗之虞，故尚難僅以證人王彥智之證述作為告訴人乙○○指述之補強證據，從而本件難認被告甲 ○○確有出手傷害告訴人乙○○之行為。（三）又告訴人乙○○雖於案發當日至羅振原醫院就診，經醫師診斷受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節扭挫傷及瘀腫傷、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷勢，然此僅能證明其受有上開傷害，並不能證明係因被告甲○○行為所造成。且告訴人乙○○確有持木棍攻擊、追逐、以手拉扯被告甲○○之頭髮等節，已認定如前，故不能排除上開傷勢係告訴人乙○○此過程中自行造成之可能。準此，本件難認告訴人乙○○受有上開傷害，確係因被告甲○○行為所造成。（四）綜上，本件依檢察官提出之證據，僅能證明告訴人乙○○受有上開傷害，然尚不足認定被告甲○○有出手傷害之行為，或上開傷害確係因被告甲○○之傷害行為所造成，從而被告甲○○之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告甲○○無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十四庭法　官陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳予盼附錄法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-29

KSDM-113-易-371-20241029-1