Know99判決書

搜尋結果：Jack

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

返還價金等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第666號原告即反訴被告宇鎧科技股份有限公司法定代理人黃泰祥訴訟代理人陳慶尚律師複代理人劉冠妤律師訴訟代理人黃煌旗陳子堯被告即反訴原告森富科技股份有限公司法定代理人林正隆訴訟代理人楊禹謙律師蘇亦洵律師上列當事人間返還價金等事件，本院於民國113年10月23日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、原告主張：（一）原告於民國110年12月10日向被告下單8,360單位（pcs，下同）之UK6NY512M8GX-UR（有時在資料上會逕稱DDR4 51 2*8）記憶體商品（下稱系爭產品）美金9,480.24元、於1 10年12月27日下單12,540單位美金14,220.36元、於111年 1月7日下單62,700單位美金71,101.8元及8,360單位美金9 ,480.24元，共91,960單位商品，總計美金104,282.64元（含稅）。嗣原告客戶即訴外人深圳市网娱视通科技有限公司（下稱網娛公司）於111年2月14日反應以系爭產品用作生產時之不良率竟高達10%至20%，顯然系爭產品有瑕疵；翌日原告、被告、網娛公司三方遂於通訊軟體微信建立群組「ddr4 512*8問題反饋群」(下稱系爭微信群組）協調後續處理，原告並於2月16日(以深圳扬煜开发科技有限公司之名義寄回176單位(對話記錄有時會稱166單位，乃誤繕）之系爭產品不良品及網娛公司以系爭產品所製作之成品（整機）予被告，惟被告公司遲遲未能修繕瑕疵，訴外人即被告公司總經理兼代表人林正隆(VilmarLin)於2月 24日在系爭微信群組留下一句「我怎麼處理」後，即私下聯絡原告「你自己處理吧，我們累了」放棄改善瑕疵，原告立即回應「我怎麼處理」、「要不然就按我們昨天説的讓客戶退貨吧」、「不用再掙扎，收拾善後」、「我晚上跟黃總説，先就到這裡，我先給退貨，他們盡快用別家」，被告並於兩造通話後同意退貨。系爭產品經原告安排於 4月6日寄至香港、5月24日寄回臺灣後再寄給被告，原告於111年5月27日以電子郵件告知退貨之正式數量和開立折讓證明單，被告於111年6月1日回覆收到8箱退貨，原告總退貨數量為90,379單位，退貨總金額為美金102,489.786 元。因被告無現金可給付退款，故原告同意被告可暫緩清償(亦即兩造未約定清償日），後續因為原告有繼續向被告採購商品，故被告即以在每筆訂單折讓之方式作為清償。後續兩造亦分別於111年7月4日折讓美金2,677.50元（1 ,000單位之商品，採購單號UK0000000A，發票BS00000000 )；於111年8月3日折讓美金514.50元(200單位之商品，採購單號UK0000000A，發票00000000，發票重開後日期為8 月9日），共計折讓美金3,192元，被告尚須返還99,297.7 86元。原告自111年9月14日起陸續催告被告應於10月底前退款，詎被告於111年10月28日擅自寄送先前退貨之8箱商品予原告，並否認系爭產品有瑕疵、拒絕退款，原告隨即安排訴外人鉅盛國際物流公司將前開8箱商品寄回被告公司，惟經被告公司拒收，致原告產生臺北新竹來回運費新臺幣5,250元。（二）原告主張兩造已口頭成立「原告退貨、被告退錢」之和解契約，則系爭產品是否具有瑕疵已不再重要，蓋該和解契約若屬創設性和解時當事人間之法律關係已遭和解契約所替代，若屬認定性和解時當事人間原有之法律關係亦受到和解契約拘束，而不得為不同之認定，是不論系爭產品實際上是否具有瑕疵，均不影響兩造均應受和解契約拘束之事實。申言之，系爭產品於斯時確有「具有瑕疵」之外觀，惟被告既未爭執「系爭產品不存在瑕疵」，而與原告以和解退貨之方式處理紛爭，則兩造間之法律關係已受新和解契約所取代，被告即不得再以原買賣關係以瑕疵為退貨之前提而追復爭執，乃理所當然。退步言之，縱認兩造是否存有和解協議，尚屬不明，則依照被告收受原告退貨、原告開立折讓單之客觀事實，亦應認為兩造確已合意解除買賣契約，被告自應依民法第179條返還價金予原告。（三）再者，倘若兩造係代售契約，則原告根本不應將系爭產品寄回給被告、不應開立營業人銷貨退回進料退出或折讓證明單給被告，被告辯解兩造乃代售契約云云，顯然係臨訟杜撰之詞，不但與客觀事實不符，且於現實操作上根本無法辦理，僅係徒增困擾。又被告辯稱後續兩筆訂單僅是單純折扣優惠云云，惟依照原告公司JACK與被告負責人林正隆於111年7月4日、111年8月3日之對話紀錄（即原證9、原證4）所示，原告多次提及「退貨」、「折讓」均未見被告有不同意見，被告並回應「Emai1訂單跟做法，給Ann 」，是以上對話均足證兩造確有成立和解退貨契約。而被告於111年10月28日自行寄送予原告之產品僅有87,564單位，而非90,379單位，若亦以美金1.134元計價，應價值美金99,297.576元，約與被告尚須給付原告之退貨金額相符，被告顯係扣除111年7月5日、111年8月3日兩筆訂單之折讓金額。（四）綜上，爰依民法第359條、第259條第2款、第737條、第17 9條規定及兩造間口頭成立之和解契約，請求被告給付美金99,297.786元；另依民法第176條第1項規定，請求被告給付新臺幣5,250元。並聲明：　　⒈被告應給付原告美金99,297.786元及新臺幣5,250元，及均自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行二、被告則以：（一）原告主張系爭產品有瑕疵等語，惟被告對原告之客戶、交易對象為何人、何公司均不知情，在系爭微信群組內也只知道有原告客戶的工程師在而已。再者，系爭微信群組中，僅在討論原告客戶生產過程中有瑕疵，對於瑕疵是否為系爭產品導致，並無任何結論或證據，畢竟在原告客戶生產的過程程序複雜，所使用的零件材料也不只有系爭產品，會導致生產瑕疵的因素甚多，何況在原證2第8頁記載「上面你的說DDR相關的成功LOG只能說明初步判斷通過」，可見系爭產品經過原告客戶測試過後是通過判斷的，並無瑕疵，而原告客戶之後也只說「現在感覺是ddr的穩定性問題」，並無其他測試結論可以證明，被告之系爭產品有瑕疵存在。簡言之，原告純係以其客戶反應生產中有不良率，而感覺是系爭產品有瑕疵所致，並無任何確實之證據可供證明，則原告主張系爭產品有瑕疵，顯無理由。又原告係分批向被告訂購系爭產品，衡諸常理，原告在取得第一批系爭產品後，應是在檢查該批貨物是否有瑕疵，且確認無瑕疵、品質無虞後，才會繼續往下訂貨，並且出貨予客戶，則原告既經確認產品無瑕疵，何以能再向被告瑕疵擔保責任。（二）原告主張同意退貨、兩造間存在退貨協議等情，然而原告明知系爭產品經過測試並無瑕疵，卻只顧念滿足、服務自己客戶，配合自己的客戶進行退貨，並強要退貨與被告，被告不願意再配合原告及其客戶之無理要求，因此才說「你自己處理吧，我們累了」即請原告與客戶自行解決，並無任何承諾原告退貨的意思表示。而被告顧念與其連絡之 Jack有私交，同意幫原告另找廠商接手系爭產品後，原告就將系爭產品寄回並且寄送如原證4之營業人銷貨退回進料退出或折讓證明單，然原告也只說是會計要求作帳要用的而已。被告員工Ann對原告詢問也只是說收到信、收到了8箱、預計下週才能點好等語，從頭至尾均未稱兩造解除契約、回復原狀之相關內容，原告不斷主張兩造間有退貨協議，顯然毫無理由。（三）原告主張被告同意在原告以後每筆訂單折讓之方式作為清償退款，兩造間有解除契約之退貨協議等語，若兩造間有解約退貨協議，原告嗣後在111年8月15日間再向被告購買貨物之價金高達美金5,120元，衡諸常理，自應要求此部分金額之全部或多數，與解約退貨之退款加以抵銷，豈會只有少少的490元。究其實，原告所主張之「折讓」並非解約退貨協議之退款，而是先前原告已遭客戶退貨，原告因退款給客戶而蒙受損失，為了減少自己損失，先是拜託被告幫忙另尋廠商購買，再者就是拜託被告念在雙方長期往來的情誼，在交易上有一些折扣、優惠，原告答應後經詢問會計，才有「credit」「490」的記載而已，並非原告主張的解約退貨協議之退款。（四）綜上，爰答辯聲明：　　　　　⒈原告之訴暨假執行之聲請均駁回。　　⒉若受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行之宣告。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴被告於111年7月4日向反訴原告採購UK6 TD512M16GZ-UR之產品數量1,000，價金為美金2,550元；又於111年8月4日向反訴原告採購同產品數量2,090，價金為美金5,120元，總計買賣價金為美金7,670元，扣除美金490元折扣後，買賣價金為美金7,180元。而反訴原告於接到採購通知並確認後，排入產線上進行生產，且在產品上打印原告公司之名稱，然經反訴原告不斷催告表示已經依約完成生產、請求反訴被告給付貨款，反訴被告均拒絕付款，亦不配合辦理交付貨物事宜。為此依買賣契約之法律關係，請求反訴被告給付7,180元本息。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告美金7,180元，及自民事反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以：111年7月4日採購之1,000單位產品並不需要付款，因價款係以反訴原告未返還之價款中扣抵，此有同日反訴原告公司窗口Ann表示：「你好，確認下一張單開始扣款，這次1K不需付款，請幫忙下訂單，謝謝」可證；至於11 1年8月4日採購之2,090單位產品，反訴原告承認確有折抵美金490元之事實，且採購單與反訴原告提供之Profoma Invoi ce記載金額為美金5,120.5元，扣除美金490元後，再加計稅金5%即231.53元，實際貨款金額為4,862.03元，此部分反訴被告於111年8月12日即匯款支付完畢。爰答辯聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、本訴部分　　　　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按出賣人交付買賣標的物時，該物無瑕疵，則出賣人即不負擔保責任。是買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，則買受人除應證明買賣標的確有其所主張之瑕疵外，尚應證明該瑕疵係在出賣人交付時即已發生，出賣人就其否認之事實，始負證明責任。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院95年度台上字第951號裁判意旨參照）。本件原告主張系爭產品用作生產時之不良率高達10%至20%而存有瑕疵，為被告否認，依開說明，自應先由原告就系爭產品有瑕疵存在之事實負舉證責任。　　（二）查原告主張系爭產品存有瑕疵係以其客戶網娛公司之反應為據，並提出原證2所示對話紀錄為憑，然負責系爭產品買賣交易之原告前員工徐志文到院證稱：「（問：你方稱關於產品有瑕疵部分，不是由你做評斷，而是由大陸公司做評斷，是客戶那邊說有瑕疵。我的問題是，今天這個瑕疵你或原告宇鎧公司有無進行過任何關於瑕疵的檢測？）沒有，嚴格定義上來說我算是代理，我那時跟森富公司開始合作時，他有說他會給我們測好、做好的，我們直接轉賣就好，比如他今天賣我1元，我轉賣1.05元，我不會再進行任何的中間測試或任何商品上的檢驗，因為我也沒有這個能力，森富公司說他的IC產品是OK的、是好的，我就轉賣，在本案發生之前已經合作1年多也都OK，我們一直是按照這個模式去走的，我中間不會再去測試。（問：你方稱森富公司負責人林正隆有跟你回報退回來的產品有經過測試不能使用的情形，請問林董當時是以何種方式向你告知這件事情？）那時後應該是打電話，客戶說他不能用，客戶有拍出他不能用的死機情況，並且有把照片傳出來，這樣的問題當時在被森富公司也有複製出來，就是我們把機子寄回台灣，森富公司的工程也有複製出客戶的問題，就真的是不能用。（問：依你所述，有關於被告公司主動說系爭產品有瑕疵一事有相關證據可以提供，是否如此？）客戶這個問題在林董那邊是沒有否認的，我記得是電話還是什麼，反正他們也有看到這個問題。（問：依你方才所述，森富公司是有主動承認，你現在又說是沒有否認，到底是有主動承認還是沒有否認？）主動承認。（問：森富公司有主動告訴你東西有問題嗎？）我記得那時候是打電話，有沒有文字我沒有印象了。客戶有問題的這個情況是雙方都知道，最後森富公司的林總說沒辦法，要我自己解決，我說你比我厲害，應該是森富公司來解決這個問題，如果林總不能解決這個問題，客戶一定要退貨我也只能退貨，所以後面林總才會答應退貨的，中間的處理方法，因為過程有2個多禮拜，森富公司有沒有承認，反正我印象有這個照片出來，就是有死機狀況的照片，應該是電話談還是怎麼樣，中間的處理過程很片段，大概的狀況就是雙方都同意，有問題是大家都同意的。」等語（見本院卷第324-326頁），由證人徐志文之證詞可知，系爭產品出售給原告時，原告並未進行任何測試，則系爭產品於交付時是否即存有瑕疵，已屬有疑；再者，系爭產品係用作生產，須與原告客戶之各項操作配合，且生產過程程序複雜，此觀原告提出原證2對話紀錄中被告多次拋出各項詢問，及群組內人員多次提及設置、溫度、時間、電壓頻率等專業用語即明（見本院卷第99-117頁），顯見導致生產瑕疵的因素眾多，則以系爭產品於生產過程中無法達到原告客戶需求目標即認系爭產品本身存有瑕疵，恐有速斷之情；加以原告對於被告主動承認瑕疵一情，並未提出任何證據以實其說，自不能僅憑被告知悉或複製出原告客戶反應之問題，即視為被告承認系爭產品本身有瑕疵。是依原告所提證據，尚無法確認系爭產品本身存在瑕疵，原告以系爭產品有瑕疵為由，依民法359條及259條規定向被告主張解除買賣契約，並請求被告返還價金，即非有據。（三）原告另主張兩造已口頭成立「原告退貨、被告退錢」之和解契約，且依照被告收受原告退貨、原告開立折讓單之客觀事實，亦應認為兩造確已合意解除買賣契約，被告自應依民法第179條返還價金予原告等語，此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，證人徐志文針對兩造間有無就系爭產品的退貨達成和解協議乙節證稱：「後面林總有一次打電話給我，他說客戶有問題，問題當然不能只有他自己擔，我們身為客戶的直接處理人，我們應該也要負相對的責任，我問林總他希望我們負什麼樣的責任，他的意思是說就這樣子一人一半，他那時有提出一人一半的說法，林總那時候希望我跟他負責一人一半，把這件事情解決，我就回頭說一人一半我決定不了，我也是打工的，我要回去問宇鎧公司，宇鎧公司當時不同意，宇鎧公司認為我們只是轉賣他的東西，利潤微薄，客戶退貨為甚麼我們要一起承擔，宇鎧公司不同意之後，森富公司隔天就把那些退貨原封不動，全部退到宇鎧公司，宇鎧公司就不高興，從那之後大家的關係就越來越不好，我跟宇鎧公司和森富公司的關係也越來越不好，後來宇鎧公司的老闆也不想再拖下去，森富公司打給我應該是6、7月的時候，一直到10月，宇鎧公司的老闆要我再去跟林總談，就同意他說的一人一半，我就再去找林總談一人一半，後來就變成林總不同意，我就不知道要怎麼辦，我能理解宇鎧公司的想法，因為上法院還要律師費等等，拖著拖著就算了，我們自己認賠，就按照林總說的一半一半，後來森富公司就不要，森富公司不要，宇鎧公司就只能提出這個訴訟，所以律師剛剛問我有沒有跟他談過和解，答案是有的。」等語（見本院卷第326-327頁），足見兩造僅有商討和解內容之過程，並未明確達成和解協議。雖被告不否認曾收受原告退貨及折讓單，並於111年7、8月間兩次訂單中予以折讓扣款，然背後原因未必即為原告主張之退貨協議退款，蓋依原告主張被告應退款金額為美金102,489.786元，上開兩次折讓扣款金額僅為美金3,192元，倘兩造間確曾達成所謂退貨折讓退款協議，衡情原告應無可能在被告尚有款項未還之情形下，又再支付後續訂單價金（參本院卷第271、2 73頁訂單、發票及交易憑證），而未要求被告於訂單中進行折讓退款，此與常理明顯不符。再由證人徐志文所述上開兩造磋商過程之時序亦可知，被告於111年6、7月找證人徐志文洽談系爭產品後續如何處理負責問題，直至同年 10月原告尚請證人徐志文去找被告法定代理人洽談，並轉述其同意被告原先提出之「一人一半」條件，顯見111年7 、8月訂單折讓一事並非基於和解協議內容，否則原告無須於進行兩次訂單折讓後，又於111年10月間請證人徐志文轉述其願退讓之條件，後續兩造亦未達成共識，兩造間買賣契約顯未合意解除。是依原告所提證據，均不足證明兩造間就系爭產品之退貨達成和解協議或合意解除買賣契約，原告依和解契約法律關係及民法第179條規定請求被告返還價金，均無理由。（四）原告再依民法第176條規定請求被告給付系爭產品來回運費新臺幣5,250元，惟查，兩造間就系爭產品買賣契約尚未合法解除或合意解除，且兩造亦未達成退貨和解協議，均已認定如上，則原告無由自行寄回系爭產品，再請求被告給付運費。　　　（五）綜上，原告依民法第359條、第259條第2款、第737條、第 179條規定及兩造間口頭成立之和解契約，請求被告給付美金99,297.786元；另依民法第176條第1項規定，請求被告給付新臺幣5,250元，及均自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。二、反訴部分（一）反訴原告主張反訴被告於111年7月4日向其採購UK6TD512M 16GZ-UR之產品數量1,000，價金為美金2,550元（下稱第一筆交易）；又於111年8月4日採購同產品數量2,090，價金為美金5,120元（下稱第二筆交易），總計買賣價金為美金7,670元，扣除美金490元折扣後，反訴被告尚有買賣價金美金7,180元未付等情，惟查，針對第一筆交易之買賣價金，業經被告員工Ann表示：「你好，確認下一張單開始扣款，這次1K不需付款，請幫忙下訂單，謝謝」等語（見本院卷第139頁）而無給付義務；而第二筆交易之買賣價金，亦經反訴被告扣除折扣並加計稅金後，於111年8 月12日匯款支付完畢，有反訴被告提出之發票及玉山銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證為憑（見本院卷第271-273頁），則反訴原告再為買賣價金之請求，顯無理由。（二）從而，反訴原告依買賣契約法律關係，請求反訴被告給付美金7,180元，及自民事反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，亦應駁回。又反訴原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　　三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。四、據上論結，本訴原告之訴及反訴原告之訴均為無理由，所聲請之假執行亦無所附麗，均予駁回，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2024-11-27

SCDV-112-訴-666-20241127-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1492號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃宏森上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第74 24號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文黃宏森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「分別於112 年 1 月18日9 時47分許、同日9 時49分許」；證據部分補充「　　被告黃宏森於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載　　。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告黃宏森行為後，洗錢防制法分別於112 年6 月14日、113 年7 月31日經修正公布，並各自112年6 月16日、113年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第 2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。　⒉有關自白減刑之規定：112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項原規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112 年6 月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113 年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項則規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。依上開行為時法　　，行為人於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，而依中間時法、現行法，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白　　，且現行法更增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。　⒊綜上，裁判時洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑上限雖較修正前之規定為輕，然因依裁判時之同法第23條第 3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法　　、中間時法嚴苛。是中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條，及112 年 6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。　㈡核被告黃宏森所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。　㈢被告與暱稱「小胖」、「阿樂」及其餘所屬本案集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈣又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告所為三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人林琇瑜之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷　　。　㈤復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告於偵查、本院業已自白洗錢犯行，依 112 年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為實屬不該，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，均非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告自陳國中畢業、未婚，無子女　　、入監前從事保全工作，日收入約新臺幣（下同）1,500 之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕重、犯後未與告訴人達成和解或為賠償等一切情狀，量處主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠被告供稱其可取得所領取金額1%之報酬，又因本案所提領之款項中，實際屬告訴人損失之部分為200,000 元，則依上開比例計算，被告獲得之利益為2,000 元，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡依現有證據，被告既已將所提領款項轉交詐騙集團，即已無從支配或處分該財物，若仍依修正後之現行洗錢防制法第25 條第1 項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官陳貞卉起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7424號　　被　　　告　黃宏森　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃宏森與暱稱「小胖」之人、「阿樂」之人及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年1月間某日，在臺北市○○區○○路0段○○○ ○○○○○○○號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼等資料提供予暱稱「小胖」之詐騙集團成員使用。嗣由暱稱「小胖」之人所屬詐騙集團成員，於112年1月間，以LINE暱稱「Allen李龍飛」、「Jack李浩宇」向林琇瑜佯稱：可在「Bitpanda」軟體上投資虛擬貨幣獲利云云，致林琇瑜陷於錯誤，分別於112年1 月18日9時48分許、同日9時49分許，轉帳新臺幣（下同）10 萬元、10萬元至黃宏森上開郵局帳戶。黃宏森並林琇瑜匯款後，依暱稱「小胖」、「阿樂」之詐騙集團成員指示，於11 2年1月18日13時43分許，在新北市○○區○○路00號郵局以臨櫃方式提領新臺幣（下同）80萬元(含其他來源不明款項)，再將款項交予暱稱「小胖」之詐騙集團成員，並以此方式製造不法金流之斷點，以使詐騙集團得以躲避查緝。嗣林琇瑜驚覺遭詐騙，報警處理，始查悉上情。二、案經林琇瑜訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告黃宏森於偵查中之供述坦承於上開時、地，將上開郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，交付予暱稱「小胖」之詐騙集團成員使用，及於前揭時、地，臨櫃提領告訴人林琇瑜所匯入詐騙款項，並將詐騙款項交付予暱稱「小胖」之人之事實。 0 告訴人林琇瑜於警詢中之指訴證明告訴人林琇瑜於上開時、地，遭詐騙集團以前開方式詐騙，致其陷於錯誤，而於上開時間，將上開金額匯入上開郵局帳戶之事實。 0 被告上開郵局帳戶基本資料及交易明細表各1份、中華郵政股份有限公司板橋郵局113年5月14日板營字第1131800316號函暨郵政存簿儲金提款單及大額通貨交易申報表影本各1份 ①證明上開郵局帳戶為被告所申設之事實。 ②證明告訴人遭詐騙集團成員詐騙，並依指示將上揭款項匯入上開郵局帳戶後，旋遭被告於112年1月18日13時43分許，在新北市○○區○○路00號郵局提領一空之事實。 0 告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、投資軟體截圖、網路轉帳交易明細截圖各1份證明告訴人遭詐騙集團以前揭方式詐騙，而於上開時、地，將上開金額匯入前揭被告所申設郵局帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與暱稱「小胖」、「阿樂」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339-4條犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-12

SLDM-113-審訴-1492-20241112-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1988號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 LEE WEN XUAN(李汶軒) 選任辯護人洪家駿律師林峻毅律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第356 83號），本院判決如下：　　主　文 LEE WEN XUAN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ　１４　ＰＲＯ行動電話（含門號○○○○○○○○○○ 號ＳＩＭ卡壹張）壹支以及買賣合約書共拾貳張均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、LEE WEN XUAN（馬來西亞籍，中文姓名李汶軒，以下以中文姓名稱之）自民國113年6月間某日起，加入名為「陳亮宇」（通訊軟體暱稱為「王林」）及真實姓名年籍不詳、名為「楊子軒」、暱稱為「BiLL」、「Jack」等人所屬之詐欺集團，擔任面交車手職務，並佯裝為個人幣商，表面上係出售虛擬貨幣，實則收受遭詐騙之人所交付之款項，嗣收取款項完畢後再將贓款交付與暱稱為「BiLL」所指定之人。李汶軒與名為「楊子軒」、「陳亮宇」之人、暱稱為「BiLL」、「Ja ck」及所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由暱稱「楊子軒」之人於112年12月11日21時23分許，使用通訊軟體L INE向陳麗如提供假投資虛擬貨幣平台，並由李汶軒以LINE 暱稱「索尼克資產數位幣商」向陳麗如兜售泰達幣，用以儲值至詐欺集團成員提供之冷錢包地址內作為投資，致陳麗如陷於錯誤，而李汶軒分別為下列行為：　㈠113年6月4日12時30分許，在新北市○○區○○街000號對面，在李汶軒駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車內，與陳麗如見面，並簽訂虛擬貨幣買賣合約書，以取信於陳麗如，再由陳麗如交付現金新臺幣（下同）138萬元與李汶軒。李汶軒再依暱稱為「BiLL」之人之指示將得款交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去向。　㈡113年6月7日9時47分許，在上開處所，在李汶軒駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車內，交付現金200萬元與李汶軒。李汶軒復依暱稱為「BiLL」之人之指示將所取得之款項，交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去向。　㈢後因陳麗如察覺有異報警處理，並配合警方與本件詐欺集團成員相約於113年6月25日11時許，在上開處所面交100萬元。嗣李汶軒於前開時、地，準備收受陳麗如交付之2萬元現金及98萬元餌鈔之際，為在場埋伏之員警當場逮捕而為未遂，並經警扣得李汶軒與本案詐欺集團成員聯繫所使用之IPHO NE 14 PRO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、買賣合約書12張（1張已簽署，11張空白），始查悉上情。二、案經陳麗如訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。經查告訴人陳麗如於警詢時之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，且被告李汶軒及其辯護人均主張該陳述無證據能力（見本院113年度金訴字第1988號卷，下稱本院卷，第42頁），經查告訴人於警詢中所為之陳述，核屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人爭執其等於警詢陳述之證據能力，復查無合乎刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 等條文規定例外得為證據之情形，應認上開告訴人於警詢時所為之陳述，並無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 106 年度台上字第3166號、105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照）。本判決下列認定事實所引用卷證之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均未主張排除前開證據能力（見本院卷第 42至44頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。三、至於本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案待證事實具有必然之關連性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之作為本案證據並無不當，均有證據能力，自得採為本案認定被　　告犯罪事實之依據。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有分別於113年6月4日13時許、113年6月7日 10時許、113年6月25日11時許，分別在新北市○○區○○街000 號對面，向告訴人陳麗如收取現金138萬、200萬、2萬元現金及98萬元餌鈔，並將泰達幣轉至告訴人之冷錢包內等情，而坦承係洗錢之犯行，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：伊不知道這是詐騙行為云云（見本院卷第 47頁）；則其辯護人亦為被告辯護稱：被告為馬來西亞人，對臺灣犯罪型態無充分瞭解，故遭到友人陳亮宇欺騙才從事虛擬貨幣交易，被告只是大意，無犯意聯絡，因此絕無加重詐欺之主觀犯意，卷內證據來看無法證明被告與其他共犯間有犯意聯絡，檢察官起訴要旨僅憑主觀臆測猜測被告有主觀犯意，認為有違反證據法則等語（見本院卷第46頁）。經查：　㈠被告分別於113年6月4日13時許、113年6月7日10時許、113年 6月25日11時許，分別在新北市○○區○○街000號對面，向告訴人陳麗如收取現金138萬、200萬、2萬元現金及98萬元餌鈔，並將泰達幣轉至告訴人之冷錢包，而涉及洗錢之犯行乙節，業據被告於本院審理時坦認在卷（見本院卷第45頁），並有告訴人與被告間通訊軟體LINE之對話紀錄翻拍內容、告訴人與被告間行動電話通話紀錄、告訴人向被告購買虛擬貨幣紀錄、監視錄影畫面翻拍照片共6張、索尼克數位幣商買賣合約影本、員警職務報告、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領保管單等附卷可稽（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35683號卷，下稱偵卷，第21至25頁、第27至32頁、第61頁），此部分之事實，首堪認情為真。　㈡被告及其辯護人雖均以前詞置辯。惟查：　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第1886號判決先例、34年上字第862 號判決先例、92年度台上字第2824號判決參照）。詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶、出面取款之車手以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合出面向被害人收取贓款（或以其他迂迴之方式例如假扮成虛擬貨幣幣商，以交易虛擬貨幣為由，行掩護收取贓款之實），被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項交付給詐欺集團指定之人，但上開款項在詐欺集團成員實際取得前，隨時有被查獲之可能，故分擔取得詐騙所得贓款之「車手」，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵角色。是本件擔任「幣商」之被告，與告訴人「交易」虛擬貨幣後，再將贓款上繳，實則係擔任「車手」之角色（詳如後述），於上開詐欺取財犯行中，係擔任不可或缺之角色，其可預見取款之行為，有使詐欺集團躲避查緝之可能，竟仍決意依詐欺集團之指示，出面向告訴人取款項並交付給詐欺集團成員，使本件詐欺集團得以順利完成詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，揆諸前開說明，就其參與之加重詐欺取財及洗錢犯行，應與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該犯行之全部犯罪事實共同負責。　⒉被告先於113年6月25日警詢時陳稱：伊自己在經營虛擬貨幣，看買方給伊多少錢，伊就獲利多少錢，伊大約係以33元新臺幣買進1顆泰達幣，以新臺幣34元之價格出售云云（見偵卷第8頁背面），復於113年6月26日本院羈押訊問時改口供稱：伊先花錢向幣商購買虛擬貨幣，確認幣商有足夠之虛擬貨幣可以出售後，再出售給告訴人，伊目前可動用的現金大約20萬元，伊與幣商的對話內容係幣商要求伊刪除，確保安全云云（見本院113年度聲羈字第510號卷第23至25頁），又於113年7月22日偵查時供稱：伊先跟告訴人約好地點，伊會向幣商拿幣，幣商轉幣到伊冷錢包帳戶，伊再從冷錢包打幣給告訴人指定的錢包，伊將幣打給告訴人後收取現金，再把錢拿給指定的幣商，伊不知道出售給告訴的虛擬幣的成本，伊從今年6月才開始從事虛擬貨幣工作，伊不清楚告訴人係伊第幾個客人，告訴人透過LINE聯絡伊，詢問伊價格，伊告訴對方，告訴人就願意跟伊購買，伊買賣虛擬貨幣獲利20萬等語（見偵卷第48至49頁），後與113年9月9日偵查時再度改口供稱：伊沒有在虛擬貨幣交易所購買虛擬幣，係暱稱「 Bill」之人轉幣給伊，伊跟客人面交，伊取得現金後再將現金交給暱稱「Bill」所指派之人，伊賺取價差1%的利潤以及車馬費，賣給告訴人的匯率係暱稱「Bill」之人決定的，而幣價係另一個暱稱「Jack」之人決定的，另一個暱稱「王林」之人叫「陳亮宇」，他會跟伊要前一周的帳、開銷等，伊跟暱稱「Bill」、「Jack」、「王林（陳亮宇）」之人一起做虛擬貨幣的生意云云（見偵卷第106至110頁），是由被告警詢至偵查時之供述可知，被告為警逮捕之始，自稱其係個人幣商，並交代買賣泰達幣之過程以及獲利模式，卻於偵查時改口稱先花錢向所謂「上游幣商」購買泰達幣，再出售給告訴人，又於其後之偵查程序改口稱其與暱稱「Bill」、「 Jack」、「王林」之人一起做虛擬貨幣生意，出售之虛擬貨幣價格均由暱稱「Bill」決定，收到之款項交付與暱稱「Bi ll」所指定之人，其僅從中抽成以及車馬費，顯見被告前後供述之內容已有嚴重之歧異，其於警詢至偵查時並未就全部據實以告，所辯是否真實，已有疑問。再者，本件被告經由暱稱「Bill」、「Jack」、「王林」之人指揮與告訴人見面，拿取遭詐騙之贓款後，「回水」給暱稱「Bill」所指定之人，並且向暱稱「Bill」（Facetime帳號moneyth50000000o ud.com）之人回報「回水完成」（見偵卷第77頁背面），其行為即屬俗稱「車手」之取款行為，只是本件被告以交易虛擬貨幣作為掩護，製造買賣虛擬貨幣之假象，但是實則係進行取得贓款行為。　⒊查被告於本件行為時為24歲之成年人，雖為馬來西亞籍，但其在臺灣就讀大學，學歷為大學畢業，其心智、身心均正常，於本院審理時可以流利之中文應答，且在我國已居住、就學、工作已數年，顯見被告已能完全融入我國環境，對於我國之社會狀況應有一定之了解，況且被告於於偵查時供稱：「陳亮宇」介紹伊認識暱稱「Bill」之人，伊沒看過暱稱「 Bill」之人，只有用Facetime聯繫等語（見偵卷第108頁），則被告透過名為「陳亮宇」之人與暱稱「Bill」之人僅透過Facetime聯繫聯繫，其甚至連「陳亮宇」、暱稱「Bill」之人之真實姓名、身分均無所知悉，更於偵查時無法指認「陳亮宇」，卻能接受素未謀面之人之指示向告訴人以交易虛擬貨幣為由，行收取詐騙贓款之實，從中即可輕易抽取1%之報酬以及車馬費，則被告所為已與常情有所違背，凡此種種不合社會交易常情之處，顯而易見，以被告前述智識程度及社會經驗，理當能輕易察覺，而被告為正常智識程度之成年人，且自於本件案發之前已有正當工作、社會經驗，故其於本案前具有一定之就學、就業經驗，即便係外籍人士，卻當非與社會長期隔絕之人，對於上情豈有絲毫不起疑之理；甚者觀諸被告向暱稱「Bill」（Facetime帳號moneyth5000000 0oud.com）之人回報「回水完成」，此與被告稱其係虛擬貨幣之幣商云云，顯不相符，又虛擬貨幣公司於現今社會與詐欺、洗錢有極大之關聯性，被告攜帶如此大筆款項經他人指示攜往特定處所交付與不詳人士，該款項有極大之可能成為詐欺之贓款，被告對此難以諉為不知。綜上足認被告應可就與真實姓名年籍不詳之詐欺集團等人互動過程中，查悉該等人員乃詐騙集團之一員，正在實施詐騙及後續處理詐騙款項之人。　　⒋再者被告每一次向告訴人收取款項後，即獲得1%以及車馬費豐厚之報酬後，已逐漸認識只須前往收取款項再交付他人之簡單、輕鬆工作內容，即可獲得報酬，則被告可以此簡單、輕鬆的工作內容，獲得高額報酬，其對此種情形豈有不產生任何懷疑之情形？甚難想像。又被告與暱稱「Bill」、「Ja ck」、「王林」之人並無深交，也無特殊關係，為何暱稱「 Bill」、「Jack」、「王林」之人要「讓利」被告，讓被告從事此種「買空賣空」且得以抽成，如此有賺頭之生意？顯而易見，暱稱「Bill」、「Jack」、「王林」之人明知此行為係違法之行為，才讓被告出面擔任俗稱「車手」之工作，否則正當之買賣虛擬貨幣目前在我國尚屬合法之商業行為，為何暱稱「Bill」、「Jack」、「王林」之人不親自為之？還必須讓被告參與、抽成，進而增加成本支出。被告、辯護人對此均無法提出合理之說明。　⒌況且詐欺集團既知利用他人出面取款以掩飾自己之犯罪行為，應非愚昧之人，當知社會上一般人如突然取得大筆款項，而可能萌生貪念而保有該筆款項，在此情形下，其等如仍利用被告作為犯罪工具，在告訴人將款項交付後，極有可能出面取款之人萌生貪念（或直接報警處理）而無法順利取得詐騙之款項，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無故讓他人取得金錢，此等損人不利己之舉，狡詐之犯罪集團應無可能為之。換言之，本件名為「楊子軒」及所屬之詐欺集團份子為、乃至於暱稱「Bill」、「Jack」、「王林」之人確信被告不會中途「黑吃黑」而據款項為己有，或通報警方，確定其等能完全控制被告之行為方便而取得詐騙所得，方能肆無忌憚要求告訴人與被告「交易虛擬貨幣」；否則，名為「楊子軒」之人何以不要求告訴人前往合法之虛擬貨幣交易所購買虛擬貨幣，反而指定向被告購買？顯見被告及暱稱「Bill」、「Jack」、「王林」之人，均為名為「楊子軒」及所屬之詐欺集團配合之人，亦即，被告若非與詐欺集團成員互相配合，在詐騙集團對被告之個人資訊亦非明確知悉之情形下，則有非常大之機會於收到鉅額款項時發現情況不對勁、反悔不配合或經他人提醒告知而發覺，益徵被告對於與其傳送訊息之對方為詐欺集團成員，早有認識。　　　㈢按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺調查之必要性，原審未為無益之調查，無違法之可言（最高法院107年度台上字第1331號判決參照）。而本件辯護人聲請傳喚之證人即告訴人陳麗如，其與被告並不認識，也非聯繫被告出面「出售虛擬貨幣」之人，其僅能證述本件與被告「交易」虛擬貨幣之過程，而被告就該「交易虛擬貨幣」之客觀行為，於本院審理時業已坦認，並無表示異議（見本院卷第45頁），則該證人理應不會知悉本件被告之身分是否為真實幣商，以及其與詐欺集團成員之互動，而是否有加重詐欺取財之故意，是被告聲請傳喚之證人，係要證明證人非親身見聞之事，實無傳喚之必要，且亦與待證事實無關；再者，被告涉犯本案詐欺、洗錢之故意，亦已詳述如前。綜上，被告上開聲請，均核與待證事實無關；再者，本案被告犯罪事證已甚明確，是上開聲請，已無調查之必要性，其聲請應予駁回，爰附此敘明。　㈣綜上所述，被告空言否認犯罪，辯護人所辯復與上開相關事證及常情事理悖離，概不足採。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　　　　　　㈢被告如事實欄一所示3次向同一告訴人收取之款項（第3次未遂），係於密切接近之時間所為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，各僅論以一罪。至公訴意旨認被告上開行為應予以分論併罰，容有誤會。　　㈣被告就事實欄所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪論處。　　　㈤被告與真實姓名年籍不詳、名為「楊子軒」及所屬之詐欺集團成員、暱稱「Bill」、「Jack」、「王林」之人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　㈥又被告就其所犯一般洗錢罪，於偵查、本院審理時均坦承洗錢犯行，爰依照修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑，惟一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行為從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就上開想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　㈦爰審酌被告正值壯年，竟不思以正途賺取所需財物，貪圖付出少許勞力即可獲取報酬，於本件詐欺犯行中，負責依該詐欺集團上游指示至本件取款地向受詐騙之告訴人陳麗如以交易虛擬貨幣為由，掩護收取詐欺贓款等所為即俗稱「面交車手」工作，其所為危害他人財產權益，影響社會治安及金融交易秩序，考量被告本件犯行參與程度，犯後無視於客觀已呈現之事實，僅坦承洗錢而否認加重詐欺取財之犯行，心存僥倖，犯後態度不佳，耗費司法資源，兼衡被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及其為本件犯行之犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害以及一般洗錢犯行符合修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減輕其刑規定等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或　　赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西亞籍人士，且有被告之基本資料查詢畫面附卷（見偵卷第33 頁）可佐，其在我國工作期間，涉犯加重詐欺之行為，對社會治安所造成危害不小，又經本院宣告有期徒刑，故認其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續居留在我國境內，爰依上開條規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。經查：被告於本院準備程序時供稱其從事本件犯行獲得5,000至6,000元之報酬等情（見本院卷第45頁），是從輕認定被告為本件犯行之犯罪所得為5,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。查扣案之IPHONE 14 PRO行動電話1支（含門號0000000000 號SIM卡1張）、買賣合約書共12張（含已簽署1張、空白12 張），行動電話為被告與詐欺集團成員及告訴人聯絡所用；合約書係被告向告訴人收取贓款所用，均係供其犯本案犯罪所用之物，業據本院認定如前，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。另扣案之2萬元現鈔以及98萬元之餌鈔，其中2萬元現金業已發還告訴人陳麗如，有贓物認領保管單在卷（見偵卷第25頁），餌鈔部分並非供被告犯罪所用，故上開2萬元現鈔以及98萬元之餌鈔均不予宣告沒收。　㈣至被告將本案告訴人交付之款項，轉交付給詐欺集團之不詳成員，則其對於已交付之款項欠缺共同處分權，尚無從依洗錢防制法第25條第1項前段或依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，逕對被告宣告沒收或追徵告訴人被詐欺之匯款金額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-06

PCDM-113-金訴-1988-20241106-1

建

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度建字第54號原告欣鉅興科技股份有限公司法定代理人顏立盛訴訟代理人黃慧玫黃國益律師上一人複代理人黃奕欣律師許雅筑律師林品宏陳顥文徐晧被告高霖科技股份有限公司法定代理人楊俊賢訴訟代理人王晨桓律師張雅淇律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、兩造聲明及陳述要旨：一、原告起訴主張：被告於民國111年4月7日承攬原告位於新北市○○區○○路○段000巷00號之「三峽廠廢水、空污處理環保系統工程」（下稱系爭工程），約定承攬報酬為總金額新臺幣（下同）5,550萬元（未稅），系爭工程之品質及規格必須符合投標須知所訂之內容，且被告應於收受確認承攬通知後（111年5月11日）30日曆天內（111年6月10日）交付投標須知第78至79頁之圖說及文件，並應於45日曆天內（111年6月 25日）依業主及監造單位之指示完成修正並審查通過。系爭工程於111年5月17日召開啟動會議，原告於111年5月20日給付被告第一期款1,165萬5,000元。詎被告並未依約提出完整圖說文件，經系爭工程之監造單位大溏環境工程技師事務所（下稱大溏公司）於111年6月24日審查被告提出之文件，關於廢水處理系統之圖說文件部分，仍有十餘項不合格，兩造及大溏公司於111年6月27日召開會議，被告同意於111年6月底前提出修正圖說文件，惟被告至111年7月7日仍未依投標須知第78頁及第79頁提供廢水處理系統之圖說文件送審，至 111年7月10日、7月14日仍未提出空污處理系統之圖說文件供大溏公司審查。因被告遲未依約履行，原告乃於111年7月 15日定期催告被告履行承攬人之交付圖說及進場施作義務，詎被告竟於111年7月22日致電原告口頭表示不願繼續承攬系爭工程，原告因茲事體大而安排於翌日111年7月23日召開協調會議，被告於會議中再度表示拒絕繼續履行系爭契約，原告嗣後於111年8月2日發函通知被告解除系爭契約，並請求返還已支付之1,165萬5,000元，惟被告於111年8月17日函覆拒絕給付。爰依債務不履行及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求被告應給付原告1,165萬5,000元及自111年5月 20日起按週年利率5％計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間僅簽訂原告提出之原證2採購單，並無其他契約文件，原證1之投標須知（下稱系爭投標須知）並未經兩造間合意成為系爭工程契約之一部，又兩造於111年5月 11日合意辦理系爭工程後，原告未考量大溏公司（代表人為蔡建志技師）曾與被告共同參與系爭工程之競標，恐存在利益衝突，竟執意委請其擔任系爭工程之監造人，並於被告承攬系爭工程期間放任大溏公司屢次刁難被告及延滯被告作業之進行，被告乃請原告出面協調，大溏公司竟要求被告以1, 750萬元之價格向其購買相關槽體設備，因被告無力支付，終致系爭工程無法繼續履行，則系爭工程無法履行，實係因可歸責於原告自己之事由，故原告向被告主張損害賠償或解除契約云云，顯屬無據。且原告於111年8月2日所為解除契約之意思表示，應僅生依民法第511條規定終止契約之效力，原告尚應給付已完成部分之報酬和未完成部分之損害賠償共1,003萬5,767元予被告，故其恣為請求被告應返還已給付之款項1,165萬5,000元，洵有未洽。又系爭工程因原告及系爭監造單位之指示不適當導致不能完成，原告自應支付已服勞務之報酬及墊款及損害賠償共計1,003萬5,767元予被告，原告未予扣除，恣為被告應返還已給付款項1,165萬5,000元之請求，亦有違誤等語置辯，並聲明：求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。乙、兩造不爭執事項：　⒈兩造於111年5月11日成立系爭工程之採購單，約定由被告承攬施作，契約總價為5,550萬元(未稅)，原告已給付訂金1,1 65萬5,000元，交貨日期為111年9月30日（見本院卷一第133 頁）。　⒉兩造於111年7月23日召開協調會，原告公司出席人員包含顏立盛、黃慧玫、郭銘杰、李俊宏及翁顯群（翁顯群係以視訊方式參加），被告公司出席人員則為公司代表人楊俊賢、陳秀滿（即楊俊賢妻子）及下包協力廠商即詮立企業有限公司林文斌(見本院卷一第324頁)。　⒊被證3、7形式不爭執(見本院卷一第324頁) 　⒋被證17、18、19形式不爭執(見本院卷二第294頁)　丙、得心證理由：一、本件原告主張：因被告有給付遲延之情事，經原告催告仍未　　履行，經原告於111年8月2日解除系爭契約一節，固據提出　　存證信函影本1份為證，被告固不爭執收受原告寄發之存證信函，惟否認係因可歸責於己之事由致給付遲延而經原告合法解除系爭契約，並就原告賠償之請求另以前詞置辯，是以本件所應審究者厥為：本件系爭工程契約終止之原因為何？被告是否負有返還款項之責？二、按契約之「解除」，係指契約當事人之一方，行使解除權而　　使契約自始歸於消滅者而言；而契約之「終止」，乃繼續性　　契約當事人一方，因他方之契約不履行而行使終止權，使繼　　續性之契約關係向將來消滅之意思表示，契約終止無溯及效　　力，僅使契約效力向將來消滅而已。次按契約之終止，有由　　當事人合意而終止者，亦有依當事人一方行使終止權而為終　　止之意思表示者；又當事人一方行使終止權，其終止權之發　　生原因有依法律規定者，謂之法定終止權，亦有由於當事人　　以契約終止者，謂之約定終止權。合意終止為契約行為，於　　合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定　　之；至當事人一方行使法定終止權終止契約後，當事人間權　　利義務關係，依民法第263條準用同法第258條及第260條規　　定；倘當事人一方合法行使約定終止權後，當事人間權利義　　務關係，則取決於契約之約定。此三種契約終止型態之發生　　原因、行使方法、法律效果迥異，無可混淆(最高法院102年　　度台上字第1191號民事裁判意旨參照)。本件原告主張：因被告有給付遲延之情事，經原告催告仍未履行，經原告於11 1年8月2日解除系爭契約一節，為被告所否認，揆諸舉證責任分配原則，原告應就此有利於己之事實（即契約係經原告合法解除）負舉證責任。經查：（一）被告就所抗辯：原按原告所提供之圖說及指示施工，但於　　　施工過程就所發現原設計不良處，向監造單位大溏公司反應後，大溏公司屢次刻意刁難，經原告出面協調後，大溏公司竟要求被告以1,750萬元之價格向其購買廢水處理相關槽體設備，大溏公司並於111年7月20日開立買受人為被告、總價5,512,500元之廢水處理設備預付款之統一發票向被告請款一節，已提出被告與大溏公司於111年7月12日訂立之設備交貨意願書、採購訂單設備採購合同草稿、統一發票及請款單等件影本各1份為證（即被證17、19，本院卷二第279-286頁），原告並未爭執被告所提出設備交貨意願書、採購訂單設備採購合同草稿、統一發票及請款單之真正（見本院113年3月28日言詞辯論筆錄第4頁，本院卷二第294頁），再參酌被告法定代理人於111年7月23 日與原告法定代理人協商之會議中直言：「那我（按：即被告法定代理人）認為說我已經把那個他（即大溏公司蔡技師）所謂的心臟訂單切給他了，他還可以私下找我喝咖啡，他說那個到時候配管都要聽他的，全部都要，阿我就問他說阿要聽你的阿耀要怎麼做，他說他八月中，8/20他的一個副理空班了，已經閒了(台語)，賢了就是已經有時間了，他可以來幫我做了…而且他還跟我說他不帶料，他只要做代工而已。」、「對材料要我自己準備，阿材料我準備我就乾脆我自己發，全部都發包出去就好了這樣是不是比較單純，我為什麼要搞到說材料我來買工他來做，他的意思就好像說沒有他來主導這個案子來做整個配管配電後面的銜接的問題，我會做不好，我這個工程鐵定會做不好，因為我也擔心說他既然開這個口了，我如果不照他意思做的話，我後面是會面臨說我現在做好之後他就來說你這座部隊要改、你這不能這樣做、要拆掉，這個是我現在想到的思維啦就這樣子，有可能會變成這樣子啦，我不要聽你的話我不照著你的方式做，到時候你就說這樣不對那樣不對那樣不對，因為他就從我給他的訂單跟合約他要硬要我加註說我們高霖一定要聽從他的指示，怎麼配管怎麼去做銜接這個我等下可以出示我給他的訂單他給我塗鴉，連交貨時間他都有辦法說他明知道說我跟你們的工程期間是9月底，可是他就是硬要寫10/15，那我是試問各位10/1 5是不是已經超過九月底時間了?」（見原證32錄音譯文第 3頁第32行以下、第4頁第4行以下，本院卷二第247-248頁），被告法定代理人復就上開對話內容補充說明稱：「配電配管我有私下問他，他跟我預估說要300萬元，我整個廢水工程只有2500萬元到2700萬元，我還有其他桶槽加藥機等等很多材料要買，我自己評估我就乾脆放棄整個給他做。（問：蔡技師向你要求要承包這些內容，原告都知道嗎？）知道，這是原告居中撮和的，原告說請蔡技師來幫你就可以很快的把工程完成，因為他們從頭到尾都認為我技術不足，我如果技術不足當初他們邀標的時候為什麼沒有評估我公司的能力，為什麼還要找我們議價再發包給我，我公司開了快15年了，我有做純水還有做排氣還有做廢水，排氣的部分我本來想找林文斌一起承攬，原告說不行，所以我就自己包下來找林文斌合作，廢水當初我是找台中的利欣公司來合作，後來利欣公司跟著我參與幾次工程會議以後，突然之間就跟我說不做了，利欣公司的劉老闆跟我說他覺得監造蔡技師這個人絕對不會讓他送審通過，所以他就趕快跳船了不做我下包了，當時他其實已經買了很多廢水設備和材料了，我是再轉包給利欣公司，有訂單也有合約，利欣公司後來拿了解除訂單和承攬的單子讓我幫他簽，他也有一些定金還沒有還給我，後來我才找鄭先生的羽宸環境科技，還沒有簽約，鄭先生是說先來協助我，鄭先生也知道利欣公司為什麼會跳船，他也不敢直接跟我簽約，因為鄭先生是我以前環保公司的同事，鄭先生說來協助我幫那些廢水的資料送審通過，所以我後面有安排幾次公開和私下和蔡技師開會討論送審的資料內容，到最後鄭先生說他受不了那個蔡仔（台語），我是跟鄭先生說那我們是不是先把該開的設備規格開給原告，但也是要經過蔡技師審查，連後面鄭先生都受不了蔡技師一直刁難，鄭先生跟我說對不起沒有辦法再幫忙我。我第一頁講到公司資金的問題，我後面也沒有跟人家去合作承攬公共工程，我公司後面根本沒有什麼資金壓力或現金流的問題，坦白說接這個案子下去公司可能會倒掉，我公司沒有退票的問題，但是是因為景氣很差，我有一些員工因為我沒有包到工程他們就離職了，我最近都在苦撐。」等語（參見本院113年1月24日言詞辯論筆錄第5-6頁，本院卷二第269-2 70頁），原告訴訟代理人黃慧玫復陳稱：「因為7月22日楊老闆（按：即被告法定代理人）通知我們這個工程他沒有辦法繼續施作，他沒有特別說原因只說沒有辦法再做下去，我們總經理說這麼重要的事情沒有辦法用電話通知就可以，所以我們就召集7月23日的會議，當天主要是楊老闆有向原告法定代理人說明不能繼續的原因，他主要有提到他覺得遭受的監造單位的刁難，他們中間也有換過承包商好像也有承包商的問題，這樣子他就和我們顏總經理（按：即原告法定代理人）說沒有辦法繼續下去，在這過程當中顏總有極力要求被告要再履行合約，針對監造單位的溝通問題公司也有從集團轉調專人居中協調，之前就已經這麼做了，所以顏總認為他當初的問題應該是可以被有效解決的，被告可以繼續施作…」、「（問：Jack是何人？在公司擔任什麼工作？何時指派去協助被告與技師溝通？）JACK本來是集團的其他公司的員工，因為在跟被告的合作案裡面，被告跟蔡技師溝通上有一些問題，我們就從集團調派了JACK過來，讓被告有問題可以跟JACK反應，由JA CK和蔡技師溝通，JACK就是廢水工程的專業。（問：指派原因？契約有約定原告應指派人員協助？）我們老闆認為被告和蔡技師溝通一直有問題擔心會影響到工程的進度，所以從集團調派人員過來協助。契約並沒有明文。…（問：原告公司知道蔡技師賣設備給被告的這些事情嗎？）我們知道他們有在協調這些事情，被告把廢水的工程的一部分再包給蔡技師，金額的部分我們也不方便瞭解。」等語在卷（見本院112年11月16日言詞辯論筆錄第2-3頁、113 年1月24日言詞辯論筆錄第6、8頁，本院卷二第216-217、 270、272頁），足認被告所言：「被告與監造單位（即大溏公司）之溝通出現問題，且大溏公司欲以1,750萬元之價格出售廢水處理相關槽體設備予被告，並於簽約前即請被告給付5,512,500元之廢水處理設備預付款」等語非虛，否則，在兩造契約未明文約定之情形下，原告豈有指派專人居中協調之必要，衡情，大溏公司既身為系爭工程之監造單位，於工程進行中竟要求承包廠商（即被告）向其購買必需之設備及代工，實有失監造單位應公允之立場。（二）兩造於111年7月23日會議進行至中後段時，因被告表示要　　　放棄承攬後，原告公司員工郭銘杰（即Robert）稱：「好，我想確認一下就是說工程陸續出來的意願，第一個就是說工程繼續承攬的意願，高霖這邊就是明確就是終止了啊，就不再承攬這個工程了，那第二個就是說定金退還的時間有沒有」、原告法定代理人稱：「那個後面的事情再說，今天主要是確定就是確定不做了，對不對，確定這件事就好了」、Robert郭銘杰稱:「ok」、原告法定代理人稱：「後面的事情後面再去談」、Robert郭銘杰稱:「ok好」，Robert郭銘杰並要簡單製作當日之會議紀錄，要求在場人員簽名，並把系爭工程訂單列印出來附在後面等情（見原證32錄音譯文第12頁第15-23行、第16頁第14-16行，本院卷二第256、260頁），原告員工黃慧玫復直陳：「（原告法定代理人）交代我和被告談後續的錢怎麼還是在7 月23日會議當天已經結束之後的事情，當時因為知道被告已經確定不承接了，當時顏總跟我說可以跟被告談定金返還的事情，看他們要怎麼樣還這個錢，這個部分有談怎麼還是不是要分期付款，因為楊老闆有談到說他們資金可能有一點困難，因為我們給的金額還有含稅他們要怎麼返還所有的定金的細節，本來要我去跟他們談，後來就轉由法務接手。」等語在卷（見本院112年11月16日言詞辯論筆錄第4頁，本院卷二第218頁），原告訴訟代理人黃慧玫復於111年7月26日中午12：09並以LINE傳送「再麻煩您明天要提出訂金返還方式給我」內容予被告法定代理人，被告法定代理人13：05分再詢問：「已訂購之設備及加工成品原告要如何處理？」，原告員工黃慧玫則於同日18：28分回應「後續的作業將改為法務部門承接，Robert應該會跟您聯絡」等語，但隔天被告法定代理人並未提出定金返還的方式，被告法定代理人與Robert係另行約定8月5日在中央大樓一樓會議室協商一節，並經兩造陳明在卷（見本院 112年11月16日言詞辯論筆錄第4-5頁，113年3月28日言詞辯論筆錄第6-7頁，本院卷二第216-217、296-297頁），並有被告提出之被告法定代理人與原告員工黃慧玫於111 年7月26日LINE對話資料為證（見本院卷二第235頁），且當日會議最後兩造原本協商廢氣設備是否由訴外人林文斌承包（即拆分為2包，廢水部分再由他人承包），惟黃慧玫於111年7月26日中午12：09以LINE傳送「最後公司的決議是採不分包的方式執行，所以，也沒有機會與斌哥繼續合作！」之內容予被告法定代理人（見上開LINE對話，本院卷二第235頁），兩造法定代理人復於111年8月5日見面商討原告已給付之定金返還的方式，原告法定代理人一再要求被告法定代理人還款，內容略以：「損失我一定還會找你啦，那我不要這樣做，不要讓它發生，就沒這種事嗎，你把訂金還我一半嘛…楊總（按：即被告法定代理人）你要告訴我們，你打算怎麼還，趕快還，那沒多少錢，其實對我們來講，那個…那個…我們付了訂金趕快還來就好了啊…所以楊總主要還是談…今天跟Amy（按即原告員工黃慧玫），找你們來，不好意思那麼遠，就是…還是談一下…這個…還款的事…所以你plan一下給我們Amy一個還款計畫…好，楊總，今天我們的目的還沒達成內，什麼時候我們的訂金還一還啦，有沒有時間啦…不是,你要趕快把第一次還錢那個錢還進來，然後再配合後續的還款計畫，要這樣，了解嘛？…」等語（見被證18錄音譯文第5、9、11、14頁，本院卷二第315、319、321、324頁），則兩造於111年7月 23日之會議中，被告表示因受大溏公司刁難等原因後無法繼續工程，要終止系爭工程契約，原告已受領終止之意思表示，即兩造合意終止系爭工程契約，兩造始於111年8月 5日協商後續之「原告已付定金之退還」（即回復原狀）事宜，否則，若原告主張：「因被告有給付遲延之情事，經原告催告仍未履行，經原告於111年8月2日解除系爭契約」一節為真正，原告公司人員黃慧玫豈有於111年7月26 日即告知被告「廢氣設備不能由訴外人林文斌繼續承包」之決定？（三）綜合以上事證，足認兩造已於111年7月23日合意終止系爭　　　工程契約在案，系爭工程契約既經終止，原告自無從於11 1年8月2日再發函通知被告解除系爭契約之餘地，原告之主張，難謂有理。三、從而，原告主張被告有債務不履行之情事，已於111年8月2 日發函通知被告解除系爭契約並依債務不履行及不當得利之法律關係請求被告返還原告已支付之1,165萬5,000元及自11 1年5月20日起按週年利率5％計算之利息，難謂有據，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造聲請訊問證人，均無必要，另兩造其餘主張、攻擊或防禦方法暨所提之證據，經本院審酌後，核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-01

PCDV-111-建-54-20241101-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4420號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林蕙苓選任辯護人許家豪律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1596號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26906、31916 、31917號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、本件經本院審理後，認原審以檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，故法院無法形成被告林蕙苓有罪之確信，因而為無罪之諭知，經核認事用法均無違誤，應予維持，並引用原審判決理由及證據之記載（詳如附件）。貳、檢察官上訴意旨略以：被告與「jack」是在111年11月9日認識，但依雙方對話紀錄，可見2人於同年月11日後即未提及交往等曖昧對話，只有每日早晚寒暄問候，足證雙方只是普通網友關係，且被告僅向「jack」表示自己從事直銷、去醫院治療思覺症候群，「jack」未就被告疾病多加詢問，難認「jack」藉由與被告噓寒問暖間瞭解其精神狀況並詐騙被告。另由被告與「jack」之對話內容，可見被告係為賺取高額報酬而出租帳戶，並非信任「jack」而幫忙對方，被告可預見銀行帳戶被用來作為詐欺等非法用途之可能性甚高，應有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。參以被告曾告知「jack」有朋友介紹交易美金、在交易所交易等語，及「jack」告知可在淘寶開店後，被告即自行註冊淘寶商店等情，均可認被告有能力從事一般交易及網路操作，智識能力顯與一般民眾無異，於案發時之心智狀況正常，其對於不得任意交付銀行帳戶乙情知悉甚詳，責任能力僅受上開疾病有所影響，尚不至影響其幫助詐欺、洗錢之主觀犯意。被告固患有思覺失調症並領有中度身心障礙證明，依衛生福利部臺北醫院之精神鑑定結果，被告並無嚴重致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，此僅為罪責減輕事由，原審僅憑鑑定報告逕認被告受「jack」詐騙而無犯罪故意，認事用法有誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。參、本院駁回檢察官上訴之理由：一、按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。亦即，交付帳戶而幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或已預見，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具之可能，始足當之。反之，如非基於自己自由意思而係因遺失或因被脅迫、遭詐欺等原因而交付，或基於親友之請託或因情誼及信任而交付，主觀上既無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財或洗錢等財產犯罪而交付，顯然不能預見其帳戶將遭他人作為詐欺取財或洗錢等財產犯罪之工具，即不能以幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪相繩。二、被告雖將帳戶資料提供給「jack」使用，致該帳戶作為詐欺集團之犯罪工具，然依卷內事證仍不足以認定被告交付帳戶時有幫助詐欺或幫助洗錢之未必故意：（一）被告辯稱其在網路上與「jack」認識後，對方每日對其噓寒問暖並知悉其精神狀況，遂宣稱在淘寶上販賣物品需要網路銀行帳戶，伊因此申請本案帳戶網路銀行並提供對方使用，此業經被告提出LINE對話紀錄為證（偵26906卷第5 2-70頁）。細究雙方對話內容，確實可見「jack」於111 年11月9日與被告成為LINE好友起，即不停主動寒暄並多次表示「你對我有感覺嗎」、「想不想跟我搞對象呢」、「就是跟我交往」、「你不覺得我們聊的很來嗎」、「我對自己感情從不開玩笑的，喜歡就喜歡，不喜歡就不喜歡的」、「那你願意跟我這邊培養感情」、「到時候我回台灣去找你」，於111年11月13日更進一步表示「我們關係已經說好好了，要怎麼樣稱呼你比較親密呢」，期間被告對於「jack」上開熱切互動方式，並無明顯反對或拒絕之意，則被告雖未與「jack」實際見面，但是否因為網路對話而對「jack」產生信任及好感，進而衍伸出男女朋友間的曖昧情愫，並非無疑，而「jack」利用雙方在網路上頻繁互動所建立之信賴，向被告借用系爭帳戶收取款項，被告因此應允對方，尚無明顯悖於常情之處，自難據此逕認被告有何幫助詐欺或幫助洗錢之故意。（二）被告因患有思覺失調症，領有中度身心障礙證明，長期在衛生福利部臺北醫院精神科門診追蹤治療，有被告之身心障礙證明、衛生福利部臺北醫院診斷證明書（偵26906卷第7頁，原審審金訴卷第37頁反面）在卷可佐。又經原審囑託衛生福利部臺北醫院對被告為精神鑑定，鑑定結論認為被告符合思覺失調症之診斷，而思覺失調症為腦部疾病，每次急性發作都會造成大腦損傷，長期下來會造成認知功能退化，以致影響現實判斷力；依照被告本次鑑定所為之心理衡鑑結果，其目前認知功能略相當於輕度智能發展障礙症，心智年齡大約為12歲；被告在本案中缺乏辨識其行為違法的能力，被告知道詐騙是違法行為，但其認知及現實判斷力，無法將「jack要我申請帳戶，把他賣東西的貨款匯到我戶頭」和「詐騙行為」作出直接連結；本案中因朋友向被告要求提供網路銀行帳號密碼，在其理解中就相信對方因人不在臺灣，所以需要一個臺灣帳戶讓買家將淘寶購物貨款匯入，至於後續如何被用來進行詐騙，已超過被告理解範圍，上述犯罪行為與思覺失調症造成之認知功能減損關聯大，因其缺乏思考判斷力，致其辨識行為違法的能力顯著減低，有該院113年4月18日北醫歷字第1135 002076號函及鑑定報告（原審金訴卷第107-113頁）在卷可憑。由鑑定結果可見被告確因思覺失調症導致認知功能障礙、缺乏一般正常人之思考判斷，更無法連結詐騙行為與「jack」向其借用帳戶之間之關係，被告既在網路上與「jack」頻繁密切的互動，因而對「jack」存有一定信賴基礎，於對方以需要帳戶以收取貨款為由向被告借帳戶時，被告不疑有他而提供帳戶資料給「jack」，尚難認其主觀上得以預見該帳戶將遭人作為詐欺或洗錢之犯罪工具。三、檢察官上訴意旨雖主張依被告與「jack」之對話內容，可見雙方只是網友並無信賴基礎，並認被告有能力從事一般交易及網路操作，智識能力與一般民眾無異，縱使患有思覺失調症並領有中度身心障礙證明，但不影響被告幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意，其責任能力受疾病影響僅為罪責減輕事由。然而，①卷附LINE對話紀錄顯示被告和「jack」每天問候且談及「聊得來」、「交往」、「有感覺」、「培養感情」、「見面」等話題，未見被告表達反感或推拒之意，且被告多次主動向對方提及「剛洗好澡」、「吃飽了」、「你在做什麼」、「你吃什麼」、「跟你說晚安」、「今天忙嗎」，期間雙方亦多次進行語音通話（偵26906卷第54-69頁），則被告辯稱因信任對方而提供帳戶資料、不知且無法預見該帳戶係供詐欺取財或洗錢犯罪之用，並非無據。②被告有思覺失調症及領有中度身心障礙證明，衛生福利部臺北醫院精神鑑定報告亦認被告「缺乏辨識行為違法的能力」、「認知功能退化」、「心智年齡大約為12歲」、「比普通人之平均程度明顯減退」，則檢察官主張被告之智識能力無異於一般民眾，主觀上應能預見帳戶有遭「jack」非法利用之可能，即難採信。四、蒞庭檢察官固聲請向華南銀行調取系爭帳戶開通網路銀行時所填載之相關文件，主張現行洗錢防制之措施完善、銀行審核嚴謹，被告既可順利開通網路銀行，可見行為時之精神狀態與一般人相同，能預見將帳戶資料提供他人可能涉及詐欺或洗錢（本院卷第185、195頁）。惟被告既有前開疾病與認知功能障礙之情形，以致辨識行為違法的能力明顯低於一般常人，則被告基於與「jack」每日頻繁互動所建立之信賴關係，在面對「jack」以前開說詞向其索討帳戶時，難認其得以警覺或預見「jack」會將帳戶資料作為詐欺或洗錢之犯罪工具，是以被告在申請開通網路銀行時，縱有填寫相關文件或經行員提醒告知，亦難推認被告對該帳戶可能被用於詐欺取財及洗錢等非法用途，有具體認識或認識之可能，進而認其主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，檢察官此部分調查證據之聲請，並無調查之必要，併此敘明。　五、綜上所述，檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴並無理由，應予駁回。肆、退併辦之說明一、臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第29958 、33415、33542、33548、33549、33550號）認被害人黃淑茹、任麗美、黃美惠、薛佳甯、黃淑芬、蔡子祥遭詐騙集團詐騙案件【上開6名被害人於111年12月8日、9日、12日分別匯款至被告申設之本案帳戶】，與本案屬裁判上一罪，而移送本院併案審理。二、按刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指檢察官所起訴之行為，與起訴範圍以外之行為，均應構成犯罪，且在法律上本視為裁判上一罪關係，則依審判不可分之原則，法院始得併予審判。經查，本案起訴部分既應對被告為無罪之諭知，自與前揭移送併辦部分不生裁判上一罪之法律上同一案件關係，該移送併辦部分即非本案起訴效力所及，本院無從併予審酌，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官呂寧莉法官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPHM-113-上訴-4420-20241029-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3926號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 LEE JIAXIAN（中文名：李佳賢）選任辯護人蔡松均律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30691號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官獨任逕行判決如下：　　主　　　文 LEE JIAXIAN犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。緩刑伍年，並應自判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告LEE JIAXIAN經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院113年度訴字第1241號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告LEE JIAXIA N於本院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第3 39條之4第1項第2款之規定即可，先予敘明。　㈡按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。經查：被告向告訴人王芬取款時，交予告訴人1紙收據（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30691號卷，下稱偵卷，第35頁），上開收據並已填載金額，用以表示被告代「李心佳」向告訴人收款之意，顯係對該私文書有所主張而加以行使，揆之前揭說明，自屬行使偽造私文書之行為。　㈢刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第 1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以撥打電話等方式對告訴人為詐騙行為，然被告所參與之上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被告負責向告訴人取款再轉交之工作，使該集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與前揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與所屬詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自應負共同正犯之刑責。　㈣核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈤被告與共犯偽造印文、署名之行為係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈥被告與「李心佳」、「王俊杰」、「Andrew」及其等所屬詐欺集團其他成年成員間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈦被告所犯前開行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈧被告已著手於本件三人以上共犯詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈨按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本件犯行為詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，被告犯後於偵查及本院準備程序均自白詐欺犯罪犯行，且依卷證資料，未查獲被告有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，加入詐欺集團擔任取款車手工作，參與詐欺集團之犯罪，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危害社會治安，本應予以重懲，然考量被告僅屬被動聽命行事角色，非屬該詐欺集團核心份子，且犯後坦承犯行，而告訴人未實際受有財產損失，兼衡被告自陳技術學院肄業之智識程度、羈押前在自己經營之公司從事販售電腦工作、每月營收約新臺幣（下同）4萬多元、與罹患癌症之母親及1名8歲兒子同住、須扶養母親及兒子之家庭生活經濟狀況（見本院11 3年度訴字第1241號卷，下稱訴字卷，第45頁）暨其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　緩刑部分：　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。　　⒉查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見訴字卷第1 3頁）。基此，被告符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件乙節，足堪認定。本院審酌被告思慮不周致罹刑典，犯後亦能勇於承認錯誤並坦然面對國家司法之訴追程序，堪信被告確有悔悟之心，本院認被告經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。　　⒊復為促其記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於判決確定之日起6個月內，向公庫支付12萬元，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38 條第2項前段定有明文。扣案如附表所示之行動電話1支，為被告所有，且係供其為本案所用之物乙節，業據被告陳明在卷（見訴字卷第20頁），是此部分應依前開規定宣告沒收。　㈡扣案之現金2,809元及行動電話3支（見偵卷第25頁），雖為被告所有，然依卷內現存證據，認與其本案犯行無涉，是此部分即毋庸宣告沒收。　㈢至扣案之收據1紙，業據被告行使而交予告訴人收執，已非被告所有，亦不予宣告沒收，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳舜弼提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附表：詳見偵卷第130頁編號扣案物名稱及數量備註 1 行動電話1支（不含SIM卡）廠牌及型號：Redmi IMEI碼：000000000000000 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30691號　　被　　　告　LEE JIAXIAN　（馬來西亞籍）　　　　　　　　　　　　男　38歲（民國75年【西元1986】7 　　　　　　　　　　　　　　月25日生）　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　選任辯護人　蔡松均律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LEE JIAXIAN於民國113年8月間，加入真實姓名年籍均不詳，通訊軟體What's APP暱稱「Andrew」等成年人所組成之詐欺集團，擔任取款車手之工作，每月可獲得馬來幣3,000元作為報酬，嗣與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員「王俊杰」、「Jack」、「Allen」以交友詐騙方式詐欺王芬，致其陷於錯誤，而與該詐欺集團成員相約於113年9月3日11時5分許，在臺北市○○區○○○路0段00號，交付新臺幣（下同）50萬元，嗣LEE JIAXIAN依該詐欺集團「Andrew」之指示，先在飯店列印詐欺集團成員偽造載有「王俊杰」、「李心佳」署押各1枚之收據，再前往取款，向王芬表示其係為「李心佳」收款，並出示其填載收款金額、日期、「000000-00-0000」之前開收據1紙予王芬而行使之，足生損害於「王俊杰」、「李心佳」。俟王芬交付假鈔50萬元予LEE JIAXIAN時，LEE JIAXIAN即為埋伏在現場之員警當場逮捕，扣得收據1張、IPHONE、Infinix、Redmi、Samsung 手機各1支、現金2,809元等物品，始悉上情。二、案經王芬訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告LEE JIAXIAN於警詢及偵查中之陳述證明被告依該詐欺集團「Andrew」之指示，先在飯店列印詐欺集團成員偽造載有「王俊杰」、「李心佳」署押各1枚之收據，嗣於113年9月3日11時5分許，在臺北市○○區○○○路0段00號，向告訴人王芬表示其係為「李心佳」收款，並出示其填載收款金額、日期、「000000-00-0000」之前開收據1紙予告訴人而行使之事實。 2 告訴人王芬於警詢之證述證明告訴人因遭詐欺集團成員「王俊杰」、「Jack」、「Allen」以交友詐騙方式，致其陷於錯誤，交付50萬元予被告之事實。 3 告訴人與詐騙集團對話紀錄、臺北市政府警察局松山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、收據各1份、證物勘查及監視器及現場照片共37張證明告訴人因遭詐欺集團成員「王俊杰」、「Jack」、「Allen」以交友詐騙方式，致其陷於錯誤，而與該詐欺集團成員相約於113年9月3日11時5分許，在臺北市○○區○○○路0段00號，交付50萬元，嗣被告依該詐欺集團「Andrew」之指示，先在飯店列印詐欺集團成員偽造載有「王俊杰」、「李心佳」署押各1枚之收據，嗣於113年9月3日11時5分許，在臺北市○○區○○○路0段00號，向告訴人表示其係為「李心佳」收款，並出示其填載收款金額、日期、「000000-00-0000」之前開收據1紙予告訴人而行使。俟告訴人交付假鈔50萬元予被告時，被告即為埋伏在現場之警方當場逮捕之事實。二、按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告與「Andrew」、「王俊杰」、「Ja ck」、「Allen」等詐欺集團成員，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告就本案所涉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書等罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。復被告就三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌部分，著手於該犯行之實行而不遂，係屬未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。查扣案Redmi、Infinix手機各1支、收據1張，為被告所有且係供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPDM-113-簡-3926-20241029-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1686號原告洪素枝被告鄭鴻義上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度簡附民字第5號)，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國000年0月間接獲真實姓名年籍不詳，暱稱「Chen曉菲」、「Jack王」之詐欺集團成員透過LINE通訊軟體聯繫，佯稱加入網址「https://www.hgufggg.com」投資平台會員，可投資股票獲利，要伊匯款入指定帳戶云云，伊信以為真，分別於112年5月5日中午12時36分、42分及同年月6日上午7時14分、15分許，各匯款新臺幣(下同）5萬元元，合計20萬元入被告之臺灣中小企業銀行帳號000-000000 00000帳戶內（下稱系爭帳戶），隨即遭詐欺集團成員提領一空，致受財產損害（下稱系爭事件）。被告可預見將系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付他人使用，可能幫助犯罪集團成員實施詐欺取財犯行，卻仍基於幫助詐欺之不確定故意，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受全部損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。經查：　㈠原告前開主張之事實，經本院依職權調取本院刑事庭112年度金簡字第1046號洗錢防制法等案件卷證光碟（下稱電子卷證光碟，見本院卷末證物袋），有系爭帳戶基本資料、系爭帳戶存款歷史明細查詢資料、原告帳戶轉帳交易明細、原告與詐欺集團成員間之LINE對話截圖為憑（見電子卷證警卷第9 、11、53、55至73頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認原告之主張為真正，堪信實在。　㈡被告明知交付系爭帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼供真實姓名不詳之人使用，即可能使詐欺集團成員執此作為向他人詐欺取財及洗錢之工具，卻仍交付之，足見被告主觀上已具備幫助詐欺集團成員為不法行為之未必故意，而詐欺集圑成員以系爭事件所示手法，使原告陷於錯誤而匯款20萬元入系爭帳戶，乃不法侵害原告之財產權，依民法第 184條第1項前段規定，應賠償原告所受財產損害20萬元，被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。　㈢再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害20萬元。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日113年5月17日起（見附民卷第 11頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、末查，本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。　　八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日高雄簡易庭法　　　官賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-10-18

KSEV-113-雄簡-1686-20241018-1