Know99判決書

搜尋結果：丘若瑤

共找到 50 筆結果（第 41-50 筆）

確認著作權等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著上再字第2號再審原告凱順國際有限公司法定代理人張蕙貞訴訟代理人游文華律師再審被告開鉅電腦輔助工程有限公司法定代理人王美鈴再審被告何江標上二人共同訴訟代理人蔡素惠律師上列當事人間確認著作權爭議等事件，再審原告對於中華民國11 2年10月26日本院111年度民著上字第13號確定判決提起再審，本院判決如下：主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修　　正、同年8月30日施行）前繫屬於本院，依同法第75條第1項　　前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，再審原告不服本院111年度民著上字第13號判決（下稱原確定判決，再審原告誤載為111年度上字第13號判決）提起第三審上訴，最高法院以113年度台上字第131號裁定駁回上訴確定，並於113年6月3日送達再審原告（見最高法院卷第93頁) ，再審原告於113年7月3日提起本件再審之訴（見本院卷第13 頁），未逾30日之法定不變期間。貳、實體方面：一、再審原告主張：　　再證2係美國CADKEY CORPORATION（下稱CADKEY公司）原技術總裁John Ryan於113年5月9日經我國駐波士頓台北經濟文化辦事處認證之聲明書，上開聲明書記載CADKEY中文繁體與簡體版版權屬於再審原告無誤。CADKEY中文版在CADKEY公司破產時，不列為移交清冊中。是以，CADKEY中文版著作權既然確屬再審原告所有，且該中文版軟體不列為訴外人日本商 KUBOTEK CORPORATION（下稱久保公司）併購破產之CADKEY 公司之移交清冊中，因而由CADKEY公司2001(或2004)國際中文版更名而來之「KeyCreator V3.01;及V3.02」軟體（下稱系爭軟體）之著作權自然同樣歸屬再審原告所有。上開認證文件中所示破產移交清冊約在93年3、4月時已發生，伊迄至 113年5月始發現倘經審酌可受較有利益之裁判，乃依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡請求確認再審原告對於系爭軟體中文軟體著作權存在。㈢再審被告對於上開中文軟體不得有使用與交易之行為。㈣再審及前審訴訟費用由再審被告負擔。二、再審被告答辯：　　再審原告於前訴訟程序始終無法提出「CADKEY」軟體及系爭軟體而受敗訴判決，其受敗訴判決確定後，仍再以提出駐外單位認證書之方式混淆視聽，惟前開認證書不能證明文件所述內容之真實性，再審原告提起本件再審並不符合民事訴訟法第496第1項第13款之要件。並聲明：㈠再審之訴駁回。㈡訴訟費用由再審原告負擔。　　三、本院就再審原告主張之再審事由所為判斷：　　㈠民事訴訟法第502條第2項規定：再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。　　　㈡按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，自不得以之為再審事由；且按在判決前如已主張其事由或已提出其證物者，則不得更據以提起再審之訴（最高法院87年度台上字第1160號裁定意旨參照）。㈢再審原告主張再證2係美國CADKEY公司原技術總裁John Ryan 於113年5月9日經我國駐波士頓台北經濟文化辦事處認證之聲明書，該聲明書記載CADKEY中文繁體與簡體版版權屬於再審原告無誤，CADKEY中文版在CADKEY公司破產時，不列為移交清冊中，可受較有利益之裁判云云。惟查，再審原告於本件確定判決之歷審自始未提出破產移交清冊外，John Ryan 為CADKEY公司之技術總裁，並非公司負責人，John Ryan是否有權代表CADKEY公司發表聲明，已非無疑。次查，上開聲明書係於原確定判決事實審112年9月28日言詞辯論終結後所為，即非原確定判決言詞辯論終結前已存在之證物。而就再審原告主張之CADKEY軟體與原確定判決爭執之系爭軟體並不相同，此業經原確定判決第8頁第29行至第9頁第8行記載「觀諸卷附上訴人（即再審原告）與久保公司往來信函資料： ⑴華通事務所於94年3月25日以（94）華律字第032501號函向上訴人表示：『本公司（即久保公司）先前與凱順公司（即上訴人）簽立轉讓契約，由該公司將其所有之CadKey V21.5 及Keycreator V3.0繁體中文版軟體及使用手冊（Software and manual for CadKey V21.5及Keycreator V3.0 in trad itional Chinese version）著作權讓與本公司……』、『本公司終止與該公司前述契約』等語；⑵上訴人即於94年4月4日寄發存證信函予華通事務所，要求退回先前寄出之軟體光碟及使用手冊著作等；⑶上訴人與華通事務所多次信函往來確認應退回物品為何，華通事務所並以94年5月6日（94）華律字第050601號函表示，上訴人所要求之資料應為上訴人於93年 11月8日所製作之CADKEY相關中文版軟體執行檔明細所載『Th e CK215.zip contains files about CADKEY v21.5』、『The CK301.zip contains files about KEYCREATOR v3.01』、『 The CK302.zip contains files about KEYCREATOR v3.02』 3套軟體，且久保公司承諾不再使用前述3套軟體等語；⑷上訴人再於94年5月23日寄發存證信函要求久保公司返還後，華通事務所即以94年6月7日（94）華律字第060701號函覆稱以該函切結不再使用上訴人所交付之上述3套軟體等情，有上訴人存證信函、華通事務所函文在卷可稽（原審卷一第23 7至261頁）。經核前揭書函往來內容，雖得認久保公司曾向上訴人購買CadKey V21.5及Keycreator V3.0繁體中文版著作權，惟購買著作權之內容為何？『Keycreator V3.0繁體中文版』、『The CK301.zip contains files about KEYCREATO R v3.01』、『The CK302.zip contains files about KEYCRE ATOR v3.02』與系爭軟體是否為同一軟體？原本簽立轉讓契約之原因為何？均屬未明，於上訴人未能提出系爭軟體具體創作內容以及前揭轉讓契約以資審酌之情形下，實難僅憑前開書函往來中對轉讓契約之用語描述，遽認上訴人確實擁有系爭軟體著作權並曾將之轉讓予久保公司，上訴人此部分主張，亦乏所據。」等語明確。是以，揆諸前開最高法院裁定意旨，上開聲明書與民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物之情形不相符合，再審原告自無從以上開聲明書證明其對於「KeyCreator V3.0;及V3 .02」中文版有著作權存在，並請求再審被告對於上開中文軟體不得有使用與交易之行為。　　　四、綜上，原確定判決並無再審原告所指民事訴訟法第496條第1 項第13款之再審事由，因此再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　五、兩造其餘主張及陳述，經本院斟酌後，認為均於判決之結果不生影響，勿庸逐一論述，併此敘明。據上論結，本件再審之訴顯無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　林惠君法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-04

IPCV-113-民著上再-2-20241104-1

民著抗

智慧財產及商業法院

保全證據

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著抗字第5號抗告人七法股份有限公司法定代理人郭榮彥代理人楊哲瑋律師黃儉忠律師相對人法源資訊股份有限公司法定代理人王雨薇上列當事人間保全證據，指定朱浩筠依智慧財產案件審理法第6 條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問; 二、對證人或鑑定人為直接發問; 三、就本案向法官為意見之陳述; 四、於證據保全時協助調查證據; 五、於保全程序或強制執行程序提供協助；六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 113 年 10 月 29 日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官吳俊龍法官曾啓謀以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官丘若瑤

2024-10-29

IPCV-113-民著抗-5-20241029-1

民營上

智慧財產及商業法院

營業秘密排除侵害等（勞動）

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民營上字第4號上訴人頎邦科技股份有限公司法定代理人吳非艱訴訟代理人李宗德律師(兼送達代收人) 陳佩貞律師蔡毓貞律師複代理人許芸瑋律師訴訟代理人劉昱劭律師被上訴人長華電材股份有限公司法定代理人洪全成被上訴人易華電子股份有限公司法定代理人萬文財被上訴人黃嘉能李宛霞黃梅雪林建一陳嵩州夏志雄蔡宗昇王志宏楊孝武施閔強蔡金保張展嘉許勝華伍世宏李婉寧劉尚根上十八人共同訴訟代理人黃福雄律師(兼上十八人送達代收人) 洪郁棻律師王吟吏律師本件應由技術審查官黃鼎翰依民國110年12月8日修正公布之智慧財產案件審理法第4條規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問; 二、對證人或鑑定人為直接發問; 三、就本案向法官為意見之陳述; 四、於證據保全時協助調查證據; 五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 113 年 10 月 28 日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官吳俊龍法官曾啓謀以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官丘若瑤

2024-10-28

IPCV-113-民營上-4-20241028-1

民聲上

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲上字第22號聲請人力士科技股份有限公司法定代理人張晋誠代理人劉偉立律師（兼送達代收人）侯羽欣律師共同代理人何祖舜律師複代理人涂登舜律師相對人林文昱上列當事人間本院113年度民公上字第2號公平交易法除去侵害等事件，聲請人聲請限制閱覽，本院裁定如下：主文相對人林文昱就本院113年度民公上字第2號事件就附表所示資料僅得到院閱覽，不得為抄錄、攝影或其他方式之重製行為。　　理由一、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正，同年 8月30日施行，下稱智審法）第75條第1項本文規定：本法中華民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件聲請之本案係智審法修正施行前繫屬於本院，故應適用修正前即11 0年12月10日公布施行之規定。二、聲請意旨略以：聲請人為美國第7,812,409號專利（下稱409 專利）及第7,629,634號專利（下稱634專利）之專利權人。聲請人於美國市場發現疑似侵害409、634專利之產品，委請第三方鑑定機構Dolcera Corporation（下稱Dolcera公司）分析比對出具鑑定報告(即臺灣新北地方檢察署【下稱新北地方檢察署】111年度他字第9764號第293頁到301頁、第347 頁到361頁，下合稱系爭資料，如本裁定附表所示)，並於11 3年6月28日以民事聲請狀陳報系爭資料，系爭資料非公開資訊具有秘密性，且為涉及聲請人之核心研發業務，為聲請人對侵權者行使專利權之重要佐證而具有經濟價值，且已採取保密措施，核屬聲請人之營業秘密及業務秘密，聲請人為保護前述之營業秘密及業務祕密，聲請本院裁定准予限制相對人僅得於本院人員陪同下，於本院提供之空間檢閱請求限制內容，且不得抄錄、攝影或以其他方式重製請求系爭資料等語。　　三、修正前智審法第9條第2項規定：訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影。又民事訴訟法第242條第1、3項規定：（第1 項）當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。（第3項）卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前2項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前2項之行為。　四、經查，本院113年度民公上字第2號公平交易法除去侵害事件（下稱本案），本院已依聲請人之聲請，以本院113年度民秘聲上字第19號對相對人核發秘密保持命令在案，是本件係就聲請人「聲請限制閱覽」部分為裁定，又聲請人並未禁止相對人「閱覽」系爭資料，僅禁止相對人不得「抄錄、攝影或以其他方式重製」系爭資料。查系爭資料揭示聲請人公司專利行使之核心技術，並對比兩造製造晶片之細節，且聲請人與訴外人華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司）正於美國進行專利侵權訴訟，本案上訴人即被上訴人廣閎科技股份有限公司於該美國訴訟為利害關係人，若准許相對人就系爭資料為重製，恐致生聲請人上開美國專利侵權訴訟上之不利益。本院權衡兩造之利益，認為限制相對人就系爭資料僅得到院閱覽，應足以完善實現相對人於本案訴訟之訴訟實施權及程序保障權，而不得就系爭資料為抄錄、影印、或其他方式之重製行為，應屬正當，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿 + 法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附表臺灣新北地方檢察署111年度他字第9764號第293頁到301頁臺灣新北地方檢察署111年度他字第9764號第347頁到361頁

2024-10-24

IPCV-113-民聲上-22-20241024-1

民聲上

智慧財產及商業法院

禁止閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲上字第23號聲請人力士科技股份有限公司兼法定代理人鍾明道聲請人涂高維張晋誠上四人共同代理人劉偉立律師（兼送達代收人）侯羽欣律師共同代理人何祖舜律師複代理人涂登舜律師相對人林文昱上列聲請人因本院113年度民公上字第2號公平交易法除去侵害事件，聲請人聲請禁止閱覽，本院裁定如下：主文禁止相對人林文昱檢閱、抄錄、攝影本院113年度民公上字第2號卷內之臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41134號前案資料表卷宗全卷之遮蔽處（附件1）、臺灣新北地方檢察署112年度他字第 496號卷第309頁至第315頁、第321頁至第327頁之遮蔽處（附件2 ）資料。理由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；惟卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，此觀民事訴訟法第242條第1項、第3項規定自明。該條所規定之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第363條第1項規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者。而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之（最高法院107年度台抗字第372號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）11 2年度偵字第41134號前案資料表卷宗全卷之遮蔽處（附件1 ，本院卷第13至20頁）、新北地檢察署112年度他字第496號卷第309頁至第315頁、第321頁至第327頁之遮蔽處（附件2 ，本院卷第21至34頁）（下合稱系爭資料），為聲請人公司高階主管（董事長和董事）之個人隱私，本院113年度民公上字第2號公平交易法除去侵害事件（下稱本案）上訴人即被上訴人廣閎科技股份有限公司（下稱廣閎公司）與聲請人公司屬競爭事業，倘准予廣閎公司訴訟代理人之輔佐人即相對人林文昱檢閱、抄錄、攝影或以其他方式重製系爭資料，無非讓同屬競爭同業之廣閎公司知悉聲請人公司董事長和董事之個人隱私和特種個人資料等與個人名譽、社會評價高度相關聯之個人資料。若系爭資料無故洩漏，不啻侵害張晋誠、鍾明道和涂高維之名譽權和損害其於業界之信譽。為此，爰依民事訴訟法第243條第3項禁止相對人等檢閱系爭資料等語。　　三、經查，系爭資料涉及聲請人公司高階主管（董事長和董事）張晋誠、鍾明道和涂高維之個人隱私等資料，根據個人資料保護法第2條和第6條規定，涉及個人姓名、出生年月日、身分證字號、婚姻狀況、家庭、教育、犯罪前科等屬個人資料，更有部分屬特種個人資料，倘供非公務機關蒐集、處理或利用，應具有特定目的且符合法定程序。倘相對人擬檢閱系爭資料，根據個人資料保護法應本於特定目的和符合法定程序始得為之。查相對人聲請閱覽系爭資料目的，無非是為取得刑事案件之卷證資料，以供本件違反公平交易法案件之訴訟主張、答辯之用。查系爭資料為聲請人高階主管（董事長和董事）之個人資料與隱私，與本案事實背景均無涉，禁止相對人檢閱，也無礙其於本案訴訟防禦權之行使。縱未予相對人閱覽，亦不影響相對人權益，並可兼顧聲請人個人資料之保護，聲請人聲請禁止相對人閱覽、抄錄或攝影或其他方式重製系爭資料，核屬有據，應予准許。　　四、依民事訴訟法第242條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24 　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2024-10-24

IPCV-113-民聲上-23-20241024-1

民秘聲上

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民秘聲上字第19號聲請人力士科技股份有限公司法定代理人張晋誠代理人劉偉立律師（兼送達代收人）侯羽欣律師何祖舜律師複代理人涂登舜律師相對人林文昱上列聲請人因本院113年度民公上字第2號公平交易法除去侵害事件，聲請對於相對人核發秘密保持命令，本院裁定如下：主文相對人林文昱就附表所示資料不得為實施本院113年度民公上字第2號訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　　　　　理由一、依現行智慧財產案件審理法(民國112年1月12日修正、同年8 月30日施行)第75條第1項前段規定：「本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定」。本件所涉之第一審本案訴訟，係智慧財產案件審理法修正施行前已繫屬於法院，其附隨之聲請秘密保持命令事件，應適用修正前之規定，合先敘明。二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要者，修正前智慧財產案件審理法第11條第1項定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人為美國第7,812,409號專利（下稱409專利）及第7,629,634號專利（下稱634專利）之專利權人。聲請人於美國市場發現疑似侵害409、643專利之產品，委請第三方鑑定機構Dolcera Corporation（下稱Dolcera 公司）分析比對出具鑑定報告(即臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】111年度他字第9764號第293頁到301頁、第3 47頁到361頁，下合稱系爭資料，如本裁定附表所示)，並於 113年6月28日以民事聲請狀陳報系爭資料，系爭資料非公開資訊具有秘密性，且為涉及聲請人之核心研發業務，為聲請人對侵權者行使專利權之重要佐證而具有經濟價值，且已採取保密措施，核屬聲請人之營業秘密及業務秘密。故有依修正前智慧財產案件審理法第11條第1項、第3項規定核發秘密保持命令之必要，爰聲請對相對人林文昱核發秘密保持命令等語。四、經查，本院113年度民公上字第2號公平交易法除去侵害事件（下稱本案），聲請人於美國市場發現疑似侵害其專利之產品，遂委請Dolcera公司出具系爭資料，系爭資料內容涉及聲請人專利行使之核心技術，僅聲請人管理階層始得檢閱，並未揭露於公開網站或屬公開資訊，非一般公眾或業界人士所得知悉，具秘密性，並已採取合理保密措施，系爭資料對比兩造製造晶片之細節，並可藉此知悉、推估聲請人生產產品之優勢或市場競爭力，具有實際及潛在經濟價值，聲請人主張為其所有之營業秘密，應可採信，相對人為本案之訴訟代理人之輔佐人，迄未自閱覽書狀或調查證據以外方法，知悉或持有上開營業秘密，本院為審理所需，有將該等營業秘密資訊提示相對人進行辯論之必要，惟該等營業秘密如遭相對人供訴訟進行以外之目的使用，或開示予第三人，即有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人等開示或使用之必要，聲請人就系爭資料，聲請對相對人核發秘密保持命令，不得為實施本院113年度民公上字第2號訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，應屬有據。是以，聲請人聲請就附表所示系爭資料對相對人核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　24 　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　月　 25 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤　　附表臺灣新北地方檢察署111年度他字第9764號第293頁到301頁臺灣新北地方檢察署111年度他字第9764號第347頁到361頁

2024-10-24

IPCV-113-民秘聲上-19-20241024-1

民專上

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民專上字第27號上訴人陳雨治訴訟代理人翁顯杰律師輔佐人鄭書安被上訴人露鼎戶外有限公司兼法定代理人謝俊男上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年10月25日本院111年度民專訴字第80號第一審判決提起上訴，本院於113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行聲請，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹拾玖萬貳仟玖佰陸拾貳元，及自民國一百十二年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔百分之十一，餘由上訴人負擔。五、本判決第二項所命給付部分，得假執行；但被上訴人如以新臺幣壹拾玖萬貳仟玖佰陸拾貳元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明。貳、實體事項：一、上訴人主張：上訴人於107年底近108年初發明「攜帶式小型快速爐具結構」之超薄爐心技術，並委由被上訴人謝俊男之彰化工廠合作製造，被上訴人謝俊男知悉上開技術後，竟於108年間以自己為申請人及發明人，向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）剽竊申請發明專利，並經智慧局於109年6月15日審定發給系爭專利。上訴人於109年底至被上訴人謝俊男彰化工廠取貨時，謝俊男竟向上訴人訛稱模具遺失，上訴人當天報案後始歸還，上訴人此時雖懷疑謝俊男意圖不軌，然仍基於信任關係繼續委由謝俊男製造。惟上訴人於110年初竟於網路上發現系爭專利業經謝俊男剽竊後量產，謝俊男並於109年8月27 日成立被上訴人露鼎戶外有限公司（下稱露鼎公司，與謝俊男合稱被上訴人），於各大網路平台販售含有系爭專利之「 LD-001露鼎登山爐」（即乙-1，下稱系爭產品1)、「LD-003 露鼎登山爐」（即乙-2，下稱系爭產品2，與系爭產品1合稱系爭產品）之攜帶式小型快速爐具產品營利。經上訴人查證後始知悉謝俊男剽竊搶註，上訴人遂於110年4月23日提出舉發，並經智慧局於111年6月10日以（111）智專三（三）051 62字第11120571770號處分書審定「請求項1至9舉發成立，應予撤銷」，故謝俊男之原發明專利業經註銷。上訴人始為系爭專利（相同公告號，另發給中華民國第I780021號發明專利證書）之專利權人，嗣系爭專利更正後，經上訴人委託事務所進行專利侵權分析比對，鑑定結果認系爭產品1落入更正後之系爭專利請求項1至3、5至9、系爭產品2落入更正後之系爭專利請求項1至3、5至7，侵害系爭專利權利甚明。而被上訴人所提附件之被證17，並未揭露系爭專利更正後之技術特徵。又上訴人發現謝俊男竟持續以系爭專利之權利人自居，除於網路上以業經註銷之專利證書作為廣告，以露鼎公司名義持續販售系爭產品外，更批發予其他廠商販賣牟利，侵害上訴人系爭專利權益至詎。經上訴人查知被上訴人至少已售出240件系爭產品，依上訴人購買系爭產品之金額2,5 00元計算，被上訴人至少受有新臺幣（下同）60萬元（計算式：240X2,500=60萬元）之損害，又被上訴人之行為實屬故意，是以損害額之3倍即180萬元請求損害賠償，爰依專利法第96條第2項，民法第184條第1項前段、公司法第23條第2項之規定，提起本件訴訟。二、被上訴人抗辯則以：被上訴人主張系爭專利請求項1至3、5至9不具專利要件，又被證13之固定座21以及被證14所述之噴嘴10、混氣座20以及混氣管30之結構組成確實等同系爭專利燃料接頭之技術特徵，且被證14未揭露之「該內縮段長度係大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置」之技術特徵，僅為結構的簡單變更。且上訴人之圖片9、10、11在系爭專利沒申請前就在廣告刊登販售，被上訴人已於西元20 18年10月9日開發好L型結構氣室零件，並引用原審的民事答辯狀、民事答辯狀補充等書狀及先前陳述等語。三、原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決（確定部分除外）不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分被上訴人應連帶給付上訴人180 萬元及自原審民事言詞辯論意旨暨補充訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日即112年6月10日(原審卷二第450頁) 起算至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴費用由上訴人負擔。上訴人就原審判決其對於被上訴人排除及銷毀侵害之請求敗訴部分，未據上訴，不在本院審理範圍，附此敘明。　　四、本件法官依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第 3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項(原審卷二第384至385頁）： ⒈謝俊男於108年間以自己為申請人及發明人，向智慧局申請發明專利，並經智慧局於109年6月15日審定發給系爭專利。 ⒉上訴人於110年4月23日提出舉發，並經智慧局於111年6月10 　　日以（111）智專三（三）05162字第00000000000號處分書　　審定「請求項1至9舉發成立，應予撤銷」，故謝俊男之上開發明專利業經註銷。 ⒊上訴人依專利法第35條規定對公告案I700464提起舉發，並　於原案舉發撤銷確定後二個月內就相同發明申請專利，為系　　爭專利之專利權人，智慧局並發給專利證書(證書號I780021 )，專利期間自109年8月1日至128年8月13日止。被舉發後系爭專利提出更正，經智慧局以113年6月11日(113)智專議(三 )05123字第00000000000號審定書為「113年1月18日之更正事項，准予更正。請求項1至9舉發不成立。」之審定。 ⒋謝俊男於109年8月27日成立露鼎公司，並擔任法定代理人，於網路上以露鼎公司名義販售系爭產品。 ⒌專利侵權分析報告乙-1、乙-2均為被上訴人生產、製造之產　　品(即系爭產品1、系爭產品2)。　㈡本件爭點: ⒈專利有效性部分： ⑴被證12、13、14之組合是否足以證明系爭專利更正後請求　　　項1至3、5至9不具進步性？ ⑵被證17是否足以證明系爭專利更正後請求項1至3、5至9不　　　具新穎性？ ⑶被證17、12之組合是否足以證明系爭專利更正後請求項1 　　　至3、5至9不具進步性？ ⒉專利侵權部分： ⑴LD-001露鼎登山爐(系爭產品1)是否落入系爭專利更正後　　　請求項1、3、5至9之文義範圍? ⑵LD-001露鼎登山爐(系爭產品1)是否落入系爭專利更正後　　　請求項2之均等範圍? ⑶LD-003露鼎登山爐(系爭產品2)是否落入系爭專利更正後　　　請求項1、3、5至7之文義範圍? ⑷LD-003露鼎登山爐(系爭產品2)是否落入系爭專利更正後　　　請求項2之均等範圍? ⒊上訴人依專利法第96條第2項、第97條第1項第2款及第2項，　　請求被上訴人連帶損害賠償180萬元及法定遲延利息，有無　　理由？五、得心證之理由：　㈠系爭專利技術分析：　⒈系爭專利所欲解決的問題: 習知市面上所使用的可攜式爐具大多重量過重和體積太大，攜帶不方便，且操作上過於繁雜，火力大小不容易穩定，尤其在海拔較高的山上時，因高山上之氣壓低、空氣稀薄，且高山上之日夜溫差大，尤其是清晨時之溫度往往接近於0℃ 　　，再加上高山上之風勢強勁，一般之可攜式爐具將造成燃燒不完全之缺點，更難以達到煮沸溫度（參系爭專利說明書第 [0002]段落）。 ⒉系爭專利之技術手段：　　系爭專利係提供一種攜帶式小型快速爐具結構，包含一爐頭　　以及一提供該爐頭放置定位之爐架，該爐頭包括一爐座、複　　數個出火頭以及一燃料接頭，該爐座係以一上爐盤以及一下　　爐盤組合而成，並於該上、下爐盤間具有一燃料容室，該上　　爐盤係對應該燃料容室設有複數個出火孔，以供上述出火頭　　的安裝，而該下爐盤則對應該燃料容室設一燃料孔，以供該　　燃料接頭的安裝，該燃料接頭包括一基座、一銜接管以及一　　導接管，該基座係中空具有一流道，該流道的一端與該燃料　　孔安裝結合，另一端則與該銜接管組裝，該銜接管係中空設　　一混合流道，並於該混合流道兩端形成一出口端以及一進口　　端，且該銜接管外徑更環狀設有數氣孔與該混合流道相通，　　該導接管具有一外接段以及一內縮段，該外接段端部設一組　　接螺孔，該組接螺孔內部形成一凹底，該凹底中央設一噴射　　孔，該內縮段係中空設一導引流道，該導引流道係延伸相通　　至該外接段內部，並經由該噴射孔與該組接螺孔形成相通，　　且該外接段外徑更設有數導入孔與該導引流道相通，又該導　　接管之內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段　　長度係大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超　　過該上述氣孔位置（參系爭專利說明書第[0004]、[0005]段　　落）。　⒊系爭專利之功效: 　　攜帶式小型快速爐具結構之爐頭係透過燃料接頭的設計，令瓦斯燃燒使用時具有兩段混合氧氣時機，讓大量氧氣能確實吸入混合瓦斯，進而增加助燃的空氣，讓瓦斯燃燒能更為完全，不僅可確保燃燒的穩定性，更能增加火力而降低煮沸的時間，達到符合高山低壓的環境使用及快速的功效（參系爭專利說明書第[0015]段落）。　⒋系爭專利主要圖式如本判決附圖一所示。　⒌系爭專利申請專利範圍：　　系爭專利申請專利範圍共9項，其中第1項為獨立項，其餘為　　附屬項。本件上訴人即系爭專利權人於舉發答辯時併提更正　　申請，後經智慧局於113年6月11日准予更正(本院卷第248頁　　)。依本院113年8月19日準備程序筆錄，上訴人主張被上訴　　人販賣之「LD-001露鼎登山爐」（即系爭產品1)落入系爭專利請求項1、3、5至9之文義範圍與系爭專利請求項2之均等範圍，以及「LD-003露鼎登山爐」（即系爭產品2)落入系爭專利請求項1、3、5至7之文義範圍與系爭專利請求項2之均等範圍。系爭專利申請專利範圍與本件相關內容如下：　　請求項1：一種攜帶式小型快速爐具結構，其包含一爐頭以　　　　　　及一提供該爐頭放置定位之爐架，該爐頭包括一　　爐座、複數個出火頭以及一燃料接頭，該爐座係　　以一上爐盤以及一下爐盤組合而成，並於該上、　　下爐盤間具有一燃料容室，該上爐盤係對應該燃　　料容室設有複數個出火孔，以供上述出火頭的安　　裝，而該下爐盤則對應該燃料容室設一燃料孔，　　以供該燃料接頭的安裝，又該下爐盤係於中央位　　置設有該燃料孔，而該上爐盤則以中央位置之燃　　料孔為中心以放射狀設有該些出火孔，該燃料接　　頭包括一基座、一銜接管以及一導接管，該基座　　係中空具有一流道，該流道的一端與該燃料孔安　　裝結合，另一端則與該銜接管組裝，該流道係呈L 　　狀且該流道之底部由與該銜接管組裝之一端向上　　朝該燃料孔之方向傾斜，該銜接管係中空設一混　　合流道，並於該混合流道兩端形成一出口端以及　　一進口端，且該銜接管外徑更環狀設有數氣孔與　　該混合流道相通，該導接管具有一外接段以及一　　內縮段，該外接段端部設一組接螺孔，該組接螺　　孔內部形成一凹底，該凹底中央設一噴射孔，該　　內縮段係中空設一導引流道，該導引流道係延伸　　相通至該外接段內部，並經由該噴射孔與該組接　　螺孔形成相通，且該外接段外徑更設有數導入孔　　與該導引流道相通，又該導接管之內縮段係由該　　進口端組入該混合流道內，且該內縮段長度係大　　於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部　　超過該上述氣孔位置。　　請求項2：根據申請專利範圍第1項所述之攜帶式小型快速爐　　　　　　具結構，其中，該上爐盤底面中央處設一凹槽，並透過該凹槽於該上、下爐盤間形成該燃料容室。請求項3：根據申請專利範圍第1項所述之攜帶式小型快速爐具結構，其中，該下爐盤頂面中央處設一凹槽，並透過該凹槽於該上、下爐盤間形成該燃料容室。請求項5：根據申請專利範圍第1項所述之攜帶式小型快速爐具結構，其中，該基座的流道係呈L狀，該流道一端凸設一組合部，並透過螺鎖方式與該下爐盤之燃料孔組裝，而該流道另一端則內凹設一組合孔，並透過螺鎖方式與該銜接管之出口端組裝固定。請求項6：根據申請專利範圍第1項所述之攜帶式小型快速爐具結構，其中，該銜接管之進口端內徑係小於該出口端內徑，且該進口端設有內螺紋段，該導接管之內縮段一端部鄰靠該外接段設有一外螺紋段，並透過該外螺紋段與該進口端之內螺紋段螺鎖固定，藉此將該內縮段伸入該混合流道內，同時利用外接段抵靠該銜接管之進口端外。　　請求項7：根據申請專利範圍第1項所述之攜帶式小型快速爐　　　　　　具結構，其中，該外接段穿設該些導入孔的位置係鄰近該噴射孔。　　請求項8：根據申請專利範圍第1項所述之攜帶式小型快速爐　　　　　　具結構，其中，該爐架具有一外框架體以及至少三支撐柱體，該外框架體具有一放置口，並大於該放置口設有一限位凹槽，且該外框架體於該放置口周邊等距至少設有三組合穿孔以供上述支撐柱體安裝，上述支撐柱體皆具有一腳柱以及一頂柱，該腳柱及頂柱間係利用螺鎖方式組合，並通過該組合穿孔達到限制定位之效果。　　請求項9：根據申請專利範圍第8項所述之攜帶式小型快速爐　　　　　　具結構，其中，上述支撐柱體之腳柱底部皆以螺　　　鎖方式安裝一底座，令該底座可被螺轉升降調整，而上述支撐柱體之頂柱端部則可左右偏轉的設有一承置柱，該承置柱左右偏轉後係與該頂柱互呈垂直狀之定位狀態。㈡系爭產品技術內容：　　　　　上訴人主張被上訴人販賣之「LD-001露鼎登山爐」（即系爭產品1，上訴人於110年3月20日購買)、「LD-003露鼎登山爐」（即系爭產品2，上訴人於111年11月10日購買)侵害系爭專利，依據上訴人於行政陳報(二)狀之專利侵權分析報告( 本院卷第351至373頁)所附照片，系爭產品1、2照片分別如本判決附圖二、附圖三所示。　㈢專利有效性證據技術分析：　　⒈被證12為101(西元2012)年7月1日公告之我國第M432787號「多功能用途爐心改良結構」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（108年8月14日），可為系爭專利之先前技術。被　　證12為一種多功能用途爐心改良結構，包含：一承載片，其　　頂面結合至少一爐嘴，爐嘴底部設有一貫穿片體的通孔；一　　重疊片，疊置於所述承載片結合有爐嘴的底緣，且該重疊片　　的周緣與所述承載片結合；以及一瓦斯嘴，結合於所述承載　　片的底部近端緣處，瓦斯嘴與所述重疊片之間透過一管體連　　接；故透過承載片與重疊片之間的微小容間供瓦斯置設，藉　　此以大幅縮減爐心的體積（參被證12摘要，原審卷二第124 　頁），被證12主要圖式如本判決附圖四所示。　⒉被證13為103(2014)年10月11日公告之我國第M487998號「可更換不同爐頭之爐具」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（108年8月14日），可為系爭專利之先前技術。被證13提　　供一種可更換不同爐頭之爐具，其係至少包括一爐體、數爐頭，該爐體係具有數第一組接部，各第一組接部係各可供一爐頭組裝於其上，該爐體具有一入氣部而可直接與一瓦斯罐或與一瓦斯輸送氣管組合固定，瓦斯係可自入氣部進入爐體而自各爐頭之氣孔排出，以提供燃燒；藉該各爐頭與爐體間係可拆卸組合，使用者乃可依使用爐具時之所處位置之海拔高度，而更換為最適合該海拔高度燃燒時，最能發揮燃燒效率之爐頭，並於爐頭之氣孔有阻塞異物時，可拆下整個爐頭而清除異物，同時，藉爐頭可拆下之設計，乃可大幅度的降低爐具之體積，而方便的收納及攜帶爐具（參被證13摘要，原審卷二第157頁），被證13主要圖式如本判決附圖五所示。　⒊被證14為87(1998)年1月21日公告之我國第325122號「瓦斯爐頭之爐嘴結構改良」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（108年8月14日），可為系爭專利之先前技術。被證14為一種瓦斯爐頭之爐嘴結構改良，該爐嘴係為噴嘴上依序組設混氣座、混氣管、調節塊及具頂蓋之焰頭所構成，使瓦斯經噴嘴於混氣座內噴出並與空氣混合，經混氣管而在焰頭上點火燃燒，其中調節塊可於混氣管上調節輔助空氣之進氣量，使瓦斯得以完全燃燒，同時藉由組合後之噴嘴噴氣孔頂緣高於進氣孔底緣、混氣座之中孔頂緣高於輔助進氣孔之底緣、及焰頭上頂蓋底面環狀凹緣之設計，使滲入爐嘴中之液體不致造成噴嘴之噴氣孔阻塞，為一實用性之爐嘴設計（參被證14 摘要，原審卷二第182頁），被證14主要圖式如本判決附圖六所示。　⒋被證15為98(2009)年5月11日公告之我國第M356870號「瓦斯爐頭結構」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（108年8 月14日），可為系爭專利之先前技術。被證15為一種瓦斯爐頭結構，其主要係於爐頭本體形成有一內環火道與一外環火道,其中之內環火道頂端接設有一內環噴嘴,以供噴出瓦斯形成內環火焰,而外環火道之頂端面開設有相對應之數外環瓦斯孔，外環瓦斯孔分別固設有一分流器,分流器之內部設置有一網體,可令瓦斯之壓力平均分布,且於分流器之頂端設置有一上蓋,上蓋係沿著周緣開設有數外環噴口,俾可利用網體使得瓦斯自外環火道平均的輸入各分流器而形成火力大小均等、直立之外環火焰,可將熱能朝上集中加熱,以達到極佳之加熱效率（參被證15摘要，原審卷二第206頁），被證15主要圖式如本判決附圖七所示。　⒍被證16為100(2011)年6月8日公告之中國大陸第CZ000000000 號「可拆卸式多功能一體鍋」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（108年8月14日），可為系爭專利之先前技術。被證16為一種可拆卸式多功能一體鍋，針對解决現有同類産品裝卸、携帶不便的技術問題而設計的。該鍋具包括鍋體、第一支撑架、燒烤架、第二支撑架，第一、第二支撑架分別由三根支撑杆組成，其要點是所述鍋體的鍋口外徑設有鍋體固定件，燒烤架的外徑設有燒烤架固定件，第一支撑架兩端分別與鍋體的鍋體固定件、燒烤架的燒烤架固定件連接，第二支撑架的一端與燒烤架的燒烤架固定件連接。本實用新型既可用于食物的燒炒烹飪，又可用于食物的燒烤烹飪，裝卸、使用、携帶方便，適用于戶外活動中食物的燒炒和燒烤。（參被證16摘要，原審卷二第219頁），被證16主要圖式如本判決附圖八所示。　　⒎被證17為104(2015)年4月11日公告之我國第M498851號「爐心改良結構」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（108年8 月14日），可為系爭專利之先前技術。被證17為一種爐心改良結構，包含：至少一爐嘴，設呈環圈狀，環圈狀爐嘴的圓心底部設有一片體連結；一第二片體，疊置於所述爐嘴的底部，第二片體與爐嘴之間設有微小間隙，且第二片體的周緣與爐嘴周緣結合；以及至少一瓦斯管，結合於所述第二片體底部；藉此，以大幅縮減爐心體積（參被證17摘要，本院卷第272頁），被證17主要圖式如本判決附圖九所示。　　㈣系爭產品1未落入系爭專利請求項1、3、5至9之文義範圍：　⒈系爭產品1與系爭專利請求項1之侵權比對分析說明： ⑴系爭專利請求項1之要件解析：經解析系爭專利請求項1範圍，其技術內容可解析為7個要件（element），分別為：要件編號1A：一種攜帶式小型快速爐具結構，其包含一爐頭以及一提供該爐頭放置定位之爐架，要件編號1B：該爐頭包括一爐座、複數個出火頭以及一燃料接頭，要件編號1C：該爐座係以一上爐盤以及一下爐盤組合而成，並於該上、下爐盤間具有一燃料容室，該上爐盤係對應該燃料容室設有複數個出火孔，以供上述出火頭的安裝，而該下爐盤則對應該燃料容室設一燃料孔，以供該燃料接頭的安裝，又該下爐盤係於中央位置設有該燃料孔，而該上爐盤則以中央位置之燃料孔為中心以放射狀設有該些出火孔，要件編號1D：該燃料接頭包括一基座、一銜接管以及一導接管，該基座係中空具有一流道，該流道的一端與該燃料孔安裝結合，另一端則與該銜接管組裝，要件編號1E：該流道係呈L狀且該流道之底部由與該銜接管組裝之一端向上朝該燃料孔之方向傾斜，要件編號1F：該銜接管係中空設一混合流道，並於該混合流道兩端形成一出口端以及一進口端，且該銜接管外徑更環狀設有數氣孔與該混合流道相通，要件編號1G：該導接管具有一外接段以及一內縮段，該外接段端部設一組接螺孔，該組接螺孔內部形成一凹底，該凹底中央設一噴射孔，該內縮段係中空設一導引流道，該導引流道係延伸相通至該外接段內部，並經由該噴射孔與該組接螺孔形成相通，且該外接段外徑更設有數導入孔與該導引流道相通，要件編號1H：又該導接管之內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段長度係大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置。 ⑵就系爭產品1之要件與系爭專利請求項1之各要件的文義比　對：要件編號1a：依據上證2專利侵權分析報告之照片(如本判決附圖二)可知，系爭產品1為一種登山爐，其包含一爐頭以及一提供該爐頭放置定位之爐架，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品1要件編號1a為系爭專利請求項1要件　　編號1A「一種攜帶式小型快速爐具結構，其包含一爐頭以　　及一提供該爐頭放置定位之爐架」之文義所讀取。要件編號1b：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品1之該爐頭包括一爐座、複數個出火頭以及一燃料接頭，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品1要件編號1b為系爭專利請求項1要件編號1B「該爐頭包括一爐座、複數個出火頭以及一燃料接頭」之文義所讀取。要件編號1c：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品1之該爐座係以一上爐盤以及一下爐盤組合而成，並於該上、下爐盤間具有一燃料容室，該上爐盤係對應該燃料容室設有複數個出火孔，以供上述出火頭的安裝，而該下爐盤則對應該燃料容室設一燃料孔，以供該燃料接頭的安裝，又該下爐盤係於中央位置設有該燃料孔，而該上爐盤則以中央位置之燃料孔為中心以放射狀設有該些出火孔，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品1要件編號1c為系爭專利請求項1要件編號1C「該爐座係以一上爐盤以及一下爐盤組合而成，並於該上、下爐盤間具有一燃料容室，該上爐盤係對應該燃料容室設有複數個出火孔，以供上述出火頭的安裝，而該下爐盤則對應該燃料容室設一燃料孔，以供該燃料接頭的安裝，又該下爐盤係於中央位置設有該燃料孔，而該上爐盤則以中央位置之燃料孔為中心以放射狀設有該些出火孔」之文義所讀取。要件編號1d：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品1之該燃料接頭包括一基座、一銜接管以及一導接管，該基座係中空具有一流道，該流道的一端與該燃料孔安裝結合，另一端則與該銜接管組裝，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品1要件編號1d為系爭專利請求項1 要件編號1D「該燃料接頭包括一基座、一銜接管以及一導接管，該基座係中空具有一流道，該流道的一端與該燃料孔安裝結合，另一端則與該銜接管組裝」之文義所讀取。要件編號1e：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品1之流道係呈L狀且該流道之底部由與該銜接管組裝之一端向上朝該燃料孔之方向傾斜，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品1要件編號1e為系爭專利請求項1要件編號1E「該流道係呈L狀且該流道之底部由與該銜接管組裝之一端向上朝該燃料孔之方向傾斜」之文義所讀取。要件編號1f：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品1之該銜接管係中空設一混合流道，並於該混合流道兩端形成一出口端以及一進口端，且該銜接管外徑更環狀設有數氣孔與該混合流道相通，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品1要件編號1f為系爭專利請求項1要件編號1F「該銜接管係中空設一混合流道，並於該混合流道兩端形成一出口端以及一進口端，且該銜接管外徑更環狀設有數氣孔與該混合流道相通」之文義所讀取。要件編號1g：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品1之該導接管具有一外接段以及一內縮段，該外接段端部設一組接螺孔，該組接螺孔內部形成一凹底，該凹底中央設一噴射孔，該內縮段係中空設一導引流道，該導引流道係延伸相通至該外接段內部，並經由該噴射孔與該組接螺孔形成相通，且該外接段外徑更設有數導入孔與該導引流道相通，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品1要件編號1g為系爭專利請求項1要件編號1G「該導接管具有一外接段以及一內縮段，該外接段端部設一組接螺孔，該組接螺孔內部形成一凹底，該凹底中央設一噴射孔，該內縮段係中空設一導引流道，該導引流道係延伸相通至該外接段內部，並經由該噴射孔與該組接螺孔形成相通，且該外接段外徑更設有數導入孔與該導引流道相通」之文義所讀取。要件編號1h：依據上證2專利侵權分析報告之照片(上證2 第16頁照片(乙-1-6)，見本院卷第335、336頁)可知，系爭產品1之該導接管之內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段長度係小於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置，其中該內縮段長度小於該進口端與該氣孔間之距離，與要件編號1H中所述之「該內縮段長度係大於該進口端與該氣孔間之距離」不相同，因此，系爭產品1要件編號1h未為系爭專利請求項1 要件編號1G「又該導接管之內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段長度係大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置」之文義所讀取。 ⑶承上所述，系爭產品1要件編號1a、1b、1c、1d、1e、1f 　　、1g之技術內容為系爭專利請求項1要件編號1A、1B、1C 　　、1D、1E、1F、1G所文義讀取，另系爭產品1要件編號1h 　　之技術內容未為系爭專利請求項1要件編號1H所文義讀取　　，因此，系爭產品1未落入系爭專利請求項1之文義範圍。 ⒉系爭專利請求項3、5至9均為依附於請求項1的附屬項，係進　一步限定系爭專利請求項1的技術內容，系爭產品1既未落入　系爭專利請求項1的文義範圍，自亦不會落入系爭專利請求　項3、5至9的文義範圍。㈤系爭產品1落入系爭專利請求項2之均等範圍: ⒈系爭產品1與系爭專利請求項2之文義比對分析：　系爭專利請求項2技術特徵要件編號2A「如申請專利範圍第1 項所述之攜帶式小型快速爐具結構，」、要件編號2B「其中，該上爐盤底面中央處設一凹槽，並透過該凹槽於該上、下爐盤間形成該燃料容室」，系爭產品1技術內容要件編號2a 如請求項1要件編號1A至1H、要件編號2b「該下爐盤頂面中央處設一凹槽，並透過該凹槽於該上、下爐盤間形成該燃料容室」。　⒉系爭專利請求項2為依附於請求項1之附屬項，其技術特徵可解析為要件編號2A及2B，其中要件編號2A即為系爭專利請求項1的所有技術內容，而要件編號2B則解析為：「其中，該上爐盤底面中央處設一凹槽，並透過該凹槽於該上、下爐盤間形成該燃料容室」。 ⒊系爭專利請求項2要件編號2A即為系爭專利請求項1的所有技術內容，既然已如前述，則系爭產品1技術內容未為系爭專利請求項2要件編號2A所文義讀取。又解析系爭產品1，該下爐盤頂面中央處設一凹槽，並透過該凹槽於該上、下爐盤間形成該燃料容室，其中下爐盤頂面中央處設一凹槽，與系爭專利請求項2要件編號2B中所述之「該上爐盤底面中央處設一凹槽」不相同，因此，系爭產品1未為系爭專利請求項2要件編號2B「其中，該上爐盤底面中央處設一凹槽，並透過該凹槽於該上、下爐盤間形成該燃料容室」之文義所讀取。 4.承上，系爭產品1技術內容未為系爭專利請求項2要件編號2A 　及2B所文義讀取，因此，系爭產品1未落入系爭專利請求項2 　之文義範圍。以下接續分別檢視系爭專利請求項2要件編號2 A與系爭產品1要件編號2a、系爭專利請求項2要件編號2B與系爭產品1要件編號2b是否均等。　 ⒌系爭專利請求項2要件編號2A與系爭產品1要件編號2a之均等比對分析: 　　⑴就技術手段而言：　　　系爭專利請求項2要件編號2A係該導接管之內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段長度係大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置，而系爭產品1要件編號2a則係該導接管之內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段長度係小於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置。二者內縮管的長度雖不相同，然其僅為長度的簡單變更，此乃所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易為之的簡單變化，因此，二者所實施之技術手段應屬實質相同。 ⑵就功能而言：　系爭專利請求項2要件編號2A藉內縮段導引混合氣體，而系爭產品1要件編號2a同樣可利用內縮段導引混合氣體。因此，二者所具的功能完全相同。 ⑶就結果而言：　系爭專利請求項2要件編號2A藉內縮段將混合氣體導引於銜接管中，而系爭產品1要件編號2a同樣藉內縮段將混合氣體導引於銜接管中。因此，二者的結果完全相同。 ⑷綜上，系爭專利請求項2要件編號2A與系爭產品2要件編號　 2a相較，係以實質相同之技術手段，達成相同之功能，且　得到相同之結果，故系爭專利請求項2要件編號2A與系爭　產品1要件編號2a符合均等論。 ⒍系爭專利請求項2要件編號2B與系爭產品1要件編號2b之均等比對分析: ⑴就技術手段而言：　　　系爭專利請求項2要件編號2B係將凹槽設置於上爐盤底面，而系爭產品1要件編號2b則係將凹槽設置於下爐盤頂面。二者凹槽設置的位置雖不相同，然其僅為凹槽設置位置的簡單變更，此乃所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易為之的簡單變化，因此，二者所實施之技術手段應屬實質相同。 ⑵就功能而言：　系爭專利請求項2要件編號2B係於上、下爐盤間形成燃料容室，而系爭產品1要件編號2b同樣於上、下爐盤間形成燃料容室。因此，二者所具的功能完全相同。 ⑶就結果而言：　系爭專利請求項2要件編號2B藉燃料容室與出火口以及燃料孔形成相通，而系爭產品1要件編號2b同樣藉燃料容室與出火口以及燃料孔形成相通。因此，二者的結果完全相同。 ⑷承上，系爭專利請求項2要件編號2B與系爭產品1要件編號　 2b相較，係以實質相同之技術手段，達成相同之功能，且　得到相同之結果，故系爭專利請求項2要件編號2B與系爭　產品1要件編號2b符合均等論。 ⒎綜上，系爭專利請求項2要件編號2A、2B與系爭產品1要件編號2a、2b之技術特徵符合均等論，故系爭產品1落入系爭專利請求項2之均等範圍。㈥系爭產品2未落入系爭專利請求項1、3、5至7之文義範圍：　⒈系爭產品2與系爭專利請求項1之文義比對分析：　　系爭專利請求項1技術特徵分析已如前所述，就系爭產品2與系爭專利請求項1之各要件的文義比對：要件編號1a：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品2要件編號1a為一種登山爐，其包含一爐頭以及一提供該爐頭放置定位之爐架，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品2要件編號1a為系爭專利請求項1要件編號1A「一種攜帶式小型快速爐具結構，其包含一爐頭以及一提供該爐頭放置定位之爐架」之文義所讀取。要件編號1b：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品2要件編號1b之該爐頭包括一爐座、複數個出火頭以及一燃料接頭，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品2 要件編號1b為系爭專利請求項1要件編號1B「該爐頭包括一爐座、複數個出火頭以及一燃料接頭」之文義所讀取。要件編號1c：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品2要件編號1c之該爐座係以一上爐盤以及一下爐盤組合而成，並於該上、下爐盤間具有一燃料容室，該上爐盤係對應該燃料容室設有複數個出火孔，以供上述出火頭的安裝，而該下爐盤則對應該燃料容室設一燃料孔，以供該燃料接頭的安裝，又該下爐盤係於中央位置設有該燃料孔，而該上爐盤則以中央位置之燃料孔為中心以放射狀設有該些出火孔，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品2要件編號1c為系爭專利請求項1要件編號1C「該爐座係以一上爐盤以及一下爐盤組合而成，並於該上、下爐盤間具有一燃料容室，該上爐盤係對應該燃料容室設有複數個出火孔，以供上述出火頭的安裝，而該下爐盤則對應該燃料容室設一燃料孔，以供該燃料接頭的安裝，又該下爐盤係於中央位置設有該燃料孔，而該上爐盤則以中央位置之燃料孔為中心以放射狀設有該些出火孔」之文義所讀取。要件編號1d：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品2要件編號1d之該燃料接頭包括一基座、一銜接管以及一導接管，該基座係中空具有一流道，該流道的一端與該燃料孔安裝結合，另一端則與該銜接管組裝，該流道係呈L 狀且該流道之底部由與該銜接管組裝之一端向上朝該燃料孔之方向傾斜，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品2要件編號1d為系爭專利請求項1要件編號1D「該燃料接頭包括一基座、一銜接管以及一導接管，該基座係中空具有一流道，該流道的一端與該燃料孔安裝結合，另一端則與該銜接管組裝，該流道係呈L狀且該流道之底部由與該銜接管組裝之一端向上朝該燃料孔之方向傾斜」之文義所讀取。要件編號1e：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品2要件編號1e之該流道係呈L狀且該流道之底部由與該銜接管組裝之一端向上朝該燃料孔之方向傾斜，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品2要件編號1e為系爭專利請求項1要件編號1E「該流道係呈L狀且該流道之底部由與該銜接管組裝之一端向上朝該燃料孔之方向傾斜」之文義所讀取。要件編號1f：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品2要件編號1f之該銜接管係中空設一混合流道，並於該混合流道兩端形成一出口端以及一進口端，且該銜接管外徑更環狀設有數氣孔與該混合流道相通，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品2要件編號1f為系爭專利請求項1要件編號1F「該銜接管係中空設一混合流道，並於該混合流道兩端形成一出口端以及一進口端，且該銜接管外徑更環狀設有數氣孔與該混合流道相通」之文義所讀取。要件編號1g：依據上證2專利侵權分析報告之照片可知，系爭產品2要件編號1g之該導接管具有一外接段以及一內縮段，該外接段端部設一組接螺孔，該組接螺孔內部形成一凹底，該凹底中央設一噴射孔，該內縮段係中空設一導引流道，該導引流道係延伸相通至該外接段內部，並經由該噴射孔與該組接螺孔形成相通，且該外接段外徑更設有數導入孔與該導引流道相通，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品2 要件編號1g為系爭專利請求項1要件編號1G「該導接管具有一外接段以及一內縮段，該外接段端部設一組接螺孔，該組接螺孔內部形成一凹底，該凹底中央設一噴射孔，該內縮段係中空設一導引流道，該導引流道係延伸相通至該外接段內部，並經由該噴射孔與該組接螺孔形成相通，且該外接段外徑更設有數導入孔與該導引流道相通」之文義所讀取。要件編號1h：依據上證2專利侵權分析報告之照片(上證2第2 0頁照片(乙-2-6)，見本院卷第341頁)可知，系爭產品2要件編號1h之該導接管之內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段長度係小於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置，其中該內縮段長度小於該進口端與該氣孔間之距離，與要件編號1H中所述之「該內縮段長度係大於該進口端與該氣孔間之距離」不相同，因此，系爭產品2要件編號1h未為系爭專利請求項1要件編號1H「又該導接管之內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段長度係大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置」之文義所讀取。　⒉承上所述，系爭產品2要件編號1a、1b、1c、1d、1e、1f、1g 之技術內容為系爭專利請求項1要件編號1A、1B、1C、1D、1 E、1F、1G所文義讀取，另系爭產品2要件編號1h之技術內容未為系爭專利請求項1要件編號1H所文義讀取，因此，系爭產品2未落入系爭專利請求項1之文義範圍。　⒊系爭專利請求項3、5至7均為依附於請求項1的附屬項，係進　　一步限定系爭專利請求項1的技術內容，系爭產品2既未落入　　系爭專利請求項1的文義範圍，自亦不會落入系爭專利請求　　項3、5至7的文義範圍。　㈦系爭產品2落入系爭專利請求項2之均等範圍：　⒈系爭專利請求項2為依附於請求項1之附屬項，其技術特徵可解析為要件編號2A及2B，其中要件編號2A即為系爭專利請求項1的所有技術內容，而要件編號2B則解析為：「其中，該上爐盤底面中央處設一凹槽，並透過該凹槽於該上、下爐盤間形成該燃料容室」。　⒉系爭產品2技術內容未為系爭專利請求項2要件編號2A所文義讀取，已如前所述，解析系爭產品2要件編號2b為「該下爐盤頂面中央處設一凹槽，並透過該凹槽於該上、下爐盤間形成該燃料容室，其中下爐盤頂面中央處設一凹槽」，與系爭專利請求項2要件編號2B中揭露之「該上爐盤底面中央處設一凹槽」不相同，因此，系爭產品2要件編號2b未為系爭專利請求項2要件編號2B「其中，該上爐盤底面中央處設一凹槽，並透過該凹槽於該上、下爐盤間形成該燃料容室」之文義所讀取。　⒊承上，系爭產品2技術內容未為系爭專利請求項2要件編號2A 　　及2B所文義讀取，因此，系爭產品2未落入系爭專利請求項2 　　之文義範圍。是以，以下進一步分析系爭專利請求項2要件編號2A與系爭產品2要件編號2a、系爭專利請求項2要件編號 2B與系爭產品2要件編號2b是否均等。　⒋系爭專利請求項2要件編號2A與系爭產品2要件編號2a之均等比對分析：　 ⑴就技術手段而言：　　　系爭專利請求項2要件編號2A係該導接管之內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段長度係大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置，而系爭產品2要件編號2a則係該導接管之內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段長度係小於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置。二者內縮管的長度雖不相同，然其僅為長度的簡單變更，此乃所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易為之的簡單變化，因此，二者所實施之技術手段應屬實質相同。 ⑵就功能而言：　系爭專利請求項2要件編號2A藉內縮段導引混合氣體，而系爭產品2要件編號2a同樣可利用內縮段導引混合氣體。因此，二者所具的功能完全相同。 ⑶就結果而言：　系爭專利請求項2要件編號2A藉內縮段將混合氣體導引於銜接管中，而系爭產品2要件編號2a同樣藉內縮段將混合氣體導引於銜接管中。因此，二者的結果完全相同。 ⑷承上，系爭專利請求項2要件編號2A與系爭產品2要件編號　 2a相較，係以實質相同之技術手段，達成相同之功能，且　得到相同之結果，故系爭專利請求項2要件編號2A與系爭　產品2要件編號2a符合均等論。　⒌系爭專利請求項2要件編號2B與系爭產品2要件編號2b之均等比對分析：　 ⑴就技術手段而言：　　　系爭專利請求項2要件編號2B係將凹槽設置於上爐盤底面，而系爭產品2要件編號2b則係將凹槽設置於下爐盤頂面。二者凹槽設置的位置雖不相同，然其僅為凹槽設置位置的簡單變更，此乃所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易為之的簡單變化，因此，二者所實施之技術手段應屬實質相同。 ⑵就功能而言：　系爭專利請求項2要件編號2B係於上、下爐盤間形成燃料容室，而系爭產品2要件編號2b同樣於上、下爐盤間形成燃料容室。因此，二者所具的功能完全相同。 ⑶就結果而言：　系爭專利請求項2要件編號2B藉燃料容室與出火口以及燃　料孔形成相通，而系爭產品2要件編號2b同樣藉燃料容室　與出火口以及燃料孔形成相通。因此，二者的結果完全相　同。 ⑷承上，系爭專利請求項2要件編號2B與系爭產品2要件編號　 2b相較，係以實質相同之技術手段，達成相同之功能，且　得到相同之結果，故系爭專利請求項2要件編號2B與系爭　產品1要件編號2b符合均等論。 ⒍由以上論述可知，系爭專利請求項2要件編號2A、要件編號2B 分別與系爭產品2要件編號2a、2b之技術特徵符合均等論，故系爭產品2落入系爭專利請求項2之均等範圍。　　㈧被證12、13、14之組合不足以證明系爭專利請求項1至3、5至 9不具進步性: ⒈被證12為一多功能用途爐心改良結構，其說明書第6頁第6行　至第8頁第2行及圖式第3、4、5圖已揭露一種爐具，其包含　一爐心10以及一提供爐心放置定位之擋風牆30，爐心10包括　承載片11及重疊片15之組合、複數個爐嘴12以及一瓦斯嘴2 　 0，承載片11及重疊片15之組合係以一承載片11以及一重疊　片15組合而成，並於承載片、重疊片間具有一凹槽16，承載　片係對應凹槽設有複數個出火孔，以供上述爐嘴12的安裝，　而重疊片則對應凹槽設一燃料孔，以供瓦斯嘴20的安裝，而　承載片則以中央位置之燃料孔為中心以放射狀設有些出火孔　，被證12之爐具、爐心、擋風牆、承載片及重疊片之組合、　爐嘴、瓦斯嘴、承載片、重疊片、凹槽即相當於系爭專利請　求項1之攜帶式小型快速爐具結構、爐頭、爐架、爐座、出　火頭、燃料接頭、上爐盤、下爐盤、燃料容室，故被證12已　揭露系爭專利請求項1「一種攜帶式小型快速爐具結構，其　包含一爐頭以及一提供該爐頭放置定位之爐架，該爐頭包括　一爐座、複數個出火頭以及一燃料接頭，該爐座係以一上爐　盤以及一下爐盤組合而成，並於該上、下爐盤間具有一燃料　容室，該上爐盤係對應該燃料容室設有複數個出火孔，以供　上述出火頭的安裝，而該下爐盤則對應該燃料容室設一燃料　孔，以供該燃料接頭的安裝，而該上爐盤則以中央位置之燃　料孔為中心以放射狀設有該些出火孔」之技術特徵。另依被　證12圖式第3、4、5圖所載，被證12之瓦斯嘴20位於重疊片1 　 5之側邊且直接接瓦斯，無更進一步設計，因此，被證12未　揭露系爭專利請求項1之「又該下爐盤係於中央位置設有該　燃料孔」、「該燃料接頭包括一基座、一銜接管以及一導接　管，該基座係中空具有一流道，該流道的一端與該燃料孔安　裝結合，另一端則與該銜接管組裝，該流道係呈L狀且該流　道之底部由與該銜接管組裝之一端向上朝該燃料孔之方向傾　斜，該銜接管係中空設一混合流道，並於該混合流道兩端形　成一出口端以及一進口端，且該銜接管外徑更環狀設有數氣　孔與該混合流道相通，該導接管具有一外接段以及一內縮段　，該外接段端部設一組接螺孔，該組接螺孔內部形成一凹底　，該凹底中央設一噴射孔，該內縮段係中空設一導引流道，　該導引流道係延伸相通至該外接段內部，並經由該噴射孔與　該組接螺孔形成相通，且該外接段外徑更設有數導入孔與該　導引流道相通，又該導接管之內縮段係由該進口端組入該混　合流道內，且該內縮段長度係大於該進口端與該氣孔間之距　離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置」的技術特徵。 ⒉被證13為一可更換不同爐頭之爐具，其說明書第[0015]、[0 　 016]段落及圖式第1、2、3圖已揭露爐體20係於中央位置設　有入氣口202，被證13之爐體、入氣口即相當於請求項1之下　爐盤、燃料孔，故被證13已揭露系爭專利請求項1「又該下　爐盤係於中央位置設有該燃料孔」之技術特徵。被證13說明　書第[0015]、[0016]、[0017]段落及圖式第1、2、3圖已揭　露燃料接頭包括一固定座21，該固定座係中空具有一流道21 　 2，該流道的一端與該入氣口202安裝結合，另一端則與該輸　送氣管23組裝，被證13之入氣口、固定座、流道、輸送氣管　即相當於系爭專利請求項1之燃料孔、基座、流道、銜接管　，故被證13已揭露系爭專利請求項1「該燃料接頭包括一基　座」、「該基座係中空具有一流道，該流道的一端與該燃料　孔安裝結合，另一端則與該銜接管組裝」之技術特徵。由上　所述，被證13仍未揭露「該燃料接頭包括一銜接管以及一導　接管，該流道係呈L狀且該流道之底部由與該銜接管組裝之　一端向上朝該燃料孔之方向傾斜，該銜接管係中空設一混合　流道，並於該混合流道兩端形成一出口端以及一進口端，且　該銜接管外徑更環狀設有數氣孔與該混合流道相通，該導接　管具有一外接段以及一內縮段，該外接段端部設一組接螺孔　，該組接螺孔內部形成一凹底，該凹底中央設一噴射孔，該　內縮段係中空設一導引流道，該導引流道係延伸相通至該外　接段內部，並經由該噴射孔與該組接螺孔形成相通，且該外　接段外徑更設有數導入孔與該導引流道相通，又該導接管之　內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段長度係　大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上　述氣孔位置」之技術特徵。 ⒊被證14為一瓦斯爐頭之爐嘴結構改良，其說明書第7頁第14 　行至第10頁第12行及圖式第1、2、3圖已揭露一混氣管30以　及一混氣座20，混氣管係中空設一混氣室24，並於混氣室兩　端形成一出口端以及一進口端，且混氣管30外徑更環狀設有　數輔助進氣孔36與混氣室34相通，混氣座20具有一座體21以　及一端頭25，座體端部設一組接孔23，端頭25係中空設一混　氣室27，混氣室27係延伸相通至座體21內部，並經由中孔26 　與組接孔27形成相通，且座體21外徑更設有數進氣孔22與混　氣室27相通，又混氣座20之端頭25係由進口端組入混氣室34 　內，且端頭長度係小於進口端與輔助進氣孔間之距離，使端　頭25端部未超過上述輔助進氣孔位置，被證14之混氣管、混　氣座、混氣室、輔助進氣孔、座體、端頭、組接孔、中孔、　混氣室、進氣孔即相當於系爭專利請求項1之銜接管、導接　管、混合流道、氣孔、外接段、內縮段、組接螺孔、噴射孔　、導引流道、導入孔，故被證14僅揭露系爭專利請求項1「　一銜接管以及一導接管」，「該銜接管係中空設一混合流道　，並於該混合流道兩端形成一出口端以及一進口端，且該銜　接管外徑更環狀設有數氣孔與該混合流道相通，該導接管具　有一外接段以及一內縮段，該外接段端部設一組接螺孔，該　內縮段係中空設一導引流道，該導引流道係延伸相通至該外　接段內部，並經由該噴射孔與該組接螺孔形成相通，且該外　接段外徑更設有數導入孔與該導引流道相通，又該導接管之　內縮段係由該進口端組入該混合流道內」之技術特徵。由上　所述，被證14未揭露「該流道係呈L狀且該流道之底部由與　該銜接管組裝之一端向上朝該燃料孔之方向傾斜」、「該組　接螺孔內部形成一凹底，該凹底中央設一噴射孔」與「該內　縮段長度係大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端　部超過該上述氣孔位置」之技術特徵。 ⒋承上所述，被證12、13、14均未揭露系爭專利請求項1「該　流道係呈L狀且該流道之底部由與該銜接管組裝之一端向上　朝該燃料孔之方向傾斜」、「該組接螺孔內部形成一凹底，　該凹底中央設一噴射孔」與「該內縮段長度係大於該進口端　與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置」　之技術特徵，且系爭專利發明目的係透過燃料接頭具有兩段　混和氧氣的結構設計，讓大量氧氣能確實混合瓦斯，瓦斯完　全燃燒之功效，然被證13、14均為在爐嘴部分混入空氣，若　將被證14之混氣管與混氣座設置於被證13中，仍會設置於爐　嘴，而非基座，故系爭專利請求項1非所屬技術領域中具有　通常知識者，依申請前之先前技術所能輕易完成，因此，被　證12、13、14之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步　性。 ⒌系爭專利請求項2、3、5至9係直接或間接依附於系爭專利請　求項1，包含系爭專利請求項1全部的技術特徵，被證12、1 　 3、14之組合既不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，　因此被證12、13、14之組合自亦不足以證明系爭專利請求　項2、3、5至9不具進步性。　⒍被上訴人於舉發理由書第12頁(原審卷二第94至95頁)主張證　據3(本件被證13)之固定座21以及證據4(本件被證14)所述之　噴嘴10、混氣座20以及混氣管30之結構組成確實等同系爭專　利燃料接頭之技術特徵，且被證14未揭露之「該內縮段長度　係大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超過該　上述氣孔位置」之技術特徵，僅為結構的簡單變更云云。惟　查，系爭專利之燃料接頭中的噴射孔係直接設置於導接管中　，非如被證14於混氣座中外加噴嘴，故被證13之固定座21以　及被證14之噴嘴10、混氣座20以及混氣管30之結構組成，仍　未揭露系爭專利請求項1「該流道係呈L狀且該流道之底部由　與該銜接管組裝之一端向上朝該燃料孔之方向傾斜」、「該　組接螺孔內部形成一凹底，該凹底中央設一噴射孔」與「該　內縮段長度係大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段　端部超過該上述氣孔位置」之技術特徵，因此，被證13與被　證14之固定座21、噴嘴10、混氣座20以及混氣管30之結構組　成非等同系爭專利燃料接頭，亦非結構的簡單變更，被上訴　人上開主張不可採。　㈨被證17不足以證明系爭專利請求項1至3、5至9不具新穎性： ⒈被證17為一爐心改良結構，說明書第[0017]段及圖式第4、5 　圖已揭露爐心改良結構之第一實施例，包含：至少一爐嘴1 　 1，設呈內部具有流道的環圈狀，爐嘴11表面設有複數出火　孔111，而環圈狀爐嘴11的圓心底部設有一片體112連結；一　第二片體12，疊置於所述爐嘴11的底部，第二片體12與爐嘴　 11之間設有微小間隙，且第二片體12的周緣與爐嘴11周緣結　合；以及至少一瓦斯管13，結合於所述第二片體12底部，以　形成一大幅縮減體積的完整爐心1，又如第五圖所示，該瓦　斯管13係以45度角至60度角的斜度與第二片體12連接，同時　瓦斯管13端係設有數個混入空氣的進氣孔131，且該些進氣　孔131外設有供調整進氣孔131大小的調整環132，故透過調　整環132調整進氣孔131的適當大小，使瓦斯可以完全燃燒，　被證17之爐心、片體與第二片體之組合、出火孔、瓦斯管、　片體、第二片體、進氣孔、即相當於系爭專利請求項1之爐　頭、爐座、出火孔、燃料接頭、上爐盤、下爐盤、銜接管外　徑環設氣孔，故被證17已揭露系爭專利請求項1「一種攜帶　式小型快速爐具結構，其包含一爐頭，該爐頭包括一爐座以　及一燃料接頭，該爐座係以一上爐盤以及一下爐盤組合而成　，並於該上、下爐盤間具有一燃料容室，該上爐盤係對應該　燃料容室設有複數個出火孔，而該下爐盤則對應該燃料容室　設一燃料孔，以供該燃料接頭的安裝，又該下爐盤係於中央　位置設有該燃料孔，而該上爐盤則以中央位置之燃料孔為中　心以放射狀設有該些出火孔，該燃料接頭包括一基座、一銜　接管，該基座係中空具有一流道，該流道的一端與該燃料孔　安裝結合，另一端則與該銜接管組裝，該流道係呈L狀且該　流道之底部由與該銜接管組裝之一端向上朝該燃料孔之方向　傾斜，該銜接管係中空設一混合流道，並於該混合流道兩端　形成一出口端以及一進口端，且該銜接管外徑更環狀設有數　氣孔與該混合流道相通」之技術特徵。由上所述可知，被證　 17未揭露系爭專利請求項1之「一提供該爐頭放置定位之爐　架」、「複數個出火頭」、「一導接管，該銜接管係中空設　一混合流道，並於該混合流道兩端形成一出口端以及一進口　端，且該銜接管外徑更環狀設有數氣孔與該混合流道相通，　該導接管具有一外接段以及一內縮段，該外接段端部設一組　接螺孔，該組接螺孔內部形成一凹底，該凹底中央設一噴射　孔，該內縮段係中空設一導引流道，該導引流道係延伸相通　至該外接段內部，並經由該噴射孔與該組接螺孔形成相通，　且該外接段外徑更設有數導入孔與該導引流道相通，又該導　接管之內縮段係由該進口端組入該混合流道內，且該內縮段　長度係大於該進口端與該氣孔間之距離，使該內縮段端部超　過該上述氣孔位置」的技術特徵，然被證17所未揭示之技術　特徵與系爭專利請求項1已有實質上的差異，且該差異非為　文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵或相對應　之技術特徵的上、下位概念，因此，被證17不足以證明系爭　專利請求項1不具新穎性。 ⒉系爭專利請求項2、3、5至9係直接或間接依附於系爭專利請　求項1，包含系爭專利請求項1全部的技術特徵，被證17既不　足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，因此被證17亦不足　以證明系爭專利請求項2、3、5至9不具新穎性。 ⒊被上訴人於行政陳報狀(二)答辯狀(本院卷第401至404頁)主　張上訴人之圖片9、10、11(本院卷第421至425頁)在系爭專　利沒申請前就在廣告刊登販售，且被上訴人已於2018年10月　 9日開發好L型結構氣室零件云云。然查，圖片9、10、11中　之產品，僅有產品之外觀，並無產品的細部結構特徵，縱使　產品在系爭專利申請前已刊登販售，仍無法證明系爭專利請　求項1至3、5至9不具新穎性，且圖片9、10、11中之產品所　使用的專利證書號為被證17(M498851)非為系爭專利，但被　證17第4、5圖已揭露L型結構氣室，且其公告日早於被上訴　人所稱之開發日，是以L型結構氣室零件為先前技術，與是　否為被上訴人所開發無涉，又被證17不足以證明系爭專利請　求項1至3、5至9不具新穎性，已如前述，故被上訴人上開主　張不足採。　㈩被證17、12之組合不足以證明系爭專利請求項1至3、5至9不　具進步性： ⒈如前所述可知被證17、12均未揭露系爭專利請求項1之「一　導接管，該銜接管係中空設一混合流道，並於該混合流道兩　端形成一出口端以及一進口端，且該銜接管外徑更環狀設有　數氣孔與該混合流道相通，該導接管具有一外接段以及一內　縮段，該外接段端部設一組接螺孔，該組接螺孔內部形成一　凹底，該凹底中央設一噴射孔，該內縮段係中空設一導引流　道，該導引流道係延伸相通至該外接段內部，並經由該噴射　孔與該組接螺孔形成相通，且該外接段外徑更設有數導入孔　與該導引流道相通，又該導接管之內縮段係由該進口端組入　該混合流道內，且該內縮段長度係大於該進口端與該氣孔間　之距離，使該內縮段端部超過該上述氣孔位置」之技術特徵　，且系爭專利發明目的係透過燃料接頭具有兩段混和氧氣的　結構設計，讓大量氧氣能確實混合瓦斯，瓦斯完全燃燒之功　效，然被證17僅揭露一段混合氣體的設計，仍未具有兩段混　和氧氣的結構設計，即不具有讓大量氧氣能確實混合瓦斯，　瓦斯完全燃燒之功效，故系爭專利請求項1非所屬技術領域　中具有通常知識者，依申請前之先前技術所能輕易完成，因　此，被證17、12之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進　步性。 ⒉系爭專利請求項2、3、5至9係直接或間接依附於系爭專利請　求項1，包含系爭專利請求項1全部的技術特徵，被證17、12 　之組合既不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，因此被　證17、12之組合自亦不足以證明系爭專利請求項2、3、5至9 　不具進步性。　損害賠償之計算: 　⒈系爭產品1、系爭產品2均落入系爭專利請求項2之均等範圍。已如前述，上訴人自得依專利法第96條第2項規定請求被上訴人露鼎公司給付損害賠償。按發明專利權人請求損害賠償時，得依侵害人因侵害行為所得之利益計算其損害，專利法第97條第1項第2款定有明文。經查： ⑴被上訴人自110年2月間起至111年12月間侵權期間，依其　提出之營業人銷售額稅額申報書(即401報表，分別見原審卷一第295至313頁、本院卷第487、489頁)，整理提出侵權系爭專利之系爭產品1、2銷售總金額共計64萬3,209元( 如本判決附表所示)，該總金額與上訴人陳稱之被上訴人最少因侵害行為所得利益60萬元(參原審卷二第393頁)相近，應屬妥適可採。承上所述，上訴人聲請本院向新加坡商蝦皮娛樂店商有限公司臺灣分公司、露天市集國際資訊股份有限公司、Yahoo香港雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司調閱被上訴人露鼎公司設立至今之銷貨紀錄均無調查必要，併此敘明。 ⑵所謂「專利貢獻度」是指某件專利對某件產品價值之貢獻　程度，應綜合考量系爭專利技術對於該產品整體所產生之　效用增進、該功能之增進是否影響消費者主要購買意願、　市場一般交易情形等因素決定之。經查： ①系爭專利之技術係一種攜帶式小型快速爐具結構，藉由　燃料接頭的設計其中包含：基座、基座中之流道為L狀　、銜接管與導接管，令瓦斯燃燒使用時具有兩段混合氧　氣時機，讓大量氧氣能確實吸入混合瓦斯，進而增加助　燃的空氣，讓瓦斯燃燒能更為完全，增加火力而降低煮　沸的時間，達到符合高山低壓的環境使用及快速的功效　，然而若未透過兩段混合氧氣燃料接頭的設計，其無損　於攜帶式小型快速爐具原有之加熱功能，故應考量系爭　產品1、2因實施系爭專利之技術，提昇了產品的功能及　使用上的便利性所增加之價值，而非將系爭產品1、2全　部之售價均計入損害賠償金額，以免使專利權人獲得超　出其專利權之貢獻，而獲有不當利益。 ②系爭產品1、2為將具有兩段混合氧氣燃料接頭的攜帶式　小型快速爐具結構大致可分為：爐座、出火頭、外框架　體、支撐柱體、燃料接頭(基座、基座中之流道為L狀、　銜接管與導接管)等5個主要部件，各個部件對於攜帶式　小型快速爐具之技術貢獻度為20%(1÷5×100％＝20％)，　由於系爭產品1、2因於燃料接頭中加入基座中之流道為　 L狀、銜接管與導接管的使用，因而具有兩段混合氧氣　提昇了系爭產品的功能及使用上的便利性所增加之價值　，故將燃料接頭所佔的技術貢獻度20%再拆分基座、基　座中之流道為L狀、銜接管與導接管等4個主要部件，以　此計算系爭專利對系爭產品1、2之貢獻度約為15％，應　屬妥當，因此本件損害額為9萬6,481元(如本判決附表) 　 )。 ⒉又專利法第97條第2項規定：依前項規定，侵害行為如屬故　意，法院得因被害人之請求，依侵害情節，酌定損害額以上　之賠償。但不得超過已證明損害額之3倍。查系爭專利專利　權人原為露鼎公司之法定代理人許俊男，然經上訴人於110 　年4月23日提起舉發後，智慧局認定上訴人實為系爭專利之　專利權人，被上訴人雖自111年12月1日收到法院書狀後即通　知網路商家下架系爭產品1、2(參原審卷一第416頁)，惟被上訴人所販售之系爭產品1、2，係使用系爭專利之技術所完成，故系爭產品1、2必然落入系爭專利之專利權範圍，為被上訴人可預見，應認被上訴人對於侵害系爭專利權的行為，主觀上有預見其發生而其發生不違背其本意，係故意侵害系爭專利權，上訴人就通知被上訴人侵權後之因侵害行為所得之利益，請求懲罰性賠償金，為有理由，本院依侵害情節酌定損害額之2倍計算露鼎公司應給付之損害賠償。因此，上訴人得請求露鼎公司給付之損害賠償為19萬2,962元(計算式：9萬6,4812=19萬2,962)。　 ⒊復按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人　受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23 　條第2項定有明文。此一公司負責人對於第三人之責任，係　基於法律特別規定所生，不以公司負責人有故意、過失為要　件。查謝俊男為露鼎公司之法定代理人，及露鼎公司製造、　銷售系爭產品1、2之行為乃謝俊男對於公司業務之執行等情　，被上訴人並未爭執，是上訴人請求謝俊男應依前開規定與　露鼎公司負連帶損害賠償責任，為有理由。　六、綜上所述，被證17不足以證明系爭專利請求項1至3、5至9不具新穎性，被證12、13、14之組合及被證17、12之組合均不足以證明系爭專利請求項1至3、5至9不具進步性，雖系爭產品1未落入系爭專利請求項1、3、5至9之文義範圍，系爭產品2未落入系爭專利請求項1、3、5至7之文義範圍，惟系爭產品1、系爭產品2均落入系爭專利請求項2之均等範圍。因此，上訴人請求被上訴人連帶賠償19萬2,962元，及均自原審民事言詞辯論意旨暨補充訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日即112年6月10日(原審卷二第450頁)起算至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請求，即屬無據，不應准許。原判決就上開應准許之部分，為上訴人敗訴之判決，即有違誤，上訴意旨指摘及此，為有理由，自應由本院廢棄，改判如主文第2項所示，並依職權宣告准免假執行。至於上開不應准許部分，上訴人上訴，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。七、本判決主文第2項所命給付金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項規定，依職權宣告准免假執行。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘爭點、陳述及所提其　　他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無　　庸逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依修正前智慧財產案件審理法第１條，民事訴訟法第450條、第449條第1項、第463條、第389條第1項第5款、第392條第2項、第7 9條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。上訴人得上訴，被上訴人不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-10-17

IPCV-112-民專上-27-20241017-2

民商上再易

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上再易字第1號再審原告中衛防疫消毒包有限公司物販物聯網有限公司台北樂搖搖信息科技有限公司上三人共同兼法定代理人鄭淳池上四人共同訴訟代理人張香堯律師再審被告中國衛生材料生產中心股份有限公司法定代理人張豐聯訴訟代理人林建平律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，再審原告對於中華民國112年10月31日本院112年度民商上字第1號確定判決，提起再審之訴，判決如下：主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修　　正、同年8月30日施行）前繫屬於本院，依同法第75條第1項　　前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，再審原告不服本院112年度民商上字第1號判決（下稱原確定判決）提起第三審上訴，最高法院以113年度台上字第457號裁定駁回上訴確定，並於113年5月13日送達再審原告（見最高法院卷第169頁) ，再審原告於113年6月12日提起本件再審之訴（見本院卷第13頁），未逾30日之法定不變期間。貳、實體方面：一、再審原告再審之訴聲明：㈠原確定判決關於命再審原告中衛防疫消毒包有限公司、物販物聯網有限公司、台北樂搖搖信息科技有限公司連帶給付；及命再審原告鄭淳池分別與中衛防疫消毒包有限公司、物販物聯網有限公司、台北樂搖搖信息科技有限公司連帶給付再審被告新臺幣（下同）42萬4,86 2元及該部分訴訟費用暨假執行等之不利之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分再審被告於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並主張：再審原告於112年12月4日始得向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度智訴字第8號違反醫療器材管理法等案調閱全部偵查相關卷證資料、筆錄及檢調之訊問光碟記錄，並發現證人有虛偽證言（臺北地院112年度智訴字第8號目前僅開過一次準備程序，待再審原告聲請詰問證人後，即可將證人所證不實之相關證據陳予本院）。另臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）111年度偵字16865號卷1第211頁至第257頁為LINEPAY交易記錄，其中第211頁至第234頁為水福笙技股份有限公司(下稱水福公司)本件爭議之口罩交易訊息，總共交易之口罩片數總數6,140片（再證2），遠少於原確定判決所認定之數額（因本件偵查時，調查局將再審原告之全部與本件相關之記錄全部查扣，導致再審原告於原確定判決審理之過程中，無法提起以上有利於再審原告之訴訟資料），且原確定判決中亦未將上開有利於再審原告之訴訟資料予以審酌，是若以原確定判決所認定之損害賠償金額，亦不過3萬3,770元（6,140×5.5=3萬3,770）。且再審被告所申請之中衛商標，實非商標法上之著名商標，原審判決此部分之認定實有違誤，故再審原告提起本件再審之訴，自有理由。二、再審被告答辯聲明：再審之訴駁回。並辯稱：再審原告之再審聲請狀並未於再審書狀具體表明再審事由及其證據，再審原告稱發現有證人有虛偽證言，然並未具體表明再審理由，未說明原確定判決有何合於法定再審事由之具體情事，亦未具體表明原確定判決所引用哪一個證人或證物為虛偽？又原確定判決就中衛商標為著名商標及查獲之口罩數量業已於判決理由說明明確。承上，難謂再審原告已合法表明再審理由，既未合法表明再審事由，即為無再審事由，本件再審之訴屬不合法。　三、本院就再審原告主張之再審事由所為判斷：　　㈠民事訴訟法第502條第2項規定：再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。　　　　㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第10款之證人經具結後，就為判決基礎之證言為虛偽陳述者之再審事由部分：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第10款所定「證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者」，提起再審之訴者，須以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起再審之訴，此觀同法第496條第2項規定甚明。　⒉再審原告雖稱原確定判決於112年10月31日宣判，但再審原告直至112年12月4日始得向臺北地院112年度智訴字第8號違反醫療器材管理法等案調閱全部偵查相關卷證資料、筆錄及檢調之訊問光碟記錄，始發現有證人所證有虛偽陳述云云。惟查，原確定判決於審理期間，即已有向臺北地院調取112年度智訴字第8號刑事卷宗，且上開案件為被告鄭淳池（即本案再審原告）違反商標法及醫療法等案件，經臺北地檢署以 111年度偵字第16865號、第24306號、第24307號及112年度偵字第17213號第17498號於112年5月22日起訴在案，臺北地檢署並於112年6月9日移審至臺北地院，此有臺北地院調取1 12年度智訴字第8號卷宗第一頁收案日期可稽，是本件再審原告稱再審原告直至112年12月4日始得向臺北地院112年度智訴字第8號違反醫療器材管理法等案調閱全部偵查相關卷證資料顯屬無稽，再審原告除可於原確定判決審理期間自行閱覽臺北地院112年度智訴字第8號卷宗外，再審原告鄭淳池本身亦同為臺北地院112年度智訴字第8號案件之被告，亦可於臺北地檢署將全部卷宗於112年6月9日移審至臺北地院後閱覽刑事卷宗，本件再審原告於原確定判決112年10月31日宣判前有四個多月時間閱卷，且再審原告並未舉證證明其等所指上開證人因偽證業經有罪判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定之情形，是其以該款為再審事由，即無理由。　㈢再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌有利益之裁判者為限之再審事由部分： ⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，自不得以之為再審事由；且按在判決前如已主張其事由或已提出其證物者，則不得更據以提起再審之訴（最高法院87年度台上字第1160號裁定意旨參照）。　⒉再審原告稱臺北地檢署111年度偵字16865號卷1第211頁至第2 57頁為LINEPAY交易記錄，其中第211頁至第234頁為水福公司本件爭議之口罩交易訊息，其總共交易之口罩片數總數6, 140片，遠少於原確定判決所認定之數額，且原確定判決中亦未將上開有利於再審原告之訴訟資料予以審酌，是若以原確定判決所認定之損害賠償金額亦不過3萬3,770元（6,140× 5.5=3萬3,770），而有再審事由云云。然查，原確定判決就查獲口罩數量業已說明「…上訴人(即再審原告)離職員工楊茜雯於本件刑案中之111年4月11日檢察官訊問筆錄影本(同上卷第397至398頁)、水福公司於110年11月1日至12月27日之銷貨明細表影本(同上卷第399頁)在卷可佐。⑶參諸前揭水福公司之銷貨明細表，於扣除非屬口罩之永康自黏袋產品以及110年12月8日、同年月21日退貨件數後，可知水福公司提供經由楊茜雯重新包裝出貨至中衛防疫販賣機上架口罩共有 77,241片(參附件)…」（見原確定判決第15頁第5行至12行）。上開證物於原確定判決言詞辯論終結前即已存在，再審原告並已知悉有此證物得使用而未使用，且原確定判決就查獲口罩數量業既已詳細說明，依上揭說明，與民事訴訟法第49 6條第1項第13款所定發現未經斟酌證物要件不合，自不得據此提起再審之訴。再審原告稱原確定判決有漏未斟酌上開證據之錯誤，核係對原確定判決依職權取捨證據及認定事實有所爭執，不得據以提起再審之訴。　　　㈣又再審原告稱再審被告所申請之中衛商標，實非商標法上之著名商標云云。但查，原確定判決第8頁第12行至第9頁第2 行已審酌「⑵被上訴人（即再審被告）係於55年10月19日設立登記，公司名稱為中國衛生材料生產中心股份有限公司，簡稱為『中衛公司』，復於97年間起即以如附圖所示『CSD中衛』、『中衛』等字樣申請取得系爭商標之註冊登記，其使用系爭商標於其生產製造之口罩、醫療口罩等產品多年，且因顏色、圖形設計豐富多變，復經知名藝人使用，已為我國相關消費者所熟知等情，此有被上訴人所提公司登記資料及沿革、108年6月25日網路報導（原審卷一第64至66頁、第78至79 頁)、107及108年間之新聞報導等在卷可稽(原審卷二第29至 85頁)，足認『中衛』為被上訴人之公司名稱簡稱及其創立之品牌商標，已廣為相關消費者熟知。又因108年12月間新冠肺炎疫情爆發，疫情嚴峻口罩即為國人日常所必需，而口罩生產供不應求，被上訴人生產系爭商標之口罩甫上市即搶購一空，媒體亦每日報導系爭商標口罩販售之情形(原審卷一第90至102頁、原審卷二第89至221頁)，及參以被上訴人更曾以中衛醫療口罩於110年間獲取『2021台灣精品獎』及經濟部『第6屆卓越中堅企業獎』（原審卷一第144至146頁），可見於新冠肺炎疫情爆發期間，被上訴人之系爭商標在表彰口罩或醫療口罩等商品或服務上，已足使相關消費者普遍認知為被上訴人之品牌，具有高度之識別性，而屬商標法上之著名商標無誤，上訴人（即再審原告）辯稱系爭商標非屬著名商標，並非可取」，可知原確定判決業已敘明系爭中衛商標為著名商標，再審原告所稱再審被告所申請之中衛商標，實非商標法上之著名商標，自非足採。　　　四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第10款、第 13款規定提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　王碧瑩法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2024-10-08

IPCV-113-民商上再易-1-20241008-1

行他訴

智慧財產及商業法院

違反海關緝私條例

智慧財產及商業法院行政裁定 112年度行他訴字第1號原告靜和堂有限公司代表人梁明宗訴訟代理人楊延壽律師被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人李昱賢上列原告與被告間因違反海關緝私條例事件，本院裁定如下：主文本院於民國一一二年十一月十日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。理由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、本院前以本件行政訴訟牽涉之本院112年度民商上字第2號民事事件，係因訴外人非常境界文創有限公司(下稱非常境界公司)與本件原告間本院111年度民商訴字第12號請求侵害商標權有關財產權爭議等事件，非常境界公司不服上開第一審判決提起上訴，關於鑑定報告「由勐海茶廠出具及其製作流程、製作人員、是否有正品樣本可供比對等相關問題」有待釐清，此有本院民國112年10月6日智院駿和112民商上2字第 1120003371號函附卷可稽(本院卷第155至156頁)。而上述民事訴訟之結果將牽涉本件行政訴訟之裁判，為避免裁判歧異及重複調查之勞費，本院認本件有依行政訴訟法第177條第2 項規定，於該民事案件審理終結前，有停止訴訟程序的必要，而裁定在該民事訴訟終結以前停止本件行政訴訟程序（見本院卷第179至182頁）。茲因本院112年度民商上字第2號民事事件業經本院於113年6月27日判決(見本院卷第201至215 頁)，並於同年7月10日判決確定，已告終結，有本院公務電話紀錄附卷可稽（見本院卷第191頁），依上開民事確定判決所採鑑定報告已認定原告進口商品為仿冒商標商品，本件行政訴訟已無停止訴訟程序之必要，爰依職權撤銷停止訴訟程序之裁定。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。一、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2024-10-08

IPCA-112-行他訴-1-20241008-2

民專上

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民專上字第30號上訴人徐顯琛徐鈺景上二人共同訴訟代理人何星磊律師複代理人謝秉霖被上訴人坤霖實業股份有限公司兼法定代理人李琦璿上二人共同訴訟代理人黃苙荌律師複代理人黃俊凱律師訴訟代理人陳啟桐律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年10月18日本院111年度民專訴字第55號第一審判決提起上訴，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：一、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明。二、次按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人原上訴聲明為「㈠原判決不利於上訴人之部分，應予廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶賠償新臺幣（下同）774萬3,186元本息及排除侵害。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣第一審、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。」（見本院卷第26頁），嗣上訴人分別於113年1月8日、113年1 月10日以民事陳報狀更正排除及防止侵害部分之聲明（分別見本院卷第58、60頁）、113年4月22日準備程序期日，受命法官當庭諭知排除及防止侵害不適合假執行，又於113年6月 13日言詞辯論期日，當庭更正上訴聲明為：「㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶賠償774萬3,186元，自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢被上訴人不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣，使用或為上述目的而進口侵害中華民國第M483 262號新型專利（下稱系爭專利）之物品, 並應將其已製造、販賣，為販賣之要約、使用或基於上述目的而進口之物品、生產模具全數回收並銷毀。㈣第二項部分願供擔保請准宣告假執行。㈤第一審、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。」（分別見本院卷第157、158、201頁），係屬補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，自應准許。三、又系爭專利之專利權已於112年12月12日到期，上訴人關於上訴聲明第3項排除及防止侵害之請求，已無實益，經審判長於言詞辯論時諭知後，上訴人撤回上訴聲明第3項排除及防止侵害之請求(見本院卷第377頁)，核屬上訴聲明之減縮，無須被上訴人之同意，應予准許。　　貳、實體事項：一、上訴人主張：㈠上訴人為系爭專利之專利權人，專利期間自103年8月1日至11 2年12月12日止。上訴人將系爭專利授權予由上訴人徐顯琛擔任負責人之鴻豐機械工業有限公司（下稱鴻豐公司）生產刮刀架產品銷售。被上訴人坤霖實業股份有限公司（下稱坤霖公司）於104年至108年間曾向鴻豐公司購買刮刀架產品，再銷售予訴外人中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）及臺灣塑膠股份有限公司等使用大型輸送帶之廠商，嗣因契約屆期，被上訴人坤霖公司自109年度起即停止向鴻豐公司購買使用系爭專利之刮刀架產品。上訴人竟於110年10月間在中鋼公司倉庫內發現被上訴人坤霖公司所銷售之QL-BW-1200 、QL-BW-900等「刮刀架」（下稱系爭產品，型號、規格如原審判決附表刮刀組產品之規格欄所示），經比對分析，系爭產品與系爭專利範圍請求項1、2、4、5特徵相同，有110 年12月1日之專利比對分析報告可稽，是系爭產品已落入系爭專利請求項1、2、4、5之文義範圍。上訴人遂於110年12 月6日發函予被上訴人坤霖公司要求立即停止侵害系爭專利之行為，被上訴人坤霖公司回函未否認其侵害之事實，足見被上訴人知悉侵害系爭專利，上訴人自得請求自109年起至1 10年間之損害賠償。又被上訴人李琦璿為被上訴人坤霖公司之負責人，依公司法第23條第2項規定，應與被上訴人坤霖公司負連帶賠償責任。爰依專利法第120條準用第96條第1至 3項、第97條第1項第2款及公司法第23條第2項等規定，提起本件訴訟。　㈡參照104、105年鴻豐公司及被上訴人過往之買賣契約，其中所列載之商品項目如「BW900第一道正壓式清潔器刮刀組」其規格為「PSW-090」、「BW1400第一道正壓式清潔器刮刀組」其規格為「PSW-140」、「BW1200第二道皮帶清潔器刮刀組」其規格為「SSV-120」，恰可與原審判決附表編號1「 QL-90-PSW」、編號4「QL-120-PSW」、編號9「QL-120-SSV 」中除「QL」字樣外之編號相互對照，難謂被上訴人銷售予中鋼公司之產品型號，與被上訴人過去向鴻豐公司買受之商品不具關聯性。產品編碼僅係公司為利於分辨不同供應商所為之標示，且觀諸被上訴人廠房內所拍攝之設備照片，其差異僅存在於所適用之刀架長度、高度及規格，但就刮刀架之核心設計皆屬相同，即包括可拆卸鎖合之刮刀座，以便利刮刀體拆卸或組合入固定槽內，而與系爭專利之範圍相仿。被上訴人已實質上使用上訴人刮刀架側邊鎖上之專利內容，自不應僅囿於型號，而以編號所指之商品未列於專利比對報告或產品型錄內，即逕主張被上訴人之設備未構成侵權。另上訴人欲證明被上訴人坤霖公司確有販售系爭產品，於原審聲請傳喚證人蘇聖容、劉紹程，兩人既有接觸相關產品之待證事實，即難謂毫無關聯，上訴人因上開2證人待證事實同一而於原審捨棄證人劉紹程，且未聲請傳喚更關鍵之證人張智閔，上訴人於第二審聲請傳喚證人張智閔出庭作證，應能即刻認定上訴人所爭執之事實是否為真及證人之陳述與上訴人所言是否相符。二、被上訴人抗辯則以：㈠上訴人已於原審特定侵害系爭專利的產品為原審起訴狀附件、原證三附件二、附件三、甲證16之「QL-BW-1200」、「QL -BW-900」、「PCASU」型號產品。上訴人雖主張其於110年1 0月間在中鋼公司倉庫內發現被上訴人坤霖公司銷售之「QL- BW-1200」系爭產品，惟依據中鋼公司之112年1月7日中鋼C1 字第00000000000號回函，於109年1月1日後中鋼公司向被上訴人坤霖公司購買之皮帶清潔器並無上開「QL-BW-1200」」型號。　㈡上訴人於原審提出之原證三之專利比對分析報告係以照片與系爭專利進行比對，上訴人並未舉證照片所示之系爭產品確實為被上訴人坤霖公司所售予中鋼公司之「刮刀架」產品，　　系爭專利請求項1、2、4及5技術特徵繁多，而原證三之照片模糊不清，實無從由照片比對出系爭產品是否落入系爭專利請求項1、2、4及5之權利範圍。又乙證1、2之組合足以證明系爭專利請求項1、2、4、5不具進步性；乙證1、乙證2及乙證4之組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性，系爭專利請求項1、2、4、5項具有應撤銷之原因。　　　㈢又上訴人已於原審捨棄傳喚劉紹程，上訴人雖主張證人蘇聖容可證明被上訴人坤霖公司確有販售系爭產品予中鋼公司云云，惟上訴人可就中鋼公司之中鋼C1字第00000000000號回函所列產品進行攻防，且系爭產品是否侵害系爭專利屬專業領域之技術，如依上訴人主張證人蘇聖容為儲區管理員，並無足夠之專業知識可以判斷系爭產品是否落入系爭專利範圍，即使傳喚證人蘇聖容到庭作證亦無法證明被上訴人坤霖公司確有侵害系爭專利。至於證人張智閔之證詞無法證明被上訴人坤霖公司於109年1月之後有銷售系爭產品予中鋼公司。此外，系爭專利已於112年12月12日到期，故上訴人關於排除侵害請求無所附麗。三、原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴聲明第2項之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶賠償774萬3186元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢第二項部分願供擔保請准宣告假執行。㈣第一審、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、本件法官依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第 3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠兩造不爭執事項（原審卷二第148頁）： ⒈上訴人為系爭專利之專利權人。 ⒉上訴人將系爭專利授權予由上訴人徐顯琛為負責人之鴻豐公　司生產銷售。 ⒊被上訴人李琦璿為被上訴人坤霖公司之法定代理人。 ⒋上訴人曾於110年12月6日寄發律師函通知被上訴人，被上訴　人亦於111年2月14日以律師函回覆上訴人。 ⒌中鋼公司於112年1月7日以中鋼C1字第00000000000號函回覆　該公司自109年1月1日起至今向被上訴人坤霖公司訂購皮帶　（刮刀）清潔器，名稱及規格如原審判決附表。㈡本件兩造爭點（原審卷二第184頁，其中上訴聲明第3項排除及防止侵害之請求已撤回，不列為爭點）： ⒈專利侵權部分： ⑴本件上訴人主張侵害系爭專利之系爭產品究竟何所指？上　　訴人是否能證明109年1月1日後，被上訴人坤霖公司有生　　產銷售系爭產品予中鋼公司？ ⑵系爭產品是否落入系爭專利請求項1、2、4、5之文義範圍　　？　 ⑶上訴人依專利法第120條準用第96條第2項、公司法第23條　　第2項等規定，請求被上訴人連帶賠償774萬3,186元及法　　定遲延利息，有無理由？ ⒉專利有效性部分： ⑴乙證1、2之組合是否足以證明系爭專利請求項1、2、4、5 　　不具進步性？　 ⑵乙證1、2、4之組合是否足以證明系爭專利請求項5不具進　　步性？五、得心證之理由：　㈠依上訴人提出之證據不能證明被上訴人坤霖公司於109年1月1 日後有生產銷售系爭產品予中鋼公司： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條第1項定有明文。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，即不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號民事判決意旨參照）。是依舉證責任之分配，上訴人須證明被上訴人坤霖公司於109年1月 1日後有未經上訴人同意而實施系爭專利，並銷售、販賣系爭產品予中鋼公司之行為。 ⒉上訴人係以原審起訴狀附件之刮刀架照片及原證三附件二之刮刀架照片上有紅色噴漆「QL-BW-1200」字樣（原審卷一第 25、99頁），甲證16之刮刀架照片上亦有紅色噴漆「QL-BW- 900」字樣（原審卷一第399頁），原證三附件三設計圖為被上訴人坤霖公司之設計圖其MODELNO.皆為「PCASU」英文字樣，且經中鋼公司回函稱於109年1月1日迄今與被上訴人坤霖公司有交易之品項名稱如原審判決附表所示之型號，有中鋼公司112年1月7日中鋼C1字第00000000000號函及檢附之交易資料在卷可參（原審卷二第73頁、證物袋）等為其論據。經查： ⑴以產業界對產品型號的編列方式，係以不同型號代表不同　　產品，惟觀諸中鋼公司檢附之交易資料，其於109年1月1 　　日後迄今，向被上訴人坤霖公司購買原審判決附表所示型　　號之皮帶清潔器，均無「QL-BW-1200」、「QL-BW-900」　　或「PCASU」等型號，則中鋼公司於109年1月1日後向被上　　訴人坤霖公司購買原審判決附表所示之型號產品，是否與　　上訴人主張之原審起訴狀附件、原證三附件二、甲證16，　　原證三附件三之系爭產品相同，已非無疑。又原審起訴狀　　附件、原證三附件二及甲證16之部分，原審起訴狀附件及　　原證三附件二之產品上有「QL-BW-1200」紅色字樣噴漆，　　甲證16之產品上有「QL-BW-900」紅色字樣噴漆，上訴人　　以被上訴人坤霖公司產品型錄即甲證12主張具有「QL」字　　樣之產品即為被上訴人坤霖公司之產品等語，惟觀諸甲證　　 12其中並無「QL-BW-1200」型號，況上訴人於原審111年1 　　 0月27日準備程序筆錄亦稱不主張甲證12之型號為侵害系　　爭專利的產品等語（原審卷一第446頁），是上訴人前開　　所舉證據彼此間自無從勾稽比對，實難據此推認「QL-BW- 　　 1200」、「QL-BW-900」為被上訴人坤霖公司於109年1月1 　　日後售予中鋼公司之產品。 ⑵上訴人復以鴻豐公司生產之皮帶清潔器（下稱系爭專利品　　）與系爭產品不同，系爭產品上印有QL字樣即為被上訴人　　坤霖公司所生產，被上訴人坤霖公司自109年1月1日起已　　不再向鴻豐公司購買皮帶清潔器產品，110年中鋼公司應　　已無由被上訴人向鴻豐公司訂購之皮帶清潔器產品，故系　　爭產品為被上訴人坤霖公司實施並侵害系爭專利之產品等　　語為其論據，惟查上訴人雖提出照片說明系爭專利品與系　　爭產品有多處差異（原審卷一第474至479頁），然觀諸上　　開照片，除系爭產品固定件之第一插銷及第二插銷完全凸　　起延伸在固定元件外表面、系爭產品固定件之第一插銷及　　第二插銷相背端由頂部弧形相切於固定元件外表面等兩處　　特徵可以辨識外，其餘所列舉系爭產品之第一刮刀座止擋　　部的端角、止擋部與第一側壁的轉折角、第二刮刀座的端　　邊、第二刮刀座的下部底端內側、固定元件表面等特徵均　　無法清楚看出，實難以比對系爭專利品與系爭產品是否確　　有上訴人所稱之差異。上訴人再主張系爭專利品之A、B、　　 C、D四處與系爭QL-BW-1200產品a’、b’、c’、d’四處　　及系爭QL-BW-900產品a”、b”、c”、d”4處有所差異各　　節（原審卷卷二第154至158頁），然查上訴人所提出系爭　　專利品為剖面之正攝影照片，而系爭產品則均為端面之側　　攝影照片，其等拍攝之位置及角度顯然不同，二者拍攝之　　基礎不同，當無法互相比對。況上訴人亦自承其所稱110 　　年間中鋼公司應已無庫存由被上訴人坤霖公司向鴻豐公司　　訂購之皮帶清潔器乙節，為上訴人按照使用期限所為之推　　測，並沒有支持之證據方法等語(原審卷卷二第144頁)，　　互核上情，自難認上訴人提出之證據已證明被上訴人坤霖　　公司於109年1月1日後有生產銷售系爭產品予中鋼公司。 ⑶再就原審判決附表刮刀組產品規格欄觀之，均非上訴人所　　主張之「QL-BW-1200」、「QL-BW-900」等型號，而其中　　編號3「QL-120-C1-MPC」、編號7「QL-90-C1-MPC」、編號10「QL-120-C2-MSC」等型號雖可見於甲證12之型錄，惟上訴人於原審111年10月27日準備程序筆錄已稱不主張　　　甲證12之型號為侵害系爭專利的產品（原審卷卷一第446 　　　頁），業如前述，至於其餘原審判決附表之編號1「QL-90 -PSW」、編號2「QL-120-C1-PCFSW」、編號4「QL-120-PS W」、編號5「QL-120-PSU」、編號6「QL-120-C2-SCDSV」、編號8「QL-90-C1-PCFSW」、編號9「QL-120-SSV」等型號，上訴人迄至本件言詞辯論終結前均無法提出其他佐證以供本院審酌，尚難僅以中鋼公司與被上訴人坤霖公司於 109年1月1日後有交易情形，即認上開產品為上訴人所主張侵害系爭專利之系爭產品。復依上訴人所提出之原證17 即被上訴人坤霖公司之產品目錄，雖有被上訴人坤霖公司如原審判決附圖所示之商標，然此僅可證明該產品目錄所標示之產品為被上訴人坤霖公司所販售，況該目錄所載「 QL-BW-1200」、「QL-BW-900」為「皮帶寬」（原審卷一第501頁），此由證人張智閔於第二審到庭證述明確(本院卷第380至381頁)，並非產品型號，而該目錄所載之型號，亦無如原審判決附表所示之各該型號，是以原證17之產品目錄亦無法勾稽證明上訴人主張系爭產品為被上訴人坤霖公司於109年1月1日後所製造或販賣予中鋼公司，且由證人張智閔之證述觀之(本院卷第379至382頁)亦無法證明「QL-BW-1200」、「QL-BW-900」為被上訴人坤霖公司於1 09年1月1日後售予中鋼公司之產品，自難認上訴人前開主張為有理由。 ⑷又上訴人將系爭專利授權予由上訴人徐顯琛為負責人之鴻　　豐公司生產銷售，被上訴人坤霖公司於104年至108年間曾　　向鴻豐公司購買刮刀架產品，亦有被上訴人坤霖公司與鴻　　豐公司分別於104年11月10日及同年11月18日所簽訂之買　　賣合約附卷可稽（原審卷一第389至391頁），上訴人亦自　　承被上訴人坤霖公司自109年後始未向鴻豐公司購買（原　　審卷一第474頁），足見被上訴人坤霖公司確曾長期向上　　訴人授權之鴻豐公司購買系爭專利品，自109年後始未向　　鴻豐公司購買，而被上訴人坤霖公司於104年至108年間購　　買鴻豐公司所生產銷售應用系爭專利品，之後再銷售之行　　為，參照專利法第59條第1項第6款：「發明專利權之效力　　，不及於下列各款情事：…六、專利權人所製造或經其同　　意製造之專利物販賣後，使用或再販賣該物者。上述製造　　、販賣，不以國內為限」之規定，是被上訴人坤霖公司銷　　售上開向鴻豐公司所購得之產品，當屬系爭專利權效力所　　不及之款項。另依上訴人輔佐人李明基於原審審理時稱上　　訴人以廠商名義帶其進中鋼公司之倉庫，於現場拍原審起　　訴狀附件之照片，倉庫內的刮刀只有二個廠商提供，一個　　是坤霖，一個是駿維，且倉庫的員工蘇聖容稱這個不好用　　，有問題，他就沒有再交給中鋼等語（原審卷二第190至1 　　 94頁），可見除被上訴人之外，尚有駿維公司銷售系爭產　　品予中鋼公司，是以中鋼公司倉庫內縱有系爭產品，惟上　　訴人亦無法證明該庫存是否為被上訴人坤霖公司於104年　　至108年間向鴻豐公司購買後再銷售予中鋼公司者，或為　　訴外人駿維公司所銷售予中鋼公司之產品，從而上訴人徒　　以中鋼公司之倉庫內有庫存系爭產品，即逕認為被上訴人　　坤霖公司於109年1月1日後有製造進而販賣予中鋼公司而　　侵害上訴人之系爭專利權，實難採憑。㈡上訴人於第二審言詞辯論時雖將被控侵權產品特定為原審判決附表一編號4之PSW-120之刮刀架(見本院卷第385頁言詞辯論筆錄第10頁)，並提出「就被控侵權物『QL-BW-1200』、『QL -BW-900』與系爭專利產品的分辨比較」報告(下稱系爭比較報告，本院卷第358至364頁)，主張其在中鋼公司所發現之刮刀架型號為原審判決附表一編號4之PSW-120之刮刀架侵害系爭專利云云。然查，被上訴人否認系爭比較報告中照片之真正，因此上訴人無法證明該些照片來源、為何項產品、是否為被上訴人坤霖公司交付予中綱公司。又專利侵權比對應以系爭專利請求項所揭露之技術特徵與系爭產品為比對，惟系爭比較報告所標示之被控侵權物為「QL-BW-1200」、「QL -BW-900」，是否為上訴人於第二審所特定之原審判決附表一編號4之PSW-120之刮刀架已有疑問，況且系爭比較報告係以被控侵權物照片比對系爭專利產品，而不是以被控侵權物與系爭專利請求項作比對，而上訴人就所改用之PSW-120型號被控侵權物，亦未提出與系爭專利請求項之比對，是以，上訴人此部分之主張並無理由。　㈢上訴人聲請傳喚證人蘇聖容無調查之必要：　⒈上訴人於原審聲請傳喚證人蘇聖容即訴外人中宇環保工程股　　份有限公司（下稱中宇環保公司）員工及證人劉紹程即訴外　　人紹程企業有限公司（下稱紹程公司）員工，其理由為中宇　　環保公司承攬中鋼公司皮帶（刮刀）清潔器之管理及拆卸、　　更換等工作，中宇環保公司又將拆卸、更換等工作由紹程公　　司為中宇環保公司之次承攬人，證人蘇聖容擔任上開W163儲　　區之管理員，而證人劉紹程則擔任刮刀組拆卸、更換等工作　　，欲證明被上訴人坤霖公司確有販售中鋼公司侵害系爭專利　　之系爭產品，嗣因蘇聖容、劉紹程待證事實同一而捨棄傳喚　　劉紹程（原審卷二第182頁）。惟查，上訴人並未提出證據　　釋明中鋼公司有將該公司於W163儲區管理及系爭產品之拆卸　　、更換等工作由訴外人中宇環保公司所承攬，亦未釋明證人　　蘇聖容是否為中宇環保公司之員工及在上開期間確實有任職　　之情況，況原審法院已於111年12月12日函詢中鋼公司與被　　上訴人坤霖公司交易情形，業經中鋼公司於112年1月7日以　　中鋼C1字第00000000000號函覆交易相關資料，足資證明中　　鋼公司在109至111年度向被上訴人坤霖公司採購之皮帶（刮　　刀）清潔器之交易情形，業如前述。至於系爭產品是否侵害　　系爭專利此屬專業領域之技術，縱認證人蘇聖容擔任中鋼公　　司之儲區管理員，至多只能釋明證人蘇聖容知悉有系爭產品　　之存放，尚難認有足夠之專業知識判斷系爭產品是否有落入系爭專利之權利範圍，故原審就不必傳喚證人蘇聖容已敘明理由。　⒉上訴人於第二審再度聲請傳喚證人蘇聖容，然由證人張智閔證稱:「(上訴人共同訴訟代理人問：坤霖公司自109年1月1 日起已不再向鴻豐公司購買皮帶清潔器產品，兩造停止合作關係後，坤霖公司是否仍自行或委託第三人生產原審判決附表一中編號1「QL-90-PSW」、編號2「Q-120-C1-PCFSW」、編號4「QL-120-PSW」、編號5「QL-120-PSU」、編號6「QL- 120-C2-SCDSV」、編號8「QL-90-C1-PCFSW」、編號9「QL-1 20-SSV」之產品而可能涉嫌侵害上訴人之專利權？(提示原審判決附表一)這我不清楚。(上訴人共同訴訟代理人問：除你之外，是否還有其他員工或管理階層參與中鋼公司與坤霖公司間刮刀架產品之訂購、產品點交及結算等？）點交基本上都是司機過去，送貨到單位的倉庫。(上訴人共同訴訟代理人問：中鋼公司有無人來點交？）中鋼公司會算數量，型號會有人去看是否是訂購的東西。（上訴人共同訴訟代理人問：何人去判斷型號跟訂購的東西？）說不上判斷，只是去看外型是否符合要求。（上訴人共同訴訟代理人問：何人負責？）人員不一定是同一人，有時是包商師傅去看。（上訴人共同訴訟代理人問：你交付的刮刀架是何人檢查判斷是否符合規格並點交？）是蘇聖容。（上訴人共同訴訟代理人問：蘇聖容有無判斷的專業能力？）我們都是拿圖片出來看而已」等語(本院卷第381至382頁)，是以可知，即使傳喚證人蘇聖容到庭作證亦無法證明本件被上訴人坤霖公司於109年1 月1日後有生產、販售侵害系爭專利之系爭產品，且蘇聖容亦無法由系爭比較報告判斷上訴人主張之被控侵權物是否侵害系爭專利，從而，本院認為證人蘇聖容仍無傳喚之必要。㈣承上所述，上訴人迄至本件言詞辯論終結前，未能舉證證明系爭產品為被上訴人坤霖公司於109年1月1日後製造、銷售予中鋼公司，且有侵害系爭專利，則上訴人主張被上訴人侵害系爭專利，即屬無據。準此，本院就其餘爭點即系爭專利請求項1、2、4、5是否不具進步性、系爭產品是否落入系爭專利請求項1、2、4、5之文義範圍及上訴人請求被上訴人連帶賠償等，即無逐一論駁之必要，附此敘明。六、綜上所述，本件依上訴人所提證據，尚不能證明系爭產品為被上訴人告坤霖公司於109年1月1日後製造、販賣予中鋼公司，亦無法證明被上訴人有何侵權事實，本件上訴人就其有利於己之事實既不能舉證以實其說，從而，上訴人依專利法第120條準用第96條第2項、公司法第23條第2項等規定，請求被上訴人連帶賠償774萬3,186元本息，難認有據。本件上訴人之訴(除確定部分外)，即無理由，應予駁回。又上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決(除確定部分外)不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及攻擊防禦方法及相關　　證據，經審酌後認為均不影響結果，爰不予一一論列，附此　　敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀 (原定113年10月3日宣判，因颱風假順延至同年月4日宣判) 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-10-04

IPCV-112-民專上-30-20241004-3