Know99判決書

搜尋結果：中小企業銀行

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第452號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人蔡宗翰被告田家和即品食堂材料行田慶雄田淑薰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新台幣796,526元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第1項就被告田家和即品食堂材料行部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為劉佩真，嗣變更為李國忠，經其於民國114年3月21日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、財政部114年2月21日函、會議議事錄在卷可稽（本院卷第65至72頁），核無不合，應予准許。　　二、被告田慶雄、田淑薰經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告田家和即品食堂材料行邀同被告田慶雄、田淑薰為連帶保證人，於111年8月9日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自111年8月10日起至114年 8月10日止，利率按原告一年期定儲機動利率加計1.585％（現為1.715％＋1.585％＝3.3％）機動計息，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息；逾期償還本金或利息時，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期超過6 個月部分，按約定利率20％計付違約金。詎田家和於113年5 月31日繳款後，即未再依約繳息還本，依授信約定書第15條第1款之約定，田家和對原告所負一切債務視為全部到期，迄今尚欠如附表所示之本金、遲延利息及違約金（下合稱系爭債務），而田慶雄、田淑薰既為系爭債務之連帶保證人，自應與田家和負連帶清償之責。爰依兩造間借據、消費借貸、連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：如主文第 1項所示。二、被告則以：　㈠田家和：同意原告之請求。　　　㈡田慶雄、田淑薰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、催收款項暨呆帳債權備查卡、放款利率歷史資料表等件為證（本院卷第15至35 頁）。而田家和到庭對原告之主張及請求為訴訟標的之認諾（本院卷第83頁），即應本於該認諾為其敗訴之判決。又田慶雄、田淑薰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依兩造間借據、消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件本於田家和認諾所為之判決部分，依民事訴訟法第389 條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑附表：編號本金（元）利息（元）違約金（元）起訖日週年利率 1 796,526元自114年2月11日起至清償日止 3.3％自114年2月11日起至清償日止，按左列利率20％，計算之違約金。

2025-03-28

TYDV-114-訴-452-20250328-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1859號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人張國呈債務人羅尹伶一、債務人應向債權人給付新臺幣(下同)170,200元，及自民國1 13年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自民國113年10月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日司法事務官高于晴

2025-03-28

PTDV-114-司促-1859-20250328-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第18號聲請人即債務人蕭進成代理人李典穎律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　　主　文債務人蕭進成自民國一百一十四年三月二十八日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人蕭進成前積欠金融機構等債務金額無法清償，於民國113年8月9日聲請消費者債務清理法院前置調解，嗣於同年9月25日調解不成立，聲請人同時具狀聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為576,000 元，個人必要支出為460,128元（每月為19,172元），名下除有2張人壽保單外，無其他財產及儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用告回覆書及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、e化服務系統：投保單位網路申報及查詢作業表（本院113年度司消債調字第617號卷，下稱調解卷，第25、39至41、63頁），可知聲請人於聲請更生前，均投保於職業工會，且無任職公司董監事、有限合夥合夥人、商業登記事業負責人及經理人之資訊，無從事小額營業活動，合於消債條例第2條之消費者身分，自得依消債條例提出聲請。　㈡關於前置協商部分：　　又聲請人前於113年8月9日向本院聲請債務清理之調解，本院以113年度司消債調字第617號案受理，並經本院司法事務官於113年9月25日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可憑，且調取上開調解卷宗查閱無誤，是聲請人已依消債條例第151條第1項規定踐行前置調解程序。　㈢經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示，合計暫列為3,335,846元（計算式：本金852,797元＋利息2,483,049元＝3,335,846元），未逾1,200萬元。至於聲請人陳報之債權人清冊原有台新國際商業銀行，但據聲請人於114年1月24日提出之民事陳報（二）狀所附之還款約定書、清償證明等件（本院卷第63至65頁）可知，此筆已清償完畢而不予列入；另聲請人雖陳報兆豐國際商業銀行為債權人，但陳報之債務金額為零元，亦據兆豐銀行於113年9月16日陳報聲請人並未有信用卡債務，有民事陳報狀（調解卷第83頁），均併此敘明。是聲請人向本院聲請更生，本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈣依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局、兆豐銀行、臺灣中小企業銀行、第一銀行、中信銀行、台北富邦銀行存摺封面及內頁、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、三商美邦人壽中文投保證明（調解卷第15、35頁、本院卷第37至61、69至73頁），顯示聲請人名下除有2張人壽保單，保單價值準備金分別為5,301元、5,646元外，無其他財產及儲蓄性、投資性保單，郵局之結餘截至114年1月22日低於百元、兆豐銀行帳戶之結餘截至113年6月5日尚有2,308 元、臺灣中小企業銀行帳戶之結餘截至103年3月29日低於百元、第一銀行帳戶之結餘截至114年1月21日尚有1,481元、中信銀行帳戶之結餘截至97年10月26日低於百元、台北富邦銀行帳戶截至107年8月28日無餘額。　㈤收入部分　　聲請人自述從事臨時工，每月收入約為26,000元，且每月領有行政院發放之租屋補助4,000元，並提出綜合所得稅各類所得清單、切結書、第一銀行存摺內頁等件為憑（調解卷第 39至41、65頁、本院卷第51至53頁），且核其勞工保險投保資料，投保於職業工會，並無固定雇主，亦有勞工保險查詢資料可稽（調解卷第63頁），與聲請人所述大致相符，是據此計算聲請人於聲請更生前二年（即111年8月9日至113年8 月8日，取月份整數為111年8月至113年7月），總收入估算為720,000元（計算式：（26,000元＋4,000元）24月＝720,0 00元）。至於聲請人陳稱配偶有負擔房租，是租屋補助之4, 000元應折半計算為2,000元作為其每月可支配所得，惟聲請人並無提出實際付款證明，且行政院發放之租屋補助既係給付予聲請人並進入聲請人之第一銀行帳戶內，則此部分即屬聲請人每月可支配之所得，自應全數計入聲請人每月之所得，是聲請人此部分主張，並不可採。另聲請更生後之收入狀況，聲請人自述仍從事臨時工，每月26,000元，且每月亦領有行政院發放之租屋補助等情，業經上開認定，是以30,000 元估算聲請人聲請更生後每月可處分所得。　㈥支出部分　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出為19,172 元，未逾衛生福利部公告桃園市113年度、114年度最低生活費之1.2倍，合於上開規定，可如數列計。　㈦綜合評估聲請人之全部收支、信用、工作能力及財產狀況後，聲請人以上開每月30,000元之收入扣除每月必要生活費19 ,172後，尚餘10,828元（計算式：30,000元－19,172元＝10,8 28元）可供清償債務，聲請人現年為51歲（00年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚約14年，但聲請人目前負債之本金達852,797元，加上暫計算至114年1月之利息，總額至少為3,335,846元，而聲請人於114年2月6日陳稱願將保單之價值準備金折算金錢，有民事陳報（三）狀附卷可稽（本院卷第67頁），縱先不考慮與日俱增之利息、違約金，且將每月餘額10,828元及全部財產全數用以清償上開債務，仍須約25.56年方有可能清償完畢（計算式：（3,335,846元－保單5,301元－保單5,646元－存款2,308元－存款1,481元）10 ,828元12月≒25.56年，小數點第二位以下四捨五入），倘考慮聲請人持續增加之利息債務，因屬高利率，每月需負擔新增之利息債務逾萬元，以其收支狀況，難認有餘裕可逐步清償本金。審酌聲請人目前之收支及財產狀況，所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人就前揭所負欠之債務總額有不能清償之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，有不能清償債務之虞，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 元大商業銀行股份有限公司 136,454 347,678 46,349 1,592 532,073 無本院卷第19至20頁此筆係信用貸款。自97.1.25起暫計算至114.1.14止，按年息15％計算之利息。 2 遠東商業銀行股份有限公司 293,320 935,787 1,229,107 無本院卷第31頁暫計算至114.1.15。未載利息起日及利率。 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 423,023 1,199,584 1,622,607 無調解卷第69至71頁此筆係信用卡費。自97.2.2起計算至104.8.31止，按年息19.7％計算之利息。自104.9.1暫計算至113.8.8止，按年息15％計算之利息。小計 852,797 2,483,049 46,349 1,592 3,383,787 3,335,846 備註

2025-03-28

TYDV-114-消債更-18-20250328-2

審原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審原金簡字第8號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林衛君（原名林文魁）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36092號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林衛君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程三場次。　　事實及理由一、犯罪事實：林衛君明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項及洗錢之用，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月21 日前不詳時間，在桃園市楊梅區青山六街附近之超商，將其所申辦之臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡，當面交付予真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「釔豪」之人使用，並當場告知提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼。嗣「釔豪」及其所屬之詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年7月21日11時50日前某時許，透過直播軟體自稱「陳念恩」與王妍芩結識，並向其佯稱：家裡經濟狀況有難等語，致王妍芩陷於錯誤，而於112年7月21日11時50分許，轉帳新臺幣（下同）2,000元至本案帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員予以提領，而以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、證據名稱：　㈠被告林衛君於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人王妍芩於警詢時之陳述。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受(處)理各類案件紀錄表、告訴人提供之轉帳交易明細截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、被告本案帳戶開戶基本資料、存款交易明細。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒋另本案被告僅於本院審理中坦認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　㈡是核被告所為，係犯第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付前揭帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，而幫助詐欺集團成員對告訴人行詐，並以該帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，且犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產上之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，且主動表達與告訴人調解之意願，然因告訴人經本院安排調解未到庭，此有本院刑事報到單在卷可按，因而迄今未與告訴人達成調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，本院考量被告於本案並非居於正犯地位，僅因一時失慮，致罹刑章，事後亦坦認犯行，並積極表達欲與告訴人調解、賠償之意，僅因告訴人經本院通知調解未到庭，而未與告訴人達成調解，故認被告經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又審酌被告所為上開犯行，乃因其法治觀念較為淺薄所致，且對金融秩序非無危害，是為確保被告能深切記取教訓，並能恪遵法令規定，避免再犯，認有命其履行一定之負擔為必要。爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。此乃緩刑宣告附帶之負擔，若被告違反上開負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，檢察官得聲請撤銷，併此敘明。　　　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。　㈡被告固將本案帳戶資料提供給詐騙集團成員使用，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈢被告雖將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告自始堅稱並未獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-114-審原金簡-8-20250328-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度除字第100號聲請人李稚棠上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第559號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表： 114年度除字第000100號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考暨負責人（新臺幣） 001 登峯鍛造工業有限公司陳登峯台灣中小企業銀行沙鹿分行 113年10月20日 27,825元 AM2516772

2025-03-27

TCDV-114-除-100-20250327-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1714號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝因如上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19976號），本院判決如下：　　主　文謝因如幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝因如依其智識程度及一般社會生活經驗，已預見將其所有金融帳戶資料提供予他人使用，足供詐欺集團作為人頭帳戶，用為收受被害人遭詐騙所匯入款項之工具，且該他人將款項提領或轉出後，將生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年8月27日之某時許，在桃園市中壢區某處，將其名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱企銀帳戶）之金融卡，並將金融卡密碼貼在金融卡上後( 上開國泰帳戶及企銀帳戶之金融卡及密碼，下合稱上開2帳戶資料），一同寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣取得上開2帳戶資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之詐欺手法，對附表所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至附表所示之國泰帳戶、企銀帳戶，款項旋經詐欺集團成員分次提領而出，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣經附表所示之被害人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表編號1至4、7至11、13至16所示之被害人訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決以下所引用被告謝因如以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序對證據能力已陳明沒有意見（見本院113 年度金訴字第1714號【下稱金訴卷】第34頁），而檢察官迄於言詞辯論終結前，均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭證據具證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有提供上開2帳戶資料予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是透過網路和「黃宇昌」聯繫，對方說提供提供金融卡可以馬上給我工作，但沒有說原因，所以我就將國泰帳戶和企銀帳戶之金融卡寄出，密碼則是貼在金融卡上，我不知道對方是詐欺集團，我也是被騙的被害人等語。經查：　㈠上開國泰帳戶、企銀帳戶為被告所申設，被告復於前述時、地，將上開2帳戶資料寄送予他人乙節，為被告所是認。又附表所示之被害人因誤信詐欺集團，乃分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至上開國泰帳戶、企銀帳戶等情，分據附表所示之被害人於警詢證述詳細，並有附表「證據」欄所示之書證、國泰帳戶開戶資料及交易明細、企銀帳戶之開戶資料及交易明細等在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字19976號【下稱偵卷】一第47至50頁、第51至 54頁；偵卷二第469至472頁）；且附表所示被害人匯入國泰帳戶、企銀帳戶之款項，旋經他人分次提領而出，此觀上開交易明細即可知悉，基上可認上開國泰帳戶、企銀帳戶已供詐欺集團使用，並充為向附表所示被害人詐取款項所用之工具，且匯入之詐欺贓款經提領後，其去向亦陷於不明，而生掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果。　㈡按刑法上之幫助犯，其幫助意思不以明知其行為係提供正犯助力為限，預見其行為能提供正犯助力而不違背其本意者，亦包括在內。是行為人於提供帳戶資料遭詐欺集團作為財產犯罪使用之情形，如明知並有意使詐欺集團使用者，即明確具有幫助意思，但在行為人係基於外觀非供詐騙之特定目的，如辦理貸款、求職條件、工作需要、短暫借用等所交付時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事；亦即縱係因申辦貸款業務或其他特定目的而與對方聯繫接觸，但於提供金融卡及密碼予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如其對於所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而有容任該等結果發生而不違背其本意之情事，仍認具有幫助詐欺取財之不確定故意。經查：　⒈近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或金融卡交付他人，當已預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。參以被告本案行為時業已成年，於警詢自述為高中畢業、從事服務業等情(見偵卷一第31頁)，堪認被告乃具一般智識程度及社會經驗之成年人，是其應已認識任意提供金融帳戶資料予他人，有使該帳戶遭詐欺集團利用作為收受詐騙款項工具之風險，且於詐欺集團成員利用金融卡提領該金融帳戶內之款項後，會遮斷金流致使檢警難以查緝其款項去向，而生掩飾犯罪所得去向之情事。　⒉被告雖稱係因找工作方提供上開2帳戶資料予「黃宇昌」等語，然其自述未留存與對方聯繫之通聯紀錄（見偵卷二第436 頁、金訴卷第33至34頁），而未能提出任何對話或資料供本院參酌，本院無從判斷其與對方洽談工作之具體經過，辯解已難認有據。再者，依被告供稱：對方說提供金融卡會馬上給我工作，但沒有說原因，當時我找的是打掃類的工作等語（見金訴卷第32頁），可知「黃宇昌」係以提供金融卡做為提供工作之條件，惟衡諸常情，一般僱主應看重求職者之工作能力、條件是否符合職缺，以決定是否予以聘僱，與求職者是否提供金融卡及密碼無涉。則「黃宇昌」要求被告提供金融卡及密碼，與應徵工作欠缺正當關聯，亦與一般合法工作之應徵流程、方式有異，正當性顯有疑慮，則以被告前述智識程度及社會經驗，應已察覺上情與常情有違。加以被告於本院準備程序供稱：我是在網路上看到工作等語（見金訴卷第32頁），堪認被告僅透過網路偶然與「黃宇昌」接觸，認識程度甚低，亦無深入互動，毫無信賴基礎可言。是被告於認識詐欺集團常利用人頭帳戶收取詐欺贓款，以及「黃宇昌」要求其提供上開2帳戶資料有所異常，亦未說明取得原因之情形下，仍為求順利取得工作機會，選擇漠視違常，未進一步查證確認提供上開2帳戶資料之目的，即貿然提供上開2帳戶資料，主觀上抱有冒險一試之僥倖心態，而有容任詐欺集團使用其國泰帳戶、企銀帳戶取得詐欺之犯罪所得，並藉此掩飾或隱匿犯罪所得真正去向之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意無訛。　⒊再觀卷附國泰帳戶、企銀帳戶之交易明細（見偵卷一第49頁、第53頁），被告於112年8月27日寄出上開2帳戶資料前，國泰帳戶、企銀帳戶之存款餘額分別為新臺幣（下同）470 元、714元，此情核與一般幫助詐欺、幫助洗錢之行為人，多會交付餘額所剩無幾之帳戶以減少日後無法取回帳戶所生之犯罪型態相符。復參被告自陳：對方說2天之內就會把金融卡還給我，但2天之後對方沒有還我，我要找對方也找不到等語（見金訴卷第33頁），足徵被告於112年8月27日寄出上開2帳戶資料後，「黃宇昌」未依約於2天內返還，甚至無從聯繫，被告亦未有何積極追回或防堵上開2帳戶資料遭不法利用之舉措，顯然對上開2帳戶資料之去向、用途均不甚在意，亦漠不關心，益徵其主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意存在。　⒋況且，被告於警詢先稱：我是在網路上申辦貸款，對方說要幫我做帳，要我提供2張金融卡等語（見偵卷一第33頁）；復於偵查中供陳：對方說要寄金融卡來辦貸款比較方便，但提款卡要做什麼對方沒有說等語（見偵卷二第436頁）；然嗣於本院改稱：當時我是要找工作，我是在網路看到工作，對方說我寄送帳戶資料的話會馬上給我工作等語（見金訴卷第32頁），可見被告對於提供上開2帳戶資料之目的，究為申辦貸款或提供工作，以及對方是否曾告知收取上開2帳戶資料之目的，前後陳述歧異，除足證其所辯無從採信外，亦顯其情虛。另被告雖先後於112年9月7日、同年9月9日掛失國泰帳戶及企銀帳戶之金融卡，此有國泰世華銀行存匯作業管理部113年6月5日國世存匯作業字第1130087342號函、臺灣中小企業銀行客戶服務中心113年5月13日客服字第113420 0054號書函在卷可稽（見偵卷二第443頁、第451頁），然此際附表所示被害人匯入國泰帳戶、企銀帳戶之款項均已遭詐欺集團成員提領一空，是被告前述掛失金融卡之行為，已無從防堵詐欺集團對附表所示被害人之詐欺犯行，亦無從反推認被告於提供上開2帳戶資料之初，主觀上欠缺幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，是此部分仍無從執為有利於被告之事證。　㈢綜上所述，被告所辯委無足採。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。查：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍，而無較有利被告。惟如附表所示被害人匯入國泰帳戶、企銀帳戶之款項，旋經他人提領，而生掩飾、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒊本案被告所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；另因本案匯入國泰帳戶、企銀帳戶即洗錢之財物未達1億元，若依修正後洗錢防制法第1 9條後段規定，量刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經綜合比較新舊法之結果，修正後之規定顯未有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。　㈡本案被告提供上開2帳戶資料予詐欺集團使用，並非實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為，亦無充分證據證明被告與詐欺集團成員間有詐欺取財或洗錢之犯意聯絡，僅係對詐欺集團成員上述犯行提供助力，參照上開說明，應論以詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以提供上開2帳戶資料之一行為，同時幫助詐欺集團成員對附表所示之被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈤被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥本院審酌被告輕率提供上開2帳戶資料予他人，方便詐欺集團行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使附表所示之被害人受有財產上之損害，所為自應非難；並衡酌其犯後否認犯行及關於本案陳述之狀況，及迄未與附表所示被害人達成調解或賠償其等所受損害之犯後態度；復兼衡被告並非實際獲取詐得款項之人，而斟酌其於本案參與之程度、情節、並無獲利之狀況（詳後述），再考量本案被害人數達 16人及其等各自遭詐之金額，所生損害非微，暨其前無任何案件經法院論罪科刑之素行（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見金訴卷第19頁），以及被告於本院審理自述高中畢業之智識程度、案發當時無業、現於餐廳工作之生活狀況（見偵卷二第459頁、金訴卷第100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠本案雖認定被告有提供上開2帳戶資料予他人，然卷內欠缺證據可認被告因此獲有任何實際報酬或利益，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈡洗錢之財物部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　　⒉附表所示被害人匯入國泰帳戶、企銀帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領一空，是上開款項雖屬洗錢之財物，然並非由被告終局保有上開利益。再考量被告僅單純提供上開2帳戶資料，所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀尚屬有別。是本院綜合上開情節，認如仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就上開洗錢之財物不對被告宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據 1 徐富瑋(提告) 詐欺集團成員於112年8月28日許，以通訊軟體LINE暱稱「投資賺錢為前提」之人，佯稱保證獲利、穩賺不賠云云，致徐富瑋陷於錯誤而匯款。 112年9月2日下午4時50分許（起訴書附表誤載為「9月4日」，應予更正） 5萬元國泰帳戶 ①證人即告訴人徐富瑋於警詢之陳述（見偵卷一第59至61頁） ②網路轉帳交易紀錄擷圖、詐欺集團成員個人頁面資訊（見偵卷一第83頁、第89頁） ③國泰帳戶之交易明細（見偵卷一第49頁） 2 陳怡婷(提告) 詐欺集團成員於112年7月28日許，以通訊軟體LINE暱稱「艾蜜莉」、「林絲瑩」之人，佯稱保證獲利、穩賺不賠云云，致陳怡婷陷於錯誤而匯款。 112年9月1日上午9時40分許 5萬元國泰帳戶 ①證人即告訴人陳怡婷於警詢之陳述（見偵卷一第99至103頁） ②陳怡婷與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功紀錄擷圖（見偵卷一第135至137頁、第141頁） ③國泰帳戶之交易明細（見偵卷一第49頁） 112年9月1日上午9時42分許 5萬元 3 林書弘(提告) 詐欺集團成員於112年7月29日許，以通訊軟體LINE暱稱「阿格力」、「林思盈」、「陳可芯」之人，佯稱保證獲利、穩賺不賠云云，致林書弘陷於錯誤而匯款。 112年9月5日上午11時45分許 10萬元國泰帳戶 ①證人即告訴人林書弘於警詢之陳述（見偵卷一第153至155頁） ②林書弘與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳交易紀錄擷圖、詐騙APP軟體擷圖（見偵卷一第177至178頁、第181頁、第183頁） ③國泰帳戶之交易明細（見偵卷一第49頁） 112年9月5日上午11時49分許 10萬元 4 董家妤(提告) 詐欺集團成員於112年8月23日許，以通訊軟體LINE暱稱「家妤ZOEY」、「陳思穎」、「匯豐陳雅琳」之人，佯稱在「HSBC匯豐」APP投資股票有專人操作，保證獲利、穩賺不賠云云，致董家妤陷於錯誤而匯款。 112年9月6日上午12時38分許 5萬元國泰帳戶 ①證人即告訴人董家妤於警詢之陳述（見偵卷一第187至188頁） ②詐欺集團成員LINE個人頁面資訊、詐騙APP軟體擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（見偵卷一第205至206頁、第209頁） ③國泰帳戶之交易明細（見偵卷一第49頁） 112年9月6日上午12時39分許 5萬元 5 蔡政宏詐欺集團成員於112年8月底，以通訊軟體LINE暱稱「阿魯咪老師」、「匯豐陳玉婷」之人，佯稱在匯豐證券APP投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致蔡政宏陷於錯誤而匯款。 112年9月7日上午12時10分許 5萬元國泰帳戶 ①證人即被害人蔡政宏於警詢之陳述（見偵卷一第219至221頁） ②蔡政宏與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、詐騙APP軟體擷圖、網路轉帳交易成功擷圖（見偵卷一第243至251頁） ③國泰帳戶之交易明細（見偵卷一第50頁） 6 梁明揚詐欺集團成員於112年8月初，以通訊軟體LINE暱稱「公司秘書」之人，佯稱投入10萬元會多給5萬操作金，保證獲利、穩賺不賠云云，致梁明揚陷於錯誤而匯款。 112年9月7日上午10時31分許 5萬元國泰帳戶 ①證人即被害人梁明揚於警詢之陳述（見偵卷一第273至279頁） ②梁明揚與詐欺集團成員之Messenger對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（見偵卷一第303至307頁） ③國泰帳戶之交易明細（見偵卷一第50頁） 112年9月7日上午10時33分許 5萬元 7 楊子桓(提告) 詐欺集團成員於112年8月21日，以通訊軟體LINE暱稱「思思」、「匯豐陳卉敏」之人，佯稱在匯豐銀行APP投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致楊子桓陷於錯誤而匯款。 112年9月6日上午9時15分許 5萬元國泰帳戶 ①證人即告訴人楊子桓於警詢之陳述（見偵卷一第311至313頁） ②網路轉帳交易明細擷圖、楊子桓與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、詐騙APP軟體擷圖（見偵卷一第352頁、第359至373頁） ③國泰帳戶之交易明細（見偵卷一第49頁） 112年9月6日上午9時15分許 5萬元 8 李驊貞(提告) 詐欺集團成員於112年8月21日，以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「陳思穎」、「陳嘉華」之人，佯稱投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致李驊貞陷於錯誤而匯款。 112年8月30日上午12時44分許 10萬元國泰帳戶 ①證人即告訴人李驊貞於警詢之陳述（見偵卷一第377至391頁） ②詐欺集團成員LINE個人頁面擷圖、李驊貞與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、詐騙電話擷圖、詐騙網站擷圖、網路轉帳交易明細擷圖、詐騙APP軟體擷圖（見偵卷一第431至453頁、第461頁、第473頁） ③國泰帳戶之交易明細（見偵卷一第49頁） 9 蔡宗翰(提告) 詐欺集團成員於112年8月5日，以通訊軟體LINE暱稱「張晨芸」、「韋晴」、「胤祥」、「podcast客服」之人，佯稱投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致蔡宗翰陷於錯誤而匯款。 112年9月5日下午3時23分許 6萬8387元企銀帳戶 ①證人即告訴人蔡宗翰於警詢之陳述（見偵卷二第35至39頁） ②網路轉帳交易成功擷圖、蔡宗翰與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷二第43至45頁） ③企銀帳戶之交易明細（見偵卷一第53頁） 112年9月5日下午3時25分許 5,000元 10 陳羱膳(提告) 詐欺集團成員於112年8月底，以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「馮曉露」之人，佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致陳羱膳陷於錯誤而匯款。 112年8月31日上午10時30分許 10萬元企銀帳戶 ①證人即告訴人陳羱膳於警詢之陳述（見偵卷二第53至57頁） ②網路轉帳交易明細擷圖、陳羱膳與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、詐騙APP軟體擷圖、詐欺集團成員LINE個人頁面擷圖（見偵卷二第69頁、第75至97頁） ③企銀帳戶之交易明細（見偵卷一第53頁） 11 郭子銘(提告) 詐欺集團成員於112年9月3日，以通訊軟體LINE暱稱「俊傑」之人，佯稱忘記平台登入密碼需支付保證金，支付保證金才可領款云云，致郭子銘陷於錯誤而匯款。 112年9月4日晚間7時14分許 5萬元企銀帳戶 ①證人即告訴人郭子銘於警詢之陳述（見偵卷二第101至104頁） ②網路轉帳交易成功擷圖、郭子銘與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷二第109至114頁） ③企銀帳戶之交易明細（見偵卷一第53頁） 112年9月5日下午1時24分許 3萬3000元 12 陳小君詐欺集團成員於112年6月30日，以通訊軟體LINE暱稱「助教劉靜雅」、「營業員-周政賢」之人，佯稱指導投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致陳小君陷於錯誤而匯款。 112年9月6日上午9時8分許 3萬5000元企銀帳戶 ①證人即被害人陳小君於警詢之陳述（見偵卷二第137至139頁、第141至143頁） ②陳小君與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷二第151至153頁） ③企銀帳戶之交易明細（見偵卷一第53頁） 13 劉醇彬(提告) 詐欺集團成員於112年6月30日，以通訊軟體LINE暱稱「股市小黑」之人，佯稱使用耀輝APP操作投資股票，保證高獲利云云，致劉醇彬陷於錯誤而匯款。 112年9月1日上午10時56分許 4萬元企銀帳戶 ①證人即告訴人劉醇彬於警詢之陳述（見偵卷二第169至171頁） ②網路轉帳交易明細擷圖（見偵卷二第188頁） ③企銀帳戶之交易明細（見偵卷一第53頁） 14 楊瑞堃(提告) 詐欺集團成員於112年6月12日，以通訊軟體LINE暱稱「林淑蓉」、「營業員-陳柏彥」之人，佯稱使用耀輝APP操作投資股票，保證高獲利云云，致楊瑞堃陷於錯誤而匯款。 112年9月7日上午11時27分許 5萬元企銀帳戶 ①證人即告訴人楊瑞堃於警詢之陳述（見偵卷二第225至231頁） ②楊瑞堃名下之彰化銀行存摺封面、網路轉帳交易明細擷圖、詐欺集團成員LINE個人頁面擷圖、楊瑞堃與詐欺集團成員之對話LINE紀錄擷圖（見偵卷二第255頁、第277至283頁） ③企銀帳戶之交易明細（見偵卷一第53頁） 112年9月7日上午11時28分許 5萬元 15 陳奕伶(提告) 詐欺集團成員於112年7月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「張淑婷」、「飆股老師」、「吳世傑」之人，佯稱使用耀輝APP操作投資股票，保證高獲利云云，致陳奕伶陷於錯誤而匯款。 112年9月5日下午1時34分許 5萬元企銀帳戶 ①證人即告訴人陳奕伶於警詢之陳述（見偵卷二第297至302頁、第303至305頁） ②網路轉帳交易明細擷圖、陳奕伶與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷二第336至337頁頁） ③企銀帳戶之交易明細（見偵卷一第53頁） 16 林韋伶(提告) 詐欺集團成員於112年6月20日，以通訊軟體LINE「金股匯交友流分享」群組，LINE暱稱「老師助理林雅惠」之人，佯稱使用耀輝APP操作投資股票，保證高獲利云云，致林韋伶陷於錯誤而匯款。 112年9月5日晚間8時14分許 3萬元企銀帳戶 ①證人即告訴人林韋伶於警詢之陳述（見偵卷二第353至355頁） ②郵政自動櫃員機交易明細表、林韋伶與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷二第397頁、第401頁） ③企銀帳戶之交易明細（見偵卷一第53頁）

2025-03-27

TYDM-113-金訴-1714-20250327-1

司催

臺灣桃園地方法院

公示催告

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司催字第69號聲請人王畯芳聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所載票據之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示票據之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示票據之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起四個月內，向本院申報其權利並提出該票據。五、如不為申報及提出票據，本院將宣告該票據為無效。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許文豪　　　　　　　　　支票附表： 114年度司催字第000069號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款號 (新台幣) 人 001 寅桀精密企業有限公司　林宗君台灣中小企業銀行迴龍分行 114年2月28日 165,585元 AM7321128 王畯芳附記：說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　（註一）如公示催告裁定所載申報權利期間為4個月，法院於民國（下同）108年1月1日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。　　　（註二）聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。　　　（註三）檢附聲請公示催告公告於法網站狀一份，請填寫後擲回原承辦股。

2025-03-27

TYDV-114-司催-69-20250327-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第32號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳憶君選任辯護人薛筱諭律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15522號），本院判決如下：　　主　文吳憶君共同幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳憶君、吳進泰（由本院另行審結）均能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，吳憶君告知吳進泰在網路上結識真實姓名年籍不詳、綽號「陳曉玲」之人稱提供帳戶可賺錢，經吳進泰應允後，由吳憶君於民國113年1 月間某時，在臺南市○區○○街00號吳進泰住所內，取走吳進泰所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，至臺南市○區○○路000號統一超商，將提款卡寄出並透過通訊軟體LINE傳送該提款卡密碼予「陳曉玲」。嗣「陳曉玲」及其所屬詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入本案郵局帳戶。嗣如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情。二、案經劉怡君、張宸輔告訴及臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。被告吳憶君之辯護人否認共同被告吳進泰及被告吳憶君於警詢及偵查中之證述有證據能力（詳下述），對於其餘證據之證據能力則不爭執（見本院卷第47頁），本件據以認定事實所引用關於被告吳憶君、共同被告吳進泰以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人均不爭執其證據能力，且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等情況，認為以之作為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。　㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項前段定有明文。刑事訴訟法第159條第1項，係排除傳聞證據之法則。審判外之陳述，如非屬傳聞證據者，自無該條項規定之適用。而被告係刑事訴訟當事人之一造，被告自己於審判外之陳述，有無證據能力，係屬同法第156條第1項自白任意性之問題，除供為其他共犯或共同被告犯罪之證據外，與傳聞法則無關。是被告於審判外之陳述，原則上並無同法第159條第1項之適用（最高法院110年度台上字第4944號判決意旨參照）。查被告並未主張其於審判外之陳述構成刑事訴訟法第156條第1項非任意性自白之情形，而係否認被告於警詢及偵查中供承提供郵局帳戶是為了賺錢之陳述內容，此屬對證據力有所爭執，依刑事訴訟法上開規定，應認被告於警詢及偵查中之供述具有證據能力。　㈢被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第159條之3定有明文。參以刑事訴訟法第159條第1項規定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，原則上不具證據能力，本件並無同法第 159條之3規定具有特別可信且為證明犯罪所必要之情形，爰認共同被告吳進泰於警詢及檢察事務官詢問時所為之證述，不具證據能力。　㈣本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告固坦承本案郵局帳戶為共同被告吳進泰所申設，並由其將郵局提款卡寄送予真實姓名年籍不詳、line暱稱「陳曉玲」之人等事實，惟辯稱：提供郵局帳戶是為了借貸款項，並無幫助詐欺及洗錢之犯意等語，辯護人為其辯護：被告患有輕度智能障礙，為了在網路上貸款才提供郵局帳戶提款卡給「陳曉玲」，並非因謀利而出借郵局帳戶，被告主觀上並無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意等語。經查：　㈠本案郵局帳戶為共同被告吳進泰所申設，被告經吳進泰同意後，將郵局帳戶之提款卡寄送予「陳曉玲」之人等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見警卷9至16 頁、偵卷第37至45頁、本院卷第43至50頁、第111至125頁），並有被告與陳曉玲之對話紀錄附卷可稽（見偵卷第75至26 4頁）。而詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之告訴人等，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶等情，業經告訴人劉怡君、張宸輔於警詢時指述明確（見警卷第55至57 頁、第111至117頁），並有告訴人劉怡君提出之自動櫃員機交易明細表、對話紀錄、告訴人張宸輔提出之對話紀錄與匯款交易明細、本案郵局帳戶交易明細資料等件在卷可憑（見警卷第59頁、偵卷第61至79頁、警卷第119至125頁、第21至 23頁），復為被告所不爭執，是被告寄送共同被告吳進泰申辦之郵局帳戶金融卡，及告知提款卡密碼，確實遭詐欺集團成員所取得，並供作詐欺本案告訴人等匯款、洗錢之人頭帳戶使用之事實，堪以認定。　㈡被告於本案行為時為24歲之成年人，具高中畢業之智識程度，清楚知悉不應隨意將提款卡交付予真實姓名年籍不詳之第三人，該認知不因被告有輕度智能障礙而有無法理解或不易理解之情形，則被告為謀利而提供本案郵局帳戶，主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1 項、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。　⒉被告因真實姓名年籍不詳之人於line訊息詢問是否有資金需求，因而將陳曉玲加為好友，雙方就辦理貸款之方式進行商議，陳曉玲於對話過程中告知每個客戶可以申請1至10萬元美金，好處是可以不用還款，貸款下來的金額需要跟公司一人一半，壞處是被告3年內不可以去美國等語，被告則以其中小企業銀行的帳戶因為網路銀行帳號被他人利用，變成警示帳戶，目前僅有中信銀行帳戶可使用，在獲悉陳曉玲要求須提供中信銀行提款卡以便辦理金流，答以先前提款卡曾經不見，對提供提款卡會有所擔憂，因而拒絕辦理貸款，陳曉玲遭拒後數度遊說被告提供中信銀行帳戶，被告表示仍要取消辦理資金借貸，並對浪費陳曉玲的時間表示歉意等情，此有被告與陳曉玲之對話紀錄可參（見偵卷第77至99頁）。被告對於不應隨意提供金融帳戶提款卡、密碼等資料予第三人，否則第三人將持之作非法使用，知之甚詳，且因曾有中小企銀帳戶網路銀行遭他人使用，以及提款卡曾遺失等情，多次拒絕提供中信提款卡予陳曉玲，可見被告雖有輕度智能障礙之身心健康情形，然對於提供金融帳戶提款卡予他人，可能遭他人非法使用之認知，與常人無異，並未存有無法理解或難以理解之情形，則被告辯稱其因輕度智能障礙而遭騙等語，即非可採。又被告於本院審理時自承不會相信借款可以不用還（見本院卷第227頁），但是對於陳曉玲告知美國貸無須還款等違反被告認知之不合理情形，卻又未能具體說明何以信賴陳曉玲之理由及依據，益徵被告上開辯詞，實屬無據，無由信採。　⒊陳曉玲復又對被告表示嗣後會將提款卡寄回，如果弄不見，會給予賠償，並告知被告的額度已經審批通過，有5萬元美金額度，相當於新臺幣155萬元，詢問被告是否願意辦理等語，被告則回覆好吧，相信1次好了，隨後依陳曉玲指示，將共同被告吳進泰申辦之郵局提款卡寄送予「嚴勇豐」（見偵卷第99至119頁），在陳曉玲未提供任何足以確保不會將金融帳戶提款卡作為非法使用之證明，僅口頭承諾並誘以可以申貸美金5萬元，被告因此交付郵局帳戶提款卡，足認告係基於僅需提供郵局提款卡即可無償獲利，縱將郵局帳戶提款卡交付予他人供作不法使用，亦不違反其本意，決意將郵局帳戶提款卡寄送予陳曉玲，堪認被告確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒋被告固辯稱提供郵局帳戶是為了貸款，不是賺錢等語。查陳曉玲告知辦理美國貸無須還款，此為被告寄出郵局提款卡之動機及目的，業經本院認定，又共同被告吳進泰於本院審理時證述有提供郵局提款卡、存摺給被告，被告告知提供郵局提款卡是為了賺錢等語（見本院卷第113至117頁），則被告提供郵局帳戶提款卡，係為取得借貸資金後不用還款之利益，而提供郵局帳戶提款卡等情，亦堪予認定。　　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。　⒉按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。再者，一般洗錢罪於舊法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」（下稱新一般洗錢罪），新法並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊法第16 條第2項及新法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。則就上開修正前所為之洗錢行為，即應詳予區辨修正前後之洗錢防制法規定，為新舊法之整體綜合比較適用，而不得任意割裂，此為本院最近一致之見解，倘逕適用修正後規定，其適用法則即有違誤（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字第27 20號、114年度台上字第16號判決意旨參照）。　⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下。被告於偵查及本院審理中，均未自白本件洗錢犯行，無修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之適用。故依修正前洗錢防制法第14條第1 項及第3項之規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，處斷刑為有期徒刑6月以上5年以下，則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最低度，修正前之規定（2月）低於修正後之規定（6月），依刑法第35條第2段規定，修正前洗錢防制法第14條之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案郵局帳戶提款卡(含密碼)之行為，幫助詐騙集團成員向如附表所示之人實行詐術，致各該告訴人等均陷於錯誤，各自於如附表所示之匯款時間，將款項匯至本案郵局帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，係以一行為幫助2次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告與共同被告吳進泰對於提供本案郵局帳戶幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告提供本案郵局帳戶提款卡（含密碼）之行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）予不詳詐欺集團成員使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加告訴人劉怡君、張宸輔尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害告訴人等財產安全及社會治安，所為實無足取；考量被告無前科，素行良好，此有法院前案紀錄表附卷可佐；犯本案時年紀尚輕；其於偵查及本院審理中均否認犯行，未與告訴人達成和解之犯後態度；告訴人等所受損害之金額為55000元，金額尚非甚鉅；暨被告於本院審理時自承高中畢業之智識程度、輕度智能障礙之身心狀態、需扶養母親之家庭生活狀況等一切具體情狀（見本院卷第229頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。告訴人等匯至本案帳戶之款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然本案並無證據證明被告實際取得或朋分告訴人等匯入上開帳戶內之款項，被告對於洗錢標的之款項並無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵本案未扣案之洗錢標的。又本案亦無證據證明被告因本案已實際從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：編號告訴人詐術匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 1 劉怡君佯以貸款云云 113年2月3日19時13分許 5,000元 2 張宸輔佯以借款云云 113年2月3日19時41分許 5萬元附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TNDM-113-原金訴-32-20250327-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4652號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠代理人蘇育德債務人吳瑾威一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾貳萬陸仟捌佰零壹元，及自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-27

TNDV-114-司促-4652-20250327-2

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1823號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人劉品榕杭家禎蔡政言余成里被告劉宗憲簡麗珍上一人訴訟代理人黃品衞律師上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國114年3月26 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：原告對於被告劉宗憲有新臺幣（下同）140萬元之本票債權，並取得臺灣臺北地方法院112年度司票字第139 92號本票裁定為執行名義。嗣原告對劉宗憲為強制執行，發現原為劉宗憲所有之桃園市○○區○○段0000地號土地及同段11 83建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路○段○○巷0弄0○0號，下合稱系爭房地），竟於民國112年3月31日以贈與為原因，於同年4月12日移轉所有權與被告簡麗珍，顯已損害原告債權。為此依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告間就系爭房地所為贈與之債權、物權行為均應予撤銷；㈡簡麗珍應將系爭房地所有權登記予以塗銷，回復登記為劉宗憲所有。二、被告則以：　㈠劉宗憲：系爭房地不是我的，不同意原告之請求。房貸部分我沒有還過，房貸都是媽媽拿錢去還銀行等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡簡麗珍：伊為劉宗憲之母親，緣系爭房地係簡麗珍於104年間借用長子劉宗憲名義，向訴外人吳瑞欽購得。系爭房地買賣過程均由伊親自與中信房屋仲介公司及該公司特約地政士彭東建接洽辦理，系爭房地在借名登記於劉宗憲名下前，伊於 104年7月14日匯款59萬元、向母親即訴外人簡黃秀雲借款41 萬元後匯款至中信房屋所設中國信託商業銀行永吉分行之房屋交易安全專戶支付第一期款100萬元；另於104年8月7日匯款100萬元支付第二期款及代書費4萬2700元，並繳納土地增值稅9萬3659元；尾款320萬元則聽從地政士彭東建之建議以劉宗憲名義向台灣中小企業銀行八德分行抵押借款320萬元，因伊年紀已大恐因此銀行不願放行貸款，而以劉宗憲名義向銀行申貸，且當時劉宗憲亦有固定收入，是伊提供系爭房地設定擔保債權總金額390萬元之最高限額抵押權。嗣伊陸續於105年11月18日清償100萬元、107年2月26日清償30萬元、104年11月5日起至112年8月10日止匯款90萬2811元至系爭房地房貸扣繳專戶、112年8月25日清償100萬元，匯款總計金額520萬7541元，故本件為有償而非無償行為。另由於系爭房地係伊出面接洽、出資購買，貸款、歷年稅捐及水電瓦斯均由伊繳納，伊為系爭房地實際出資購買之真正權利人，並與劉宗憲間就系爭房地確有借名登記關係存在，而就借名登記關係為預備抗辯，簡麗珍於事後向劉宗憲為終止借名登記契約之意思表示，劉宗憲於112年4月12日將系爭房地所有權移轉登記予簡麗珍，並無違法之處，故原告之請求於法無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠原告對劉宗憲有140萬元之本票(票載發票日：111年4月4日、到期日：112年5月7日)及利息債權，並取得臺灣臺北地方法院112年度司票字第13992號本票裁定及確定證明書為執行名義，而為劉宗憲之債權人。　㈡系爭房地以買賣為登記取得原因，由劉宗憲於104年8月10日以520萬元自前手吳瑞欽購得，並完成所有權移轉登記。　㈢系爭房地價金520萬元，係簡麗珍於104年7月14日匯款59萬元、向簡黃秀雲借款41萬元後匯款至中信房屋所設中國信託商業銀行永吉分行之房屋交易安全專戶支付系爭房地第一期款 100萬元；另於104年8月7日匯款100萬元支付第二期款；尾款320萬元則以劉宗憲名義向台灣中小企業銀行八德分行抵押借款320萬元，並於104年8月10日提供系爭房地設定擔保債權總金額390萬元之最高限額抵押權與台灣中小企業銀行。　㈣劉宗憲於112年3月31日以贈與為登記取得原因，於112年4月1 2日移轉所有權與簡麗珍。　㈤簡麗珍分別於105年11月18日、107年2月26日、108年2月1日、112年8月25日、於104年9月起至112年8月止，分別以匯款或存入系爭房地房貸扣繳專戶以清償本息，總計清償房貸本息總金額為341萬1996元。　㈥系爭房地設定與台灣中小企業銀行擔保債權總金額390萬元之最高限額抵押權，於112年8月29日以清償為原因塗銷抵押權登記。四、得心證之理由：　　原告主張被告2人就系爭房地贈與之債權行為，及所有權移轉登記之物權行為均屬無償行為，損及原告債權均應予撤銷，並塗銷112年4月12日所為所有權移轉登記等節，則為被告 2人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：被告2人間就系爭房地所為移轉登記是否為無償之詐害債權行為？茲敘述如下：　　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1項定有明文。所謂無償行為，係指無對價之對待給付之行為，其範圍應依債權人撤銷權之目的定之(最高法院110年度台上字第1586號民事判決意旨參照 )。經查，系爭房地於104年7月13日由訴外人吳瑞欽以520萬元售予劉宗憲，雙方成立買賣契約，並於同年8月10日完成所有權移轉登記；又系爭房地價金之頭期款100萬元及第二期款100萬元均由簡麗珍所支付；另尾款320萬元部分，則由劉宗憲於104年8月10日將系爭房地設定最高限額抵押權390 萬元，向台灣中小企業銀行辦理貸款，嗣由簡麗珍自104年9 月起至112年8月止匯款至系爭房地房貸扣繳專戶以清償本息，系爭房地設定與台灣中小企業銀行所擔保債權總金額390 萬元之最高限額抵押權，亦於112年8月29日因清償而塗銷抵押權登記等節，有系爭房地地籍異動索引、不動產買賣契約書、新北市三重區農會匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯、郵政跨行匯款申請書、臺灣中小企業銀行放款利息收據、新光銀行國內匯款申請書、系爭房地房貸扣繳專戶交易明細、款項計算表、系爭房地土地登記公務用謄本等件在卷可參（詳見本院卷17-21、51至57、159-181、183-187、207-214、 287-318頁），且原告亦不爭執其真正。足徵簡麗珍確為系爭房地全部價金之支付者，除支付系爭房地之首期及第二期款外(共計200萬元)外，並就尾款320萬元部分，另以存款或匯款方式，清償因購買系爭房地所積欠臺灣中小企業銀行之房貸，堪信簡麗珍上開支付行為，係以相當對價取得系爭房地，自屬有償行為。　⒉次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又民法第244條第1項所謂「有害及債權」，係指債務人陷於無資力之狀態而言；債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項之詐害行為；債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人，即難謂為詐害行為（最高法院51年度台上字第302號裁判意旨參照）。查，本件劉宗憲雖於104年8月10日以買賣為原因取得系爭房地所有權，惟亦因系爭房地之故，向台灣中小企業銀行申辦房貸而積欠債務，並於104年8月10日提供系爭房地設定擔保債權總金額390萬元之最高限額抵押權，則劉宗憲移轉系爭房地所有權予簡麗珍之行為，故減少其積極財產，但同時亦減少其對於台灣中小企業銀行之優先受償債務，難認為對於普通債權人即原告之詐害行為。　⒊原告固提出系爭房地於111年4月1日八德區興豐段1183建號謄本(卷第269-271頁)，主張系爭房地於105年7月間，由劉宗憲另設定360萬元之普通抵押權與簡麗珍，可知簡麗珍所支付之首期及第二期款應為父母對子女購屋之贈與，尾款部分係由劉宗憲所自行繳納，簡麗珍係以設定抵押權之行為以擔保借予劉宗憲金錢之返還云云。然查，就簡麗珍支付系爭房地之首期及第二期款共計200萬元，是否出於贈與劉宗憲購屋之意？實難僅依上開謄本即可得悉，自無以據此以認簡麗珍贈與劉宗憲首期及第二期款之事實。再以簡麗珍分別於10 5年11月18日、107年2月26日、108年2月1日、112年8月25日、於104年9月起至112年8月止，分別以匯款或存入系爭房地房貸扣繳專戶以清償本息，總計清償房貸本息總金額為341 萬1996元，為兩造所不爭執，並有系爭房地房貸扣繳專戶交易明細在卷可查，難認系爭房地之房貸尾款320萬元係由劉宗憲自行繳納。且依原告所提出八德區興豐段1183建號謄本 111年4月間之第二類謄本所載，劉宗憲以系爭房地設定與簡麗珍擔保債權金額360萬元之普通抵押權，係為擔保債務人對於抵押權人於「105年7月4日所立借貸契約」所發生之債務(見本院卷第271頁)，然此謄本上登載之「105年7月4日所立借貸契約」究與系爭房地之房貸有何關聯？又是否為簡麗珍貸予劉宗憲以償還前所積欠台灣中小企業銀行房貸所設定之抵押？均無以究明，更乏原告舉證以實其說(見本院卷第2 83頁)，自無以依上開謄本之登載遽認簡麗珍與劉宗憲就系爭房地房貸尾款320萬元，另有成立借貸之合意。故原告上開主張亦乏所憑，不足採信。　⒋茲因被告抗辯本件系爭房地所有權移轉登記係有償行為，已經認定如前，故被告間就系爭房地為借名登記之預備抗辯部分，即不另為論述判斷。五、綜上所述，劉宗憲移轉系爭房地所有權與簡麗珍既為有償行為，而非無償行為，且未詐害原告之債權。故原告主張被告間所為贈與之債權行為及物權行為有害及原告債權云云，實屬無據。是以，原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為贈與之債權行為及物權行為，均無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法、證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-27

TYDV-113-訴-1823-20250327-1