Know99判決書

搜尋結果：以原就被

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第508號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告黃立豪上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第 1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，本件原告固主張依兩造訂立之個人信用貸款約定書貳、特別約定條款，第十條第二項條約定，兩造合意本契約致涉訴訟時由本院為第一審管轄法院，爰向本院起訴請求被告清償借款等語。惟查，被告之現住所地在臺南市，非在本院轄區，此為原告起訴狀所明載，並經被告陳述明確，有被告提出民事移轉管轄聲請狀在卷可證，則被告之日常生活作息地點既在臺南市，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，且在考量勞力、時間及費用等程序利益之情況下，原告作為一法人，以事先擬定之契約條款約定本院為管轄法院，即屬顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明，本件即應排除合意管轄規定之適用。兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件自應由臺灣臺南地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-10

TPDV-114-訴-508-20250310-1

虎小

虎尾簡易庭

返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度虎小字第47號聲請人即被告李學權相對人即原告李世忠上列當事人間請求返還不當得利事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即原告之起訴狀所述門牌號碼雲林縣 ○○鎮○○路000號房屋（下稱系爭房屋）出租，所涉不當得利之爭議，應屬民事債權債務之法律關係，並非因不動產物權或其分割或經界涉訟者，故非專屬不動產所在地之法院管轄，且聲請人即被告自民國87年起即遷居臺北市，依民事訴訟法第1條第1項所定以原就被原則，請求將本件移送至臺灣臺北地方法院審理等語。二、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1、2項定有明文。又該條條文所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院 86年度台抗字第79號裁定意旨參照）。申言之，凡與不動產有關之一切事項涉訟，均得由不動產所在地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。依上開規定，被告並無聲請移送訴訟於管轄法院之權，聲請人為本案被告，其所為本件移轉管轄之聲請，僅生促請法院為職權移送訴訟，併予敘明。三、本件相對人即原告起訴主張聲請人即被告未經其同意將其名下系爭房屋出租第三人，並自112年5月起至113年12月止向第三人收取租金新臺幣10萬元，卻未按土地及房屋分配比例將租金收益之50％分配給相對人即原告，並破壞其名譽，造成鄰居間之議論，要求聲請人即被告返還所收取租金收益之不當得利等語。查相對人即原告主張依不當得利返還請求權，請求聲請人即被告返還所收取租金之利益，而本件租約標的物即系爭房屋，既係位在本院轄區之不動產，依照上開說明，本院自有管轄權，是聲請人聲請將本件移送至臺灣臺北地方法院審理，難認有據，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-10

HUEV-114-虎小-47-20250310-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付運輸報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第190號原告佶成通運有限公司法定代理人陳重成被告達盛機械工程股份有限公司法定代理人沈伍鳳訴訟代理人邱顯智律師上列當事人間給付運輸報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，得依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文，然所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第 314條規定之法定清償地，則不與焉。又債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益。二、原告主張兩造間有運輸契約，且雖未以書面約定債務履行地，但以言詞或默示為之亦非法所不許，原告運送之地點包含臺中，可知已有約定債務履行地等情，為被告否認，且具狀聲請移轉管轄，否認本件有民事訴訟法第12條之適用，依前揭說明應由原告就本件有此管轄權負舉證之責。查：民事訴訟法第12條關於因契約涉訟特別審判籍之規定，當事人間定有債務履行地之約定，雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須確有約定債務履行地之意思及合致，始有該條之適用。原告所提證物（出車紀錄表、出貨單、派遣車輛照片），均不足證明兩造有何以書面、言詞或默示約定債務履行地之情形，即原告未就兩造約定以本院轄區所在地作為債務履行地提出其他佐證，依前開說明，即無從依民事訴訟法第12條規定，認本院有管轄權。本件於兩造未有其他特別約定之情形下，即應回歸「以原就被」之原則，由被告公司所在地之法院即臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）管轄，本件原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依聲請將本件移送新竹地院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-03-10

TCDV-114-訴-190-20250310-1

重小調

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重小調字第59號聲請人林芷莘相對人羅立閔上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文，是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。又前開規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦定有明文。二、查，原告主張被告於民國113年6月間陸續向其借款共計新臺幣（下同）9萬0,870元未還，經其一再催討，被告仍置之不理，依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其9萬0,870元等語（見本院卷第11頁）。然被告之住所地在苗栗縣竹南鎮，有其個人戶籍資料可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，被告住所地之法院即臺灣苗栗地方法院就本件訴訟有管轄權，另查無本院就本件訴訟有何管轄權之情，揆諸前揭說明，爰依職權將本件訴訟移送臺灣苗栗地方法院管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-03-07

SJEV-114-重小調-59-20250307-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重簡字第305號原告蔡宗憲被告王昔民上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文，是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、查，原告主張被告於民國113年8月21日向其借款新臺幣（下同）15萬元，約定按年息5％計算利息，清償期限為113年9月 30日，惟經其一再催討被告還款，被告仍置之不理，依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其15萬元，及自113年9月 30日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語（見本院卷第 11頁）。然被告之住所地在雲林縣四湖鄉，有其個人戶籍資料可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，被告住所地之法院即臺灣雲林地方法院就本件訴訟有管轄權，且被告也無到庭應訴，亦查無本院就本件訴訟有何管轄權之情，則揆諸前揭說明，本件訴訟應由臺灣雲林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依職權將本件訴訟移送臺灣雲林地方法院管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-03-07

SJEV-114-重簡-305-20250307-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度建字第75號原告晨室空間室內裝修設計有限公司法定代理人陳正晨被告沁爍國際有限公司兼法定代理人林思妤上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，原告主張其與被告沁爍國際有限公司（下稱沁爍公司）於民國113年1月10日就「北回木瓜牛乳逢甲概念店」（下稱系爭概念店）1至5樓室內裝修工程成立工程裝修合約，約定由原告為系爭概念店進行裝修工程，依約沁爍公司應於其 113年1月15日進場進行拆除工程前先支付90%之工程款，惟沁爍公司未依約如期給付，然基於兩造尚有其他合作項目，原告並未強制要求沁爍公司給付，而於沁爍公司要求之期限內先行完成系爭概念店1樓之裝修工程，嗣因系爭概念店遭檢舉屬違章建築，而無法續行後續2至5樓之裝修工程，原告決定依其與沁爍公司間「於進場前應先給付90%工程款」之約定，僅就系爭概念店1樓之裝修工程，向沁爍公司請求給付報酬新臺幣（下同）355萬1,682元，詎沁爍公司遲藉故拖延拒不付款，自應負給付之責。而林思妤為沁爍公司唯一股東兼唯一董事，自應依法負擔上開工程款之清償責任，爰依兩造工程裝修合約及公司法第99條第2項法律關係，向本院提出訴訟等語。惟查，沁爍公司主營業所所在地及林思妤之住居所均位於「臺中市○○區○○路0○00號1樓」，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、原告起訴狀、臺灣臺中地方法院 113年度司裁全字第166號民事裁定附卷可稽，且觀諸原告所提出之報價單並無兩造合意由本院管轄之約定，工程履行地點亦在臺中市;復經本院電詢原告兩造有無另簽立工程合約，原告答以並未簽立工程合約，僅有證物所附之報價單等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽。從而，本件雙方既無合意本院管轄意思，復無合意管轄文書可證，原告當依「以原就被原則」，向被告所在地法院即臺灣臺中地方法院起訴請求，原告向無管轄權之本院起訴，核有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、另按民事訴訟法第6條規定，對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄。惟須以設有事務所或營業所之人為被告，始足當之。本件原告雖於本院轄區設有事務營業所，並主張關於其營業所之業務對被告提起本件訴訟，惟因其為原告，而非被告，自與前揭規定不符。另原告主張依民法第12條本院有管轄權等語，惟本件兩造並未簽立工程合約，亦未見兩造有約定債務履行地等情，已於前述，是原告主張依民事訴訟法第6條、第12條規定，本院就本件訴訟有管轄權等語，顯與法條規定不符，難認可採，附此敘明。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-03-06

TPDV-114-建-75-20250306-1

重訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度重訴字第6號原告金石信託有限公司法定代理人郭少紅訴訟代理人葉建偉律師複代理人陳昱帆律師訴訟代理人黃靖雯律師被告連巍鐘訴訟代理人龔新傑律師黃湘捷律師上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本院就本件訴訟有管轄權。　　理　由一、按訴訟程序上之中間爭點，達於可為裁判之程度者，法院得先為裁定，民事訴訟法第383條第2項定有明文。本件被告抗辯本院就本訴訟事件無國際裁判管轄權，為原告所否認，本院爰就此訴訟程序上之中間爭點，先為裁定。二、次按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，為民國107年8月1日修正並於同年11月1 日公布施行之公司法第4條所明定。是公司法業已廢除外國公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人格之既存事實，而認與我國公司具有相同權利能力。而香港、澳門與臺灣間應特別適用香港澳門關係條例，參酌香港澳門關係條例第41條規定及上開公司法修正意旨，針對香港、澳門之公司，亦應為同一解釋適用。經查，本件原告係依香港法律規定設立登記之外國公司，依首揭規定，具有與我國公司相同之權利能力，並有當事人能力及訴訟能力，合先敘明。三、再按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。復按國際裁判管轄之合意，除當事人明示或因其他特別情事得認為具有排他亦即專屬管轄性質者外，通常宜解為僅生該合意所定之管轄法院取得管轄權而已，並不當然具有排他管轄之效力。且我國民事訴訟法關於法院管轄之規定，係以「以原就被」之原則，旨在便於被告應訴，以免其長途奔波。故如原告放棄國際裁判管轄之合意，向被告住所所在地之本院起訴請求，縱與約定不合，然既屬有利於被告就近應訊，且未違反專屬管轄之規定，而本件本院對於被告之民事訴訟事件，本有管轄權，如兩造所簽訂之契約書又未排除我國法院之管轄權，則原告向被告之住所所在地之本院提起本件訴訟，揆諸前揭說明，自非法所不許（最高法院91年台抗字第268號、92年台上字第2477號裁判意旨參照）。經查： (一)原告係依香港法律成立之公司，故本件具有涉外因素，屬涉外民事事件。而本件原告依消費借貸之法律關係起訴請求被告給付原告美金250萬元，依兩造所簽立之借款協議書第16. 1條「This agreement is governed by and shall be cons trued in accordancewith Hong Kong law and the partie s hereto hereby irrevocably submit to thenon-exclusi ve jurisdiction　of the HongKong Courts. 本協議受香港法律管轄並按香港法律解釋，雙方特此不可撤銷地服從香港法院的非專屬管轄」（見本院卷第63、132頁）之文意，可知並未排除其他國家法院管轄，自難認有排除我國法院民事審判管轄權之效力。又被告住所位於新竹市○區○○路000巷 00號，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，揆諸前揭規定，本院為有管轄權之法院。 (二)被告雖辯稱上開借款協議第16.1條之文意雖係記載「非專屬管轄」，然並未約定保留其他國家之管轄權，故原告真意仍係排除他國管轄而由香港法院專屬管轄，是本件不論管轄法院、適用法律、主管機關、履行地、原告營業所等皆為香港，本院應無管轄權等語。然查，前開借款協議書明文約定「雙方特此不可撤銷地服從香港法院的非專屬管轄」，業已明確表示兩造約定由香港法院非專屬管轄之真意，即不得反捨契約文字而更為曲解，亦難逕以上開協議未明文約定保留其他國家管轄權，即認兩造真意係由香港法院專屬管轄，本件復無其他特別情事得認為具有專屬管轄性質，從而，原告按以原就被原則，以被告住所地之管轄法院即本院為管轄法院提起訴訟，自非法所不許，又減輕被告跨國應訴之煩，並無不便利之情形存在，併此敘明。四、綜上所述，本院就本件訴訟有管轄權，爰依民事訴訟法第38 3條第2項規定，先為裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-03-05

SCDV-114-重訴-6-20250305-1

中小

臺中簡易庭

返還保證金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第552號原告曾元康即輕齡小資美學診所被告全秀麗上列當事人間請求返還保證金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。是當事人間若無專屬管轄之情形，亦無特別審判籍之適用，則應回歸普通審判籍之規定，合先敘明。二、本件依原告主張係基於兩造間之「施作療程切結書」約定，請求被告返還保證金新臺幣（下同）10萬元。則按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固有明文。惟按民事訴訟法第12條規定，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用；民事訴訟法第12條所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第31 4條所定之法定履行地（清償地）自不與焉（最高法院98年台抗字第468號裁定、最高法院102年台抗字第596號裁定意旨參照）。是所謂「當事人定有債務履行地」，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之債務履行地（法定清償地）無該條規定之適用，蓋如在兩造未以契約約定債務履行地之情形下，即逕許債權人以法定清償地定管轄法院，實有違「以原就被」之原則。本件原告既然以契約關係起訴，而契約並未定有債務履行地，自無民事訴訟第12條規定由債務履行地管轄之適用，自應回歸民事訴訟法關於普通審判籍之規定，而本件被告之住所地為雲林縣斗六市，有被告個人戶籍資料在卷可參，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣雲林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-03-05

TCEV-114-中小-552-20250305-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第872號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告黃馨錥上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，亦為同法第436條之9本文明定。二、經查，原告起訴請求被告給付停車費用新臺幣（下同）4,26 0元及法定遲延利息等語，惟本件被告住所地在臺中市東區，有被告個人戶籍資料查詢結果、車號查詢車籍資料附卷可憑，依民事訴訟法第1條第1項，本件應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-04

TPEV-114-北小-872-20250304-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1123號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林晏莙住○○市○○區○○○路0段000號被告台富玩具企業有限公司兼法定代理人鍾佳桃被告黃茂松上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由 按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28 條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。 本件原告起訴主張被告台富玩具企業公司（下稱台富公司）邀同被告鍾佳桃、黃茂松為連帶保證人，向原告借款，並簽訂借據、約定書與保證書，現台富公司尚欠本金新台幣（下同）23 4萬6673元及利息、違約金未清償，又依約定書第21條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，爰依上開消費借貸契約與連帶保證法律關係，向本院提起本件訴訟，請求被告連帶清償上開債務等語。經查，兩造間所簽訂之上開約定書第21條固然載明合意以本院為管轄法院（見本院卷第18頁），惟依原告起訴狀所載，被告黃茂松之住所係位於嘉義地區（見本院卷第9 頁），被告黃茂松之114年2月25日民事答辯狀亦記載其住所係位於嘉義地區（見本院卷第136頁），堪認被告黃茂松之住所係位於嘉義地區。是以被告黃茂松於本件言詞辯論期日之前，具狀辯稱依民事訴訟法第1條規定，本件訴訟應由被告住所地之法院管轄等語（見本院卷第136頁），揆諸上開說明，即非全然無據，且核與民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段規定並無不符。又被告台富公司固為法人，而被告鍾佳桃迄未聲請移轉管轄，惟依原告起訴狀所載，被告台富公司為本件債務之主債務人，被告鐘佳桃、黃茂松則為連帶保證人，原告係請求被告為連帶給付，足見被告就本件債務之履行，彼此間具有事實上、法律上利害關係，基於節省司法資源、避免裁判歧異等考量，並審酌依原告起訴狀所載，被告台富公司所在地亦係位於嘉義地區，被告鐘佳桃為被告台富公司之法定代理人，其住所亦位於嘉義地區（見本院卷第9頁），原告為國內大型金融機構，堪認其在全國各地均有營業處所，應無應訴不便之處等情，爰將本件全部移送至臺灣嘉義地方法院管轄。 爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-03-03

TPDV-114-訴-1123-20250303-1