Know99判決書

搜尋結果：伍惟安

共找到 50 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1616號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安被告樊宣齊上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 1月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟壹佰壹拾陸元，及自民國一百一十三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　　　　理由要領一、查原告於起訴後變更訴之聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，　　僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為　　被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告　　假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元（第一　　審裁判費）應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-15

SLEV-113-士小-1616-20241115-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2656號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安被告陳韋均兼法定代理人李鳳英陳朝浩上一人訴訟代理人陳韋廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年10 月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應連帶給付原告新臺幣50,623元，及自民國113年6月29日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、兩造不爭執事項: ㈠、被告乙○○在民國112年3月18日，無照騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經新北市○○區○○街○○000000號附近時，與車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致使該車駕駛林玉櫻受傷。㈡、原告因上開車禍而支出強制汽車責任保險金新臺幣(下同)50, 623元。㈢、本件車禍發生時，被告乙○○為未成年人，若被告乙○○要負侵權行為賠償責任的話，依照民法第187條，被告乙○○的法定代理人即被告甲○○、丙○○應負連帶賠償責任。二、兩造爭執事項: ㈠、本件車禍之發生，被告乙○○是否應負過失責任? ㈡、若是，原告得請求多少損害賠償? 三、本院之判斷: ㈠、被告乙○○應負擔侵權行為的損害賠償責任(推定過失責任): １、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。據此可知駕駛人使用動力車輛加損害於他人時，即被推定應就被害人之損害負賠償責任。然同條後段亦規定：「但（駕駛人）於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」亦可知駕駛人舉證證明自己無故意或過失時，即毋庸負賠償責任。２、本件被告乙○○騎乘具有動力之車輛(機車)，與車牌號碼000-0 000號普通重型機車發生碰撞，導致本件車禍之發生，且被告等人均未提出任何證據去證明其就防止損害發生已盡相當之注意，因此本院無從推翻民法第191條之2前段的推定效果，故被告乙○○應依法負擔推定過失的損害賠償責任。㈡、原告得請求被告連帶賠償之金額為50,623元: １、強制汽車責任保險法第29條第1項規定:「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：(第五款)違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。」，此即代表若本件車禍發生時，被告(即被保險人)有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定的話，原告就有權利代位跟被告請求其已給付的保險金。２、本件車禍發生時，被告乙○○係無駕駛執照而騎乘機車(詳見兩造不爭執事項)，而道路交通管理處罰條例第21條第1項第1 款即係禁止無駕駛執照之人騎乘機車的規定，也就是說，本件車禍發生時，被告陳偉均的行為就已經違反了道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款，而根據強制汽車責任保險法第29條第1項的規定，被告乙○○若是在本件車禍發生時有違反上開道路交通管理處罰條例的規定，則保險人於賠付後，可以跟被保險人(即被告乙○○)代位求償。３、原告於本件車禍發生後，已依約賠付50,623元，是原告依上開強制汽車責任保險法之規定，於保險給付金額範圍內代位行使對被告乙○○之請求權，洵屬有據。又依照民法第187條之規定，被告乙○○的法定代理人即被告甲○○、丙○○應連帶負擔賠償責任。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-11-15

PCEV-113-板小-2656-20241115-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1009號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安被告鄭瑋慶上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國113年12月24日下午3時30分在本庭第6法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於言詞辯論終結後，因尚有事證待查，而有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（不得抗告）上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-11

STEV-113-店簡-1009-20241111-1

玉原小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度玉原小字第7號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安黃子寧律師被告張○揚兼法定代理人楊○玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：主文本件再開辯論，並定於民國000年00月0日下午3時15分，在本院民事庭暨國民法官法庭院區第二法庭續行言詞辯論。　　理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於民國113年10月17日言詞辯論終結，茲因113年5月14 日民事起訴狀繕本未經合法送達被告兼法定代理人楊○玲，而有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日花蓮簡易庭法官施孟弦以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官周彥廷

2024-10-29

HLEV-113-玉原小-7-20241029-1

馬小

馬公簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣澎湖地方法院小額民事判決 113年度馬小字第77號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安被告郭詠昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣32432元，及自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之4，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告於民國111年6月27日16時18分，駕車不慎碰撞由原告所承保、訴外人陳正家所有並由陳進協駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車體受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新台幣（下同）76769元（含維修工資5500元、烤漆9000元、材料62269元）。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告 76769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；併准依職權宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、原告主張之事實，有行車、駕駛執照、理賠申請書、統一發票暨估價單及澎湖縣政府警察局馬公分局函附處理交通事故相關資料等附卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規定。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查：（一）本件被告因行駛不慎，致與系爭車輛發生擦撞，已如前述，被告自應就原告承保之系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償之責。（二）原告已依保險契約賠付被保險人系爭車輛修復費用76769 元（含維修工資5500元、烤漆9000元、材料62269元），業如前述，依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿 1月者，以月計」。查系爭車輛係000年00月出廠，有行車執照附卷可佐，故系爭車輛自出廠起至111年6月27日本件事故發生時，約已使用2年9個月，而上開材料部分62269 元，既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。更換零件部分扣除折舊後之費用估定為 17932元，加計維修工資5500元及烤漆9000元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為32432元。（三）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號民事裁判可資參照）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額76769元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅32432元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。　　六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付32432元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日馬公簡易庭法官陳順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官謝淑敏

2024-10-28

MKEV-113-馬小-77-20241028-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3072號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安被告葉鋐瑋上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰伍拾元，及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之八十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區○○ ○路0段○○○○0號門）處（見本院卷第41頁、第43頁），依前開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　三、原告主張略以：被告於民國111年9月2日19時5分，駕駛車號 000-0000號計程車（下稱被告車輛），在臺北市○○區○○○路0 段○○○○0號門）處，因未保持安全行車距離之疏失，碰撞由原告承保、訴外人格上汽車租賃股份有限公司所有、訴外人游信國駕駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受有損害，原告已支出修復費用新臺幣（下同）30,084元（含鈑金3,800元、烤漆4,600元、零件21,684 元），爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段、第1 96規定，請求被告賠償系爭車輛修理費等語。並聲明：被告應給付原告30,084元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。五、經查，原告就其所主張之事實，業據提出駕駛執照、系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽車險理賠申請書、車損照片、電子發票證明聯、估價單等為憑（見本院卷第15頁至第37頁），並有本院依職權調取之本件交通事故肇事資料可證（見本院卷第39頁至第 52頁）。依道路交通事故現場圖現場處理摘要欄載：「A車（即被告車輛；下同）、B車（即系爭車輛；下同）均由中山北路南向北慢車道左側往北行駛至肇事地點，A車前車頭碰撞前方B車後車尾」（見本院卷第43頁），原告對此並不爭執（見本院卷第91頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項規定，視同自認，是本件被告有上開行車疏失，致系爭車輛受損等情應可認定，堪信為真正。六、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2 前段亦有明定。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院 104年度台上字第504號判決意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3項陸運設備、號碼20305 規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本件依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為30,084元，其中零件費用為21,684元，此有電子發票證明聯、估價單存卷可憑（見本院卷第33頁至第37頁），而系爭車輛出廠年月為111年1月，亦有行車執照在卷可佐（見本院卷第17頁），至111年9月2日發生本件車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用8月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為16,350元（計算方式如附表），加計鈑金3,800元、烤漆4,600元，本件系爭車輛修復費用應為24,750元。七、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月21日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。八、綜上所述，原告請求被告給付24,750元，及自113年8月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂附表：年次　　折　　　　舊　　　　額折　舊　後　餘　額金額計　算　方　式金額計算方式一 0000 00000×0.369×8/12=5334 00000 00000-0000=16350 註：金額單位為新臺幣元；元以下四捨五入。計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-10-28

TPEV-113-北小-3072-20241028-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2094號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安被告莊芳春訴訟代理人郭家宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）23,409元，及自民國113年7 月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔633元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、本院之判斷：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即車牌號碼000-0000號自用小客車自出廠日110年1月，迄至本件車禍發生時即111年9月26日，已使用1年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,4 09元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資後，原告得代位請求被告賠償車輛修復費用為23,409元（計算式：11 ,409元＋鈑金費用8,500元＋烤漆費用3,500元）。被告雖爭執上開修復費用過高，且僅撞及系爭車輛左側保險桿云云，惟原告請求之金額，業據其分別提出健昱科技有限公司（下稱健昱公司）及上吉汽車材料有限公司所開立之估價單、電子發票、統一發票為證，該健昱公司與本件訴訟無直接利害關係，其復為修復同類型汽車之專業廠商，所列修繕項目均屬車輛左前側範圍，客觀上亦可認為應屬修復上開受損部位必要、合理之費用，此外，被告未能具體指述及舉證該修復費用確屬不實或非合理之情，其空言抗辯修復金額過高云云，即難憑採。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 25,000×0.369=9,225 第1年折舊後價值 25,000-9,225=15,775 第2年折舊值 15,775×0.369×(9/12)=4,366 第2年折舊後價值 15,775-4,366=11,409

2024-10-24

SJEV-113-重小-2094-20241024-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2357號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安上列原告與被告彭駿錡間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣41,3 81元，應繳第一審裁判費新臺幣1,000元。依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日臺北簡易庭法官林振芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官蔡凱如

2024-10-16

TPEV-113-北補-2357-20241016-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第380號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安被告曹振興上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣42,104元，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日花蓮簡易庭法官施孟弦核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官周彥廷

2024-10-09

HLEV-113-花補-380-20241009-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事小額判決 113年度湖小字第909號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安被告曾式堂上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣27,326元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣560元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣27,326元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、被告雖辯稱：我只有稍微碰到一下對方車子的後面，本案金額都是保險公司自己開的等語，然經本院當庭勘驗系爭車禍監視錄影器畫面，原告保戶車輛受損部位與警方調查照片之部位相同（見本院卷第35至37頁），復觀諸原告所提估價單，維修部位亦位於後車尾（見本院卷第25頁），是原告本件請求自與系爭車禍具有相當因果關係，依損害填補原則之基本法理，原告扣除折舊後之請求於法有據，應全數准許。三、本件係原告於言詞辯論期日自行扣除折舊後減縮請求，就減縮部分之訴訟費用，亦應由原告自行負擔，始為公允。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-10-07

NHEV-113-湖小-909-20241007-1