Know99判決書

聲

臺灣臺北地方法院

聲請變更限制住居地

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2840號聲請人即被告周賢堂選任辯護人林盛煌律師邱姝瑄律師郭眉萱律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金重訴字第20號），聲請變更限制住居地，本院裁定如下：　　主　文周賢堂限制住居處所准予變更為「基隆市○○區○○路000○0號」。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請變更限制住居地狀」所載。二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡，而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，應由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223 號裁定要旨參照）。三、經查，聲請人即被告周賢堂前經本院諭知限制住居在「基隆市○○路00○0號4樓」乙節，有本院113年度金重訴字第20號案件訊問筆錄在卷可稽。聲請人現以原限制住居地為其租屋處所，依其現在之經濟狀況難以繼續承租，且聲請人需返家照顧母親，因而聲請變更限制住居所，並有戶役政資訊網站查詢－全戶戶籍資料1份附卷足佐。本院審酌上情，應認本件聲請尚無礙於前開限制住居處分之目的，是其聲請變更限制住居地，自應准許，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPDM-113-聲-2840-20241203-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請變更限制住居地

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2768號聲請人即被告于昌正選任辯護人徐宏澤律師黎紹寗律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金重訴緝字第4號），聲請變更限制住居地，本院裁定如下：　　主　文于昌正限制住居處所准予變更為「臺中市○○區○○○街00號」。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請變更限制住居狀」所載。二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡，而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，應由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223 號裁定要旨參照）。三、經查，聲請人即被告于昌正前經本院諭知限制住居在「臺中市○區○○街00號」乙節，有本院113年度金重訴緝字第4號案件訊問筆錄在卷可稽。聲請人現以其與女友乙○○共同育有一稚女，並一同經營拉麵店，而乙○○目前懷有身孕，其需遷往拉麵店樓上居住以照顧懷孕女友，並兼顧工作為由，而有聲請變更限制住居所之需要，並提出兒童健康手冊、孕婦健康手冊、拉麵店面營業照片、拉麵店3樓居住空間照片、電力公司帳單、電信費帳單等為據。本院審酌上情，應認本件聲請尚無礙於前開限制住居處分之目的，是其聲請變更限制住居地，自應准許，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPDM-113-聲-2768-20241126-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第1號 113年度易字第51號第三人即參與人潤隆建設股份有限公司法定代理人邱秉澤第三人即參與人明緯建設股份有限公司法定代理人魯鳳雲本院112年度金重訴字第1號被告潘仕傑等貪污等案件、113年度易字第51號被告蔡聰賓詐欺案件，裁定如下：　　主　文潤隆建設股份有限公司、明緯建設股份有限公司均應參與本案沒收程序。　　理　由一、按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，沒收之：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。刑法第38條之1第2項定有明文。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限。刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別明定。再按公司法人及其負責人、受僱人，在法律上為不同之權利、義務主體，負責人、受僱人以從事刑事違法行為為其執行公司業務之內容，若因而獲取不法利得，效果直接歸屬於公司，該公司即屬刑法第38條之1第2項第3款所指之因犯罪行為人實行違法行為，而取得犯罪所得之他人。是除非該犯罪所得更另移轉予其他人，否則，於該負責人、受僱人之刑事本案訴訟中，關於犯罪所得之沒收，自應以獲取此利得之被告以外第三人即該公司為對象，開啟特別沒收程序，通知該公司參與並踐行法定程序後，對該公司依法裁判，始符合正當法律程序之要求（最高法院109年度台上字第943號判決意旨參照）。二、經查：　㈠本件被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人因涉嫌違反貪污治罪條例等案件，被告蔡聰賓、王文宏等2人因涉嫌詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官認被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪嫌，被告潘仕傑另涉犯刑法第216條、第213條之行使登載不實公文書罪嫌；被告蔡聰賓、王文宏等2人則涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌而提起公訴並追加起訴，核先敘明。　　　㈡關於被告蔡聰賓、王文宏等2人被訴部分，依其等被訴之情節內容與卷內事證，被告蔡聰賓於本案期間係潤隆建設股份有限公司（下稱：潤隆公司）負責人，王文宏則為明緯建設股份有限公司（下稱：明緯公司）實際負責人，其等2人各以潤隆公司、明緯公司名義，與田都國際旅館股份有限公司（下稱：田都公司）簽訂合建契約，計畫在土地使用分區為旅館區之新北市○○區○○段000地號等12筆土地(下稱本案土地) 上籌建用途為「旅館」之建物，惟該建物僅得供一般旅館業或觀光旅館業使用，不得作為住宅使用，其等2人竟意圖為自己及潤隆公司、明緯公司不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，委託房地產代銷公司以「國賓大苑」(即碧潭山水，下均稱「國賓大苑」)住宅預售屋形式違法出售本建案，而渠等刻意隱瞞「國賓大苑」不得作為住宅使用之事實，且潤隆公司、明緯公司另向代銷公司保證：建案依規劃戶數申請獨立之產權及門牌，買受人於日後可分戶獨立買賣，代銷公司人員遂據以對外銷售，而向告訴人等傳遞不實資訊，致使告訴人等陷於錯誤，進而購買如起訴書、追加起訴書附表所示之門牌號碼建物暨坐落基地之預售屋，充作住宅居住使用。又依卷內買賣契約書、撥款委託書，告訴人等係分別與潤隆公司、明緯公司簽訂房屋土地預定買賣契約，並由該等公司取得價金。從而，倘若本院審理後認被告蔡聰賓、王文宏等2人成立前揭犯罪而應沒收犯罪所得，則依上揭刑法第3 8條之1第2項第3款規定，沒收對象及範圍可能包括潤隆公司、明緯公司所取得之款項。　　　㈢然潤隆公司、明緯公司均未具狀聲請參與本案沒收程序，復未依刑事訴訟法第455條之12第3項但書規定，向本院陳明對於沒收其等財產將不提出異議。是為保障潤隆公司、明緯公司等財產可能被沒收之所有人程序主體地位，使其等有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，本院認有命潤隆公司、明緯公司等參與本案沒收程序之必要，爰依職權裁定命潤隆公司、明緯公司等參與本案沒收程序。三、本案已於民國113年10月30日、同年11月15日、同年11月20 日進行審判程序，並定於113年12月4日上午9時30分、同日下午2時30分，以及113年12月18日上午9時30分，在本院七法庭續行審判程序。潤隆公司、明緯公司參與本案後，於審判期日得委任代理人到場、請求調查有利之證據，並得具狀或當庭陳述意見，就沒收其等財產之事項，準用被告訴訟上權利；經合法傳喚或通知而不到庭者，得不待陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPDM-112-金重訴-1-20241125-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第1號 113年度易字第51號第三人即參與人潤隆建設股份有限公司法定代理人邱秉澤第三人即參與人明緯建設股份有限公司法定代理人魯鳳雲本院112年度金重訴字第1號被告潘仕傑等貪污等案件、113年度易字第51號被告蔡聰賓詐欺案件，裁定如下：　　主　文潤隆建設股份有限公司、明緯建設股份有限公司均應參與本案沒收程序。　　理　由一、按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，沒收之：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。刑法第38條之1第2項定有明文。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限。刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別明定。再按公司法人及其負責人、受僱人，在法律上為不同之權利、義務主體，負責人、受僱人以從事刑事違法行為為其執行公司業務之內容，若因而獲取不法利得，效果直接歸屬於公司，該公司即屬刑法第38條之1第2項第3款所指之因犯罪行為人實行違法行為，而取得犯罪所得之他人。是除非該犯罪所得更另移轉予其他人，否則，於該負責人、受僱人之刑事本案訴訟中，關於犯罪所得之沒收，自應以獲取此利得之被告以外第三人即該公司為對象，開啟特別沒收程序，通知該公司參與並踐行法定程序後，對該公司依法裁判，始符合正當法律程序之要求（最高法院109年度台上字第943號判決意旨參照）。二、經查：　㈠本件被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人因涉嫌違反貪污治罪條例等案件，被告蔡聰賓、王文宏等2人因涉嫌詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官認被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪嫌，被告潘仕傑另涉犯刑法第216條、第213條之行使登載不實公文書罪嫌；被告蔡聰賓、王文宏等2人則涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌而提起公訴並追加起訴，核先敘明。　　　㈡關於被告蔡聰賓、王文宏等2人被訴部分，依其等被訴之情節內容與卷內事證，被告蔡聰賓於本案期間係潤隆建設股份有限公司（下稱：潤隆公司）負責人，王文宏則為明緯建設股份有限公司（下稱：明緯公司）實際負責人，其等2人各以潤隆公司、明緯公司名義，與田都國際旅館股份有限公司（下稱：田都公司）簽訂合建契約，計畫在土地使用分區為旅館區之新北市○○區○○段000地號等12筆土地(下稱本案土地) 上籌建用途為「旅館」之建物，惟該建物僅得供一般旅館業或觀光旅館業使用，不得作為住宅使用，其等2人竟意圖為自己及潤隆公司、明緯公司不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，委託房地產代銷公司以「國賓大苑」(即碧潭山水，下均稱「國賓大苑」)住宅預售屋形式違法出售本建案，而渠等刻意隱瞞「國賓大苑」不得作為住宅使用之事實，且潤隆公司、明緯公司另向代銷公司保證：建案依規劃戶數申請獨立之產權及門牌，買受人於日後可分戶獨立買賣，代銷公司人員遂據以對外銷售，而向告訴人等傳遞不實資訊，致使告訴人等陷於錯誤，進而購買如起訴書、追加起訴書附表所示之門牌號碼建物暨坐落基地之預售屋，充作住宅居住使用。又依卷內買賣契約書、撥款委託書，告訴人等係分別與潤隆公司、明緯公司簽訂房屋土地預定買賣契約，並由該等公司取得價金。從而，倘若本院審理後認被告蔡聰賓、王文宏等2人成立前揭犯罪而應沒收犯罪所得，則依上揭刑法第3 8條之1第2項第3款規定，沒收對象及範圍可能包括潤隆公司、明緯公司所取得之款項。　　　㈢然潤隆公司、明緯公司均未具狀聲請參與本案沒收程序，復未依刑事訴訟法第455條之12第3項但書規定，向本院陳明對於沒收其等財產將不提出異議。是為保障潤隆公司、明緯公司等財產可能被沒收之所有人程序主體地位，使其等有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，本院認有命潤隆公司、明緯公司等參與本案沒收程序之必要，爰依職權裁定命潤隆公司、明緯公司等參與本案沒收程序。三、本案已於民國113年10月30日、同年11月15日、同年11月20 日進行審判程序，並定於113年12月4日上午9時30分、同日下午2時30分，以及113年12月18日上午9時30分，在本院七法庭續行審判程序。潤隆公司、明緯公司參與本案後，於審判期日得委任代理人到場、請求調查有利之證據，並得具狀或當庭陳述意見，就沒收其等財產之事項，準用被告訴訟上權利；經合法傳喚或通知而不到庭者，得不待陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPDM-113-易-51-20241125-1

附民

臺灣臺北地方法院

因銀行法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第327號原告張聰光被告胡可成胡博翔吳思儀林穆潔李素如劉惠玲上列被告等因本院112年度金訴字第16號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第十七庭審判長法官彭慶文法官陳翌欣法官何孟璁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官高心羽中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-15

TPDM-113-附民-327-20241115-1

附民

臺灣臺北地方法院

因銀行法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1127號原告韓靖宇唐玉玲共同訴訟代理人洪宇均律師被告胡可成胡博翔上列被告等因本院112年度金訴字第16號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第十七庭審判長法官彭慶文法官陳翌欣法官何孟璁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官高心羽中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-15

TPDM-113-附民-1127-20241115-1

附民

臺灣臺北地方法院

因銀行法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第165號原告吳思儀被告胡可成富通行銷資產管理顧問有限公司法定代理人張國雄上列被告等因違反銀行法等案件（本院112年度金訴字第16號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487 條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法第188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於法無據（最高法院91年度台抗字第560號、99年度台抗字第4 80號民事裁定亦同斯旨）。二、查被告胡可成所為非法經營銀行業務等犯行，業經本院判決有罪，而被告富通行銷資產管理顧問有限公司固非本院112 年度金訴字第16號違反銀行法等刑事案件之被告，然原告吳思儀主張被告胡可成係富通行銷資產管理顧問有限公司之實際負責人兼任總經理，則被告富通行銷資產管理顧問有限公司依民法規定，應負連帶損害賠償責任，而為共同侵權行為人。依上開說明，被害人自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟，且因本件刑事附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TPDM-113-附民-165-20241115-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第2501號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2502號聲請人即被告洪啟珉選任辯護人林盛煌律師邱姝瑄律師被告洪啟原（現於法務部○○○○○○○○羈押中）聲請人即選任辯護人周信亨律師上列聲請人因被告等違反銀行法案件（本院113年度金訴字第41 號），對於本院中華民國113年10月17日受命法官所為羈押之處分不服，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件之刑事撤銷羈押聲請狀【聲請人即被告洪啟珉部分（下稱被告洪啟珉）】、刑事羈押抗告狀（被告洪啟原部分）】所載。二、按司法院111年憲判字第3號憲法法庭判決主文：刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。另上開憲法判決於肆、一部分載明「為有效保障被告之訴訟權，辯護人協助被告行使防禦權，為憲法保障之權利。被告之辯護人，依本判決意旨，就被告依法得抗告之事項（刑事訴訟法第404條第1項但書規定參照），除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而抗告，自屬當然。又被告依法得聲請撤銷或變更、聲請再議等聲明不服之權利規定（刑事訴訟法第416條第1項及第256條之1規定參照）或依法得行使刑事訴訟法所賦予之權利規定（例如第18條規定之聲請法官迴避、第200條第1項規定之聲請拒卻鑑定人，第45 5條之3規定之聲請撤銷協商合意等），因非屬本件釋憲聲請之法規範，自無法合併審理，惟相關機關允宜依本判決意旨，妥為研議、修正刑事訴訟法，併此指明」。細觀本案被告 113年10月21日遞狀提出之刑事羈押抗告狀（業經原審電詢確認辯護人系對本院113年10月17日受命法官所為之羈押處分提起準抗告），係以「具狀人：洪啟原」、「撰狀人：周信亨律師」提起準抗告，但「具狀人：洪啟原」未簽名用印，則被告洪啟原是否為撤銷或變更處分之聲請人不明，惟依據司法院上述憲法法庭判決意旨，及撤銷或變更羈押處分對被告而言有儘速審理之程序利益，無礙上述辯護人係以其為聲請人為被告洪啟原利益提起聲請撤銷或變更處分之本旨，是本件以上述辯護人為聲請人，應屬合法，且無庸另行補正被告洪啟原之簽名用印，合先敘明。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，前開規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，同法第412條、第416條第4 項分別定有明文。查本件羈押係於民國113年10月17日由受命法官經訊問被告洪啟珉、洪啟原後所為，則本件被告洪啟珉及聲請人即被告洪啟原之選任辯護人周信亨律師分別於11 3年10月18日及113年10月21日遞狀向本院聲請準抗告，均尚未逾法定期間，其等聲請自皆屬合法。四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；為刑事訴訟法第101條第1項第3款所明定。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之原因及必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。五、經查：㈠、本案被告洪啟珉及洪啟原因違反銀行法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官向本院提起公訴（本院113年度金訴字第41 號），經承審合議庭之受命法官於民國113年10月17日訊問被告2人後，認被告2人雖否認有起訴書所載之犯行，惟有起訴書所載之共犯、證人之陳述及通訊軟體對話紀錄等在卷可參，足認其等涉犯銀行法第29條第1項、第125條第1項前段之罪嫌重大。且被告2人及共犯所涉均為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、脫免罪責、不干受罰之基本人性，且認被告2人在國外可能有友人可接應，有事實足認被告2人有逃亡之虞，且有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形，非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之規定，均於同日裁定羈押及於同日執行羈押，並禁止接見、通信在案。㈡、被告洪啟珉及聲請人周信亨律師雖為被告洪啟原之利益，各以如附件所示情詞聲請撤銷羈押之處分。然查：　⒈被告2人經承審合議庭之受命法官訊問後，固均否認有起訴書所載之犯行，惟經審酌本案扣得之被告洪啟珉使用之電腦內，確有起訴書所載虛擬錢包之交易明細紀錄，該錢包之申設人亦為被告洪啟珉，暨被告洪啟原擔任記帳角色乙情，除據同案被告陳美宜供證述明確外，亦有卷內之幣安執法調取基本資料、扣案電腦畫面及「TELEGRAM」對話紀錄可佐（見11 3年度偵字第22145號卷139至141、157、229至231頁），且其2人所涉上開犯嫌，復有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第22145、33154號起訴書證據清單及待證事項欄所載之各項供述及非供述證據可資佐證。是綜合上開卷證資料，形式上足認被告2人涉犯前開罪名之犯罪嫌疑重大。至於上開證據之證據能力與證明力如何，均為日後審判期日調查之事項，並非審核被告2人羈押時，法院應調查之範疇，是承審本案之受命法官據以認定被告2人涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，自非無據。　⒉經本院審酌被告2人均否認犯罪，且其等所涉罪嫌均係最輕本刑期徒刑3年以上之重罪，刑罰均重，一旦經法院判處有罪，重刑可期，在被告2人全部否認犯罪之情形下，基於脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，本伴有逃亡之高度可能性，是一般正常之人，依其合理判斷，可認為被告2人逃亡之可能性高於不逃亡之可能性，是其逃亡之相當或然率存在（最高法院98年度台抗字第668號刑事裁定意旨參照），故已有事實足認被告2人有逃亡之虞。再審酌被告2人之供述前後反覆不一，與同案被告陳美宜所述及卷證資料多有不符，堪認本案尚待審理調查釐清，而有傳訊證人及共犯之必要；復審酌被告洪啟珉與洪啟原為至親，其等為脫免刑責，即有可能會相互勾串，致案情晦暗不明；再佐以被告陳美宜於警詢中供稱：其與被告洪啟珉間使用「飛機」通訊軟體之對話已遭被告洪啟珉刪除；被告洪啟珉於偵查中均坦認有刪除手機內通訊軟體對話紀錄習慣乙情（見113年度偵字第22145號卷第24 0頁）；被告洪啟原扣案門號0000000000號行動電話內之「飛機」、「微信」通信軟體均遭登出；LINE通軟體亦僅保留 112年6月20日之通聯紀錄；其餘扣案之0000000000號行動電話及0000000000號行動電話手機內之相關通訊軟體對話則均遭刪除等情，有新北市政府警察局海山分局對話紀錄黏貼紀錄表及新北市政府警察局數位證物勘查報告在卷可稽（見11 3年度偵字第22145號卷269至273、575至621頁），顯見被告 2人顯有以刪除對話方式避免追查以規避刑責之舉，從而，自亦有事實及相當理由足認被告2人未脫免罪責，有湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之虞。又審酌本案犯罪規模龐大、地下匯兌情節甚鉅、危害社會程度重大，及被告2 人擔任之角色、涉案程度等情，本院認承審本案之受命法官綜合考量上情及被告2人之工作、社會背景及與同案被告間之關係等節，為確保該案將來審判程序調證據據之順利進行及刑事執行之保全，認被告2人確有刑事訴訟法第101條第1 項第1、2款之羈押原因，且有執行羈押之必要，而予以羈押，並禁止接見、通信，自無悖乎比例原則。　⒊從而，被告洪啟珉以其無逃亡及勾串同案被告陳美宜之虞，亦無羈押之必要；及聲請人周信亨律師以被告洪啟原無相當理由可認逃亡亦無勾串共犯之原因及必要等理由，指摘承審合議庭之受命法官羈押處分違法不當，自屬無據。至被告洪啟珉主張禁見對象應排除被告洪啟珉之直系血親尊卑親屬及配偶等人部分，然審酌被告洪啟珉與被告洪啟原為親兄弟，重要親屬本有重疊及互有聯繫之可能，是承審合議庭之受命法官斟酌本案審理進度，及其與被告洪啟原間之親屬關係，認因仍有證據尚待審理調查，而有對被告洪啟珉為禁止接見、通信之必要，亦符合比例原則。是被告洪啟珉此部分所指，亦難認有據。末就被告洪啟珉主張其不符合刑事訴訟法第 101條第1項第3款要件而聲請撤銷原羈押處分部分，因承審合議庭之受命法官即未認被告洪啟珉有該款羈押原因存在，業如前述，是其此部分聲請意旨所指容有誤會，併此敘明。六、綜上所述，承審合議庭之受命法官訊問被告2人後，認其等犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因，基於訴訟程序順暢進行及發現真實等重大公共利益之考量，而為羈押及禁止接見、通信之強制處分，已權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，且其目的與手段間之衡量亦無違反比例原則。本院審酌上開各情，認原處分並無違法、不當或逾越比例原則之處。聲請意旨指摘原處分不當，聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　華　　民　　國　　113　　年　　 10　　月　　25　日　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翌欣上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TPDM-113-聲-2502-20241025-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第2501號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2502號聲請人即被告洪啟珉選任辯護人林盛煌律師邱姝瑄律師被告洪啟原（現於法務部○○○○○○○○羈押中）聲請人即選任辯護人周信亨律師上列聲請人因被告等違反銀行法案件（本院113年度金訴字第41 號），對於本院中華民國113年10月17日受命法官所為羈押之處分不服，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件之刑事撤銷羈押聲請狀【聲請人即被告洪啟珉部分（下稱被告洪啟珉）】、刑事羈押抗告狀（被告洪啟原部分）】所載。二、按司法院111年憲判字第3號憲法法庭判決主文：刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。另上開憲法判決於肆、一部分載明「為有效保障被告之訴訟權，辯護人協助被告行使防禦權，為憲法保障之權利。被告之辯護人，依本判決意旨，就被告依法得抗告之事項（刑事訴訟法第404條第1項但書規定參照），除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而抗告，自屬當然。又被告依法得聲請撤銷或變更、聲請再議等聲明不服之權利規定（刑事訴訟法第416條第1項及第256條之1規定參照）或依法得行使刑事訴訟法所賦予之權利規定（例如第18條規定之聲請法官迴避、第200條第1項規定之聲請拒卻鑑定人，第45 5條之3規定之聲請撤銷協商合意等），因非屬本件釋憲聲請之法規範，自無法合併審理，惟相關機關允宜依本判決意旨，妥為研議、修正刑事訴訟法，併此指明」。細觀本案被告 113年10月21日遞狀提出之刑事羈押抗告狀（業經原審電詢確認辯護人系對本院113年10月17日受命法官所為之羈押處分提起準抗告），係以「具狀人：洪啟原」、「撰狀人：周信亨律師」提起準抗告，但「具狀人：洪啟原」未簽名用印，則被告洪啟原是否為撤銷或變更處分之聲請人不明，惟依據司法院上述憲法法庭判決意旨，及撤銷或變更羈押處分對被告而言有儘速審理之程序利益，無礙上述辯護人係以其為聲請人為被告洪啟原利益提起聲請撤銷或變更處分之本旨，是本件以上述辯護人為聲請人，應屬合法，且無庸另行補正被告洪啟原之簽名用印，合先敘明。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，前開規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，同法第412條、第416條第4 項分別定有明文。查本件羈押係於民國113年10月17日由受命法官經訊問被告洪啟珉、洪啟原後所為，則本件被告洪啟珉及聲請人即被告洪啟原之選任辯護人周信亨律師分別於11 3年10月18日及113年10月21日遞狀向本院聲請準抗告，均尚未逾法定期間，其等聲請自皆屬合法。四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；為刑事訴訟法第101條第1項第3款所明定。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之原因及必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。五、經查：㈠、本案被告洪啟珉及洪啟原因違反銀行法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官向本院提起公訴（本院113年度金訴字第41 號），經承審合議庭之受命法官於民國113年10月17日訊問被告2人後，認被告2人雖否認有起訴書所載之犯行，惟有起訴書所載之共犯、證人之陳述及通訊軟體對話紀錄等在卷可參，足認其等涉犯銀行法第29條第1項、第125條第1項前段之罪嫌重大。且被告2人及共犯所涉均為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、脫免罪責、不干受罰之基本人性，且認被告2人在國外可能有友人可接應，有事實足認被告2人有逃亡之虞，且有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形，非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之規定，均於同日裁定羈押及於同日執行羈押，並禁止接見、通信在案。㈡、被告洪啟珉及聲請人周信亨律師雖為被告洪啟原之利益，各以如附件所示情詞聲請撤銷羈押之處分。然查：　⒈被告2人經承審合議庭之受命法官訊問後，固均否認有起訴書所載之犯行，惟經審酌本案扣得之被告洪啟珉使用之電腦內，確有起訴書所載虛擬錢包之交易明細紀錄，該錢包之申設人亦為被告洪啟珉，暨被告洪啟原擔任記帳角色乙情，除據同案被告陳美宜供證述明確外，亦有卷內之幣安執法調取基本資料、扣案電腦畫面及「TELEGRAM」對話紀錄可佐（見11 3年度偵字第22145號卷139至141、157、229至231頁），且其2人所涉上開犯嫌，復有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第22145、33154號起訴書證據清單及待證事項欄所載之各項供述及非供述證據可資佐證。是綜合上開卷證資料，形式上足認被告2人涉犯前開罪名之犯罪嫌疑重大。至於上開證據之證據能力與證明力如何，均為日後審判期日調查之事項，並非審核被告2人羈押時，法院應調查之範疇，是承審本案之受命法官據以認定被告2人涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，自非無據。　⒉經本院審酌被告2人均否認犯罪，且其等所涉罪嫌均係最輕本刑期徒刑3年以上之重罪，刑罰均重，一旦經法院判處有罪，重刑可期，在被告2人全部否認犯罪之情形下，基於脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，本伴有逃亡之高度可能性，是一般正常之人，依其合理判斷，可認為被告2人逃亡之可能性高於不逃亡之可能性，是其逃亡之相當或然率存在（最高法院98年度台抗字第668號刑事裁定意旨參照），故已有事實足認被告2人有逃亡之虞。再審酌被告2人之供述前後反覆不一，與同案被告陳美宜所述及卷證資料多有不符，堪認本案尚待審理調查釐清，而有傳訊證人及共犯之必要；復審酌被告洪啟珉與洪啟原為至親，其等為脫免刑責，即有可能會相互勾串，致案情晦暗不明；再佐以被告陳美宜於警詢中供稱：其與被告洪啟珉間使用「飛機」通訊軟體之對話已遭被告洪啟珉刪除；被告洪啟珉於偵查中均坦認有刪除手機內通訊軟體對話紀錄習慣乙情（見113年度偵字第22145號卷第24 0頁）；被告洪啟原扣案門號0000000000號行動電話內之「飛機」、「微信」通信軟體均遭登出；LINE通軟體亦僅保留 112年6月20日之通聯紀錄；其餘扣案之0000000000號行動電話及0000000000號行動電話手機內之相關通訊軟體對話則均遭刪除等情，有新北市政府警察局海山分局對話紀錄黏貼紀錄表及新北市政府警察局數位證物勘查報告在卷可稽（見11 3年度偵字第22145號卷269至273、575至621頁），顯見被告 2人顯有以刪除對話方式避免追查以規避刑責之舉，從而，自亦有事實及相當理由足認被告2人未脫免罪責，有湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之虞。又審酌本案犯罪規模龐大、地下匯兌情節甚鉅、危害社會程度重大，及被告2 人擔任之角色、涉案程度等情，本院認承審本案之受命法官綜合考量上情及被告2人之工作、社會背景及與同案被告間之關係等節，為確保該案將來審判程序調證據據之順利進行及刑事執行之保全，認被告2人確有刑事訴訟法第101條第1 項第1、2款之羈押原因，且有執行羈押之必要，而予以羈押，並禁止接見、通信，自無悖乎比例原則。　⒊從而，被告洪啟珉以其無逃亡及勾串同案被告陳美宜之虞，亦無羈押之必要；及聲請人周信亨律師以被告洪啟原無相當理由可認逃亡亦無勾串共犯之原因及必要等理由，指摘承審合議庭之受命法官羈押處分違法不當，自屬無據。至被告洪啟珉主張禁見對象應排除被告洪啟珉之直系血親尊卑親屬及配偶等人部分，然審酌被告洪啟珉與被告洪啟原為親兄弟，重要親屬本有重疊及互有聯繫之可能，是承審合議庭之受命法官斟酌本案審理進度，及其與被告洪啟原間之親屬關係，認因仍有證據尚待審理調查，而有對被告洪啟珉為禁止接見、通信之必要，亦符合比例原則。是被告洪啟珉此部分所指，亦難認有據。末就被告洪啟珉主張其不符合刑事訴訟法第 101條第1項第3款要件而聲請撤銷原羈押處分部分，因承審合議庭之受命法官即未認被告洪啟珉有該款羈押原因存在，業如前述，是其此部分聲請意旨所指容有誤會，併此敘明。六、綜上所述，承審合議庭之受命法官訊問被告2人後，認其等犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因，基於訴訟程序順暢進行及發現真實等重大公共利益之考量，而為羈押及禁止接見、通信之強制處分，已權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，且其目的與手段間之衡量亦無違反比例原則。本院審酌上開各情，認原處分並無違法、不當或逾越比例原則之處。聲請意旨指摘原處分不當，聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　華　　民　　國　　113　　年　　 10　　月　　25　日　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翌欣上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TPDM-113-聲-2501-20241025-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2454號聲請人即被告簡達益選任辯護人徐仕瑋律師曾郁恩律師張晉榮律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度原金重訴字第4號），不服本院受託法官於中華民國113年10月2日所為羈押之處分，聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文原處分關於禁止接見、通信部分撤銷。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如刑事抗告狀所載。二、原處分意旨略以：被告經訊問後，不爭執起訴書所載部分事實，且有卷內事證足佐，可認被告涉犯商業會計法第71條第 1款之填製不實會計憑證罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大。被告與共犯郭佳瑜就宏茂公司向銀行辦理貸款時之實際營收狀況，以及該公司與銓碁公司間借貸關係等情，其等所為供述仍多有歧異，則被告是否為迴護共犯郭佳瑜，有待釐清。再者，被告為避免受到重刑，縱暫時坦承部分事實，將來仍可能避重就輕、翻異前詞。是為保障被告將來反對詰問權及證人證言之貞潔，有事實足認被告有滅證及勾串共犯或證人之虞。另被告於前案涉犯以詐術銷售股票，猶未記取教訓，竟為使宏茂公司得以順利辦理貸款營運周轉，仍持不實財報資料陸續向金融機構辦理詐貸，再次觸犯本案詐欺犯行，足認其在短期內有再犯詐欺犯罪之虞，且有羈押必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款、第105條第3項等規定，諭令被告予以羈押，並禁止接見、通信。三、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第41 6條第1項第1款、第418條第2項分別定有明文。經查，本件羈押處分之決定，係本院值班法官於檢察官提起公訴後，於民國113年10月2日訊問聲請人即被告簡達益（下稱聲請人）後所為，核其性質乃係受託法官所為之處分，依前開規定，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），聲請人雖有誤認而具狀表明「抗告」之旨，惟參諸前開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，先予敘明。　　四、次按法院對審理中被告之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對於被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；又被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無仰賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。五、經查：　㈠本件聲請人因涉嫌違反商業會計法、詐欺等犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以商業會計法第71條第1款之明知為不實事項而填製會計憑證罪、同條第5款之利用不正方法致生財務報表發生不實結果罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪而提起公訴，前經本院值班法官訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第 7款、第105條第3項規定為羈押之處分，並予以禁止接見、通信等情，經本院調取上開案卷全卷核閱無誤，合先敘明。　㈡訊據聲請人未明確坦認犯行，並辯稱：虛開發票的部分，是為了擔保而做交易，財報上本應做附註，但伊等就是疏漏未做，伊有過失；至於起訴書所載虛增營收部分，伊並不是因為營運狀況不好而才去詐騙，伊等的營收是慢慢增加，伊並非故意要往上做虛增營收。虛增營收只是借錢的後果，並不是意圖詐欺而虛增云云。惟依據聲請人之供詞，其與同案被告郭佳瑜於本案期間分別為宏茂光電股份有限公司（下稱宏茂公司）總經理、董事長一職。又聲請人因有資金需求，遂以宏茂公司名義與如起訴書附表二編號1-4、6所示公司佯為買賣交易，實際上宏茂公司並未出貨予該等公司，而係以此徒具買賣交易外觀、實則為消費借貸之方式，向該等公司之負責人李偉裕貸得資金，且宏茂公司就上開僅具買賣交易外觀的部分，亦有開立銷項發票乙事，則有同案被告即如起訴書附表二所示公司之實際負責人李偉裕、同案被告即大正龍鼎科技股份有限公司副總朱麗玲、財務經理張順寶等人供述，以及起訴書證據清單（犯罪事實一、二、三）所列非供述證據在卷可稽。另依證人即集星創業投資股份有限公司（下稱集星公司）執行長劉振忠、負責人陳志峯之證詞，集星公司在投資宏茂公司前，聲請人曾在集星公司進行簡報，並提供宏茂公司之財務報表，其等因認宏茂公司獲利甚豐、財務預測亦佳，遂決定先後2次認購宏茂公司現金增資普通股，嗣後又投資該公司可轉換之公司債等情，核與聲請人於偵查中供述其確有以同案被告胡芬綾所提供之宏茂公司財務報表，向證人陳志峯、同案被告劉振忠等人介紹，且上開財務報表包含實際上為借貸所生營收等語大致相符，並有起訴書證據清單（犯罪事實四）所列非供述證據存卷足佐。此外，聲請人確有持宏茂公司之前開財務報表向合作金庫銀行等金融機構辦理貸款乙情，亦有起訴書證據清單（犯罪事實五、六、七、八）所列供述及非供述證據附卷可按。綜此，堪認聲請人涉犯上開犯罪嫌疑重大。聲請人辯稱：宏茂公司實際上係重利罪的被害人，並非通謀虛偽而進行沖洗買賣。伊與其他同案被告均非共同正犯，檢察官誤認伊等有以假發票、真借貸的方式違反商業會計法，是有所誤會，此種特殊類型的交易是實務上有在使用的擔保物權交易，是所謂中心倉庫流動庫存的應收帳款買賣，此種情形是可以開發票，並沒有虛偽填載財報的狀況，伊的過失只是未記載在財報上的附註，本件僅係民事糾紛，伊並無犯罪嫌疑云云，尚難採憑。　㈢聲請人前於108年間，因涉嫌以詐術銷售股票，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以違反證券交易法第20條第1項規定，應論以同法第171條第2項、第1項第1款之證券詐偽罪嫌，而以10 9年度偵字第35631號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以11 1年度原金重訴字第1號繫屬審理中，此有上開起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則聲請人於該案偵查期間，自當知謹慎其行，並以正當方式經營公司，不論是招攬他人入股投資，抑或向金融機構申辦融資，均應提交內容真實、正確的公司文件、財務報表，否則即有可能肇致投資人、金融機構因此陷於錯誤。然而，聲請人竟未為之，反而於 110年間，猶持上開不實宏茂公司之財務報表向集星公司招攬投資，並向合作金庫商業銀行辦理融資貸款；復於111年至112年間，再持上開不實宏茂公司之財務報表陸續向華南商業銀行、土地銀行、兆豐銀行等多家金融機構辦理融資貸款。稽此，聲請人於上開期間多次涉及投資詐騙與金融詐貸等行為，堪認其確有一而再、再而三反覆為詐欺犯罪之傾向，極可能有再為同一犯罪之危險。是本件受託法官以有事實足認聲請人有反覆實行同種類詐欺犯罪之虞，而認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由，尚稱允妥。　㈣本院權衡國家司法權之有效行使，並維護社會秩序及公共利益、預防聲請人再犯同種類之罪，併考量對聲請人人身自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，認對聲請人為羈押處分尚屬適當、必要，而合乎比例原則，尚難以具保、責付或限制住居、出境（海）等較輕微之強制處分替代。本院受託法官認聲請人有上開羈押之原因及必要，而對其為羈押處分，核無違誤。聲請人辯稱：伊於前案涉犯詐偽買賣股票一事，係無端遭受他人波及，且與本案無關，無從據此認定伊有反覆實施犯罪之虞云云，難認可採。　㈤原處分並未以逃亡或有事實或相當理由足認有逃亡之虞為由羈押聲請人。則聲請人辯稱其從未逃亡乙節，即與本案羈押無關。又原處分亦未以刑事訴訟法第101條第1項第3款規定作為羈押事由，是與本件羈押之裁量亦屬無涉。聲請人就此部分所為辯解，亦有誤會。　　　㈥至於原處分另以：關於宏茂公司實際營收狀況，以及該公司與銓碁公司間之借貸關係等情節，聲請人與同案被告郭佳瑜之間所為供述多所歧異，而聲請人有無迴護同案被告郭佳瑜之情事，仍待釐清；此外，聲請人為避免受到重刑，非無可能在將來避重就輕、翻異前詞，有事實足認其有滅證及勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由等語。　⒈惟按被告犯罪嫌疑重大而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，依刑事訴訟法第101條第1項第2款，固得予以羈押，然所謂有串滅證據之虞，必須有具體客觀之事實，顯示被告有串證之可虞，並依據該相當之事實憑認被告若經釋放，確將肇致該證據保全之危險，並非漫無限制，祇須被告犯罪嫌疑重大，均可視為有串證之虞，而概予羈押。　⒉觀諸聲請人於偵查中，雖一度供稱：郭佳瑜並非全部知情，公司營收主要由伊負責，包含資金周轉與現金流主要都是伊負責，郭佳瑜了解有限，宏茂公司與銓碁公司間是借貸，而不是買賣，郭佳瑜應該知道等語（見113年度聲羈字第259號卷第53-55頁），核與同案被告郭佳瑜於113年6月4日本院羈押訊問程序中所述有所出入，且聲請人部分供詞曾有迴護同案被告郭佳瑜之情事。然而，同案被告郭佳瑜與本件聲請人嗣於113年9月18日、同年月24日，分別經檢察官訊問後，其等供述之客觀情節已趨於一致，縱在枝微末節之事項上略有差異，也僅係聲請人與同案被告郭佳瑜於本案中防禦權之行使，至於何者供述可以採信，則屬證據評價問題。至此，已難謂聲請人與同案被告郭佳瑜之間仍有勾串之虞。又原處分雖亦敘及聲請人有「滅證」之虞，惟未具體說明有何「事實」足認其有可能湮滅證據，亦乏相關理由論證，容有未洽。此外，本案業經檢察官偵查後認證據充足、調查完備而予以起訴，相關證人及扣案證據均經檢察官於偵查程序中調查完竣並予以保全。準此，本案聲請人是否仍有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之羈押事由，並有禁止接見通信之必要，已非無疑。　　六、綜上所述，就本件目前審理階段而言，足認聲請人涉犯前述罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，本院受託法官所為羈押處分合於比例原則，並無何違法或不當之處。故聲請意旨指摘原處分此部分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。至於原處分併認聲請人有事實足認其有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由部分，容有未洽。然並不影響聲請人應予羈押之結果，而無撤銷羈押之必要。惟原處分據此諭知聲請人禁止接見通信部分，難認有據，自應由本院就原處分關於禁止接見、通信部分予以撤銷。七、據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TPDM-113-聲-2454-20241024-1

搜尋結果：何孟璁

聲請變更限制住居地

聲請變更限制住居地

貪污等

詐欺

因銀行法附帶民訴等

因銀行法附帶民訴

因銀行法附帶民訴等

聲請撤銷原處分

聲請撤銷原處分

聲請撤銷原處分