Know99判決書

潮保險簡

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮保險簡字第3號原告董○莘董○欣兼上二人法定代理人洪琴雅董瑞豊原告洪宥鑫宜順傑上六人共同訴訟代理人楊申田律師何宗翰律師被告廖智峰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應各給付原告新臺幣5萬元，及均自民國113年2月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告原係遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）之業務人員，係從事保險業務之人。嗣被告於民國111年1月 19日向原告洪琴雅招攬「新安東京海上產物保險公司（下稱新安東京公司）-防疫險」，理賠內容：居家隔離理賠新臺幣（下同）5萬元，確診住院再理賠5萬元，若先確診住院則無理賠居家隔離5萬元（下稱系爭防疫險），原告洪琴雅遂將自己及家人即原告董瑞豊（配偶）、董○莘（女兒）、董○ 欣（女兒）、洪宥鑫（姐姐）、宜順傑（洪宥鑫之男友）、訴外人陳春菊（母親）等人之保險費合計5,471元（即洪琴雅、董瑞豊、洪宥鑫、宜順傑、陳春菊每人813元，董○莘、董○欣每人703元，下稱系爭保險費），於同年1月31日匯入被告之台新銀行帳戶（帳號00000000000000，下稱系爭帳戶）。詎被告嗣後竟未幫原告6人及陳春菊投保，嗣原告6人均於111年6月2日，經高雄市政府衛生局通知因與嚴重特殊傳染性肺炎（即COVID-19）個案有所接觸，而需居家隔離，原告欲申請理賠，被告屢次拖延，經原告洪琴雅詢問新安東京公司，始知原告均未經投保。　㈡而被告係保險業務員，並已收受系爭保險費，卻疏忽未幫原告投保，亦未將系爭保險費依規定交付保險業者，自已有過失，且違反保護他人之法律，致原告每人均無法獲得居家隔離理賠5萬元而受有損害，原告爰依據民法第184條第1項前段、第2項及第544條規定請求被告賠償，並請求法院擇一為原告勝訴之判決等語，並聲明：被告應各給付原告5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告之答辯：伊向原告洪琴雅招攬系爭防疫險時，確係遠雄人壽之保險業務人員，伊亦有收受原告洪琴雅匯入系爭帳戶之保險費，然當時因為疫情影響，保案非常多，每天必須處理3、40件防疫險案件，且必須用手寫，伊有請訴外人鼎綸保險經紀人股份有限公司（下稱鼎綸公司）代送原告的投保文件，但原告的投保文件在何處，伊不清楚，伊也無法提出有將系爭保險費交付給新安東京公司之資料。然伊已經盡力了，本件伊認為應該歸咎於當時投保案件太多，新安東京公司審核太慢，伊認為伊不用賠償原告，伊事後也有將系爭保險費退還給原告洪琴雅等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造就下列事項不予爭執，並有原告提出之Line對話截圖、高雄市政府衛生局嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者（個別）居家隔離通知書6份等資料在卷可參，應堪認屬實：　㈠被告前為遠雄公司之保險業務員。　㈡被告有於111年1月19日間向原告洪琴雅招攬系爭防疫險，其理賠內容：居家隔離理賠5萬元，確診住院再理賠5萬元，若先確診住院則無理賠居家隔離5萬元。　㈢原告洪琴雅有請被告投保原告6人及陳春菊之系爭防疫險，其並於111年1月31日將原告及陳春菊合計7 人之保險費5,471 元匯入被告之系爭銀行帳戶。　㈣原告6人均於111年6月2日，經高雄市政府衛生局通知因與嚴重特殊傳染性肺炎（即COVID-19）個案有所接觸，而需居家隔離（每人應隔離時間，詳如隔離通知書所載）。　㈤被告如有將原告之系爭防疫險投保成立，則原告每人均可獲得居家隔離理賠5萬元。　　四、本院之判斷：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。次按保險法第8條之1規定：「本法所稱保險業務員，指為保險業、保險經紀人公司、保險代理人公司或兼營保險代理人或保險經紀人業務之銀行，從事保險招攬之人。」，保險業務員管理規則第15條規定：「業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任。業務員同時登錄為財產保險及人身保險業務員者，其分別登錄之所屬公司應依法負連帶責任。第一項所稱保險招攬之行為，係指業務員從事下列之行為：一、解釋保險商品內容及保單條款。二、說明填寫要保書注意事項。三、轉送要保文件及保險單。四、其他經所屬公司授權從事保險招攬之行為。」、第19條第1項第1、9款規定：「業務員有下列各款情事之一者，除有犯罪嫌疑，其行為時之所屬公司應依法移送偵辦外，並應按其情節輕重，予以一年以下停止招攬行為之處分：一、就影響要保人或被保險人權益之事項為不實之說明或不為說明。九、未經授權而代收保險費或經授權代收保險費而挪用、侵占所收保險費或代收保險費未依規定交付保險業開發之正式收據。」，則依上揭相關規定可知，保險業務員於招攬保險過程中，除需確實向要保人解釋保險商品相關內容及保單條款，及轉送要保文件及保險單，以使保險契約得有效成立外，亦應將授權代收之保險費，依規定交付保險業開發之正式收據，且於保險契約經保險人拒絕核保或保險契約未成立時，亦應負有告知要保人之義務。　　　㈡本件原告主張被告疏忽未幫渠等投保，亦未將系爭保險費依規定交付保險業者，自有過失，且屬違反保護他人之法律等語，被告則以前詞為辯，經查，被告已自承其前為保險業務員，且有向原告洪琴雅招攬系爭防疫險，原告洪琴雅並已將系爭保險費匯入被告之系爭帳戶等情，則依據上揭相關規定及說明，被告自應依法負相關之行為及告知義務，而依卷附新安東京公司函文所載：「經查本公司傷害保險收件及承保資料，未有原告6人要保文件之收件紀錄，故保險契約未成立。經查本公司帳務查詢系統，亦無原告6人繳交保險費之紀錄。」（本院卷第133頁），是足認新安東京公司並未收受原告6人之投保文件，亦無收受原告6人繳交保險費。又被告於另案台灣屏東地方檢察署112年度○字第0000號詐欺等案件（原告就本件投保系爭防疫險之糾紛，對被告提起刑事告訴，下稱另案偵查案件）偵查時，陳稱：當時案件多，公司公告停止收件的時間很急，我疏忽沒有送件出去。我有答應要幫原告先繳費，我漏了這幾個文件，當時有很多投保件，我以為原告部分也已經劃撥出去了等語（見他字卷第45頁背面、偵字卷第12頁背面），是被告於另案偵查案件偵查時及本院審理中（本院卷第89頁），均自承其並未將原告6人之投保文件依規定送交保險人審核，自已有疏失。又被告並未提出其有經新安東京公司授權可代收保險費之事證，其卻收受原告洪琴雅匯入之系爭保險費，已違反上揭規定，另被告雖辯稱其有於原告洪琴雅匯款前2日，代墊保險費給新安東京公司等語（本院卷第127頁），然並未據被告舉證以實其說，亦難採信，況被告並未提出其有將保險費依規定交付保險業開發正式收據之證據，是足認被告亦有未依規定而收受原告洪琴雅匯入之系爭保險費且未將保險費交付保險業開發正式收據之情事，而有疏失，堪可認定。再者，被告雖一再辯稱本件係因當時疫情影響，保案相當多，新安東京公司審核文件太慢，其已盡力，不應歸咎其等語，然自111年1月底（即原告洪琴雅將系爭保險費匯入被告之系爭帳戶）至同年 6月初（即原告等人經通知需居家隔離），此長達約4個月期間，被告卻未善盡應向保險人詢問及追蹤原告等人之保險契約是否有效成立之義務，亦未告知原告投保進度（此經被告自承在卷，本院卷第126頁），自已違反上揭規定應盡之注意及說明義務，應堪認定。綜上，被告上揭辯解，不足為採。五、依上所述，被告有未將原告6人之投保文件依規定送件等數項疏失，且已屬違反保護他人之法律，而因被告之疏失，致原告之系爭防疫險契約並未成立，每人無法獲得居家隔離理賠5萬元而受有損害，從而，原告依據民法第184條第2項前段規定，聲明請求被告應各給付原告5萬元，及依據民法第2 29條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併請求自起訴狀繕本送達之翌日（即113年2月27日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、又本院已依上揭法條規定為原告勝訴之判決，則原告另主張民法第184條第1項前段、第544條之請求權基礎部分，本院自無再予審究之必要。另兩造其餘陳述、抗辯及提出之事證，於判決結果並不生影響，本院爰不一一論述指駁，一併說明。　　　　　　七、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，一併敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-01-10

CCEV-113-潮保險簡-3-20250110-1

台上

最高法院

請求給付價金

最高法院民事判決 113年度台上字第2321號上訴人東丕營造股份有限公司法定代理人王銀和訴訟代理人楊申田律師何宗翰律師被上訴人國登營造股份有限公司法定代理人邱翠蓮訴訟代理人周志羽律師黃宗哲律師熊心瑜律師陳亭諠律師謝喬安律師上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國113年7月 31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度重上字第70號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件被上訴人主張：伊向訴外人交通部高速公路局（下稱高公局，合併前為交通部臺灣區國道新建工程局）承攬「金門大橋建設計畫CJ02-C標金門大橋接續工程」（下稱系爭工程），經高公局於民國105年6月27日以伊履約進度落後為由，於同年月29日終止，並於同年11月28日將之發包予上訴人接續施作，兩造於106年5月11日簽訂鋼筋買賣合約書（下稱系爭契約），由伊將第1條約定之鋼筋出售予上訴人，伊已點交該鋼筋，上訴人應於簽約後7日內給付買賣價金新臺幣（下同）4,650萬4,847元（未稅），惟僅給付2,618萬3,679元（未稅）等情。爰依民法第367條規定，求為命上訴人給付2 ,133萬7,219元，及加付自110年9月7日起算法定遲延利息之判決(未繫屬本院者，不予贅述)。二、上訴人則以：被上訴人為免其置於系爭工程工地現場之材料設備遭其債權人扣押，遂商請伊先製作系爭契約，俟依伊實際使用之鋼筋數量計算買賣價金，系爭契約係兩造通謀而為虛偽意思表示，雙方真正簽訂之買賣契約為被證1，標的如第一審判決附表二所示，不包括被上訴人置於大小金門工地現場，已生鏽不堪用、未經鍍鋅加工之黑鋼筋；縱認伊有買受該黑鋼筋，惟被上訴人未交付，伊亦得主張同時履行抗辯等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠高公局就系爭工程與被上訴人訂立之承攬契約，於105年6月2 9日終止，嗣於同年11月28日將系爭工程另發包予上訴人接續施作，上訴人因而向被上訴人洽購鋼筋。被上訴人主張兩造於106年5月11日簽訂之系爭契約，已記載前言、內含買賣標的物明細、價格、付款方式、如何交付買賣標的、管轄法院等10條條款，末立合約書人欄經兩造用印蓋大小章及記載簽約年月日，共計3頁，確有憑據。倘兩造均不欲受系爭契約之拘束，卻未留存證據，與公司間交易常情相違。而上訴人主張真正之買賣契約，僅有表格1頁記載物品品名、單價、數量、總金額，手寫「6月2日早上支付」、「本表結束後，撤銷所有告訴」、「數量金額確認、憑證確認無誤後付款」等，分別由訴外人洪金富及上訴人法定代理人王銀和簽名，未蓋公司大小章，亦無載明簽約年月日，難認為兩造間之買賣契約。㈡兩造於106年3月間至工地現場清點鋼筋數量，確認大、小金門工地現場已鍍鋅之鋼筋數量計801.04968噸；小金門、大金門工地未經鍍鋅之黑鋼筋重量為417.84009噸、695.90799 噸，計1,113.748噸，與系爭契約第1條所載鋼筋數量相符。兩造於106年5月起至107年間，共同至大小金門現場取樣鍍鋅鋼筋、黑鋼筋送正修科技大學試驗，倘上訴人僅與被上訴人議定購買鋼筋，未確定數量，則其嗣後不購買黑鋼筋，理應通知被上訴人，然未通知，亦不合常理。　㈢被上訴人之發票銷帳作業，將系爭契約第1條之鋼筋單價、鍍鋅費用、加工運費合併計算鍍鋅鋼筋發票單價22.6元/公斤，且上訴人承攬系爭工程之初，資金不足無法依約付款，乃於被上訴人催討時，於106年12月15日開立付款承諾切結書，堪認被上訴人對於上訴人延遲付款，非毫無異議未予催款。　㈣依交通部臺灣區國道新建工程局（改制前高工局）之第二區工程處106年3月6日國工二嘉屏字第1060001235號函(下稱系爭函)、同年1月26日系爭工程終止契約後一般鋼筋是否列入評值及後續處理方式研商會議紀錄(下稱評值會議紀錄)及會議中監造單位之簡報(下稱系爭簡報)內容所示，放置於大、小金門工地現場之一般鋼筋（即黑鋼筋)，並非106年1、3月間被高公局、監造單位認定全部鏽蝕無法接續使用，且小金端（即小金門工地）之黑鋼筋總重約800噸，大金端（即大金門工地）約1,010噸，合計1,810噸，而系爭契約約定購買黑鋼筋1,113.748噸，已扣除嚴重鏽蝕。倘上訴人於106年3 月間即認知放置大、小金門工地現場之黑鋼筋皆無法使用，無必要仍將黑鋼筋送驗，可見後來開會改為試驗通過即可接續使用，應屬實情。上訴人稱未向被上訴人購買黑鋼筋，無可採信。　㈤上訴人抗辯兩造於106年5月8日取樣送驗，同年月25日簽發報告，伊無可能在試驗報告出爐前買受鋼筋云云。惟證人洪金富證述：所有進場材料運到工地現場前，監造單位在臺灣都有抽驗合格，上訴人知道這個情況，才願意在送驗前跟被上訴人簽立系爭契約等語，核其證述內容並非無據。上訴人上開主張，不足以認定系爭契約為兩造通謀虛偽意思表示所簽立。　㈥監造單位臺灣世曦工程顧問股份有限公司函覆(下稱世曦公司函覆)稱：被上訴人滯留工區之一般鋼筋最終未提送品質檢驗報告，是否包含檢驗合格品或為無檢驗報告產品，無從確認。未經程序評值滯留工區之鋼筋均不同意使用，上訴人接續工程使用一般鋼筋均提報清楚履歷及抽樣檢驗結果符合品質規範規定等語，與系爭契約是否兩造通謀而為虛偽意思表示無涉，無從為有利上訴人之認定。　㈦系爭契約第4條約明，放在大小金門工地現場之鍍鋅鋼筋、黑鋼筋，被上訴人均已交付上訴人，上訴人不得主張同時履行抗辯。被上訴人依民法第367條規定，請求上訴人給付全額買賣價金4,650萬4,840元（未稅），扣除已給付部分，尚應給付2,133萬7,219元，為有理由。四、本院之判斷：　㈠依系爭函、評值會議紀錄、系爭簡報及世曦公司函覆內容，被上訴人堆置於小金端之黑鋼筋總重約800噸，大金端之黑鋼筋總重約1,010噸，小金端全部及大金端近岸碼頭之一般鋼筋（即黑鋼筋）因鏽蝕嚴重不符規範規定與使用要求，不納入評值標的；堆置於大金端上構、鋼筋加工廠及路堤段之一般鋼筋同意依監造單位簡報之允收標準，由被上訴人提送出廠證明等，會同監造單位按CNS 560規定辦理試驗，將符合規定材料完成除鏽，運至指定地點存放，即同意列入評值；小金端一般鋼筋建議取樣試驗為0噸、大金端建議取樣試驗為997噸。高公局嗣於106年3月6日以系爭函限期被上訴人於同年4月25日前就建議取樣試驗，惟被上訴人屆期未完成一般鋼筋取樣試驗，滯留工區所有一般鋼筋均不列入評值等情（見一審卷㈢第127至135頁，原審卷第261至265頁)。而上訴人出(列)席同年1月26日評值會議，且系爭函正本、副本已通知兩造（見一審卷㈢第127、132頁），兩造應知悉上情。果爾，小金端之一般鋼筋（即黑鋼筋）約800噸於106年1 月26日已經高工局判定全部不納入評值，且大金端部分一般鋼筋1,010噸雖須待被上訴人於同年4月25日前完成送驗，惟被上訴人並未於期限內完成送驗，上開全部鋼筋，高工局均不列入評值。則上訴人抗辯：伊承接系爭工程，被上訴人堆置於大、小金端之全部一般鋼筋，經高工局於同年1月26日未允納入評值，無法達成用於接續工程之買受目的，對伊已無經濟利用價值，因該鋼筋阻擋施工動線，高工局乃指示伊於同年3月間將其移置工區外，兩造始會同清點鋼筋數量，伊不可能嗣於同年5月11日同意買受該鋼筋，兩造訂立之買賣契約係依伊實際使用之鋼筋數量計算價金，系爭買賣契約為通謀而為虛偽意思表示等語（見原審卷第61、413、496至 498頁)，是否全然無據？非無再研酌之餘地。乃原審未細究上開證據內容及其關連，遽為不利於上訴人之認定，自有可議。㈡原審認上訴人買受堆置大、小金門已鍍鋅鋼筋801.04968噸；小金門、大金門工地之黑鋼筋417.84009噸、695.90799噸，計1,113.748噸；復又認定被上訴人堆置小金端之黑鋼筋總重約800噸，大金端約1,010噸，合計1,810噸，系爭契約約定購買黑鋼筋，已扣除嚴重鏽蝕部分云云。惟所稱扣除嚴重鏽蝕部分，係憑何認定？對照系爭簡報所附高工局勘查初步結果，堆置於小金端800噸鋼筋於106年1月26日已經高工局因嚴重鏽蝕等原因判定不納入評值標的(見一審卷㈢第135頁) ，則上訴人如何再於同年5月11日與被上訴人訂立系爭契約，買受小金端之黑鋼筋417.84009噸，尤滋疑義。乃原審未詳予推求，遽以上揭理由，而為不利於上訴人之認定，自嫌速斷。　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第五庭審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSV-113-台上-2321-20250109-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第3851號原告任月琴即吉帝斯整合行銷工作室訴訟代理人何宗翰律師黃致瑜律師周松蔚律師被告林竫訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國109年10月22日簽立經紀合約書（下稱系爭契約），由被告委任原告擔任其全球獨家經紀人，全權處理被告之出版、商業工作、講座、經銷品牌等事務，期間自110年1月1日起至113年1月31日止；並約定被告經由原告經紀所從事之各項工作，取得之報酬均由原告出面收受，並以稅後總額之40%作為經紀佣金，餘額再給付予被告。嗣於112年8月1日，被告透過LINE通訊軟體片面向原告表示終止系爭契約之意，惟原告早已將被告112年8月1日起至113年 1月31日止之工作安排完畢，因被告於此不利時期終止系爭契約，致原告喪失原可收取經紀佣金之預期利益，應得依民法第549條第2項規定請求賠償。如以110年7月1日至112年7 月31日之25個月計算，原告於此期間實際給付被告之金額共計為新臺幣（下同）2,201,924元，則被告於此期間之稅後報酬總額應可回推為3,669,873元（計算式：2,201,924÷60% ＝3,669,873，元以下四捨五入）；按比例計算，被告於112 年8月1日至113年1月31日之6個月間，預期報酬總額應可推估為880,770元（計算式：3,669,873÷25×6＝880,770，元以下四捨五入），原告依約定比例可得預期之經紀佣金則應為 352,308元（計算式：880,770×40%＝352,308），爰依上開規定訴請被告給付。聲明：1.被告應給付原告352,308元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告則以：民法第549條第2項之損害賠償，係以一造終止契約之時期有不利於他造之因素為成立要件，然原告對此因素並無具體說明，自無從成立該條之責任，況該條所謂之損害，亦不包括契約預定之委任報酬在內。再者，損害賠償上所謂所失利益，必須依通常情形、已定之計畫、設備或其他情事，具有客觀確定性者，始為該當，原告所謂預期經紀佣金之損失，僅係其主觀期待，並非客觀上確定將會發生，不能認定為所失利益，是原告主張為無理由等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條第1項、第2項定有明文。此等規定係基於委任契約高度屬人性之本質而生，因委任係以當事人之信賴關係為基礎所成立，故不論有無報酬，因何理由，任一方均得隨時予以終止，僅終止委任契約之一方當事人，除非有不可歸責事由外，倘於不利於他方之時期終止者，應負損害賠償責任而已。惟上開規定所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬，而係指其他損害（最高法院112年度台上字第449號、62年度台上字第1536號判決見解可資參照）。換言之，民法第54 9條第2項前段之賠償責任既然定有「於不利於他方之時期」終止契約之特別構成要件，此損害自應以「基於終止契約之時間因素所生者」為限，始為該當。例如委任人未予相當預告期間，倉促終止契約，致受任人平白支出履約之勞費成本；或受任人於委任人無法自行或委由他人接手之時，突然終止契約，致事務停擺發生損害等情形屬之。至於受任人依約本得請求之報酬，或委任人因事務處理本可獲得之利益，若允許他造請求賠償，無異於強迫終止契約之一方繼續履約，與第1項規定賦予任意終止權之目的有所牴觸，自應不在此列。 (二)經查，兩造於109年10月22日訂定系爭契約，由被告委任原告擔任其全球獨家經紀人，全權安排經營被告之演藝、商業合作、產品開發等工作，期間自110年1月1日起至113年1月 31日止；並約定被告經由原告經紀所從事之各項工作，取得之報酬均由原告出面收受，並以稅後總額之40%作為經紀佣金，餘額再給付予被告。嗣於112年8月1日，被告透過LINE 通訊軟體片面向原告表示終止系爭契約之意，經原告收受通知，系爭契約因而自此時終止等情，有經紀合約書、對話紀錄截圖可參，且為兩造所不爭執，此部分之事實先堪認定。原告固主張其已將被告112年8月1日至113年1月31日之工作排定完畢，因被告終止契約，致其無法依預定工作計畫收取合作廠商給付之報酬，並自報酬中收取經紀佣金，因而受有預期利益損害共計352,308元等語；然參諸系爭契約第7條「經紀演出酬勞／佣金」中，第1項所定「乙方（即被告）經由甲方（即原告）經紀所從事之各項表演、商業工作及發行出版品等，如因之可獲得酬勞時，均統由甲方出面收受，並由甲方扣除乙方應給付予甲方之經紀佣金（即：總報酬稅後總額百分之四十）後，將餘額（即：總報酬稅後總額百分之六十）給付予乙方。」之條文（本院卷第26頁），可見被告依原告之經紀從事表演、出版、商業合作推廣等工作以後，外觀上雖係由原告向交易相對人收取報酬，再將所收報酬之一定比例金額給付予被告，但在法律關係之定性上，系爭契約仍係將該等報酬界定為被告之工作酬勞，僅是由原告代為收取而已。原告自所收受之報酬中扣除40%之金額作為經紀佣金，亦僅是縮短給付之一種，本質上仍係被告基於系爭契約，對於原告處理經紀事務所應給付之委任報酬。依前段說明，即不屬於民法第549條第2項前段所得請求賠償之損害。除此之外，原告復未能說明並舉證被告終止系爭契約之時點有何不當，致其受有「若於其他時點終止，即不致發生」之損害。其起訴請求上開賠償應屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第549條第2項前段之規定，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依附，亦應併予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-01-09

TPEV-113-北簡-3851-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第11號 110年度訴字第460號 110年度訴字第545號 110年度訴字第577號 110年度訴字第815號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張克家選任辯護人陳啟弘律師鄭克盛律師被告楊添財選任辯護人何子豪律師李依蓉律師被告歐佳怡選任辯護人葉錦龍律師林柏宏律師被告陳岱伶選任辯護人徐子評律師何宗翰律師被告廖仁甫選任辯護人曾昭牟律師被告王陽明莊正胤阮采羚上一人選任辯護人劉家豪律師（法扶律師）被告雷玉暐選任辯護人楊晴文律師呂理銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第294 83號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第2980 6號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號）及追加起訴（110年度偵字第6295號、第8260號、第8262號、第8263號、第1 9905號及第25640號），本院於民國113年7月23日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本如附表各編號所示欄位，應更正為如附表各編號「更正後之記載」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、茲因原判決之原本及其正本有主文所示之誤寫，而不影響全案情節與原處分之本旨，揆諸首揭規定及解釋意旨，應予裁定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表編號欄位或附表判決頁數、行數或編號、欄位原判決原本及其正本之記載更正後之記載一案由欄第2頁第1行後段至第5行前段 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號、第33897號、112年度偵字第34825號、第348 26、第34827號及第34828號 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249 號、第3094號、第4103號二理由欄第55頁第1行如附表五編號4 、6 、8 至10、15至18、21至23、26、30 如附表五編號4 、6 、8 至10、13 、15至18、21至23、26、30 三附表五編號68「偵查機關」欄士林地檢署新北地檢署

2025-01-06

TPDM-110-訴-815-20250106-2

金重訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第11號 110年度訴字第460號 110年度訴字第545號 110年度訴字第577號 110年度訴字第815號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張克家選任辯護人陳啟弘律師鄭克盛律師被告楊添財選任辯護人何子豪律師李依蓉律師被告歐佳怡選任辯護人葉錦龍律師林柏宏律師被告陳岱伶選任辯護人徐子評律師何宗翰律師被告廖仁甫選任辯護人曾昭牟律師被告王陽明莊正胤阮采羚上一人選任辯護人劉家豪律師（法扶律師）被告雷玉暐選任辯護人楊晴文律師呂理銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第294 83號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第2980 6號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號）及追加起訴（110年度偵字第6295號、第8260號、第8262號、第8263號、第1 9905號及第25640號），本院於民國113年7月23日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本如附表各編號所示欄位，應更正為如附表各編號「更正後之記載」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、茲因原判決之原本及其正本有主文所示之誤寫，而不影響全案情節與原處分之本旨，揆諸首揭規定及解釋意旨，應予裁定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表編號欄位或附表判決頁數、行數或編號、欄位原判決原本及其正本之記載更正後之記載一案由欄第2頁第1行後段至第5行前段 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號、第33897號、112年度偵字第34825號、第348 26、第34827號及第34828號 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249 號、第3094號、第4103號二理由欄第55頁第1行如附表五編號4 、6 、8 至10、15至18、21至23、26、30 如附表五編號4 、6 、8 至10、13 、15至18、21至23、26、30 三附表五編號68「偵查機關」欄士林地檢署新北地檢署

2025-01-06

TPDM-110-金重訴-11-20250106-2

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第11號 110年度訴字第460號 110年度訴字第545號 110年度訴字第577號 110年度訴字第815號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張克家選任辯護人陳啟弘律師鄭克盛律師被告楊添財選任辯護人何子豪律師李依蓉律師被告歐佳怡選任辯護人葉錦龍律師林柏宏律師被告陳岱伶選任辯護人徐子評律師何宗翰律師被告廖仁甫選任辯護人曾昭牟律師被告王陽明莊正胤阮采羚上一人選任辯護人劉家豪律師（法扶律師）被告雷玉暐選任辯護人楊晴文律師呂理銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第294 83號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第2980 6號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號）及追加起訴（110年度偵字第6295號、第8260號、第8262號、第8263號、第1 9905號及第25640號），本院於民國113年7月23日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本如附表各編號所示欄位，應更正為如附表各編號「更正後之記載」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、茲因原判決之原本及其正本有主文所示之誤寫，而不影響全案情節與原處分之本旨，揆諸首揭規定及解釋意旨，應予裁定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表編號欄位或附表判決頁數、行數或編號、欄位原判決原本及其正本之記載更正後之記載一案由欄第2頁第1行後段至第5行前段 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號、第33897號、112年度偵字第34825號、第348 26、第34827號及第34828號 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249 號、第3094號、第4103號二理由欄第55頁第1行如附表五編號4 、6 、8 至10、15至18、21至23、26、30 如附表五編號4 、6 、8 至10、13 、15至18、21至23、26、30 三附表五編號68「偵查機關」欄士林地檢署新北地檢署

2025-01-06

TPDM-110-訴-545-20250106-2

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第11號 110年度訴字第460號 110年度訴字第545號 110年度訴字第577號 110年度訴字第815號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張克家選任辯護人陳啟弘律師鄭克盛律師被告楊添財選任辯護人何子豪律師李依蓉律師被告歐佳怡選任辯護人葉錦龍律師林柏宏律師被告陳岱伶選任辯護人徐子評律師何宗翰律師被告廖仁甫選任辯護人曾昭牟律師被告王陽明莊正胤阮采羚上一人選任辯護人劉家豪律師（法扶律師）被告雷玉暐選任辯護人楊晴文律師呂理銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第294 83號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第2980 6號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號）及追加起訴（110年度偵字第6295號、第8260號、第8262號、第8263號、第1 9905號及第25640號），本院於民國113年7月23日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本如附表各編號所示欄位，應更正為如附表各編號「更正後之記載」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、茲因原判決之原本及其正本有主文所示之誤寫，而不影響全案情節與原處分之本旨，揆諸首揭規定及解釋意旨，應予裁定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表編號欄位或附表判決頁數、行數或編號、欄位原判決原本及其正本之記載更正後之記載一案由欄第2頁第1行後段至第5行前段 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號、第33897號、112年度偵字第34825號、第348 26、第34827號及第34828號 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249 號、第3094號、第4103號二理由欄第55頁第1行如附表五編號4 、6 、8 至10、15至18、21至23、26、30 如附表五編號4 、6 、8 至10、13 、15至18、21至23、26、30 三附表五編號68「偵查機關」欄士林地檢署新北地檢署

2025-01-06

TPDM-110-訴-460-20250106-2

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第11號 110年度訴字第460號 110年度訴字第545號 110年度訴字第577號 110年度訴字第815號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張克家選任辯護人陳啟弘律師鄭克盛律師被告楊添財選任辯護人何子豪律師李依蓉律師被告歐佳怡選任辯護人葉錦龍律師林柏宏律師被告陳岱伶選任辯護人徐子評律師何宗翰律師被告廖仁甫選任辯護人曾昭牟律師被告王陽明莊正胤阮采羚上一人選任辯護人劉家豪律師（法扶律師）被告雷玉暐選任辯護人楊晴文律師呂理銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第294 83號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第2980 6號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號）及追加起訴（110年度偵字第6295號、第8260號、第8262號、第8263號、第1 9905號及第25640號），本院於民國113年7月23日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本如附表各編號所示欄位，應更正為如附表各編號「更正後之記載」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、茲因原判決之原本及其正本有主文所示之誤寫，而不影響全案情節與原處分之本旨，揆諸首揭規定及解釋意旨，應予裁定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表編號欄位或附表判決頁數、行數或編號、欄位原判決原本及其正本之記載更正後之記載一案由欄第2頁第1行後段至第5行前段 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號、第33897號、112年度偵字第34825號、第348 26、第34827號及第34828號 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249 號、第3094號、第4103號二理由欄第55頁第1行如附表五編號4 、6 、8 至10、15至18、21至23、26、30 如附表五編號4 、6 、8 至10、13 、15至18、21至23、26、30 三附表五編號68「偵查機關」欄士林地檢署新北地檢署

2025-01-06

TPDM-110-訴-577-20250106-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第460號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳永良選任辯護人楊申田律師何宗翰律師上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第157號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18317號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審對被告陳永良（下稱被告）被訴犯刑法第302條第1項妨害自由罪嫌，為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨:㈠被告陳永良於警詢及偵查中供稱：⒈其有一位友人綽號叫「國忠」(按：林國忠)，上個月與我見面時表示，最近失業沒工作，看我有沒有什麼工作可賺錢，其就跟林國忠說告訴人陳義良還欠我新臺幣55萬，你可找告訴人討債，如有討到，看多少錢，可以拿去過生活。其並向林國忠表示告訴人都在仁武區○○○路OOO或OOO之1號處跑車，可至該處找尋告訴人；林國忠說今天有找到告訴人，並當場有以手機打電話給我，嗣林國忠將手機拿給告訴人，讓告訴人與我通話，林國忠並駕駛1台黑色車(按：甲車)載A男、B男及告訴人至高雄市○○區○○○路000號處找我等語。⒉林國忠等3人及告訴人抵達○○○路OOO號處，其就坐上甲車後座與告訴人談債務如何清償之事情，且有提到「放走」告訴人就很難再找到人等語。由被告上開供詞可知：被告與林國忠等共4人，事先即共同基於妨害自由之犯意聯絡，由林國忠等3人出面恫嚇告訴人一起前往被告處，要求告訴人清償債務，且被告等4人，如未對告訴人妨害自由行為，則被告為何供稱：「不然『放走』告訴人就又很難找人」。㈡證人即告訴人於警詢及審理時證稱：⒈其停好車下車時，有3位我完全不認識的年輕人靠過來，對方問我是不是叫陳義良，…我當下有點嚇到，加上對方3位我都不認識，所以我當時騙他們說我不是陳義良，對方又說如果你不是陳義良，為什麼你會開6612這台車？…後來其中一位男子直接打電話給被告，於電話接通後，該男子即把手機拿給我接聽，電話中之聲音就是被告的聲音，而且對方的手機上面顯示的也是怪手兩個字，大家都叫被告外號怪手，被告在電話中說我很沒意思一直躲，還要他叫人出來找我。嗣該男子把電話拿走後就向其表示，去怪手哥（即被告）那裏，他們三位就圍住我，還有一位搭住我的肩膀，叫我跟他們坐上停在身旁之甲車。其上車後就有人問我會不會游泳等語。並說很想揍我，不要惹毛怪手大哥，不然就要給我好看。」等語。⒉於偵查中證述：我搭乘甲車被三位載到○○○路OOO號(第一次)時，被告走出來逼我要還他錢，並說沒有處理就不放我走，嗣被告下車後，林國忠等3人就開甲車載我四處繞行，林國忠他們其中兩位(按：在車上) 說如果我今天不處理這筆債務就不讓我回家等語。益徵被告於案發前，與林國忠等共同謀議，由林國忠等3人在案發現場找尋告訴人，待發現告訴人行蹤即圍住告訴人，使告訴人心生畏怖而不得不坐上甲車隨同林國忠及A男、B男離開現場前往○○○路OOO號，於抵達後，被告又接續向告訴人恫嚇如不還錢，不放告訴人走；林國忠等3人於被告下車後，則依被告之意，駕駛甲車搭載告訴人繼續在市區繞行，並在車上對告訴人稱，如告訴人今天不處理這筆債務就不讓其回家等語。以此方式妨害告訴人之自由。㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、補充說明部分　㈠刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　㈡原判決依憑調查證據之結果，認定①被告在林國忠與另2名真實姓名年籍不詳之男子將告訴人帶上甲車前往被告所在地點之前，此一階段過程，被告並不在場。②而在被告坐上甲車這一階段時間，被告亦未對告訴人有何妨害自由之行為，僅有一再要求告訴人盡速清償債務，甚者於在場之不詳男子對出手毆打告訴人之際，尚出言阻止。③繼而，坐上甲車之被告先行下車後，林國忠等人駕駛甲車搭載告訴人繞行期間，此一階段期間，告訴人尚可自己保管手機，由告訴人自行撥打電話與其女兒聯繫如何清償債務事宜，待告訴人與其女兒約定協商債務地點後，復駕駛甲車搭載告訴人返回被告當時所在地點，再搭載被告與告訴人一同前往告訴人先前停車地點(即萊爾富超商)，目的係擬由告訴人駕駛其所有車輛搭載被告前往約定地點與告訴人女兒一同協商債務（即顯示其等意在對告訴人催討積欠多年之債務）。足見被告所參與之上揭3個階段期間，均無證據足以證明被告有為「私行拘禁」或「以其他非法方法，剝奪行動自由」之客觀具體構成要件行為。原審因而綜據上開各節，綜合全案辯論意旨及調查證據所得，認依本案現存卷證資料，雖可認定林國忠及另2名不詳男子曾駕駛甲車搭載告訴人前往被告所在地點，與被告一同協商債務清償事宜等事實，然檢察官所舉證據尚無從證明被告確有公訴意旨所指之剝奪行動自由犯行，已就公訴意旨所舉事證，如何不能採為被告有罪之證據或佐證，詳述其取捨依據及所憑理由。核其論斷，與經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無判決理由欠備之違法。且屬原審採證、認事職權之適法行使，自無從指摘為違法。　㈢檢察官上訴意旨固舉出被告陳永良於警詢及偵查中所供稱：友人林國忠上個月與我見面時表示，最近失業沒工作，看我有沒有什麼工作可賺錢，其就跟林國忠說告訴人陳義良還欠我新臺幣55萬，你可找告訴人討債，如有討到，看多少錢，可以拿去過生活等語，及被告搭上甲車後座與告訴人談債務如何清償之事情，談話中被告有跟林國忠提到要告訴人另找一位保證人，不然「放走」告訴人就很難再找到人等語。而主張上開舉證足以證明被告與林國忠等共4人，事先即共同基於妨害自由之犯意聯絡，而由林國忠等3人出面恫嚇告訴人及為本件妨害自由犯行。然衡酌檢察官所舉上述被告之供述證據，僅足以證明被告確係為向告訴人催討積欠多年之債務，雖情急之下，有提及如放走告訴人就很難再找到，及另需找一位保證人等語，亦屬依一般日常生活經驗，債權人催討債務之常見提及之話語或催討方式，實難據此即認定被告係與林國忠等人有共同基於妨害自由之犯意而為本件犯行，自應負妨害自由之罪責。上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而重為有無犯罪事實之爭執，自無足採。　㈣其他就告訴人於原審審理中所證述之林國忠及另2名不詳姓名之男子對其很兇作勢要打伊，及有要被告與其通電話，被告要求其過去談債務清償事等情。亦經原判決就卷內所存供述證據、非供述證據等證據訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，而論斷，檢察官之舉證尚無從獲得被告有前揭公訴意旨所指與林國忠共同妨害自由之犯行。上訴意旨執上開告訴人之證述而逕推論被告於案發前與林國忠共同謀議，由林國忠及另 2名不詳姓名之人以前揭之方式妨害告訴人之自由等情，指摘原判決認事用法違誤，容無足取，自難認為有理由。　　　四、上訴論斷之結論: 　　　綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，尚無法證明被告確有刑法第302條第1項之妨害自由犯行。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有公訴意旨所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。原審本於同上之見解，以檢察官所提事證不足以證明被告犯罪，諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認而改變心證形成。從而，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附件:臺灣橋頭地方法院112年度訴字第157號刑事判決臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第157號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　陳永良　選任辯護人　楊申田律師　　　　　　何宗翰律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 8317號），本院判決如下：　　主　文陳永良無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳永良之友人林國忠（經檢察官另行通緝）知悉從事駕駛計程車業之陳義良積欠陳永良債務未清償，林國忠遂與陳永良謀議如何讓陳義良清償債務，詎陳永良、林國忠及2名真實姓名年籍不詳之男子（下稱A男、B男），竟共同基於妨害自由之犯意聯絡，於民國111年6月9日14 時27分許，由林國忠夥同A男、B男駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）前往高雄市○○區○○○路000○0號「臺灣大車隊」找陳義良，適巧在該處對面之高雄市○○區○○○路0 00號「萊爾富超商」前，找到甫將車輛停放在超商前空地之陳義良，林國忠、A男、B男遂以作勢毆打身體之方式恫嚇陳義良須坐上甲車隨同前往找被告陳永良商談如何清償債務，陳義良因心生畏怖而不得不坐上甲車隨同林國忠及A男、B男離開，於同日14時52分許，甲車抵達被告陳永良所在之高雄巿三民區○○○路OOO號前，被告陳永良坐上甲車，在甲車內要求陳義良應清償債務，此期間陳義良並遭坐陳義良左側之A 男徒手毆打脖子部位，致陳義良因此受有後腦、前頸及前胸鈍挫傷之傷害（A男涉嫌傷害部分，另由警察機關調查中），嗣被告陳永良下車，林國忠及A男、B男載陳義良開車在路上繞行，陳義良乃撥打電話予其女陳偉瑋詢問如何辦理車貸籌錢之事，陳偉瑋察覺有異，遂要求將陳義良帶至高雄市大社區某多那之咖啡店談論處理債務之事，林國忠乃徵得被告陳永良同意與陳偉瑋相約在上開咖啡店，於同日16時34分許，林國忠將仍搭載陳義良之甲車駛至高雄巿三民區○○○路OOO 號搭載被告陳永良先前往陳義良停車之上開「萊爾富超商」前空地，原欲由陳義良駕駛自己之車輛搭載被告陳永良前往上開多那之咖啡店與陳偉瑋會面，於同日17時10分許，甲車駛至高雄市仁武區八德東路與明湖街口，被告陳永良帶同陳義良下車轉乘陳義良之車輛，林國忠、A男、B男即駕駛甲車離去。嗣因陳義良遭拘束行動自由期間，警方已接獲民眾報案，遂前往上開「萊爾富超商」前空地埋伏，待確認陳義良安全，乃對被告陳永良盤查，始循線查悉上情；案經陳義良訴請偵辦，因認被告陳永良涉犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。」最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」最高法院亦著有 92年臺上字第128 號判例要旨可資為參。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。三、證據能力之判斷：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照）。查本案被告陳永良既經本院認定不能證明犯罪（理由詳後述），則依上開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。四、公訴意旨認被告陳永良涉犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人陳義良於警詢及偵查中具結證述、證人陳偉瑋於警詢及偵查中具結證述、監視器影像翻拍照片12張、告訴人使用之門號00 00000000號行動電話雙向通聯紀錄（含基地台位址）、告訴人提出之高雄榮民總醫院診斷證明書各1份等件為其主要論據。五、訊據被告固不認有與告訴人在高雄巿三民區○○○路OOO號前見面討論協商清償債務事宜之事實，惟堅詞否認有何妨害自由犯行，辯稱：林國忠在路邊看到陳義良後，有先打電話給我，是陳義良說要當面跟我討論債務的事情，我說我在○○○○OO O號的地方打麻將，陳義良就叫林國忠載他來找我，後來林國忠載陳義良來○○○路找我之後，我有坐上林國忠的車子，在車上陳義良說每個月要還我1萬元，但因為之前陳義良都食言，我要陳義良今日至少要處理部分的債務，陳義良就說他要出去借錢，之後林國忠就把陳義良載走，我就又進去打麻將，過了1、2個小時，林國忠打電話給我說陳義良的女兒要幫他處理債務，我才叫林國忠開車回來載我到陳義良停車的地方，要坐陳義良的車要去大社的多那之咖啡廳協商清償債務的事情，當時監視器也有照到我與陳義良的距離有好幾步遠，我並沒有妨害陳義良的自由等語(見訴字卷第27、28 頁)。經查：　㈠林國忠及真實姓名年籍不詳之A男、B男於111年6月9日14時27 分許，駕駛甲車前往位於高雄市○○區○○○路000○0號之「臺灣大車隊」找告訴人，適巧在位於該處對面之「萊爾富超商」前，找到甫將車輛停放在該超商前空地之告訴人後，告訴人乃坐上甲車隨同林國忠及A男、B男離開該處。嗣於同日14時 52分許，甲車抵達被告所在之高雄市○○區○○○路000號前，被告坐上甲車，在甲車内要求告訴人清償債務，嗣後被告先行下車後，林國忠駕駛甲車搭載告訴人離開至其他地方繞行，途中告訴人撥打電話予其女陳偉瑋詢問如何辦理車貸籌錢事宜，陳偉瑋要求將告訴人帶至位於高雄市大社區之多那之咖啡店談論處理債務事宜，故於同日16時34分許，林國忠將搭載告訴人之甲車駛至高雄市○○區○○○路000號，再搭載被告一同前往告訴人先前停車之上開「萊爾富超商」前空地，原欲由告訴人駕駛其所有之車輛搭載被告前往多那之咖啡店與陳偉瑋會面，惟於同日17時10分許，林國忠駕駛甲車至高雄市仁武區八德東路與明湖街口，而被告與告訴人下車欲轉乘告訴人所有車輛時，林國忠、A男、B男先駕駛甲車一同離去，然因警方接獲報案，遂前往上開「萊爾富超商」前空地對被告進行盤查等事實，業據證人即告訴人、證人陳偉瑋於警詢、偵查及本院審理中分別證述明確(見警卷第15至19、21至2 3頁；偵卷第57至59頁；訴字卷第187至207頁)，復為被告於本院審理中所不爭執(見審訴卷第38頁)；並有被告指認林國忠暨監視器錄影畫面擷圖照片及被告提出林國忠聯繫資訊（見警卷第11至13頁）、路口監視器錄影畫面翻拍照片12張（見警卷第25至30頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資料1份（見警卷第39頁）、告訴人所使用之門號0000000 000號行動電話雙向通聯位置（見偵卷第125至127頁）在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。　㈡被告以前詞置辯，經查：　⒈經本院勘驗卷附之路口監視器錄影畫面，其勘驗內容詳如本院112年9月19日勘驗筆錄暨勘驗擷圖(見訴字卷第69至72、1 57至175頁)；而綜觀前揭勘驗內容，其勘驗結果顯示：「① 白衣男子在超商前張望，告訴人駕駛計程車接近超商並停妥後，白衣男子即走向該輛計程車後方，之後林國忠駕駛黑色車輛(即甲車)停靠在該超商前，隨後有1名灰衣男子出現接近計程車。②白衣男子及灰衣男子與告訴人在計程車後方交談時，林國忠自甲車下車，走向計程車處後方繼續與上開3 人交談。③之後該4人先後走向甲車再分別上車，期間灰衣男子有將手搭在告訴人肩上，並將告訴人推上車後，再一同坐上甲車後座，之後甲車隨即駛離現場。④林國忠及不明白衣男子先後自甲車下車之後，被告則坐上甲車後座後，林國忠及該白衣男子再上車分別坐在駕駛座及副駕駛座上。⑤被告坐在甲車上期間，林國忠及該白衣男子均有分別下車在路旁聊天，之後有黑衣男子自甲車下車，但該名白衣男子站在車旁，之後被告下車，白衣男子再次上車後，甲車即駛離現場。⑥被告與告訴人自甲車下車後一同走向超商時，並未見被告有對告訴人為妨害自由行為。」等節，有本院同日勘驗結果可資為參(見訴字卷第70至72頁)。而參之證人即告訴人於本院審理中證稱：111年6月9日14時27分，當時我在高雄市○ ○區○○○路000號「萊爾富超商」前要去牽車時，有3個不認識的人上前問我說陳永良要找我，要我跟他們去，他們3個人就很兇，作勢要打我，當時我就靜靜的沒說話，後來他們就打電話給陳永良，我有跟陳永良講電話，陳永良要我過去再談，他們三個人當時把我圍住，我就靜靜的跟著他們走上車，上車後他們三個人就一直恐嚇我，有人問我會不會游泳，我被他們嚇到，最後他們把我載去載去○○○路OOO號找陳永良，到現場後，陳永良上車後，坐在後座我的右手邊，我的左手邊還有一個人坐在那邊，陳永良問我為什麼我要跑到讓他找不到，並說如果我不要處理，那些錢就要交給他們三個人處理，然後他們3個人又作勢要打我，從我脖子打下去時，陳永良有說「不要打他」，他們才安靜，但陳永良上車後，並沒有對車上其他人作任何命令，之後陳永良下車，他們3 個人就開車載著我四處繞，在○○○路OOO號時，我有跟陳永良提到要還錢之事，就是要去跟我女兒商討如何還錢，因為他們3個人一直跟我說，如果今天我沒有處理，他們不可能讓我走，後來我說可以問我女兒商量如何還錢，我就打電話跟我女兒要她幫我想看看有什麼方法可以還錢，之後就說要回仁武區的多那之，後來就回頭去○○○路OOO號載陳永良，那3 個人來找我時，一開始並沒有叫我交出手機，之後我跟陳永良講完電話後，他們有暫時把我的手機拿走，我是用我自己的手機打電話給我女兒等語(見訴字卷第187至207頁)。基此，可見被告在林國忠與另2名男子將告訴人帶上甲車前往被告所在地點之前，被告並不在場，而被告坐上甲車期間，被告亦未對被告有何妨害自由之行為，僅有一再要求告訴人盡速清償債務，甚者於在場之不詳男子對出手毆打告訴人之際，尚出言阻止，之後被告先行下車後，林國忠等人駕駛甲車搭載告訴人繞行期間，告訴人尚可自己保管手機，由告訴人自行撥打電話與其女兒聯繫如何清償債務事宜，待告訴人與其女兒約定協商債務地點後，復駕駛甲車搭載告訴人返回被告所在地點，再搭載被告與告訴人一同前往告訴人先前停車地點(即萊爾富超商)，欲由告訴人駕駛其所有車輛搭載被告前往約定地點與告訴人女兒一同協商債務等事實，甚屬明確；從而，足見告訴人在林國忠駕駛甲車搭載其前往被告所地點找被告，被告既不在現場，而被告坐上甲車後與告訴人，僅一再要求告訴人清償債務，並無對告訴人有何恐嚇言語或妨害自由之舉動，加以林國忠駕駛甲車搭載告訴人繞行期間，告訴人尚可自行持手機與其女聯繫如何清償債務事宜，並待告訴人與其女兒確定協商債務地點，及約定由告訴人自行駕車搭載被告前往約定地點進行債務協商事宜，且被告與告訴人一同前往告訴人先前停車之處所時，亦未見被告有對告訴人有何妨害自由之行為，有如前述，亦據告訴人於本院審理中證述明確；綜合以上各節，實難認被告對告訴人有何妨害自由之行為或意圖，甚為明確。　⒉至告訴人於本院審理中雖證稱：當時我停好車下車時，就有三個我不認識的年輕人靠過來問我是不是叫陳義良，我當下有點嚇到，所以我當時騙他們說我不是陳義良時，其中有1 人有作勢要打我等語(見訴字卷第188、189頁)；然觀之其於警詢中證稱：...當時我停好車下車時，就有三個我完全不認識的年輕人靠過來問我是不是叫陳義良，我當下有點嚇到，加上他們三個我都不認識，所以我當時騙他們說我不是陳義良，對方又說：如果你不是陳義良，為甚麼你會開6612這台車？後來其中1個年輕人直接打給陳永良，接通之後對方把手機拿給我聽，就是陳永良的聲音，陳永良電話中說我很沒意思一直躲，還要他叫人出來找我，對方把電話拿回去之後就說走，去找我們怪手哥即被告，他們三個人就包圍住我，還有一個人搭住我的肩膀，叫我跟他們走上旁邊一台黑色的凌志休旅車等語(見警卷第16頁)；復參之前揭本院勘驗內容及勘驗擷圖，並未見林國忠及另2名男子此時有對告訴人有何作勢攻擊之行為；從而，告訴人此部分所述，是否與事實相符，不免無疑。　⒊再者，告訴人於本院審理中亦證述：當時我在高雄市○○區○○○ 路000號「萊爾富超商」前要去牽車時，有3個不認識的人上前問我說陳永良要找我，要我跟他們去，他們3個人就很兇，作勢要打我，當時我就靜靜的沒說話，後來他們就打電話給陳永良，我有跟陳永良講電話，陳永良要我過去再談，他們三個人當時把我圍住，我就靜靜的跟著他們走上車等語，前已述及；由此可見告訴人當時搭乘林國忠所駕駛之甲車前往被告所在地點找被告時，並無表示不願意前往之意，且林國忠等人此時亦未對告訴人陳稱有何恐嚇言詞或暴力行為，亦據告訴人於警詢及本院審理中證稱明確；從而，公訴意旨指被告與林國忠等人對告訴人有妨害自由之行為，是否有據，不免無疑。　⒋況且，承前所述，觀之被告與告訴人一同待在甲車內期間，被告僅要求告訴人盡速清償債務，並未有何恐嚇言詞及妨害自由行為，以及林國忠駕駛甲車搭載告訴人繞行期間，告訴人尚可自行持手機與其女聯繫如何清償債務事宜，並待告訴人與其女兒確定協商債務地點，進而約定由告訴人自行駕車搭載被告前往約定地點一同與其女兒進行債務協商事宜，且被告與告訴人進而一同前往告訴人先前停車之處所時，亦未見被告有對告訴人有何妨害自由之行為等情況，實無從認定被告對告訴人有何限制其行動自由之意圖及行為，要屬明確。　㈢綜合以上，足徵被告前開所為辯解，尚非全然不可採信。準此以觀，公訴意旨認被告與林國忠及另2名不詳男子有共同剝奪告訴人行動自由之犯意及行為一節，是否與事實相符，顯非無疑。六、綜上所述，依本案現存卷證資料，固可認定林國忠及另2名不詳男子曾駕駛甲車搭載告訴人前往被告所在地點，與被告一同協商債務清償事宜等事實，然被告究否確有前揭公訴意旨所指對告訴人有剝奪其行動自由之犯行，觀諸本件公訴意旨上開所提出證明被告涉犯剝奪告訴人行動自由之證據資料，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，則依罪證有疑利於被告原則，自不能遽為認定被告確有公訴意旨所指之剝奪行動自由犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有公訴意旨所指之剝奪告訴人行動自由犯行，犯罪即屬不能證明，則揆諸前揭法條規定與最高法院判例意旨，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　4 　　月　 9　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許瑜容

2025-01-02

KSHM-113-上訴-460-20250102-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2995號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邵秉謙上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第259 72號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「113年2月3日」補充為「113年2月3日19時11分許」；第14行「提領2萬元及3萬元」更正為「提領2萬元、2萬元、2萬元」；第15至16 行「不詳之詐騙集團成員」更正為「何宗翰」；另證據部分補充「被告邵秉謙於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後：　㈠詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，除部分條文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0 月0日生效施行：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」，本案被告所犯加重詐欺取財犯行獲取之財物未達新臺幣（下同）500萬元，亦未有其他加重詐欺手段，自無新舊法比較之問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第3 39條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，為修正前之詐欺取財罪章所無，此項修正有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。　　㈡洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除部分條文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，修正前同法第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告與江昊庭、「梁朝偉2.0」、「何宗翰」及所屬之詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣查被告於偵查及本院審理中均自白加重詐欺取財犯行，且查無證據證明其有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。　㈤被告於偵查及本院審理中就上開洗錢之犯行自白不諱，且查無證據證明其有犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任收水工作，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，符合洗錢防制法所定減刑事由，然迄未與告訴人張峻嘉達成和解或賠償損害，兼衡其曾有詐欺之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於本案之分工及參與程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠查被告於偵查中供稱：談好的報酬是0.1%，可是當天他們急著把錢拿走，我沒有拿到錢等語（見偵卷第57頁反面），卷內亦無積極證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢之財物，業已上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開洗錢之財物有事實上管領處分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25972號　　被　　　告　邵秉謙　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邵秉謙、江昊庭(另行通緝)於民國113年1月間加入暱稱「梁朝偉2.0」、「何宗翰」及其他真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，擔任車手及收水。邵秉謙加入上開詐欺集團後，即夥同江昊庭、「梁朝偉2.0」、「何宗翰」等真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同基於3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團機房成員於113年2月3日向張峻嘉佯稱為其高中同學，需緊急借款云云，致張峻嘉陷於錯誤，而於同日20時17分及21時 38分許，分別匯款新臺幣（下同）3萬元至土地銀行帳號000 -000000000000號帳戶及彰化銀行帳號000-00000000000000 號帳戶，後再由邵秉謙交付上開帳戶提款卡與江昊庭，江昊庭則持上開帳戶提款卡，於同日20時35分許及22時15分、16 分許，在新北市○○區○○○路0段000號及新北市○○區○○路000巷 00號內，提領2萬元及3萬元，後將提領之贓款交付與邵秉謙，邵秉謙復將贓款交付與不詳之詐騙集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。二、案經張峻嘉訴由新北市警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邵秉謙於警詢時及偵查中之自白被告邵秉謙坦承向共犯江昊庭收水之事實。 2 證人即告訴人張峻嘉於警詢時之指證告訴人上開遭詐騙之事實。 3 證人即同案被告江昊庭於警詢時之證述同案被告江昊庭提領上開詐欺款項後將款項交付與被告邵秉謙之事實。 4 告訴人提供之對話紀錄截圖、匯款截圖告訴人上開遭詐騙之事實。 5 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶及彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細告訴人遭詐騙而匯款及同案被告江昊庭提領上開詐欺款項之事實。 6 監視器翻拍畫面同案被告江昊庭駕駛被告之車牌號碼000-0000號自用小客車前往提領上開詐欺款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第 35條第2項亦定有明文。本案被告2人行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，同年8月2日施行，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」而刑法第339條之4加重詐欺罪最重本刑為7年。是於特定犯罪為加重詐欺罪，且洗錢財物未達1億元之情形，依舊法最高度刑為7年，依新法最高度刑為5年，經比較新舊法，應以新法對被告較為有利。是核被告邵秉謙所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告邵秉謙與同案被告江昊庭及「梁朝偉2.0」、「何宗翰」等詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告邵秉謙以一行為同時觸犯上開罪名，請依刑法第55條想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋

2025-01-02

PCDM-113-審金訴-2995-20250102-1

搜尋結果：何宗翰

請求損害賠償

請求給付價金

損害賠償

詐欺等

詐欺等

詐欺

洗錢防制法等

詐欺等

妨害自由

詐欺等