Know99判決書

搜尋結果：何閣梅

共找到 106 筆結果（第 41-50 筆）

刑事

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1446號原告蔡長達上列原告與被告最高檢察署檢察總長間刑事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平的審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度的功能等而為設計（司法院釋字第466號解釋參照）。行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」第 107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。……」又依照法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件亦準用之。另我國有關訴訟審判之制度，經立法裁量後，分別就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒事件的審判制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定，其中刑事訴訟法對於刑事案件之偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定，而自成一獨立體系，是有關刑事案件之爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無受理的權限（審判權）。是刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之審判權既另有規定，自不得提起行政訴訟，且行政法院對於無審判權之刑事案件，應屬行政訴訟法第2條、法院組織法第7條之3第1項所指法律別有規定之情事，故行政法院毋庸依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，僅須逕以裁定駁回即可。二、本件原告起訴主張略以：原告於113年12月3日向被告提出非常上訴，理由是臺灣高等法院111年度上易字第527號刑事判決（下稱系爭判決），法官以「證人太忙」拒絕傳喚證人係屬明確訴訟程序違背法令，單計刑事訴訟法，共計違反第2 條、第95條、第100條、第154條、第155條、第161條、第16 1條之1、第163條、第163條之2、第176條之1、第176條之2 、第288條之1、第288條之2、第310條、第310條之1、第373 條、第378條、第379條。但被告卻以法官拒絕傳喚證人並非是非常上訴要件而駁回，違反行政程序法第4條等語，並聲明：⒈原處分撤銷⒉確認訴訟程序違背法令是屬非常上訴要件。三、經查，依原告上開起訴意旨，其係以系爭判決有訴訟程序違背法令而聲請非常上訴，惟被告認定原告之聲請與非常上訴要件不合，故向本院起訴請求確認訴訟程序違背法令是屬非常上訴。揆諸前述規定及說明，確定刑事判決得否提起非常上訴，要屬刑事案件之爭議，應依刑事訴訟相關規定辦理，行政法院並無受理之權限，原告向無審判權之本院提起行政訴訟，於法未合，且其情形無法補正，亦無庸依法院組織法第7條之3第1項前段規定裁定移送管轄法院，是依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，應予裁定駁回。　　四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條，民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日審判長法官蕭忠仁法官許麗華法官吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官　何閣梅

2025-01-20

TPBA-113-訴-1446-20250120-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度停字第93號聲請人芫吉有限公司代表人林韋吉訴訟代理人劉冠頤律師相對人桃園市政府環境保護局代表人陳世偉（局長）訴訟代理人林宗憲律師上列當事人間聲請停止執行事件（本案案號：113年度訴字第132 4號），本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」第 5項規定：「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」依前揭規定可知，聲請人於行政訴訟繫屬中，向行政法院聲請停止執行，須原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，行政法院始得裁定准許之。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或回復困難且在社會一般通念上不能以金錢估價賠償者而言，至當事人主觀上難於回復之損害，尚非屬該條所指之難於回復之損害。又所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性。又停止執行制度係屬暫時之權利保護，非本案救濟程序，法院須於有限時間內，依即時可得調查之證據，就停止執行要件事實之存否而為認定（最高行政法院109年度裁字第897號裁定意旨參照）；聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責，倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回。二、本件爭訟概要：　㈠聲請人觀音廠為依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第 1項第2款附表編號23所列，收受廢酸洗液之再利用機構，屬改制前行政院環境保護署（下稱環保署）公告應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業，並領有桃園市政府審查核准之事業廢棄物清理計畫書（核准字號：H00000000000，下稱系爭清理計畫書），核准收受廢酸洗液每月3,500公噸，再利用製成氯化鐵及氯化鈣。　㈡民國111年12月8日、112年2月14日，由環保署及內政部警政署保安警察第七總隊派員，會同臺灣臺中地方檢察署檢察官至聲請人觀音廠督察，認聲請人涉有將收受之廢酸洗液製成硫酸亞鐵販售，與系爭清理計畫書所載再利用產品種類不符，違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定；另將未經再利用製程之廢酸洗液委託未經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之非法業者清運棄置，涉犯同法第46條行政刑罰規定（該部分經臺灣臺中地方檢察署，下稱臺中地檢署，檢察官偵查後，於112年3月23日以該署111年度偵字第42472號、第52 804號、112年度字第8917號、第12679號、第12680號、第13 450號等案提起公訴，下稱系爭刑案）。相對人依環保署移送，審認聲請人違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定，且其於氯化鐵製程中，應使用而未使用過氧化氫（俗稱雙氧水）所節省之不法所得計新臺幣（下同）3,375萬7,770元，遂依廢棄物清理法第53條第1款規定，以113年4月16日桃環稽字第0000000000號函暨所附裁處書（編號：00-000-00000 0，下稱原處分)，裁處聲請人罰鍰3,375萬7,770元，環境講習8小時。聲請人不服原處分，提起訴願經駁回，聲請人乃再向本院提起行政訴訟（113年度訴字第1324號）並為本件停止執行之聲請。三、本件聲請意旨略謂：原處分有違反信賴原則、明確性原則、處分未憑實際證據、責罰相當之比例原則及裁量怠惰等諸多重大瑕疵，且依現有可即時調查之原處分、原訴願決定卷證資料，原處分之合法性顯有疑義，況原處分所指聲請人涉嫌違反廢棄物清理法之部分，並非系爭刑案起訴範圍所及，迄今亦未受任何刑事追訴，是聲請人究否有違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定之行為並應承擔原處分裁處之罰鍰，全賴本院依法受理本案訴訟並經審理程序後作成之裁判為據，又聲請人所涉系爭刑案，刻正由臺灣臺中地方法院112年度原訴字第21號廢棄物清理法案審理中，聲請人就系爭刑案經臺中地檢署起訴認定違反廢棄物清理法之非法棄置行為，已耗費數千萬元進行廢棄物清理作業，迄今尚未清理完畢，預計需再投入數千萬元之清除費用，以聲請人現有資力，倘未停止原處分之執行，屆時恐因原處分執行完畢，而將使現正進行之廢棄物清理作業面臨資金短缺而被迫中斷，聲請人除須面臨債務不堪負荷而走向倒閉一途外，聲請人於系爭刑案亦恐因廢棄物清理作業無法順利完成，而於量刑上獲致較為不利之結果，懇請本院考量上情，依法准予停止執行原處分。四、相對人答辯略以：　㈠聲請人主張原處分之合法性顯有疑義部分：　　⒈依據最高行政法院97年度裁字第1076號、95年度裁字第799 號、93年度裁字第1269號、110年度抗字第140號裁定意旨見解，可知所謂行政處分之合法性顯有疑義，係指該行政處分之違法甚為明顯、不待調查即得認定者而言，若行政處分須經審查始能得知是否違法，即不屬之。本案聲請意旨所指原處分違法之處，是否可採，尚待本案審理審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，方得認定，是原處分並無不經調查即得認定之顯然違法，難謂其合法性顯有疑義，聲請人指稱原處分有其所稱上述違法情形，據以聲請停止執行，亦屬無憑，不足憑採。　　⒉實則，依據原證4即臺中地檢署檢察官起訴書之犯罪事實記載：「…四、…（一）…林韋吉（聲請人之代表人）、林○亘即未依前開製程…進行反應作業而製造氯化鐵，僅過濾後，即佯以氯化鐵產品之名義…銷售給…文祥化工原料有限公司…」及證據並所犯法條記載：「一、證據清單及待證事實：（一）供述證據…被告林韋吉於調詢及偵查中之供述… 6.…實際上我並沒有將任何氯化亞鐵投入氯化鐵製程或銷售給太亨公司、專元公司及揄元公司。…14.芫吉公司依照廢棄物申報書的製程需要加入鐵礦砂及過氧化氫，才會變成氯化鐵，但事實上從公司成立一開始就沒有照這個製程我們只有過濾而已。…被告林○亘於調詢及偵查中之供述…1 .在芫吉公司擔任廠務，及上網申報…15.…大約2年前109年我入職開始，就都沒有加雙氧水去反應，但我們會過濾。 …」，顯見聲請人之觀音廠收受廢酸洗液後，並未依系爭清理計畫書所載之再利用製程處理廢酸洗液，核已違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定，灼然甚明。　　⒊再者，依環境部環境管理署提供不法所得計算說明資料，聲請人每月收受廢酸洗液計3,500公噸，其中所含總鐵濃度為97,000毫克/公斤，經計算3,500公噸廢酸洗液共含有亞鐵離子（Fe²⁺) 6.06xl0⁶莫爾數，再代入化學反應式： 2FeCl₂ (氯化亞鐵）+H₂0₂ (過氧化氫）+2HC1 (鹽酸）→2 FeCl₃ (氯化鐵）+2H₂0，可知3,500公噸廢酸洗液中所含亞鐵離子（Fe²⁺)完全氧化成鐵離子（Fe³⁺)需要103公噸雙氧水，亦即1公噸廢酸洗液需使用0.029428571公噸雙氧水，故「0.029428571」即為本案不法所得計算公式採用之係數。至於聲請人認為事業廢棄物，清理計畫書質量平衡流程圖登載每月處理3,500公噸廢酸洗液，會使用0.3公噸雙氧水，換算1公噸廢酸洗液僅需使用「0.00000000000 」公噸雙氧水部分，基於聲請人於事業廢棄物清理計畫書中檢附之再利用檢核文件（參原行政處分卷編號7)，俱未見詳細載明相關反應式計算方法，且質量平衡流程圖登載使用雙氧水數量遠低於正常化學反應式計算值，自無足採，故聲請人泛稱「不法利得計算公式中係數0.02942857 1明顯有誤」乙節，顯無理由甚明。　　⒋職是，相對人廢酸洗液以扣除聲請人委託他人非法棄置數量13,357.09公噸後之剩餘數量23,641.92公噸，計算聲請人觀音廠未使用雙氧水所獲有之不法利益計3,375萬7,770 元，且考量該不法利益遠超過廢棄物清理法第53條第1款所定罰鍰最高額1千萬元暨觀音廠每年收受廢酸洗液之數量，及該廢酸洗液（腐蝕性事業廢棄物）未合法處理對於環境之影響等情狀，若未將其獲得之不法利益全數予以裁處，尚不足以收促其警惕之效果，依廢棄物清理法第53條第1款、第63條之1第2項及行政罰法第18條規定，以原處分裁處3,375萬7,770元，洵屬有據，要無任何違誤。　㈡聲請人主張一旦執行將造成聲請人受有難以回復之損害部分：　　暫時權利保護程序，應由聲請人就難以回復損害且急迫之情事盡其釋明責任，法院不能於聲請人未為釋明情況下，逕行准許停止執行。而所謂難於回復損害，是指損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，又是否難以回復是由客觀情事認定，不是依聲請人的主觀認識，而原處分或決定的執行若不發生難於回復損害，通常即可認定為無急迫情事。查本案因聲請人屆期未為主動繳納罰鍰，經相對人移送強制執行，現階段僅有扣押聲請人之銀行、郵局之存款債權，尚未有至移轉或收取命令之核發(參聲請人起訴狀之附件四），故本案是否有造成聲請人之金錢損害，已非無疑。再者，即便後續公法上金錢債權之執行結果縱有造成聲請人財產之減損，然聲請人並未具體陳明該執行對渠如何會發生難於回復之損害，況嗣後系爭處分若經行政法院判決撤銷，聲請人並非不得聲請發還，且如另有損害，亦非不能以金錢賠償，故系爭處分之執行事件，不致對聲請人造成損害不能回復原狀或回復困難之程度。是以，本件聲請人泛稱倘未停止原處分之執行，屆時恐因原處分執行完畢，而將使現正進行之廢棄物清理作業面臨資金短缺而被迫中斷，聲請人除須面臨債務不堪負荷而走向倒閉一途外，聲請人於系爭刑案亦恐因廢棄物清理作業無法順利完成，而於量刑上獲致較為不利之結果云云，厥屬聲請人主觀之認定，尚難憑此即認定系爭行政執行程序將發生難於回復之損害而有急迫性，聲請人之主張核與行政訴訟法第116條第1項、第2項及第3項條所定停止執行之要件不合，自不應准許。五、本院查：㈠相對人認定聲請人應使用而未使用過氧化氫之不法所得，係依據環境部環境管理署比對聲請人觀音廠網路申報資料、10 9年1月至111年12月總分類帳、臺中地檢署起訴書與臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第359號裁定等，以聲請人於前揭期間共計收受廢酸洗液36,999.01公噸，扣除非法棄置數量13,357.09公噸，餘23,641.92公噸，再依學反應式計算每公噸廢酸洗液應添加雙氧水之數量及其單價而得，原處分已經記載甚明（說明三、四），並有環境部環境管理署112年1 1月15日環管中字第0000000000號函卷內可稽（原處分卷第1 頁、第2頁）。聲請人以該公司經桃園市政府審查核之事業廢棄物清理計畫書所載「氯化鐵」製程，主張相對人關於應使用未使用之雙氧水數量計算錯誤云云，惟化學反應既有可反覆驗證之公式可循，本院依簡略之形式審查，認為相對人作成原處分，並以所認定不法所得作為罰鍰金額，尚無合法性顯有疑義情形。㈡又原處分係科處聲請人罰鍰，聲請人如屆期未繳交，相對人可移送執行機關依間接強制或直接強制方法強制執行，於一般社會通念，核屬財產上之損害；聲請人雖主張業因所涉違反廢棄物清理法之刑事案件，耗費數千萬元進行廢棄物清理作業，迄今尚未清理完畢，預計需再投入數千萬元之清除費用，以聲請人現有資力，倘未停止原處分之執行，屆時恐因原處分執行而致廢棄物清理作業面臨資金短缺而被迫中斷，聲請人除可能倒閉外，於刑案亦恐因廢棄物清理作業無法順利完成而於量刑上獲致較為不利之結果云云，然聲請人所稱因刑事案件所生之廢棄物清理費用乃至量刑問題，究非本件「原處分或決定之執行」所將發生之損害，至若原處分之執行致使聲請人無法營運或發生重大困難，其因此所生損害仍不至有難以計算，或甚為複雜的情形，難認已達回復困難的程度，自非不能以金錢賠償或回復之。從而，本件原處分之執行，尚難認有將發生難於回復之損害之情事，核與停止執行要件不符，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。六、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官何閣梅

2025-01-17

TPBA-113-停-93-20250117-2

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1092號 114年1月2日辯論終結原告林弘基訴訟代理人宋重和律師翁敬翔律師被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人蘇揚哲趙家譽顏志祥上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年7月11日112公審決字第367號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告原係臺北市政府警察局（下稱北市警局）○○分局○○隊隊長，民國111年11月21日調任北市警局後勤科警務正（現職）。本件緣時任時代力量立法委員黃○昌於111年11月8日在個人臉書發文並刊載照片，指稱原告（時任北市警局內湖分局○○隊隊長）於108年7月25日晚間11時許在臺北市內湖區行愛路私人招待所（下稱系爭場所）有疑似參與天九牌賭博行為。案經北市警局查處後於111年12月9日召開考績委員會，審認原告值日外出飲酒及參與賭博財物，已違反「警察人員參與賭博財物處分原則第1項第3款：辦公時間或勤務中參與賭博財物者」及「員警飲用酒類禁止服勤規定第3點：員警於服勤時間，不得飲用酒類……。」之規定，決議合併審究核予記一大過及調整職務。嗣經被告於111年12月22日以府人考字第1110002879號令（下稱原處分）核定原告記一大過處分。原告不服，提起復審遭決定駁回後，乃向本院提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：㈠無論是警察法、警察人員人事條例、警察法施行細則、警察人員獎懲標準抑或公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）復審決定書援引之公務員服務法，諸法令之立法目的皆係「誠信清廉，謹慎勤勉」，並重在「保護社會安全、防止一切危害」。本於目的性解釋，自應以此些立法目的作為勤務行為規範之解釋判準：　　⒈警察人員獎懲標準係中央主管機關依照職權訂定之行政規則，故依其作成之獎懲處分自應服膺於警察法之立法目的，以「保護社會安全、防止一切危害，同時促進人民福利」為判斷標準。第一線警察人員執勤之行為界線，亦應以此作為判斷標準。警察人員中之偵查隊員因職務性質特殊，辦案過程難免需與五湖四海、三教九流人士交流或套交情；然其目的仍係盡其職責保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利。為此，在判斷第一線偵查人員執勤之行為界線時，實有個案衡量之必要，著實不應逕以規範後勤人員之標準一體待之。尤有甚者，相關做法、標準及尺度更是第一線偵查人員長久累積出之經驗，一屆傳一屆。原告出現在該場合並為相關行為，全係本於謹慎思考後之專業判斷，而非不理性之選擇，符合警察法之規範目的。主管機關坐在開放冷氣之辦公室內，依其想像畫面制定警察之行為規範及績效指標，卻全未顧及第一線偵查人員偵查實務面臨之困境，並忽視偵查人員為做好份內工作所為之判斷，著實已與現實嚴重脫節。　　⒉保訓會於復審決定書中另援引公務員服務法第6條作為原處分之大前提，然公務員服務法第6條之法文，所謂「不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為」，全係為了實現條文前段「公務員應謹慎勤勉」所為之例示規範。是故，有關公務員服務法第6條之解釋，亦同上開警察人員獎懲標準般，應考量第一線警察人員執勤之特殊性，並以此作為判斷標準。㈡原告確實因偵查刑案所需於108年7月25日前往系爭場所；然原告不僅不懂天九牌之玩法，且未參與任何賭局，亦未有任何證據（無論直接或間接）足證原告當日曾有任何賭博之行為：　　⒈原告當日前往系爭場所與邱○鋒談論其兒子涉及之毒品案件，然盤點現有所有物證，最清楚之「直接證據」皆呈現原告並未有任何賭博行為：①黃○昌於社群軟體臉書公開之相片，原告站在桌邊，手邊既無現金、亦無籌碼；即使係當局做莊之陳○中，其右手側亦僅放著一壺裝有飲用水之玻璃壺及裝有飲用水之水杯。檢視該牌桌之陳設，既無任何籌碼、現金，又無任何紀錄玩家間勝負結果之工具，無論係以職業赌場或是朋友間逢年過節小賭怡情之視角，此等陳設皆難謂符合經驗中「正在進行賭博」之通常陳設。② 網傳之9秒側錄影片：原告立於桌邊，並未觸碰散落於桌上之牌具。原告甚至數度出聲：「兄弟，別賭這麼大」倘係一參與賭局其中之玩家，赢錢都來不及了，焉有出聲阻止他人繼續追加籌碼斷自己財路之可能。簡言之，無論以民人公開之照片或側錄影片，皆足證原告於111年11月8日、9日及14日之訪談內容為真實，原告當日未有任何賭博行為，故屬絕對有利原告之物證。按行政程序法笫9條及笫36條之規定，本院應詳實調查此揭物證。　　⒉證人陳○中「時間太久我忘記了」之證述，並不足以作為推翻原告供述之「間接證據」：被告及保訓會固然係以當日在場人員陳○中等之證述作為推翻原告供述之「間接證據」，然陳○中供述之上下文，對於「當日現場是否有參與賭博或押注？」之詢問，證人陳○中明白坦承：「時間太久我忘記了。」然後，才在詢問者之引導下說出：「……『若』依照片所示可能有參與賭博或押注」。此等證述之前後脈絡與被告及保訓會所述差異甚大。除此之外，若細繹原告之供述即可知原告並無意隱瞞自身當日之所做所為，其否認其參與賭博之憑信性不可謂不高。畢竟，在原告「明知賭博及飲酒2行為皆係同等可能受罰之行為」此前提下，原告仍清楚承認其確實存在飲酒之舉。原告若要隱瞞所做所為，其大可在第一時間連同飲酒之舉皆全盤否認，但其卻未作如此答辯，僅否認參與賭局。據此，此部分之供述相較之下應有足夠之可信性。尤有甚者，原告甚至完全不懂天九牌之玩法、勝負依據，當日現場甚至尚需其他賓客教學始得理解牌桌上的狀態。在此前提下，要原告以己身完全不懂之遊戲作為與他人對賭辛苦賺得錢財之工具，實難謂符合理性正常人之經驗法則。　㈢退步言之，假設原告當日真有參與該牌局，按我國司法實務見解，天九牌等講求思考、記性及心理戰之遊戲，定性上屬競技，而非賭博，自無該當警察人員參與賭博財物處分原則之空間：臺灣高等法院於111年度上易字第1071號刑事判決中，闡明：「賭博之定義應從嚴限縮解釋」。按維基百科介紹，「天九牌」不僅於設計上，象徵著24節氣，東、南、西、北，甚至象徵仁、義、忠、信、禮、智、廉、恥等16項為人處世之道德，其於遊戲方法上更如同大老二、橋牌般，係一講求思考、記性和心理戰之遊戲，而非純依牌運定勝負之遊戲。假設原告於108年7月25日真有參與該天九牌局抑或其他參與人員真有於牌桌上押注金錢，按前揭臺灣高等法院最新之實務見解，天九牌既然係一講求思考、記性及心理戰之遊戲，定性上即應屬「競技」，而非賭博，自無該當警察人員參與賭博財物處分原則之空間。　㈣被告在已將原告調離第一線○○職務之前提下，加記原告1大過，容有違反行政程序法第7條所定「比例原則」、第6條所定「平等原則」及第10條不當聯結禁止原則之嫌：　　⒈本件現有客觀物證，原告確實未在108年7月25日上班執勤時賭博，且查系爭場所登記為公司，並非被告列管之不良場所，近5年內未曾被檢舉涉及不法之任何紀錄，且當日在場人員均非被列管為特殊交往對象之人。若僅因出席三教九流之場合即指摘原告「違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節重大」云云，實屬不公。　　⒉縱使原處分所認事實為真，按警察人員獎懲標準，有關「違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節重大。」之法律效果並非僅有記大過一種。在被告已將原告調離第一線偵查職務之前提下，是否尚有從重記大過之必要，容有疑問：依警察人員獎懲標準第7條第2款及第8條第3款規定，中央主管機關既就完全相同之「違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節重大」行為，訂有不同程度之處分等級，被告在認事用法時，自應按行政程序法第7條所定比例原則操作其裁量權限。而原告為求融入現場氛圍，確實在當日有飲用場所主人提供經稀釋之酒液，然絕未大飲至出現「酒容」或「酒味」，實「非」員警飲用酒類禁止服勤規定所真正欲處罰之對象，要以此指摘原告違反紀律達「情節重大」且應處以最高罰責之記大過，實有違反狹義比例原則之虞。員警飲用酒類禁止服勤規定第3點規定實際欲避免發生的是讓旁人發現有「酒容」或「酒味」，進而影響笫一線警察人員之形象。畢竟，主管機關若係要一概禁止飲酒行為，即無須另外在後段增加「不得於身體發現有酒容或酒味等飲用酒類之特徵」等文字，保留前段「不得飲用酒類」即可。據此，原告於勤務間違規飲酒之行為，並非員警飲用酒類禁止服勤規定第3點所欲針對且避免之情形，核其嚴重程度，記過已足懲戒原告之違規情形並同時彰顯被告之立場。是故，本件似不應以最高等級之大過處罰之。　　⒊被告逕以規範後勤人員之警察人員獎懲標準規範原告，未加詳查第一線偵查業務之性質所需而應有差別待遇之必要，核有違反「平等原則」之嫌：警察人員獎懲標準既係行政規則，其除不得違法警察法外，本於法律優越原則，亦不得牴觸憲法或行政法之一般法律原則，自當然包含平等原則在內。警察人員獎懲標準未區分第一線偵查業務之性質所需而應有差別待遇之必要，核有違反「平等原則」之嫌。且當日出現在相同場所並為相同行為之新北市刑警大隊偵二隊陳○中，最終處分僅遭記過1次。面對完全一致之事實，本於行政程序法第6條所定「平等原則」，被告自應為相同處置，原告所受記大過處分，核有違反平等原則之嫌。　　⒋除此之外，被告之所以堅持將原告與當日出現在相同場所並為相同行為之陳○中2人做不同等級之處分，全係由於被告未能注意銓敘部有關「記過」存在3年裁處權時效之令（應自108年7月26日起算3年，末日為111年7月25日），以致其無法再課與原告記過處分，始決定將面對「相同客觀情形」之原告及陳○中作完全不同之懲處內容，以避免黃○昌後續之監督及究責。此等決定，已明顯違反行政程序法第10條所定之「不當聯結禁止原則」。　㈤盤點被告檢附到院之相關人等訪談紀錄，除陳○中外，別無任何證人指稱原告確實於108年7月25日曾參與天九牌之賭局，由於時間久遠，邱○鋒皆清楚證稱：「忘了」、「不記得了」，其表示：「可能有參與賭博或壓注」等證述，強調相關證述係建立在訪談人員不斷要求其看圖說故事之前提上，而非基於其個人印象。此等明顯經誘導之證述是否得做為證據，尚有疑義。更遑論被告係以純粹的假設：「如果原告不會玩天九牌，為何要在現場與其他3人湊成正好可以賭玩天九牌的4個人？」作為原處分之依據；然此等假設完全經不起驗證，畢竟，相關訪談紀錄中清楚記載：「照片中除你提及之桌前4個人外，尚有3個人於照片內」、「含拍攝者應至少有10人」。據此，焉有被告所稱：「原告與其他3人湊成正好可以賭玩天九牌的4個人」。至於證人陳○中之證述，姑且暫不論陳○中何以能回憶起108年7月25日之細節，單就該段紀錄之外觀形式即可發現到與前後完全不同。即訪談筆錄是否確實記錄證人之真意，容有疑義。新北市政府警察局於該次訪談中，若在一個句子中要記錄複數之人名，記錄人員並未以括號之方式，然而，卻在關鍵涉及有何人參與賭博時，改以括號之模式對證人陳○中所稱之「4個人」進行補充。此等記錄模式之歧異，不禁讓人懷疑括號內記載之內容並非證人陳○中第一時間之證述等語，並聲明求為判決：①原處分及復審決定均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：　㈠部分媒體報導原告前於○○分局○○隊隊長任內，值日期間前往某招待所餐敘飲酒及參與賭博等情；茲據北市警局調閱○○分局○○隊108年7月25日勤務分配表及員警出入登記簿簽出入情形，原告係於108年7月25日輪值值日勤務，並於108年7月25 日晚間9時至同年月26日上午9時擔服內部管理工作，而原告係於108年7月25日晚間9時簽出（外出事由及前往地點載明為「專屬勤務內部管理」），於翌日（108年7月26日）9時簽入。據上，顯見原告於值日期間外出之事實與相關媒體報導之內容相符。又依北市警局於111年11月8日訪談原告之訪談紀錄載以：「我(即原告）有喝一點，現場喝酒都有加水加冰塊，喝多少量我不記得……現場我們就是聊天喝酒……。我不會打麻將，也看不懂天九牌，所以我不可能去賭天九牌，當天他們在玩天九牌，當時可能有教我怎麼玩怎麼看牌，我也沒有跟牌……。」復依北市警局於同年月9日訪談原告之訪談紀錄載以：「我在第一次筆錄已經說明，我看不懂天九牌，所以我不會去賭，當日的情形他們即興在玩，現場有說你是警察不懂賭怎麼抓賭，所以才教我看牌。……我記得他們有在賭博財物……。」另據○○○政府警察局於111年11月9日訪談同為在場陳○中之記錄載以：「當天我們幾個人在喝酒過後，邱○鋒提議把玩天九牌玩趣，所以4個人（陳○中、郭○敏、原告及邱○鋒）就一同把玩天九牌，押注金額約在新臺幣500 至1,000元，過程中沒有抽頭，該處也非公共場所，純屬娛樂消遣。」以及同日訪談邱○鋒之記錄載以：「（問）：(原告）當日在現場是否有參與賭博或壓注？（答）時間太久我忘記了，若依照片所示可能有參與賭博或壓注。(問）（原告）當日在現場是否有飲酒？飲用何種酒類？……（答）有。應該是威士忌……」。依前開訪談紀錄所示，108年7月25日有賭客以現金互相結算輸赢之情形，該等把玩天九牌之行為即有獲得財物之可能性，而具賭博之性質，已非單純之具射倖性之「遊戲」；又經案內在場人員陳○中、邱○鋒證述該時段與原告飲酒、賭博之情形，並有相關照片可資佐證，從而原告值日期間飲酒及參與賭博等情，事證明確。原告所訴，顯屬卸責之詞，核無足採。綜上，本案原告於值日期間外出飲酒餐敘、賭博等情，言行失檢，嚴重影響警譽，其違失行為該當記一大過處分之要件，經原處分核予原告記一大過之懲處，洵屬於法有據。　㈡所謂「比例原則」，係指行政行為之內容，必須適合於目的之達成，且不超越實現目的之必要程度而言；且行政行為是否符合比例原則，係就個案認定，而非經由多數行政行為作比較分析，而為決定；故行政行為是否符合比例原則，應就行政機關對於個案處理，其目的與手段間有無適合之比例，而非將所有行政行為比較分析。又所謂「平等原則」，係要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，對於不同事項應為不同之處理，乃形成行政自我拘束，惟平等原則係指「合法之平等」，不包含「違法之平等」；故行政先例需屬合法者，乃行政自我拘束之前提要件，平等原則並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權。原告時任○○分局 ○○隊隊長，身為該分局一級單位主管，理應恪遵法令，卻於值日期間外出至私人招待所飲酒及賭博等情，已如前述。原告之違失行為衍生後續新聞媒體負面報導，原告違紀行徑已招致民眾眥議，損及人民對警察人員行使職務之信賴，影響警譽，情節重大；被告依警察人員獎懲標準第8條第3款規定核予記一大過懲處，認事用法，洵屬有據。至其他警察人員違法犯紀情事之行政責任，應衡酌具體個案及情節輕重之程度，其處理情形及應課予之行政責任自然有異，尚難比附援引認為本案記一大過處分有違反平等原則或比例原則之虞。復據復審決定所載理由略以：「……茲以復審人身為警察人員，職司維護公共秩序、打擊犯罪、保護社會安全及防止一切危害等工作，其雖係基於追查毒品線索而到現場與情資提供者見面，然仍不應在系爭場所與人飲酒及參與賭博，其行為核與警察人員應嚴守品操紀律之要求有違，且悖離一般民眾對警察人員言行舉止之合理期待，已足使民眾降低對警察合法執行職務之信賴，北市府考量上情核予以記大過一次之懲處，尚難謂違反比例原則。另復審人值日外出，違反品操紀律，與陳○中勤餘至系爭場所飲酒賭博，因具體個案情節並不相同，其處理情形及應課予之行政責任自然有異，尚難比附援引，且與平等原則無涉。復審人所訴，核無足採。」。故原告訴稱被告所核予記一大過之處分有違比例原則或平等原則等情，均無足採。　㈢依警察人員參與賭博財物處分原則第1點及員警飲用酒類禁止服勤規定第7點規定，警察人員如有勤務中參與賭博之情事，即該當記一大過；如服勤時間飲用酒類，有事證足資認定者，該當記過二次。原告原任○○分局○○隊隊長，於108年7月 25日晚間11時40分許擔服內部管理勤務（值日）期間，外出至私人招待所飲酒及賭博，分別違反「警察人員參與賭博財物處分原則」及「員警飲用酒類禁止服勤規定」，事證明確，爰合併審究其行政責任，於111年12月22日核予記一大過懲處，距該違失行為（108年7月25日）並未逾5年之懲處權行使期間等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。四、本件被告基於黃○昌臉書舉發，經調查後認原告於值日期間外出飲酒及參與賭博財物，言行失檢，影響警譽，情節重大，遂以原處分核定記原告一大過，原告經復審駁回後提起本件行政訴訟之情，有原告人事資料簡歷表（本院卷第228頁至第229頁）、黃○昌111年11月8日臉書截圖（本院卷第224 頁）、北市警局111年11月21日北市警督字第1113081549號函（本院卷第221頁）、內政部警政署111年11月28日警署督字第1110179881號函（原處分卷二第137頁）、北市警局111 年12月9日考績委員會會議記錄及簽到表（原處分卷二第139 頁至第141頁）、原處分（原處分卷一第17頁至第18頁）、復審決定（本院卷第48頁至第54頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告固不爭執有在系爭場所飲酒，惟否認有參與賭博行為，並以原處分違反平等原則、比例原則等，訴請撤銷復審決定及原處分；被告則主張原處分並無違誤，而以上開情詞置辯，故本件應審究者，乃原告於108年7月25日在系爭場所，是否參與賭博行為？被告以原告值日期間外出飲酒及參與賭博，影響警譽情節重大，核予記1大過，是否適法有據？　　一、程序事項：五、本院之判斷：㈠本件相關之法令：　　⒈111年6月22日修正公布前之公務員服務法第5條規定：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，……賭博…… 等足以損失名譽之行為。」第22條規定：「公務員有違反本法者，應按情節輕重分別予以懲處……。」　　⒉依警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之警察人員獎懲標準第2條規定：「警察人員平時考核獎懲種類如下：一、獎勵：嘉獎、記功、記大功。二、懲處：申誡、記過、記大過。」第8條規定：「有下列情形之一者，記一大過：……三、違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節重大 ……。」　　⒊「端正警察風紀實施規定」第2點規定：「警察人員應恪遵公務員服務法……，並遵守警察風紀規定。」第3點第2項規定：「工作風紀之紀律要求如下：……（五）不勤務中飲酒 ……。」第3項規定：「品操風紀之紀律要求如下：……（九）不參與賭博……。」再按「員警飲用酒類禁止服勤規定」（下稱員警飲酒規定）第3點規定：「員警於服勤時間，不得飲用酒類……。」又按「警察人員參與賭博財物處分原則」（下稱警察賭博處分原則）第1點規定：「警察人員參與賭博財物，除構成法定免職或移付懲戒外，凡有下列情形之一者……記一大過：……（三）辦公時間或勤務中參與賭博財物者……。」據此，警察人員如有違反品操紀律或言行失檢之情事，影響警譽，情節重大者，即該當記一大過懲處之要件。　㈡原告有於值日期間外出飲酒及參與賭博財物之事實：　　⒈原告任職北市警局○○分局○○隊隊長期間，於108年7月25日晚間9時至26日清晨9時，擔服內部管理勤務，且原告於當晚9時有外出之情，有○○分局○○隊48人勤務分配表、員警出入登記簿等卷內可稽（原處分卷一第57頁至第59頁），原告就此並無爭執。　　⒉原告外出離開○○分局後，於晚間11時許有與陳○中、邱○鋒、郭○敏等人同在系爭場所，原告且有飲酒行為，則有黃○ 昌臉書頁面擷取（原處分卷一第16頁）為據，該頁面照片所涉錄影，復經本院當庭勘驗並製有勘驗筆錄（本院卷第 299頁），原告雖稱係為融入現場氛圍，且所飲用酒類有摻入大量飲用水及冰塊等語，惟亦坦承確有飲用酒類事實。　　⒊原告應有參與賭博天九牌：　　　⑴黃○昌網路舉發後，北市警局隨即進行調查並訪談當日在場之陳○中、邱○鋒及原告。陳○中稱「我記得是朋友邱○ 鋒打電話問我在做什麼，我回應在家看電視，他就問我要不要去找他喝酒聊天，所以我就過去了……」、「印象中當天我們幾個人在喝酒過後，邱○鋒提議把玩天九牌玩趣，所以4個人（我、邱○鋒、林隊長《即原告》、郭姓商人《郭○敏》）就一同把玩天九牌，壓注金額約在新臺幣500元至1,000元，過程中沒有抽頭，該處也非公共場所，純屬娛樂消遣。」（原處分卷三第92頁至第94頁）；邱○鋒先係陳稱「……是郭○敏聯絡我前往。我記得到場有看到他們在喝酒吃宵夜，我到場後，他們有邀我一起小酌。」、「當天是我因為我兒子的同學疑似喝毒咖啡，我側面得知藥頭LINE照片及暱稱，所以送貨到寶島公司（按即系爭場所）開始小酌後，請他（指原告）抽空過來，順便將我手中藥頭的線索給他。……」、「（問：據上揭照片，現場是否正在賭博天九牌？你是否有參與賭博？林弘基是否參與賭博？）我沒印象。我忘記了，看相片他（原告）是站在旁邊，但時間太久了，我不確定他有無參與賭博。」等語（原處分卷三第95頁至第98 頁），嗣於北市警局第二次訪談時，陳稱「（問：據在場人士證稱，當日你們共4人賭博天九牌，參加人員有哪4位？）我不記得，若依照片所示，自左至右應該是（陳）秋中、我、林弘基及郭○敏等4人參與把玩。」等語（原處分卷三第100頁）；原告則稱「我有去（系爭場所），但是我沒有參與賭博。」、「（系爭場所）公司性質及行業我不清楚。負責人真實姓名我不清楚，我只知道外號叫小明，是我朋友邱○鋒（外號：茶壺邱）介紹去的。應該不是招待所……」、「我印象中我去過2 次，因為邱○鋒當天要提供我相關毒品線索，要我去追查藥頭，所以我才前往。……」、「我幾點去我不記得了，我應該是21時簽註內部管理後前往，停留多久我不記得，幾點離開我也不記得。……」、「我有喝一點（酒），現場喝酒都有加水加冰塊，喝多少量我不記得。我不知道是誰提供的，我到場時就已經有了。現場沒有女子陪侍。現場我們就是聊天喝酒，沒有其他娛樂行為。」、「我到場跟他們喝了一段時間後，現場就友人拿天九牌出來把玩，誰拿出來及他們有沒有賭博財物我忘記了，而且現場其他人都彼此認識，沒有外人參與把玩，純粹是他們自己娛樂在玩。」、「我不會打麻將，看不懂天九牌，所以我不可能去賭天九牌，當天他們玩天九牌，當時可能有教我怎麼玩怎麼看，我也沒有跟牌（插花）。」等語（原處分卷三第111頁至第115頁）。綜合前述3人所陳，當日現場確把玩天九牌賭博財物之事實，至於參與者，除原告外，餘陳○中、邱○鋒均有原告亦參與之陳述。　　　⑵次審諸當日情形，由黃○昌舉發之現場錄影可見陳○中坐著洗牌，並有「輸了，輸的我來扛」（台語）言詞，原告則有抬起右手向陳○中微微上下揮動動作，錄影中並出現「賭博不要賭那麼大」（台語），邱○鋒亦有「這樣你聽懂嗎？」（台語）言詞，有本院前揭勘驗筆錄可參；對照現場照片顯示陳○中坐在桌子左側，似為莊家，邱○鋒、原告、郭○敏3人則緊靠站立面對陳○中，可認該4人正共同參與一項活動，復酌以天九牌玩法是以4人一檯（參原處分卷三第361頁、第362頁之解說），本院綜合現場跡證，認為原告確有與陳○中、邱○鋒、郭○敏共同把玩天九牌賭博之行為。　　　⑶原告爭執陳○中、邱○鋒於北市警局訪談時所為陳述，並以其係為談論毒品案件線索始前往系爭場所，主張在該場所之行為是否違反勤務行為規範，應以此進行目的性解釋。本院查：　　　　①陳○中、邱○鋒接受北市警局訪談時，就108年7月25日在系爭場所之各項細節，固均有忘記了、不確定等說詞，衡諸該2人係於黃○昌網路舉發後始接受訪談，期間相距超過3年，陳○中、邱○鋒因此記憶模糊而無法肯定且詳細描述當日情境，應屬情理之常。然依客觀跡證即當日現場錄影及擷取畫面，已堪認定陳○中、邱○鋒、原告與郭○敏4人有共同參與天九牌賭博之行為，業如前述；陳○中、邱○鋒之供述縱然有上述游移用語，惟其等在提示現場照片詢問情形下，就原告是否參與賭博行為乙節，既均有肯定陳述，自可作為認定原告違規之補強證據。　　　　②原告主張邱○鋒提供關於毒品案件線索乙節，乃提出時任○○分局警員謝○忻為佐，經○○分局對謝○忻進行訪談，其陳稱「我忘記確切日期，我翻找手機LINE對話紀錄，是108年9月1日傍晚，隊長（指原告）說有人檢舉轄區一個毒品咖啡包案，……我查詢（被檢舉人）名字的交通違規紀錄發現108年還有在東湖地區活動，隊長請我查察看。」、「我查詢這個名字的交通違規紀錄發現108年還有在東湖地區活動，但因為證據不足，後續沒有再深入偵辦。」等語（原處分卷二第12 6頁、第127頁），並有謝○忻與原告LINE對話紀錄之頁面擷取照片（原處分卷二第128頁）可參，可認屬實。然本件系爭違規事件係發生於000年0月00日，與謝○忻所稱偵查毒品咖啡包案之108年9月1日，已相隔超過1個月，參酌謝○忻自陳「我於108年8月29日換了新手機，舊的紀錄都不見了，最早的紀錄就是9月1日，在這之前與隊長的對話紀錄都洗掉了。」等語（原處分卷二第126頁），則謝○忻上開陳述，就原告於10 8年7月25日是否基於辦案目的而前往系爭場所，仍無法提供證明。　　　　③再審酌當日陳○中、原告所以在系爭場所，均係因邱○ 鋒之邀約，陳○中稱「我記得是朋友邱○鋒打電話問我在做什麼，我回應在家看電視，他就問我要不要去找他喝酒聊天，所以我就過去了……」（原處分卷二第92 頁），原告則稱「…因為邱○鋒當天要提供我相關毒品線索，要我去追查藥頭，所以我才前往……」（原處分卷二第113頁），核與邱○鋒所稱「當天是我因為我兒子的同學疑似喝毒咖啡，我側面得知藥頭LINE照片及暱稱，所以送貨到寶島公司開始小酌後，請他（原告）抽空過來，順便將我手中藥頭的線索給他。……」雖可相合。然邱○鋒又稱「（問：108年7月25日擬為何前往？受何人邀約？現場有何活動？）送貨過去，應該是送普洱茶過去，詳情我忘了。是郭○敏聯絡我前往。我記得到場有看到他們在喝酒吃宵夜，我到場後，他們有邀我一起小酌。」等語（原處分卷二第96頁），可見邱○鋒自己亦係在系爭場所作客，卻主動邀約陳○中、原告到系爭場所，此等「反客為主」作為已有悖情理；況原告自陳對系爭場所「公司性質及行業不清楚。負責人真實姓名我不清楚……」，詢諸現場錄影中出現人物身分，除陳○中、邱○鋒與郭○敏外，餘亦皆不相識（參原處分卷二第112頁、第113頁），原告在周遭均為陌生人之不明環境下談論應機密公務，亦難以理解，本院因認原告縱確有與邱○鋒談論毒品案件線索，仍難認此為原告前往系爭場所之主要動機，其「辦案追求公益」之說，乃不採取。　　　　　　㈢原處分尚無違反平等原則或比例原則：　　⒈本件導因於黃○昌網路舉發，並無疑義。在所屬員警與受矚目之重大刑案關係人有所牽扯，被告從速調查釐清員警涉案情形並為相應之處置，以正社會視聽並維護警譽，行政法院爰予尊重。本件被告調查認定原告有於前述時間在系爭場所飲酒、賭博財物等情，且原告當時仍擔服內部管理勤務，則被告經考績委員會審認決議，依警察賭博處分原則、員警飲酒規定、端正警察風紀實施規定及警察人員獎懲標準，合併審究而核予記一大過之處分，與前述規定並無不合，原告爭執原處分有違比例原則，尚無可採。　　⒉至同具警察身分之陳○中因本案所受懲處係為記過，固與原告有所差異，然查陳○中於行為時並無擔服勤務，其下班後之社交行為縱有不當，與警察在執勤期間為不當社交，其可責性仍有差異；警察賭博原則第1點既已明定警察於辦公時間或勤務中參與賭博財物，記一大過，原告爭執其所受懲處重於陳○中而違反平等原則云云，自無足取。六、綜上所述，被告以原告於值日期間外出飲酒及參與賭博，影響警譽情節重大等情，核予原告記1大過之懲罰，於事實認定、法規適用及懲處程序，於法均無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告所爭執各節，俱無可採，其訴請撤銷復審決定及原處分，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，原告聲請調查○○○政府警察局對陳○中之訪談錄影或錄音檔，無非係為爭執陳○中供述之憑信性，惟客觀跡證既已足為原告有參與賭博之認定，陳○中之供述僅具補強效果，本院認定原告聲請之此項證據方法，並無調查之必要；至兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經酌後均認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官何閣梅

2025-01-16

TPBA-112-訴-1092-20250116-1

訴

臺北高等行政法院

有關土地事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第675號 114年1月2日辯論終結原告廖義順訴訟代理人胡智皓律師複代理人梁齡宇律師被告財政部國有財產署北區分署代表人郭曉蓉（分署長）訴訟代理人吳嘉榮律師複代理人陳柏瑋律師參加人廖俊仁上列當事人間有關土地事務事件，原告不服財政部民國111年6月 22日台財法字第11113918770號訴願決定（案號：第11100223號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠參加人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情事，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告與被告之聲請，由其等一造辯論而為判決。㈡行政訴訟法第111條第1項、第3項第3款、第4款規定：「（第 1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。……」查原告起訴時，聲明係為「⒈原處分及訴願決定均撤銷。⒉被告應作成准許原告承租新北市○○ 區○○段000、000地號土地之行政處分。」（本院卷第9頁）嗣原告於112年4月11日以變更聲明狀變更聲明為：「先位聲明：⒈撤銷被告所做成之行政處分108年5月25日（5月31日）售字第103AD0000245號。⒉撤銷財政部111年6月22日台財法字第11113918770號訴願決定。備位聲明：確認被告所做成之行政處分108年5月25日（5月31日）售字第103AD0000245 號係屬違法。」（本院卷第199頁至第200頁）原告再於113 年5月22日、10月1日準備程序期日變更聲明為：「確認被告所做成之行政處分108年5月31日售字第103AD0000245號係屬違法之行政處分。」（本院卷第335頁、第398頁）被告對於原告變更聲明，於本院準備程序中當庭表示不同意，有113 年5月22日準備程序筆錄在卷可稽（本院卷第336頁）。本院審酌原告提起本件行政訴訟之目的，在主張其對系爭土地應有權利。原告自起訴起，歷次訴之聲明內容所爭執之程序標的固然有所變動，惟所爭執之基礎事實則相同，本院認為尚無礙兩造就本件實體爭點所為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，基於程序經濟，遂仍准許原告訴之變更。二、事實概要：　㈠原告之兄廖義隆於民國103年11月5日，檢附曾設籍在門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號建物（下稱系爭建物）之戶籍謄本及相關證明文件，向被告申請承購系爭建物坐落之新北市○○區○○段000地號國有土地。經被告勘查認系爭建物亦座落同地段000地號國有土地上，乃於106年6月14日函詢廖義隆是否願申購該第000號土地並補正資料，經廖義隆之子即參加人於106年7月8日回覆以廖義隆業於同年5月29日死亡，另檢附繼承系統表、遺產分割協議書等，向被告變更申購人為參加人、申購標的變更為前開地段000、000地號土地。被告審認符合國有財產法第52條之2讓售規定，乃會同地政機關依系爭建物實際使用範圍分割增編為新北市○○區○○段000- 0、000-0地號（下合稱系爭土地），再於108年5月25日以售字第000000000000號函（下稱原處分）通知參加人准予讓售，嗣參加人繳清價款後，於108年7月15日將系爭土地移轉登記為參加人所有。　㈡迄110年9月13日，原告填具申請書並切結系爭建物為伊出資原始建造等情，向被告申租上開地段000、000地號土地，經被告派員會同勘查後，認原告無使用該土地，未符國有財產法第42條第1項得逕予出租規定，乃依國有非公用不動產出租管理辦法第25條第7款規定，以110年12月8日台財產北租字第00000000000號函（下稱系爭函）知原告申請承租土地一案，因不符法令規定之出租要件，原申租案爰予註銷等旨。原告不服，於111年3月23日具狀（被告於同月25日收文）提起訴願，請求撤銷原處分。後再於訴願決定作成前之111 年6月1日（本院收狀日）向本院提起本件行政訴訟，財政部則於111年6月22日台財法字第00000000000號訴願決定不受理。三、原告起訴意旨略以：　㈠緣原告為系爭建物之事實上處分權人，該建築物坐落基地為系爭土地，該土地本為國有土地，數十年來皆由原告向被告申請租賃，且系爭土地之養護、租金、其上房屋之使用、房屋水電瓦斯費租金等雜支皆由原告處理，左鄰右舍皆知原告承租系爭土地許久。　㈡惟原告卻於110年12月間突然收到被告來函通知，註銷原告對系爭土地之承租，經原告詢問被告承辦人員遭註銷緣由，僅口頭回覆系爭土地現為非可承租土地，故註銷承租權利。直至近日，原告方得知系爭土地早已移轉變更至原告姪子即參加人名下，嗣原告調閱地籍謄本後，才發現系爭土地所有權人已登記為參加人。　㈢原告為保護自身權益釐清本件申購案之事，尋求多次法律諮詢，經專業分析後，原告懷疑參加人係因覬覦原告所承租之系爭土地，進而偽造相關文件假冒原告承租人身分或偽造國有非公用不動產讓售作業程序之相關文件申請承購系爭土地，導致系爭土地遭參加人違法申購，被告未查明實情逕而作成同意參加人申購之違法行政處分，損害原告之合法承租權，原告不服提起訴願經決定不受理，遂提起本件行政訴訟。　㈣原告因被告違法行政處分遭受承租權及房屋使用國有土地之法律上利益侵害，即以利害關係人之資格就被告對於參加人之行政處分提起本件行政訴訟，應屬合法：經查，被告未查明參加人並無申購系爭土地資格，逕行作成違法之同意參加人申購系爭土地之行政處分，導致原告遭受承租權及房屋使用國有土地之法律上利益侵害，實有因本件審判之結果予以補救，並回復原告法律上受保障利益之權利保護必要。　㈤參加人並無申購系爭土地之資格，被告未經查明逕為同意其申購，原處分顯有違反法定程序之違法，應予撤銷：　　⒈經查，依被告系爭函所示：「經本分署110年10月7日派員會同勘查結果，台端無使用旨述土地，未符得逕予出租規定，爰依國有非公用不動產出租管理辦法第25條第7款不符法令規定之出租要件，得予註銷之規定，註銷旨述申租案」。由此可知，關於系爭土地之使用狀況，被告理應進行實地勘查。稽此，被告受理申購系爭土地，依法既應審查申購人是否訂有系爭土地之租約，且是否為現使用之承租人，並應就申購土地之人是否為現使用之承租人進行實地勘查。　　⒉但系爭土地既然數十年以來皆由原告申請租賃，且系爭土地之養護、租金及其上房屋之使用、房屋水電瓦斯費租金等雜支皆由原告處理，左鄰右舍皆知原告承租該地許久，依法具承租資格之人顯為原告，被告竟未察覺參加人並無申購資格，顯然並未依法審查系爭土地是否訂有基地租約，及申購人是否為現使用之承租人，原處分為違反法定程序之違法處分，應予撤銷。倘被告有進行實地勘查系爭土地使用狀況，更應有所覺察，卻疏未察覺，被告亦有行政怠惰之重大瑕疵等語。並聲明：①確認被告所做成之行政處分108年5月31日售字第000000000000號係屬違法之行政處分。②訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：㈠參加人主張其繼承已故廖義隆就系爭土地之申購權利，經被告審查結果，因符合讓售要件，而以系爭建物使用範圍辦理地籍分割增編系爭000-0、000-0地號土地，作成原處分後，參加人雖持被告核發產權移轉證明書於108年7月15日辦竣系爭土地所有權移轉登記，而發生執行完畢之效果，惟原處分係參加人移轉取得系爭土地所有權之基礎原因關係，要不因系爭土地移轉登記與參加人，而失其規範權利義務之依據；亦即，原處分係參加人取得系爭土地之原因關係，如未撤銷，參加人仍得據為取得系爭土地所有權之依據，是原告提起本件違法確認訴訟，並無消滅原處分規範效力之效果，原告自無法據以申請塗銷系爭土地之所有權移轉登記，而回復其向被告申請承租系爭土地之法律上利益，顯見原告變更請求確認原處分違法，欠缺即受判決之法律上利益，揆諸最高行政法院92年度判字第658號判決要旨至明。㈡辦理國有財產法第52條之2讓售案件注意事項第5點認定基準如下：「⒈主體建物所有人未發生繼承事實者，分戶使用人須符合下列規定：①89年1月14日以前，已為成年人及曾於該建物門牌號內設有戶籍。②89年1月14日（不含）以後已自該主體建物所有人取得建物所有權。⒉主體建物所有人於89年1 月14日（不含）以後死亡者，以繼承該建物者為限。但未繼承建物，惟原屬該主體建物所有人之法定繼承人（民法第11 38條所列各繼承人），且符合下列規定者，亦得認定之：①8 9年1月14日以前，已為成年人及曾於該建物門牌號設有戶籍。②申購時已自該建物繼承人取得建物所有權」。參加人代理已故廖義隆於103年11月5日依國有財產法第52條之2規定填具承購國有非公用不動產申請書，檢附其與生父、母廖鍾淇、廖陳愛設籍「○○村00鄰○○00號」之35年間初次戶籍登記申請書、「○○村00鄰○○00號」戶籍登記簿謄本等資料，據以向被告申請承購系爭土地後，經被告向新北市政府稅捐稽徵處新莊分處（下稱新北稽徵處新莊分處）及新北市五股戶政事務所（下稱五股戶政所）查詢結果，系爭建物確無設立房屋稅籍，並由「○○00號」整編而來，且已故廖義隆於35年間初即設籍於「○○村00鄰○○00號」，其後雖於63年7月7月遷出三重市，但於90年5月21日又遷入系爭建案，直至106年5月2 9日死亡，再由參加人於106年7月8日出具聲明書檢附除戶戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書及印鑑證明，表示繼承取得申購權，並申請變更申購名義人，以及出具切結書載明系爭建案「確係本人所有，並於89年1月14日前已實際分戶使用」，其形式上完全符合辦理國有財產法第52條之2及讓售案件注意事項第5點第1、2項規定「直接使用人」之要件，至為明顯等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、首查，原告係於110年9月13日填具承租國有非公用不動產申請書，檢附航照圖、承租國有基地整合切結書等（原處分卷乙證12），向被告申請承租新北市○○區○○段000、000地號土地，被告以系爭函註銷原告申租案後，原告於111年3月23日提起訴願（訴願卷第1頁至第7頁）請求撤銷「同意廖俊仁申購系爭土地之行政處分（即原處分）」，經訴願不受理，原告初向本院提起行政訴訟時，則請求被告作成准許原告承租前開土地之行政處分，嗣再為訴之變更請求確認原處分為違法，是原告提起本件行政訴訟所欲爭執之程序標的，原有混亂不明之情。就原告起訴時所提課予義務訴訟而言，查被告註銷原告承租申請之系爭函，係於110年12月8日送達，有送達回執卷內可稽（本院卷第181頁），原告迄至111年3月25 日始提起訴願，乃有訴願逾期爭議。但因原告訴願聲明係為撤銷原處分，且經本院依職權命被告提出該原處分之送達回執，未見有向原告送達之回執，被告訴訟代理人亦陳稱該函並未向原告送達（本院卷第189頁），原告復主張其係因提起本件行政訴訟後，111年8月5日收受被告答辯狀繕本時始知原處分之違法事由（原告行政變更聲明狀第5頁，本院卷第203頁）。審諸原告於111年3月25日提起訴願時，聲明已經「請求撤銷同意廖俊仁申購新北市○○區○○段000-0、000-0 地號土地之行政處分」，原告所陳111年8月5日始知悉云云，並無可採；且系爭函乃被告對於原告110年9月13日承租系爭土地申請之回復，原告自陳歷來占有使用系爭土地，卻於 110年9月13日突向被告提出承租申請，其動機亦可懷疑。惟本院既無積極證據可認定原告何時知悉原處分，遂以111年3 月25日原告提起訴願之日作為原告知悉時點，認為原告提起訴願並未逾期，相距該函送達之108年5月31日（參本院卷第 177頁）且未逾3年，本件應實體審理。六、按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」準此，原告提起確認訴訟須有即受確認判決之法律上利益。所謂即受確認判決之法律上利益，是指原告的權利或法律上利益有受侵害的危險，且得以確認判決除去之而言；或是指公法上法律關係存否不明確，致原告在公法上的地位有受侵害的危險，而此項危險得以確認判決除去者而言。查本件被告於108年5月25日原處分同意讓售系爭土地予參加人後，系爭土地已於同年7月15日移轉登記為參加人所有，可認原處分確已執行而無回復原狀可能；另原告與參加人間因對系爭土地之權利歸屬有不同主張，彼此間曾互為刑事告訴，此據本院依職權查閱臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第2 253號（參加人告訴原告涉嫌竊佔）、111年度調偵字第2303 號（原告告訴參加人涉嫌偽造文書）、112年度偵字第80101 號（原告告訴參加人涉嫌詐欺、誣告），則依原告之主張，被告因以原處分准予讓售系爭土地予參加人，使參加人在不符條件情況下，違法取得系爭土地所有權，縱系爭土地所有權已經移轉，原告與參加人間仍有爭執，其確有可能因原處分違法與否，使法律關係陷於不明狀態，其權利或法律上利益有受侵害之危險，且得以確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訴訟，應認具有確認利益及權利保護之必要。七、本院之判斷：　㈠國有財產法第52條之2規定：「非公用財產類之不動產，於民國35年12月31日以前已供建築、居住使用至今者，其直接使用人得於民國104年1月13日前，檢具有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬分支機構申請讓售。經核准者，其土地面積在500平方公尺以內部分，得按第一次公告土地現值計價。」同法施行細則第55條之3第2項、第3項規定：「（第2 項）本法第52條之2所稱直接使用人，指本法中華民國89年1 月14日修正生效前已使用，至讓售時仍繼續使用之下列各款之人：一、國有土地，其地上已有私有建築物，包括主體建物及併同主體建物居住使用之場所或附屬設施者，為主體建物所有人或實際分戶使用人。二、國有房地，為設有戶籍之現居住使用人。（第3項）前項第1款，併同主體建物居住使用之場所或附屬設施範圍之認定基準，由財政部國有財產局定之。」第74條規定：「依本法及本細則應規定之各種作業程序，由財政部國有財產局另定之。」基此，財政部國有財產署（下稱國產署）因執行國有非公用不動產讓售及辦理國產法第52條之2不動產讓售案件需要，分別訂定之讓售注意事項第5點第1項規定：「本條所稱直接使用人，係指本條施行(89年1月14日)前已使用，至讓售時仍繼續使用之下列各款之人：(一)國有土地，其地上已有私有建築物，包括主體建物及併同主體建物居住使用之場所或附屬設施者，為主體建物所有人或實際分戶使用人。(二)國有房地，為設有戶籍之現居住使用人。」暨審查國有財產法第52條之2讓售案件補充規定(下稱審查補充規定）第3點第1款規定：「讓售對象及分戶之認定：(一)關於『89年1月14日前已使用，至讓售時仍繼續使用』之認定：1.國有土地：係指89年1月14日前已取得主體建物所有權或實際分戶使用；至讓售時原主體建物所有人仍持有該建物所有權，或實際分戶使用人已取得建物所有權者。2.國有房地：係指89年1月14日前已設籍於該房屋居住使用，至讓售時仍繼續設籍居住使用。……。」　㈡揆諸國有財產法第52條之2規定之立法意旨，係鑑於政府辦理土地總登記時，因當時資訊不發達，人民未必熟悉法律，以致甚多人民世代居住之土地被登記為國有，而形成占用國有土地之情形，為解決該等人民之問題，乃增訂上開規定，讓人民得以申請讓售其已長期居住使用而經登記為國有之土地。是系爭規定許人民向國家申請讓售已登記為國有之土地，具有強烈之政策色彩，國產署審查確認是否合於系爭規定，以決定是否准駁，為公權力之行使，已經司法院釋字第772 號解釋理由書闡釋在案。足見，國有財產法第52條之2規定，係為解決35年間臺灣辦理土地總登記時，原得登記為私有卻登記為國有非公用不動產，而形成占用國有不動產之情事，基於還地於民及實現居住正義之公益考量，讓35年12月31 日以前已在此類不動產上建築、居住使用至今之直接使用人，得以低價向國家申請讓售該不動產，並藉此解決早期因政權交替所造成之土地糾紛。因此，依國有財產法第52條之2 讓售之國有土地，必須該國有土地於35年12月31日以前已供作建築、居住使用至讓售時仍繼續使用，直接使用人始得申請讓售之。而其所謂「直接使用人」，依上述國有財產法施行細則第55條之3第2項、讓售注意事項第5點第1項、審查補充規定第3點第1款規定，於使用「國有土地」情形，係指國有財產法第52條之2於89年1月14日施行以前，在「國有土地」已存有私有建築物，包括主體建物及併同主體建物居住使用之場所或附屬設施者，為主體建物所有人或實際分戶使用人，並以原主體建物所有權人至讓售時仍持有該建物所有權者，或實際分戶使用人已取得建物所有權者，認定仍繼續使用該國有土地；於使用「國有房地」之情形，則指89年1月1 4日前已設籍該房屋居住使用，至讓售時仍繼續設籍居住使用者當之，經核與國有財產法第52條之2規範意旨並無牴觸。　㈢查參加人之父廖義隆於103年11月提出承購申請時，已經提出身分證明文件（身分證影本）、35年10月1日戶籍登記申請書、65年10月23日調換後戶籍謄本（訴願卷二第9頁至第18 頁）、切結書（臺灣新北地方檢察署111年度他字第3310號卷第23頁）等，釋明系爭土地自35年12月31日以前已供建築、居住使用至今，且廖義隆於89年1月14日國有財產法第52 條之2施行以前已為系爭建物所有人。被告另向新北稽徵處新莊分處查詢系爭建物之房屋稅籍資料，及向五股戶政所查詢系爭建物門牌整編疑義，經新北稽徵處新莊分處以105年3 月2日以新北稅莊二字第0000000000號函復稱系爭建物無設立房屋稅籍（訴願卷二第44頁），五股戶政所則以105年7月 14日新北五戶字第0000000000號函檢附門牌整編紀錄（訴願卷二第19頁至第21頁），並可見系爭建物於35年10月1日辦理戶籍登記時之門牌號碼「臺灣省○○縣○○鄉○○村○○00號」，於99年12月25日因行政區域調整，「○○00號」變更為「○○路 000巷00號」。嗣被告再於105年11月7日勘查並製有土地勘清查表、使用現況略圖、使用圖例說明、現場照片等（訴願卷二第22頁至第26頁）。因廖義隆於106年5月29日死亡，參加人再依被告106年6月14日台財產北處字第00000000000號函（訴願卷二第27頁、第28頁），補正聲明書、廖義隆除戶戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、廖義隆繼承人之印鑑證明及戶籍謄本等（訴願卷二第29頁至第43頁）。被告基於前述資料，認定參加人為系爭土地之直接使用人，且已檢具有關證明文件申請而准予讓售，與上揭讓售作業程序、讓售注意事項、審查補充規定尚無不合。　㈣原告以廖義隆於63年間已遷出系爭建物，爭執其不符合國有財產法第52條之2「35年12月31日以前已供建築、居住使用」及「前項之使用、居住需從35年12月31日以前持續使用至今」等要件云云。然：　　⒈綜觀前揭國有財產法第52條之2、國有財產法施行細則第55 條之3第2項、第3項、讓售注意事項第5點第1項、審查補充規定第3點第1款之規定，並參酌最高行政法院110年度上字第438號、111年度上字第40號判決意旨，可知得讓售之「國有土地」，必須於35年12月31日以前已供作建築、居住使用至讓售時仍繼續使用；至得申請讓售之「直接使用人」，於使用「國有土地」情形，則係指於89年1月14 日施行以前即為在「國有土地」私有建築物之所有人，且至讓售時仍持有該建物所有權者。原告上開主張申請讓售之直接使用人需從35年12月31日前持續使用至今，應有混淆誤會。　　⒉系爭建物因未保存登記，且無房屋稅籍，並無建物謄本或納稅紀錄等官方資料足資判斷所有權歸屬，而系爭建物於 35年10月1日戶籍登記時之戶長廖鐘淇既為廖義隆之父，則廖義隆因繼承而取得系爭建物所有權，並非不合理，其且於103年11月5日申購系爭土地時，即切結聲明為系爭建物所有人，有該切結書可參（臺灣新北地方檢察署111年度他字第3310號卷第23頁）。原告固然主張系爭建物均為其占有使用，然並未提出何積極證據說明其為系爭建物之所有人，其與參加人（或廖義隆）間復未經何民事程序確認系爭建物之所有權歸屬，則被告依循讓售作業程序、讓售注意事項、審查補充規定等，准予讓售系爭土地予業依規定主張為直接使用人之（廖義隆繼承人）參加人，仍難認有何違誤，原告指摘原處分違法，尚不採取。八、綜上所述，本件廖義隆依國有財產法第52條之2、國有財產法施行細則第55條之3規定，主張其為系爭建物所有人而申請讓售系爭土地，被告則以原處分准予讓售給廖義隆之繼承人即參加人，經核尚未違反上開規定，與讓售注意事項、審查補充規定等亦無不符。原告爭執其為系爭建物實際使用人，惟仍未積極舉證說明該建物所有權歸屬，其爭執原處分違法，乃不採取。本件原告之訴為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官何閣梅

2025-01-16

TPBA-111-訴-675-20250116-2

訴

臺北高等行政法院

確認公法上債權存在（不存在）

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1278號原告絲皓雲訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師複代理人周佳慧律師被告陸軍裝甲第五八四旅代表人周廣宜訴訟代理人杜亞倫詹前暄上列當事人間確認公法上債權存在（不存在）事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、本件原告起訴後，被告代表人由李泰平變更為周廣宜，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第151頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」第104條之1第1項第3款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）150萬元以下者。……。」又行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」是地方行政法院對原告起訴150萬以下公法上財產關係之訴訟，取得通常訴訟程序事件之第一審管轄權。三、原告前為被告所屬聯兵二營戰一連中尉副連長，於民國108 年7月1日中華民國陸軍軍官學校（下稱陸軍官校）畢業並同時任官掛階。嗣原告申請提前退伍，並於112年4月1日退伍生效，依陸軍官校104學年度招生簡章規定，原告應服現役1 0年，倘畢業後未服滿約定年限，應依尚未服滿現役最少年限的比例賠償所受領的公費待遇及津貼，被告遂於112年3月 17日以陸六泓行字第1120045630號函知原告，以其提前申請退伍乙事，依規定應賠償1,559,585元。原告主張依法僅應賠償779,792元，且本件應有違約金酌減之適用，認被告所請求金額有適用法律之錯誤，向本院高等行政訴訟庭提起本件行政訴訟。四、經查，原告起訴時訴之聲明原為：「確認被告對於原告之公費待遇及津貼賠償請求權不存在。」（見本院卷第9頁）。嗣經本院闡明後，於113年12月30日具狀變更訴之聲明為：「確認被告對於原告之公費待遇及津貼賠償請求賠償額超過新臺幣779,792元之部分不存在。」（見本院卷第231頁）。依原告減縮後之聲明，本件核屬行政訴訟法第104條之1第3 款規定之「其他關於公法上財產關係之訴訟，且標的金額在 150萬元以下者」，依前揭行政訴訟法第104條之1第1項但書第3款規定，係屬由地方行政訴訟庭為第一審管轄之通常訴訟程序事件，原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，乃有違誤。又被告機關所在地為新竹縣湖口鄉，屬本院地方行政訴訟庭管轄區域，爰依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日書記官何閣梅

2025-01-15

TPBA-112-訴-1278-20250115-1

訴

臺北高等行政法院

戶政

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第397號 113年12月26日辯論終結原告 ○○○ 訴訟代理人許秀雯律師（兼送達代收人）潘天慶律師謝孟釗律師被告新北市新店戶政事務所代表人陳秀慧（主任）訴訟代理人鍾毓理律師上列當事人間戶政事件，原告不服新北市政府中華民國112年11 月1日新北府訴決字第1121534965號函檢送之案號1125100872號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2 項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」行政訴訟法第5條定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件，依同法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、事實概要：緣原告之戶籍登記為男性，於民國112年4月20日檢具107年4 月9日臺北市立萬芳醫院精神科診斷證書（診斷欄記載：性別認同障礙）及111年5月20日臺北市立聯合醫院（昆明院區）身心醫學科診斷證明書（診斷病名欄記載：性別不安）等影本，向被告申請變更性別登記為女性。嗣被告依內政部97 年11月3日內授中戶字第0000000000號令釋（下稱內政部97 年11月3日令釋）意旨，申請由男變女之變性者，除須經2 位精神科專科醫師評估鑑定之診斷書外，尚需合格醫療機構開具已摘除男性性器官，包括陰莖及睪丸之手術完成診斷書；被告審認原告未依上開內政部97年11月3日令釋意旨，檢附合格醫療機構開具已摘除男性性器官，包括陰莖及睪丸之手術完成診斷書，不符戶政機關受理性別變更登記之認定要件，乃以112年6月14日新北店戶字第1125665706號函（下稱前處分）否准原告之申請。原告不服，提起訴願，經新北市政府以112年11月1日案號：1125100872號訴願決定「原處分撤銷，由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」。被告乃於113年2月26日以新北店戶字第1135861837號函（下稱原處分）請原告仍依內政部97年11月3日令釋意旨，檢具原生理性別之性器官摘除手術完成診斷書申請變更性別登記，實質否准原告之申請。原告仍不服而逕向本院提起本件行政訴訟。三、查本件原告於112年4月20日申請變更性別登記，為被告以前處分否准，訴願決定撤銷前處分並命被告另為處分，該訴願決定且於112年11月3日送達原告，俟被告於113年2月26日作成原處分再次否准，原告未經訴願程序而逕提起本件行政訴訟等情，有原告申請函（原處分卷第1頁、第2頁）、前處分、訴願決定及原處分（本院卷第23頁至第49頁）、訴願決定之送達證書（訴願卷第235頁至第238頁）卷內可稽，兩造就此部分事實均無爭執，原告提起本件行政訴訟，如以原處分作為程序標的，即有未經訴願前置程序而不符行政訴訟法第 5條第2項規定起訴要件之疑義；如以前處分作為程序標的，則從訴願決定送達日期計算，原告於113年3月28日（以本院收文日為準）提起本件行政訴訟，亦顯逾起訴之法定期間。四、原告援引裁判先例（包括最高行政法院104年度判字第426號、109年度上字第152號、109年度裁字第1489號、第1490號、110年度上字第680號、111年度上字第613號、111年度抗字第5號，臺中高等行政法院109年度訴字第294號、112年度訴字第40號），及111年度高等行政法院法律座談會（下稱1 11年度法律座談會）提案第1號決議見解，主張就其依法申請之案件，業經提起訴願且未獲救濟，自已符合行政訴訟法第5條第2項課予義務訴訟之起訴要件。然：　㈠前揭裁判先例，除臺中高等行政法院109年度訴字第294號（上訴後為最高行政法院110年度上字第680號）、112年度訴字第40號外，其餘各案（包含上開111年度法律座談會提案之設題）之訟爭事實均係各該案原告提起課予義務訴願（不問係第幾次訴願）後未獲救濟，不待原處分機關另為處分即逕提起行政訴訟，與本件原告係於被告第2次作成否准處分後，未經訴願即提起行政訴訟之情形，基礎事實已有出入。　㈡審諸最高行政法院於前開肯認當事人得於訴願機關僅命原處分機關自為准駁處分之案件類型，反覆闡明「參照訴願法第 82條第1項規定，課予義務訴願所指受理人民依法申請案件之機關應為『一定之處分』，並不限於『作成處分』，尚包括『作成特定內容之處分』，故訴願人若是請求訴願機關命該機關為一定內容之處分，然訴願決定僅命其自為准駁之處分，因未完全滿足其訴願請求，此際應可認訴願人就其依法申請之案件，經訴願程序未獲救濟，已符合行政訴訟法第5條第1 項或第2項課予義務訴訟之起訴要件。」之旨，可知當事人所以得不待原處分機關另為處分即逕行起訴，乃因「訴願人就其依法申請之案件，經訴願程序未獲救濟」之故，本件原告爭執之原處分既然未經訴願程序，應無比附援引上述最高行政法院見解之基礎。　㈢再按行政訴訟以經訴願作為前置程序，其立法意旨係為給予行政體系內部自我省察之機會，同時經由行政體系之自我糾正，減少進入行政法院之案件，節省司法資源之公共利益之增進。原告反覆強調其變更性別登記之申請，經被告前處分否准後即提起訴願未獲救濟，如要求原告對原處分再次訴願，將使本件申請來回擺盪於原處分機關與訴願機關間，不符憲法第16條保障人民訴訟權之意旨等情，固非無據。惟原告就其申請，在（第1次）課予義務訴願未獲救濟後，本得直接提起行政訴訟，原告既選擇等候被告重為處分而非逕行起訴，俟被告（第2次）作成之原處分仍不利於原告時，乃略過法定之訴願前置程序而逕行起訴，應有未洽。　㈣至臺中高等行政法院109年度訴字第294號（上訴後為最高行政法院110年度上字第680號）、112年度訴字第40號案件，其個案事實雖均涉原處分機關經訴願決定撤銷發回命重為處分，各該案原告且於原處分機關另為處分後，未待訴願即提起行政訴訟。然前述109年度訴字第294號之情形係原處分機關於（第1次）訴願決定發回後，作成原處分再次否准該案原告之申請，該案原告提起行政訴訟，又於訴訟繫屬中對原處分提起訴願，嗣訴願機關且（第2次）決定撤銷原處分，從最高行政法院110年度上字第680號判決論述「然第1次及第2次訴願決定均僅命被上訴人（即該案被告，下同）於2個月內另為適法之處分，並未滿足上訴人（即該案原告，下同）之訴願請求，此際已可認上訴人就其依法申請之案件，對被上訴人損害其權利之不作為，經訴願程序，而未獲救濟，符合行政訴訟法第5條第2項之起訴要件」等情（該判決四、㈡），似仍將該案歸類於「經訴願程序未獲救濟」之類型；而112年度訴字第40號則係原處分機關經訴願決定後，未於訴願決定所命期間內另為處分，該案原告函催，原處分機關則回函否准，該案原告認為原處分機關之回函僅為觀念通知而非行政處分，故直接提起行政訴訟請求原處分機關應依其申請作成行政處分，臺中高等行政法院雖認為原處分機關之上開回函屬一行政處分，判決中仍係以經訴願決定撤銷之第 1次否准處分作為該案之原處分，理由中亦敘明「……原告未聲明撤銷該函（即上述回函），爰不另於主文諭知」，則於該案中，原處分機關之第2次否准處分，似非程序標的。基於上述說明，本院認為臺中高等行政法院前揭兩個案例，於本件仍無從參照援用。五、綜上所述，本件原告之訴，因未經合法訴願程序而有起訴要件之欠缺，且無從補正，依前開說明，原告之起訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官何閣梅

2025-01-09

TPBA-113-訴-397-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

個人資料保護法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第889號 113年12月26日辯論終結原告旋轉拍賣有限公司代表人陳翊偉 Marcus Tan Yi Wei（董事）訴訟代理人吳志光律師蕭秀玲律師黃耀賞律師複代理人陳毓芬律師被告數位發展部數位產業署代表人林俊秀（署長）訴訟代理人黃國源陳智明上列當事人間個人資料保護法事件，原告不服數位發展部中華民國112年5月26日數位訴決字第1120004449號訴願決定、112年5月 30日數位訴決字第1120005038號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠本件原告起訴後，被告代表人由呂正華變更為林俊秀，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷二第357頁），核無不合，應予准許。㈡行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查原告起訴時，聲明係為「訴願決定及原處分均撤銷。」嗣因原處分已執行完畢而無回復原狀可能，故變更其訴之聲明為「確認原處分為違法。」（本院卷二第316頁）被告就原告訴之變更並不爭執，故上述原告訴之變更應予准許，合先敘明。二、事實概要：緣內政部警政署(下稱警政署)165反詐騙諮詢專線（下稱165 專線）依據民眾通報，認原告所經營之旋轉拍賣網路平台，疑似有違反個人資料保護法(下稱個資法)情形，警政署乃先後於民國111年9月 13日、同年10月26日及同年11月30日發函通知被告依權責處理。被告遂依警政署通報，於111年10 月24日、同年11月11日函請原告就前開疑似有違反個資法情形，查明妥處，其中併請原告說明就前開事故是否查明後以適當方式通知當事人(即會員、消費者等)，則原告於同年11 月8日、同年12月2日函復略以其資訊系統查無遭駭客入侵或有個資被竊取、洩漏、竄改或其他侵害之情形，並無個資法第12條規定應通知當事人情形。嗣被告於111年12月30日召開個人資料保護行政檢查會議(下稱行政檢查會議)，並通知原告出席會議說明，評核結果認為原告就個資外洩情形，未踐行個資法第12條、第27條第1項規定，以適當方式通知當事人及採行適當之安全措施，被告乃先後依同法第48條第2 款、第4款規定，於112年1月19日以產經字第1124000044號函（下稱原處分1）、112年2月4日以產經字第11240000661 號函（下稱原處分2，並與原處分1合稱為原處分），均限期原告於文到之次日起2個月內改正，並將改正結果逕復被告。原告不服，分別提起訴願均駁回，乃再向本院提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠個資法第12條規定之個資外洩事故通知，限於資料控管者持有之個人資料在當事人不知情之情況下遭到侵害，因此責成資料控管者盡速通知當事人，使受到個資侵害事故影響之當事人採取防範措施和提高警覺，以防止駭客利用不法取得之個人資料進行詐騙。個資法第12條規定不應濫用於網路釣魚詐騙案件。蓋165專線提供原告通報資料的頻率為每星期1次，且因遮蔽可辨識被害人和加害人之個人資料，致原告無法辨識多數已受害的當事人身分。原告如依被告要求每星期頻繁通知所有可能受侵害之當事人（亦即全體用戶），將造成狼來了效應遞減。一旦真的收到個人資料外洩通知，當事人警覺性恐已麻痺。另封鎖用戶於對話功能傳送QR Code或外部網站連結，不應視為個資法第27條第1項規定對於個人資料檔案採行之適當安全措施。傳送QR Code或外部網站連結，本來是民眾使用網路常見之溝通方式（包括司法院、警政署和其他主管機關亦提供民眾與其聯繫之Line連結）。原告願意配合政府打詐，但被告不應任由詐騙集團消遙法外持續透過網路釣魚話術詐騙民眾，即怪罪原告對於保有之個人資料檔案沒有採行適當安全措施。實則，原告於112年2月7日收到原處分2前，已採取下列警示和封鎖措施：⒈用戶於對話功能傳送QR Code，系統自動跳出警示訊息；用戶點擊外部網站連結，將被系統自動導向警示頁面（111年7月起）；⒉ 用戶於對話功能傳送手機號碼或電子信箱地址，系統自動跳出警示訊息（111年9月起）；⒊用戶創設帳號後未上架商品即於短時間内傳送QR Code，將被系統自動停權（111年12月起）；⒋全面禁止用戶於對話功能傳送外部網站連結和電子郵件信箱（112年1月起）。惟實施上述阻斷QR Code及惡意連結之措施後，仍無法追趕日新月異之詐騙手法。詐騙集圑發現QR Code和外部網站連結遭封鎖後，即不斷變更文字與數字的不同組合，創設各種變形符號，突破原告不斷重新設定之關鍵字封鎖，目的都在誘使網路賣家輸入詐編集團的Li ne 後加入Line好友，再於原告無法控制之Line聊天室假冒客服和銀行人員進行詐騙。被告除了督促原告進行防詐宣導外，本身也應該正確教育民眾認識網路釣魚詐騙和業者個資外洩之差異，而不是每次接到165專線移送通報案件後，即大張旗鼓檢查原告是否依個資法第27條第1項規定採取適當安全措施，一年多來反覆要求原告填寫「資安訪視紀錄表」、「涉及違規事項--業者意見陳述表」等内容大同小異但内容不盡然適用於原告之表單，罔顧業者商業模式和歹徒詐騙模式之特性，逕將網路釣魚詐騙案件當作原告發生個資外洩事件處理，對外宣揚其已嚴正要求業者重視資安。此種不對外界澄清個資外洩與網路釣魚詐騙差異之政績宣揚，實無助於正確教育民眾明辨網路釣魚詐騙和業者個資外洩所應採取之自我保護措施，亦傷害了因網路詐騙猖獗而同樣深受其害，但持續配合政府打詐以保護消費者之原告信譽。㈡個資法第12條個資外洩通知義務：　　⒈個資法第30條第2項及第4項規定，主管機關實施檢查後，應作成紀錄。紀錄於事後作成者，應送達被檢查者，並告知得於一定期限內陳述意見。被告迄今未提供111年12月3 0日行政檢查會議紀錄，逕以原處分1命當事人踐行個資法第12條之告知義務，顯屬違法。　　⒉訴願決定1引用法務部106年6月5日法律字第00000000000號函可知個資法第12條適用有下列前提：⑴發生洩漏情事，⑵ 當事人無法得知，⑶資料控管者應盡速將查明之事實通知當事人。又引用國發會發法字第0000000000號函釋亦說明個資法第12條之通知義務，以「個資有外洩情事」為前提。上開函釋的網路賣家不是被害人，而是可能洩漏個資之資料蒐集者，在此情況下，被竊取的買家個人資料可能來自平台業者或賣家，買家無法得知自己的個人資料已遭到洩漏，因此國發會認為平台業者和賣家均有迅速通知買家之義務。此與網路釣魚詐騙案件係由詐騙集團「直接」向當事人騙取個資，而非「間接」自當事人以外之其他管道取得，顯有不同。故個資法第12條個資外洩通知義務不適用於網路釣魚詐騙案件。　　⒊訴願決定1另指出：原告未提出資安鑑識報告、電腦弱點掃描報告等資料佐證，自難採信無平台用戶個資受侵害。查被告於作成原處分1之前，從未要求原告提出上述文件。原告於112年5月26日訴願決定1作成前，已提出以下資料給被告，被告和訴願機關罔顧原告提出之資料，執意認為無法採信無平台用戶個資受侵害，令人遺憾：原告於行政檢查會議前，於「涉及違規事項--業者意見陳述表」說明原告採取之資安防護措施包括：⑴採用Cloudflare Web Ap plication Firewall(Web應用程式防火牆，WAF)過濾及監控HTTP流量保護網路應用程式，防護原告網站及APP免於D oS及DDoS攻擊；⑵透過內部監控工具監控流量，一旦發現異常流量，立即使用Cloudflare防火牆規則封鎖相關IP位址；（3)設置Static Analysis Scanner(靜態分析掃描器）掃描Pull Requests(拉取需求）及防止個人資料外洩； ⑷由原告安全團隊人工檢視所有應用程式，每年就對外應用程式執行滲透測試。又原告於112年5月22日回函，提供第三方獨立機構於112年2月7日就旋轉拍賣網站和手機應用程式出具之最新滲透測試報告。另資安鑑識報告係為調查數位證據，資料控管者不得僅因沒有提出此報告即被認定有個資外洩。至於原告提出之滲透測試報告，與被告指摘原告沒有提出之電腦弱點掃描報告，均與偵測系統安全有關，但原告執行之滲透測試周延性更佳。㈢個資法第27條第1項個人資料檔案之安全措施：　　⒈原處分2命原告阻斷QR Code或惡意連結，係要求原告藉由全面禁止所有用戶使用QR Code和外部網站連結溝通，以便封鎖可能隱身於正常用戶間之假買家將網路賣家導向Li ne聊天室，進行假客服和假銀行人員之詐騙，此乃防詐騙措施，但不應被認為是個資法第27條第1項(個資法施行細則第12條第2項）規定為防止非公務機關「保有」個人資料檔案「被」竊取、竄改、毁損、滅失或洩漏之安全措施。否則，豈非任何容許使用者傳送QR Code或網站連結之網站，均違反個資法第27條應採行適當安全措施之義務？或豈非傳送QR Code或網站連結之使用者，均在破壞網路平台經營者為保護個人資料檔案採取之安全措施？　　⒉又如果阻斷QR Code或外部網站連結是非公務機關於個資法第27條第1項規定之義務，被告將此義務僅加諸被告限期改正，否則處以罰鍰，即係對被告為差別待遇，違反行政程序法第6條規定之平等原則。再者，如果不區分防詐騙措施和防止個人資料檔案被侵害之安全維護措施，則被告於個資法第48條修正後，隨時可因原告沒有採行特定之防詐騙措施，無須先命原告改正，即得對原告立即課予罰鍰處分，將傷害原告權益至鉅。　　⒊被告命原告阻斷QR Code和網站連結（手段），係為防止網路賣家受到假買家詐騙（目的）。但封鎖QR Code和外部網站連結只是防詐騙措施之一部分，不能全面防詐。原告初期於用戶點選QR Code和外部網站連結時即以彈跳視窗立即警示用戶，繼而禁止用戶傳送QR Code和外部網站連結，但詐騙集團隨即改用文字、數字和各種變形符號之組合，誘拐網路賣家自行輸入詐騙集團的LineID後前往Line 聊天室，繼續變身為假客戶和假銀行人員進行詐騙，顯然被告命原告阻斷QR Code和網站連結之手段無助於目的之達成。實則，行政行為態樣很多。被告為實現一定之行政目的，以輔導、協助、勸告、建議或其他不具法律上強制力之方法，促請原告為一定作為或不作為之行為，亦可施以行政指導。原告願意配合政府施政，共同保護消費者，且在被告成立之前，即已自主採取防詐騙措施，並因應詐騙集團手法翻新而對網站上之防詐騙措施採取滚動式之管理，亦願意與被告和刑事警察局交流，以協助主管機關實現防詐騙之行政目的。然被告卻以原告違反個資法第27條第1項規定之安全措施為由，做成行政處分命原告限期改正，使被告面臨如何遵守個資法規定產生極大疑慮等語，並聲明求為判決：①確認原處分為違法。②訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：　㈠警政署165專線資料庫之紀錄，就民眾通報原告詐騙電話被害案件（下稱系爭通報案件），其內容涉及交易個資等，顯有個資外洩之嫌，原告應盡個資法第12條個資事故通知義務，原告逕認系爭通報案件均為網路釣魚詐騙案件，不負前開義務，洵無可採：　　⒈被告自111年8月27日成立以來迄同年12月30日止，接獲警政署通報計3次來函，依警政署函所載，其接獲民眾通報原告平台詐騙電話案件，而自111年9月至12月間，每月通報數量分別高達309筆、262筆、616筆及429筆，細觀系爭通報案件內容，其中包含買家因曾經於原告賣場購物，爾後收到詐騙集團電話，以訂單錯誤等內容，引導買家進行 ATM相關匯款操作之情形，尤其，詐騙集團向買家提供之資訊，包含購買時間、商品名稱、金額、付款方式等交易資訊，依一般常理可言，非屬一般人可自由得知者，理當可推測係該等交易個資係由原告外洩，故系爭通報案件非純屬網路釣魚詐騙案件，原告反覆強調網路釣魚詐騙與個資外洩之差異，並主張其已就被告機關所提出應釐清案件逐一說明，系爭通報案件所涉均為當事人主動提供個資之網路釣魚詐騙案件，不應與個資外洩案件混淆云云，不足可採。　　⒉次查，訴願決定1所引用之106年6月5日法務部第106035323 0號明確指出，原告既已收受警政署通報疑似有個資外洩一事，是否僅有網路釣魚詐騙案件，或仍有其他平台用戶資料外洩，於此階段尚無法得知仍須查明，依照前開函釋意旨，顯見其認為外洩事件尚在調查中而未臻明確，仍應就發現外洩情事通知當事人，甚者，原告既立於個人資料控制管理者之地位，不得逕以其認知僅為網路釣魚詐騙案件，便免除個資法第12條個資事故通知義務，自應依法盡速通知受影響之資料當事人，並採取因應措施，使受損害之人數及範圍得受控制，避免其擴大，方為適法，以達到個資法保障當事人權益之意旨。原告稱個資法第12條規定不適用於網路釣魚詐騙案件，容有誤會。　　⒊又查，被告機關兩度函請原告就系爭通報案件做出妥善處理，並回報改善狀況，惟原告於111年11月8日、12月2日回函表示系爭通報案件為網路釣魚詐騙案件，復聲稱受害之當事人為平台用戶賣家，遂主張其不負個資法第12條個資事故通知義務，惟並未提出相關佐證資料，足以證明其無個資受侵害情事。然原告雖稱其於112年5月22日回函提供第三方獨立機構所出具之最新滲透報告，然其提出時點，顯為被告機關作成原處分1後，甚者，此最新滲透報告作成時點（即112年2月7日），亦為被告機關作成原處分1 後，難以證明其於系爭通報案件期間(即111年9月至12月間），確無個資遭竊取、洩露、竄改或受其他侵害情事，故原告主張其於訴願決定1作成之前，已提出相關資料證明其平台無個資受侵害情事，實屬無稽。　㈡被告機關因認定原告未妥善執行適當安全措施，故為原處分2 命原告限期改正之，固為適法，原告為相反主張云云，乃無理由：　　⒈被告曾函請原告說明「貴公司採行之個資安全措施」。原告於111年11月8日及12月2日回函僅聲稱系爭通報案件均屬網路釣魚詐騙案件，而未有個資外洩情事，並稱其採取如：於拍賣平台網站上公告提醒消費者注意詐騙事件、嘗試連結外部網站時會跳出相關警示晝面、偵測到異常登入情形時要求使用者輸入驗證碼進行雙重認證等安全措施，惟原告平台仍持續發生個資外洩事件，長居165專線公布之高風險賣場（平台），可見其回函所聲稱之適當安全措施未能有效保護個人資料安全，並未有效遏制系爭通報案件持續發生及用戶之個人資料安全。再者，就我國個資法施行細則第12條第2項之個人資料盤點清冊、風險評鑑表、事故通報、教育訓練、稽核報告等佐證資料，原告均未能提出，尚難認已依個資法第27條第1項採行適當安全措施之義務。　　⒉被告機關因上述情事，遂於112年2月4日作成原處分2，命原告應限期改正依個資法第27條第1項，針對原告平台內使用者之對話視窗功能，採行有效阻斷QR Code及惡意連結之機制功能，並函請原告於原處分書達到之次日起2個月內完成改正，倘未於期限內回覆或經檢視改正不完全者，將依個資法第48條及第50條規定，視情節裁罰。原處分 2敦促原告履行法律上義務，促請原告採取前述之適當安全措施，以適足保障資料當事人權利，內容洵屬明確，且有助於達成個人資料安全保護之目的，又網站平台屬於原告具有主控權之場域，該措施亦屬最小侵害手段，與為保護平台使用者個人資料之目的並無顯失均衡，亦符合比例原則。原告逕稱被告所命之該措施，詐騙集團仍可以各種變形符號突破，進而進行詐騙，該措施手段無助於目的之達成云云，顯係混淆原處分係為達成保護個人資料安全之目的，非防止詐騙事件之發生，原告認被告未加以區分防詐騙措施及安全措施，加以闡述該措施手段無助於目的之達成，是容有誤會等語，資為抗辯。並聲明求為判決：① 駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、本件如事實概要欄所載，有個資外洩電子商務業者清單（本院卷二第159頁至第241頁）、被告111年10月24日函（本院卷一第63頁至第65頁）、被告111年11月11日函（原處分卷第33頁至第35頁）、原告111年11月8日函、111年12月2日函（本院卷二第73頁至第108頁）、行政檢查會議紀錄、簽到表及行政檢查評核表（答辯二狀卷第27頁至第37頁）、原處分1（本院卷一第101頁至第102頁）、原處分2（本院卷一第 105頁至第106頁）、訴願決定（本院卷一第15頁至第27頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。故本件應審究之爭點為被告因原告個資外洩，認定原告違反個資法第12條及第27條第1項規定，命原告限期改正之處分是否適法？六、本院之判斷：㈠原告有即受確認判決之法律上利益：　　⒈行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」其立法理由載明：「……為防止濫訴，爰規定限於原告之權利或法律上利益有受侵害之危險，且得以確認判決除去者，始得提起之。」依上揭規定，提起確認訴訟，限於原告的權利或法律上利益有受侵害之危險，且得以確認判決除去者，始得提起之。而所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係存否不明確，導致原告在公法上地位有受侵害之危險，且此項危險得以確認判決除去者，即屬存在。　　⒉本件依原告之主張，原處分因認定事實錯誤，而違法課予原告作為義務，縱使原告已依此改正完畢，被告仍可據以為後續之裁罰，被害人亦可能執此，以原告違反個資法為由，對原告提起民事侵權行為訴訟。故自原告主張之內容觀之，其確有可能因原處分違法與否，因兩造各執一詞，使法律關係陷於不明狀態，其權利或法律上利益有受侵害之危險，且得以確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訴訟，應認具有確認利益及權利保護之必要。被告爭執原告提起本件確認訴訟並無確認利益，亦無權利保護必要等語，尚難憑採。　㈡本件相關法令：　　⒈為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定個資法。該法第 12條規定：「公務機關或非公務機關違反本法規定，致個人資料被竊取、洩漏、竄改或其他侵害者，應查明後以適當方式通知當事人。」第27條第1項規定：「非公務機關保有個人資料檔案者，應採行適當之安全措施，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。」行為時第48條第2款、第4款規定：「非公務機關有下列情事之一者，由中央目的事業主管機關或直轄市、縣（市）政府限期改正，屆期未改正者，按次處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰：……二、違反第10條、第11條、第12條或第13條規定。 ……四、違反第27條第1項或未依第2項訂定個人資料檔案安全維護計畫或業務終止後個人資料處理方法。」　　⒉法務部依個資法第55條規定授權訂定之個資法施行細則，其中第12條規定：「（第1項）本法……第27條第1項所稱適當之安全措施，指公務機關或非公務機關為防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏，採取技術上及組織上之措施。（第2項）前項措施，得包括下列事項，並以與所欲達成之個人資料保護目的間，具有適當比例為原則：一、配置管理之人員及相當資源。二、界定個人資料之範圍。三、個人資料之風險評估及管理機制。四、事故之預防、通報及應變機制。五、個人資料蒐集、處理及利用之內部管理程序。六、資料安全管理及人員管理。七、認知宣導及教育訓練。八、設備安全管理。九、資料安全稽核機制。十、使用紀錄、軌跡資料及證據保存。十一、個人資料安全維護之整體持續改善。」上開規定明定個資法第 27條第1項應採取之技術上及組織上措施，核與母法及其他相關法規無違，可資適用。準此，非公務機關保有個人之個資檔案者，應採取與所欲達成之個人資料保護目的間，具有適當比例為原則，得包含上述事項之技術上及組織上的措施，以防止所保有之個資檔案被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。　㈢被告認定原告有個資被竊取或洩漏情形，應屬有據：　　⒈本件係因警政署分別於111年9月13日、10月26日、11月30 日，檢附個資外洩電子商務業者清單，函請被告就原告疑有違反個資法情事處理，此有警政署111年9月13日警署刑研字第00000000000號函、111年10月26日警署刑研字第00 000000000號函、111年11月30日警署刑研字第0000000000 0號函暨所附之個資外洩電子商務業者清單卷內可稽（本院卷二第159頁至第166頁，第167頁至第201頁，第203頁至第241頁）。依據前述清單所載，經排除所載詐騙內容難以判斷類型之案件後，可大略區分為賣家受騙與買家受騙兩大類型，再據兩造自行統計，原告認為111年9月13日通報之65個案件中，賣家受騙有55件，買家受騙有6件；1 11年10月26日通報之321個案件中，賣家受騙為300件，買家受騙則有10件；111年11月30日通報之537個案件中，賣家受騙共512件，買家受騙為12件（參原證17，本院卷二第243頁至第246頁）。被告之統計結果則認111年9月13日通報之賣家受騙有56件，買家受騙有5件；111年10月26日通報之賣家受騙有295件，買家受騙有14件；111年11月30 日通報之賣家受騙則有484件，買家受騙有16件（參被告答辯㈢狀，本院卷二第277頁）。兩造就警政署所通報案件之歸類雖略有出入，惟通報案件中均有買家與賣家受害，則無不同。　　⒉原告爭執警政署所通報之案件中，絕大多數均係以網路釣魚手法詐騙賣家主動提供個資，少數買家遭詐騙個案則未據被告舉證說明確因原告有個資被竊取或洩漏所致等情。本院查：　　　⑴關於買家受騙的情形：　　　　①兩造一致認定屬買家受騙之案件（通報詐騙內容參附表）中，除極少數個案（111年10月26日通報案件編號182）外，受害情節均為買家曾在旋轉拍賣平台購物，嗣接獲詐騙電話以「訂單錯誤」、「分期付款」、「交易認證」、「帳號權限錯誤」、「重複扣款」等話術取信後，買家依指示處置致轉帳而受損害。在此等案件類型，詐騙者通常係藉由提供與交易相關的真實資訊（例如交易標的、交易時間、交易價格、付款方式等）取信受害人，這也表示詐騙者已經由某種方式取得除買賣雙方外，僅交易平台即原告始能持有之前述交易細節。　　　　②原告雖主張已採取包括採用Cloudflare Web Applicat ion Firewall過濾及監控HTTP流量保護網路應用程式、透過內部監控工具監控流量、設置Static Analysi s Scanner掃描Pull Requests及防止個人資料外洩、由原告安全團隊人工檢視所有應用程式等資安防護措施，亦委請第三方獨立機構出具最新滲透測試等情，爭執被告並未舉證說明原告確有個資被竊取或洩漏。然買賣雙方在網路平台上進行交易所產生之數據資料，通常均存於平台業者支配領域中，若其不主動提供，行政機關獨立蒐集調查證據，不僅事所難能，縱可透過其他管道調查，亦將耗費鉅大行政資源與成本，故網路平台業者應擔負調查事實之協力義務。又旋轉拍賣平台之買家交易資訊確有遭他人取得並用以行詐之事實，業如前述；而上揭「訂單錯誤」、「分期付款」、「重複扣款」等詐騙話術，因長期以來迭有案例發生，政府機關乃至大眾傳播媒體亦常有宣傳報導，民眾較能警覺而避免受騙，則警政署歷次通報中，買家受騙類型雖僅佔全部通報案例之微小比例，考量「詐騙未遂」的黑數，本院認不應以買家受騙的通報案例數較少，即認買家受騙類型僅為零星發生的個案。被告主張原告有關於交易之個人資料被竊取或洩漏情形，亦堪支持。　　　　　　　　⑵關於賣家受騙的情形：　　　　①伴隨電信、網路科技發展，以電信通訊或網路作為實施工具之犯罪行為，尤其是詐欺犯罪大量發生，各國莫不戮力偵辦防止電信詐騙、網路詐騙，從源頭攔阻詐騙訊息藉由電信通訊傳遞，即為其中要者。而攔阻詐騙訊息循電信通訊或網路傳遞，即需藉由公私協力方式，使民間業者承擔如核對確認發送訊息者身分、阻截詐騙或惡意訊息來源繼續發送等任務。又為防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏，非公務機關應採行適當之安全措施，個資法第27條第1項定有明文。所謂「適當之安全措施」雖屬不確定法律概念，惟依據非公務機關規模、特性、取得保有個人資料之性質及數量等因素，評估個人資料蒐集、處理、利用的流程，藉以分析可能產生的風險，並根據風險分析結果，訂定適當管控措施，實施後且應滾動檢討，就（疑似）發生個資被竊取或洩漏情形，採取應變措施以控制損害，查明事故狀況並以適當方式通知當事人，且應研議預防機制防止類似事故再次發生等，均應屬之。　　　　②警政署所通報案例，其絕大多數均屬賣家受騙類型，具體情況略為：詐騙者佯裝買家，向賣家宣稱因賣場未完成驗證而無法成功下單，並出示結帳失敗的系統通知，要求賣家以Line等App掃描前述系統通知訊息所附QR Code聯絡客服人員辦理更新；或詐騙者直接以Line App與賣家聯絡，告以上述無法成功下單等情，要求賣家與客服人員聯繫處理。待賣家掃描QR Cod e連結至假冒之線上客服、外部網站或平台，或藉由L ine App與假冒之客服人員聯繫後，詐騙者再誘騙賣家提供個人資料與/或銀行帳戶資訊。此據原告111年 11月8日、12月2日發函向被告說明，並有原告提供之詐騙訊息截圖可稽（本院卷二第73頁至第108頁），被告就此部分事實且無爭執，則原告主張賣家受騙類型係屬「網路釣魚」之詐騙模式，為賣家主動提供個資予詐騙者等情，並非無據。　　　　③惟原告做為網路拍賣平台，為網路交易服務的提供者，不問係為建構安全交易空間以保護買賣雙方，或追求交易平台之永續經營，對於「網路釣魚詐騙」均有採取適當且有效之預防、通報及應變機制的作為義務。查被告自接獲警政署通報起，先後於111年10月24 日、11月11日發函要求原告查明妥處並提供相關佐證資料，原告回函雖說明個資可能外洩原因、對當事人之通知、事故後續處理作為及採行之個資安全措施等，惟觀諸警政署通報結果，第1次通報（統計期間為1 11年7月30日至8月28日）被害件數為65件，第2次通報（統計期間為111年9月17日至10月16日）被害件數為324件，第3次通報（統計期間為111年10月25日至1 1月24日）被害件數則達538件，呈現遞增趨勢，顯示原告所採行措施尚未發生阻止或減少詐騙案件發生的效果。迄被告於111年12月30日召開行政檢查會議，經原告出席說明後，被告評核結果認定原告涉有違反個資法第48條規定，應限期改正2個月，另建議原告「買賣家聊天功能應阻斷導向外部連結及封鎖QR Cod e圖片，應主動針對聊天內容之特定文字封鎖，如『簽署』、『協定』、『金流』、『添加客服』、『系統通知』、『凍結』……」（答辯二狀卷第27頁、第37頁），原告則於原處分作成後以112年3月21日函通知被告稱已透過電子郵件通知用戶、且已採行阻斷QR Code及惡意連結之機制等功能（本院卷一第109頁至第114頁），而被告於本院審理時亦稱「……經被告的要求及原告進行、提供相關保障措施後，原告經營的拍賣平台上受詐騙的情形已有減少……經過原告之改善，就詐騙事件也產生了防堵的效果，數量已經大幅下降……」等語（本院卷二第319頁），可認被告所建議之「阻斷外部連結、封鎖QR Code」確為有效方法。衡諸上情，並考量遭詐騙之賣家，顯然認為詐騙者佯裝買家出示前述結帳失敗、系統通知等訊息確為原告之「官方通知」，亦不瞭解該訊息所含QR Code或Line App係導向外部連結，原告作為交易平台業者，仍應採取必要的「防笨措施」以防止使用者發生個資被竊取或洩漏情事。本院因此沿襲既有判決前例（本院112年度訴字第1 396號）立場，支持被告所認上述賣家受騙類型亦該當原告所保有個人資料被竊取或洩漏之見解。　　　㈣被告依個資法第48條第2款、第4款規定命原告限期改正，於法並無違誤：　　　　⒈被告自警政署111年9月13日通報後，即於111年10月24 日發函原告以「為調查本案，請貴公司於文到15日內就下列事項函復說明，並檢附相關佐證資料：……㈡對當事人（即會員、消費者等）之通知，就本次事故是否查明後以適當方式通知當事人，內容至少應包括個人資料被侵害之事實及已採取之因應措施，請檢附通知內容（非防詐騙宣導等預防性通知，個資法第12條及其施行細則第22條參照……）」、「……如有違反個人資料保護法第27條第1項及同法施行細則第12條第2項規定之情事，倘查證屬實，依同法第48條規定，應限期改正……」、「本部依據個資法第27條第3項規定定有『網際網路零售業及網際網路零售服務平台業個人資料檔案安全維護計畫及業務終止後個人資料處理作業辦法』（按已於112年11月21日廢止），亦請卓參，並請依該辦法規定辦理。」，應認已有原告應遵循個資法第12條及第27條第1項行政法上義務之明文通知。　　　　⒉惟依原告111年11月8日、12月2日回函，均稱「本公司調查後，沒有跡象顯示本公司系統被駭客入侵或有個人資料被竊取、洩漏、竄改或其他侵害之情形，因此並無個人資料保護法第12條規定應通知當事人之情形。……本公司為了保護旋轉拍賣網站的使用者，乃自11 1年1月起陸續採行下列措施：⑴針對使用者舉報的詐騙行為，在旋轉拍賣網站刊登明顯公告，提醒使用者『切勿相信不明假客服連結、QR Code或LINE帳號』……⑵ 使用者透過本公司網站或應用程式進行對話時，如果對話內容出現特定關鍵字或QR Code二維碼時，本公司網頁將自動跳出安全警示。如果使用者嘗試連結到本公司網站或應用程式以外的外部網站，也會出現外部連結警示畫面，請使用者確認是否確實要連結至外部網站。……⑶本公司已於網站首頁設置橫幅標語警示使用者，使用者進入網站便會看到該則橫幅標語。此外，系統偵測到使用者帳號有異常登入情形時，便會寄發電子郵件要求使用者輸入驗證碼進行雙重驗證…… 」等語，可知原告確實未依被告上開函文說明，以「非防詐騙宣導等預防性通知」之適當方式通知當事人其個資被侵害之事實及已採取之因應措施等。至於其他防止個資被竊取或洩漏之安全措施，在確實阻斷外部連結及封鎖QR Code前，復未生實際效果，亦如前述，則被告以原告違反個資法第12條、第27條第1項規定，分別以原處分1、原處分2命原告限期改正，於法尚無違誤。七、綜上所述，本件原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告所爭執各節，均不採取，其訴請確認原處分為違法，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官何閣梅

2025-01-09

TPBA-112-訴-889-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

漁業法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第937號 113年12月26日辯論終結原告屏東縣東港區漁會代表人蕭文明訴訟代理人劉政文律師前一人輔佐人曾千豪被告農業部代表人陳駿季訴訟代理人劉杰勳朱槐瑾上列當事人間漁業法事件，原告不服行政院中華民國112年6月14 日院臺訴字第1125012178號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件原告起訴後，被告代表人由陳吉仲變更為陳駿季，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第41頁），核無不合，應予准許。二、緣訴外人謝○美所有，並領有漁業執照之明鎰發1號漁船（漁船編號：CT4-1946，下稱系爭漁船），由謝○美之夫蔡○州為船長，於民國110年5月27日自屏東縣鹽埔漁港報關出海從事捕魚作業，迄同月29日返港時，經海洋委員會海巡署南部分署第五岸巡隊查獲載運未稅香菸249箱（共計12萬4500包）及食（藥）品11項。被告（112年8月1日改制前為行政院農業委員會）認系爭漁船涉有違法從事非漁業行為，違反漁業法施行細則第33條第1款規定，且情節重大，乃依漁業法第1 0條第1項及第11條之1第3項規定，以111年3月11日農授漁字第0000000000號函（下稱原處分），撤銷系爭漁船之漁業執照，自即日起失其效力，如處分書送達時漁船已出港，應於送達次日起15日內返港。原告認其為系爭漁船之抵押權人，原處分將對於其抵押權之完整行使造成重大影響，屬原處分之法律上利害關係人而提起訴願，經行政院於112年6月14日以院臺訴字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定）不受理，原告仍不服而提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠謝○美先前向原告貸款並將系爭漁船設定抵押權作為擔保品，形式上原告之債權及抵押權似不受原處分之影響，惟原告於承辦貸款時，顯然無法預見系爭漁船日後有不法情事，故相關漁船估價及貸放金額之核定，均係奠基於該船附隨有效漁業執照之條件下，且對於一般漁船買賣之潛在應買人而言，為求漁船之合法有效使用，本不願意承買不含漁業執照之漁船，原處分違法撤銷系爭漁船之漁業執照，實質上即造成原告之債權及抵押權無法有效完整行使。又依民法第866條規定，原處分實質上已對系爭漁船之抵押權造成重大不利影響，依類推適用之法理，自得依法聲請撤銷原處分。是以，原告不僅為經濟上之利害關係人，也是法律上之利害關係人，自為適格之當事人。　㈡另依110年8月6日行政院農業委員會農授漁字第00000000000 號令修正發布之漁船及船員涉案走私處分原則（下稱系爭處分原則）第2點規定，行政處分機關本應於接獲查緝通知後，依據檢察機關偵查或法院裁判之結果，依漁船是否經沒收、變價，船主是否經判決有罪或無罪等不同情形，再為適當之裁處，始為適法，惟查系爭漁船船長之犯行係於111年1月 18日經屏東地方檢察署聲請簡易判決處刑，於111年7月12日經屏東地方法院判決有罪，而謝○美未列為刑事被告，是原處分顯然未依系爭處分原則第2點辦理。　㈢系爭處分原則第3點第2項所指之「嚴重特殊傳染性肺炎（COV ID-19）疫情期間」未予明確定義，有違法律明確性原則。　㈣縱使本件系爭漁船在海上與境外人士接觸，船長及船員可能有極高之染疫風險，返港後亦將成為防疫破口，然此情是否即屬漁業法第10條第1項所稱之「情節重大者」而應適用最嚴厲之剝奪漁業證照之足以影響漁業人生計之處分手段予以裁處，實不無疑義，被告有裁量怠惰或違反比例原則之情形等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：　㈠原處分之處分相對人為謝○美，並非原告。原告雖為系爭漁船之債權人及最高限額抵押權人，惟難認原處分對於原告之權利或法律上利益有何影響，縱使對於原告行使抵押權有所影響，原告亦僅具經濟上之利害關係，難認原告為法律上之利害關係人，原告所提之訴願欠缺當事人適格，訴願決定不予受理，核無違誤。原告既然對原處分不具有法律上之利害關係，其提起之本件撤銷訴訟即為當事人不適格，應予駁回。　㈡系爭漁船係供漁業之用，謝○美領有漁業執照，應以系爭漁船從事經許可之漁業行為合法經營漁業，惟謝○美卻以該船違法從事走私大批香菸及私運食（藥）品出口，危害國人健康甚鉅，嚴重違反漁業執照核發之目的，且該批走私物品倘流入國內，將影響國家稅收及國人健康。又考量本件行為時國際正值嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情嚴峻，系爭漁船船員接觸境外人士，返港後如直接進入社區，將造成國內防疫風險，本件幸經海巡機關即時查獲，但系爭漁船與境外漁船從事走私行為，仍造成國內防疫負擔，我國人員染疫高度風險，損害漁業形象甚鉅，謝○美違規行為情節重大，被告審酌其違規情節，依漁業法第10條第1項規定，撤銷系爭漁船之漁業執照並無不當，原告此部分之主張，實不足為採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按依訴願法第18條：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」行政訴訟法第4條第1項：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，……，得向行政法院提起撤銷訴訟。」可知，得提起撤銷訴訟請求救濟之人，固非以行政處分之相對人為限，尚包括利害關係人；然此所謂利害關係人，係指違法行政處分之結果致其權利或法律上之利益受有損害者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。　㈡經查：　　⒈原處分載明受處分人為謝○美，有原處分附卷可查（原處分卷第1頁、第2頁），原告並非原處分之受處分人，甚為明確。　　⒉參照漁業法第6條之規定，漁業證照乃在公共水域及與公共水域相連之非公共水域經營漁業之許可，故原處分撤銷系爭漁船漁業執照，其法律效果係使系爭漁船無法在公共水域及與公共水域相連之非公共水域經營漁業。另按「（第 1項）符合下列規定之一者，得申請核發漁業證照：……七、依本準則取得汰建資格之漁業人，不建造新船，而以取得經中央主管機關繳銷漁業證照之漁船經營漁業。（第2 項）前項第7款所定漁業人，不得為原中央主管機關撤銷漁業證照之受處分人；其所取得之漁船，不得因下列情形之，而經中央主管機關撤銷漁業證照：一、從事走私槍械、毒品、人員偷渡或違規從事公海流網作業。二、違規從事漁撈行為，經國際漁業組織列為非法、未報告、不受規範者。」，被告依漁業法第7條、第8條第3項規定授權訂定之漁船建造許可及漁業證照核發準則第4條訂有明文，可知除有前揭準則第4條第2項情形外，經撤銷漁業證照之漁船，非不得由其他取得汰建資格且不建造新船之漁業人取得並經營漁業。查系爭漁船之漁業證照經原處分撤銷，固使謝○美無法使用系爭漁船經營漁業，然其對系爭漁船之所有權及附生之收益、處分權，並未有所影響；系爭漁船且非不可轉讓其他具汰建資格之漁業人繼續經營漁業。　　　㈢原告雖主張系爭漁船之漁業執照經撤銷後，可能使系爭漁船之潛在應買人意願降低，實質上對於原告之抵押權行使造成重大不利影響等語。惟系爭漁船之漁業執照被撤銷，並未對原告之抵押權有何得喪變更之效果；基於抵押權之效力，系爭漁船縱經謝○美處分或轉讓，原告均得就系爭漁船變賣所得價金優先受償，或追及而為其他取得系爭漁船所有權者之抵押權人，原處分將系爭漁船之漁業執照撤銷，對原告之抵押權並未有所侵害。至漁業執照具備與否，縱實質上將影響系爭漁船處分或轉讓之價格高低，但此終究僅屬經濟上利害關係。是以，原告既非原處分之受處分人，其提起本件撤銷訴訟，即因欠缺法律上利害關係而難謂為適格之當事人。六、綜上所述，本件原告就原處分並無提起撤銷訴訟之權能，為當事人不適格，訴願決定以原告不符合訴願法第18條規定之利害關係人，而以同法第77條第3款規定不予受理，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。至兩造就原處分所為實體上之主張及陳述，均與本件判決結果不生影響，已無審究之必要，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官何閣梅

2025-01-09

TPBA-112-訴-937-20250109-1

簡抗再

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度簡抗再字第1號聲請人詹大為相對人財政部台北國稅局代表人吳蓮英（局長）上列當事人間綜合所得稅事件，聲請人對於中華民國112年12月2 8日本院高等行政訴訟庭112年度簡抗字第25號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審聲請程序費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。二、本件聲請人因與相對人間民國109年度綜合所得稅補徵之爭議，循序提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱臺北地行）111年度稅簡字第11號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回。嗣聲請人對原判決提起再審之訴，經本院地方行政訴訟庭以其未合法表明再審理由，再審之提起為不合法為由，以112年度稅簡再字第1號裁定（下稱再審裁定）駁回。聲請人不服再審裁定，提起抗告，本院112年度簡抗字第25號裁定（下稱原確定裁定）再以聲請人對上訴期間尚未屆滿之原判決提起再審，難謂合法，再審裁定結論尚無違誤，聲請人抗告無理由而駁回。復聲請人對原確定裁定不服，向本院聲明異議（本院卷第9頁），因對終局裁定不服，應視為再審之聲請。三、聲請意旨略以：㈠原確定裁定記載內容事項與再審裁定記載內容事項不合？並與行政訴訟法第90條第1項但書、第276條第1項規定不合？㈡所得稅法第77條第3項、第122條之記載內容事項及再審裁定理由記載事項及原判決理由記載事項不合？與司法院釋字第696號解釋意旨不合？與最高行政法院105 年度判字第84號不合？與中央法規標準法第5條第1項、第21 條不合？㈢所得稅法第77條第3項、第122條之記載內容事項及相對人綜合所得稅核定通知書記載內容與納稅者權利保護法第4條第1項規定不合？與基本生活費所需之費用不得加以課稅規定不合？與基本生活所需之費用並沒有列入所得稅法第71條第3項規定不合？與中央法規標準法第5條第1項、第6 條不合？與所得稅法施行細則第25條第1項第2項之記載不合等語。並聲明：⒈復查決定、訴願決定均撤銷。⒉原判決廢棄。⒊再審裁定廢棄。⒋原確定裁定廢棄。⒌訴訟費用及程序費用由相對人負擔。四、核原確定裁定駁回聲請人抗告，已論明聲請人在原判決確定前，即提起再審之訴，其再審之訴不合法，再審裁定之結論尚無違誤，聲請人抗告並無理由。（原確定裁定第2頁第13 行至第19行）聲請人上開聲請再審之事由，無非係說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條規定何款再審事由之具體情事，則未據敘明，依前揭規定意旨及說明，難謂已合法表明再審理由，其再審之聲請自不合法，應予駁回。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日書記官何閣梅

2025-01-06

TPBA-113-簡抗再-1-20250106-1

訴

臺北高等行政法院

更正土地登記

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第240號聲請人簡財盛上列聲請人因本件原告簡志丞與被告新北市汐止地政事務所間更正土地登記事件，聲請參加訴訟，依行政訴訟法第98條之5第1款規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據聲請人繳納，致有程式上之欠缺，限聲請人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回本件聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日審判長法官蕭忠仁法官許麗華法官吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官何閣梅

2025-01-03

TPBA-113-訴-240-20250103-1