Know99判決書

搜尋結果：使用費

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司聲字第35號聲請人蔡國榮相對人立股企業股份有限公司法定代理人施順天上列當事人間請求確認債權不存在等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣11,080元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。二、經查：聲請人與相對人間請求確認債權不存在等事件，經本院113年度訴字第706號判決確定，諭知訴訟費用由被告負擔。聲請人預納裁判費新臺幣(下同)10,900元、戶政規費30元、地政規費80元、公司資料使用費70元，合計訴訟費用11,0 80元，此有本院收納款項收據、戶政規費收據、地政規費收據、臺南市政府經濟發展局收據可參。故相對人應給付聲請人訴訟費用11,080元，並應依上揭規定，自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-03-13

CYDV-114-司聲-35-20250313-1

上

最高行政法院

地價稅

最高行政法院裁定 113年度上字第430號上訴人長庚醫療財團法人代表人王瑞慧訴訟代理人郭盈君律師張譽馨律師被上訴人桃園市政府地方稅務局代表人姚世昌上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國113年6月20日臺北高等行政法院112年度訴字第664號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　二、上訴人所有坐落桃園市○○區○○段000、000-0、000、000、00 0、000、000、000-0、000、000、000、000、000、000、00 0、000、000、000、000、000、000、000、000、000-0、00 0、000-0、000、000-0、000、000、000、000、000、000、 000、000、000、000、000、000、000-0、000、000、000、 000-0、000-0、000、000、000、000、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、000、000、000-0、000-0、0 00、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000 -0、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、 000、000-0、000、000、000-0、000、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、 000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、00 0、000、000、000、0000、0000、0000、0000、0000等地號土地（面積計77,177.63平方公尺，下稱系爭133筆土地或系爭員工宿舍用地）之部分面積計50,723.79平方公尺，原依土地稅減免規則第8條第1項第5款規定（下稱系爭規定）免徵地價稅，其餘面積則按一般用地稅率課徵地價稅。嗣經被上訴人查得系爭133筆土地之地上建物（門牌號碼詳復查決定書所載）係作員工宿舍使用，且系爭133筆土地除桃園市○ ○區○○段000、000、000、000、000、000、000、000、000、 000、000、000、000、000、000、000、000-0、000、000、 000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、00 0、000、000、000、000、000，000、000、000、000、000 、000地號土地之地上建物（門牌號碼為：桃園市○○區○○○○0 00號0樓、000號0樓、000號0樓、000號0樓、000號00樓、00 0號00樓），因具公益出租之情形，部分面積得依桃園市社會住宅興辦與公益出租人出租房屋減免地價稅及房屋稅自治條例第11條規定，按自用住宅用地稅率課徵地價稅外，其餘面積與系爭規定不符，應按一般用地稅率課徵地價稅，被上訴人爰按稅捐稽徵法第21條規定核定補徵上訴人民國106年、107年、108年、109年及110年地價稅，分別為新臺幣（下同）21,784,912元、20,455,827元、20,481,230元、20,378 ,858元及20,364,599元，合計103,465,426元（下稱原處分）。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經決定駁回，上訴人仍然不服，遂提起行政訴訟，並聲明：原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第664號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷；或發回原審更為審理。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠揆諸改制前行政院衛生署（已改制為衛生福利部，下稱衛生署）86年7月14日衛署醫字第86027249號函（下稱86年7月14日函釋）、93年1 2月21日衛署醫字第0930216883號函（下稱93年12月21日函釋）、96年2月2日衛署醫字第0960003540號函（下稱96年2 月2日函釋）等意旨可知，私立醫院員工宿舍確屬「醫院本身事業用地」。原判決對於何以不採納前揭衛生署之函釋，理由誠有不備，且原判決一方面引用醫療法作為醫療事業範圍之認定基礎；另一方面卻又完全否定衛生署對於醫療事業用地之解釋範圍，實有判決理由矛盾之違誤。㈡財政部86年7 月24日台財稅第860439999號函釋（下稱86年7月24日函釋）所謂「值班醫護人員使用之宿舍」，依據醫療實務通常運作，絕非指醫療大樓內之休息室，亦無可能係於醫院鄰近地區興建供第一線值班人員使用之宿舍。惟原判決對於上訴人再三提及財政部86年7月24日函釋所指「院長及值班醫護人員使用之宿舍用地」，與本件醫護宿舍之性質實際上完全相同乙情，竟置若罔聞，不附理由而逕以財政部86年7月24日函釋認定系爭員工宿舍用地非屬上訴人本身事業用地，顯有理由不備、未盡調查之違背法令情事；㈢縱認財政部86年7月24 日函釋係限於「院長及值班醫護人員使用」之宿舍，方有系爭規定之適用，惟醫護宿舍內之居住者，亦有相當高之比例屬於須配合上訴人所屬醫院安排輪班、值班、臨時調度之醫護人員，故亦應酌定比例減免地價稅。然原判決認此並不符合值班當勤之意義，而不符合減免地價稅之要件，顯屬理由不備之違背法令。㈣財政部96年3月28日台財稅字第09604720 200號函釋（下稱96年3月28日函釋）未附任何理由直接認定一切私立醫院之全部醫護、醫事及行政人員之員工宿舍用地，均無系爭規定免徵地價稅之適用，顯然已超出納稅者權利保護法第3條第3項規範解釋函令所得解釋之範疇，亦有悖於系爭規定之文義，增加法律所無之限制，違反法律保留原則至明。㈤上訴人長年信賴被上訴人依系爭規定予以免徵地價稅之結果，且信賴衛生署86年7月14日函釋、93年12月21日函釋、96年2月2日函釋之意旨，確實已有相當程度之信賴基礎。縱衛生署上開函釋未為財政部所採納，然衛生署依法既係有權解釋機關，上訴人收受該函文後，自然產生合法信賴基礎，更遑論上訴人於收受該函文後，10餘年來被上訴人均予以減免地價稅，上訴人亦無從得知財政部究竟是否採納該函釋。此外，上訴人否認被上訴人前曾以改制前桃園縣政府稅捐稽徵處96年4月9日桃稅土字第0960075334號函（下稱96 年4月9日函）通知上訴人，是原判決據此認定上訴人有信賴不值得保護之情形，理由已有不備，復未說明何以追溯至10 6年而補徵系爭133筆土地106至110年間之地價稅，顯有理由不備之違背法令等語。四、惟查，原判決業已敘明：㈠財政部86年7月24日函釋有關「財團法人醫院供院長及值班醫護人員使用之宿舍用地」，係於醫院鄰近地區覓地興建醫護員工值班宿舍用地，供值班醫護人員及時提供緊急醫療照護工作，性質上為醫院院區之延伸。至衛生署93年12月21日函釋及96年2月2日函釋之說明，未為財政部所採納，且衛生署以96年2月2日函釋回覆財政部後，財政部96年3月28日函釋仍認定供醫護、醫事及行政人員之員工宿舍用地，應無系爭規定之適用。亦即，系爭規定限於醫療事業所使用之本身事業用地方予免稅，至於供醫護、醫事及行政人員之員工宿舍用地並非醫療事業所使用之本身事業用地，自無系爭規定免徵地價稅之適用。㈡上訴人興建長庚醫護社區供第二線、第三線值班醫師居住，縮短通勤時間，使醫護、醫技、行政人員有充足之休息時間，與一般員工宿舍無異，且與緊急醫療照護工作無關，自無免徵地價稅規定之適用甚明。況且，系爭員工宿舍用地採使用者付費原則，均由住戶分擔公共設施清潔、公用設施維修、公共用水、公共用電等支出，顯與醫院自行管領、維護並負擔成本，為本身事業用地之本質不符，即便上訴人主張出借供醫護人員住宿使用，收取遠低於市場租金行情之「使用費」，亦僅屬照顧員工福利性質，與土地稅法第6條明定為增進社會福利有別，自不應擴張解釋。又系爭員工宿舍用地既非上訴人本身事業用地，即無系爭規定之適用，自不因該醫護人員宿舍中之居住者，有相當高之比例屬須配合上訴人所屬醫院安排輪班、值班或臨時調度之醫護人員，上下班時間均不固定，而應酌定比率予以減免地價稅。㈢再者，被上訴人前曾以改制前桃園縣政府稅捐稽徵處96年4月9日函將財政部96年3 月28日函釋內容通知上訴人，上訴人仍誤以為系爭員工宿舍用地應免徵地價稅，顯有行政程序法第119條第3款規定信賴不值得保護之情形，此節亦與原審110年度訴字第1502號判決及111年度訴字第544號判決（上訴人上訴後，分經本院11 1年度上字第945號、112年度上字第162號判決駁回上訴而確定在案）之判斷相同，是被上訴人依稅捐稽徵法第21條規定以原處分補徵系爭133筆土地106年至110年之地價稅，並無違誤等語綦詳。經核前揭上訴意旨，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其主觀之法律見解，就原審關於系爭規定適用範圍所為之論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決有理由矛盾或不備或有未盡調查義務、違反法律保留原則之違背法令情事，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243 條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官蕭君卉

2025-03-13

TPAA-113-上-430-20250313-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第544號聲請人即債務人江欣樺（原名江桂鳳）代理人楊啟宏律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人江欣樺自中華民國一一四年三月十二日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第 1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊前因民國100年間為經營政府機關員工團膳而借款，後因經營不順、收入不穩定，而積欠龐大債務無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）調解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，經最大債權金融機構中信商銀具狀表示已向聲請人進行強制執行，且不同意撤回，依消債條例第151條第6項規定不到場調解而調解不成立等情，業經本院調取113年度司消債調字第557號卷（下稱調字卷）核閱無訛。則聲請人確有依照消債條例第151條第1 項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。　㈡本件聲請人所提更生之聲請可否准許，須審究聲請人的情況是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者」之要件。經查：　⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿封面暨內頁、上海商業儲蓄銀行存摺封面暨內頁、國泰世華銀行存摺封面暨內頁、臺灣企銀存摺封面暨內頁、永豐銀行存摺封面暨內頁、保單帳戶價值一覽表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下有雲林縣荊桐鄉四合段土地5筆、西元1994年出廠之汽車1輛（現遭當鋪取走）、股票1000股、銀行存款數筆、以其為要保人投保於國泰人壽之有效人壽保險1筆、投保於遠雄人壽之有效人壽保險1筆、以其為被保險人投保於國泰人壽之有效人壽保險4筆、投保於第一金人壽之有效人壽保險1筆。又依111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該2年之所得依序為1,069元、1,978元。另聲請人陳稱其現從事市場之攤販，每月薪資約34,186元，11 1年有股利收入1,069元、112年有股利收入1,978元，無任何兼職及補助等情，並提出在職薪資證明為憑，本院暫以34,3 13元【計算式：34,186元＋（1,069元＋1,978元）24個月＝34 ,313元，元以下四捨五入】列計為其每月可處分所得。　⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張每月必要生活費用31,23 6元（含房租10,750元、水費91元、電費930元、車輛牌照稅 375元、車輛燃料使用費495元、車輛加油費3,549元、停車費754元、車輛維修保養支出1,798元、膳食費9,000元、勞健保費2,744元、電信費750元）等語，高於新北市政府公告之113年度每人每月最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元（消債條例第64條之2第1項規定參照），惟未釋明其必要性。審諸消債條例之立法意旨，係幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序走出經濟困境，實現憲法所保障之生命權，並非幫助債務人保持其舊有之生活水平，是於考量「生活必要性支出」時，自應以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公。故聲請人之每月必要生活支出費用，應以19,680元計算為合理。　⒊準此，聲請人每月可處分所得34,313元，扣除每月必要生活支出19,680元後，餘額為14,633元。最大債權金融機構中信商銀雖未提出清償方案，惟依該銀行所陳報聲請人負欠之金融機構債務共計4,343,750元，約24.73年方可清償完畢【計算式：4,343,750÷14,633÷12≒24.73】，較消債條例第53條第2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8年之履行期限為長，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益。衡諸聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，應可認其客觀上已符合消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月12日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-12

PCDV-113-消債更-544-20250312-2

上易

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第963號上訴人林忠達被上訴人星宇小客車租賃企業有限公司兼法定代理人楊雪玲上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年3月 8日臺灣新北地方法院112年度訴字第3246號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被上訴人星宇小客車租賃企業有限公司應同意上訴人將車身號碼 00000000000000000、車牌000-0000租賃小客車出售，並配合辦理該汽車出售之簽約過戶事宜。其餘變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由被上訴人星宇小客車租賃企業有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張伊將車身號碼00000000000000000、車牌000-0000租賃小客車（下稱系爭汽車）靠行於被上訴人星宇小客車租賃企業有限公司（下稱星宇公司，與楊雪玲合稱被上訴人），伊欲出售系爭汽車予第三人，被上訴人同意嗣又反悔，爰依伊與星宇公司間合約書約定，請求被上訴人應將系爭汽車車主轉賣蓋章，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，稱已將系爭汽車出售予永聯小客車租賃有限公司之吳長壽（下稱永聯公司），變更聲明為：被上訴人應同意伊將系爭汽車出售，並配合辦理系爭汽車出售之簽約過戶事宜（本院卷第 137頁），核其所為訴之變更與原訴均係基於同一請求被上訴人同意上訴人出售系爭車輛之基礎事實為主張，訴訟證據及資料具有同一性，依訴訟經濟原則，宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件之紛爭，是其所為訴之變更，應予准許。又上訴人在第二審所為訴之變更既經准許，其原訴因變更之訴合法而視為撤回，本院應僅就變更之訴為裁判，合先說明。二、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、本件上訴人主張：伊向星宇公司靠行，並於民國108年1月30 日簽訂合約書（下稱系爭契約），約定系爭汽車由伊占有使用，登記於星宇公司名下。伊於同年月10日以系爭汽車為擔保品，向訴外人台新大安租賃股份有限公司（下稱台新公司）貸款60期、每月還款新臺幣（下同）2萬5850元，依約清償完畢。因伊年事已高，無法繼續駕駛系爭汽車，前與訴外人台灣玩美國際租賃有限公司約定出售該車，被上訴人曾表示願配合辦理過戶嗣後卻反悔，伊現已將系爭汽車出售予永聯公司之吳長壽，星宇公司為系爭汽車登記名義人，相關車籍資料皆由被上訴人持有，被上訴人自應配合辦理系爭汽車之過戶簽約事宜，爰依系爭契約之法律關係，求為命：被上訴人應同意上訴人將系爭汽車出售，並配合辦理上開汽車出售之簽約過戶事宜。二、被上訴人未於本院準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述，據其於原審抗辯：上訴人與星宇公司係靠行關係，然系爭汽車尚有罰單、税金未繳清，上訴人或其所稱買家須先清償完畢後，伊始會配合辦理過戶。若上訴人有意願，伊亦有透過公正第三方車商估價後，買回系爭汽車之意願等語。三、本院之判斷：　㈠上訴人主張：伊於108年1月30日與星宇公司簽訂系爭契約，約定將系爭汽車靠行登記於星宇公司名下，由伊占有使用等情，業據其提出系爭契約及系爭汽車行照附卷可證（原審卷第15頁至第19頁、第29頁），且為被上訴人所不爭執；又上訴人於同年月10日以系爭汽車為擔保品，向訴外人台新公司貸款60期、每月還款2萬5850元，依約清償完畢等節，亦據上訴人提出清償證明書附卷可證（本院卷第71頁），堪信屬實。　㈡查系爭契約第2條約定：「前項車輛（不包括牌照）為參加甲方公司（即星宇公司）自行對外營業方便計，雖向新北市臺北區監理所登記為甲方所有，但該車輛車體（即系爭汽車）所有權仍屬乙方所有，但乙方（即上訴人）如有分期付款或債務未清償者，僅由乙方依約使用行駛，該車車體之所有權暫歸甲方...」，上訴人並非向星宇公司辦理汽車分期貸款，而係向台新公司辦理且已清償業於前述，足認系爭汽車之所有權為上訴人所有，又系爭契約並無禁止處分系爭汽車之約定，則上訴人本於其所有權自得出售及處分系爭汽車。　㈢按交通工具未繳清使用牌照稅及罰鍰前，不得辦理過戶登記；汽車所有人辦理過者，其繳納汽車燃料使用費之規定如下：...⒉申請過戶者，應先將當季（年）費額及欠費繳清；汽車所有人或駕駛人應於向公路監理機關辦理車輛過戶前，繳清其所有違反本條例第二章、第三章尚未結案之罰鍰。分別為使用牌照稅法第12條第2項、汽車燃料使用費徵收及分配辦法第6條第2款、道路交通管理處罰條例第9-1條所明定。查上訴人為出賣系爭汽車並辦理過戶，依上開規定自須先繳清欠稅及罰鍰，上訴人表示過戶前會依法繳清欠稅及罰款等語，被上訴人亦表示：上訴人或其買家繳清罰單及稅金，伊會配合辦理過戶等語，則上訴人依約請求星宇公司同意上訴人出售系爭汽車，並配合辦理系爭汽車出售之簽約過戶事宜，為有理由，應予准許。至上訴人併請求楊雪玲同意及配合辦理系爭汽車出售簽約及過戶部分，因楊雪玲僅為系爭契約當事人星宇公司之法定代理人，而非契約當事人，上訴人自無從依系爭契約請求楊雪玲履行，其此部分請求，即屬無據。四、綜上所述，上訴人於本院依系爭契約之法律關係，變更請求星宇公司同意上訴人出售系爭汽車，並配合辦理系爭汽車出售之簽約過戶事宜，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，上訴人變更之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第463條、第385條第1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-03-12

TPHV-113-上易-963-20250312-1

士簡

士林簡易庭

回復原狀等

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1730號原告約有防衛股份有限公司法定代理人柳約有被告富昱防衛股份有限公司法定代理人陳炳增上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,520元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國100年9月21日簽訂「雙方約定有關約有防衛系統經營合約內容」，約定原告提供商品予兩造共同經營之公司使用，被告則負責安裝施工（下稱系爭契約）。訴外人即兩造共同經營公司員工洪維德於100年10月10日，將原告提供防衛設備（下稱系爭防衛設備）安裝在訴外人豪品服裝國際有限公司（下稱豪品公司）營業處所，嗣豪品公司不再支付原告使用費，亦未將系爭防衛設備返還原告。被告現不能履行系爭契約，原告爰依民法第226條、第256條規定解除系爭契約，並依民法第259條、第179條規定請求回復原狀或返還不當得利。又系爭防衛設備原告係以人民幣146, 611元購入，以匯率4.4335計算為新臺幣（下同）650,000元，以豪品公司使用1年計算折舊後價值為410,150元。爰擇一依民法第259條、第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告410,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告與原告成立系爭契約，被告出資500,000元，並介紹4個客戶予原告安裝設備及後續服務。惟系爭契約未約定須將系爭防衛設備返還予原告，亦未記載系爭防衛設備價值若干等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係複雜度，如無因嗣後債務不履行情事，使契約關係溯及消滅必要，原則上應以終止方式消滅契約關係，不許當事人行使解除權。又按契約之終止與解除，二者效力不同，前者使契約關係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。而繼續性契約之終止既僅生將來效力，終止前因契約而發生之法律關係自仍有其效力。　　　（二）經查，系爭契約約定兩造經營防衛系統，分擔業務員、技術員薪津、施工安裝、材料、保險等費用、安裝施工、行銷業務、商標專利使用、客戶服務及催收等事項，有「雙方約定有關約有防衛系統經營合約內容」在卷可稽（見本院卷第18頁至第19頁），而兩造不爭執雙方本於系爭契約已在4案場執行安裝防衛系統服務（見本院卷第102頁），堪認系爭契約性質尚屬繼續性契約，且業經兩造開始履行。原告復未主張系爭契約有何因嗣後債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，揆諸前揭說明，即不得行使解除權。是原告依民法第226條、第256條規定解除系爭契約，即屬無據。又原告依民法第259條、第179條規定請求回復原狀或返還不當得利，均以系爭契約合法解除為前提要件，自亦無理由。四、綜上所述，原告依民法第259條或第179條規定，請求被告給付410,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為4,520元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-12

SLEV-113-士簡-1730-20250312-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第214號債務人林尹旻上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林尹旻自民國一一四年三月十二日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人主張之前揭事實，業據其提出中華民國國民身分證及全民健康保險卡（見本院112年度消債更字第227號卷【下稱更生卷】第26頁，本院113年度司消債調字第133號卷【下稱調解卷】第39頁）、本院內湖簡易庭民事法庭通知書（見更生卷第28頁）、本院民國112年4月17日、114年1月20日士院鳴112司執貴字第26599號執行命令（見更生卷第30至32頁，本院卷第46至48頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見更生卷第34至36頁，調解卷第40頁）、郵局及銀行存摺影本、查詢彙總登摺明細（見更生卷第38至48頁，本院卷第52至 64頁）、機車行車執照（見更生卷第50頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見更生卷第54至56頁）、109至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見更生卷第58至64頁，調解卷第41至42頁，本院卷第44頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見更生卷第66至67頁，調解卷第43頁正反面）、薪資明細證明（見更生卷第68至70，本院卷第82頁）、收入切結書（見更生卷第72頁）、神奇小子文敎機構(光曜)繳費收據（見更生卷第74至78頁）、全期汽(機）車燃料使用費繳納通知書收執聯（見更生卷第78頁）、全民健康保險保險費112年01、0 2月保險費計算表（見更生卷第80頁）、水、電費繳費通知單（見更生卷第82至92頁）、房屋租賃契約書（見更生卷第 94至96頁，本院卷第66至80頁）、戶籍謄本（見更生卷第10 4至106頁，調解卷第44頁））、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見更生卷第112至123頁，調解卷第46至51頁）、本院10 6年度司促字第3731號支付命令（見更生卷第124、130頁）、臺灣臺北地方法院111年度司票字第7608號民事裁定（見更生卷第126至127頁）、臺灣臺中地方法院103年度司票字第4128號民事裁定（見更生卷第128頁，調解卷第52頁）、機車行名片及照片（見本院卷第50頁）、應受扶養人林恩瑀全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見更生卷第98頁）、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見更生卷第100至 102頁）、家族系統表（見更生卷第108頁）、債務人之父林蓮宗財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告（見調解卷第54至56頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第113頁）可稽。　㈡參酌債務人現年33歲，居住在新北市汐止區，自陳每月薪資收入約3萬3,642元，並每月領取兒童及少年生活扶助2,197 元，合計每月收入3萬5,839元（見本院卷第38頁），核與前述事證大致相符，並依114年度新北市每人每月最低生活費1 萬6,900元之1.2倍即2萬280元，計算其必要生活費用及分擔未成年子女扶養費1萬元，每月僅餘5,559元可供還款，且其除有已無殘值之機車1輛（見本院卷第36頁），名下別無其他財產（見更生卷第34至36頁，調解卷第40頁），相較所陳報債務總額已達470萬9,307元（見本院卷第90至100頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-12

SLDV-113-消債更-214-20250312-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第342號聲請人吳家哲(原名：吳信福) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一四年三月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）請求前置協商成立，聲請人應自民國97 年8月起，分72期，利率0％，第1至71期每月清償5,000元，第72期為2,326,505元，惟聲請人未依約繳款，而於98年5月 8日經通報毀諾，此有中信銀行陳報狀可參（更卷第337-349 頁）。惟聲請人於毀諾時於樺銘機械工程有限公司任職，每月收入約20,000元左右，投保薪資19,200元，有勞工保險被保險人投保資料表（更卷第273-275頁）、收入切結書（更卷第373頁）足稽。是以聲請人斯時之每月所得，扣除以98 年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即10, 265元計算之必要生活費用，及2名未成年子女扶養費10,265 元後（詳後述），已難負擔每月5,000元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。　㈡聲請人前於113年6月25日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第375號（該案卷下稱調卷）受理，於113年7月23日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為461,000元、440, 000元、370,000元，名下有2011年出廠車輛1部。　　⒉又聲請人自106年5月起於鈦興工程行任職，111年6月至12 月收入共243,775元，112年共343,856元，113年1月至11 月共280,219元（含春節紅包8,000元），前於111年8月23 日領取勞保普通傷病給付2,104元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第73-77頁、更卷第299頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第361-363頁）、債權人清冊（更卷第447-453頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第93-98頁）、信用報告（調卷第99-108頁）、戶籍謄本（調卷第33頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第273-275頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第327-329頁）、社會補助查詢表（更卷第151-153頁）、租金補助查詢表（更卷第155頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第217-219頁）、本院執行命令（調卷第41-64頁）、存簿（更卷第331頁）、鈦興工程行陳報狀（更卷第223-241頁）、薪資單（調卷第65- 71頁、更卷第289-291、455頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至1 1月平均每月收入25,414元（計算式：（272,219÷11＋8,00 0÷12＝25,414，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出27,255 元（包含每月土地租金755元，更卷第361-363頁）云云，並提出地租繳款通知書（調卷第129-133頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2 第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人固陳稱係於胞兄所有房屋居住，土地係向國家承租，每月房屋使用費1、2千元由母親轉交予胞兄云云（調卷第281頁），惟就地租均由其繳納、每月確有支出房屋使用費、給付數額等未舉證以實其說，難認聲請人有房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以 14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子吳○龍、次子吳○宇、母親甲○○○之扶養費，每月各7,000元、8,000元、4, 000元（更卷第361-363頁）。經查：　 ⒈長子吳○龍係93年4月生，原就讀大學，112年8月起休學，1 11年度至112年度申報所得各為89,122元、364,125元，名下有2023年出廠重機車1輛（排汽量158C.C.），111年8月 9日起投保勞保，111年8月至12月工作收入共118,740元， 112年共381,318元，113年1月至11月共460,668元（含年終獎金及未休假加班費等共93,108元），112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助等情，此有戶籍謄本（調卷第33頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第49-55頁）、學生證（調卷第31頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第285-286頁）、在職證明（更卷第391頁）、存簿（更卷第417-425、459-474頁）、社會補助查詢表（更卷第61-63頁）、租金補助查詢表（更卷第65頁）等附卷可參。吳○龍既已成年，依其薪資收入、勞保投保薪資，應無受聲請人及配偶扶養之必要。　　⒉次子吳○宇係97年7月生，現就讀高職，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，無工作收入，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助等情，此有戶籍謄本（調卷第33頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第67-73頁）、學生證（調卷第31頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第287頁）、存簿（更卷第427 -429頁）、社會補助查詢表（更卷第77-79頁）、租金補助查詢表（更卷第81頁）附卷可稽。足見聲請人與其配偶應共同負擔吳○宇之扶養義務。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因吳○宇與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.3 6％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔7,280元（計算式：14,559÷2＝7,280），逾此範圍，難認可採。　　⒊母親甲○○○係40年生，與已歿配偶即聲請人父親吳進利育有含聲請人在內共3名子女，此有戶籍謄本（調卷第35頁、更卷第271頁）、家族系統表（更卷第253頁）可證。又甲 ○○○無業，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，111年9月20日、112年10月6日、113年9月27日各領重陽禮金1,000元、1,500元、1,500元，及旗津中州污水處理場老人服裝代金回饋金1,000元、1,000元、1,300元，111 年6月至112年12月每月領取弱勢加發生活補助500元，原每月領取中低收入戶老人生活津貼7,759元，113年1月起調為每月8,329元，原每月領取國民年金年年金158元，11 2年1月起調為每月171元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第83-89頁）、存簿暨交易明細（更卷第393-415 、477-481頁）、社會補助查詢表（更卷第93-95頁）、租金補助查詢表（更卷第97頁）、高雄市政府社會局函（更卷第443頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第217-221頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第281-283頁）附卷可憑。則以甲○○○上述財產、收入狀況，尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。因甲○○○於聲請人胞兄所有房屋居住，無房屋費用支出，以114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即14,559元（詳前述），扣除每月領取之中低收入戶老人生活津貼、國民年金老年年金後，聲請人與另2名扶養義務人各負擔1/3，聲請人應負擔2,020元【計算式：（14,559－8,329－171）÷3＝ 2,020】，逾此範圍，難認可採。　㈥承上，聲請人目前每月收入約25,414元，扣除個人必要支出1 4,559元、子女扶養費7,280元、母親扶養費2,020元後，剩餘1,555元，而聲請人目前負債總額約8,344,946元（調卷第 193-257、293-299頁、更卷第193-199、205-215頁），以每月所餘逐年清償，至少須約447年（計算式：8,344,946÷1,5 55÷12≒447）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-12

KSDV-113-消債更-342-20250312-2

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第154號聲請人王武雄住○○市○○區○○街00巷00號上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人王武雄自中華民國一一四年三月十二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠其於民國113年5月14日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第269號受理，於113年6月 24日調解不成立，於113年7月4日具狀聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於清償能力部分　1.於111年度至112年度均無申報所得，有凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單2張解約金共124,506元，另1 張要保人為海新企業有限公司(下稱海新公司)；富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單1張之要保人原為聲請人，於113年5月10日變更為子女王俊耀，該保單解約金為 699,855元，另1張要保人為辰品興業有限公司(下稱辰品公司)，前於112年11月16日、113年1月4日各理賠30,000元、1 ,295元；南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單 3張之要保人原為聲請人，於113年5月9日均變更為子女王俊耀，該保單解約金為198,008元。上開保單解約金是否應納入聲請人財產之列，留待更生程序再為處理。　2.自111年5月起迄今任職辰品公司，擔任貨車司機，每月薪資 30,000元，112年4月領取全民普發6,000元，112年8月22日領有退貨物稅兩筆各1,600元，112年8月31日領有工研院核發9,000元，112年11月6日領有南山人壽給付33,812元。 3.上開情節，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（清一卷第279-283頁）、財產及收入狀況說明書（清一卷第71-81頁）、債權人清冊（清二卷第371 頁）、戶籍謄本（清一卷第105頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-35頁）、個人商業保險查詢結果表（清一卷第99-104頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（清一卷第89-93頁）、信用報告（清一卷第247-252頁）、社會補助查詢表（清一卷第47頁）、租金補助查詢表（清一卷第49頁）、健保投保資料（清一卷第85 頁）、勞動部勞工保險局函（清一卷第53頁）、存簿（清一卷第253-255頁，清二卷第59-61頁）、切結書（調卷第31頁）、辰品公司薪資給付明細表（清一卷第51頁）、工作照片 (清二卷第55-57頁)、聲請人補正狀（清一卷第65-69、239- 243、315-319頁，清二卷第47-51頁）、本院調查筆錄(清二卷第341-344頁)、凱基人壽函（清一卷第299-301頁）、南山人壽函（清一卷第233-237頁）、富邦人壽陳報狀（清一卷第297-298頁）、清償證明(清一卷第245頁)等附卷可參。　4.另聲請人曾擔任海新公司負責人，108年1月1日至112年3月1 日停業，112年3月2日變更代表人為劉怡惠，112年3-4月至1 13年9-10月銷售額共16,470,543元，有財政部高雄國稅局三民分局函(清二卷第121-154頁)、財政部高雄國稅局函(清二卷第243-279頁)、高雄市政府函(清二卷第71-81頁)在卷可稽。又其稱於113年年初將海新公司賣予現負責人劉怡惠，價金僅有50,000元(清二卷第342頁)。　5.是依其上開工作、收入、財產情況，暫以於辰品公司每月收入30,000元評估其償債能力。㈢關於必要生活費用部分　　其主張每月支出14,000元（每月給父親房屋使用費6,500元，清一卷第79頁，清二卷第342頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔父母親之扶養費，每月各6,500元(清一卷第81頁)。經查：　1.父親王天從係30年生，名下有三民區房地各1筆，現值3,17 1,800元，每月領有國民年金老年基本保證年金，自111年5 月至112年12月每月3,772元、113年1月起每月4,049元，112 年4月2日領有全民普發6,000元，名下台灣銀行帳戶每月現金存入13,000元至14,000元，聲請人稱此筆款項係繳交房貸，其中6,500元為聲請人提供。　2.母親王楊春蓮係40年生，按月領勞工保險老年年金給付，自 111年5月至113年4月每月12,437元，113年5月起每月13,122 元，112年4月2日領有全民普發6,000元，113年10月8日領有名目為中央淹水之給付20,000元，有存款百萬元以上。　3.上情，有戶籍謄本（清一卷第105頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（清一卷第127-133、141-147頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清一卷第273-278頁）、社會及租金補助查詢表（清一卷第137-139、151-153頁）、勞動部勞工保險局函（清一卷第229-231頁）、存簿(清一卷第257-27 1頁，清二卷第63-69頁)、高雄中都郵局回覆(清二卷第329- 337頁)、扶養切結書(清二卷第53頁)附卷可考。　4.審酌父母親財產、收入等情況，且聲請人稱母親會養父親( 清二卷第343頁)等語，其二人均無受聲請人扶養之必要，因此聲請人主張扶養，應非可採。㈤綜上所述，聲請人每月收入約30,000元，扣除必要生活費14, 000元後，尚餘16,000元。而目前負債總額約2,273,244元（清一卷第59頁、清二卷第281頁），扣除凱基人壽保單解約金124,506元後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須11年【計算式：（2,273,244－124,506）÷16,000÷12＝11】始可能清償完畢，認其有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　書記官黃翔彬

2025-03-12

KSDV-113-消債清-154-20250312-2

板簡

板橋簡易庭

確認債權歸屬

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3284號原告郭宥均被告劉子豪上列當事人間請求確認債權歸屬事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　　二、原告起訴主張：　　原告於107年8月13日原告與被告簽訂汽車讓渡書，由原告將所有之車牌號碼000-0000號、廠牌為中華、型式為OL24H5A 之自用小客車（下稱系爭車輛）讓渡予訴外人田薇薇即國豐當鋪，約定讓渡價格為新臺幣（下同）8萬元，並於當日交付系爭車輛予訴外人田薇薇即國豐當鋪，另約定於交付系爭車輛後所衍生紅單、稅金、系爭車輛所有肇事責任及利用系爭車輛進行非法行為產生民刑事責任時，均由訴外人田薇薇即國豐當鋪負責。嗣訴外人田薇薇即國豐當鋪將系爭車輛所有權於107年9月2日讓渡予被告，被告劉子豪應就系爭車輛1 11年至112年間之汽車燃料使用費及汽燃費逾期繳納罰緩共計12,360元負擔繳納之義務。為此，爰依法提起本件確認之訴，並聲明：確認系爭車輛之汽車燃料使用費（含罰緩）12 ,360元之繳納義務人為被告。三、被告則以：系爭車輛已過戶予第三人等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查，系爭車輛業經臺灣士林地方法院以109 年度士簡字第1381號民事判決：「確認原告就車牌號碼：○○ ○－○○○○號、廠牌：中華、型式：ＯＬ二四Ｈ五Ａ之車輛所有權自民國一○七年八月十三日起即不存在。」，此有該民事判決附卷可稽，足徵原告就系爭車輛之所有權應自107年8月13日起即不存在，自斯時其就系爭車輛所生之一切費用自無繳納義務，是原告起訴確認系爭車輛111年至112年間汽車燃料使用費（含罰緩）12,360元之繳納義務人為被告等節，無確認利益存在，原告提起本件確認之訴，於法未合。五、至原告主張系爭車輛111年至112年間汽車燃料使用費（含罰緩）12,360元之繳納義務人非為原告等情，原告自應持上開確定判決至公路主管機關聲明異議，非本件民事訴訟所能審理，附此敘明。六、從而，原告提起本件確認之訟，請求確認被告確認系爭車輛之汽車燃料使用費（含罰緩）12,360元之繳納義務人為被告，為無理由，應予駁回。七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-113-板簡-3284-20250312-1

訴

高雄高等行政法院

債務人異議之訴

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第214號民國113年2月26日辯論終結原告謝進興（被選定人）訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師被告臺南市市場處代表人王俊博訴訟代理人黃毓棋律師複代理人李羽加律師上列當事人間債務人異議之訴事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣原告及選定人（如附表所示）或其被繼承人前與被告簽有「臺南市公有零售市場攤（鋪）位使用行政契約」（下稱系爭契約），而使用南區新興臨時攤販集中市場攤（鋪）位－使用編號2、8、10、12、18、20、24、28、30、32、34、35 、37、38、39、40、41、42、46、47、48、49、50、52、54 、55、56、57、58、59、60、62、63、64、65、67、70、72 、74、76、77、78、79、81、82、84、86、88、89、90、91 、92、93、97、98、99、100、102、106、107、108、110、 112、114、116、118、120、122、124、125、126、128、13 2、135、136、141、144、146、147、149、158、160、177 、178、179、183、192、194、196、198、220、212號（下稱系爭攤(鋪)位），使用期限分別自民國103年4月1日（原告及後述以外之選定人或其被繼承人）、103年6月15日（選定人王思文、王華勇等2人）、103年11月1日（選定人陳妙慈）、103年11月10日（選定人楊陳阿美）、103年11月20日（選定人黃煙地）、103年11月25日（選定人王為政之被繼承人王添財）、104年1月1日（選定人王淑珠）、104年9月1 日（選定人陳東昇）起，迄至105年3月31日止。嗣被告以原告及選定人或其被繼承人對系爭攤（鋪）位之使用期限已屆滿，經一再催告，其等仍違約拒不返還；復因鑑於系爭攤（鋪）位所在原為水道箱涵，且完建迄今已40年，年久失修，前經臺南市結構工程技師公會等單位鑑定後，認有安全上重大疑慮，為維原告及選定人與廣大市民人身安全，爰依行政程序法第148條規定，以系爭契約為執行名義，通知原告及選定人將系爭攤（鋪）位騰空返還，並聲請本院對原告及選定人為強制執行，案經本院以113年1月15日高行津紀廉112 行執153字第0000000000號函，通知原告及選定人應於文到1 5日內騰空返還系爭攤（鋪）位。原告因認系爭契約存有消滅或妨礙被告請求之事由發生，遂提起本件債務人異議之訴。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、兩造所簽訂之系爭契約為私法契約，並非行政契約，被告不得據此向鈞院聲請強制執行。 2、倘鈞院認定系爭契約性質上為行政契約，被告據此聲請強制執行，仍有下述違法情事： (1)觀諸選定人吳賴畹月於73年1月16日與訴外人侯月桂簽訂之新興攤販中心攤位分租契約書內容與當時招商廣告及新聞報導，可推知原告及選定人就系爭攤（鋪）位仍應有使用權，核有妨礙被告請求強制執行之事由。 (2)依據系爭契約之記載，系爭攤（鋪）位之使用期限於105年3 月31日屆至，是被告之租賃物返還請求權自同年4月1日即可行使，然被告卻於112年8月30日始向鈞院聲請強制執行，顯已逾5年，其請求權依行政程序法第131條第1項前段及第2項規定，業已因時效完成而當然消滅，則系爭執行事件顯有消滅或妨礙被告請求之事由。 (3)原告及選定人均長期使用系爭攤（鋪）位，並按月繳納使用費或使用補償金，且於系爭契約存續期間亦無嚴重違反系爭契約所定情節，其等信賴應值得保護；復觀諸高雄市土木技師公會及臺南市結構工程技師公會所製作之鑑定報告書，均表示系爭攤（鋪）位結構上並無立即且明白之危險性，得透過補強工程排除安全疑慮，顯見被告陳稱系爭攤（鋪）位如繼續供原告及選定人使用，將導致公益發生重大損害，甚至危及人民生命、身體安全等情，並非事實。是被告於系爭執行事件有違誠信原則，核有妨礙被告請求之事由。 (4)被告於向鈞院聲請強制執行前，並未依最高法院109年度臺上字第614號民事判決反面解釋，履行通知、協商、補償、安置措施等義務，僅為空泛且無誠意的召開說明會，未具體提出可行且正在進行之作為方案，核未踐行保障原告及選定人「適足居住權」之必要程序，自屬妨礙被告請求之事由。 (二)聲明︰鈞院地方行政訴訟庭112年度行執字第153號強制執行事件之強制執行程序（關於系爭攤(鋪)位部分）應予撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、系爭契約性質上屬於行政契約，被告以系爭契約為行政執行之執行名義，容屬適法。 2、原告及選定人既有繼續使用、占用系爭攤（鋪）位之事實，被告即得請求其等交還系爭攤（鋪）位，洵無行政程序法第 131條第1項前段有關消滅時效規定之適用。 3、系爭攤（鋪）位興建至今已超過建築物之使用年限（40年），實難以補強工程改善，且臺南市結構工程技師公會111年1 2月15日出具之鑑定報告書，亦表明最佳方案為「拆除重建」，併此敘明。　　 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)系爭契約性質上是否為行政契約？ (二)原告就系爭強制執行程序有無債權不成立或消滅或妨礙債權人即被告請求之事由？五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有系爭契約【本院地方行政訴訟庭11 2年度行執字第153號強制執行卷（下稱執行卷）一第17至18 、29至30、33至34、37至38、49至50、53至54、61至62、69 至70、73至74、77至78、79至80、81至82、85至86、87至88 、89至90、91至92、93至94、95至96、101至102、103至104 、105至106、107至108、109至110、111至112、115至116、 117至118、119至120、121至122、123至124、125至126、12 7至128、131至132、133至134、135至136、137至138、141 至142、145至146、149至150、151至152、153至154、155至 156、157至158、159至160、163至164、165至166、167至16 8、169至170、173至174、175至176、177至178、179至180 、181至182、183至184、191至192、193至194、195至196、 197至198、199至200、205至206、207至208、209至210、21 3至214、217至218、221至222、225至226、229至230、233 至234、237至238、241至242、243至244、245至246、249至 250、257至258、261至262、263至264、269至270、273至27 4、277至278、279至280、283至284、301至302、303至304 、329至330、331至332、333至334、335至336、345至346、 347至348、349至350、351至352、363至364、371至372頁】、被告行政強制執行聲請狀（執行卷一第11至13頁）、被告 112年10月11日南經處場攤字第1121253980A號函（執行卷一第397至399頁）及本院113年1月15日高行津紀廉112行執153 字第1130010238號函（執行卷二第23至24頁）等資料附卷可證，並經本院依職權調取上述執行卷電子卷證核閱無訛。 (二)系爭契約性質上為行政契約： 1、應適用之法令︰ (1)行政程序法：　①第135條：「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。」　②第148條第1項：「行政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義。」（2)零售市場管理條例：　①第1條：「為加強零售市場之輔導管理，維持市場秩序，維護消費者權益，特制定本條例。」　②第9條第1項：「公有市場之攤（鋪）位使用優先順序如下：一、原與設立公有市場之主管機關訂有使用市場攤（鋪）位契約者。二、基於特殊需要經直轄市、縣（市）或鄉（鎮、市）主管機關輔導安置者。三、取得一般性攤販營業許可者。四、設立公有市場之主管機關公開招攬者。」　③第10條第1項、第2項：「（第1項）申請使用公有市場攤（鋪）位，應填具申請書，向設立公有市場之主管機關提出；經核准後，……，始得營業。（第2項）……營業後未經設立公有市場之主管機關核准，不得擅自停業。」 ④第11條：「（第1項）公有市場攤（鋪）位之使用期限，以4 年為限。（第2項）前項使用期限屆滿時，原使用人得於期滿6個月前申請繼續使用；設立公有市場之主管機關應在使用期限屆滿前為准否繼續使用之決定。」　⑤第12條：「（第1項）公有市場攤（鋪）位使用人應按期繳納使用費及自治組織管理費。使用期限屆滿尚未繳清者，不得申請或繼續使用。（第2項）前項使用費之收費項目及數額標準，由設立公有市場之主管機關定之……。（第3項）公有市場攤（鋪）位使用人……自繳納期限屆滿之次日起，每逾2 日按所滯納數額之百分之1加徵滯納金……。」 ⑥第13條：「公有市場攤（鋪）位使用人停業7日以上者，應經設立公有市場之主管機關核准……。」　⑦第23條：「公有市場攤（鋪）位使用人有下列情事之一，經書面限期改正，屆期未改正者，廢止攤（鋪）位使用，並終止契約，收回攤（鋪）位：……。」　　　　　 2、按司法院釋字第348號解釋理由書略以：「行政機關基於其法定職權，為達成特定之行政目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係。」次按所謂行政契約，係指以公法上法律關係為契約標的（內容），而發生、變更或消滅行政法上之權利或義務之合意而言（行政程序法第135條規定參照）。又契約之法律性質，究屬公法性質，抑或私法性質，應從客觀上契約之內容綜合予以判別，如契約係以公法上應予規範之事實為標的，特別是契約中所設定之義務或權利具有公法上之性質，即可認定係公法契約（最高行政法院98年度裁字第1852號裁定參照）。 3、揆諸上揭零售市場管理條例規定可知，該條例為奠定零售市場現代化基礎，規範零售市場經營管理基本原則所制定，且由上開申請使用公有市場攤（舖）位，須經主管機關核准；使用期限屆滿須得主管機關核准始得繼續使用；停業須經主管機關核准；逾期繳納使用費係加徵滯納金而非支付違約金；有違規情事者，主管機關得單方片面終止契約，而非解除契約等規定，應認依零售市場管理條例所規範公有市場攤（舖）位之使用關係，係屬公法上法律關係，核與民法上之租賃關係有別。 4、經查，兩造簽訂之系爭契約第1條約定，原告及選定人或其被繼承人使用系爭攤（鋪）位之期限至105年3月31日止；第 2條約定，倘原告及選定人或其被繼承人期滿欲繼續使用系爭攤（鋪）位，須先向被告提出申請，且須經被告同意並另訂契約後方得為之；第3條約定，原告及選定人或其被繼承人未繳納約定使用費者，負有加徵滯納金之義務；第6條約定，被告就市場之公共環境衛生及秩序，有派員督導管理之權利義務；又依第7條、第8條第1項約定，原告及選定人或其被繼承人之營業種類、規格等，須受限制，並應遵守一定限制之營業規範，且上述約定事項，亦與零售市場管理條例第14條、第16條等規定相符，可知原告及選定人或其被繼承人依系爭契約所負擔之義務，應非單純之私法上義務。再者，依系爭契約第8條第2項至第4項、第9條、第10條、第11條約定內容，均賦與被告享有單方片面之契約終止權，但原告及選定人或其被繼承人對系爭契約之續訂、終止，則無相對應之權利，足見雙方當事人於系爭契約之法律關係處於不平等之地位。又系爭契約第13條約定，系爭契約未約定事項，悉依據零售市場管理條例及相關法令辦理；第15條約定，系爭契約如有未盡事宜，適用行政程序法等有關法令之規定，契約內容如生疑義，由被告依公平合理原則解釋之；第16條約定，原告及選定人或其被繼承人依系爭契約所負擔之義務不履行時，同意接受被告依行政程序法第148條規定，以系爭契約為強制執行名義逕為執行。綜上以觀，被告既將零售市場管理條例之規範內容，納入適用於系爭契約，亦即系爭契約所約定之當事人權利義務，大致上係依上開條例規定內容予以設定，則兩造間就系爭攤（鋪）位所成立者即屬公法上公物之使用關係，已非民法上之租賃關係所能概括之，且系爭契約亦有原告及選定人或其被繼承人自願接受強制執行之約定，故系爭契約之性質係屬行政契約，而非私法契約，堪以認定。從而，原告主張系爭契約為私法契約，被告不得據以向本院聲請強制執行云云，並不可採。 (三)原告就系爭強制執行程序並無債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由： 1、應適用之法令： (1)行政程序法第148條第1項、第3項：「行政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義。」「第1項強制執行，準用行政訴訟法有關強制執行之規定。」 (2)行政訴訟法第306條第2項：「執行程序，除本法別有規定外，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或行政執行法之規定。」 (3)強制執行法第14條第2項：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」 2、經查，原告及選定人或其被繼承人因於103年或104年間分別與被告簽訂系爭契約而取得系爭攤（舖）位營業使用權利，且依據兩造簽訂之系爭契約第1條約定，原告及選定人或其被繼承人使用系爭攤（鋪）位之期限迄至105年3月31日為止，惟使用期滿後，被告並未與原告及選定人或其被繼承人另訂新約，亦即被告並未同意其等繼續使用系爭攤（鋪）位，此為兩造所不爭，是原告及選定人或其被繼承人依系爭契約第2條第2項約定，應無條件交還系爭攤（鋪）位予被告。又系爭契約第16條約定，原告及選定人或其被繼承人依系爭契約所負擔之義務不履行時，同意接受被告依行政程序法第14 8條規定，以系爭契約為強制執行名義逕為執行，可知系爭契約已有自願接受執行之約定。職是之故，被告以原告及選定人或其被繼承人對系爭攤（鋪）位之使用期限業已屆滿，經一再催告，其等仍違約拒不返還，並鑑於系爭攤（鋪）位所在原為水道箱涵，且完建迄今已40年，年久失修，前經臺南市結構工程技師公會等單位鑑定後，認有安全上重大疑慮，為維原告與廣大市民人身安全等由，按上揭行政程序法第 148條規定意旨，以系爭契約為執行名義，向本院聲請強制執行，請求原告及選定人將系爭攤（鋪）位騰空返還，洵屬有據。 3、原告雖提出選定人吳賴畹月於73年1月16日簽訂之新興攤販中心攤位分租契約書與當時招商廣告內容及新聞報導等資料，主張其與選定人就系爭攤（鋪）位迄今仍有使用權云云： (1)經查，選定人吳賴畹月於73年1月16日與訴外人侯月桂簽訂新興攤販中心攤位分租契約書（本院卷1第237至241頁），其中第2條約定：「甲方（即吳賴畹月）所分租之攤位營業種類為飲食類，非經臺南市政府核准不得變更營業類別，如有違反願由臺南市政府即行撤銷使用權並收回攤位，絕不異議。」第3條約定：「甲方自攤販中心正式營業日起8年10個月免向臺南市政府繳納攤位使用費，……。8年10個月期滿後，甲方得向臺南市政府申請繼續使用攤位。」第4條約定：「甲方向乙方分租攤位，應繳付乙方攤位權利金新臺幣（下同）93萬元正。」第9條約定：「甲方可將攤位轉讓或辦理繼承。」第11條約定：「攤位使用人（即甲方）自新興攤販中心正式營業日起，未經臺南市政府核准，未進入營業達2 個月之久撤銷其攤位使用權並收回攤位，……。」第12條約定：「甲方願向臺南市政府切結履行乙方（即訴外人侯月桂）與臺南市政府所訂契約之一切規定，並接受臺南市政府之監督。」等語。由上足見，選定人吳賴畹月曾於73年1月16日向訴外人侯月桂支付93萬元之權利金分租新興攤販中心攤位，雙方約定由選定人吳賴畹月履行侯月桂與臺南市政府所定契約之一切規定，並接受臺南市政府之監督，且選定人吳賴畹月自新興攤販中心正式營業日起8年10個月免向臺南市政府繳納攤位使用費，8年10個月期滿後，選定人吳賴畹月得向臺南市政府申請繼續使用攤位。惟查，被告或臺南市政府並非上述分租契約書之當事人，自非該契約效力所及，且亦無證據證明其等對於選定人吳賴畹月與訴外人侯月桂簽訂上開攤位分租契約書乙事知之甚詳。退步言之，縱認被告或臺南市政府業已知悉上情，然依據上述分租契約書約定，選定人吳賴畹月僅係取得期滿後向臺南市政府申請繼續使用分租攤位之權利，亦即最終仍需經臺南市政府核准同意，方得繼續使用所分租之攤位，非謂其一提出申請，即得繼續使用該攤位。 (2)復觀諸當初新興攤販中心招商廣告內容（本院卷1第231至23 3頁），僅強調該攤販中心地點優良，出入道路方便，附近消費人口多，生意自然興旺，且該攤販中心裝設中央冷氣空調、現代化設施、免費停車場，可以全天候營業等情，並無一語指及系爭攤（鋪）位經營使用權利義務等相關事宜。至於73年3月21日民生報報導臺南市大臺南觀光城開幕之新聞（本院卷1第443至445頁），內容略以：「大臺南觀光城係採取與市府合作經營方式，投資興建的吳新吾，可享用8年1 0個月的使用權，市府在這段期間不收租，期限一到，全部劃歸市府，業者仍擁有攤位使用權，但每月必須向市府繳付租金。」等語，亦僅說明前揭期間，業者就攤位雖擁有使用權，且期間屆至後，所有權亦全部劃歸市府所有，要難據此推論被告或臺南市政府曾同意8年10個月期滿後，只要原告及選定人或其被繼承人提出申請，即有繼續使用系爭攤（鋪）位之權利等情。況且，原告及選定人或其被繼承人就系爭攤（鋪）位之使用期限，業已於105年3月31日屆滿。是原告主張其與選定人就系爭攤（鋪）位迄今仍有使用權云云，洵無可採。 4、至原告主張系爭攤（鋪）位之使用期限既於105年3月31日屆至，則被告之返還請求權自同年4月1日起即可行使，然被告卻於112年8月30日始向鈞院聲請強制執行，顯已逾5年，依行政程序法第131條第1項前段及第2項規定，其請求權業已因時效完成而當然消滅乙節： (1)按行政程序法第131條第1項前段、第2項規定：「公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因 5年間不行使而消滅。」「公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」所謂「公法上請求權」，指公法上權利義務主體相互間，基於公法，一方得請求他方為特定給付之權利。此所謂「特定給付」，包括金錢或物之交付、行為（作為、不作為或忍受；亦含作成行政處分在內）。惟並非任何公法上之請求權均適用公法上之消滅時效，原則上僅公法上財產請求權始適用消滅時效（參見法務部95年12月6日法律字第000 0000000號函釋、100年4月21日法律字第0000000000號函釋，林鍚堯著「公法上請求權之消滅時效」一文，收錄於「跨世紀法學新思維法學叢刊創刊50週年」，95年1月，第159頁 )。又按民法第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」第12 9條規定：「（第1項）消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。（第2項）左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」前揭規定，依行政程序法第149條規定，於行政契約準用之。 (2)經查，原告及選定人或其被繼承人使用系爭攤（鋪）位之期限迄至105年3月31日為止，且使用期滿後，被告並未與原告及選定人或其被繼承人另訂新約，亦即被告並未同意其等繼續使用系爭攤（鋪）位，是依系爭契約第2條約定，原告及選定人或其被繼承人即負有騰空系爭攤（鋪）位並歸還予被告之義務，被告亦得據以請求其等交還其所使用之系爭攤（鋪）位，並於其等拒不履行其返還義務時，由被告依行政程序法第148條規定，以系爭行政契約為強制執行名義逕為執行（準用行政訴訟法有關強制執行之規定）。核上述被告對原告及選定人聲請強制執行者為騰空返還系爭攤（鋪）位，乃係命原告及選定人應為一定之行為，應屬行為或不行為義務之執行範圍（參見最高行政法院113年度抗字第184號裁定意旨），而揆諸前揭規定及說明，上開請求既非屬公法上財產請求權，自無行政程序法第131條消滅時效規定適用之餘地。從而，縱使原告及選定人於系爭契約屆期逾5年仍拒不交還而繼續使用系爭攤（鋪）位，只要其等仍有繼續使用（或占用）系爭攤（鋪）位之事實，被告依系爭契約所取得之攤（鋪）位返還請求權利，自無權利失效情事可言。是原告主張被告之返還請求權已罹於時效而消滅，系爭強制執行程序有債權不存在之情事云云，洵屬無據。 (3)退步言之，縱認被告請求原告及選定人騰空返還系爭攤（鋪）位係屬公法上財產請求權，惟按已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，並無民法第125條消滅時效規定之適用，此觀司法院釋字第107號、第164號解釋即明，是所有權人在相當期間內未行使該權利，除有特別情事足以引起他人之正當信任，以為其已不欲行使權利外，尚難僅因其久未行使權利，而指其嗣後行使權利係有違誠信原則（最高法院86年度臺上字第3751號民事判決意旨參照）。查系爭攤（鋪）位所在之建物，係屬已登記之公有不動產，此為兩造所不爭，衡諸所有物返還請求權係以維護所有權之圓滿行使為目的，應不因所有權歸屬於私人、國家或公法人而有所差異。是以，依前揭司法院解釋，已登記之「私有」不動產之返還請求權，既無民法第125條消滅時效規定之適用，已登記之「公有」不動產之返還請求權亦應作相同解釋，而認無行政程序法第131條消滅時效規定之適用。蓋倘認已登記之公有不動產之返還請求權有行政程序法第131條消滅時效規定之適用，不僅理論上自相矛盾，在實際上亦將導致已登記不動產因所有權歸屬不同，而在法律上之保護有所差異，並發生權利上名實不符，國家或公法人無法確實支配其所有物之現象。是被告依系爭契約所取得之攤（鋪）位返還請求權利，自不因於112年8月30日始向本院聲請強制執行，而謂請求權業已因時效完成而當然消滅 (4)又查，最高行政法院109年度大字第4號裁定主文為：「納稅義務人就稅捐稽徵法第28條第2項98年1月23日修正生效前之溢繳稅款，於102年5月24日以後依該規定行使退稅請求權，適用102年5月24日修正生效之行政程序法第131條第1項關於 10年時效期間之規定時，其時效期間，應自102年5月24日起算。」而最高行政法院100年度判字第969號判決意旨略以：「……土地所有權人所為按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之申請，性質上核屬公法上請求權，應有一般公法上請求權時效期間之適用；……。」另最高行政法院109年度判字第652 號判決意旨略以：「依都市計畫法徵收之公共設施保留地，應於土地徵收計畫書內載明使用期限，逾越該計畫期限仍未施工使用者，即屬不依照計畫期限使用。且收回權是為保障人民權益，防止政府假借公益之名，濫用土地徵收權，在符合一定要件下，准被徵收人收回土地的規定，係依法律規定而發生，被徵收之土地，如未依徵收當時經核准之計畫期限使用者，收回權即因要件合致而發生，至行使收回權之期間，……，係依土地法第219條規定，自該計畫使用期限屆滿之次日起算5年，逾此行使期間，收回權即行消滅，復因土地法第219條對於收回權之行使，已為時效期間之規定，自無再適用性質上屬普通法之行政程序法第131條關於公法上請求權時效規定之餘地。」核上述最高行政法院裁判均與本件案情相異，自難比附援引，而作有利於原告之認定。是原告援引前述最高行政法院裁判，主張系爭執行程序有行政程序法第131條第1項前段之適用云云，亦無可取。 5、又查，系爭契約第1條業已載明原告及選定人或其被繼承人使用系爭攤（鋪）位之期限至105年3月31日止，且第8條第1項第1款亦載明其等不得阻撓被告辦理市場改建或整修工程；第 11條第1項第2款亦規定，因整修、改建或有需要辦理攤（鋪）位重新規劃、配置，被告得終止契約，足見其等就系爭攤（鋪）位之營業使用權利，並非無限期，其等既選擇取得系爭攤（鋪）位之使用，享有其利益，亦應負擔其期限屆至後所可能產生之不利益（損益同歸），此亦為其等可預料並應妥為規劃因應，自不能以契約期滿無法繼續使用系爭攤（鋪）位，遽認有信賴利益之損害。再查，系爭攤（鋪）位所在建物興建於舊利南溪（亦稱鹽埕溪、鹽埕大排）河道箱涵上方，迄今已逾40年，部分柱混凝土有開裂情形，下方箱涵頂板及側牆鋼筋普遍有生鏽現象，部分甚至有鋼筋鏽斷或斷面減少的情況，使用上顯有安全上疑慮，有迅速拆除或結構補強之必要等情，此有臺南市結構工程技師公會111年12月15日耐震能力評估成果報告書附本院卷1（第271至307頁）可參。況且，上揭成果報告書基於經濟及安全之考量，認本件補強最佳建議方案為「拆除重建」，足見系爭攤（鋪）位所在建物已存有結構安全之危險情狀，而無改善可能。聲請人雖執高雄市土木技師公會108年9月6日臺南市新興臨時攤販集中市場建物及箱涵結構安全鑑定之鑑定報告書（本院卷1第261至2 69頁）認該建物及箱涵尚無安全疑慮，僅建議就建物下方箱涵有混凝土剝落、鋼筋裸露嚴重部分加以修復，以及應就建物主鋼架多處全面除鏽後加以防繡處理即可，據以主張系爭攤（鋪）位所在之建物尚無拆除重建必要。然查，上述高雄市土木技師公會鑑定報告書係於108年間所製作，已明顯早於前揭臺南市結構工程技師公會之成果報告書，參以高雄市土木技師公會鑑定報告亦已表明該建物下方箱涵已有混凝土剝落、鋼筋裸露嚴重、主鋼架鏽蝕等應執行修復之工程，而該建物於上開鑑定後既未曾接受任何修復工程，則該建物毀損情況理應逐年加劇而無改善可能，參以該建物仍有眾多攤商聚集，足見公眾出入之危險確實存在，是被告聲請強制執行，實有其必要性及公益性。原告主張系爭強制執行程序有違誠信原則，且依高雄市土木技師公會及臺南市結構工程技師公會所製作之鑑定報告書，系爭攤（鋪）位所在建物結構上並無立即且明白之危險性，尚得透過補強工程排除安全疑慮，並無拆除之必要性云云，委無可採。 6、原告復主張被告未依最高法院109年度臺上字第614號民事判決反面解釋，踐行通知、協商、補償、安置措施等必要程序，即對其與選定人聲請強制執行，損害其等「適足居住權」云云： (1)按經濟社會文化權利國際公約（下稱經社文公約）第11條第1 項前段規定：「本公約締約國確認人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之衣食住及不斷改善之生活環境之適當住房權。」公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第17條規定：「任何人之私生活、家庭、住宅或通信，不得無理或非法侵擾，其名譽及信用，亦不得非法破壞。對於此種侵擾或破壞，人人有受法律保護之權利。」準此可知，上開公約所保障之適足居住權，乃指人民得享有安全、和平、尊嚴及不受非法侵擾之適足居住環境，非謂人民在未取得或已喪失正當權源情況下，仍得執此違法占有使用他人之不動產，或取得對他人合法權利行使之對抗資格（最高法院109年度臺上字第2977號、111年度臺上字第1598號民事判決意旨參照）。經查，原告及選定人或其被繼承人使用系爭攤（鋪）位之期限於105年3月31日即告屆滿，且未與被告再另訂新的書面契約，早已無占有使用系爭攤（舖）位之合法權源，且被告所請求騰空返還者乃零售市場之攤（鋪）位，難認為原告及選定人或其被繼承人之居住環境，況依兩造簽訂之系爭契約第8條第1項第8款、第11款規定，原告及選定人或其被繼承人依約本不得任意改動系爭攤（鋪）位之營業設備，更不得作為住家使用，則原告及選定人或其被繼承人所使用之系爭攤（鋪）位，自亦非經社文公約及公政公約所欲保障適足居住權之情形。 (2)又「按公政公約第17條第1項、經社文公約第11條第1項前段關於適足居住權之規定，具有國內法律之效力，本於基本人權保障之旨，在私有土地所有人依民法第767條規定訴請無權占有人拆屋還地訴訟中，該占有人可援引作為防禦方法，惟囿於我國就兩公約上述揭示適足居住權意旨，尚乏對私有土地所有人行使其所有權與適足居住權間相關法律之明確規定，法院僅得在個案中於現行法規範內衡酌保障無權占有人之適足居住權之適當方法，不得逕課私有土地所有人於訴請拆屋還地前應對無權占有人行通知、協商、補償、安置措施等義務，並以土地所有人未行上述法律未明文規定之義務，排斥其所有權之行使。」最高法院109年度臺上字第614號民事判決著有明文。可知上述最高法院判決意旨係認「私有」土地所有人於訴請無權占有人拆屋還地前，並無對無權占有人行通知、協商、補償、安置措施等義務，然其反面解釋並非指「公有」土地所有人於訴請拆屋還地前，即應對無權占有人行通知、協商、補償、安置措施等義務。故被告於聲請強制執行前，有無踐行通知、協商、補償、安置措施等程序，與被告本於前述法律規定行使權利，究屬二事，原告自不得以被告尚未給予適當之補償及安置措施為由，指摘被告聲請本件強制執行損害其與選定人之「適足居住權」而不合法。是原告上揭主張，要難憑採。六、綜上所述，本院地方行政訴訟庭112年度行執字第153號強制執行事件（關於系爭攤(鋪)位部分）之強制執行程序，並無債權不成立或消滅或妨礙債權人即被告請求之事由發生，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要；另原告請求本院命被告及臺南市政府提出所有有關系爭攤（鋪）位起初興建時及興建後之契約，以釐清系爭攤（鋪）位之使用期限為何，是否存有被告債權不成立或消滅或妨礙被告請求強制執行之事由（參見本院卷1第208頁），經本院審酌後亦認無此必要，附此敘明。　　　　七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官　黃　玉　幸

2025-03-12

KSBA-113-訴-214-20250312-1