Know99判決書

搜尋結果：依親居留

共找到 44 筆結果（第 41-44 筆）

確認婚姻無效

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第1號原告甲○○ 訴訟代理人張譽尹律師被告乙○○(0000000‧00000000‧000‧000000) 上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文確認兩造間之婚姻關係不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面一、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定。但其法律效果於本法修正施行後始發生者，就該部分之法律效果，適用本法修正施行後之規定，民國99年 5月26日修正公布、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第62條定有明文；次按婚姻成立之要件，依各該當事人之本國法。但結婚之方式，依當事人一方之本國法或依舉行地法者，亦為有效，修正前之涉外民事法律適用法第11條第1 項亦定有明文。本件原告起訴主張被告為南非國籍人，兩造於00年00月00日在本院公證結婚，係於100年5月26日涉外民事適用法施行前所發生，自應適用修正施行前涉外民事法律適用法之規定，而原告主張其與被告間欠缺結婚真意，核屬結婚成立之要件是否具備，揆諸上開規定，兩造婚姻成立之實質要件必須各自符合中華民國與南非之法律，如有一方依其應適用之法律不具備成立之實質要件時，兩造婚姻關係即無從成立。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第255條第1 項但書第2款、家事事件法第51條分別定有明文。查原告起訴聲明原為：確認原告與被告之間婚姻關係無效，嗣於113 年5月25日變更及追加聲明為：㈠先位聲明：確認原告與被告之間婚姻關係無效；㈡備位聲明：請判准原告與被告離婚(見本院卷第66頁正反面)，再於113年9月20日本院言詞辯論期日時變更先位聲明為：確認原告與被告間之婚姻關係不存在 (見本院卷第116頁)。原告前開變更及追加聲明，其請求之基礎事實同一，依上揭法律規定，應予准許。三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1條前段定有明文，此一規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，此項危險得以對於被告之確認判決除去者(最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照)。本件原告主張其與被告結婚欠缺真意致結婚無效，是兩造間婚姻關係存在與否即屬不明確，而原告之戶籍資料仍登記兩造結婚，將致原告法律上身分關係有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。四、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造固於00年00月00日在本院公證結婚，並於同年月00日辦理戶政登記，然原告係為協助被告在臺申請依親居留證，兩造間無結婚之意思，且兩造均為同性戀者。兩造於結婚前僅見過3次面，於辦理公證結婚後，不曾同居並無夫妻之實，更不曾聯繫關心彼此間之生活近況。原告之家人均不知悉其結婚，被告約於00年中至00年初之期間離臺返回南非國，原告是在被告離臺後透過被告女友始聯繫上被告，始知悉此事，且被告稱其不會再回臺，要原告辦理離婚事宜。之後原告服完兵役即出國求學、工作，與被告再無聯繫。伊戶籍資料仍記載兩造結婚之登記，此將致伊私法上地位有受侵害之虞，爰依法提起確認兩造間之婚姻關係不存在等語。並先位聲明：確認原告與被告之婚姻關係不存在。備位聲明：請判准原告與被告離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張兩造於00年00月00日在本院公證結婚，並於同年月00日辦理戶政登記等情，業據提出兩造結婚公證書( 下稱系爭公證書)、戶籍謄本為證(見本院卷第12-15頁)，復經本院調閱85年度公字第9177號公證卷宗核閱無誤，而被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，是經本院調查結果，堪信原告所主張之事實為真正。四、得心證理由　㈠按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效」，我國民法第87條第1項前段定有明文，是以依我國民法之規定，結婚雙方當事人間均具有真實之結婚意思表示時，始為合法有效，否則若有意思表示不自由、受強迫或虛偽、通謀等情事，其所表彰之結婚身分行為即屬無效，基於該無效之意思表示所締結之婚姻自始無效，而婚姻關係不存在。所謂結婚之意思，係指婚姻當事人有形成夫妻身分關係及共同經營婚姻生活之意思，縱使外表上具備結婚之形式要件，若婚姻當事人欠缺上開結婚真意，其結婚應屬無效。　㈡原告主張其僅係為協助身為外國人之被告合法在臺居留而同意與被告結婚，實質上並未有形成夫妻身分之真意，亦無經營婚姻生活之意思等語，而本件系爭公證書、戶籍謄本固得以認定兩造有辦理結婚登記、取得結婚證書之事實，但此僅能證明其結婚之形式要件並無欠缺，不足以認定兩造間有無形成夫妻身分關係及共同生活經營婚姻家庭之結婚真意。經查：　⒈證人即系爭公證書上之證人丙○○到庭證稱：伊係與被告一同教書後成為了朋友才變得比較熟悉，完全沒有印象被告有跟伊提過與原告間交往之事情，亦完全不知道被告為何要與原告結婚，兩造於00年00月00日在本院公證結婚時，是被告單方面請伊擔任證人，且擔任結婚證人前伊也不認識原告，伊沒有分別向兩造確認是否真的有要跟對方結婚，嗣被告牽涉刑事案件，所以有向伊借款說要購買機票，但伊不知道被告係如何出境，被告出境後就再也沒有聯絡過了等語(見本院卷第57-59頁)。是證人丙○○係於公證當天由被告單方面邀請擔任證人，對於兩造如何認識、為何決定結婚亦不清楚，更未究明兩造內心是否確有結婚之真意。　⒉原告主張其基於協助被告取得居留權而與被告結婚，事前僅與被告見面3次即結婚，婚後兩造未曾同居無夫妻之實，且原告家人事前不知悉兩造結婚之事，迄今亦未曾見過被告，且原告為同性戀者，退伍後出國留學後亦有同居之同性伴侶，之後返臺生活直自000年0月間開始與丁○○同居迄今等語，並提出原告退伍令、原告與同居伴侶之生活照片、原告於Gr indr註冊之個人資料等為憑(本院卷第75、77、81-84頁)，並與證人即原告妹妹戊○○到庭證稱：伊與原告自小同住至伊國中畢業為止，原告出國至日本留學前仍與伊、父親及繼母同住，伊沒有見過被告，但有聽原告說過有與某位女性辦理結婚，直至本件訴訟後，伊才知道與原告結婚之女生姓名，原告說要與被告結婚的原因僅係想幫助被告，讓被告在臺灣有合法居留證留在臺灣工作，與被告沒有任何感情基礎，或有共同經營生活之想法，家中曾收被告之法院通知，父親與繼母才知道原告有與被告結婚的事情；伊到現在完全不認識且沒有看過被告，家中沒有再收到與被告相關之通知，逢年過節、家庭聚會完全沒有見過被告。約在伊20歲時，某日親戚詢問伊為何原告沒有交女朋友，伊認識之原告女性朋友也均非原告之交往對象，伊才詢問原告究竟喜歡誰，原告方告知其喜歡的是男性等語(見本院卷第116反面-118頁)；證人即原告友人丁○○亦到庭證稱：伊與原告係情侶，自000年0月 0日開始同居，同居期間均未見過原告聯絡被告等語(見本院卷第100正反面)相符，可見原告主張原告因性取向為同性戀之故，並無與被告締結夫妻身分關係之意思，且婚後未曾同居亦無夫妻之實等情，堪屬可採。　⒊再者，原告復主張兩造婚後因被告資格不符故辦理依親居留目的未達成，徒留無效婚姻之形式，原告除於被告離境後撥打南非國際電話聯繫被告，被告稱要原告處理離婚事宜外，從此兩造再無聯繫等情，觀諸被告入出國日期紀錄、內政部移民署113年1月24日移署資字第1130012423號、113年2月6 日移署北字第1130016743號函所載內容被告於84年11月8日以觀光名義入境後，無任何出入境紀錄、在臺居留資料，屬逾期停留等情(見本院卷第22頁、25頁、28頁)，雖被告於入境後並無出境紀錄，然被告於86年間因涉犯煙毒案件、違反麻醉藥品管理條例案件經檢察官起訴，因被告逃匿遭通緝致追訴權時效完成，為本院判處免訴，有本院99年度易緝字第 92號刑事判決、100年度易緝字第5號刑事判決在卷可參，再參證人丙○○到庭所稱：被告於出境前向伊借錢買機票，之後被告就出境等語(本院卷第57頁反面)及原告到庭陳稱：被告曾告知伊過得不好，要離開回南非，並有提告好像要使用假護照離開等語(本院卷第119頁)，而被告為在臺涉嫌刑事犯罪之外國人，又因逃匿遭通緝多年經免訴判決，自不能排除被告以非法方式離境，故可認原告前揭主張可採。從而，本件固有系爭公證書、戶籍謄本可認兩造婚姻符合結婚要件之形式，然兩造係以被告取得在臺居留權為目的而假意結婚，公證結婚僅能證明兩造有結婚之形式，未能推斷兩造確實具備結婚真意，況兩造因辦理被告在臺居留之目的未達，而均有迅速解消婚姻之意思，僅因兩造事後難以保持聯繫及原告忙於求學工作而遲未處理本件婚姻事務，又兩造於婚後未曾同居，亦無夫妻之實，足認兩造婚後未有共同生活、互相照顧、維持婚姻之合意，已難認具有經營婚姻家庭之結婚真意，是原告主張兩造未具備真實結婚之意思，其婚姻欠缺實質要件而無效，應屬有理由，原告主張請求確認兩造間婚姻關係不存在，應予准許。五、綜上所述，兩造均無締結婚姻之真意，而為虛偽結婚，依前開我國民法之規定，兩造結婚無效，是以原告提起確認與被告間婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。又原告先位之訴既有理由，本院自無須就其備位之訴再為裁判，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事第一庭法官蘇昭蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官曾啓聞

2024-10-18

TYDV-113-婚-1-20241018-1

訴

臺北高等行政法院

居留

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第13號 113年9月19日辯論終結原告張波訴訟代理人陳敬人律師被告內政部代表人劉世芳（部長）訴訟代理人彭思喬上列當事人間居留事件，原告不服行政院中華民國112年12月7日院臺訴字第1125025422號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、程序事項：　　本件原告起訴時，被告之代表人原為林右昌，於訴訟進行中變更為劉世芳，茲據被告新任代表人劉世芳具狀聲明承受訴訟（本院卷第205頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告係香港居民，於民國110年9月24日申請在臺依親居留，經被告許可並發給長期居留證。嗣原告於111年11月9日以連續居留滿1年為由，向被告申請在臺定居，被告於112年2月2 4日召開大陸地區人民在臺灣地區專案許可長期居留或定居暨香港澳門居民定居審查會（下稱定居審查會）第26次會議（下稱112年2月24日審查會會議）決議，原告之依親對象朱 ○（下稱朱君）經許可在臺定居後即返港工作，公司已無實際營運，原告居留期間，朱君多數時間不在臺，顯無依親事實，且原告原為大陸地區人民，取得香港永久居民身分僅1 年，爰依香港澳門居民進入臺灣地區及居留定居許可辦法（下稱港澳居民許可辦法）第22條第1項第3款及第31條第1項規定，以112年3月14日內授移移字第1120910665號處分書（下稱原處分）不予許可原告在臺定居之申請。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：　㈠港澳居民許可辦法第22條第1項第3款之規定違反法律保留原則、平等原則及比例原則，法院不應受其拘束：　　港澳居民許可辦法第22條第1項第3款之規定，係以「原為大陸地區人民」作為是否許可港澳地區人民申請在臺定居之認定，明顯將港澳地區人民與大陸地區人民混為一談，已與香港澳門關係條例（下稱港澳關係條例）立法意旨有違，逾越母法授權之範圍，違反憲法第23條揭櫫之法律保留原則。又依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（下稱大陸人民許可辦法）第34條第2項第3款規定可知，大陸地區人民依親申請在臺灣定居，除了具有大陸地區人民身分外，還有再加上依親對象出境已逾2年，經通知返國之日起逾2個月仍未入境之要件，然若是港澳地區人民申請，其只要原為大陸地區人民，主管機關即可不予准許，不須如同大陸地區人民另有依親對象出境已逾2年，經通知返國之日起逾2個月仍未入境之要件，則兩者既然皆是原生於大陸地區，然只要取得港澳地區人民之資格，其申請定居臺灣就此部分將會受到更嚴格之限制，明顯有不合理之差別待遇。再者，港澳居民許可辦法第22條第1項第3款以「原為大陸地區人民」作為是否准予許可之認定，係基於國安考量，卻把未有國安危險考量之人民均含括在內，明顯有對於不同事物未為合理之差別待遇，遑論該規定明顯係針對種族或原出生地為不合理差別待遇，違反憲法第7條平等原則。甚者，若基於國安考量下，上開規定未相應採取更小侵害手段為限制，只要原為大陸地區人民即全部不予許可申請，亦有違反憲法第23條之比例原則，法院不應受其拘束。　㈡原處分違反行政程序法第9條、第36條及第43條規定：　⒈原告於入境後之居留期間，與子女同住於配偶之房屋，期間僅出境1次，早已落地生根，融入臺灣社會，與依親對象朱君參加移民專業人員訓練課程均經測驗合格，兩人在臺共同生活，共組家庭養育子女，縱因朱君職業上需要暫時別居，但雙方家庭結構仍然存在，應與無正當理由而未共同居住之情況不同，難認無依親事實。朱君因工作因素，需時常在國外，當時臺灣及朱君工作所入境之國家皆採取較嚴格之防疫政策，而有無法輕易跨境移動之法律與事實障礙，若頻繁往返不僅徒增染疫風險及消耗有限之防疫資源，更可能無法及時趕回國外公司工作，此種在疫情期間我國國民在國外因工作因素大多沒有回國之情形比比皆是，並非只有原告依親對象有此種情況，被告忽略原告之依親對象於疫情期間無法輕易入境，違反行政程序法第9條及第36條規定。　⒉被告係以111年原告依親對象在臺居住時間，認定朱君之生活及工作重心顯不在臺灣，然111年臺灣疫情嚴峻，疫情管制措施嚴格，當時往返港臺之間，均須強制隔離若干天數，不僅增加時間成本，亦對家庭生活、健康安全造成諸多不便，原告依親對象顯有跨境移動之事實上及法律上之障礙，又受疫情影響，中國移民潮興起，朱君創辦移民仲介，未來可有能力回臺發展，惟被告卻未詳實提供原告依親對象疫情前迄今之入出境紀錄，僅以「朱君僅於111年3月13日至111年4月 11日及111年7月14日至111年8月8日間在臺」云云，而認「朱君於原告在臺居留期間，在臺居住未滿2個月，生活及工作重心顯不在臺」，自有根據不完全資料之判斷違法。　㈢原處分有裁量濫用之瑕疵，亦有違不當連結禁止：　⒈港澳居民許可辦法第22條第1項第3款之修正理由可知，係基於國安考量，原為大陸地區人民之港澳居民，申請居留得不予許可，爰刪除第1項第3款後段文字，是被告若依該款「原為大陸地區人民」之規定作為不予許可之認定，自應基於國安考量方可為之。然原處分係基於「原告依親對象多數時間不在臺灣，顯無依親事實且原為大陸地區人民」，此明顯並非基於國安考量為認定，不符合法規授權之目的，有裁量濫用之瑕疵。且在無任何有國安危險之證據下，僅以其原為大陸地區人民即一概認定其有國安危險，亦明顯有違不當連結禁止（屬原出生地之歧視）。　⒉遑論，參大陸人民許可辦法第34條第2項第3款規定，若大陸地區之人民申請在臺灣定居，必須依親對象出境已逾2年，經通知返國之日起逾2個月仍未入境，有此種情形才會不予許可，然原告為「香港地區居民」，亦無基於國安考量而不予許可之情，卻無需依親對象出境一段時間，經通知返國仍未入境之情事即可任意不予許可，僅因其原為大陸地區人民即逕予拒絕許可申請，而未做其他考量，明顯有裁量怠惰之瑕疵。綜上，被告並非係基於國安考量，且僅以原告原為大陸地區人民即不予許可原告之申請，原處分具有裁量瑕疵，實屬違法。　㈣原處分增加法所無之限制，且有未載明理由及法律依據之違法：　　原告為香港永久居民，被告並未具體說明其應「取得香港永久居民身分多久，才能排除與大陸地區連結」，及載明此部分「排除與大陸地區連結」之法律依據，即逕自以原告「原為大陸地區人民」而不予准許本件申請案，原告無從瞭解被告作成原處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，實有行政處分未載明理由及法律依據之違法。再者，香港澳門居民申請在臺灣地區定居送件須知，其申請須知或注意事項第1點僅有婚姻存續期間之限制，並無依親對象應在臺灣每年應實際居住日數或不得離臺工作之限制，被告機械式以「在臺天數及是否出境」作為有無依親事實之認定依據，限制原告之定居申請，增加法所無之限制，亦乏載明理由及法規依據。且原處分記載之法令依據為港澳居民許可辦法第22 條第1項第3款所謂「原為大陸地區人民」之規定，然其記載之事實及理由卻記載「依親對象多數時間不在臺，顯無依親事實」，而理由乃係由事實導至結論之過程（最高行政法院 108年度判字第67號判決參照），然原處分並無法使原告得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，實屬違法。　㈤聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依原告111年11月9日申請，作成許可原告在臺灣定居之行政處分。四、被告之答辯及聲明：　㈠原處分依法有據並無違誤：　　原告係香港居民，以配偶朱君（原為大陸地區人民，後取得香港永居身分，106年6月8日以在臺投資新臺幣600萬元以上之事由申請定居，同年8月2日獲核定居證，同年月8日初設戶籍登記）在臺灣地區設有戶籍之事由，於110年9月24日經移民署駐香港移民工作組核轉居留申請案，移民署嗣核發居留證副本，原告於110年11月2日入境，並換發居留證正本，效期至114年5月2日。原告復於111年11月9日申請在臺定居，經被告於112年2月24日召開之定居審查會第26次會議決議，以原告居留期間，依親對象多數時間不在臺，顯無依親事實且原為大陸地區人民，依港澳居民許可辦法第22條第1項第3款及第31條第1項規定，以原處分不予許可原告定居申請，於法並無違誤。　㈡被告審酌原告並無依親事實，且原為大陸地區人民，否准其定居申請，並無違誤：　⒈朱君106年6月8日定居申請案卷，朱君經營○○○○○○○○限公司（下稱新大華公司）前身之○○○○○○○○○○公司（下稱眾泰公司），以從事智慧眼鏡產品為主要之科技企業。朱君於原告在臺居留期間（110年11月2日至111年11月9日間），僅在臺54天（111年3月13日至同年4月11日及111年7月14日至同年8月8 日），且疫情期間，我國未對國人實施境管；另查朱君於取得身分證後，未繼續在臺經營公司，實踐其營業計畫，而選擇返回香港覓職，受僱於香港公司，於111年4月辭職後，更前往深圳設立公司，朱君之工作及生活重心皆在香港及大陸地區，原告係以依親配偶事由申請在臺定居，其依親之事實自以配偶在臺長住為必要。原告得待其依親對象生活重心轉回臺灣後，符合相關定居申請要件，再提出申請。　⒉原告欲以香港居民身分申請來臺定居，應符合我國相關法律規範，且我國基於強化國家安全及國境移民管理，對於停留、居留及定居之審查密度自應有別。港澳居民獲核定居許可者，得前往戶政事務所初設戶籍登記，並申領國民身分證，較申請停留、居留之事由對我國影響層面更為廣大，基於國家公共利益考量，審查密度理應更為嚴謹，被告對於不確定法律概念所採取之審查密度，自有判斷餘地。香港於86年正式回歸大陸地區，原告原為大陸地區人民，110年7月13日取得香港永久居民身分後，嗣於不到4個月之時間（即110年11 月2日），即以依親居留身分在臺居留，並於取得香港永久居民身分1年4個月後（即111年11月9日）申請在臺定居，尚難排除與大陸地區之連結，被告以較居留更為嚴謹之判斷餘地審查定居，於法尚無違誤。香港居民在臺居留1年即可申請定居，如以依親對象出境逾2年（即在臺戶籍經遷出）作為審認之基礎，該規定將形同具文，原告所稱顯與實際狀況不相符。另原告之原居留原因仍續存在，並有延期之必要，尚得依港澳居民許可辦法第26條規定，檢具應備文件，至移民署各服務站申請延期，並由各服務站依個案審認並予以准駁。　㈢聲明：原告之訴駁回。五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第41頁）、訴願決定（本院卷第43至56頁）、原告111年11月9日申請書、香港或澳門居民身分確認書、我國居留證、香港永久性居民身分證、港澳居民來往內地通行證、護照、聲明書、離職證明信、香港稅務局報稅紀錄、入出國日期證明書（本院卷第58至 59頁、第60頁、第61頁、第62頁、第63頁、第64頁、第65頁、第66頁、第67至69頁、第173頁）、朱○身分證、聲明書、香港永久性居民身分證、護照（本院卷第62頁、第70頁、第 71頁至第72頁、第73頁），及戶口名簿（本院卷第74頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠原處分是否違反行政程序法第9條、第36條及第43條等規定？㈡原處分有無裁量濫用之瑕疵？有無違反不當連結禁止原則？㈢原處分有無違反明確性原則？六、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令：　⒈按憲法第10條規定人民有居住、遷徙之自由，旨在保障人民有自由設定住居所、遷徙、旅行，包括入出國境之權利。人民為構成國家要素之一，從而國家不得將國民排斥於國家疆域之外，又憲法增修條文第11條明定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」在兩岸分治之現況下，大陸地區人民入境臺灣地區之自由受有限制（司法院釋字第497號、第558號解釋參照），足見我國憲法針對我國國民與不具我國國籍之大陸地區（含港澳）人民之居住、遷徙自由保障有層次上之區分，並未禁止立法者透過移民、經濟、社會或其他政策促進大陸地區（含港澳）人民之權益，並將大陸地區（含港澳）人民居住、遷徙等權利保留給立法者具體形塑及政策形成之空間，鑑於國家空間與資源之有限性，不可能無限制容納前開地區居民之移入，藉由立法形塑之入境及移民政策，以調控國家政治、經濟及社會之安定，乃具有重要之公益目的。是以，大陸地區（含港澳）人民之入境、居留及定居均涉及國家主權之行使，並不當然享有此一主觀公權利，惟在涉及此等地區人民之權益事項，仍應有法律之依據，只是此等權利的限制可較我國國民為嚴格，而且在是否違反平等原則之審查上，可採較為寬鬆之基準，合先敘明。　⒉次按港澳關係條例第1條規定：「為規範及促進與香港及澳門之經貿、文化及其他關係，特制定本條例。」第4條第1項規定：「本條例所稱香港居民，指具有香港永久居留資格，且未持有英國國民（海外）護照或香港護照以外之旅行證照者。」第11條規定：「（第1項）香港或澳門居民，經許可得進入臺灣地區。（第2項）前項許可辦法，由內政部擬訂，報請行政院核定後發布之。」第12條規定：「（第1項）香港或澳門居民得申請在臺灣地區居留或定居；其辦法由內政部擬訂，報請行政院核定後發布之。（第2項）每年核准居留或定居，必要時得酌定配額。」其立法意旨已明白揭示香港地區或澳門地區人民入境臺灣、在臺居留或定居均應先申請許可，因其身分與一般外國人民不同，且其性質上亦與大陸地區人民申請居留或定居者有別，故授權內政部予以特別規定，必要時並得酌定配額。又依港澳關係條例第11條第2 項及第12條第1項授權訂定港澳居民許可辦法第16條第1項第 5款及第2項前段規定：「（第1項）香港或澳門居民有下列情形之一者，得申請在臺灣地區居留：……五、在臺灣地區有新臺幣6百萬元以上之投資，經中央目的事業主管機關審查通過；或在臺灣地區以創新創業事由經中央目的事業主管機關審查通過。……（第2項）前項第1款至第6款、第7款後段、第8款至第12款及第15款規定，申請人之配偶及未成年子女得隨同申請，未隨同本人申請者，得於本人入境居留後申請之；……。」第22條第1項第3款、第5項規定：「（第1項）香港或澳門居民申請在臺灣地區居留，有下列情形之一者，得不予許可：……三、原為大陸地區人民。……（第5項）第1項第 1款第4目、第3款及第10款情形，移民署得會同國家安全局、大陸委員會及相關機關審查。」第29條第1項第1款本文、第2項前段規定：「（第1項）香港或澳門居民有下列情形之一者，得申請在臺灣地區定居：一、依第16條第1項第1款至第6款、第7款後段、第9款至第12款規定之申請人與其隨同申請之配偶及未成年子女，經許可居留，在臺灣地區居留一定期間，仍具備原申請在臺灣地區居留之條件。……（第2項）前項第1款所稱一定期間，指自申請日往前推算連續居留滿1年，或連續居留滿2年且每年在臺灣地區居住270日以上。……」第30條規定：「（第1項）香港或澳門居民申請在臺灣地區定居，應備下列文件，向移民署申請：一、定居申請書。……（第3項）移民署受理定居案件，必要時得由主管機關邀請相關機關共同審查之。」第31條第1項規定：「香港或澳門居民申請在臺灣地區定居，有第22條第1項各款情形之一者，得不予許可。」由上規定可知，港澳居民申請在臺居留及定居之條件由於與我國經社文條件密切相關，立法者自得衡諸實況，立法授權行政主管機關具體規範，從內政部依據港澳關係條例之授權訂定發布之前揭港澳居民許可辦法規定以觀，由於港澳居民在臺居留及定居之許可條件涉及國家安全與移民政策等諸多因素，是港澳居民許可辦法第16條第1項及第22條第1項規定對於港澳居民申請居留之身分積極條件及被告「得」不予許可之消極理由均予以明訂（依同辦法第31條規定於在臺定居申請案準用）外，被告仍有廣泛之裁量空間，規範之用意應在於統一、具體化許可居留及定居之標準，提升行政決定之可預測性及避免行政恣意，並保留相當行政裁量之空間，以因應各種變遷，然符合前開積極之身分條件者，揆諸前開規定及說明，並非當然享有取得在我國居留及定居之權利，原告以前揭情詞主張：港澳居民許可辦法第22條第1項第3款之規定，與港澳關係條例之立法意旨有違，逾越母法授權之範圍，違反憲法第23條揭櫫之法律保留原則、平等原則及比例原則云云，僅能認屬其主觀法律之見解，要非可採。　㈡原處分核無原告所指摘之前揭違法：　⒈經查，原告係香港居民，於110年9月24日申請在臺依親居留，經被告許可並發給長期居留證。嗣原告於111年11月9日以連續居留滿1年為由，向被告申請在臺定居，被告於112年2 月24日召開定居審查會第26次會議決議，審認原告之依親對象朱君經許可在臺定居後即返港工作，公司已無實際營運，原告居留期間，朱君多數時間不在臺，顯無依親事實，且原告原為大陸地區人民，取得香港永久居民身分僅1年，爰依港澳居民許可辦法第22條第1項第3款及第31條第1項規定，以112年3月14日原處分不予許可原告在臺定居之申請等情，有原告本件申請案卷附卷可考，原告固以前揭情詞主張：伊因朱君職業上需要暫時別居，但雙方家庭結構仍然存在，應與無正當理由而未共同居住之情況不同，難認無依親事實，且被告卻未詳實提供原告依親對象疫情前迄今之入出境紀錄，有根據不完全資料之判斷違法等語。惟查，原告與其配偶朱君原均為大陸地區人民，朱君於105年4月14日以香港居民身分，依據其提出「市場營運及規劃發展書」載稱擬在臺投資經營設立眾泰公司，從事智慧眼鏡產品為主要之科技企業，依據港澳居民許可辦法第16條第1項第5款規定申請居留獲准。連續居留滿1年後，旋於106年6月8日依據港澳居民許可辦法第29條第2項規定申請定居，於同年8月2日取得定居許可。原告則因與朱君結婚，甫於110年7月13日取得香港永久居民身分後，隨即同年9月24日以依親居留身分申請在臺居留獲准，嗣於同年11月2日入境，連續居留滿1年，旋於111 年11月9日依據港澳居民許可辦法第29條第2項規定申請在臺定居，然據被告依職權調查後發現，原告申請依親之對象朱君早已停止原擬在臺之投資計畫，眾泰公司已未繼續營運，且原告於訴願書自承朱君於疫情期間轉往大陸地區香港、深圳等地任職迄今，在臺目前並無任何經營中之事業，又於原告本件申請案所主張在臺依親居留之期間內，朱君在臺僅停留54天（111年3月13日至同年4月11日及111年7月14日至同年8月8日）等情，業據本院於準備程序中與兩造當庭確認無訛（本院卷第181至186頁、第232至233頁），並有被告提出原告與朱君之定居申請案卷、原告訴願書影本（原處分卷第 15至32頁、第37至48頁、第69至73頁），及朱君之入出境紀錄（業據被告於本院言詞辯論程序當庭交付繕本予原告）等在卷可憑，足見原告於111年11月9日提出本件依親在臺定居申請案，距離其110年11月2日入境臺灣僅約莫1年，另衡以朱君雖以投資經營眾泰公司為名，申請來臺居留及定居獲准未久，然卻未實踐其投資計畫，旋轉往大陸地區香港及深圳等地任職，自原告入境臺灣居留1年之期間內，在疫情期間政府對國人入境並無實施任何境管措施之情況下，僅在臺短暫停留數十天，生活重心顯已不在臺灣，此與港澳居民許可辦法第16條第1項第5款及第29條第2項等規定，乃著眼於港澳地區原本自由經濟制度與自治地位，不同於中國大陸之其他地區，為吸納海外投資資金及提高港澳地區創業家來臺創業誘因，活絡國內創業活動及經濟成長動能，基於家庭團聚需要之考量，使申請人可以安心在臺居留及定居，而開放申請人之配偶及未成年子女得隨同申請之規範目的顯已背道而馳（前揭條文之立法說明參照），此與原告主張我國國民於疫情情間因在國外工作無法回國團聚之情形顯屬二事，被告據此認定於原告居留期間，依親對象朱君多數時間不在臺，顯無依親事實，且原為大陸地區人民，取得香港永久居民身分及來臺生活之時間均甚短，尚難排除原告與大陸地區的連結，應屬有據，且已依職權調查並審酌於原告有利及不利之事證，原告主張原處分違反行政程序法第9條、第36條及第4 3條等規定云云，洵非可採。　⒉再者，原告固援引大陸人民許可辦法第34條第2項第3款「大陸地區人民申請定居，依親對象出境已逾2年，經通知返國之日起逾2個月仍未入境，得不予許可」之規定，主張本件申請被告未比照前揭規定通知原告依親對象，有不合理之差別待遇等語。惟按基於憲法增修條文第11條規定之意旨，乃鑒於兩岸目前仍處於分治與對立之狀態，且政治、經濟與社會等體制具有重大之本質差異，為確保臺灣地區安全、民眾福祉暨維護自由民主之憲政秩序，由於立法者代表多元民意及掌握充分資訊，故有權基於兩岸目前之政治現況，進行政治、經濟與社會等諸多因素之考量與判斷，而對於兩岸關係之事務為特別規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）即為國家統一前規範臺灣地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務處理之特別立法（司法院釋字第618號解釋意旨參照）。又從兩岸人民關係條例第1 7條規定以觀，大陸地區人民為臺灣地區人民配偶，得依法令申請在臺灣地區依親居留，經許可在臺灣地區依親居留滿 4年，且每年在臺灣地區合法居留期間逾183日者，得申請長期居留，經獲許可並符合在臺灣地區合法居留連續2年且每年居住逾183日等條件，得申請定居，足見大陸地區人民因與我國國民結婚，自申請居留、長期居留獲准，至少需歷經「6年」期間，始得申請定居；反觀依據港澳關係條例授權制訂之港澳居民許可辦法第16條第1項第5款及第29條第2項等規定，以在臺投資事由申請居留之申請人與其隨同申請之配偶，獲准居留後，僅需自申請定居日往前推算連續居留滿「1年」，即得申請定居。由此足徵港澳地區與大陸地區居民分別適用港澳關係條例及兩岸人民關係條例之規範，且港澳關係條例規定顯係賦予港澳居民較諸大陸地區居民更為優惠之申請定居條件，窺究其緣由主要係源自前述港澳地區特別之自由經濟制度及自治地位，不同於中國大陸其他地區之歷史、政治背景，適用港澳關係條例及港澳居民許可辦法提出定居申請，可謂為港澳居民提供申請在臺定居之捷徑，且與兩岸人民關係條例所規範申請定居之事由、資格及條件對照以觀，俱有顯著不同，兩者自難相提並論，被告基於國家安全及邊境移民管理等考量，針對港澳居民來臺定居之申請提高審查密度，核與前揭公益之目的有關，爰屬合理之差別待遇，前述大陸人民許可辦法第34條第2項第3款之規定於本件申請顯無適用之餘地。　⒊此外，由於港澳地區居民，華洋共處，有華裔，亦有非華裔，故有區分身分及其他不同之情況，針對入境、居留及定居等申請案，有予以不同處理之必要（港澳關係條例第11條及第12條立法理由參照），是港澳居民許可辦法對於港澳居民申請定居之條件，仍使被告保有廣泛之裁量空間，符合法定積極之身分條件者，並非當然享有取得在我國定居之權利，業如前述，考量港澳地區居民身分之複雜性及政治、社會局勢之變遷，依港澳關係條例及港澳居民許可辦法所賦予港澳地區居民之優惠地位非無遭大陸地區居民濫用之可能，甚至危害國家安全及移民政策，從而，港澳居民許可辦法第22條第1項第3款規定於不予許可之消極要件中，納入「原為大陸地區人民」因素之考量，要難謂與國家安全與移民政策等諸多公益目的無涉，是被告衡酌原告甫於110年7月13日取得香港永久居民身分後，依親居留獲准後，於同年11月2日入境，連續居留滿1年，旋於111年11月9日申請在臺定居，原告與依親對象朱君原均為大陸地區人民，又依親對象即朱君之生活重心已轉往大陸地區香港及深圳等地，並未實踐其投資計畫，實際上無依親之事實，且無法排除原告與大陸地區的連結，因此援引該規定駁回原告本件定居之申請，經核應符合港澳關係條例及港澳居民許可辦法前揭規範之意旨，並無裁量濫用之瑕疵，亦無違不當連結禁止可言。　⒋末以，大陸地區（含港澳）人民之入境、居留及定居均涉及國家主權之行使，並不當然享有此一主觀公權利，惟在涉及此等地區人民之權益事項，仍應有法律之依據，依據港澳關係條例授權制訂之港澳居民許可辦法第16條第1項及第22條第1項等規定，對於港澳居民申請居留之身分積極條件及被告「得」不予許可之消極理由均予以明訂（依同辦法第31條規定於在臺定居申請準用），規範之用意應在於統一、具體化許可居留及定居之標準，提升行政決定之可預測性及避免行政恣意，然為因應複雜多樣之個案情況，相關法令規定不可能鉅細靡遺，故依前揭法令規定被告仍有廣泛之裁量空間，原處分適用法令是否合法自應檢視其認事用法是否符合相關法令之規範意旨而定。查原處分所援引之港澳居民許可辦法第22條第1項第3款規定，其立法意旨既係基於國家安全之考量（本院卷第287頁修正條文對照表參照），則被告112年 2月24日召開定居審查會第26次會議，邀請國家安全局、大陸委員會、法務部調查局、國軍退除役官兵輔導委員會、經濟部投資審議委員會等相關機關共同審查決議，其依職權調查審酌之因素包含：原告及依親配偶原均為大陸地區人民、原告居留時間、取得香港永久居民身分之時間、申請定居之事由、依親對象實現投資計畫之情形、有無依親事實等節（業據被告提供遮隱個資版之112年2月24日審查會會議紀錄，經本院當庭提示原告閱覽確認在案，參本院卷第233頁筆錄），核與國家安全之判斷均屬相關連，且經被告綜合審酌後作成之原處分，已於事實及理由欄詳述處分作成之依據，已足使原告得以瞭解被告機關作成原處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷原處分是否合法妥當，無違行政處分之明確性原則，亦未增加法律所無之限制甚明，原告徒執前詞主張原處分僅憑其「原為大陸地區人民」而不予准許本件申請案，無從瞭解被告作成原處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素云云，顯係過於簡化之論述，難認可採。又原告於本院審理中另聲請傳喚其配偶朱君到庭作證，以證明其與原告之婚姻家庭結構仍確實存在，並非假結婚云云，然被告就其等婚姻之真實性並未曾調查認定，亦未以之作為原處分否准之依據，業據被告當庭敘明（參本院卷第184頁準備程序筆錄），顯見原告證據調查聲請之待證事實與本件原處分合法性之認定無涉，故無調查之必要，併此敘明。七、綜上所述，被告查認原告居留期間，依親對象朱君多數時間不在臺，顯無依親事實，且原為大陸地區人民，依港澳居民許可辦法第22條第1項第3款及第31條第1項規定，以112年3 月14日原處分不予許可原告申請在臺定居，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求判決如聲請所示，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　　17 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-10-17

TPBA-113-訴-13-20241017-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度婚字第165號 113年度家親聲字第84號原告即反請求相對人甲○○ 訴訟代理人李翰承律師鄭慶豐律師被告即反請求聲請人乙○ 訴訟代理人顏伯奇律師上列當事人間請求離婚等事件（112年度婚字第165號）及反請求聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第84號），本院合併審理，經本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，合併判決如下：主文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年長女甲○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、次女乙○○（民國000年00月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。惟未成年子女甲○○、乙○○與原告同住，並由原告擔任主要照顧者。除有關未成年子女之改姓更名、移民、出國就學、出養事項由兩造共同決定外，其餘事項（包含戶籍遷徙、就學、銀行開戶、醫療、保險等，以上為例示非列舉）由原告單獨決定。三、被告應自本判決確定之翌日起，至未成年長女甲○○、次女乙 ○○分別成年之日止，按月於每月5日前，分別給付扶養費各新臺幣6,250元，並由原告代為管理支用。前開給付自本判決確定之時起，如有遲誤1期履行，其後12期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期。　　四、被告得依附表一所示會面交往方式及期間，與未成年長女甲 ○○、次女乙○○會面交往。五、原告其餘聲請（扶養費部分）駁回。六、訴訟費用（含反請求部分）由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文，本件原告即反請求相對人為台灣地區人民，被告即反請求聲請人為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。二、離婚事件，為家事事件法規定之乙類事件，前開事件，除別有規定外，適用家事訴訟程序，而家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第3、37、51條分別定有明文。又數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1、2、6 項及第79條亦定有明文。本件原告即反請求相對人於同年12 月13日具狀依民法訴請離婚、酌定親權、扶養費等（112年度婚字第165號），嗣被告即反請求聲請人於113年5月24日提出反請求酌定未成年子女權利義務行使負擔、扶養費等（ 113年度家親聲字第84號），上開案件均係以兩造間之婚姻關係為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，應由本院合併審理及合併裁判，並依家事事件法第42條第2項規定，以判決為之，合先敘明。　貳、實體方面（本訴、反請求部分）：一、原告即反請求相對人（以下簡稱「原告」）主張：㈠、關於離婚部分：１、兩造於民國104年9月10日結婚，同年12月31日辦理結婚登記，婚後育有未成年長女甲○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱長女）、次女乙○○（民國00 0年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱次女）。２、兩造家中經濟主要由原告負責，長女出生後兩造價值觀日漸相佐，常產生口角爭執，未成年子女之照顧或生活中瑣碎事務幾乎由原告獨自面對，原告嘗試與被告溝通討論、修復關係，惟被告均採消極態度，日夜拿手機與網友暢聊，毫不關心家庭狀況。112年4月8日被告被原告發現許多事情之後，自己表示想回大陸，原告回稱：「想回去就回去」，原告父親也只是說：「你要走你隨時可以走」等語，被告遂打電話報警，員警到場後勸告兩造應冷靜處理，並幫被告叫計程車、訂飯店。被告要求原告當晚要將其東西歸還，原告才會幫被告整理好行李拿到飯店，原告只是沒有幫被告搬上房間而已，並非將行李丟在飯店門口，原告或其父親也沒有驅趕被告。３、兩造分居迄今已逾1年，早已無繼續維持婚姻關係及家庭之意願，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由，因此依民法第1052條第2項規定，請求准予原告與被告離婚。　㈡、關於子女親權部分：　　１、113年5月11日子女與被告會面交往後返家，原告聽長女轉述得知會面交往時有跌倒導致臉部明顯擦挫傷，但長女受傷時，被告自己沒有發現，是路人告知被告才知道，可見被告疏忽的態度。同年月25日會面交往結束後，長女、次女返家後都有反應被告要求未成年子女吸吮其胸部之情形，且並非只講述一次。未成年子女出生後，均由原告擔任實際主要照顧者，原告了解子女生活習慣，在子女包包中放置追蹤器是擔心子女會有走失情形，並非故意追蹤，往後會面交往時不會再放置。２、原告不願意協助被告申請取得台灣之身分證，因依大陸地區人民在台灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法第31條規定，相對人離婚後僅對未成年子女有會面交往或扶養之事實，即可申請定居，取得定居後即得辦理戶籍登記，並申請取得台灣身分證，並不需要共同監護或聲請人之同意，本案判決後，被告即可持判決正本前往申請，程序尚無任何不便之處。３、被告於112年4月8日離家後原告均有讓被告以視訊方式與子女會面，被告之後返回大陸一段時間，期間也都有視訊，後來被告回到臺灣也沒有跟原告說，並非原告拒絕被告與子女會面。原告並非不友善父母，且家事調查報告指出由原告單獨任親權人對未成年子女屬最佳利益，為使子女健全成長，依現狀維持原則及手足不分離原則，併衡量原告性格、經濟能力、心理狀況均高於被告之情況，認長女、次女權利義務行使或負擔均由原告單獨任之，應屬有據。㈢、關於子女扶養費部分：未成年子女現與原告同住於嘉義市，依行政院主計總處統計111年度嘉義市每人每月消費支出為新臺幣（下同）18,750元，兩造各負擔一半，故請求被告按月分別給付未成年長女、次女扶養費各9,385元。㈣、會面交往部分：113年4月30日本案言詞辯論前因沒有法院正式協調被告與子女會面交往日期，原告擔心讓被告與子女會面交往可能會導致問題，因此才不讓被告將子女接走會面。法院協助安排會面交往日後，原告均依此履行。針對家事調查報告中關於次女年滿6歲後可以進行過夜會面交往部分，原告雖有擔憂，但原則上仍尊重報告意見，只是希望被告可以告知居住地點及環境，若地點有變更，也要告知原告。二、被告即反請求聲請人（以下簡稱「被告」）抗辯略以：㈠、關於離婚部分：原告主張不實在。被告原任職於原告家裡公司，原告於112年4月7日將被告健保停保，翌（8）日晚間兩造爭吵，原告將不真實之事告訴其父親，其父親因此辱罵被告為「不要臉的女人」，被告不堪受辱頂嘴回應，之後原告父親傳訊息詢問被告何時要離開，並要求原告上樓逼著被告搬行李，要將被告趕離住處，因此被告才報警，之後被告聽從員警勸告先至旅館居住。同年月9日原告仍拒絕被告返家，將被告生活用品扔在旅館門口，並扣留貴重物品，要求被告辦理離婚後才能取回。被告不願離婚，於同年月10日返回大陸，原告遂將被告停話、退出群組，並將被告勞保退保，拒絕給付薪資予被告。被告在大陸期間，拒絕讓被告與未成年子女視訊，同年5月15日被告返台，仍堅持不讓被告返家，故兩造分居狀態可歸責於原告，被告並非自願分居，不可作為離婚事由。目前兩造關於子女親權、會面交往及扶養費問題均尚未處理完畢，被告不能離婚。㈡、關於子女親權部分：　　１、未成年子女都是由被告親餵哺乳，因此子女幾乎都是跟在被告身邊，只有被告做家事或處理公司事務時，原告及其父親才會短暫照顧。未成年子女生活用品開銷、早教教具、學費等均是被告支付，原告對於子女生活起居、吃穿及啟蒙教育參與極少，且多次強迫幼兒園老師不可讓被告探視子女，顯見被告並非友善父母。２、長女於5月份會面時到公園玩跌倒受傷，被告有立即處理；另吸吮胸部是未成年子女自己提出的要求，此是親餵之孩子與母親間無可避免之互動，不可作為拒絕會面交往之事由。二次會面交往期間，原告會放置追蹤器在子女包包中，此舉相當不友善且嚴重影響會面交往隱私權問題。３、經被告向戶政事務所確認，若被告沒有任子女之親權人，離婚判決確定後30天內要離開台灣，否則需要提供與子女會面交往細節相當繁雜之資料證明，但也不一定會被批准並且要經過訪查，將有諸多不確定性。因此被告希望原告可以協助讓被告取得身分證，但原告拒絕協助。若判決兩造離婚，為保障被告得與未成年子女保持互動，避免突然被遣送出境，請求酌定由兩造共同行使親權，並由原告擔任主要照顧者。㈢、關於子女扶養費部分：被告目前每月薪水約3萬元左右，要繳納房租6,500元，若由原告任親權人，被告願意按月分別給付長女、次女扶養費各3,000元；若由被告任親權人，請求原告按月分別給付長女、次女扶養費各9,385元。㈣、會面交往部分：希望每月第一、三、五週週六上午10時至週日下午或晚間進行會面。第一週週六和兩名子女會面後，於當天下午5時被告會將其中一名子女送回原告住處，僅留一名子女進行過夜，下一次再換另一名子女進行過夜會面，以此方式輪流進行，如此便不會發生被告照顧不來之情形，因為子女真的很想留在被告住處過夜。三、兩造不爭執之事實：㈠、兩造於104年9月10日結婚，婚後育有未成年長女甲○○（現年8 歲）、次女乙○○（現年5歲）。㈡、被告於112年4月8日晚間因兩造在住處發生爭執，被告報警後，警察建議兩造均需冷靜，被告遂搭計程車前往旅館居住，自當日起兩造分居迄今。㈢、原告以112年6月2日被告堅持進入義教街住處為由對被告聲請保護令，然經本院以112年家護字第403號裁定駁回聲請。㈣、被告以原告父親陳明哲任負責人之卜臣有限公司積欠薪資、資遣費等為由，向卜臣有限公司提起給付工資之訴，經本院以112年勞訴字第18號判決卜臣有限公司應給付被告1,533,7 21元（積欠薪資1,439,800元+資遣費93,921元，此民事案件尚未確定）。㈤、被告於112年4月8日離家後無法將長女、次女帶出進行會面（僅可以視訊或到學校關心之方式進行），直至本院113年4月 30日言詞辯論時協調兩造意見後，被告始得以每月2次之頻率，帶未成年子女外出會面1天（不過夜）。四、本院之判斷：㈠、關於離婚部分：　１、按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由」；又「解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　　２、原告主張家中經濟主要由原告負責，未成年子女之照顧或生活中瑣碎事務幾乎皆由原告獨自面對，被告彷彿置身事外云云，顯與被告提出之與子女互動照片有違（見本院卷第95至 127頁），參之本院家事調查官（下稱家調官）單獨訪視子女之會談資料（證物袋內，保密處理），也可發現兩造是各有分工，無法區分何人為主要照顧者，甚至兩造均有淡化他照過往照顧和陪伴的親職狀態之情形（見112年度家查字第4 5號報告第5頁）。且被告在原告父親擔任負責人之卜臣有限公司工作，並非全職家庭主婦。被告因未獲得薪資給付，經提起民事訴訟後，一審判決卜臣有限公司應給付被告薪資及資遣費共1,533,721元，有判決影本可查（見本院卷第89至9 4頁），上開民事案件雖未確定，但已足認被告非如原告所主張是「日夜拿手機與網友暢聊，毫不關心家人之」、對家庭毫無貢獻之人。３、112年4月8日兩造在住處發生爭執後，被告報警，員警到場後勸告兩造應冷靜處理，並幫被告叫車、訂飯店因此離家乙節，業據兩造陳述明確。從被告提出之兩造間對話紀錄（見112年家親聲字第170號卷第63至65頁）可以發現被告離家後兩造隨即商談離婚之事，4月9日即相約前往戶政事務所（兩造用語為「民政局」），被告並要求拿回放在住處的東西。4月10日早上原告先稱可以帶被告去民政局，被告回：「不用，地址發過來」，接著原告表示已經抵達戶政事務所，被告未予以正面回應，數小時後被告傳送說：「等我諮詢好離婚律師再簽」等情。實則被告於當天已返回大陸地區，業據其於本案及勞資糾紛案件中陳述明確。11日被告接著傳送：「你去找律師擬好離婚協議，關於財產還有孩子扶養權這塊清晰明白了，傳我看」等語。被告上開言行不一之狀況，可見原告認為被告會說謊乙節非空穴來風；再對照被告向家調官稱自己負責子女接送云云，更與事實有違，此部分子女已可明確表達同住期間受照顧之狀況。4月21日被告又傳送：「辦離婚的事可以盡快處理，財產部分你說，孩子這塊一人一個或者都留臺灣，但我要正常的探視權利和每年可以和他們呆一段時間的權利，譬如寒暑假的某些時間」等語。可見被告離家後兩造均已無意維繫婚姻，原告急著辦理兩願離婚，被告則認為關於夫妻財產、親權等問題尚未妥善約定。４、112年6月2日被告堅持進入義教街住處為由對被告聲請保護令，然經本院以112年家護字第403號裁定駁回聲請。從上開對話紀錄可以看到被告離家後無法帶著未成年子女外出相處較長時間，僅能在原告同意的情況下和子女視訊。從訊息中原告之言詞亦可見，原告一直懷疑被告有出軌的情況，但無確切證據可以證明；被告則是礙於夫妻財產、親權等問題未獲順利解決而不願意協議離婚，並非對原告還存有夫妻情感。５、兩造分居迄今已逾1年，被告不願離婚並非想要維繫家庭、不捨與原告間之情誼，從開庭中兩造對話也可發現，彼此互相憎惡、指責，因看待事情之角度不同，無法同理對方的立場，將對方的行為解讀為惡意。被告不願離婚只是擔心離婚後無法在臺居留進而影響與子女的相處，或認為離婚未獲夫妻財產分配、子女會面也未能達成共識。甚至是被告對卜臣有限公司提出的給付薪資訴訟，雖經一審判決，但未確定，未獲實際給付，假設因離婚突然無法入境臺灣，之前的勝訴判決可能是一場空。６、原告提起本件訴訟，可見無繼續維繫婚姻的意願。兩造之婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎由於分居、彼此喪失信任等因素，已蕩然無存。兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，又無改善婚姻關係之主觀意願，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。原告雖主張被告在同住期間對家庭漠不關心云云，然缺乏證據證明確有此事，此因為兩造認知問題，更無訊息對話中原告指稱被告疑似外遇之狀況。兩造因爭執而分居，分居後隨即商談離婚事宜，並因條件無共識而延宕至今。依現有證據，關於兩造間夫妻情感破裂，兩造有責程度難認有何不同。從而，原告依民法第1052條第 2項規定，請求准予判決離婚，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。　㈡、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。２、本院囑託家調官就兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視調查，經於113年3月18日提出112年度家查字第45號訪視報告略以（第一次報告）：「建議由兩造共同行使負擔兩名未成年子女之權利義務，並由父親擔任主要照顧者及與兩名未成年子女同住。衡酌兩造尚願將未成年子女身心發展之最佳利益置於首位，認同未成年子女喜愛兩造，有與兩造相處互動之連結需求。然被告尚未取得台灣身分證，倘若離婚則要離境，顯難未成年子女保有親子實際互動連絡。又考量兩名未成年子女自小與兩造同住原告目前之住所，爰建議兩造共同行使負擔兩名未成年子女之權利義務，並由父親擔任兩名未成年子女之主要照顧者，以符未成年子女最佳利益。然而，考量被告時而有出境需求，且入境後通常係數週以上，爰建議關於兩名未成年子女之日常生活事務、金融機構開戶及帳戶管理使用(含提款及存摺之遺失補發、換取）、辦理學校教育（含入學、補習、才藝學習）、申辦助學貸款、變更戶籍及學籍、升請社會福利補助（如營養午餐補助、請領政府消費券等）、醫療（含住院、手術）、保險(含全民健康保險）、申請護照及出國旅遊等監護事項由原告單獨行使，其餘事項由兩造共同決定。處遇建議：有鑑於調查訪視期間，觀察兩名未成年子女與被告互動親近，縱使原告在旁，一樣顯得輕鬆自然。依此，家調官邀請兩造試行自主協議會面交往，但兩造似仍有所擔憂而未能順利安排進行，惟未成年子女對於被告之親情渴望，須被看見與保障。復評估兩造於去（112)年4月發生衝突，距今已近一年，兩造愈能理性地將聚焦未成年子女最佳利益，並藉由成功的會面交往經驗，逐步以正向方式向未成年子女透露兩造的婚姻關係，以利未成年子女身心發展。是以，建議在本案調、和解成立或裁判確定以前，未成年子女與被告應先依下列時間及方式進行會面交往」等語。３、家調官提出上開調查報告後，本院於113年4月30日言詞辯論時協調兩造意見，兩造達成會面共識，並進行數次不過夜之會面。會面後原告針對被告之照顧品質提出質疑，被告則希望可以進行會面過夜，本院再次囑託家調官進行訪視，經於113年7月18日提出113年度家查字第17號訪視報告略以（第二次報告）：「建議由父親單獨行使負擔兩名未成年子女之權利義務。先前因未參酌相關法規（大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法）已修法，為保障未成年子女與母親保有親子實際互動連絡之權利，而建議兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務。惟參酌大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法第14條第2項第1款第3目之規定，母親與未成年子女有實質進行會面交往，縱未取得臺灣身分證，仍得申請居留，續與未成年子女保有親子實際互動連絡，而無須取得未成年子女親權方得以居留。復考量兩造就未成年子女相關事宜仍多是難以達成共識，又兩名未成年子女自小與兩造同住目前之住所（即父親住所），爰建議由父親單獨行使負擔兩名未成年子女之權利義務，以符未成年子女最佳利益。伍、會面交往之建議：經調查，獲悉兩名未成年子女與被告依照目前的會面交往方式是感到開心且喜歡。依此，建議得依目前審理期間的會面交往方式持續進行，即每個月之第二、四週之週六進行會面交往。關於過夜與否，經調查訪視，獲悉母親曾因兩名未成年子女意見相左，而有獨留一名未成年子女在其承租套房内之情形。訪視母親時，其亦願如實表述近來會面交往，因自己一人照顧兩名子女，有時子女有各自需求，若在外用餐或遊戲可以請人照看一下，若在家則避免不了有一名小孩自己在套房。據此，考量母親承租套房位於樓上，及未成年長女將滿8歲，未成年次女則未滿6歲，難認其有足夠之辨別及應變能力因應依人獨處一處之情形。復母親提及感受到兩名未成年子女成長不少，但有時似又太過相信子女的能力而導致子女受傷，如長女跌倒那次。循此，評估藉由更多單日之會面交往讓未成年子女熟悉母親承租套房環境之外，亦讓母親更認識兩名未成年子女的成長與其限制。是以，建議仍以漸進式方式進行為宜，即兩名未成年子女與母親過夜之會面交往，應於未成年次女就讀國小一年級後再開始實行，且一個月進行一週為當日會面交往，一週為過夜會面交往」等語。４、因上述訪視結果之評估建議，與本院一般裁定之會面時間相較，有大幅減少之情況，被告復一再爭取希望與子女進行過夜的會面。因此本院於113年8月15日在兩造均不在場之狀況下詢問長女、次女想法（此部分應予保密），會談過程中可以發現其等表達能力良好，即便近1年來與原告同住，仍可率性表達對被告的喜愛，及在被告處過夜的期待與擔憂等。可見原告並未將其對被告的不滿影響到子女對母親的觀感。親自接觸兩造子女後，本院更佳肯認原告的親職能力，且未成年人出生後一直住在現住處，受到良好教養、照顧，考量環境變動最小性、手足不分離等原則，家調官上開由原告單獨任親權人之建議，自有相當之依據。本院亦認同原告為適任之親權人及主要照顧者。５、「大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法」第31條雖已於112年1月1日修正實施，只要被告與子女有固定會面或給付扶養費的事實，就可以申請在臺居留；然被告也提出若是以會面交往或給付扶養費為要件聲請居留，需提出許多證明，並需經入出國移民署將派員訪查後，才可能獲准，此有大陸地區配偶申請在台灣地區定居送件須知可查（見112年度婚字第165號卷第211頁）。上開申請條件與「離婚後對台灣地區設有戶籍未成年子女行使負擔權利義務」者，僅需提出身分證或戶口名簿正、影本或法院判決書仍有不同。兩造間本案及給付薪資案曾在臺灣高等法院台南分院商談和解，和解破局原因之一，在於原告拒絕協助被告辦理在臺居留。再者，若被告同意將扶養費與上開薪資給付相互抵銷，則可能造成移民署人員認定被告未實際給付扶養費之狀況。原告訴訟代理人雖稱：是因被告無法提出明確程序及時間，導致無法協助辦理云云（見上開卷第197頁）；然原告本人坦然表達：「不願意」協助被告辦理（身分證等事宜）（見上開卷第198頁）。是以，若判決離婚確定，被告未任親權人，而是以有和子女固定會面為由申請居留卻遭原告刁難，導致移民署訪視無法看到子女與被告相處情形，被告很可能不具備合法居住臺灣身分（離婚後，30日內需離境），被強制出境。６、原告曾經有長達一年時間沒有讓被告跟子女進行正常會面；被告提出請原告協助辦理臺灣身分證之要求，亦為原告所拒絕。被告身為長女、次女之母親，其想要取得臺灣身分證（或居留）以利隨時往返兩地，原告本應予以尊重並協助。被告與原告父親之公司間則仍有勞資糾紛，一審已獲勝訴判決，如果被告無法居留臺灣，將難以實現判決結果，原告家人可以獲得相當大的利益。在此前提下，被告表達希望共同擔任親權人，本院認為確有其必要性，因為若未共同任親權人，被告很可能突然無法在臺居留，出境後有難以輕易入境，必須切斷與子女間之聯繫，對未成年子女自屬不利。原告顧慮兩造間協調困難，可能影響未成年子女重要事項之決定乙節，可藉由酌定親權時一併定單獨或共同決定事項來處理。綜合上情，本院認由兩造擔任共同親權人，由原告為同住方及主要照顧者，應屬適當。７、綜上所述，本院認由兩造共同擔任親權人、原告擔任主要照顧者，符合未成年子女之最佳利益。又為免兩造於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務之處理，故明定兩造應共同決定之重大事項，其餘事項則由主要照顧者決定即可。是以，對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，惟子女與原告同住，由原告負主要照顧之責，除有關子女之更名、移民、出國就學、出養事項由兩造共同決定外，其餘事項（即包含住所、就學、志願選填、戶籍遷移、金融機構開戶等事項，以上僅為例示）均由原告單獨決定，以利未成年子女相關事務之處理。　　㈢、關於未成年子女扶養費部分：１、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。因此，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分而為酌定之。２、兩造所生長女、次女親權之行使或負擔，雖由兩造共同任之，並與原告同住，擔任主要照顧者，被告並不因此而免除其扶養義務。為使其等能受到較佳之生活照顧，本院參酌原告及長女、次女現居住嘉義市境內，長女、次女分別為5歲、8 歲之幼兒。再參以雙方之財產及收入狀況，原告為110年至1 12年之所得總額分別為306,884元、322,382元、339,667元（平均月薪28,305元），名下為有位於嘉義市義教街之房地，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（被告未在臺設籍，無法查得上開資料）。又被告表示目前任職好口味鹽酥雞餐飲月薪為30,000元左右，已高於基本工資即27,470 元（此為113年度之金額），且無證據顯示被告收入有高於上開金額之狀況。原告在自家公司任職，上開申報所得與實際收入，恐有落差。３、原告實際負責照料子女，有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額。參考行政院主計總處統計之臺灣地區國民平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，嘉義市110年、111年、112年度每人每月平均消費支出分別為23,365元、23,173元、25,599元。再參酌家調官訪視所得可知，原告給予子女優渥的家庭生活，只要子女需要或想要的才藝，均會全力支持，除將子女送往小學、幼兒園就讀外，也額外聘請保母照顧。原告起訴時主張依嘉義縣111年度平均消費支出18,750元計算扶養費數額，此可作為原告實際支出金額之參考。考量長女、次女之實際生活狀況，日後通貨膨脹之可能性，及扶養費僅為一概略數額之估算等因素，本院認以原告主張之數額18,750元計算已屬低估。然因現存資料無法確知原告收入狀況（一家三口每月平均消費56,250元，明顯高於原告之申報所得），故認以上開金額計算為宜。４、原告雖主張被告應分擔扶養費比例2分之1等情；顯未考量被告獨自一人在臺生活、每月僅有3萬餘元收入，需負擔房租6 ,500元後所餘款項有限之實際問題。被告縱然必須扶養未成年子女，也不能連基本生活都無法維持，何況被告若與子女會面，還需額外支出車資、餐費等。又原告實際負責照料長女、次女，該照顧的勞力、心血應予以評價。考量上情後，本院認為由原告負擔3分之2，被告負擔3分之1之比例較為合宜。以此標準計算，被告每月應各負擔長女、次女扶養費6, 250元（計算式：18,750*1/3），並應給付至其成年（即年滿18歲時）之日止。亦即本院考量被告每月可留下近2萬元供自己生活所需（含房租），且被告在另案給付薪資案件中尚可期待獲得訴外人卜臣有限公司給付約百餘萬之金額。兩造也曾試圖將扶養費與薪資案件一併商談和解，命被告每月給付扶養費6,250元，合計12,500元應未逾其可負擔之數額。５、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後被告有拒絕或拖延之情形，不利於長女、次女之利益，併依上揭規定，酌定被告自本判決確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。６、命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照）。被告應給付長女、次女之扶養費，已如前述，原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。裁定如主文第5項所示。　　　　　　　㈣、被告與子女會面交往之方式時間部分，裁定如附表所示，說明如下：　１、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。２、本院囑託家事調查官為訪視後，提出之第二份調查報告建議略如上述，亦即在次女就讀國小一年級前（約為114年9月1 日），被告與兩名子女維持每個月第二、四週之週六會面交往（不過夜），次女就讀一年級後每月一次進行過夜的會面、一次不過夜的會面。經本院於113年8月15日直接詢問未成年子女意願，其等雖提到在被告處過夜的擔憂，但並不排斥過夜，也勇於陳述自己想法。且本院於被告提起113年度家暫字第23號案件中已暫訂被告得與子女每月一次過夜會面的方式，足以藉此觀察被告是否有能力進行會面的過夜。３、被告並未曾對子女有過家暴行為，也非情緒控制有問題之人，本院一般裁定的會面交往時間多會給予未同住方每月二次和子女過夜相處之機會。若僅因聲請人為大陸地區人民，支身在臺、無親屬支持系統，租屋處為套房、空間較小，長女、次女之年齡若被獨留在家恐發生危險，即排除被告與其等過夜相處之機會，對被告而言未免過苛。且被告在家調官提醒後已知悉獨留孩子在家之風險，定當杜絕此種情況發生，如果無法同時照顧好兩名子女，大可將其等送回相原告處，而非堅決要過夜。被告為女性，雖住處空間僅為套房，但非不適合帶著2名年幼子女，只是不若原告住處寬敞舒適，未成年子女在面臨父母離婚之情境，也須適應環境。本院在直接詢問過長女、次女後，發現被告規劃一次留下一名子女進行過夜的模式，恐引起子女更大反彈，本院認為由被告自行和子女溝通是否一人返家、一人留在其住處，或兩人均留在被告住處過夜，被告應排除其他事務，專心照顧子女，而非採取限制性的每次僅留一名子女過夜，是較能符合子女利益之方式。再者，於進行過夜會面之當晚，給予原告和子女視訊機會，有助於原告放心其等受照顧狀況。爰酌定被告與長女、次女會面交往之方式、期間及兩造應遵守之事項如附表所示。五、綜上所述，兩造夫妻情感已然破裂，達到難以維繫婚姻之程度，且兩造可歸責程度相當。原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。關於未成年長女、次女之權利義務行使或負擔部分，依民法第1055條第1項規定，酌定均由兩造共同任之，原告為同住方及主要照顧者；被告應自本案判決確定之日起，至長女、次女分別成年之日止，於每月5日前給付原告關於長女、次女扶養費每月6,250元。並依聲請酌定被告與未成年長女、次女會面交往之方式與時間。六、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭法官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提起上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官曹瓊文附表：被告與未成年長女、次女會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、期間及方式：一、平日：被告得於每月第二週之上午10時起至翌日下午5時止（過夜）；每月第四週之週六上午10時起至當日晚間8時止（不過夜），與未成年子女會面交往。　　二、未成年子女均就讀小學後之寒、暑假期間（以所就讀之中、小學之學校行事曆為準）：被告得於寒假期間增加3日，暑假期間增加6日與未成年子女會面交往（亦即平日會面仍進行）。具體期間由兩造參酌未成年子女之課業才藝學習等因素後協議定之。如不能達成協議，均自寒、暑假之第二日起算，寒假連續3日、暑假連續6日，時間為會面交往第一日之上午10時至末日之下午5時。三、農曆春節期間（除夕至初五）平日之會面交往暫停，並順延至次週進行。四、特殊節日：若父親節、原告生日當天為被告會面交往時間，則該次會面交往暫停一次，由兩造另行協議補足被告會面交往時間；如無法達成協議則於次週進行。五、方式：被告應至少於該週之週四晚間10時前確認欲會面交往之時間。由被告前往台林街全家便利超商（台林門市）或兩造合意之地點（如無法達成合議，以上地點為準）接子女外出、同遊，並應準時將子女送回上開超商或兩造合意之地點。貳、兩造應遵守事項：一、通知方式（於子女滿15歲前均適用）：被告通知期限應遵守上述規範，以適當之方式（簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知原告，如未通知原告，原告得拒絕當次的會面交往。原告如有變更手機號碼，應主動告知被告，若不告知，原告不得拒絕會面交往。上開的通知指訊息達到原告處即可，不以原告是否打開訊息或是閱讀為限。二、被告到場接及送回子女之時間，若有延擱，得延長15分鐘。逾時去接，原告得拒絕當次的會面交往；逾時送回，原告得拒絕下次的會面交往，但若逾時是因為不可抗力之事故（如地震、颱風阻斷或延誤交通、車禍等，舉例但不限）等，則被告不得拒絕會面交往。被告仍應儘量準時接送，不得以有上開的延擱時間，而變相將每次的接送自動延長各15分鐘。三、除上述會面交往方式外，被告得於未會面週之週六晚間8時至8時30分間與子女進行視訊電話，原告應注意保持電話暢通及接聽，視訊通話時間為撥通後進行30分鐘，但被告應尊重子女之意願決定是否提前結束通話。四、原告亦得於子女在被告處過夜之當日晚間8時至8時15分間與子女進行視訊通話，被告應注意保持電話暢通及接聽，視訊通話時間為撥通後進行15分鐘，但原告應尊重子女之意願決定是否提前結束通話。　五、兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造或對造之家人。六、於子女滿15歲之日起，被告與子女之會面交往應尊重其之意願。七、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。參、其餘遵守事項：一、兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為。二、兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。三、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，被告應即通知原告，若原告無法就近照料或處理時，被告應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。四、原告應在進行會面交往期間交付子女日常生活必需品及相關證件（例如健保卡等，舉例但不限。看保護級電影亦可能使用到健保卡，原告不得以無就醫需求拒絕交付）。被告於會面交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不限。

2024-10-01

CYDV-112-婚-165-20241001-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等(反聲請)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度婚字第165號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第84號原告即反請求相對人甲○○ 訴訟代理人李翰承律師鄭慶豐律師被告即反請求聲請人乙○ 訴訟代理人顏伯奇律師上列當事人間請求離婚等事件（112年度婚字第165號）及反請求聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第84號），本院合併審理，經本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年長女陳OO（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、次女陳OO（民國000年00月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。惟未成年子女陳OO、陳OO與原告同住，並由原告擔任主要照顧者。除有關未成年子女之改姓更名、移民、出國就學、出養事項由兩造共同決定外，其餘事項（包含戶籍遷徙、就學、銀行開戶、醫療、保險等，以上為例示非列舉）由原告單獨決定。三、被告應自本判決確定之翌日起，至未成年長女陳OO、次女陳 OO分別成年之日止，按月於每月5日前，分別給付扶養費各新臺幣6,250元，並由原告代為管理支用。前開給付自本判決確定之時起，如有遲誤1期履行，其後12期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期。　　四、被告得依附表一所示會面交往方式及期間，與未成年長女陳 OO、次女陳OO會面交往。五、原告其餘聲請（扶養費部分）駁回。六、訴訟費用（含反請求部分）由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文，本件原告即反請求相對人為台灣地區人民，被告即反請求聲請人為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。二、離婚事件，為家事事件法規定之乙類事件，前開事件，除別有規定外，適用家事訴訟程序，而家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第3、37、51條分別定有明文。又數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1、2、6 項及第79條亦定有明文。本件原告即反請求相對人於同年12 月13日具狀依民法訴請離婚、酌定親權、扶養費等（112年度婚字第165號），嗣被告即反請求聲請人於113年5月24日提出反請求酌定未成年子女權利義務行使負擔、扶養費等（ 113年度家親聲字第84號），上開案件均係以兩造間之婚姻關係為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，應由本院合併審理及合併裁判，並依家事事件法第42條第2項規定，以判決為之，合先敘明。　貳、實體方面（本訴、反請求部分）：一、原告即反請求相對人（以下簡稱「原告」）主張：㈠、關於離婚部分：１、兩造於民國104年9月10日結婚，同年12月31日辦理結婚登記，婚後育有未成年長女陳OO（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱長女）、次女陳OO（民國00 0年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱次女）。２、兩造家中經濟主要由原告負責，長女出生後兩造價值觀日漸相佐，常產生口角爭執，未成年子女之照顧或生活中瑣碎事務幾乎由原告獨自面對，原告嘗試與被告溝通討論、修復關係，惟被告均採消極態度，日夜拿手機與網友暢聊，毫不關心家庭狀況。112年4月8日被告被原告發現許多事情之後，自己表示想回大陸，原告回稱：「想回去就回去」，原告父親也只是說：「你要走你隨時可以走」等語，被告遂打電話報警，員警到場後勸告兩造應冷靜處理，並幫被告叫計程車、訂飯店。被告要求原告當晚要將其東西歸還，原告才會幫被告整理好行李拿到飯店，原告只是沒有幫被告搬上房間而已，並非將行李丟在飯店門口，原告或其父親也沒有驅趕被告。３、兩造分居迄今已逾1年，早已無繼續維持婚姻關係及家庭之意願，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由，因此依民法第1052條第2項規定，請求准予原告與被告離婚。　㈡、關於子女親權部分：　　１、113年5月11日子女與被告會面交往後返家，原告聽長女轉述得知會面交往時有跌倒導致臉部明顯擦挫傷，但長女受傷時，被告自己沒有發現，是路人告知被告才知道，可見被告疏忽的態度。同年月25日會面交往結束後，長女、次女返家後都有反應被告要求未成年子女吸吮其胸部之情形，且並非只講述一次。未成年子女出生後，均由原告擔任實際主要照顧者，原告了解子女生活習慣，在子女包包中放置追蹤器是擔心子女會有走失情形，並非故意追蹤，往後會面交往時不會再放置。２、原告不願意協助被告申請取得台灣之身分證，因依大陸地區人民在台灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法第31條規定，相對人離婚後僅對未成年子女有會面交往或扶養之事實，即可申請定居，取得定居後即得辦理戶籍登記，並申請取得台灣身分證，並不需要共同監護或聲請人之同意，本案判決後，被告即可持判決正本前往申請，程序尚無任何不便之處。３、被告於112年4月8日離家後原告均有讓被告以視訊方式與子女會面，被告之後返回大陸一段時間，期間也都有視訊，後來被告回到臺灣也沒有跟原告說，並非原告拒絕被告與子女會面。原告並非不友善父母，且家事調查報告指出由原告單獨任親權人對未成年子女屬最佳利益，為使子女健全成長，依現狀維持原則及手足不分離原則，併衡量原告性格、經濟能力、心理狀況均高於被告之情況，認長女、次女權利義務行使或負擔均由原告單獨任之，應屬有據。㈢、關於子女扶養費部分：未成年子女現與原告同住於嘉義市，依行政院主計總處統計111年度嘉義市每人每月消費支出為新臺幣（下同）18,750元，兩造各負擔一半，故請求被告按月分別給付未成年長女、次女扶養費各9,385元。㈣、會面交往部分：113年4月30日本案言詞辯論前因沒有法院正式協調被告與子女會面交往日期，原告擔心讓被告與子女會面交往可能會導致問題，因此才不讓被告將子女接走會面。法院協助安排會面交往日後，原告均依此履行。針對家事調查報告中關於次女年滿6歲後可以進行過夜會面交往部分，原告雖有擔憂，但原則上仍尊重報告意見，只是希望被告可以告知居住地點及環境，若地點有變更，也要告知原告。二、被告即反請求聲請人（以下簡稱「被告」）抗辯略以：㈠、關於離婚部分：原告主張不實在。被告原任職於原告家裡公司，原告於112年4月7日將被告健保停保，翌（8）日晚間兩造爭吵，原告將不真實之事告訴其父親，其父親因此辱罵被告為「不要臉的女人」，被告不堪受辱頂嘴回應，之後原告父親傳訊息詢問被告何時要離開，並要求原告上樓逼著被告搬行李，要將被告趕離住處，因此被告才報警，之後被告聽從員警勸告先至旅館居住。同年月9日原告仍拒絕被告返家，將被告生活用品扔在旅館門口，並扣留貴重物品，要求被告辦理離婚後才能取回。被告不願離婚，於同年月10日返回大陸，原告遂將被告停話、退出群組，並將被告勞保退保，拒絕給付薪資予被告。被告在大陸期間，拒絕讓被告與未成年子女視訊，同年5月15日被告返台，仍堅持不讓被告返家，故兩造分居狀態可歸責於原告，被告並非自願分居，不可作為離婚事由。目前兩造關於子女親權、會面交往及扶養費問題均尚未處理完畢，被告不能離婚。㈡、關於子女親權部分：　　１、未成年子女都是由被告親餵哺乳，因此子女幾乎都是跟在被告身邊，只有被告做家事或處理公司事務時，原告及其父親才會短暫照顧。未成年子女生活用品開銷、早教教具、學費等均是被告支付，原告對於子女生活起居、吃穿及啟蒙教育參與極少，且多次強迫幼兒園老師不可讓被告探視子女，顯見被告並非友善父母。２、長女於5月份會面時到公園玩跌倒受傷，被告有立即處理；另吸吮胸部是未成年子女自己提出的要求，此是親餵之孩子與母親間無可避免之互動，不可作為拒絕會面交往之事由。二次會面交往期間，原告會放置追蹤器在子女包包中，此舉相當不友善且嚴重影響會面交往隱私權問題。３、經被告向戶政事務所確認，若被告沒有任子女之親權人，離婚判決確定後30天內要離開台灣，否則需要提供與子女會面交往細節相當繁雜之資料證明，但也不一定會被批准並且要經過訪查，將有諸多不確定性。因此被告希望原告可以協助讓被告取得身分證，但原告拒絕協助。若判決兩造離婚，為保障被告得與未成年子女保持互動，避免突然被遣送出境，請求酌定由兩造共同行使親權，並由原告擔任主要照顧者。㈢、關於子女扶養費部分：被告目前每月薪水約3萬元左右，要繳納房租6,500元，若由原告任親權人，被告願意按月分別給付長女、次女扶養費各3,000元；若由被告任親權人，請求原告按月分別給付長女、次女扶養費各9,385元。㈣、會面交往部分：希望每月第一、三、五週週六上午10時至週日下午或晚間進行會面。第一週週六和兩名子女會面後，於當天下午5時被告會將其中一名子女送回原告住處，僅留一名子女進行過夜，下一次再換另一名子女進行過夜會面，以此方式輪流進行，如此便不會發生被告照顧不來之情形，因為子女真的很想留在被告住處過夜。三、兩造不爭執之事實：㈠、兩造於104年9月10日結婚，婚後育有未成年長女陳OO（現年8 歲）、次女陳OO（現年5歲）。㈡、被告於112年4月8日晚間因兩造在住處發生爭執，被告報警後，警察建議兩造均需冷靜，被告遂搭計程車前往旅館居住，自當日起兩造分居迄今。㈢、原告以112年6月2日被告堅持進入OOO住處為由對被告聲請保護令，然經本院以112年家護字第403號裁定駁回聲請。㈣、被告以原告父親陳明哲任負責人之OO有限公司積欠薪資、資遣費等為由，向OO有限公司提起給付工資之訴，經本院以11 2年勞訴字第18號判決卜臣有限公司應給付被告1,533,721元（積欠薪資1,439,800元+資遣費93,921元，此民事案件尚未確定）。㈤、被告於112年4月8日離家後無法將長女、次女帶出進行會面（僅可以視訊或到學校關心之方式進行），直至本院113年4月 30日言詞辯論時協調兩造意見後，被告始得以每月2次之頻率，帶未成年子女外出會面1天（不過夜）。四、本院之判斷：㈠、關於離婚部分：　１、按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由」；又「解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　　２、原告主張家中經濟主要由原告負責，未成年子女之照顧或生活中瑣碎事務幾乎皆由原告獨自面對，被告彷彿置身事外云云，顯與被告提出之與子女互動照片有違（見本院卷第95至 127頁），參之本院家事調查官（下稱家調官）單獨訪視子女之會談資料（證物袋內，保密處理），也可發現兩造是各有分工，無法區分何人為主要照顧者，甚至兩造均有淡化他照過往照顧和陪伴的親職狀態之情形（見112年度家查字第4 5號報告第5頁）。且被告在原告父親擔任負責人之卜臣有限公司工作，並非全職家庭主婦。被告因未獲得薪資給付，經提起民事訴訟後，一審判決卜臣有限公司應給付被告薪資及資遣費共1,533,721元，有判決影本可查（見本院卷第89至9 4頁），上開民事案件雖未確定，但已足認被告非如原告所主張是「日夜拿手機與網友暢聊，毫不關心家人之」、對家庭毫無貢獻之人。３、112年4月8日兩造在住處發生爭執後，被告報警，員警到場後勸告兩造應冷靜處理，並幫被告叫車、訂飯店因此離家乙節，業據兩造陳述明確。從被告提出之兩造間對話紀錄（見11 2年家親聲字第170號卷第63至65頁）可以發現被告離家後兩造隨即商談離婚之事，4月9日即相約前往戶政事務所（兩造用語為「民政局」），被告並要求拿回放在住處的東西。4 月10日早上原告先稱可以帶被告去民政局，被告回：「不用，地址發過來」，接著原告表示已經抵達戶政事務所，被告未予以正面回應，數小時後被告傳送說：「等我諮詢好離婚律師再簽」等情。實則被告於當天已返回大陸地區，業據其於本案及勞資糾紛案件中陳述明確。11日被告接著傳送：「你去找律師擬好離婚協議，關於財產還有孩子扶養權這塊清晰明白了，傳我看」等語。被告上開言行不一之狀況，可見原告認為被告會說謊乙節非空穴來風；再對照被告向家調官稱自己負責子女接送云云，更與事實有違，此部分子女已可明確表達同住期間受照顧之狀況。4月21日被告又傳送：「辦離婚的事可以盡快處理，財產部分你說，孩子這塊一人一個或者都留臺灣，但我要正常的探視權利和每年可以和他們呆一段時間的權利，譬如寒暑假的某些時間」等語。可見被告離家後兩造均已無意維繫婚姻，原告急著辦理兩願離婚，被告則認為關於夫妻財產、親權等問題尚未妥善約定。４、112年6月2日被告堅持進入OOO住處為由對被告聲請保護令，然經本院以112年家護字第403號裁定駁回聲請。從上開對話紀錄可以看到被告離家後無法帶著未成年子女外出相處較長時間，僅能在原告同意的情況下和子女視訊。從訊息中原告之言詞亦可見，原告一直懷疑被告有出軌的情況，但無確切證據可以證明；被告則是礙於夫妻財產、親權等問題未獲順利解決而不願意協議離婚，並非對原告還存有夫妻情感。５、兩造分居迄今已逾1年，被告不願離婚並非想要維繫家庭、不捨與原告間之情誼，從開庭中兩造對話也可發現，彼此互相憎惡、指責，因看待事情之角度不同，無法同理對方的立場，將對方的行為解讀為惡意。被告不願離婚只是擔心離婚後無法在臺居留進而影響與子女的相處，或認為離婚未獲夫妻財產分配、子女會面也未能達成共識。甚至是被告對卜臣有限公司提出的給付薪資訴訟，雖經一審判決，但未確定，未獲實際給付，假設因離婚突然無法入境臺灣，之前的勝訴判決可能是一場空。６、原告提起本件訴訟，可見無繼續維繫婚姻的意願。兩造之婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎由於分居、彼此喪失信任等因素，已蕩然無存。兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，又無改善婚姻關係之主觀意願，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。原告雖主張被告在同住期間對家庭漠不關心云云，然缺乏證據證明確有此事，此因為兩造認知問題，更無訊息對話中原告指稱被告疑似外遇之狀況。兩造因爭執而分居，分居後隨即商談離婚事宜，並因條件無共識而延宕至今。依現有證據，關於兩造間夫妻情感破裂，兩造有責程度難認有何不同。從而，原告依民法第1052條第 2項規定，請求准予判決離婚，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。　㈡、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。２、本院囑託家調官就兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視調查，經於113年3月18日提出112 年度家查字第45號訪視報告略以（第一次報告）：「建議由兩造共同行使負擔兩名未成年子女之權利義務，並由父親擔任主要照顧者及與兩名未成年子女同住。衡酌兩造尚願將未成年子女身心發展之最佳利益置於首位，認同未成年子女喜愛兩造，有與兩造相處互動之連結需求。然被告尚未取得台灣身分證，倘若離婚則要離境，顯難未成年子女保有親子實際互動連絡。又考量兩名未成年子女自小與兩造同住原告目前之住所，爰建議兩造共同行使負擔兩名未成年子女之權利義務，並由父親擔任兩名未成年子女之主要照顧者，以符未成年子女最佳利益。然而，考量被告時而有出境需求，且入境後通常係數週以上，爰建議關於兩名未成年子女之日常生活事務、金融機構開戶及帳戶管理使用(含提款及存摺之遺失補發、換取）、辦理學校教育（含入學、補習、才藝學習）、申辦助學貸款、變更戶籍及學籍、升請社會福利補助（如營養午餐補助、請領政府消費券等）、醫療（含住院、手術）、保險(含全民健康保險）、申請護照及出國旅遊等監護事項由原告單獨行使，其餘事項由兩造共同決定。處遇建議：有鑑於調查訪視期間，觀察兩名未成年子女與被告互動親近，縱使原告在旁，一樣顯得輕鬆自然。依此，家調官邀請兩造試行自主協議會面交往，但兩造似仍有所擔憂而未能順利安排進行，惟未成年子女對於被告之親情渴望，須被看見與保障。復評估兩造於去（112)年4月發生衝突，距今已近一年，兩造愈能理性地將聚焦未成年子女最佳利益，並藉由成功的會面交往經驗，逐步以正向方式向未成年子女透露兩造的婚姻關係，以利未成年子女身心發展。是以，建議在本案調、和解成立或裁判確定以前，未成年子女與被告應先依下列時間及方式進行會面交往」等語。３、家調官提出上開調查報告後，本院於113年4月30日言詞辯論時協調兩造意見，兩造達成會面共識，並進行數次不過夜之會面。會面後原告針對被告之照顧品質提出質疑，被告則希望可以進行會面過夜，本院再次囑託家調官進行訪視，經於 113年7月18日提出113年度家查字第17號訪視報告略以（第二次報告）：「建議由父親單獨行使負擔兩名未成年子女之權利義務。先前因未參酌相關法規（大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法）已修法，為保障未成年子女與母親保有親子實際互動連絡之權利，而建議兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務。惟參酌大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法第14條第2項第1 款第3目之規定，母親與未成年子女有實質進行會面交往，縱未取得臺灣身分證，仍得申請居留，續與未成年子女保有親子實際互動連絡，而無須取得未成年子女親權方得以居留。復考量兩造就未成年子女相關事宜仍多是難以達成共識，又兩名未成年子女自小與兩造同住目前之住所（即父親住所），爰建議由父親單獨行使負擔兩名未成年子女之權利義務，以符未成年子女最佳利益。伍、會面交往之建議：經調查，獲悉兩名未成年子女與被告依照目前的會面交往方式是感到開心且喜歡。依此，建議得依目前審理期間的會面交往方式持續進行，即每個月之第二、四週之週六進行會面交往。關於過夜與否，經調查訪視，獲悉母親曾因兩名未成年子女意見相左，而有獨留一名未成年子女在其承租套房内之情形。訪視母親時，其亦願如實表述近來會面交往，因自己一人照顧兩名子女，有時子女有各自需求，若在外用餐或遊戲可以請人照看一下，若在家則避免不了有一名小孩自己在套房。據此，考量母親承租套房位於樓上，及未成年長女將滿8 歲，未成年次女則未滿6歲，難認其有足夠之辨別及應變能力因應依人獨處一處之情形。復母親提及感受到兩名未成年子女成長不少，但有時似又太過相信子女的能力而導致子女受傷，如長女跌倒那次。循此，評估藉由更多單日之會面交往讓未成年子女熟悉母親承租套房環境之外，亦讓母親更認識兩名未成年子女的成長與其限制。是以，建議仍以漸進式方式進行為宜，即兩名未成年子女與母親過夜之會面交往，應於未成年次女就讀國小一年級後再開始實行，且一個月進行一週為當日會面交往，一週為過夜會面交往」等語。４、因上述訪視結果之評估建議，與本院一般裁定之會面時間相較，有大幅減少之情況，被告復一再爭取希望與子女進行過夜的會面。因此本院於113年8月15日在兩造均不在場之狀況下詢問長女、次女想法（此部分應予保密），會談過程中可以發現其等表達能力良好，即便近1年來與原告同住，仍可率性表達對被告的喜愛，及在被告處過夜的期待與擔憂等。可見原告並未將其對被告的不滿影響到子女對母親的觀感。親自接觸兩造子女後，本院更佳肯認原告的親職能力，且未成年人出生後一直住在現住處，受到良好教養、照顧，考量環境變動最小性、手足不分離等原則，家調官上開由原告單獨任親權人之建議，自有相當之依據。本院亦認同原告為適任之親權人及主要照顧者。５、「大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法」第31條雖已於112年1月1日修正實施，只要被告與子女有固定會面或給付扶養費的事實，就可以申請在臺居留；然被告也提出若是以會面交往或給付扶養費為要件聲請居留，需提出許多證明，並需經入出國移民署將派員訪查後，才可能獲准，此有大陸地區配偶申請在台灣地區定居送件須知可查（見112年度婚字第165號卷第211頁）。上開申請條件與「離婚後對台灣地區設有戶籍未成年子女行使負擔權利義務」者，僅需提出身分證或戶口名簿正、影本或法院判決書仍有不同。兩造間本案及給付薪資案曾在臺灣高等法院台南分院商談和解，和解破局原因之一，在於原告拒絕協助被告辦理在臺居留。再者，若被告同意將扶養費與上開薪資給付相互抵銷，則可能造成移民署人員認定被告未實際給付扶養費之狀況。原告訴訟代理人雖稱：是因被告無法提出明確程序及時間，導致無法協助辦理云云（見上開卷第197頁）；然原告本人坦然表達：「不願意」協助被告辦理（身分證等事宜）（見上開卷第198頁）。是以，若判決離婚確定，被告未任親權人，而是以有和子女固定會面為由申請居留卻遭原告刁難，導致移民署訪視無法看到子女與被告相處情形，被告很可能不具備合法居住臺灣身分（離婚後，30日內需離境），被強制出境。６、原告曾經有長達一年時間沒有讓被告跟子女進行正常會面；被告提出請原告協助辦理臺灣身分證之要求，亦為原告所拒絕。被告身為長女、次女之母親，其想要取得臺灣身分證（或居留）以利隨時往返兩地，原告本應予以尊重並協助。被告與原告父親之公司間則仍有勞資糾紛，一審已獲勝訴判決，如果被告無法居留臺灣，將難以實現判決結果，原告家人可以獲得相當大的利益。在此前提下，被告表達希望共同擔任親權人，本院認為確有其必要性，因為若未共同任親權人，被告很可能突然無法在臺居留，出境後有難以輕易入境，必須切斷與子女間之聯繫，對未成年子女自屬不利。原告顧慮兩造間協調困難，可能影響未成年子女重要事項之決定乙節，可藉由酌定親權時一併定單獨或共同決定事項來處理。綜合上情，本院認由兩造擔任共同親權人，由原告為同住方及主要照顧者，應屬適當。７、綜上所述，本院認由兩造共同擔任親權人、原告擔任主要照顧者，符合未成年子女之最佳利益。又為免兩造於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務之處理，故明定兩造應共同決定之重大事項，其餘事項則由主要照顧者決定即可。是以，對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，惟子女與原告同住，由原告負主要照顧之責，除有關子女之更名、移民、出國就學、出養事項由兩造共同決定外，其餘事項（即包含住所、就學、志願選填、戶籍遷移、金融機構開戶等事項，以上僅為例示）均由原告單獨決定，以利未成年子女相關事務之處理。　　㈢、關於未成年子女扶養費部分：１、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。因此，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分而為酌定之。２、兩造所生長女、次女親權之行使或負擔，雖由兩造共同任之，並與原告同住，擔任主要照顧者，被告並不因此而免除其扶養義務。為使其等能受到較佳之生活照顧，本院參酌原告及長女、次女現居住嘉義市境內，長女、次女分別為5歲、8 歲之幼兒。再參以雙方之財產及收入狀況，原告為110年至1 12年之所得總額分別為306,884元、322,382元、339,667元（平均月薪28,305元），名下為有位於嘉義市OOO之房地，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（被告未在臺設籍，無法查得上開資料）。又被告表示目前任職好口味鹽酥雞餐飲月薪為30,000元左右，已高於基本工資即27,470元（此為113年度之金額），且無證據顯示被告收入有高於上開金額之狀況。原告在自家公司任職，上開申報所得與實際收入，恐有落差。３、原告實際負責照料子女，有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額。參考行政院主計總處統計之臺灣地區國民平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，嘉義市110年、111年、112年度每人每月平均消費支出分別為23,365元、23,173 元、25,599元。再參酌家調官訪視所得可知，原告給予子女優渥的家庭生活，只要子女需要或想要的才藝，均會全力支持，除將子女送往小學、幼兒園就讀外，也額外聘請保母照顧。原告起訴時主張依嘉義縣111年度平均消費支出18,750 元計算扶養費數額，此可作為原告實際支出金額之參考。考量長女、次女之實際生活狀況，日後通貨膨脹之可能性，及扶養費僅為一概略數額之估算等因素，本院認以原告主張之數額18,750元計算已屬低估。然因現存資料無法確知原告收入狀況（一家三口每月平均消費56,250元，明顯高於原告之申報所得），故認以上開金額計算為宜。４、原告雖主張被告應分擔扶養費比例2分之1等情；顯未考量被告獨自一人在臺生活、每月僅有3萬餘元收入，需負擔房租6 ,500元後所餘款項有限之實際問題。被告縱然必須扶養未成年子女，也不能連基本生活都無法維持，何況被告若與子女會面，還需額外支出車資、餐費等。又原告實際負責照料長女、次女，該照顧的勞力、心血應予以評價。考量上情後，本院認為由原告負擔3分之2，被告負擔3分之1之比例較為合宜。以此標準計算，被告每月應各負擔長女、次女扶養費6, 250元（計算式：18,750*1/3），並應給付至其成年（即年滿18歲時）之日止。亦即本院考量被告每月可留下近2萬元供自己生活所需（含房租），且被告在另案給付薪資案件中尚可期待獲得訴外人卜臣有限公司給付約百餘萬之金額。兩造也曾試圖將扶養費與薪資案件一併商談和解，命被告每月給付扶養費6,250元，合計12,500元應未逾其可負擔之數額。５、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後被告有拒絕或拖延之情形，不利於長女、次女之利益，併依上揭規定，酌定被告自本判決確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。６、命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照）。被告應給付長女、次女之扶養費，已如前述，原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。裁定如主文第5項所示。　　　　　　　㈣、被告與子女會面交往之方式時間部分，裁定如附表所示，說明如下：　１、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。２、本院囑託家事調查官為訪視後，提出之第二份調查報告建議略如上述，亦即在次女就讀國小一年級前（約為114年9月1 日），被告與兩名子女維持每個月第二、四週之週六會面交往（不過夜），次女就讀一年級後每月一次進行過夜的會面、一次不過夜的會面。經本院於113年8月15日直接詢問未成年子女意願，其等雖提到在被告處過夜的擔憂，但並不排斥過夜，也勇於陳述自己想法。且本院於被告提起113年度家暫字第23號案件中已暫訂被告得與子女每月一次過夜會面的方式，足以藉此觀察被告是否有能力進行會面的過夜。３、被告並未曾對子女有過家暴行為，也非情緒控制有問題之人，本院一般裁定的會面交往時間多會給予未同住方每月二次和子女過夜相處之機會。若僅因聲請人為大陸地區人民，支身在臺、無親屬支持系統，租屋處為套房、空間較小，長女、次女之年齡若被獨留在家恐發生危險，即排除被告與其等過夜相處之機會，對被告而言未免過苛。且被告在家調官提醒後已知悉獨留孩子在家之風險，定當杜絕此種情況發生，如果無法同時照顧好兩名子女，大可將其等送回相原告處，而非堅決要過夜。被告為女性，雖住處空間僅為套房，但非不適合帶著2名年幼子女，只是不若原告住處寬敞舒適，未成年子女在面臨父母離婚之情境，也須適應環境。本院在直接詢問過長女、次女後，發現被告規劃一次留下一名子女進行過夜的模式，恐引起子女更大反彈，本院認為由被告自行和子女溝通是否一人返家、一人留在其住處，或兩人均留在被告住處過夜，被告應排除其他事務，專心照顧子女，而非採取限制性的每次僅留一名子女過夜，是較能符合子女利益之方式。再者，於進行過夜會面之當晚，給予原告和子女視訊機會，有助於原告放心其等受照顧狀況。爰酌定被告與長女、次女會面交往之方式、期間及兩造應遵守之事項如附表所示。五、綜上所述，兩造夫妻情感已然破裂，達到難以維繫婚姻之程度，且兩造可歸責程度相當。原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。關於未成年長女、次女之權利義務行使或負擔部分，依民法第1055條第1項規定，酌定均由兩造共同任之，原告為同住方及主要照顧者；被告應自本案判決確定之日起，至長女、次女分別成年之日止，於每月5日前給付原告關於長女、次女扶養費每月6,250元。並依聲請酌定被告與未成年長女、次女會面交往之方式與時間。六、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提起上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文附表：被告與未成年長女、次女會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、期間及方式：一、平日：被告得於每月第二週之上午10時起至翌日下午5時止（過夜）；每月第四週之週六上午10時起至當日晚間8時止（不過夜），與未成年子女會面交往。　　二、未成年子女均就讀小學後之寒、暑假期間（以所就讀之中、小學之學校行事曆為準）：被告得於寒假期間增加3日，暑假期間增加6日與未成年子女會面交往（亦即平日會面仍進行）。具體期間由兩造參酌未成年子女之課業才藝學習等因素後協議定之。如不能達成協議，均自寒、暑假之第二日起算，寒假連續3日、暑假連續6日，時間為會面交往第一日之上午10時至末日之下午5時。三、農曆春節期間（除夕至初五）平日之會面交往暫停，並順延至次週進行。四、特殊節日：若父親節、原告生日當天為被告會面交往時間，則該次會面交往暫停一次，由兩造另行協議補足被告會面交往時間；如無法達成協議則於次週進行。五、方式：被告應至少於該週之週四晚間10時前確認欲會面交往之時間。由被告前往台林街全家便利超商（台林門市）或兩造合意之地點（如無法達成合議，以上地點為準）接子女外出、同遊，並應準時將子女送回上開超商或兩造合意之地點。貳、兩造應遵守事項：一、通知方式（於子女滿15歲前均適用）：被告通知期限應遵守上述規範，以適當之方式（簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知原告，如未通知原告，原告得拒絕當次的會面交往。原告如有變更手機號碼，應主動告知被告，若不告知，原告不得拒絕會面交往。上開的通知指訊息達到原告處即可，不以原告是否打開訊息或是閱讀為限。二、被告到場接及送回子女之時間，若有延擱，得延長15分鐘。逾時去接，原告得拒絕當次的會面交往；逾時送回，原告得拒絕下次的會面交往，但若逾時是因為不可抗力之事故（如地震、颱風阻斷或延誤交通、車禍等，舉例但不限）等，則被告不得拒絕會面交往。被告仍應儘量準時接送，不得以有上開的延擱時間，而變相將每次的接送自動延長各15分鐘。三、除上述會面交往方式外，被告得於未會面週之週六晚間8時至8時30分間與子女進行視訊電話，原告應注意保持電話暢通及接聽，視訊通話時間為撥通後進行30分鐘，但被告應尊重子女之意願決定是否提前結束通話。四、原告亦得於子女在被告處過夜之當日晚間8時至8時15分間與子女進行視訊通話，被告應注意保持電話暢通及接聽，視訊通話時間為撥通後進行15分鐘，但原告應尊重子女之意願決定是否提前結束通話。　五、兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造或對造之家人。六、於子女滿15歲之日起，被告與子女之會面交往應尊重其之意願。七、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。參、其餘遵守事項：一、兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為。二、兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。三、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，被告應即通知原告，若原告無法就近照料或處理時，被告應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。四、原告應在進行會面交往期間交付子女日常生活必需品及相關證件（例如健保卡等，舉例但不限。看保護級電影亦可能使用到健保卡，原告不得以無就醫需求拒絕交付）。被告於會面交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不限。

2024-10-01

CYDV-113-家親聲-84-20241001-1