Know99判決書

搜尋結果：信用卡債務

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

債務人異議之訴

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第44號上訴人即被上訴人巫秉諺即巫一夫訴訟代理人巫傑夫上訴人即被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇林良一上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年3月7 日本院斗六簡易庭112年度六簡字第359號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。確認臺灣高雄地方法院105年度司執字140373號債權憑證所載關於超過本金100,637元，及自民國108年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並自民國92年2月6日起至民國 92年8月5日止，按週年利率百分之1.971計算、自民國92年8月6 日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之3.942計算、自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之違約金之部分不存在。本院112年度司執字第38309號強制執行事件，關於逾前開範圍所為強制執行之部分，應予撤銷。上訴人巫秉諺即巫一夫其餘上訴駁回。第一審訴訟費用由上訴人巫秉諺即巫一夫負擔百分之八十，餘由上訴人良京實業股份有限公司負擔。第二審訴訟費用由上訴人巫秉諺即巫一夫負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用之；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條本文、第176條分別定有明文。上訴人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）法定代理人原為平川秀一郎，嗣於訴訟進行中，其法定代理人變更為今井貴志，有股份有限公司變更登記表在卷可憑（見本院卷第87頁），經今井貴志於民國113年8月27日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第85頁），並將繕本送達對造，依首揭條文之規定，已生承受訴訟效力。二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文。又債務人異議之訴以排除執行名義之執行力為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結，故執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起異議之訴（司法院院字第2776號解釋意旨參照）。惟就執行已達目的部分之執行程序，不得訴請撤銷。依強制執行法第115條之1第2項規定就薪資債權核發移轉命令，須待將來薪資債權發生時，始生債權移轉之效力，是關於未到期之薪資債權，其執行程序不能謂已終結。經查，良京公司以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）所換發105 年度司執字第140373號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院民事執行處聲請對上訴人巫秉諺即巫一夫之薪資債權為強制執行，經本院112年度司執字第38309號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理，系爭強制執行事件雖於112年10月31日就巫秉諺即巫一夫對第三人浚利鋼鐵材料股份有限公司之薪資債權核發移轉命令而報結，惟依前開說明，就薪資債權中尚未到期之部分，其執行程序即不能謂已終結，巫秉諺即巫一夫自得提起本件債務人異議之訴，先予敘明。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件巫秉諺即巫一夫主張系爭債權憑證所載債權不存在，系爭強制執行事件應予撤銷，為良京公司所否認，是兩造就上開債權之存否有爭執，致巫秉諺即巫一夫私法上之財產權有不安狀態存在，而此種不安狀態得以確認判決除去之，故巫秉諺即巫一夫提起本件確認訴訟有確認利益存在，合先敘明。四、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第446條第 1項定有明文。該規定依同法第436條之1第3項於簡易程序之上訴審程序準用之。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。為民事訴訟法第255條第1項第3款所明定。經查：良京公司上訴聲明原為：「一、原判決不利於上訴人良京公司部分廢棄。二、良京公司就系爭強制執行事件於新臺幣（下同） 100,637元，及自107年4月14日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並自92年2月6日起至92年8月5日止，按週年利率百分之1.971計算、自92年8月6日起至104年8月31日止，按週年利率百分之3.942計算、自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之違約金」得為強制執行。（見本院卷第23頁），嗣於113年12月6日、114年2月12日變更為：「一、原判決不利於上訴人良京公司部分廢棄。二、確認良京公司對巫秉諺之債權於100,637元，及自108年9月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並自9 2年2月6日起至92年8月5日止，按週年利率百分之1.971計算；自92年8 月6 日至104 年8 月31日止，按週年利率百分之 3.942 計算；自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之違約金」之範圍內存在。三、良京公司就系爭強制執行事件，於前項債權範圍內得為強制執行。」（見本院卷第133頁、第164頁），核屬上訴聲明之減縮，經核與上開規定並無不合，應予准許。　　貳、實體方面一、上訴人巫秉諺即巫一夫（原審原告）起訴及上訴主張：　㈠除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：　⒈不再爭執債權讓與之效力。　⒉巫秉諺即巫一夫在100年間聲請債務協商並已清償完畢，良京公司並未陳報債權，債權已經消滅亦不得再強制執行。前置協商是為了提供債務人與所有債權金融機構一次解決債務的機制，依債務人實際還款能力訂定清償方案，避免進入更生或清算的司法程序，前置協商如果調解成立，原則上債務人不得再聲請更生或清算，則依法理言之，前置協商成立之效力，應與法院裁定准許更生或清算同，應有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第73條第1項前段規定之適用。　⒊良京公司所執執行名義為臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）92年度北簡字第4877號確定判決（下稱系爭確定判決），其於105年間向高雄地院聲請105年度司執字第140373號強制執行時，已經超過利息之5年時效，良京公司執系爭債權憑證於112年間又聲請系爭強制執行事件，期間亦已超過5年時效，故利息債權已經全部罹於時效而不得再向巫秉諺即巫一夫主張權利。　⒋原審認不得以形成之訴即債務人異議之訴請求法院酌減違約金，且酌減違約金之訴，應待法院為酌減違約金之裁判後，始生形成效力，在法院為酌減違約金之形成效力生效前，巫秉諺即巫一夫並無減少給付之權利等語，惟良京公司已於11 2年強制執行時受償93,179元，良京公司既已部分受償，依臺灣高等法院100年度上字第669號民事判決意旨，巫秉諺即巫一夫自得於本件主張酌減違約金。　⒌良京公司94年即已受讓債權，既然知悉巫秉諺即巫一夫送達處所，卻10餘年未通知巫秉諺即巫一夫清償，徒讓時間經過，容任違約金金額隨時間經過不停增加而擴大，實有顯失公平之情形。　㈡並於原審聲明：　⒈確認系爭債權憑證所載之債權不存在。　⒉系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷。　二、上訴人良京公司（原審被告）抗辯及上訴主張：　㈠除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：　⒈消債條例第73條係針對獲法院裁准進更生程序之債務人而言，然查司法院消債公告，並無巫秉諺即巫一夫獲法院裁定准予進入更生或清算之相關公告，且依巫秉諺即巫一夫所提出之臺北地院100年度司消債核字第3139號裁定可知，乃為巫秉諺即巫一夫與訴外人台新銀行等債權人所為之分期付款協議，並未包含本件債權。巫秉諺即巫一夫援引消債條例第73 條之規定於本件並不適用。　⒉本件債權業經系爭判決並確定在案，確定判決有既判力，當事人不得為相反之主張，法院亦不得為反於該確定判決意旨之裁判，巫秉諺即巫一夫當時既未上訴，應認巫秉諺即巫一夫當時已同意支付違約金，又良京公司係因強制執行程序獲清償93,179元，並非巫秉諺即巫一夫自行還款，巫秉諺即巫一夫請求酌減違約金並無理由。　㈡上訴意旨略以：　⒈違約金時效應為15年，良京公司於105年間持系爭確定判決為執行名義，聲請強制執行，經高雄地院換發系爭債權憑證，嗣良京公司再於112年4月14日執系爭債權憑證向高雄地院聲請強制執行，於112年4月28日經換發債證在案，再於112年5 月25日聲請強制執行受償93,179元，是以違約金並無罹於時效之情形，巫秉諺即巫一夫仍應自92年2月6日起給付違約金。依系爭確定判決及銀行法第47條之1第2項規定，自92年2 月6日起至104年8月31日止，違約金按週年利率百分之19.71 為基礎計算，原審判決僅按週年利率百分之15為基礎計算，顯然有誤。　⒉故巫秉諺即巫一夫仍應給付100,637元，及自107年4月14日（嗣改為108年9月28日）起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息。並自92年2月6日起至92年8月5日止，按週年利率百分之1.971計算、自92年8月6日起至104年8月31日止，按週年利率百分之3.942計算、自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之違約金。三、原審斟酌兩造攻擊防禦方法後判決：㈠確認良京公司對巫秉諺即巫一夫就系爭債權憑證所載自92年2月6日起至107年4月 13日止之利息債權不存在（113年11月18日補充判決）。㈡系爭強制執行事件於超過100,637元，及自107年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。並自92年2月6 日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金部分之強制執行程序應予撤銷，駁回巫秉諺即巫一夫其餘之訴。兩造均不服提起上訴，巫秉諺即巫一夫上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，確認良京公司對巫秉諺即巫一夫就系爭債權憑證所載之債權不存在。㈢系爭強制執行程序應予撤銷。良京公司上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，確認良京公司對巫秉諺即巫一夫之債權於「100,637元，及自108年9月28 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並自92 年2月6日起至92年8月5日止，按週年利率百分之1.971計算、自92年8月6日起至104年8月31日止，按週年利率百分之3. 942計算、自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之 3計算之違約金」之範圍內存在（見本院卷第164頁）。㈢良京公司就系爭強制執行事件於前項範圍內得強制執行。兩造均抗辯：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠巫秉諺即巫一夫原積欠泛亞銀行信用卡債務，經泛亞銀行起訴，臺北地院92年度北簡字第4877號判決即系爭判決：巫秉諺即巫一夫應給付泛亞銀行106,011元，及其中100,673元自 92年2月6日起至清償日止，按日息萬分之5.40計算之利息，暨逾期未滿6個月者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。　㈡系爭判決於92年7月24日確定。　㈢泛亞銀行93年更名為寶華銀行。　㈣寶華銀行於97年4月29日將對巫秉諺即巫一夫之債權讓與良京公司，並登報。　㈤巫秉諺即巫一夫於100年4月25日經臺北地院100年度司消債核字第3139號裁定認可100年3月28日協商成立之債務清償方案。　㈥該臺北地院100年度司消債核字第3139號裁定所列之債權人為台新銀行、花旗銀行、匯豐銀行。　㈦良京公司持系爭確定判決及確定證明書於105年間向高雄地院聲請強制執行，發給系爭債權憑證。　㈧嗣後於112年4月14日向高雄地院聲請112年度司執字第42538 號強制執行、112年5月25日向高雄地院聲請112年度司執字第59759號強制執行（受償93,179元）、112年8月23日向臺灣橋頭地方法院聲請112年度司執字第55129號強制執行、1 12年10月18日向本院聲請系爭強制執行事件。　㈨系爭強制執行事件之強制執行程序係強制執行巫秉諺即巫一夫於第三人浚利鋼鐵材料股份有限公司之薪資債權，於112 年10月31日核發移轉命令後終結。　㈩巫秉諺即巫一夫於113年1月4日自第三人浚利鋼鐵材料股份有限公司退保離職。　 系爭強制執行事件良京公司已受償22,000元。五、兩造爭執事項　㈠巫秉諺即巫一夫已經臺北地院100年度司消債核字第3139號裁定認可協商成立之債務清償方案，並已清償完畢，其對泛亞銀行於92年間所負欠之債務（即系爭確定判決所載債權）是否消滅？　㈡如未消滅，其利息請求權是否已經罹於時效？　㈢如未消滅，其違約金債權是否過高應予酌減？　㈣違約金如不予酌減，其計算方式是否如良京公司之上訴狀所載？　　六、本院之判斷：　㈠本件系爭債權憑證所載債權為：「巫秉諺即巫一夫應給付106 ,011元，及其中100,673元自92年2月6日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息，暨逾期未滿6個月者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。」，而良京公司係持系爭債權憑證，以其中「債務人應給付債權人100,637元，及自96年6月26日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。暨自92年2月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償訴訟費用」向本院聲請系爭強制執行，因本件為債務人異議之訴，且本院之判決不得逸脫於當事人聲明之外，故關於債權本金部分均以良京公司主張之「100,637元」為判決之基礎，先予敘明。　㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。又對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權；前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利；更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均有效力；債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅，但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件履行，為消債條例第28條第1、2項、第67條第1項前段、第73條第1項亦有明定。　㈢巫秉諺即巫一夫因積欠金融機構債務，於100年間依修正前債清條例第151條第1項規定請求與債權人協商債務清償方案，協商後提出之前置協商機制協議書亦經臺北地院100年度司消債核字第3139號裁定認可，巫秉諺即巫一夫已依清償方案履行完畢，惟系爭債權之歷任債權人即泛亞銀行、寶華銀行、星展銀行、及良京公司（詳下述）均未曾參與該次債務清償協商等情，為兩造所不爭執，堪信為真。　㈣當時有效施行之消債條例第151條第1項規定：「債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨」、同條第3項規定：「第一項受請求之金融機構，應即通知其他債權人與債務人為債務清償之協商，並將前項查詢結果供其他債權人閱覽或抄錄」、又同條例第151 條之1規定：「前條債務經金融機構出售予資產管理公司，如債務人依前條規定提出協商並成立者，資產管理公司應依該協商條件辦理」，因債務人對於自己積欠之債務及債權人最為清楚，故其依上開規定請求與金融機構債權人為債務清償協商時，自應於所提出債權人清冊內詳細列載債權人及債權額，俾各債權人均得參與該前置機制，本件巫秉諺即巫一夫請求協商時，未將良京公司或其前手銀行列為債權人，且參照臺北地院上開許可裁定之當事人欄所記載亦明，良京公司或其前手銀行均未受通知參與協商，則協商方案難謂對其等發生任何效力；況參照上開條文立法理由，金融機構或資產管理公司債權人本即可自行決定是否參與協商，並非有參與義務，要難因未曾參與即受有不利益，是巫秉諺即巫一夫辯稱：前置協商效力應及於良京公司云云，與法尚有未合。　㈤況且，經調閱巫秉諺即巫一夫之當事人綜合信用報告及當事人綜合信用報告--債務清理條例前置協商專用債權人清冊顯示（見限閱卷），清楚記載良京公司債權係受讓於星展（台灣）之資訊，而泛亞銀行更名為寶華銀行再更名為星展（台灣）銀行，故此債權即為巫秉諺即巫一夫對泛亞銀行所負之債務，顯然債務人巫秉諺即巫一夫明知有此筆債權，仍未通知良京公司參與協商，此乃不可歸責於良京公司之事由，故巫秉諺即巫一夫對泛亞銀行於92年間所負欠系爭確定判決所載之債務，自不因其履行協商方案完畢而消滅。　㈥巫秉諺即巫一夫對良京公司仍有債務存在已如前述，惟債務金額為何，兩造就利息請求權是否已經罹於時效？違約金債權是否過高應予酌減？以及如何充償有所爭執，茲分述如下：　⒈按民法第125條規定「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定」，第126條規定「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅」，第129條規定「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行」。另按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項分別定有明文。　⒉系爭確定判決及系爭債權憑證所載債權為：巫秉諺即巫一夫應給付泛亞銀行106,011元，及其中100,673元自92年2月6日起至清償日止，按日息萬分之5.40計算之利息，暨逾期未滿 6個月者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。良京公司取得上開債權後，於 105年間第一次對巫秉諺即巫一夫聲請強制執行時，即發生中斷時效效力，此後良京公司直至112年4月14日始持系爭債權憑證再對巫秉諺即巫一夫聲請強制執行，則關於利息債權於107年4月13日前已罹於時效。而本金及違約金債權並未罹於時效。　⒊按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第323條前段定有明文。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，固為民法第323條前段所明定。至於違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後。從而除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償（最高法院80年度台上字第390號判決意旨參照）。又按民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付。是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，須待債務人為時效抗辯後，債權人之請求權始歸於消滅；倘時效消滅之債務人未行使拒絕給付之抗辯權，即無免除責任之可言。準此，在時效消滅之債務人行使拒絕給付抗辯權之前，法院不得以消滅時效業已完成，即認債權人之請求權歸於消滅。（最高法院110年度台上字第1639號判決意旨參照）。本件良京公司於高雄地院 112年度司執字第59759號強制執行事件受償93,179元（法院撥款日112年8月10日），巫秉諺即巫一夫並未為時效抗辯，故上開金額充償執行費848元、已到期利息5,338元、及自92 年2月6日至96年6月25日之利息，而良京公司於本院系爭強制執行事件中受償22,000元時，巫秉諺即巫一夫已經為時效抗辯，故充償107年4月14日起至108年9月27日止之利息，為良京公司所自陳，核與本院計算結果相符，堪認可採。　⒋巫秉諺即巫一夫固抗辯違約金過高等語，然而，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。固為民法第252條所明定，然本件借貸約定違約金為逾期未滿6個月者按約定利率之10%，逾期6個月以上者，按約定利率百分之20%（良京公司聲請系爭強制執行時改為「逾期在6個月以內者按約定利率之10%，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20%」，尚在約定範圍內），而約定利率之百分之10、20換算則為百分之1.971至3之間，衡情並無過高之處，巫秉諺即巫一夫抗辯違約金過高應予酌減等語，難認為有理由。又違約金雖因長期不清償而累積，惟100年巫秉諺即巫一夫與銀行協商還款時，明知債務已經讓與良京公司（詳如前述）卻未邀同良京公司協商還款，至今又經過13年，才導致違約金數額有所增加，自難認作為酌減違約金之正當理由。至於巫秉諺即巫一夫所舉臺灣高等法院100年度上字第669號民事判決之事實乃和解後如於履行期限內為一部履行於符合法定事由時得酌減違約金，與本件事實完全不同，尚不得比附援引，附此敘明。　⒌綜上，良京公司於系爭強制執行事件所提出之系爭債權憑證，對巫秉諺即巫一夫之債權於100,637元，及自108年9月28 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並自92 年2月6日起至92年8月5日止，按週年利率百分之1.971計算、自92年8月6日起至104年8月31日止，按週年利率百分之3. 942計算、自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之 3計算之違約金之範圍內存在，應可認定。七、綜上所述，系爭債權憑證於超過「100,637元，及自108年9 月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並自92年2月6日起至92年8月5日止，按週年利率百分之1.971 計算、自92年8月6日起至104年8月31日止，按週年利率百分之3.942計算、自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之違約金」之債權不存在，系爭強制執行程序於超過「100,637元，及自108年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並自92年2月6日起至92年8月5 日止，按週年利率百分之1.971計算、自92年8月6日起至104 年8月31日止，按週年利率百分之3.942計算、自104年9月1 日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之違約金」部分之強制執行程序應予撤銷。兩造上訴意旨均指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就此部分廢棄改判如主文第二、三項所示。原審就上訴人巫秉諺即巫一夫其餘請求不應准許部分，為上訴人巫秉諺即巫一夫敗訴之判決，核無不合，上訴人巫秉諺即巫一夫上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人巫秉諺即巫一夫之上訴為一部有理由、一部無理由；上訴人良京公司之上訴，為有理由；依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-02-26

ULDV-113-簡上-44-20250226-1

南簡

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第255號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人洪敏智被告姚廷鈺上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定移送前來（113年度中簡字第2588號），本院於民國114年 2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣167,594元，及自民國109年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。三、本判決得假執行。　事實及理由壹、程序方面： (一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)167,594元，及自民國97年8月28日起至10 4年8月31日，按週年利率百分之19.71，暨104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。嗣於訴訟中減縮聲明為：被告應給付原告167,594元，及自109年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息（見本院卷第 148頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。 (二)次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。又通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項亦有明文。本件原分案本院113年度訴字第1858 號事件行通常訴訟程序，嗣因原告為前揭減縮聲明後，請求給付金額未逾50萬元，而屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序之範圍，並經本院諭知改行簡易程序(見本院卷第148頁)，並由原法官繼續審理，附此敘明。貳、實體方面：　一、原告起訴主張：被告於87年1月23日起向原告辦理信用卡使用（以下簡稱系爭信用卡），依信用卡約定條款第14條及第 15條之約定，被告應於每月繳款截止日之前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，被告另應自原告墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息百分之19.71之利率計付欠款之循環信用利息，並應依約繳納違約金，詎被告未依約償付系爭信用卡債務。又被告前因無法清償欠款，於95 年間依債務協商機制達成協商，伊銀行自95年7月至97年6月間共獲償17,196元，惟被告於97年6月後即未依約繳納協議款項，被告已經毀諾，對銀行之各債務應回復依各債權銀行原契約約定辦理。然被告自97年7月起，即已未依雙方合意之信用卡使用約定繳款，迭經催索，均置之不理，依約被告就系爭信用卡債務已喪失期限利益，視為全部到期。被告現積欠本金167,594元(已扣除受償之17,196元)，及自起訴前5 年內(即109年6月6日)起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息。爰依依系爭信用卡契約關係，請求被告如數給付等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。二、被告則以：對原告請求本金167,594元中已扣除協商款17,19 6元沒有意見，惟利息計算期間太久，伊沒有能力負擔等語，資為抗辯。三、得心證之理由：（一）本件原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、約定書、帳務明細、信用卡沖銷明細、行政院金融監督管理委員會99年2月1日金管銀控字第09900009 760號函為憑(見臺中地院司促卷第3至9頁、本院卷第53至 71頁)，並有95年間最大債權銀行即永豐商業銀行所提出之協商資料可參(見本院卷第121至125頁)，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。（二）按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。查，本件原告起訴之日為113年6月6日(原告於113年6月6日聲請對被告核發支付命令，見台中地院司促卷第3頁)，則原告請求利息起算日即109年6月6日，於起訴前5年之內，合於上開規定。被告抗辯本件利息計算期間過久云云，尚不可採。　　四、綜上所述，本件原告依系爭信用卡契約關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-02-26

TNEV-114-南簡-255-20250226-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第177號聲請人即債務人林俊銘代理人劉彥伯法扶律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人林俊銘不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133 條及第134條分別定有明文。二、經查：　㈠債務人前於民國111年4月28日向本院聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第180號（下稱調卷）受理，於 111年5月25日調解不成立，債務人於同日以言詞聲請更生，本院以111年度消債更字第179號（下稱更卷）裁定准自112 年1月18日開始更生程序，嗣因債務人所提更生方案未獲可決及認可，經本院以112年度消債清字第263號裁定准自112 年12月13日起開始清算程序；嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）131,844元，經本院於113年9月23日以1 12年度司執消債清字第187號（下稱執清卷）裁定清算程序終結等情，業經本院調閱前開卷宗查明屬實。依上開規定，本院應為債務人是否免責之裁定。　㈡本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責，且查：　 ⒈債務人有消債條例第133條所定應不予免責之情形： ⑴按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。又觀諸消債條例第133條之立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，可知立法者之用意非以特定時點認定債務人有無固定收入。是於法院裁定開始清算程序後至裁定免責與否前之期間，債務人有固定收入，而於裁定開始清算程序時，或為免責、不免責裁定時，暫時性地無固定收入之情形，應認債務人仍有以固定收入清償達消債條例第14 1條、第142條所定數額之債務而受免責之可能，法院應進行消債條例第133條是否為不免責裁定之審查，以貫徹消債條例妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係之立法目的（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號參照）。　　⑵債務人於開始更生程序後之收支情形　　　①關於債務人收入部分　　　　債務人於群創光電股份有限公司（下稱群創公司）任職，112年1月至113年12月收入共1,156,906元（平均每月約48,204元），未領取補助等情，除據其陳明在卷外，並有112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第37-41頁）、在職證明（本院卷第133頁）、薪資單（本院卷第135-144頁）、群創公司函（本院卷第107-110 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第43-45 頁）、勞動部勞工保險局函（本院卷第67頁）、社會補助查詢表（本院卷第47頁）、租金補助查詢表（本院卷第49頁）在卷可參。　　　②關於債務人個人日常必要支出部分　　　　債務人自111年4月20日起與母親租屋同住，目前每月租金13,500元，並提出租賃契約書（本院卷第145-149頁）、存款人收執聯（本院卷第151-165頁）為證，依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，112年度至113年度均為14,419元，1.2倍（消債條例第64條之2 第1項規定）即為17,303元，逾此範圍，難認必要。　　　③從而，債務人開始更生程序後之每月可處分所得48,209 元，扣除其必要支出後，尚餘30,901元（計算式：48,2 04－17,303＝30,901）。　　⑶債務人於聲請更生程序前2年（即自109年5月至111年4月止）收支情形：　 ①①關於債務人之可處分所得部分　　債務人於群創公司任職，收入如附表一編號1，另有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單借款、售出高雄市○○區○○段0000地號土地暨同段1259建號建物【下稱系爭不動產，97年5月27日自母親以買賣為由取得，原無抵押權，111年1月5日、1月20日始分別由中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）設定第一、二順位押權】價款等收入如附表一編號2至5等情，有109年綜合所得稅各類所得資料清單（調卷第21頁）、110年至111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第271頁、本院卷第29-35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第22頁）、三民地政事務所函（更卷第25-40頁）、房地買賣移轉契約書（更卷第67頁）、不動產點交書（更卷第71-72頁）、賣方明細表（更卷第70頁）、中信銀行陳報狀（更卷第222-223頁）、新鑫公司陳報狀（更卷第218頁）、本院111年9月29日電話記錄（更卷第246 頁）、社會補助查詢表（更卷第16頁）、租金補助查詢表（更卷第15頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第23頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第24頁）、群創公司函（更卷第41頁）、在職證明書（更卷第 47頁）、薪資單（更卷第48-61頁、第251頁）、國泰人壽函（更卷第247-249頁）等附卷可參。是債務人於聲請更生前2年可處分所得合計為5,466,746元（計算式： 1,244,523＋330,000＋2,520,000＋1,300,000＋72,223＝5,4 66,746），應堪認定。　 ②②關於債務人之必要生活費用部分　　依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費109年度至111年度各為13,099元、13,341元、14,419元，因債務人於自己所有房屋居住，扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36％）後，1.2倍即為11,890元、12,109元、13,088元（消債條例第64條之2第1項規定），是債務人於聲請更生前2年間之必要生活費用應為292,780元（計算式：11,890×8＋12,109×12＋13,088×4＝292,780）。　　　③債務人聲請更生前可處分所得合計為5,466,746元，扣除其聲請清算前2年間之必要生活費用292,780元後，尚餘 5,173,966元（計算式：5,466,746－292,780＝5,173,966 ），本件普通債權人之受償總額為131,844元，低於前揭餘額，應堪認定。　　⑷綜上，債務人於更生程序開始後之可處分所得，扣除自己之必要生活費後，仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費之數額，足認本件債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由存在。 ⒉債務人無消債條例第134條其他各款應不予免責之情形：　⑴債權人中信銀行固稱：債務人於111年1月13日辦理保單借款330,000元，害及債權人權利且隱匿財產，有消債條例第134條第2、8款規定之不免責事由云云（本院卷第89-10 5頁），惟按消債條例第134條第2款規定之「故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分」，須係在清算程序中所為，且隱匿、毀損者，為應屬清算財團之財產，始能構成。依同條例第98條第1項第1款規定，清算財團應以法院裁定開始清算程序時之債務人財產為限（100年第6期民事業務研究會第16號法律問題研審小組意見參照），則開始清算程序前債務人保單價值準備金尚不屬於清算財團之財產，本院裁定准許債務人自112年1 2月13日開始清算程序，其於111年1月13日以保單借款，即非在清算程序中所為，難以認債務人有消債條例第134 條第2款所定不予免責之事由。又債務人固未將保單借款之數額列於財產及收入狀況說明書，惟於更生程序中即自陳有保單借款之情事（更卷第235頁）。此部分事實既自更生程序即由債務人自行揭露，並經本院調查，則債權人應尚不至因債務人未將保單借款列於財產及收入狀況說明書而受有損害，故難認債務人有該當消債條例第134 條第 8款規定之情事。　⑵又債權人中信銀行、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）稱：債務人於聲請清算程序前2年內，有密集多筆人壽、家樂福、高都汽車之支出，非屬通常生活必需之支出，應有消債條例第134條第4款之事由云云（本院卷第75-81、89-105頁）。惟依債權表所示，債務人無擔保及無優先權債務本息總額為3,754,450元，而債務人於110年6月7日、12月17日及111年1月21日持中信銀行信用卡支出康健人壽共2,283元、高都汽車38,194元、家樂福鳳山店284,000元，110年12月27日、111年1月21日持台北富邦銀行信用卡支出富邦人壽共12,187元、LINE禮品共98,000元，未逾無擔保或無優先權債務之半數，且本院亦無從認定其餘信用貸款或信用卡債務均係因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為所生，難認債務人因持信用卡消費而生開始清算之原因，中信銀行、台北富邦銀行所述與消債條例第134條第4款所定之要件不相符，尚不可採。　　⑶此外，各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條其餘各款之事由，且經本院職權調查結果，亦無合於消債條例第134 條其餘各款之情事。四、綜上所述，本件債務人有消債條例第133條所定不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意其免責，依上開規定，本件債務人應不免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務如附表二所示金額即3,622,606元（聲請人於聲請更生前2年之可處分所得，扣除自己必要生活費之數額，已逾債權總額，應以債權總額為限）後，仍得依法聲請裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　　　官　何佩陵上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元　書記官　何福添　　　　　　　　　　　　　　附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。附表一：編號項目時間金額（新臺幣）備註 1 群創公司工作收入 109年5月至111年4月 1,244,523元 2 國泰人壽保單借款 111年1月13日 330,000元債務人以保單（價值準備金）設質向保險人取得借款，因保單價值準備金為債務人責任財產，則其此舉，實係處分其責任財產之所得，應認屬可處分所得。 3 中信銀行借款 111年1月5日 2,520,000元債務人於111年1月5日將系爭不動產設定第一順位抵押權予中信銀行而借得2,520,000元部分，因系爭不動產為債務人責任財產，此舉實係處分其責任財產所得，應認屬債務人可處分所得。 4 新鑫公司借款 111年1月21日 1,300,000元債務人於111年1月20日將系爭不動產設定第二順位抵押權予新鑫公司而借得1,300,000元部分，因系爭不動產為債務人責任財產，此舉實係處分其責任財產所得，應認屬債務人可處分所得。 5 售出系爭不動產實得價款 111年2月24日 72,223元債務人以425萬元售出，償還中信銀行第一順位抵押權2,530,442元、新鑫公司第二順位抵押債權1,446,407元，並支付土地增值稅29,005元、房屋稅1,596元、仲介費80,000元、代書費15,327元，及由買方扣款保留之修繕漏水款項75,000元後，實得72,223元。附表二：　　　編號普通債權人債權額（新臺幣）清算程序已分配金額（新臺幣）繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣） 1 華南商業銀行股份有限公司 210,859元 7,405元 203,454元 2 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 300,430元 10,550元 289,880元 3 連線商業銀行股份有限公司 515,226元 18,093元 497,133元 4 中國信託商業銀行股份有限公司 613,015元 21,527元 591,488元 5 國泰世華商業銀行股份有限公司 730,413元 25,650元 704,763元 6 台北富邦商業銀行股份有限公司 138,591元 4,867元 133,724元 7 合迪股份有限公司 1,219,336元 42,819元 1,176,517元 8 裕富數位資融股份有限公司 26,580元 933元 25,647元總計 3,754,450元 131,844元 3,622,606元

2025-02-26

KSDV-113-消債職聲免-177-20250226-1

鳳簡

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度鳳簡字第792號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟吳政諺被告林玲那上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣176,232元，及其中新臺幣155,761元自民國113年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣176,232元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告前向渣打商業銀行申辦信用卡使用，約定被告得持該信用卡前往特約商店消費，並應於當期繳款截止日前繳清全部應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額之帳款，循環利息按週年利率百分之20計算。詎被告未依約清償債務，截至民國99年4月20日止，尚欠信用卡債務本金新臺幣（下同）155,761元及已核算之利息20,471元，合計1 76,232元未為清償。其後伊公司輾轉於99年12月1日受讓取得渣打商業銀行對被告之上開債權，並對被告為債權讓與之通知，依信用卡簽帳消費及債權讓與法律關係，伊公司得請求被告如數清償，並就本金部分併請求自起訴狀到達本院之日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與通知剪報等件為證。被告對於原告主張之事實，並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，復未就本件債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依信用卡簽帳消費及債權讓與法律關係，請求被告給付其如主文第1 項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-26

FSEV-113-鳳簡-792-20250226-1

簡上

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第51號上訴人許清界訴訟代理人楊錫楨律師被上訴人鄧佳欣許湘君許湘艷共同訴訟代理人鍾傑名律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年1月 25日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第706號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人許朝向與被上訴人即許朝向配偶鄧佳欣積欠元大商業銀行（下稱元大銀行）信用卡債務，於民國10 0年間，上訴人與許朝向前往該行與承辦人林銘章協商結清債務，結算金額由上訴人當場給付現金與林銘章；另鄧佳欣積欠元大銀行債務，於103年5月間，上訴人與許朝向復前往該行與林銘章協商結清債務，該行於103年5月12日確認結算金額為新臺幣（下同）23萬6,000元，結算金額由上訴人當場給付現金與林銘章，並由許朝向事後簽署103年6月28日同意書（下稱系爭同意書）。系爭同意書所載許朝向向上訴人借款50萬元用於清償元大銀行借款等語，即指許朝向向上訴人借款共計50萬元（下稱系爭借款），用以清償上開信用卡債務及鄧佳欣債務。且許朝向亦同意將其所有坐落彰化縣○○ 鄉○○○段000○000○0○000地號土地（重測後為彰化縣○○鄉○○段 000○000○0000地號土地，下合稱系爭土地）供上訴人設定抵押權作為擔保，遂於103年7月18日設定抵押權予訴外人即上訴人之子許世霈（下稱系爭抵押權）。又許朝向已於111年9 月3日死亡，其法定繼承人為被上訴人，但系爭借款迄今尚未清償，被上訴人自應於繼承許朝向之遺產範圍內就系爭借款負連帶清償責任。爰依繼承及消費借貸法律關係，提起本件訴訟，請求被上訴人應於繼承許朝向之遺產範圍內連帶給付上訴人50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。二、被上訴人則以：　㈠上訴人未舉證其與許朝向間就系爭借款已成立消費借貸合意及交付之事實。上訴人雖主張100年間曾代償元大銀行債務，然上訴人未提出具體代償數額。元大銀行103年5月13日債務清償證明書（下稱系爭債務清償證明書）所載清償日期，早於系爭同意書日期，且其上記載「此致鄧佳欣君」，顯為鄧佳欣之清償證明文件，與許朝向無涉。　㈡縱認上訴人與許朝向間有系爭借款存在，然其等於106年前並無大筆金錢往來，許朝向於106年5月12日曾匯款20萬元及26 萬元與上訴人，此自屬對於系爭借款之清償。　㈢上訴人前於與鄧佳欣間聲請通常保護令事件（即本院112年度家護字第517號，下稱另案）自承於110年11月25日曾向許朝向借款300萬元等語，其雖指稱該借款債務嗣後已清償，惟未提出證據，此部分亦得與系爭借款抵銷。另上訴人向許朝向清償上開300萬元借款時，豈有不要求許朝向先行清償債務或主張抵銷，反將上開300萬元借款全數返還之情等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應於繼承許朝向之遺產範圍內連帶給付上訴人50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張許朝向於111年9月3日死亡，其法定繼承人為被上訴人等情，業據其提出許朝向除戶戶籍謄本、繼承系統表及被上訴人戶籍謄本等件為證（見112年度司促字第6144號卷【下稱司促字卷】第43至49頁），復有本院家事法庭112年6 月15日函附卷可參（見司促字卷第53頁），且為被上訴人所不爭執（見本院112年度彰簡字第706號卷【下稱彰簡卷】二第137頁），此部分事實堪以認定。是本件應審究者即為：⒈ 上訴人主張其與許朝向間有系爭借款存在是否可採？⒉如⒈可採，則被上訴人抗辯許朝向已清償系爭借款是否可採？⒊如系爭借款存在且未經清償，則被上訴人主張抵銷抗辯，有無理由？　㈡上訴人與許朝向間有系爭借款存在：　⒈系爭同意書記載略以：「本人許朝向向許清界借款新台幣伍拾萬元正用於清償元大銀行借款，本人同意將名下財產坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號，同段000地號，同段000地號提供予許清界抵押設定，待清償借款，許清界需塗銷抵押設定」（見司促字卷第11頁），其形式上真正雖為被上訴人所爭執，惟系爭同意書上「許朝向」印文，經核與系爭土地之抵押權登記申請資料所檢附之許朝向印鑑證明相符（見彰簡卷二第25頁），本院堪認系爭同意書確係由許朝向親自書立。　⒉查元大銀行於103年3月間曾執臺灣南投地方法院98年度司執字第3275號債權憑證（債權人：慶豐商業銀行股份有限公司【部分營業讓與元大銀行，故債權移轉元大銀行】。債務人：許朝向、鄧佳欣。執行名義內容：債務人應連帶向債權人給付17萬4,476元及自97年8月31日起計算之利息及違約金）為執行名義，向本院以103年度司執字第11965號執行事件（下稱系爭執行事件）聲請拍賣許朝向所有坐落彰化縣○○鎮○○ ○段000地號土地，嗣元大銀行於103年5月間具狀陳明許朝向已清償全部債務，無執行必要，聲請撤銷強制執行等節，經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，可知許朝向、鄧佳欣於103年間尚積欠元大銀行款項，且乏還款能力，而經元大銀行聲請強制執行。勾稽上訴人提出之系爭債務清償證明書，其上記載：鄧佳欣前向元大銀行借款30萬元，尚欠17萬4, 476元及自97年8月31日起計算之利息及違約金，於103年5月 12日以23萬6,000元清償等語（見司促字卷第13頁），及系爭同意書明載許朝向向上訴人借款用於清償元大銀行借款等語，則上訴人主張於103年間有借款與許朝向，以利許朝向清償積欠元大銀行欠款之情，應可採取。　⒊又許朝向已依系爭同意書所載將斯時其共有之系爭土地設定最高限額抵押權與許世霈（原因發生日期：103年6月28日、設定登記日期103年7月18日，擔保債權總額：50萬元），有土地登記申請書、系爭土地土地建物資料在卷可參（見彰簡卷一第257、299、341頁；彰簡卷二第29至32頁）。且上訴人主張許世霈與許朝向間並無消費借貸之債權債務關係存在，被上訴人亦未曾爭執，足認該最高限額抵押權設定係為擔保系爭同意書所載之50萬元借款。則上訴人主張其與許朝向簽立系爭同意書時，以100年間借款加計前開103年間借款，上訴人已交付50萬元借款與許朝向合於情理，自可採取。　⒋至被上訴人雖抗辯：上訴人就100年間代償元大銀行債務部分，未提出具體代償數額；系爭債務清償證明書所載清償日期早於系爭同意書日期，且其上記載「此致鄧佳欣君」，顯為鄧佳欣之清償證明文件，與許朝向無涉云云。然審酌上訴人與許朝向為兄弟，上訴人先出借款項與許朝向，嗣書立結算書面，非違常情；而系爭債務清償證明書固記載「此致鄧佳欣君」，然依系爭執行事件卷宗所示，許朝向及鄧佳欣夫妻均為系爭執行事件債務人，負有連帶債務，故由許朝向洽償，銀行出具其妻已清償之證明書，亦屬常情，是被上訴人此部分所辯，難認可採。　㈢被上訴人抗辯許朝向已清償系爭借款可加採取：　　⒈被上訴人抗辯：許朝向於106年5月12日已匯款20萬元、26萬元與上訴人，系爭借款已清償等語，並提出許朝向合作金庫銀行帳戶存摺內頁影本、匯款申請書、支票申請書為據（見彰簡卷二第77、79頁）。上訴人雖否認並稱上開26萬元之支票申請書申請用途記載「定金」，可知與系爭借款無關等語，然經本院審酌被上訴人釋稱：其中26萬元之支票申請書申請用途雖記載「定金」，然此係上訴人要求許朝向還款並代為申請支票，而購買支票之用途，係上訴人為支付他人定金，故「定金」並非許朝向匯款與上訴人之原因等語，及依卷內事證，上訴人與許朝向於106年5月12日前，除系爭借款關係（即結算103年6月28日前之借款）外，兩造均未主張其他債權債務關係，且上訴人對何以收受上開46萬元未有具體主張、僅稱不復記憶（見本院卷第205頁），應認上開46萬元確屬還款，上訴人否認之詞，難認可採。　⒉再者，被上訴人抗辯：上訴人於另案自陳於110年11月25日有向許朝向借款300萬元等語（見彰簡卷二第73頁），為上訴人所不爭執，且陳稱：上訴人於110年11月25日向許朝向借款300萬元，有簽立借款契約書及面額300萬元本票，上訴人有提供彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭000地號土地）與許朝向設定最高限額抵押權。許朝向於110年11月26日匯款200萬元與上訴人，此屬上開300萬元借款之一部分，於 111年1月4日匯款135萬5,000元與上訴人，其中100萬元屬上開300萬元借款之一部分，其餘35萬5,000元，許朝向於111 年1月24日向訴外人張麗芳購買彰化縣○村鄉○○段000○000地號土地及其上建物，第一期價金為36萬元，係由上訴人代許朝向交付仲介許琬婷。上訴人另於111年3月31日以許世霈金融帳戶匯款110萬元、162萬元與許朝向，故上訴人已以308 萬元（36萬元＋110萬元＋162萬元＝308萬元）清償上開300萬元借款。上訴人清償上開300萬元借款後，除撕毀上開本票，亦由許朝向於111年3月31日申請塗銷抵押權設定登記，且塗銷原因記載為清償，並由許朝向親自簽名用印於申請書及抵押權塗銷同意書等語，並提出系爭968地號土地登記申請書、抵押權塗銷同意書、土地登記第一類謄本、不動產買賣契約書、許世霈郵政存簿儲金簿封面及內頁影本等件為憑（見本院卷第103至137頁）。　⒊綜上可見上訴人與許朝向於110年、111年間，有借貸之金錢往來。衡諸常情，如許朝向確有未清償系爭借款之事，上訴人向許朝向借、還上開300萬元時，理應請求許朝向清償積欠之系爭借款，然上訴人向許朝向借款上開300萬元時，未要求許朝向先行清償積欠之系爭借款，於向許朝向清償上開 300萬元時，亦未主張扣除許朝向積欠之系爭借款，即尤違常情，堪認被上訴人抗辯系爭借款業經許朝向清償完畢，合於事理。至系爭抵押權設定雖未塗銷，然無礙於系爭借款業經清償之事實。　㈣系爭借款既經許朝向清償，則被上訴人所為抵銷抗辯部分，即毋庸贅論。五、上訴人聲請向元大銀行調取許朝向、鄧佳欣之信用卡債務資料，聲請傳訊元大銀行承辦人林銘章，待證事實為系爭借款存在，本院認此部分待證事證已臻明確，無調查必要；上訴人另聲請傳訊仲介許琬婷，待證事實為上訴人曾代許朝向交付36萬元與許琬婷，本院認與本件無關聯，無調查之必要。六、綜上所述，上訴人與許朝向間固有系爭借款關係，然業經許朝向清償完畢，從而，上訴人依繼承及消費借貸法律關係，請求被上訴人應於繼承許朝向之遺產範圍內連帶給付上訴人 50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-02-26

CHDV-113-簡上-51-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第264號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳鈺玫被告楊佳芬上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬捌仟參佰貳拾捌元，及其中新臺幣柒拾萬陸仟貳佰壹拾參元自民國一百一十三年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之六點三三計算之利息。被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟捌佰零柒元，及其中新臺幣壹萬零伍佰柒拾參元自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九七計算之利息；及其中新臺幣參萬伍仟柒佰元自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之十四點七計算之利息；及其中新臺幣壹仟陸佰柒拾陸元自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之十四點七一計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾陸萬捌仟參佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍萬肆仟捌佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。查兩造簽訂之信用貸款契約書第16條（見本院卷第9頁，下稱系爭貸款契約）約定，因系爭貸款契約涉訟時，以本院為管轄第一審法院。至兩造簽訂之信用卡會員約定條款（下稱系爭信用卡契約）第26條雖約定以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第44頁），然揆諸前揭規定，原告就系爭貸款契約及信用卡契約仍得向本院合併提起訴訟，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告於民國104年7月22日與原告簽訂系爭貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間自104年7月22日起至115年7月21日止，利息按伊指數型房貸基準利率加碼週年利率4.61％計算（目前為6.33％），如遲延還本或付息時，除依上開約定利率計付遲延利息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，依序為300元、400元及500元。詎被告僅還款至109年4月21日止，嗣兩造簽訂增補契約辦理寬緩，本金餘額自112年10月22日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以1個月為1期，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息，利息自112 年10月22日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以1個月為1期，按月平均攤還。故上開借款展延至113年4月21日止，惟被告嗣後僅攤還本息至113年5月21日止，其後即未依約清償，迄今被告尚欠 86萬8328元，及其中本金70萬6213元部分按前述約定利率計算之利息未清償，依約債務視同全部到期，被告應清償全部款項。 (二)被告另於104年2月3日向原告請領信用卡使用，依約被告得在特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，利息視被告信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間計算，並約定如被告未依約償還本金或利息時，喪失期限利益，應另行給付原告按差別利率計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），另自逾期之日起以3期為計算上限計收違約金。詎被告截至113年12月2日止，尚有 5萬4807元及其中1萬0573元自113年12月3日起至清償日止，按週年利率14.97％計算之利息；及其中3萬5700元自113年12 月3日起至清償日止，按週年利率14.7％計算之利息；其中16 76元自113年12月3日起至清償日止，按週年利率14.71％計算之利息未清償，迭經催告無效。爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：對於原告主張之消費借貸、信用卡債款請求，及原告請求之金額均無意見，伊係因疫情而影響還款能力，後續亦因失業沒有收入，伊有意願還款，希望跟對方協商延後及分期償還等語。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細（法/個金）、台幣放款利率查詢頁面、信用卡申請書、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證（見本院卷第 7至50頁），核屬相符，且被告對於原告主張之積欠消費借貸、信用卡債務金額、利息等節皆不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-02-25

TPDV-114-訴-264-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3169號原告姬梁文訴訟代理人何朝棟律師被告姬健文原住○○市○○區○○街00號8樓上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍佰柒拾陸萬陸仟零肆拾壹元，及自民國一百一十四年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰玖拾參萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向訴外人第一商業銀行股份有限公司（下稱一銀）借款、申請信用卡，以及擔任其負責之有熊國創意有限公司向一銀借款之連帶保證人，並以兩造之父訴外人姬光遠所有新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍203/10000 0）、同段1167地號土地（權利範圍203/10000）及同段4288 建號建物（權利範圍全部，下合稱系爭不動產）設定擔保債權總額最高限額新臺幣（下同）600萬元之抵押權以擔保，嗣姬光遠於107年5月4日死亡，系爭不動產由兩造共同繼承，經一銀結算截至113年6月19日止被告負欠一銀借款債務5, 037,956元、信用卡債務155,036元及連帶保證債務573,049 元共計5,766,041元，因原告就前揭債務之履行有利害關係，乃為之全數清償，於清償之限度內承受原債權人一銀之權利，爰依民法第312條規定及消費借貸、信用卡、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　原告主張之事實，業據提出與其所述相符之代償證明書、他項權利證明書等為憑（見本院113年度板司調字第300號卷第 15頁至第19頁），並有系爭不動產謄本、地籍異動索引、異動清冊、抵押權設定登記申請資料、抵押權移轉登記申請資料可查（見本院卷第35頁至第61頁），堪信為真實。從而，原告依民法第312條規定及消費借貸、信用卡、連帶保證之法律關係，請求被告給付5,766,041元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月8日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-24

PCDV-113-訴-3169-20250224-1

板事聲

板橋簡易庭

聲明異議

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板事聲字第1號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司即異議人法定代理人陳佳文相對人許順安上列當事人間因假扣押聲請事件，聲明異議人就本院民事執行處司法事務官於民國113年12月27日113年度司裁全字第1293號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年12月27日以113年度司裁全字第1293號民事裁定（下稱系爭裁定）駁回聲請人之強制執行異議之聲請，聲請人於114年1月9日前收受系爭裁定，並於送達後10日內之114年1月20日具狀聲明異議，有送達證書附於前揭執行卷內可稽，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。二、異議意旨略以：系爭裁定認為聲請人所提出之催告紀錄僅屬債務不履行之狀態，惟債務人即相對人多次提及欲賣房產，為確保債權人即聲請人之債權及恐日後相對人處分財產，或與其他債權人協商還款卻獨漏聲請人，乃就系爭裁定聲明異議等語。三、按債權人就金錢請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。同法第526條第1項、第2項亦定有明文。所謂假扣押原因，指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而債務人經催告後仍拒絕給付等違約情形，如無其他進一步根據，可信債權人請求債權日後有不能強制執行或甚難執行之虞，不能僅單獨以該債務不履行之事實為假扣押原因，蓋假扣押制度目的係避免債務人現存財產之狀況因其不當行為而惡化，非為增加債務人清償能力或改善債權人之受償情形。又債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院94年度台抗字第1182號裁定意旨參照）。四、經查，本件聲請人雖提出信用卡帳務明細、催收紀錄及被告所有不動產之建物暨土地登記第二類登記謄本等件為證，然就依上開證據內容所示，僅係為請求原因事實之釋明，而非假扣押原因之釋明。又聲請人稱經以電話聯繫相對人催收本件債務，相對人略稱以：已收到法院公文，因現階段在賣房產欲處理名下所有債務，有意願還款，所以有提出異議，預計2025/1做還款等語，然聲請人所提出的證據並非客觀之錄音錄影證據，而是自己公司催收系統內之註記，等同聲請人自己寫的內容，難認係足以作為釋明之證據(因為任何人都可以自己在電腦打上有利於自己的文字、註記後擷圖)，再者，根據聲請人自己之註記內容，相對人也是表示處理房產後就清償債務，並無隻字片語提及任何行為是要隱匿或逃避進而減少自己之財產，是聲請人所提證據尚不足以認定就相對人有「逃匿、移往遠方、浪費財產、增加負擔、隱匿財產、不利處分」等行為一事已有釋明，本院認為此狀況屬釋明之欠缺，而非釋明有所不足，況本件相對人所積欠聲請人之信用卡債務新臺幣60,000元，並非鉅額債務，是聲請人雖陳明願供擔保以代釋明，仍與假扣押之要件不符。五、從而，聲請人既未提出證據以釋明本件有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，自無從以供擔保補釋明之不足，揆諸前揭法條及裁定意旨，其假扣押之聲請於法未合，自難准許，是本院司法事務官駁回聲請人假扣押之聲請，洵無違誤，聲明異議意旨猶執陳詞，指摘原裁定為不當，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-02-24

PCEV-114-板事聲-1-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4493號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人梁文昀李境軒謝翰儀被告林淑珍林淑娟林淑霞林淑英林聰明訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、5款分別定有明文。經查，原告起訴時原以林聰明、林淑珍為被告，聲明請求：㈠被告等就如附表一所示之遺產所為之遺產分割協議意思表示及就前開附表不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告林聰明應將如附表一所示之不動產，於登記日期民國112年6月29日之分割繼承登記予以塗銷（見本院卷第7、13頁）。嗣追加林淑娟、林淑霞、林淑英為被告（見本院卷第67頁），迭經變更後，最終變更訴之聲明為：㈠被告等就如附表二所示遺產（下稱系爭遺產）於112年6月20日所為遺產分割協議（下稱系爭分割協議）之債權行為及就如附表二編號1、2所示不動產（下稱系爭不動產）於112年6月29日所為分割繼承登記（下稱系爭分割登記）之物權行為均應予撤銷。㈡被告林聰明應將系爭不動產之系爭分割登記予以塗銷。㈢被告林聰明應將如附表二編號3所示現金存款新臺幣（下同）37萬5,181元返還被告全體為公同共有（見本院卷第293、319頁）。經核，原告追加被繼承人林許寶珠之其餘繼承人林淑娟、林淑霞、林淑英為被告，係因原告訴請撤銷林許寶珠繼承人間系爭分割協議對全體繼承人須合一確定；至原告變更訴之聲明則均係本於主張系爭分割協議侵害原告對被告林淑珍債權之同一基礎事實，揆諸上開規定，均應予准許。二、被告林淑珍、林淑娟、林淑霞、林淑英經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告林淑珍積欠伊37萬2,677元本息之現金卡債務及37萬4,819元本息之信用卡債務未清償。訴外人即林淑珍之母親林許寶珠於112年4月13日死亡，遺有系爭遺產，被告均為林許寶珠之繼承人，且未聲請拋棄繼承，系爭遺產應由被告共同繼承。然林淑珍為規避上開債務，竟於112年6月 20日與被告林聰明、林淑娟、林淑霞、林淑英（下稱林聰明等4人）成立系爭分割協議，將系爭遺產分割由林聰明單獨繼承，並於112年6月29日辦理系爭分割登記。被告間依系爭分割協議分割系爭遺產後，林淑珍未繼承取得任何遺產，即屬林淑珍將其原得繼承系爭遺產之權利無償移轉予林聰明，又林淑珍無資力清償上開債務，其上開無償行為有害伊之債權，伊得依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭分割協議、系爭分割登記及回復原狀等語。並聲明：㈠被告等就系爭遺產所為系爭分割協議之債權行為及就系爭不動產所為系爭分割登記之物權行為均應予撤銷。㈡被告林聰明應將系爭不動產之系爭分割登記予以塗銷。㈢被告林聰明應將如附表二編號3所示現金存款37萬5,181元返還被告全體為公同共有。二、被告則以：　㈠林聰明：系爭遺產價值合計約1,100萬元至1,200萬元，依應繼分比例計算，被告每人約可分得240萬元。因林淑珍長期向林聰明借款，尋得借據部分之借款金額已達167萬6,500元，且林許寶珠於生前住院期間之看護費用5萬7,500元、112 年間住於護理之家之費用13萬9,736元、喪葬費用52萬7,000 元（合計72萬4,236元）均由林聰明先行墊付，該等費用應由被告均分，林淑珍應分擔14萬4,847元，故林淑珍對林聰明至少負有182萬1,347元之債務。經林淑珍與林聰明協商後，考量林淑珍尚有部分借款未找到借據、雙方為手足關係，故同意以林淑珍依應繼分計算可分得之系爭遺產價額與上開債務相抵，再由林聰明給付林淑珍52萬元作為其清償債務後應得之遺產數額，故被告間所為系爭分割協議並非林淑珍之無償行為，原告請求撤銷系爭分割協議、系爭分割登記及回復原狀，應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡林淑珍、林淑娟、林淑霞、林淑英均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，林許寶珠於112年4月13日死亡，遺有系爭遺產；林許寶珠之繼承人為被告，均未拋棄繼承，被告嗣於112年6月20日成立系爭分割協議，由林聰明單獨繼承系爭遺產，並於112年6月29日完成系爭分割登記；林淑珍尚積欠原告37萬2,677元本息之現金卡債務及37萬4,819元本息之信用卡債務未為清償；原告就前揭現金卡債權已取得本院102年度司執字第142989號債權憑證，然執行未果；林許寶珠於112年2至4月住院期間看護費5萬7,500元，於112年間護理之家費用13萬9,736元，喪葬費52萬7,000元，均由林聰明支付；林聰明有於如附表三所示之日提領如附表三所示金額等情，有本院102年度司執字第142989號債權憑證、信用卡申請資料、帳務資料、會員約定條款、林許寶珠之個人基本資料、親等關聯資料、家事事件（全部）公告查詢結果、系爭不動產之登記謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、系爭分割登記之申登資料、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、台北慈濟醫院住院醫療費用醫令清單、國泰世華商業銀行存款憑條、臺灣銀行無摺存入憑條存根、統一發票、私立長樂公墓永久使用證明卡在卷可稽（見本院卷第15至25頁、第45至53頁、第127頁、第171至178頁、第195至202頁、第228、230、232、234、236、238頁、第240至250頁、第252頁），且為原告、林聰明所不爭執（見本院卷第274至275頁），此部分事實，首堪認定。四、本院之判斷：　　原告主張其對林淑珍有37萬2,677元本息之現金卡債權及37 萬4,819元本息之信用卡債權，林淑珍以系爭分割協議將就系爭遺產原得繼承之權利無償讓與林聰明，林淑珍已無資力清償上開債務，害及其債權等節，為林聰明所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。又民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付，區別其行使之要件，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護。故而債務人如因積欠其他繼承人債務，而同意於遺產分割協議中由其他繼承人單獨取得遺產，藉此抵償積欠之債務，就結果觀察而言縱生減少積極財產之結果，但同時亦減少債務人消極財產及取得對價，此時仍應認該分割協議及辦理分割繼承登記之行為，屬具有對價關係之有償行為，而非無償行為。　㈡原告雖主張系爭分割協議屬林淑珍之無償行為等語。然衡諸繼承人間於協議被繼承人之遺產應如何分割時，將彼此間既有債權債務關係、對被繼承人負擔扶養義務之程度及被繼承人之意願等情納入考量，而就整體遺產調整或分配，事屬平常，且子女間協議平均分攤父母晚年之養護及辭世後之喪葬費用，亦為人倫之常。又查林許寶珠於112年2至4月住院期間看護費5萬7,500元，於112年間護理之家費用13萬9,736元，喪葬費52萬7,000元，均由林聰明支付乙節，既經認定如前，林淑珍願負擔前揭費用之5分之1即14萬4,847元【計算式：（57,500元＋139,736元＋527,000元）÷5人＝144,847元，元以下四捨五入】，而對林聰明負有前揭債務，核與常情無違，堪信為實。再查，林聰明辯稱林淑珍積欠其借款至少167萬6,500元等語，業提出借據及臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢為證（見本院卷第227至240頁），參以林聰明提領如附表三編號1至7所示款項確與各該借據所載日期、金額相符，林聰明此部分辯詞，亦足信為真。原告固主張林聰明前揭提款金額部分並非整數，與借貸常情有違，且提出借據均係自同一筆記本撕取後於同一時間書寫，應係事後書寫，無法證明林淑珍與林聰明間有借貸關係等語。惟查借貸金額本繫諸於當事人間需求、資力等節而定，尚無一定，自難因林聰明部分提款有千元或百元之金額，即認林聰明與林淑珍無借貸關係存在。此外，親友間借貸所留證明不若向金融機構或民間放貸業者所為借款般正式、完備，甚或未即時簽立借據，均事屬平常，尚無從因林聰明提出之借據格式、載體均相類，即認其上所載內容為虛，況該等借據仍有調借、商借、借款人、立據人等用詞之差異，並非全然相同，自不影響林聰明與林淑珍間有借貸關係之認定，原告此部分主張，無足憑採。　㈢另查與系爭不動產地點鄰近、條件相似之不動產市價約為每坪45萬2,499元，此有不動產交易實價查詢服務網頁面附卷可參（見本院卷第223至224頁），以此計算系爭不動產價值約為1,139萬3,970元【計算式：452,499元×83.24平方公尺× 0.3025（平方公尺/坪）＝11,393,970元，元以下四捨五入】，再加計如附表二編號3、4所示遺產，系爭遺產價值合計約為1,176萬9,451元（計算式：11,393,970元＋375,181元＋300 元＝11,769,451元），被告每人可分得相當於235萬3,890元（計算式：11,769,451元÷5＝2,353,890元，元以下四捨五入）價值之遺產，如以林淑珍對林聰明所負上開182萬1,347元（計算式：144,847元＋1,676,500元＝1,821,347元）債務與林淑珍就系爭遺產可受分配價額235萬3,890元抵償後，林淑珍尚可分得53萬2,543元（計算式：2,353,890元－1,821,347 元＝532,543元）。而林聰明於112年6月21日給付林淑珍52萬元乙節，業據其提出收據及存摺存款歷史明細查詢為證（見本院卷第251至252頁），核與林淑珍以應受分配遺產價額抵償後之餘額相近，且參以林聰明給付林淑珍52萬元係於系爭分割登記前1週所為，時序亦相符，堪認林聰明與林淑珍確有達成以林淑珍可受分配遺產價額抵償積欠林聰明上開債務之協議。是以，系爭分割協議雖將系爭遺產歸由林聰明單獨繼承，然林淑珍既因而清償積欠林聰明之上開債務，並取得 52萬元，足見系爭分割協議及系爭分割登記之行為，乃屬具有對價關係之有償行為，而非無償行為，與民法第244條第1 項規定未合，原告請求撤銷系爭分割協議及系爭分割登記並回復原狀，自屬無據。　㈣原告另聲請傳喚證人即辦理系爭分割登記之地政士李吉祥作證，欲證明被告間於成立系爭分割協議時並無私下協議就系爭遺產差額找補之事實，然衡以地政士之職責乃受託代辦不動產登記事項，對所為登記之原因本不必然知悉，復無證據證明李吉祥於被告間為系爭分割協議時在場見聞，此部分證據聲請，自無調查必要。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭遺產所為之系爭分割協議、系爭分割登記，及請求林聰明將系爭分割登記予以塗銷、將如附表二編號3 所示遺產返還為被告全體公同共有，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表一：編號財產種類內容權利範圍 1 建物新北市○○區○○段0000○號全部 2 土地新北市○○區○○段000地號全部附表二：編號財產種類內容權利範圍 1 建物新北市○○區○○段0000○號全部 2 土地新北市○○區○○段000地號 4分之1 3 郵局存款 37萬5,181元 -- 4 悠遊卡 300元 -- 附表三：編號日期金額（新臺幣） 1 105年11月10日 20萬6,500元 2 106年6月26日 20萬元 3 108年1月17日 23萬元 4 110年5月7日 20萬元 5 111年1月24日 30萬5,000元 6 111年11月14日 20萬元 7 112年1月9日 33萬5,000元 8 112年6月21日 52萬元

2025-02-21

TPDV-113-訴-4493-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第91號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人林沛嫺被告蔡絜羽（原名：蔡意岑）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟壹佰肆拾玖元，及自民國一一三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；如被告願以新臺幣壹拾萬參仟壹佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠被告前向原告申請信用卡使用，迄今積欠原告新臺幣（下同） 103,149元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按年息15% 計算之利息。　㈡被告所積欠之上開信用卡債務均未依約還款，屢經催討，均置之不理。爰依信用卡契契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對原告主張不爭執，被告目前已聲請債務協商等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張前揭事實，業據其提出相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務查詢明細等件為證，且為被告所不爭執，堪認屬實；又債務前置協商係債權人與債務人間清償之協議，如協商不成立，方進入債務清理程序，如協商成立，其協商之協議書亦僅有執行力而無與確定判決相同之既判力，所以債權銀行縱與債務人協商成立，仍不礙於債權銀行起訴經由法院判決而取得判決之既判力，俾便能使債務人所積欠之債務藉由訴訟程序使債權人對債權金額取得明確之本息，使債權銀行對內對外均有明確之紀錄，當然債權銀行仍依債務協商結論受領被告之清償，自不待言。四、從而，原告依據信用卡使用契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件訴訟費用由被告負擔。　　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-20

TCEV-114-中簡-91-20250220-1