Know99判決書

搜尋結果：儲鳴霄

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第55號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭雨潔上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1832號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭雨潔犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得貓窩壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭雨潔為石素香所經營之松本鮮奶茶鳳山南華店正職員工，為從事業務之人，石素香進貨貓窩做為客人消費可選擇以點數加購之活動，凡身為店員均有權限處理。詎鄭雨潔意圖為第三人不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國113年5月 18日12時53分許，在高雄市○○區○○路000號（松本鮮奶茶鳳山南華店）利用其擔任該店店員之便，未先告知石素香，即以所有權人地位自居將店內進貨之貓窩一個取出交予姓名年籍不詳之女性友人，且未收取新臺幣（下同）800元金額，使石素香蒙收800元之損失。嗣經石素香發覺上情報警處理，始循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本案被告鄭雨潔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告鄭雨潔於本院審理時坦承不諱（見本院卷第36、40、42頁），核與證人即告訴人石素香、證人曹恩晴於警詢及偵查之指訴情節相符，並有警員職務報告、被告履歷表、商品貓窩進貨單照片、監視錄影畫面翻拍照片、對話紀錄截圖翻拍照片在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告本件所侵占之貓窩1個，售價800元，價值不高，而刑法業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科 9萬元以下罰金」，審酌被告本件不法所得，認處以法定最低度刑有期徒刑6月，仍嫌過重，在客觀上顯足以引起一般之同情，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟侵占業務上所持有之物，損害他人財產法益，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告本案侵占之貓窩1個為其犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

KSDM-114-審易-55-20250311-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第291號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳美桃選任辯護人林宜儒律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 556號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳美桃犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、陳美桃於民國113年1月20日22時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客貨車，沿高雄市三民區鼎金後路由西往東方向行駛，行經該路段門牌號碼495號前，本應注意行經設有閃光黃燈號誌之路口，須注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，又依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，見閃光黃燈未減速慢行，適行人劉德彥亦疏未注意遵行閃光紅燈注意左右來車貿然自該路段北側穿越道路，遭陳美桃迎面撞上，經送往高雄榮民總醫院急救，仍因多重性外傷於113年1 月28日11時37分許治療無效身亡。陳美桃於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時，當場主動坦承為肇事者，自首而接受裁判。二、案經劉德彥之配偶高如君訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告陳美桃所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第54、58、60頁），並有高雄市政府警察局三民第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、 (二)-1、道路交通事故談話記錄表、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片、高雄榮民總醫院診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可佐，足認被告任意性自白核與事實相符，堪可作為認定事實之依據。（二）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第 1項、第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第21 1條第1項第1款分別定有明文。被告駕駛車輛上路，自應遵守上開規定，而依本件交通事故發生當時如前所述之客觀環境，被告並無不能注意之情事，竟未減速並注意車前狀況即貿然穿越路口，被告對本件交通事故之發生具有過失甚明，且其過失行為與被害人死亡結果之間，具有相當因果關係。又被害人確因本件車禍傷重死亡，亦有前開相驗屍體證明書、檢驗報告書、診斷證明書等件可佐，是被告之過失行為與被害人死亡結果間，有相當因果關係。（三）本件被害人劉德彥雖亦有行人閃光紅燈進入路口未注意左右來車之疏失（見偵卷第75至76頁高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、偵卷第87至88頁高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書），然此僅得為被告量刑之參考，而無從完全免除被告過失之責，併此敘明。（四）從而，被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。（二）刑之減輕事由：　　　被告肇事後，於處理人員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，而願接受裁判之事實，有道路交通事故談話紀錄表附卷可稽（見相驗卷第29頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，因一時疏忽未能遵守道路交通安全規則，而肇致本件交通事故，致被害人傷重死亡，造成被害人家屬失去親人之無可彌補傷痛，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且雖因金額落差未能與被害人家屬達成和解，仍自行賠償被害人家屬新臺幣50萬元，被害人家屬因此同意給予被告從輕量刑或緩刑之機會等語，有刑事陳述意見狀在卷可佐（見本院卷第69頁），兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、過失程度（被告與被害人同為肇事原因）、被告之智識、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）緩刑之宣告：　　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-11

KSDM-113-審交訴-291-20250311-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1979號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告夏漢哲上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32594號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文夏漢哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號1、2、3所示之物，均沒收。　　事　實一、夏漢哲自民國113年7月11日起，加入真實姓名年籍不詳、TE LEGRAM暱稱「小李」、「K」、「黃村長」、LINE暱稱「陳孜庭」等三人以上所組成之詐欺集團，夏漢哲於集團內擔任面交車手，收取投資詐款之工作。「小李」負責告知客戶訊息，指示夏漢哲取款。「K」負責向夏漢哲收款並監控。「黃村長」負責跟上游聯絡。夏漢哲與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡與行為分擔，先由本案詐欺集團不詳成員佯以「合欣投資股份有限公司公司」（下稱合欣公司）名義，在社群軟體臉書上刊登投資文章，郭姿蘭於113年5月12日，瀏覽該文章後，透過通訊軟體LINE與詐欺集團成員「陳孜庭」加為好友，詐欺集團成員「陳孜庭」向郭姿蘭佯稱先下載投資APP「和欣智選」，聯絡營業員可面交款項投資獲利云云，致郭姿蘭陷於錯誤，而陸續多次面交、網路轉帳及臨櫃匯款（不在本案起訴範圍），其中一次面交由夏漢哲依「小李」之指示，於附表一所示之面交時間、地點，持偽造之「合欣公司」工作證（未扣案），夏漢哲佯裝為合欣公司之專員「方哲維」，向郭姿蘭收取如附表一所示之款項，並交付蓋有偽造之「合欣公司」收訖章之印文及偽簽「方哲維」署押之「自行收納款項收據」1張（已扣案）、商業操作合約書2張（已扣案）、委任授權書1張（已扣案）而行使之，足以生損害於「方哲維」、「合欣公司」。夏漢哲取得上開款項後，旋將上開款項依「K」指示至大東文化中心停場門口之學校旁交付予「K」，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向。嗣郭姿蘭察覺遭詐騙，報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告夏漢哲所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第33、37、39頁），核與證人即告訴人郭姿蘭於警詢中之證述情節相符，並有高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之商業操作合約書、委任授權書、合欣公司款項收據、被告於113年8月2日另案遭查獲之全身、假工作證照片、被告另案遭查獲之警方移送報告書、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第40408號起訴書在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其等進行論處。　　　3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是修正後對被告並非有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。（二）罪名：　　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　　2.被告所犯偽造印文及署押之行為，均係偽造「自行收納款項收據」之階段行為；偽造「自行收納款項收據」、「商業操作合約書」、「委任授權書」及「工作證」之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　3.被告與暱稱「小李」、「K」、「黃村長」、「陳孜庭」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　　4.被告係以一行為觸犯上開4罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。（三）刑之減輕事由：　　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告於本案偵查中未經到案陳述，然於本院審判中始終自白坦承犯行，應寬認被告符合於「偵查及審判中」均自白之要件，　　　本應就被告所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。　　　　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑。四、沒收與否之認定：（一）供犯罪所用之物：　　1.扣案如附表二編號1、2、3所示之物，據被告供稱係本案詐欺集團成員交付，作為本案犯罪所用之物等情，業據被告於警詢時供述明確（見警卷第4頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。而如附表二編號1 所示之物既經沒收，其上偽造之署押及印文，即不再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。　　2.扣案如附表二編號4、5、6、7所示之物，因無證據證明與本案犯行有關，爰均不另宣告沒收。　（二）犯罪所得：　　1.被告就本件犯行獲有報酬新臺幣6,000元，業據其供承在卷（見本院卷第40頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。　　　經查，本案被告收取之款項業已轉交予詐欺集團成員，洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴、檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　附表一：編號告訴人詐欺時間詐欺方法面交時間面交地點面交金額（新臺幣）面交車手扣案物 1 郭姿蘭 113年5月12日假投資 113年7月22日17時45分許高雄市鳳山區大東文化中心停車場路口 114萬元夏漢哲商業操作合約書2張、委任授權書1張、合欣公司收據5張。附表二：編號扣案物品 1 自行收納款項收據1張(日期為113年7月22日) 2 商業操作合約書2張 3 委任授權書1張 4 自行收納款項收據1張(日期為113年7月8日) 5 自行收納款項收據1張(日期為113年7月30日) 6 自行收納款項收據1張(日期為113年7月31日) 7 自行收納款項收據1張(日期為113年8月11日)

2025-03-11

KSDM-113-審金訴-1979-20250311-1

審易緝

臺灣高雄地方法院

業務侵占等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度審易緝字第7號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳俊瑤上列被告因業務侵占等案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日刑事第五庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官儲鳴霄

2025-03-10

KSDM-114-審易緝-7-20250310-2

審易

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審易字第2410號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖紜晨上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2512號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因上開案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告自白犯罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃傳堯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-03-10

KSDM-113-審易-2410-20250310-3

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第915號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙志宸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 952號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告趙志宸於民國112年9月27日9時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區金鼎路快車道由東往西方向行駛，行經金鼎路11 8號時，本應注意兩車並行之間隔，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右偏駛，適同向右側分別有告訴人林淇睿騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）、董巧雯騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱丙車）沿慢車道直行駛至，乙車見狀閃避不及，先與前方甲車發生碰撞後，再向右前方撞擊丙車，致告訴人人車倒地，受有左膝挫傷、右手食指擦傷、下背痛等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲因告訴人業與被告達成調解，並於本院審理時具狀撤回其告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，切勿逕送上級法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-03-10

KSDM-113-審交易-915-20250310-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第222號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃蔡碧月上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1033號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因上開案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告自白犯罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃傳堯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-03-05

KSDM-113-審交訴-222-20250305-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第313號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘元志上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27397號），本院裁定如下：　　主　文鐘元志被訴肇事逃逸部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因上開案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告自白犯罪，其中關於肇事逃逸部分，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃傳堯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-03-05

KSDM-113-審交訴-313-20250305-1

審訴

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度審訴字第27號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳英豪上列被告因妨害自由等案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，並定於民國114年3月25日下午2時45分在本院刑事審查第二法庭開庭審理，希準時到庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第五庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官儲鳴霄

2025-03-03

KSDM-114-審訴-27-20250303-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第872號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧冠同上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42369號) ，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1422號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告乙○○於本院審理時之自白（見本院審易卷第181頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　被告行為後，家庭暴力防治法第61條於民國112年12月6日修正公布，並於公布日生效施行，然係增列第6至8款保護令裁定事由，其餘則未修正，對於本件犯行，並無法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題，應逕行適用裁判時法規定。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知法院核發保護令之內容，竟未依該保護令內容完成認知教育輔導之處遇計畫，漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用而違反保護令，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42369號　　被　　　告　乙○○　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○(另案通緝中)前因家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年10月12日核發111年度家護字第1445號民事通常保護令，諭令乙○○應於112年10月31日前完成下列處遇計畫：認知教育輔導12次，並於111年10月28日上午12時前，向高雄市政府衛生局(下稱高雄市衛生局)電話報到，接受處遇計畫之安排。詎乙○○明知應依上開保護令裁定內容完成加害人處遇計畫，竟基於違反保護令之犯意，僅於111年1 1月22日開始執行3次認知教育輔導課程後，即未再出席，截至112年10月31日止仍未完成處遇計畫，因而違反本案保護令之裁定。二、案經高雄衛生局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第144 5號民事通常保護令、上開法院家事法庭送達證書。證明本案保護令之內容。 2 高雄市衛生局111年10月27日高市衛社字第11141137500號函文、簽收單。證明被告本人有親自簽收衛生局函文，主觀上應知悉要履行處遇計畫義務之事實。 3 家庭暴力加害人到達執行機構通報書、家庭暴力加害人特殊通報書、聯繫紀錄、家庭暴力加害人到達/未到達執行機構通知書、家庭暴力加害人認知教育輔導(認知教育)紀錄表。證明被告有電話告知高雄市衛生局人員其短期內無回高雄意願，嗣亦無填寫申請書轉轄執行處遇計畫，而未遵期履行完畢之事實，顯然將之置之不理，應有違反保護令之犯意。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-03

KSDM-114-簡-872-20250303-1