Know99判決書

搜尋結果：冒佩妤

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第509號上訴人即原告即反訴被告葉桂珍張太平林啓文上列上訴人與被上訴人陳沛羲間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年3月14日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）273,188元（計算式：本訴部分27萬元＋反訴部分3,188元＝273,188元），應徵第二審裁判費5,760元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官冒佩妤

2025-03-25

KSEV-113-雄簡-509-20250325-2

雄簡

高雄簡易庭

返還牌照等事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2646號原告聖林交通有限公司法定代理人王冠懿訴訟代理人黃千家被告呂瑋麒上列當事人間請求返還牌照等事件事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將高雄市監理所車牌號碼000-0000號營業小客車之行照壹枚及號牌貳面返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國108年12月31日簽訂「計程車業契約書」（下稱系爭契約），約定由被告自備車輛，伊則提供車牌號碼000-0000號營業小客車之行車執照1枚及號牌2面（下稱系爭行照及號牌）予被告使用，被告應繳納行費，且該計程車之各項待繳稅費、規費、保險費、分期付款及罰款均由被告負擔。詎被告自112年1月6日起未依限期參加車輛定期檢驗，遭訴外人高雄市政府交通局逕行舉發裁決自112年9月 5日起註銷汽車牌照，需繳送系爭行照及號牌，經伊以113年 4月17日高雄左營福山郵局第000095號存證信函對被告為終止系爭契約之意思表示，請求被告返還系爭行照及號牌，然未獲置理，爰依系爭契約之法律關係起訴。聲明：如主文第 1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約、高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書、高雄左營福山郵局第000095號存證信函為證（見本院卷第9-13頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈡系爭契約第21條約定：「乙方（即被告）如有下列情形之一，經甲方書面催告15日內仍不予處理，甲方（即原告）得勿庸經由法院訴訟程序逕行收回牌照及車輛求償⑴車輛年度定期檢驗逾期3個月不檢驗…」(見本院卷第9頁)，被告未依限期參加車輛定期檢驗，遭訴外人高雄市政府交通局逕行舉發裁決自112年9月5日起註銷汽車牌照，顯已違約，業經原告依系爭契約之約定終止系爭契約，是原告依系爭契約請求被告返還系爭行照及號牌，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告返還系爭行照及號牌，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-24

KSEV-113-雄簡-2646-20250324-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第225號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告凃怡敏上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰貳拾陸元，及其中新臺幣伍仟參佰陸拾捌元自民國一一四年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟陸佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-24

KSEV-114-雄小-225-20250324-1

雄簡

高雄簡易庭

確認債權時效

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第301號抗告人即原告郭俊佑現於法務部○○○○○○○ 上列抗告人與相對人中國信託商業銀行股份有限公司間請求確認債權時效事件，抗告人對於本院民國114年2月20日所為之裁定提起抗告，依民事訴訟法第77之18條前段規定，應徵裁判費新臺幣 1,500元，未據抗告人繳納，茲依同法第495條之1第1項準用第44 2條第2項規定，限該抗告人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官冒佩妤

2025-03-24

KSEV-114-雄簡-301-20250324-2

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第244號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告張耀文上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰壹拾肆元，及其中新臺幣參仟捌佰伍拾壹元自民國一一四年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟捌佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-24

KSEV-114-雄小-244-20250324-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第22號聲請人陳宋華張柏閔張柏鈞相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院於114年3月14日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄中關於聲請人陳宋華、張柏閔、張柏鈞三人之共同代理人「鄭鈞懋律師」之記載應予刪除。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院於114年3月14日所為114年度雄簡聲字第22號之民事裁定，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-24

KSEV-114-雄簡聲-22-20250324-2

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第26號聲請人鄭智偉相對人方家茜上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持伊共同簽發發票日民國112年11月1 日、票面金額新臺幣（下同）250萬元、到期日112年11月15 日之本票（下稱系爭本票），聲請本院113年度司票字第161 25號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行確定。然伊就系爭本票並無簽發之原因關係存在，伊業已向本院提起確認本票債權不存在訴訟（本院114年度雄補字第308號，下稱系爭本案）。因兩造間系爭本案之審理，非待相當之時日無以終結，若進行強制執行，恐使聲請人遭受難以回復損害。爰依非訟事件法第195條規定聲請停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。惟所謂「強制執行程序開始」，係指強制執行事件繫屬於執行法院後，執行程序終結前而言。而依法聲請停止強制執行，係以執行債權人已聲請強制執行，而有強制執行案件繫屬法院而言，倘並無執行債權人聲請強制執行，即無停止執行之實益與必要，自無聲請停止強制執行可言。三、經查，聲請人已對相對人提起系爭本案，固經本院調閱系爭本案卷宗確認無訛，然相對人迄今尚未向本院聲請對聲請人為強制執行乙節，有本院查詢表在卷可稽（見本院卷第17-2 3頁）；聲請人復自陳伊不知道相對人有無持系爭本票裁定對伊聲請強制執行等語，有本院公務電話紀錄可憑。是聲請人雖已提起系爭本案，然相對人既未聲請對聲請人為強制執行，強制執行程序尚未開始，自無聲請停止執行之必要。依前開說明，聲請人聲請停止強制執行程序，自無理由，應予駁回。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-24

KSEV-114-雄簡聲-26-20250324-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2624號原告林少勤被告邱俊瑋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年起陸續向伊借款，截至113年2 月18日已向伊借款新臺幣（下同）30萬元，未約定還款期日，僅被告曾允諾每月還款1萬元，並於113年2月18日簽發本票1紙為證。詎被告拒不清償，爰依消費借貸法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1、2項、第478條分別有明文。　㈡經查，原告主張上情，業據提出本票、兩造LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第11、51-77頁），觀諸本票記載：「發票人：邱俊瑋，憑票准於113年2月18日無條件擔任兌付30萬元」（見本院卷第11頁）；宥原告於113年8月7日傳送：「你是跟我借3十萬不是小數目」、翌日傳送：「10號快到了看一下你這個月要不要處理再給你兩三天的時間」，被告再於翌日傳送：「剛在騎車-下雨中/沒有電話中-欠錢當然要還…我一直在湊錢要還給妳-再給我時間…」等語（見本院卷第53頁），可見被告並未爭執積欠原告30萬元借款未還之事實，並表示願意還款之意思，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付30萬元，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-24

KSEV-113-雄簡-2624-20250324-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第229號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告郭勝雄上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟陸佰玖拾捌元，及其中新臺幣捌仟參佰壹拾玖元自民國一一四年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬捌仟陸佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-24

KSEV-114-雄小-229-20250324-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第217號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告江艾崙上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰肆拾伍元，及其中新臺幣壹仟玖佰伍拾壹元自民國一一四年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟柒佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-24

KSEV-114-雄小-217-20250324-1